PGM: Batallas de Asiago y Piave en el norte de Italia

Batalla de la meseta de Asiago y el río Piave, julio de 1918

Weapons and Warfare




La promesa del emperador austrohúngaro Karl de una ofensiva en dos frentes se desvaneció frente a las advertencias que el mariscal de campo Boroević (su nuevo rango) había enviado al alto mando desde finales de marzo. Karl y su jefe de personal esperaban hacer que Roma negociara y aumentara su botín cuando Alemania ganara la guerra. Boroević no creía que las potencias centrales pudieran ganar. En lugar de malgastar su fuerza en ofensivas innecesarias, Austria debería conservarla para hacer frente a la agitación que la paz desataría en el imperio.

Pero Karl y el alto mando se mantuvieron firmes: debe haber una ofensiva. Boroević preparó un plan para atacar a través del río Piave, hacia Venecia y Padua. Una vez más, Conrad abogó por un ataque desde la meseta de Asiago: si tiene éxito, esto haría que la línea Piave fuera indefendible y forzaría otra retirada italiana. Instó al Emperador a atacar en ambos sectores, y Karl cedió. Los preparativos comenzaron el 1 de abril con miras a atacar el 11 de junio.

Boroević había visto a Cadorna cometer este mismo error una y otra vez, atacando en un frente demasiado amplio. Volvió a hablar: si tenían que atacar en ambos sectores, el alto mando debería enviar refuerzos. A mediados de mayo repitió su advertencia de que era irresponsable atacar sin obuses suficientes y con tropas mal equipadas y hambrientas. A modo de respuesta, el alto mando le dijo a Boroević que confirmara que estaría listo para el 11 de junio. No antes del 25, respondió. La fecha se fijó para el 15 de junio.

Sobre el papel, el ejército austríaco parecía lo suficientemente fuerte. Con Rusia fuera de la guerra, la mayoría de las 53 divisiones con otras diez en reserva podrían mantenerse en Italia, que ahora era el principal frente del imperio. Sin embargo, las divisiones de infantería se redujeron de 12.000 a 8.000 o incluso 5.000 hombres. Los nuevos batallones tenían aproximadamente la mitad de su fuerza. Unos 200.000 soldados húngaros habían desertado en los primeros tres meses de 1918. En la primavera, Karl aprobó la convocatoria de la clase de 1900; el nuevo ingreso serían niños de 17 años, más hombres mayores que regresan después de la convalecencia. Las divisiones de caballería estaban aún más mermadas. Los ferrocarriles estaban en mal estado por el uso excesivo y los vehículos de motor carecían de combustible.

La capacidad industrial del imperio nunca había sido fuerte; en 1917, la producción estaba disminuyendo bajo el doble impacto de las bajas en el campo de batalla y el bloqueo aliado. En 1918, el declive se convirtió en una depresión. La producción de armas y proyectiles de artillería se redujo a la mitad en la primera mitad del año, en comparación con 1917. La producción de rifles cayó un 80 por ciento en el mismo período. Los uniformes estaban hechos jirones, no había ropa interior nueva y las botas desgastadas no se podían reemplazar. La escasez de alimentos ayudó a desencadenar una huelga general en enero. Los paros se extendieron hasta 700.000 trabajadores clamando por paz, justicia y pan. Los socialistas radicales explotaron las penurias causadas por el hambre, los impuestos de guerra y la inflación. ("En Rusia, la tierra, las fábricas y las minas están siendo entregadas al pueblo"). Sin embargo, la corriente principal de los socialdemócratas decidió no apoyar los llamados a la revolución; en cambio, negociaron con el gobierno. Aun así, el ejército tuvo que enviar fuerzas desde el frente para asegurar el orden. Febrero trajo el primer motín significativo, por tripulaciones navales en Montenegro. La escasez de alimentos y los privilegios de los oficiales fueron el detonante, y los disturbios se extendieron por la costa del Adriático. Las esperanzas de que la cooperación con la recién independizada Ucrania desbloquearía enormes importaciones de cereales se desvanecieron. Abril trajo disturbios por alimentos en Laibach y "manifestaciones masivas en las que se juraron juramentos de unidad e independencia". A estas alturas, siete divisiones estaban desplegadas en el interior del imperio. 

El ejército no estaba protegido contra la escasez. Para 1918, solo obtenía la mitad de la harina que necesitaba. Las raciones diarias de las tropas de primera línea en Italia se redujeron en enero a 300 gramos de pan y 200 gramos de carne. Incluso estas estadísticas solo cuentan la mitad de la historia. Un suboficial checo, Jan Triska, del 13º Regimiento de Artillería, registró las condiciones reales. Las raciones se habían agotado durante la ofensiva de Caporetto y las cosas habían empeorado mucho desde entonces. Se ordenó al ejército que se aprovisionara desde el territorio ocupado. Esto solo fue posible durante uno o dos meses; en febrero, Boroević le dijo al Alto Mando del Ejército que la situación era crítica: los hombres habían estado hambrientos durante cuatro semanas y "ya no les movían las incesantes frases vacías de que el interior se muere de hambre o que debemos resistir". Deben ser alimentados adecuadamente si van a pelear.

A finales de abril, los hombres se morían de hambre. El pan y la polenta eran muy escasos y, a menudo, se mezclaban con aserrín o incluso arena. La carne prácticamente desapareció. Los soldados robaron los cortes principales de los caballos asesinados por el fuego enemigo y se dieron órdenes de que los cadáveres fueran entregados directamente al matadero. Los caballos de batería de Triska se estaban muriendo; sólo seis de 36 estaban sanos. Incluso el café hecho con achicoria escaseaba. La sal era sólo un recuerdo. A los hombres a menudo se les daba dinero en lugar de comida, pero no había nada en qué gastarlo. Los hombres se debilitaron tanto durante mayo que solo podían caminar con dificultad. Triska se arriesgó a ser castigado al cambiar su revólver de servicio y municiones por carne de caballo. Recogió tallos de hierba para hervir y comer, y recogió moras cuando pudo encontrarlas. Tal era la condición de los hombres que fueron enviados contra los italianos en junio.

#

Con 23 divisiones subdimensionadas en la meseta de Asiago, otras 15 en la línea del Piave y 22 más en reserva, la fuerza de los Habsburgo apenas superaba en número a los italianos, que tenían una clara ventaja en potencia de fuego y en el aire. La ofensiva comenzaría en el Piave, donde las divisiones de Boroević atacarían al otro lado del río. Las divisiones de Conrad debían seguir atacando desde el norte.

Dirigiéndose a sus oficiales, Boroević criticó abiertamente la escasez de hombres y suministros. Debido a la terquedad de Conrad, insinuó, a la línea Piave le faltaban diez divisiones. Después de esta rara indiscreción, el mariscal de campo cumplió con su deber, ordenando a sus comandantes de batallón que atacaran como un huracán y no se detuvieran hasta llegar al río Adige. 'Para esto, caballeros, bien podría ser la última batalla. El destino de nuestra monarquía y la supervivencia del imperio dependen de vuestra victoria y del sacrificio de vuestros hombres. Se ha afirmado que, a pesar de todo, la moral de los Habsburgo estaba alta en junio. Ciertamente, hay informes de soldados marchando hacia la línea con mapas de Treviso en sus bolsillos, preguntando alegremente a los transeúntes qué tan lejos estaba de Roma. Se habrían animado con la orden de saquear las líneas aliadas (no hay escasez allí). Otro testimonio provino de Pero Blašković, al mando de un batallón bosnio en el Piave. Según Blašković, un leal a los Habsburgo hasta la médula, todos, sin excepción, esperaban que la ofensiva se pospusiera, ya que todos eran conscientes de la búsqueda silenciosa de Karl de una paz separada. Fue esto, más que el hambre o la falta de municiones, dice Blašković, lo que alejó la mente de los hombres de la victoria, haciéndolos reflexionar que la derrota costaría menos vidas, permitiendo que más de ellos llegaran a salvo a casa al final.

El bombardeo comenzó a las 03:00 horas del 15 de junio. Al igual que en Caporetto, los austriacos intentaron incapacitar a las baterías enemigas con un ataque preciso, incluidos proyectiles de gas. Sin embargo, su precisión fue pobre debido al control aliado de los cielos; muchos de los proyectiles pueden haber caducado y los italianos habían recibido máscaras antigás británicas superiores. Se desplegaron demasiados cañones austriacos en el Trentino, un sector secundario; algunas baterías pesadas no tenían caparazones; y no hubo elemento de sorpresa, porque el ejército de Díaz tenía agentes en el territorio ocupado, y los desertores eran locuaces. Los artilleros austriacos solo tenían ventaja en la meseta de Asiago, donde una espesa niebla cubrió los preparativos.



A las 05:10, los cañones prolongaron su fuego para atacar la retaguardia y las reservas italianas. Los pontones fueron sacados de detrás de las islas de grava cerca de la orilla este del río. Las baterías enemigas seguían en silencio; ¿Quizás los proyectiles de gas los habían derribado? No hubo tal suerte; los cañones italianos se abrieron, golpeando las posiciones de desempate de Austria. La orilla del río italiano todavía estaba envuelta en vapores de gas cuando los equipos de asalto saltaron a tierra, tomando rápidamente las posiciones delanteras italianas en medio del parloteo de las ametralladoras.

La mañana transcurrió bien; los austriacos movieron 100.000 hombres a través del río bajo fuertes lluvias. Al ver a la infantería pasar por encima de los pontones, Jan Triska y sus artilleros se preguntaron si esta vez llegarían a Venecia. La ampliación de las cabezas de puente resultó más difícil. Se avanzó en el Montello, donde las cuatro divisiones avanzaron varios kilómetros, y alrededor de San Donà, cerca del mar. En otros lugares, los atacantes quedaron atrapados cerca del río. Más al norte, las divisiones de Conrad atacaron desde Asiago hacia el monte Grappa. No se pudieron mantener las ligeras ganancias iniciales; los italianos habían aprendido a usar la 'defensa elástica', absorbiendo los ataques enemigos en un profundo sistema de trincheras y luego contraatacando. Al final del día, Blašković se dio cuenta de que "nuestra casa de papel había sido derribada". El Emperador envió a Boroević un telegrama desesperado: 'Mantengan sus posiciones, ¡Os lo imploro en nombre de la monarquía! La respuesta fue cortante: 'Haremos lo mejor que podamos'.

El progreso en el segundo día no fue más fácil. Conrad estaba en retirada; sus baterías, más de un tercio de todos los cañones de los Habsburgo en Italia, estaban fuera de combate. Boroević ordenó a sus comandantes que se agacharan mientras se trasladaban fuerzas desde el norte. Mientras tanto, el Piave se levantó de nuevo, arrastrando muchos de los pontones. Abastecer las cabezas de puente a través del torrente se volvió aún más peligroso. Los austriacos estaban demasiado cerca del agotamiento y sus suministros demasiado inciertos para que una batalla sostenida corriera a su favor. A primera hora de la tarde, el mayor Blašković se dio cuenta de que la artillería austriaca, lanzando un bombardeo rodante para las tropas de asalto, ya estaba preparando sus proyectiles. Si las unidades italianas infrautilizadas más al norte se redistribuyeran alrededor de Montello, el ganso de los Habsburgo pronto estaría cocinado. Gastos generales, los aviones Caproni ahuyentaron a los aviones de los Habsburgo y los Sopwith Camel británicos demostraron su valía, bombardeando a lo largo del río. ("En la aviación, también, la moral es muy importante", comentó Blašković con tristeza, "pero la tecnología lo es aún más"). Los pontones y las columnas de hombres en la orilla del río, esperando para cruzar, ofrecían blancos fáciles. Mientras que los austriacos se quedaron sin proyectiles, la artillería aliada y el bombardeo aéreo fueron implacables. El destino de la batería de Jan Triska en el Piave fue indicativo: durante la semana de batalla, perdió 58 hombres, la mitad de su fuerza. Mientras que los austriacos se quedaron sin proyectiles, la artillería aliada y el bombardeo aéreo fueron implacables.

Las divisiones de Conrad estaban demasiado presionadas para transferir hombres al Piave. De hecho, sucedió lo contrario: los italianos trasladaron fuerzas de las montañas al río. Cuando llegaron estos refuerzos, el 19 de junio, los italianos contraatacaron a lo largo del Piave. No lograron romper las cabezas de puente, pero la posición austriaca era insostenible. Los pontones que habían sobrevivido al bombardeo resultaron dañados por el agua y los escombros. El regimiento de Blašković (la 3.ª Infantería de Bosnia y Herzegovina) se quedó sin proyectiles y balas; los hombres lucharon con bayonetas y granadas de mano hasta que un regimiento húngaro logró sacar algunas cajas de municiones del río.



Boroević le dijo al Emperador que si se podía asegurar el Montello, debería ser el trampolín para una nueva ofensiva. Asegurarlo necesitaría al menos tres divisiones más, incluida la artillería. Si el alto mando no pretendía reanudar la ofensiva desde el Montello, de nada servía retener las cabezas de puente; deberían ser abandonados y todos los esfuerzos dedicados a fortalecer las defensas al este del río. Mientras Karl se preguntaba qué hacer, el alto mando alemán intervino y ordenó el cese de las hostilidades para que los austriacos pudieran enviar sus seis divisiones más fuertes al frente occidental. Porque las ofensivas de primavera de Ludendorff se estaban agotando y cada mes llegaban 250.000 soldados estadounidenses. Karl consultó a sus comandantes en el campo, quienes se hicieron eco de la dura elección de Boroević: reforzar o retirarse. Luego consultó a su jefe del estado mayor general, el general Arz von Straussenberg. Una nueva ofensiva dentro de unas pocas semanas, acordaron, no era una perspectiva realista. Sus reservas estaban casi agotadas; incluso si se pudieran transferir suficientes divisiones al Piave desde otro lugar, y ninguna de Ucrania o los Balcanes podría salvarse con seguridad, los italianos las igualarían. No sería posible recuperar el entusiasmo del 15 de junio sin una recuperación prolongada.

A última hora del día 20, Karl ordenó que se abandonara la margen derecha del Piave. El general Goiginger, al mando del cuerpo que tan bien se había desempeñado en el Montello, se negó a obedecer. Habían tomado 12.000 prisioneros y 84 fusiles; ¿Cómo podrían retirarse? Finalmente se sometió y comenzó la retirada. Ambos bandos estaban exhaustos y la maniobra se completó sin mucha lucha. Los bosnios y húngaros en el Montello se abrieron camino de regreso al río. Los últimos austriacos cruzaron el 23 de junio, poniendo fin a la Batalla del Solsticio. Los italianos habían perdido alrededor de 10.000 muertos, 35.000 heridos y más de 40.000 prisioneros, frente a 118.000 Habsburgo muertos, heridos, enfermos, capturados y desaparecidos. A principios de julio, las unidades del Tercer Ejército coronaron el logro al apoderarse del delta pantanoso en la desembocadura del Piave que los austriacos habían ocupado desde Caporetto.

El regocijo fue generalizado y espontáneo. Para muchos soldados, la Batalla del Solsticio limpió la mancha de Caporetto, y desde entonces el nombre del Piave ha evocado un resplandor de plenitud, tan suave como el sonido de su pronunciación, intacto por los horrores del frente de Isonzo o la controversia. que eclipsó la victoria de Italia en noviembre. Ferruccio Parri, un veterano muy condecorado que se convirtió en un líder antifascista, dijo al final de su larga vida que la Batalla del Solsticio fue "la única batalla nacional de la que nuestro país puede estar realmente orgulloso".

Para los aliados, dos cosas estaban claras: los italianos volvían a ser una fuerza de combate y el ejército austrohúngaro seguía siendo peligroso: su moral no se había derrumbado y los soldados seguían siendo leales. La vista dentro del ejército de Boroević era diferente; a sus ojos, el sistema civil los había defraudado. Seguían siendo mejores soldados que los italianos, pero ¿qué podían hacer sin comida ni municiones? El espectáculo de sus propios hombres después de la batalla llenó de desesperación al genial Blašković: 'cansados, abatidos y hambrientos, sus uniformes hechos jirones cubiertos de arcilla seca rojiza. Sus armas por sí solas les daban alguna semejanza con los soldados, porque de lo contrario parecían mendigos vagando de un pilar a otro. La tristeza se asentó sobre las líneas austriacas.

Armas Argentinas: La fábrica TALA, de Punta Alta

Guerra ASW: Malvinas como ejemplo inspirador de la guerra naval contra China

 
HMS Conqueror en julio de 1982 con la bandera pirata

Luchando al filo de la navaja en las Malvinas

Para prepararse para una pelea por las islas en disputa del Pacífico occidental, no hay mejor recurso que la Guerra de las Malvinas de 1982.

Por el Capitán de Corbeta Jeff Vandenengel, Marina de los EE. UU.

Actas del US Naval Institute

vol. 145/12/1402

 

La Guerra de las Malvinas de 1982 es un excelente caso de estudio para la Marina de los EE. UU., ya que se prepara para posibles peleas con la República Popular China por las islas en disputa en el Pacífico occidental. Hay fuertes paralelismos en las condiciones políticas, geografías y situaciones militares entre la Guerra de las Malvinas y los puntos calientes de hoy en día en las islas Senkaku, Spratly y Paracel y en otros lugares.

El almirante británico John Forster “Sandy” Woodward, comandante del grupo de trabajo de las Malvinas, escribió que “la victoria británica tendría que ser juzgada de todos modos como algo bastante reñido. . . . Luchamos nuestro camino a lo largo del filo de una navaja”. ¹ Examinar las lecciones de la pelea de 1982 entre Argentina y Gran Bretaña puede darle a la Marina de los EE. UU. la ventaja que necesita para tener éxito en una futura pelea al filo de la navaja.

Océanos separados pero estrechamente relacionados

Argentina ha cuestionado intermitentemente el reclamo británico del siglo XVIII sobre las Islas Malvinas que el Capitán John James Onslow reafirmó en 1833.2 ^A principios de 1982, las tensiones sobre las islas eran especialmente altas, pero ninguna de las partes pensó que llevaría a la guerra. Gran Bretaña no creía que Argentina sería tan descarada como para invadir, mientras que Argentina creía que Gran Bretaña no estaba dispuesta a luchar por la posesión en la era de la descolonización. ³ Había pocas razones financieras o estratégicas para luchar por las Malvinas, excepto su valor político y simbólico.

De manera similar, las islas Senkaku y otras islas han sido disputadas por China, Taiwán y Japón durante décadas. Es fácil imaginar una situación política como la de las Malvinas que conduzca a una guerra chino-estadounidense. China podría buscar apoderarse de las islas en disputa para distraer a su población de los problemas internos, emitiendo ultimátums y haciendo preparativos militares para la invasión. Estados Unidos podría descartar esos movimientos como meras poses, que China podría malinterpretar como una señal de que Estados Unidos no iría a la guerra por las islas. El resultado podría volver a ser una guerra por territorio por el que ninguna de las partes quería luchar. ⁴Como escribió Woodward en ruta por el Atlántico: “Por supuesto, no hay forma de que las Malvinas valgan una guerra, ya sea que la ganemos o no; igualmente, no hay forma de que dejes que los argentinos (o cualquier otra persona) se escapen. con robo internacional.” ⁵

Los Senkaku, por ejemplo, comparten algunas similitudes geográficas con las Malvinas. Las Islas Malvinas son pequeñas e inhóspitas, con una población diminuta, aguas profundas hacia el este y litorales poco profundos cercanos. Los Senkakus deshabitados son muy parecidos, con sus aguas poco profundas en el Mar de China Oriental. La distancia definió la guerra. Argentina se encuentra a solo 400 millas náuticas (nm) de las Malvinas-Gran Bretaña, aproximadamente 7.800. ⁶ La distancia obligó a la Royal Navy a luchar en gran medida sin la ayuda de la Royal Air Force, tensó la logística de la flota y requirió el uso de la base más cercana, en Ascension Island, a 3300 nm de distancia. ⁷Del mismo modo, los Senkaku se encuentran bastante cerca de China, a solo 220 nm de distancia, pero a más de 5000 nm de los Estados Unidos. Así como la Royal Navy tuvo que operar desde Ascension, la Marina de los EE. UU. puede verse obligada a depender de Guam y Hawái como sus bases principales si los lugares más cercanos, como Okinawa, no están disponibles. ⁸

Finalmente, las situaciones militares en ambos casos tienen paralelos importantes. Cada uno presenta adversarios con ejércitos tecnológicamente avanzados, pero las obligaciones globales impidieron que la Marina Real (y podría impedir que la Marina de los EE. UU.) reuniera todas sus fuerzas contra un enemigo capaz de dedicar toda su flota a la lucha. Además, la política y el deseo de limitar el alcance del conflicto impidieron los ataques británicos a la Argentina propiamente dicha. Una moderación similar probablemente evitaría que Estados Unidos ataque a China continental. ⁹

Lecciones de guerra submarina

Argentina invadió las Malvinas el 2 de abril de 1982, capturándolas fácilmente. ¹⁰ Tres submarinos británicos de propulsión nuclear llegaron a las islas menos de dos semanas después. ¹¹ 

El 1 de mayo, uno de esos submarinos, el HMS Conqueror , encontró al crucero General Belgrano y dos escoltas cerca de las aguas poco profundas de Burwood Bank, al sur de las Malvinas. Al día siguiente, el Conqueror hundió el crucero, anotando dos impactos desde apenas 1.400 yardas de distancia. ¹² Ese único ataque “envió a la armada de Argentina a casa para siempre”, escribió Woodward. ¹³ Reconociendo sus débiles capacidades de guerra antisubmarina (ASW), Argentina retiró su flota de superficie a puerto por el resto de la guerra. 

Esto dejó al submarino ARA San Luis como el único buque de guerra argentino en el mar durante la mayor parte de la guerra. A pesar de enfrentarse solo a todo el grupo de trabajo británico, el San Luis completó una patrulla de cinco semanas ileso. Organizó ataques contra buques de guerra británicos, pero falló cada vez debido al mal funcionamiento del sistema de torpedos. ¹⁴ Mientras tanto, los esfuerzos británicos de ASW contra ese único objetivo resultaron inútiles. Los británicos dispararon la asombrosa cantidad de 200 torpedos contra contactos falsos durante cinco semanas, agotando rápidamente su inventario. Como escribió secamente Sir Lawrence Freedman en la historia oficial del conflicto, debido a las ansiedades de ASW, "la población de ballenas del Atlántico sufrió mucho durante el curso de la campaña". ¹⁵

El éxito de la Royal Navy con su flota de submarinos y las notables frustraciones con ASW brindan información sobre cómo la Marina de los EE. UU. podría prepararse para luchar por la supremacía submarina alrededor de islas como Senkakus. 

A pesar de lo preocupado que estaba Woodward por la amenaza que el grupo del General Belgrano representaba para su grupo de trabajo, el Conqueror tuvo que esperar 27 horas desde que localizó el crucero hasta que recibió las reglas de enfrentamiento (ROE) de Londres que permitían un ataque fuera de la zona de exclusión declarada. ¹⁶ Si el crucero se hubiera escapado durante la espera, las ramificaciones políticas habrían sido preocupantes, especialmente si el crucero hubiera podido amenazar a los portaaviones británicos porque el Conquerorhabía tenido que esperar el permiso para atacar a un enemigo que ya estaba en sus retículas. Los submarinistas estadounidenses deben estar preparados para interpretar y combatir utilizando ROE complejas, que la Marina debe preparar con anticipación; la mayoría de los conflictos serán complejos y no una distinción binaria entre paz y guerra sin restricciones.

La Guerra de las Malvinas también demostró lo desaconsejable que es utilizar submarinos para otra cosa que no sea la vigilancia o destrucción de buques de guerra enemigos. Helicópteros británicos atacaron e inutilizaron un segundo submarino, el ARA Santa Fe , mientras salía a la superficie completando una entrega intrascendente de tropas y suministros. El resultado fue la pérdida de la mitad de los submarinos operativos de Argentina por poca ganancia. ¹⁷ La furtividad hace que los submarinos sean ineficaces en misiones de presencia o en situaciones políticas tensas; el General Belgrano no tuvo indicios de la presencia de un submarino enemigo hasta que dos torpedos le abrieron el casco. Los líderes de la Marina de los EE. UU. deben mantener a los submarinos enfocados en las misiones que mejor hacen.

Cuando se lanzan submarinos sobre barcos enemigos, los resultados pueden ser decisivos. El único submarino Conqueror lanzó una sola salva que hundió un solo barco y, al hacerlo, derrotó a toda una armada con un "impacto disuasorio devastador". ¹⁸ La Marina de los EE. UU. debe esforzarse por garantizar que su fuerza de submarinos sea capaz de realizar hazañas similares en lo que el exjefe de operaciones navales, el almirante Jonathan Greenert, describe como “el único dominio en el que Estados Unidos tiene una clara superioridad marítima”. ¹⁹ Esa superioridad estará en riesgo durante la próxima década, ya que el inventario de submarinos de la Marina cae hacia un mínimo previsto de 42 submarinos de ataque rápido en 2028 y China mejora rápidamente sus plataformas, sensores y armas. ²⁰

La ventaja submarina de la Marina deberá basarse en un entrenamiento superior; sin embargo, demasiado tiempo que debería dedicarse a prepararse para la pelea de alto nivel se gasta en tareas extrañas. ²¹ Es probable que las armas antiacceso obliguen a la flota de submarinos a luchar solo en las etapas iniciales de cualquier guerra en el Pacífico occidental. Antes de que la Marina envíe 31 submarinos para enfrentarse a una flota china compuesta por 129 buques de guerra con capacidad ASW, 60 submarinos y docenas de aviones ASW, debe hacer todo lo posible para garantizar que esas tripulaciones de ataque estén realmente listas para la guerra. ²²

Las frustraciones británicas con ASW también son instructivas. El informe de la Marina de los EE. UU. sobre las Malvinas decía:

La Royal Navy, que durante mucho tiempo se creyó que era la Armada mejor equipada y entrenada del Mundo Libre en el campo de ASW en aguas poco profundas, no pudo localizar y destruir con éxito el submarino argentino San Luis , que se sabe que opera en las cercanías de la fuerza de tarea. durante un período considerable. ²³ 

Ese único submarino argentino se enfrentó a un grupo de trabajo completo y no alcanzó un solo objetivo, sin embargo, “creó una enorme preocupación. . . [y] dictó, al menos tanto como lo hizo la amenaza aérea, la conducción de las operaciones navales británicas”. ²⁴

Frente a docenas de submarinos chinos en el Pacífico occidental, la Marina de los EE. UU. se enfrentará a un problema significativamente más desafiante. ²⁵ Puede prepararse para esa lucha ahora aumentando la capacitación de ASW y desarrollando la cantidad y calidad de las plataformas de ASW. Lo que es más importante, la Marina de los EE. UU. debe darse cuenta de que si toda la fuerza de tarea británica no pudo encontrar un solo submarino argentino en un mes, entonces asegurar los mares cercanos chinos para las operaciones del grupo de ataque de portaaviones, la clave para la guerra naval de los EE. UU., podría llevar años.

Lecciones de guerra de superficie

Con la Armada argentina neutralizada antes de que la flota de superficie británica se acercara a las Malvinas, los británicos se reenfocaron en derrotar la amenaza aérea de las tropas terrestres para recuperar las islas. Esa pelea comenzó con un impacto cuando un jet Super Etendard lanzó un misil antibuque Exocet y hundió al destructor HMS Sheffield . ²⁶ Los periodistas Max Hastings y Simon Jenkins escribieron:

Sería difícil exagerar el impacto de la pérdida de Sheffield en el grupo de trabajo británico. Tanto los oficiales como los hombres estaban consternados, conmocionados, sometidos por la facilidad con la que un solo avión enemigo que disparaba un misil que rozaba el mar barato (£ 300,000) de ninguna manera ultramoderno había destruido un buque de guerra británico específicamente diseñado y encargado de la defensa aérea. ²⁷

Después del hundimiento, la guerra se convirtió en una batalla por la supremacía aérea cuando los argentinos atacaron barcos británicos defendidos principalmente por Harriers y sistemas de defensa antimisiles. A pesar de ganar ventaja, a fines de mayo los británicos no habían logrado el control de los cielos lo suficiente como para garantizar un desembarco anfibio seguro. Los argentinos estaban acumulando gran parte de su fuerza aérea, esperando liberarla sobre los vulnerables barcos anfibios y escoltas. El empeoramiento del clima y un tren de suministros estirado significaron que los británicos necesitaban ejecutar ese asalto pronto o verse obligados a retirarse. ²⁸

Royal Marines desembarcó el 21 de mayo en San Carlos, un lugar aislado al otro lado de la isla de la capital de Port Stanley. Las tropas desembarcaron sin una sola baja, pero los ataques aéreos argentinos a los barcos expuestos fueron “indescriptibles en su ferocidad”. ²⁹ A pesar de una defensa tenaz, los barcos británicos sufrieron mucho. Solo en el primer día, solo dos de los siete buques de guerra que ingresaron a la Bahía de San Carlos salieron ilesos. ³⁰ Durante el resto de la guerra, la flota de superficie brindó apoyo con disparos y suministros a los Royal Marines mientras se abrían paso a través de la isla, capturando Port Stanley y poniendo fin a la guerra aproximadamente tres semanas después.

La historia de la Guerra de las Malvinas demostró lo difícil que será ocultar barcos de superficie en una lucha en el Pacífico occidental. En el aire, el avión de transporte Boeing 707 argentino, no de reconocimiento, detectó y rastreó al grupo de trabajo británico mientras transitaba hacia el sur, y primero obtuvo contacto días antes de que los británicos lo pensaran posible. ³¹ pilotos del Super Etendard analizaron los contactos del radar Harrier para conjeturar la ubicación del grupo de ataque, luego usaron esos datos para lanzar el ataque Exocet que destruyó el transporte SS Atlantic Conveyor . ³² Alrededor de las Malvinas, Argentina discretamente empleó cinco arrastreros de vigilancia para informar la posición del grupo de trabajo británico. ³³

La capacidad de China para detectar y rastrear un grupo de superficie estadounidense será mucho mayor que la de Argentina. China tiene docenas de aviones de vigilancia más, un programa de vehículos aéreos no tripulados de primer nivel y una sólida red de satélites que, según la Oficina de Inteligencia Naval de EE. UU., le permite a China “observar la actividad marítima en cualquier parte del mundo”. ³⁴ Y China puede confiar en su enorme Milicia Marítima de las Fuerzas Armadas del Pueblo —cientos de arrastreros y mercantes, camuflados entre los miles de barcos civiles en los mares cercanos chinos— para informar de manera discreta y precisa sobre la ubicación de los buques de guerra estadounidenses. ³⁵

Cuando los chinos encuentren la flota de superficie estadounidense, las Malvinas también mostrarán lo difícil que será defenderse de los ataques aéreos y con misiles. Incluso si las defensas antimisiles de EE. UU. son perfectas, la gran cantidad de misiles y aviones que se aproximan podría abrumarlos. Hoy en día, una sola nave de misiles Houbei china tiene más misiles antibuque que los que tenía todo el ejército argentino en 1982, y se estima que China tiene miles en total. ³⁶

Las bajas británicas (cuatro buques de guerra perdidos (y uno muerto en una misión) más dos auxiliares destruidos) indican que cuando las escoltas estadounidenses son atacadas, las municiones modernas normalmente las incapacitan o las hunden. Múltiples Exocets y bombas argentinas no explotaron debido a problemas de espoleta, y Woodward reconoció que Gran Bretaña “seguramente habría perdido” cinco barcos más si las armas argentinas hubieran funcionado correctamente. ³⁷ En la era de los misiles antibuque y los barcos de un solo impacto, la dependencia de la Marina de los EE. UU. de un pequeño número de grandes barcos de capital puede resultar un plan frágil. ³⁸

Lecciones de portaaviones y guerra aérea

Las dificultades para esconder y defender la flota generaron preguntas difíciles sobre la mejor manera de utilizar los dos portaaviones pequeños de Gran Bretaña, el HMS Hermes y el Invincible. Eran los mayores activos de la fuerza de tarea británica y sus alas aéreas la mejor defensa contra los ataques aéreos argentinos. ³⁹ Sin embargo, también fueron la mayor vulnerabilidad británica y dictaron el despliegue y las tácticas de toda la fuerza de tarea. Woodward escribió sobre la “verdad ineludible de que los comandantes argentinos fallaron inexplicablemente en darse cuenta de que si hubieran atacado a Hermes , los británicos habrían sido eliminados. En realidad, nunca fueron tras el único objetivo que seguramente les habría dado la victoria”. ⁴⁰La solución de Woodward fue mantener los portaaviones lo más mar adentro posible, usándolos casi exclusivamente para la defensa aérea.
 
La guerra antisubmarina es extremadamente difícil en el ambiente ruidoso de los litorales. Los submarinos de ataque chinos, como el Tipo 093B que se muestra, pueden tener éxito emulando las actuaciones del HMS Conqueror y el ARA San Luis durante la Guerra de las Malvinas.
Ministerio de Defensa de Japón

La Armada debería considerar algo similar para sus portaaviones en el Pacífico occidental. Centrarse en la defensa aérea permitiría a los portaaviones ejecutar una misión que pueden hacer mejor, preservando el resto de la flota para tareas para las que están mejor preparados, como la guerra antisuperficie y el ataque en entornos disputados. En una postura de defensa aérea, los portaaviones pueden permanecer más mar adentro para reducir la probabilidad de ataques chinos, mitigar el alcance reducido del ala aérea y evitar el riesgo de perder valiosos cazas ante las formidables defensas aéreas chinas. ⁴¹

La Guerra de las Malvinas muestra que los portaaviones seguirán siendo necesarios a pesar de un papel probablemente disminuido cerca de las islas en disputa. Eran la única fuente confiable de poder aéreo británico; la única contribución terrestre de la Royal Air Force fueron siete ataques con bombarderos Vulcan volados desde la lejana Isla Ascensión, que requirieron 17 recargas de combustible en vuelo y “prácticamente no tuvieron impacto”. ⁴² Numerosos ataques argentinos fueron detenidos por la mera presencia de Harriers, a pesar de la falta de alerta temprana aerotransportada, una debilidad que los portaaviones estadounidenses no enfrentarían. ⁴³

Ganar en WestPac

Un excomandante de la Flota Atlántica de EE. UU. escribió que la Guerra de las Malvinas es una “mina de oro de lecciones”. ⁴⁴ A medida que las tensiones continúan aumentando en torno a las cadenas de islas en disputa del Pacífico occidental, la Marina debe considerar minar esa veta para prepararse.

Los oficiales y marineros de hoy deberían estudiar la guerra para sacar sus propias conclusiones; los chinos lo están haciendo. ⁴⁵ Todos los esfuerzos importan en una pelea que descansa sobre el filo de la navaja, por lo que debemos estudiarlos mejor si esperamos vencerlos.

 

Referencias

1. ADM Sandy Woodward, RN, One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands Battle Group Commander (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1992), xviii.

2. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W. W. Norton & Company, 1983), 5.

3. CDR Kenneth R. McGruther, USN, “When Deterrence Fails: The Nasty Little War for the Falkland Islands,” Naval War College Review (March/April 1983): 48, 50.

4. Michael E. O’Hanlon, The Senkaku Paradox: Risking Great Power War Over Small States (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2019), 38–40.

5. Woodward, One Hundred Days, 81.

6. Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Vol. 2: War and Diplomacy (London: Routledge, Taylor & Francis Group, 2005), 49.

7. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 16.

8. Robert Haddick, Fire on the Water: China, America, and the Future of the Pacific (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2014), 91.

9. McGruther, “When Deterrence Fails,” 52.

10. Richard C. Thornton, The Falklands Sting (Washington: Brassey’s, Inc., 1998), 130. 

11. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 50.

12. Freedman, 292.

13. Woodward, One Hundred Days, 164.

14. Jorge R. Bóveda, “One against All: The Secret History of the ARA San Luis During the South Atlantic War,” Naval Center Newsletter, April 2007, www.irizar.org/816boveda.pdf.

15. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 214, 728.

16. Freedman, 289.

17. David Brown, The Royal Navy and the Falklands War (London: Leo Cooper Ltd., 1987), 101.

18. CDR Christopher Craig, D.S.C, RN, “Falkland Operations II: Fighting by the Rules,” Naval War College Review (May/June 1984): 24.

19. VADM Michael J. Connor, USN, “Advancing Undersea Dominance,” U.S. Naval Institute Proceedings 144, no. 1 (January 2015).

20. Ronald O’Rourke, “Navy Virginia (SSN-774) Class Attack Submarine Procurement: Background and Issues for Congress” (Washington, DC: Congressional Research Service, 17 May 2019), 9.

21. LT Jeff Vandenengel, USN, “A Deckplate Review: How the Submarine Force Can Reach Its Warfighting Potential,” Center for International Maritime Security, 30 April 2018, cimsec.org/deckplate-review-submarine-force-can-reach-warfighting-potential-pt-1/36235.

22. U.S. Department of Defense, “Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China” (Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, 2019), 116.

23. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 47.

24. ADM Harry D. Train II, USN (Ret.), “An Analysis of the Falkland/Malvinas Islands Campaign,” Naval War College Review (Winter 1988): 40.

25. U.S. Department of Defense, Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China (Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, 2018), 29.

26. Woodward, One Hundred Days, 14, 21.

27. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 155.

28. Hastings and Jenkins, 161.

29. Commander Nick Kerr, RN, “The Falklands Campaign,” Naval War College Review (November/December 1982): 19.

30. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 467.

31. Freedman, 215.

32. CDR Jorge Luis Colombo, ARA, “Falkland Operations I: ‘Super Etendard’ Naval Aircraft Operations during the Malvinas War,” Naval War College Review (May/June 1984): 19.

33. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 256.

34. Office of Naval Intelligence, “The PLA Navy: New Capabilities and Missions for the 21st Century” (Washington, DC: Office of Naval Intelligence, 2015), 19, 22.

35. Andrew S. Erickson and Conor M. Kennedy, “China’s Maritime Militia,” Center for Naval Analyses, 7 March 2016, www.cna.org/cna_files/pdf/Chinas-Maritime-Militia.pdf.

36. Dennis M. Gormley, Andrew S. Erickson, and Jingdong Yuan, A Low-Visibility Force Multiplier: Assessing China’s Cruise Missile Ambitions (Washington, DC: National Defense University Press, 2014), 16.

37. Woodward, One Hundred Days, xviii.

38. CDR Phillip E. Pournelle, USN, “The Deadly Future of Littoral Sea Control,” U.S. Naval Institute Proceedings 141, no. 7 (July 2015).

39. Kerr, “The Falklands Campaign,” 21.

40. Woodward, One Hundred Days, xviii.

41. CAPT Henry J. Hendrix, USN (Ret.), “Retreat from Range: The Rise and Fall of Carrier Aviation.” Center for a New American Security, October 2015, www.cnas.org/publications/reports/retreat-from-range-the-rise-and-fall-of-carrier-aviation.

42. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 6.

43. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 217.

44. Train, “Falkland/Malvinas Islands Campaign,” 50.

45. Christopher D. Yung, “Sinica Rules the Waves? The People’s Liberation Army Navy’s Power Projection and Anti-Access/Area Denial Lessons from the Falklands/Malvinas Conflict,” in Chinese Lessons from Other Peoples’ Wars, Andrew Scobell, David Lai, and Roy Kamphausen, eds., U.S. Army War College Strategic Studies Institute (November 2011), 75.

 

COAN: Adiestramiento en montaña del Grupo de Paracaidistas de Búsqueda y Rescate de la Aviación Naval

Historia alternativa: Otro final para la batalla de Kursk (1/2)

Un Kursk alternativo

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




En retrospectiva, es obvio que la Operación Ciudadela nunca debería haberse lanzado, pero incluso a mediados de 1943, después de varios retrasos, muchos de los generales estaban en contra de la operación. Von Manstein, Guderian, von Mellenthin, Kempf, Jodl y Heinrici son solo algunos. Las fotos aéreas mostraban las masivas medidas defensivas que se estaban produciendo en el saliente. Hitler, Zeitzler y su personal deberían haber sabido que los soviéticos estaban alertados y preparándose y que estarían listos para el asalto, pero el dictador no escuchó a sus generales, creyendo que sus nuevos panzer superarían todos los obstáculos. Además de las consideraciones políticas, estaba obsesionado con su armadura pesada,

Sabiendo que sus ejércitos se enfrentarían a fuerzas superiores, el coronel general Kurt Zeitzler reunió a todos los hombres, armas y panzer posibles del resto de la Línea Oriental, pero aun así no fue suficiente. No fue suficiente tomar Prokhorovka en el sur u Olkhovatka en el norte, y mucho menos unir los dos ejércitos en Kursk y destruir a los soviéticos embolsados atrapados en el saliente según lo ordenado. Una confianza excesiva en los nuevos panzers y una subestimación extrema de los preparativos defensivos soviéticos y la respuesta posterior fueron las dos razones principales del fracaso alemán en esta campaña. También se puede argumentar que el plan estratégico alemán también fue defectuoso. Estaban abandonando las virtudes de Blitzkrieg y usando sus armaduras como arietes y el general Hoth empeoró la situación al desplegar la Brigada Pantera en el peor sector de terreno posible para la armadura, colocando a sus nuevos panzer en una desventaja mayor. Esta difícil situación empeoró aún más cuando la 2.ª SS PzC se dirigió hacia Prokhorovka, lo que debilitó aún más su principal eje de avance cuando se permitió que la 48.ª PzC continuara su viaje hacia Oboyan. Si bien había una buena razón para avanzar hacia Prokhorovka, Hoth debería haber abandonado su ataque hacia Oboyan, contrayendo el sector 48 PzC hacia el este y permitiendo que este cuerpo apoyara al 2. ° SS PzC en su avance a través del río Psel y a través del corredor. Claramente, la 4ª PzA no tenía los recursos para continuar un asalto tanto en Oboyan como en Prokhorovka. Para empeorar las cosas,




Es difícil para mí ver la perspectiva alemana sin el beneficio de la retrospectiva, pero está claro que Hitler, y especialmente Hoth, ya habían olvidado la postura defensiva de la que eran capaces los soviéticos, como en Stalingrado, o los costos incurridos por una mala estrategia. moverse. Un objetivo se volvió demasiado difícil, demasiado costoso, demasiado lento, pero los esfuerzos continuaron para capturarlo, lo que permitió a los soviéticos desgastar a las fuerzas alemanas y darles tiempo para concentrar fuerzas para un contraataque como el que resultó en la pérdida de 6th Army o la paliza posterior que recibió AGS cuando fueron empujados de regreso al río Donets. Incluso sin retrospectiva, sabiendo que grandes concentraciones de fuerzas soviéticas se estaban reuniendo en las áreas de Orel y el sur de Kharkov, así como el hecho de que para que esta operación tuviera éxito, los dos ejércitos alemanes tendrían que haber viajado cada uno cerca de 70 millas para unirse mientras mantenían la protección del flanco en ambos lados de su punta de lanza de asalto, parece demasiado ambicioso y un riesgo irrazonable en esa etapa de la guerra. Los mariscales de campo von Manstein y Kluge conocían a sus oponentes, se habían enfrentado antes a Rokossovsky y Vatutin y los conocían como comandantes inteligentes y agresivos que presentarían una defensa difícil y costosa. Irónicamente, parece que el Stavka también tiene poca memoria. La Operación Urano fue tan exitosa, ¿por qué los soviéticos no intentaron rodear a la 4ª PzA de manera similar? Con Voronezh y Steppe Fronts debidamente desplegados y atacando en el momento adecuado,

Si extiende su pensamiento más allá de los hechos reales, probablemente sea bueno que la 4.ª PzA no pasara de Prokhorovka o el 9.º Ejército más allá de Olkhovatka, ya que eso habría extendido sus líneas de comunicación y flancos, debilitando así sus defensas en los flancos este y oeste de el corredor que estaban desarrollando. Cuando se lanzó la Operación Kutuzov, el teniente general Walter Model no habría tenido tantas divisiones panzer para desplegar en Orel y cuando se lanzó la Operación Rumyantsev a principios de agosto, Hoth probablemente no habría podido abrirse camino hacia el sur hasta Kharkov, y mucho menos enviar fuerzas al sur para 6º Ejército para defenderse del gran asalto del Frente Sudoeste.

Yo diría que el coronel general Heinz Guderian tenía razón cuando defendió enérgicamente su posición de que el ejército alemán debería haberse mantenido a la defensiva durante el verano de 1943 y esperar a que Stalin diera el primer paso. La Wehrmacht no se habría enfrentado a defensas tan formidables en Kursk, que cobraron un precio tan alto, los errores del Panther y Ferdinand podrían haberse solucionado y los nuevos suministros de panzer podrían haber ayudado a restaurar las divisiones panzer, así como a dar a la infantería un poco más de tiempo para reacondicionar y entrenar.

Reemplacemos el pesimismo y digamos que Hoth y Model tuvieron la oportunidad de tener éxito y que la operación debería haberse lanzado según lo planeado, pero cuando tuvo un comienzo insatisfactorio para los dos flancos, afirmo que von Manstein y Hoth no hicieron lo suficiente para resolver las condiciones existentes en el campo de batalla. En contra de los deseos de von Manstein, Hoth, favoreciendo al 48º PzC, permitió que el 3º PzC languideciera en el este. El plan original de Kempf de abrirse camino hasta Korocha para brindar protección en los flancos tampoco parece razonable después de ver cómo comenzó la campaña para el general Kempf. Que Hoth continuara ignorando a este cuerpo a medida que pasaban los días y el cuerpo continuaba rezagándose, dejando una brecha crítica en la línea alemana y los problemas posteriores que causó para el 2º SS PzC, fue realmente un error de juicio.

En el flanco occidental, el coronel general Hoth pudo ver a la 48.ª PzC luchando por llegar al río Psel en el sector de Oboyan, lo que se debió principalmente a una línea del frente demasiado extendida cuando la 2.ª SS PzC se desplazó hacia el noreste alejándose de la 48.ª PzC. La situación empeoró cuando Hoth quería que el 48º PzC se dirigiera más hacia el oeste para controlar la carretera Berezovka-Kruglik. Potencialmente, era un camino importante y que debería ocultarse a los soviéticos (pero menos con el cambio hacia Prokhorovka), pero cuando no tienes suficientes fuerzas para hacer el trabajo sin interferir con tu objetivo principal, entonces debes retroceder. Con la fuerte resistencia combinada en el norte y en el flanco occidental, el general Hoth debería haber retirado sus fuerzas al este de la línea del río Pena, pero no lo hizo y esto fue otro error de juicio.



A partir de la tarde del 8 de julio, GD tuvo que desplazar activos hacia el oeste para ayudar al 3.er PzD a proteger y expandir el flanco. Al día siguiente, la mayor parte de la división se había desviado del asalto del norte y durante el resto de la campaña GD tuvo poco que ver con el avance del norte. En este punto, la posibilidad de que la 48.ª PzC cruzara el Psel con fuerza era inalcanzable y no había soluciones alternativas claras para los problemas de la 4.ª PzA, pero se podía ver claramente que la 48.ª PzC había fallado en su misión según lo planeado y se necesitaban medidas correctivas para tomarse inmediatamente. Dado que el flanco del Lejano Oriente también está fallando en su misión, es razonable considerar una restricción de los flancos, entre la línea del río Pena en el oeste y la línea del río Lipovyi Donets o el río Donets del Norte en el este, como una alternativa plausible. Si estas restricciones hubieran estado vigentes antes, o mejor aún desde el comienzo de la campaña, parecería que SSTK podría haber luchado junto a LAH durante gran parte de la campaña, mientras permitía que el 3.er PzC salvaguardara el flanco con la ayuda de la barrera natural de el río Lipovyi Donets. Aquí nuevamente, no hay garantías y, a pesar del aumento de la congestión del tráfico, mi suposición es que habría fomentado mejores resultados que la forma original. Creo que este eje de ataque más estrecho debería haber sido parte del plan original, no una idea posterior. Con todo el Cuerpo de las SS conduciendo hacia el norte y teniendo a la Brigada Pantera como respaldo, mientras que los otros dos cuerpos cubrían los flancos de un área más pequeña, Habría sido bueno que las SS hubieran llegado al río Psel y al corredor de Prokhorovka antes de que llegaran la 5.ª GA y la 5.ª GTA. Para evitar la congestión de las carreteras dentro de la zona de ataque más pequeña, el 3.er PzC podría haber entrado gradualmente en la batalla a lo largo del Lipovyi Donets mientras las SS avanzaban hacia el norte. Si las condiciones del campo de batalla lo justificaban, una vez que las SS llegaron a Teterevino Sur o más probablemente a la línea de Kalinin, el 3.er PzC podría haberse desplazado hacia el este más allá de Lipovyi y expandir su zona de ataque al eje Invanovka-Zhilomostnoe o incluso a la orilla occidental del Donets del Norte. en preparación para el ataque a Pravorot, Iamki y Prokhorovka. Esta expansión reduciría la congestión y supondría una carga táctica adicional para los soviéticos al tiempo que reduciría la presión sobre las SS a medida que el 3.er PzC se dirigía hacia el norte. pero bajo este escenario, la línea alemana entre los dos cuerpos se unificaría y todo el 2º Cuerpo de las SS avanzaría al paso hacia Prokhorovka, su corredor y el río Psel. Si las condiciones no fueran propicias para la expansión, el 3.er PzC podría permanecer detrás de la línea del río Lipovyi y proteger el flanco de las SS, como lo ha estado haciendo desde el comienzo de la campaña. Ampliando este escenario, si el 3.er PzC hubiera avanzado con las SS, habría sido aún más difícil para el 5.º GTA lanzar un ataque desde donde lo hizo, lo que provocó que el 5.º GTA estuviera más en desventaja de lo que realmente estaba. Con las tres divisiones de la 2.ª SS PzC avanzando hacia el norte y permitiendo que la 3.ª PzC manejara el flanco este desde el oeste del río, el avance debería haber alcanzado un ritmo más espectacular. lo que le habría dado al general Vatutin un conjunto completamente nuevo de problemas con los que lidiar. Con su plato ya lleno, hubiera sido interesante ver cómo manejó Vatutin este escenario; esta carga adicional con la 4.ª PzA ya cruzando el Psel y en el corredor que pasa por Prokhorovka, probablemente hasta Kartashevka, sin la ayuda de sus dos ejércitos de reserva podría ser traumatizante incluso para un hombre como Vatutin. Además, ¿cómo habrían atacado la 5.ª GA y la 5.ª GTA a los alemanes desde sus nuevas posiciones y cómo habría reaccionado el Stavka ante esta situación? Las posibilidades son intrigantes.

Como alternativa a la zona de ataque del río Pena al río Lipovyi, se podría haber utilizado la zona de ataque del río Vorskla al río Ramzumnaia o la zona de ataque del río Vorskla al río Koren. Tenían la desventaja de tener dos ríos entre el 2.º SS PzC y el 3.º PzC, pero habrían dado a las fuerzas alemanas más espacio para trabajar evitando las peores partes de la zona de ataque occidental original. También habrían permitido que la Brigada Pantera, o al menos la mitad de ella, luchara en un terreno favorable al este del Donets. Con los Panthers divididos entre las tres divisiones panzer, habría permitido que el Tiger Battalion, el sPzAbt 503, permaneciera intacto. Una punta de lanza de 45 Tigres podría haber tenido éxito en despejar el camino a Rzhavets. Tanto el río Ramzumnaia como el río Koren corren paralelos al río Donets.

Si bien hay ventajas y desventajas en una zona de ataque más estrecha, vienen a la mente varias ventajas de una zona de ataque reducida. El área de tierra reducida significaría que se tendría que luchar por menos puntos fuertes y eso incluye menos minas para evitar y limpiar, así como menos trampas para tanques y frentes de Pak excavados para superar. Los hombres y las armas en esos puntos fuertes tendrían que dejar la relativa seguridad de sus defensas y avanzar sobre los alemanes, dándoles una mayor paridad. Además, con muy pocos aviones para apoyar el asalto terrestre, un área de ataque más pequeña permitiría a los aviones disponibles una mejor oportunidad de cubrir el campo de batalla y cuando esas fuerzas soviéticas dejaran sus defensas preparadas para atacar la línea alemana, esos aviones podrían aprovechar la situación para el máximo. En el frente occidental, los puntos fuertes de Cherkasskoe, Korovino, Rakovo, Berezovka, Kruglik y varias colinas fortificadas podrían haberse evitado. En el flanco oriental, se podrían haber evitado puntos fuertes como Staryi Gorod, Iastrebovo, Blizhniaia Igumenka, Miasoedovo, Melikhovo, Shliakhovo, Kazache, Aleksandrovka y Rzhavets, por nombrar algunos. Los sitios de batalla anteriores costaron caro a las fuerzas alemanas en tiempo y muchas bajas de hombres y armaduras. Cuando las guarniciones de estos sitios se vieron obligadas a abandonar sus defensas y atacar al enemigo, a los alemanes les habría costado naturalmente tiempo y bajas defenderse, pero probablemente no tanto como los resultados reales y, en consecuencia, habría sido más costoso para el lado soviético. Para junio, los alemanes habían fotografiado todo el campo de batalla y deberían haber conocido las áreas de terreno difícil, las redes de carreteras utilizables y, por supuesto, los muchos puntos fuertes difíciles de superar y, sin embargo, no hicieron cambios apreciables en su plan de ataque existente, avanzando para tener a Oboyan como su principal eje de ataque. La única forma práctica de que la 48.ª PzC llegara a Oboyan en masa, especialmente con toda la lluvia y las consiguientes condiciones de barro, era a través de la carretera Belgorod-Oboyan y el general Vatutin había acumulado tantas reservas en esta ruta que habría sido imposible para él. 48th PzC en su estado actual para avanzar, cruzar el Psel y entrar en la ciudad. Me resulta difícil aceptar que con todo el reconocimiento aéreo que recibió Hoth, además de la fuerte resistencia del enemigo, no tomó medidas correctivas importantes con respecto al eje de Oboyan y el despliegue del 48º PzC. Las fotos que recibió el Comando Alemán mostraban claramente que el sector 48th PzC tenía el peor terreno para la armadura e incluso con el golpe extra de la Brigada Panther para compensar, este no era el mejor eje para tomar. Agregue el hecho de que el cuerpo también tendría deberes de flanco y uno puede ver claramente que esta sección no debería haber sido el eje principal de ataque. Junto con la ubicación del cuerpo, la estrategia alemana no estaba bien pensada. Aunque no creo que fuera así, supongamos que los ejes de ataque de los tres cuerpos estuvieran bien elegidos para el inicio de la ofensiva. Sin embargo, no parece que los planes de batalla una vez pasados ​​Oboyan y Prokhorovka hayan sido considerados seriamente. Cuando los alemanes cruzaron la línea del río Psel, el saliente que se había tallado se había expandido mucho tanto en ancho como en longitud; te hace preguntarte en qué estaban pensando los alemanes cuando eligieron esta operación. Cuando se agregan las dificultades de cruzar el Psel y tener dos cuerpos separados por los dos ríos Donets además de darle al enemigo meses para prepararse, las probabilidades de éxito se desploman drásticamente. Con la línea expandida para defender más el desgaste ya considerable y sin reservas, ¿qué planeaba hacer Hoth? ¿Cómo podía Hoth permitir que las dos divisiones de las SS intentaran abrirse paso por el corredor, incluso hasta la carretera de Kartashevka, con sus dos flancos completamente bloqueados y defendiéndose de los ataques de flanco, impidiendo cualquier protección de flanco apreciable para las SS mientras estaban en ¿el corredor? Una vez más, un plan de batalla basado en un frente más estrecho desde el principio tenía sus ventajas y probablemente le habría dado a la 4ª PzA una penetración más profunda hacia Kursk.

FM von Manstein quería continuar la campaña el 13 de julio cuando Adolf Hitler la canceló. En esta circunstancia, diría que Hitler tenía razón y von Manstein estaba equivocado. La posibilidad de rodear la mayor parte del 48.º RC, que ya había retrocedido, prácticamente había desaparecido e intentar perseguirlo después con los restos del Frente de Estepa del General Konev lo suficientemente cerca como para interceder si era necesario, era demasiado peligroso considerando la condición y la disposición. de 2º SS PzC y 3º PzC en ese momento. También se podría argumentar que Hitler esperó demasiado para cancelar la operación. Con el desgaste, ambos ejércitos alemanes sufrieron el 7/10 y el hecho de que la resistencia soviética aún era fuerte, se podía ver claramente que el plan original de reunirse en Kursk y destruir al enemigo atrapado nunca sucedería. Y aunque el 69º Ejército se había retirado de su línea de defensa original, la nueva línea de defensa al sur de Prokhorovka todavía era lo suficientemente fuerte como para evitar que Das Reich brindara un fuerte apoyo a LAH en su intento de tomar la aldea ferroviaria el 12/7. Al final resultó que, las batallas de tanques del 12/7 favorecieron a los alemanes, pero la 4ª PzA estaba en un final ofensivo a fines del 12/7 y la cancelación de la operación fue la acción correcta. Los peores resultados del 9º Ejército solo fortalecen la posición de que la Operación Ciudadela debería haberse cancelado antes. pero 4th PzA estaba en un extremo ofensivo al final del 7/12 y la cancelación de la operación fue la acción correcta. Los peores resultados del 9º Ejército solo fortalecen la posición de que la Operación Ciudadela debería haberse cancelado antes. pero 4th PzA estaba en un extremo ofensivo al final del 7/12 y la cancelación de la operación fue la acción correcta. Los peores resultados del 9º Ejército solo fortalecen la posición de que la Operación Ciudadela debería haberse cancelado antes.

El coronel general Vatutin también cometió algunos errores; cometió suficientes errores como para que Stalin se sintiera obligado a enviar al mariscal Zhukov a Kursk para supervisar la zona de batalla. Había construido un impresionante sistema de defensa que incluía frentes Pak, tanques excavados, un efectivo laberinto de trincheras que se defendían mutuamente, muchas trincheras antitanques y enormes campos minados y, sin embargo, realizó numerosos redespliegues y numerosos contraataques, lo que obligó a sus brigadas de tanques a lanzar ofensivas prematuramente, antes de que estén listas o coordinadas entre sí. Los resultados en varias ocasiones fueron costosos. Vatutin obligó al 5º GTA del General Rotmistrov a atacar prácticamente tan pronto como llegó al sector desde un área que no era adecuada para una ofensiva contra la parte más fuerte de la línea alemana. Teniendo en cuenta dónde estaba la línea alemana al final del día 7/11, Considero que si la 5.ª GA y la 5.ª GTA hubieran tenido una postura defensiva durante los próximos días, digamos hasta el 14/7, para desgastar aún más al Cuerpo de las SS después de que los alemanes reanudaran su avance el 12/7, entonces los alemanes podrían haber finalmente se retrasó lo suficiente como para permitir que 5th GTA obtenga un mejor punto de lanzamiento. Esto probablemente habría resultado en la pérdida de menos tanques y valiosas tripulaciones de tanques cuando finalmente se lanzó la ofensiva de Rotmistrov. Sé que Vatutin, Zhukov y Stalin menospreciaron una defensa pasiva, pero en este caso, esperar uno o dos días antes de contraatacar habría sido beneficioso. Vatutin se sintió obligado a atacar lo antes posible para evitar que el 3.er PzC llegara a Das Reich y consolidara la línea oriental, pero la amenaza no era tan grande como pensaba. Todo el destacamento de Kempf tenía menos de 100 panzers en funcionamiento el 12/7 y estos grupos panzer estaban repartidos por gran parte del sector. Elementos del 69º Ejército y todo el 7º GA resistían constantemente y, de hecho, en algunas áreas de la línea, estaban a punto de penetrar. Aunque la 7.ª PzD, con unos 35 panzer en funcionamiento, era la división más fuerte de Kempf en ese momento, todavía no podía concentrar la fuerza suficiente para poder alcanzar y luego ayudar a la 2.ª SS PzC a tiempo para tomar Prokhorovka.

También se podría decir que el uso de su cuerpo de tanques por parte de Vatutin fue desacertado. Desde el 7 de julio en adelante, estos cuerpos de tanques realizaron repetidos ataques para frenar o evitar que los alemanes atravesaran el segundo cinturón defensivo o alcanzaran el tercer cinturón. Para el 7 de julio, era demasiado tarde para evitar que el enemigo rompiera el segundo cinturón y atacar a las principales compañías de los Tigres en los llanos que conducen al tercer cinturón fue una temeridad. Para el día 12, estos cuerpos soviéticos estaban, en su mayor parte, a la mitad de su fuerza. Con las muchas ventajas del tercer cinturón defensivo (las altas orillas del norte del Psel, numerosas colinas ubicadas críticamente más las defensas preparadas), este cuerpo de tanques con o casi toda su fuerza podría haber tenido un impacto más destructivo desde detrás de estas defensas cuando los alemanes atacaron en el mañana del 12 que enfrentarse cara a cara en campo abierto.

David Schranck

Infantería: La pala granadera

Pala granadera "Variant"

Revista Militar
Autor: Ryabov Kirill

No sirve ni para mierda...


Elementos del producto "Variante"


Al comienzo de la Gran Guerra Patria, la pala de mortero VM-37 estuvo en servicio con el Ejército Rojo por un corto tiempo. Este producto combinaba las funciones de un cañón de artillería de pequeño calibre y una herramienta de atrincheramiento. VM-37 tenía una serie de defectos congénitos que limitaban seriamente sus cualidades de combate, y fue rápidamente abandonado. Volvieron a la idea de una pala de mortero recién a finales de los años setenta, pero el nuevo producto "Variant" tampoco tuvo mucho éxito.

Nueva iniciativa

La idea de una pala de mortero en 1978 fue revivida por el diseñador y armero de Tula TsKIB SOO Viktor Vasilyevich Rebrikov. Esta propuesta se basó en las mismas consideraciones e ideas que en el caso del VM-37. La nueva arma podría aumentar la potencia de fuego de la unidad de rifle y proporcionar un fragmento de las trincheras.

Esto tuvo en cuenta los últimos avances en el campo de las armas de infantería. Los lanzadores de granadas debajo del cañón ya habían sido adoptados por el ejército soviético, y se suponía que el nuevo modelo los complementaría en unidades de rifle. También preveía el uso de disparos estándar de lanzagranadas. En este sentido, el desarrollo de V.V. Rebrikov se conoce con mayor frecuencia como un lanzagranadas de pala.

El prometedor proyecto se desarrolló por iniciativa y recibió un apoyo limitado de la dirección de TsKIB SOO. En este sentido, el arma no recibió un índice con las letras "TKB", y solo se utilizó el título de trabajo "Opción". El liderazgo de la Oficina permitió el desarrollo y fabricación de un par de prototipos. El futuro destino del proyecto dependía de los resultados de sus pruebas.

El proyecto de la iniciativa esperada atrajo la atención de la misión militar. En consecuencia, las pruebas se llevaron a cabo bajo la supervisión de un cliente potencial. En consecuencia, con una demostración de altas características, la "Opción" podría recibir el apoyo del ejército, y con ello una posibilidad real de entrar en servicio.

Combinar funciones

En su arquitectura, la "Opción" de Rebrikov era similar al mortero VM-37, pero se propusieron varias innovaciones importantes que afectaron a todos los componentes clave del diseño. Con su ayuda, fue posible obtener características operativas y de combate suficientemente altas, al tiempo que se aseguraba la solución de tareas fundamentalmente diferentes.


Lanzagranadas de pala (arriba) versus una herramienta de atrincheramiento convencional

El producto Variant fue diseñado para la ronda en serie VOG-25 para el lanzagranadas GP-25 debajo del cañón. La granada de 40 mm pasó por un ciclo completo de pruebas, confirmó sus características y se puso en servicio. El uso de VOG-25 permitió unificar el nuevo lanzagranadas-pala con sistemas debajo del cañón, así como asegurar la recepción de alta potencia en el objetivo.

El lanzagranadas se dividió estructuralmente en varias unidades. Incluía una parte de disparo con un cañón y un gatillo, una hoja de pala (también conocida como placa base), una mira extraíble y un mango de corcho. En la posición de transporte o en la configuración para trabajos de excavación, la parte de disparo y la cuchilla se colocaron en la misma línea y se fijaron con un acoplamiento cilíndrico. Al mismo tiempo, la mira estaba dentro del cañón, cerrada con un mango extraíble. Para pasar a la posición de disparo, fue necesario quitar el tapón, instalar la mira y, si es necesario, abrir la parte de disparo con la placa base.

La parte de disparo de la "Variante" consistía en un cañón estriado del tipo utilizado en el GP-25. Con la ayuda de un hilo, se conectó a un vástago de recámara más largo, dentro del cual había un mecanismo de gatillo de tipo percutor controlado por un acoplamiento de tuerca externo. También había una montura de vista en el vástago. El extremo opuesto del vástago estaba equipado con una bisagra para la conexión a la placa base. La conexión se realizó cerca del borde superior de este último.

La losa, que también servía de lienzo, repetía en forma y tamaño el detalle de una pala estándar. Para aumentar la rigidez y la resistencia, se le proporcionaron tres estampados longitudinales. En el centro más profundo había una bisagra para la manija de la parte de disparo. Con su ayuda, se propuso realizar una guía vertical.

Se desarrolló una vista de cuadrante simple para el lanzagranadas. Se montó en la recámara a la derecha en la dirección del fuego y permitió establecer el rango al objetivo. La orientación horizontal se llevó a cabo girando toda la estructura alrededor del eje, y para la guía vertical se propuso mover el cañón manualmente hacia usted o lejos de usted.


"Opción" en la configuración para disparar en trayectorias montadas
En la configuración de la herramienta de atrincheramiento, el producto "Variante" tenía las dimensiones de una pala de infantería estándar. La ergonomía se mantuvo casi sin cambios, aunque el nuevo "mango" en la parte central era más grueso debido al cañón de 40 mm. Debido al uso de varias piezas nuevas, el peso del producto aumentó a 2 kg, frente a 1,2 kg para una pala estándar.

La granada VOG-25 gastada y un cañón estriado hicieron posible obtener características de disparo suficientemente altas. El alcance de disparo estimado alcanzó los 400 m con una posibilidad teórica de buena precisión y exactitud. Se suponía que el poder de la munición de 40 mm proporcionaría una lucha eficaz contra la mano de obra enemiga en áreas abiertas y detrás de la cobertura.

Pala en el vertedero

Las fuerzas de TsKIB SOO probaron dos "Variantes" experimentales bajo la supervisión de representantes del Ministerio de Defensa. El arma inusual ha confirmado las características del diseño y ha demostrado sus capacidades. Como cuestión de un estudio cuidadoso, el disparo se llevó a cabo tanto "en mortero" desde diferentes superficies, y en otras posiciones, incl. desde el hombro y con énfasis en varios objetos.

En todos los casos, se aseguró un alcance y precisión de disparo suficientes, y la destrucción del objetivo dependió principalmente de las habilidades y la experiencia del lanzagranadas. Fue posible disparar desde el hombro, aunque se complicó por el gran retroceso. El impacto de la "Variante" se comparó con el retroceso de una pistola con un potente cartucho.

Sin embargo, no estuvo exento de críticas. Era obvio que la combinación de las funciones de una herramienta y una herramienta impone ciertas restricciones, incl. y potencialmente peligroso. Entonces, el uso activo de una pala podría provocar daños en los mecanismos del lanzagranadas con imposibilidad de disparar o con otras consecuencias. El mango engrosado no era muy cómodo y la bisagra estaba sujeta a cargas pesadas.

Se suponía que "Option" complementaría a los lanzagranadas de infantería. Sin embargo, el número de estos últimos ya se ha determinado teniendo en cuenta el papel y las necesidades de los departamentos. Debido a esto, ya no se requerían armas adicionales con características similares.



Diseño dividido de la toma VOG-25: un componente clave del sistema "Variant" Foto: Vitalykuzmin.net

Al adoptar un lanzagranadas para el servicio, habría problemas legales. El lanzagranadas tendría que ser responsable del lanzagranadas pala como arma en toda regla. Al mismo tiempo, cualquier avería durante la ejecución del trabajo podría tener consecuencias desagradables, al menos de carácter burocrático.

Después de las pruebas, en 1981 V.V. Rebrikov recibió una patente por un diseño inusual. Se decidió seguir buscando cliente, pero este proceso no dio lugar a nada. Se sabe del escaso interés de las tropas de ingeniería, que consideraron la posibilidad de fabricar un pequeño lote de lanzagranadas para juicios militares. Sin embargo, el orden real no siguió.

Beneficios y futilidad

El proyecto "Variant" se desarrolló sin una orden del ejército y no podía ir más allá del campo de pruebas. Esto se debió a la falta de interés del cliente, así como a la presencia de una serie de características de diseño específicas, incl. mutuamente excluyentes. El producto propuesto no tenía ventajas fundamentales sobre las muestras existentes y su versatilidad no afectó la opinión de los militares.

Cabe señalar que la "Opción" se compara favorablemente con el VM-37 anterior. Las principales ventajas se asociaron al uso de munición gastada y eficaz con características suficientes. Una innovación igualmente importante fue el cañón estriado, que proporcionó un mayor alcance y precisión de disparo.

En general, "Opción" V.V. Rebrikov fue similar al resultado de una revisión seria del concepto del producto VM-37, basado en la experiencia de su operación. Sin embargo, el resultado de tal proyecto, con todas sus curiosas cualidades y ventajas, no encontró un lugar en el ejército. Las funciones de los medios para aumentar la potencia de fuego se mantuvieron con los lanzagranadas debajo del cañón, con las mismas municiones y características similares.

Argentina: El peronismo destroza a la Armada y la reduce a una fuerza nominal

El recorte de gastos llegó a las FF.AA.

La Armada reduce horarios de trabajo, guardias y también hará home office

Lo dispuso mediante un organigrama interno para achicar gastos por falta de presupuesto. Según diputados de la oposición, el recorte perjudica “la operatividad” del arma. La marina de guerra aseguró que no afecta su operatividad.

 


Reservado. Radiograma interno de la Armada del 22 de agosto que orden drásticos recortes en gastos de funcionamiento.

Daniel Santoro || Clarín.com


La armada dispuso una drástica disminución de sus actividades hasta el extremo de modificar los históricos horarios de trabajo del personal civil y militar para ahorrar en comida y, también, reducir las guardias y hacer home office.

La orden está incluída en un radiograma de carácter reservado enviado el 22 de agosto a las unidades de la Armada, al que accedió Clarín, y está titulado “Restricciones presupuestarias y gastos funcionamiento”.

La nota interna dice textualmente que “hasta tanto se reciba el refuerzo presupuestario necesario para desarrollar las actividades correspondientes al segundo semestre del corriente, los comandos, direcciones y jefaturas arbitrarán, a partir del 01 de septiembre, las medidas necesarias para reducir, a su mínima expresión los costos de funcionamiento”.

Especifica que se refiere a “servicios básicos, racionamiento, combustibles, aceites, lubricantes, vestuario, viáticos, etc..”

El radiograma precisa que “inicialmente, por un período de 60 días, se autorizarán las medidas a implementar, reacomodamiento de horario laboral, licenciamiento de personal, reducción del sistema de guaridas, implementación del trabajo remoto, uso de videoconferencias como herramienta de coordinación”.

El punto de reacomodamiento de horario se decidió para intentar disminuir los desayunos o almuerzos a los efectivos que trabajan por la mañana, la mayoría en las FF.AA., según fuentes militares.

La orden emitida desde el Estado Mayor General de la Armada, especifica, también, que “los comandos, direcciones y jefaturas podrán coordinar el traslado en comisión del personal no residente a aquellos destinos próximos al domicilio real del causante”.

Además, “los destinos racionarán, semanalmente, solo al personal de guardia pudiendo agregar hasta un 10 por ciento de la fuerza efectiva como servicios esenciales”.

Las FF.AA tienen un total de 77 mil efectivos en actividad, sin contar a los retirados. De ese total, 48.193 son del Ejército.

En cambio, la Armada sacó un comunicado afirmando que "podrá cumplir" este año con sus actividades programadas.

El comunicado dice que se mantiene en "ejecución las actividades programadas para el corriente año y el apresto de las unidades para el cumplimiento de los planes en vigor". Luego dice que "la gestio´n del ministerio de Defensa permitirá contar con suficiencia de los recursos necesarios para continuar con las actividades en el segundo semestre del año".

La Armada luego afirma que se hará "a través de un refuerzo presupuestario que permitirá el cumplimiento de las metas fijadas, subsanando los efectos resultantes de la inflación y la falta de aprobación del presupuesto del corriente ejercicio por parte del presupuesto del corriente ejercicio por parte del Congreso Nacional" . Además, que "a la fecha se ha cumplido con todas las actividades operativas resultantes de los compromisos nacionales e internacionales".

El presidente de la comisión de Defensa y diputado de Juntos por el Cambio, Alberto Assef, manifestó su preocupación por este recorte y dijo que estudian convocar al ministro de Defensa, Jorge Taiana, para que de explicaciones.

“Aunque seguro es una consecuencia de los recortes que implementó el ministro de Economía, Sergio Massa, Taiana tiene que dar la cara porque se afecta la operatividad de la Armada”, agregó Assef en declaraciones a Clarín.

El ex ministro de Defensa y miembro de esa comisión, Ricardo López Murphy, se sumó a la preocupación de Assef y reclamó información a Taiana sobre si las cuatro patrulleras compradas a Francia están amarradas en puerto por falta de combustible.

Un vocero de Taiana consultado por Clarín dijo “no hay ningún recorte en Defensa. Son los diputados los que deben explicar de dónde sacan esos datos. Hay que mirar los decretos” sobre el presupuesto.

El problema para los militares es que de los escasos fondos disponibles, casi el 90 por ciento es destinado al pago de sueldos, que son, además, las remuneraciones más bajas de todo el Estado nacional. Taiana había prometido equiparar los sueldos de los militares con los de los efectivos de la Policía Federal, la Gendarmería y la Prefectura pero hasta ahora no lo concretó.

Las tareas urgentes que afrontan los cuadros de las FFAA, como por ejemplo repartir comida durante la pandemia del Covid, ayudar ante las grandes nevadas en la cordillera y ahora con los incendios en el Delta, son cubiertos con partidas extrapresupuestarias, es decir de otras áreas del Gobierno.

Mientras, se hace este ajuste silencioso el ministro de Defensa a cargo de un terrorista asesino de Montoneros anuncia negociaciones por comprar de 12 aviones de combate chinos, submarinos franceses o alemanes y hasta un barco polar finlandés. Los doce aviones de combate JF-17 Thunder cuestan en total unos 770 millones de dólares.

El lunes, el terrorista Taiana, dispuso la implementación de un Plan de Adquisición de Munición a diez años que permitirá la recuperación de las reservas operacionales de los sistemas de armas de cada una de las FF.AA. Este proceso de adecuación es financiado a través del Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) y partidas del Presupuesto nacional, con recursos afectados específicamente para garantizar el suministro de municiones destinadas al adiestramiento, alistamiento y eventuales operaciones.

Mientras, hoy en el marco del plan integral de urbanización del predio de Los Hornos en La Plata, Taiana y de Desarollo de la Comunidad bonaerense, Andrés Larroque, acompañados por el general Olegario Pereda, firmaron un convenio entre esta Fuerza y la cartera de Desarrollo de la Comunidad de la Provincia de Buenos Aires para la ejecución de obras de apertura, tratamiento de calles y marcado de cunetas que estarán a cargo de Unidades de Ingenieros del arma.

En su último informe, al senado el jefe de Gabinete, Juan Manzur, prometió equipar “a las fuerzas armadas y de seguridad con mayor producción nacional de alta tecnología (por ejemplo, produciendo buques y drones, desarrollando los servicios satelitales, el complejo aeroespacial, la ciberseguridad y las prendas de vestir y calzado para las fuerzas armadas y de seguridad)”. Aunque estos recortes en el Ejército preanuncian menores gastos que los prometidos.

Pulqui 2: El último caza nazi