Un T-72 sucumbe a un moderno ATGM
Un T-72 gubernamental, sin protección ni blindaje especial, se destroza en miles de pedacitos cuando impacta un ATGM con ojiva en tándem. Un mensaje claro para los países que no poseen MBTs pesados con blindajes compuestos modernos... sus tanques y tripulaciones tendrán este terrorífico final.
jueves, 6 de junio de 2013
SAM: LY-60, el SPADA chino
Foto: a través de Foro China-Defense.com
Misil Tierra-Aire LY-60
NOMBRE: Lieying-60 (LY-60)
TIPO: Sistema de misiles tierra-aire de misiles de mediano alcance de baja altitud
INVENTARIO: Informes no confirmados indicaron que el SAM ya ha entrado en servicio con el EPL en la década de 1990.
PROGRAMA
El sistema de misiles tierra-aire diurno y para todo clima nocturno LY-60 fue desarrollado por la Academia de Tecnología de Vuelos Espaciales (CET) de Shanghai tanto para aplicaciones marítimas y terrestres contra objetivos de jets a baja y media altitud rápidas y lentos helicópteros de bajo nivel, y misiles rozaolas. También se puede utilizar en la artillería antiaérea mixta (AAA) y la batería de misiles de defensa aérea.
El misil LY-60
Primero revelado al público en octubre de 1994, el LY-60 (Lie Ying = Falcon) se basó en la tecnología del misil italiano Alenia Aspide , que a su vez era un derivado del AIM-7E Sparrow de los EE.UU. Italia firmó un acuerdo con China a finales de 1980 que involucra la disposición del Aspide de lanzamiento aéreo de la Fuerza Aérea del EPL. Varios pequeños lotes fueron entregados que se debieron a convertirse en la base de una variante desarrollada localmente PL-10, el primer misil aire-a-aire de medio alcance de la FAELP.
La versión tierra-aire del PL-10 fue desarrollado más tarde como LY-60, que incluye las dos variantes con base en buques y en tierra. La aplicación del mismo misil para las aplicaciones aire-aire y buque / tierra-aire emula la práctica al Sparrow americano, que comenzó su vida como un misil aire-aire con posteriores despliegues a bordo.
El futuro del programa terrestre LY-60 sigue siendo incierto a medida que el SAM HQ-7 con funciones y rendimiento similares ya ha sido puesto en servicio por el EPL y la Fuerza Aerea en grandes cantidades. Además, el ELP ha obtenido el sistema más capaz SAM de Rusia Tor-M1/SA-15 y una posible producción local con licencia también está en discusión. Si la esperanza de buscar clientes extranjeros también ha sido demostrado ser delgado, es probable que con el tiempo se cancelará el programa.
CARACTERÍSTICAS DE DISEÑO
Vehículo de radar de vigilancia del LY-60 (Foto: via Foro China-Defense.com)
El misil LY-60 tiene dos versiones terrestre y con base en buques. El sistema está destinado principalmente para la interceptación de aeronaves y misiles que vuelan en medio de baja altitud. El misil es guiado por el sistema de control de comando con capacidad de interferencia artificial. Es el único misil de mediano a baja altura de la defensa aérea en el mundo que utiliza tecnología de microprocesador de módulo inteligente.
Una unidad de tierra del fuego batería típica comprende un camión 4X4 montado con el radar de vigilancia, tres camión 4X4 montados con radares de seguimiento/iluminación, un vehículo de suministro de energía de emergencia, y seis plataformas transportador-lanzador montadas en camiones 6X6. Cada uno de la plataforma de lanzamiento tiene cinco listo para lanzar misiles en contenedores sellados individuales.
La unidad de disparo se complementa con una unidad de apoyo técnico que comprende un vehículo de transporte y carga, un vehículo de prueba, un vehículo de mantenimiento electrónico, un vehículo de mantenimiento electromecánico, un vehículo de apoyo, herramientas, piezas de repuesto y un vehículo de metro, y un vehículo de suministro de energía.
Vehículo radar de seguimiento / iluminación del LY-60 (Foto: via Foro China-Defense.com)
ORIENTACIÓN: El radar de vigilancia detecta a la aeronave objetivo y luego lo entrega a la unidad de radar de seguimiento / iluminación adecuada para el trabajo. Los principios de onda continua del sistema de orientación por guiado semi-activo, y, con los activos afectados, la batería puede procesar hasta 40 objetivos, hacer el seguimiento de 12 y comprometer a tres de ellos al mismo tiempo.
El uso del sistema de procesamiento de seguimiento de objetivos en movimiento y la tecnología de agilidad de frecuencia también da la buena capacidad anti-perturbación sistema. El tiempo de reacción del sistema es de 9 segundos.
.jpg)
Protegiendo una BAM china en maniobras recientes de la FAELP
ESPECIFICACIONES
Longitud del cuerpo: 3,89 m
Diámetro del cuerpo: 0.208 m
Envergadura: 0,68 m
Peso de lanzamiento: 220 kg
Propulsión: cohete de combustible sólido de un estadio
Altitud de funcionamiento 0,03 ~ 12 Km:
Alcance de trabajo: 1 ~ 18 kilometros
Velocidad máxima: Mach 4,0
Orientación: radar semi-activo
Ojiva de combate: HE, fragmentación de bolas de acero
Tiempo de reacción del sistema: 9 sec
Single Shot Hit Probability: 60% a 80%, dependiendo del tipo de objetivos
Sinodefence (c)
Fusil de asalto: NORINCO Tipo 86S (China)
Fusil de asalto NORINCO Tipo 86S (China)
Calibre: 7.62x39 milímetro
Acción: cierre a gas, giratorio
Largo total: 667 milímetros
Longitud del cañón de arma de fuego: 438 milímetros
Peso: 3.59 kilogramos vacíos
Capacidad del alimentador: 30 cartuchos(tipo AK-47)
El fusil Tipo 86s fue producido por las fábricas de armas chinas del estado como anuncio publicitario de un item de exportación solamente, y vendido por todo el mundo con la corporación china de NORINCO durante finales de los años 80 y los 90. No se sabe si esta arma fue hecha originalmente para el ELP (Ejército de Liberación del Pueblo chino), pero el autor del presente artículo sospecha que fue pensado para la exportación solamente desde el comienzo. La razón simple detrás de esa suspicacia es que para cuando fue producida esta arma (finales de los 80), el ELP había estandardizado en el fusil de asalto Tipo 81 como su arma primaria de infantería. El rifle de asalto Tipo 56 (copia del Kalashnikov AKM), que sirvió como base para el Tipo 86, era declarado obsoleto en el ELP, y vendido sobre todo para la exportación. Es posible que el fusil Tipo 86 fuese ofrecido en la versión de fuego selectivo para los varios compradores del gobierno, pero no tengo ninguna prueba para eso. Todos los especímenes de esta arma fueron encontrados hasta ahora solamente en la configuración semiautomática civil. El fusil semiautomático Tipo 86s fue vendido por todo el mundo, y por lo menos algunos encontraron su camino a los EE.UU. antes de que el presidente Clinton vetara la importación de armas ligeras chinas en los EE.UU. en 1994.
El fusil Tipo 86s es otra adaptación del arma previamente existente del plan tradicional en una disposición más compacto tipo bullpup. Fue inspirado probablemente por el arma finlandesa Valmet M82, que apareció cerca de 4 años antes de la versión china de la misma acción básica tipo Kalashnikov. En el caso del Tipo 86s, el receptor básico con todos los internals "fue pedido prestado" del último fusil de asalto Tipo 56 de producción con el receptor estampado y solamente el gatillo "civil" semiautomático. Todos las partes, junto con palanca de seguro y el mango característicos para armar el percutor fueron desechados. Un nuevo mango de armado del percutor fue atado a la tapa de la barra de pistón del gas, debajo del mango que llevaba integralmente, y un nuevo seguro manual fue instalado en el lado derecho del arma, apenas sobre el protector del gatillo. Un culatón metálico corto fue fijado a la parte inferior del receptor en su extremo trasero. Los pares de características fueron copiados de otros diseños; ésos incluyeron un grip plegable tipo Steyr AUG y el mango que lleva integralmente estilo FAMAS con miras abiertas incorporadas y armado del percutor sobre el mango. El rifle Tipo 86s utiliza los alimentadores standard del Tipo 56/Kalashnikov AKM para la munición 7,62x39mm.
World Guns (c)
Calibre: 7.62x39 milímetro
Acción: cierre a gas, giratorio
Largo total: 667 milímetros
Longitud del cañón de arma de fuego: 438 milímetros
Peso: 3.59 kilogramos vacíos
Capacidad del alimentador: 30 cartuchos(tipo AK-47)
El fusil Tipo 86s fue producido por las fábricas de armas chinas del estado como anuncio publicitario de un item de exportación solamente, y vendido por todo el mundo con la corporación china de NORINCO durante finales de los años 80 y los 90. No se sabe si esta arma fue hecha originalmente para el ELP (Ejército de Liberación del Pueblo chino), pero el autor del presente artículo sospecha que fue pensado para la exportación solamente desde el comienzo. La razón simple detrás de esa suspicacia es que para cuando fue producida esta arma (finales de los 80), el ELP había estandardizado en el fusil de asalto Tipo 81 como su arma primaria de infantería. El rifle de asalto Tipo 56 (copia del Kalashnikov AKM), que sirvió como base para el Tipo 86, era declarado obsoleto en el ELP, y vendido sobre todo para la exportación. Es posible que el fusil Tipo 86 fuese ofrecido en la versión de fuego selectivo para los varios compradores del gobierno, pero no tengo ninguna prueba para eso. Todos los especímenes de esta arma fueron encontrados hasta ahora solamente en la configuración semiautomática civil. El fusil semiautomático Tipo 86s fue vendido por todo el mundo, y por lo menos algunos encontraron su camino a los EE.UU. antes de que el presidente Clinton vetara la importación de armas ligeras chinas en los EE.UU. en 1994.
El fusil Tipo 86s es otra adaptación del arma previamente existente del plan tradicional en una disposición más compacto tipo bullpup. Fue inspirado probablemente por el arma finlandesa Valmet M82, que apareció cerca de 4 años antes de la versión china de la misma acción básica tipo Kalashnikov. En el caso del Tipo 86s, el receptor básico con todos los internals "fue pedido prestado" del último fusil de asalto Tipo 56 de producción con el receptor estampado y solamente el gatillo "civil" semiautomático. Todos las partes, junto con palanca de seguro y el mango característicos para armar el percutor fueron desechados. Un nuevo mango de armado del percutor fue atado a la tapa de la barra de pistón del gas, debajo del mango que llevaba integralmente, y un nuevo seguro manual fue instalado en el lado derecho del arma, apenas sobre el protector del gatillo. Un culatón metálico corto fue fijado a la parte inferior del receptor en su extremo trasero. Los pares de características fueron copiados de otros diseños; ésos incluyeron un grip plegable tipo Steyr AUG y el mango que lleva integralmente estilo FAMAS con miras abiertas incorporadas y armado del percutor sobre el mango. El rifle Tipo 86s utiliza los alimentadores standard del Tipo 56/Kalashnikov AKM para la munición 7,62x39mm.
World Guns (c)
miércoles, 5 de junio de 2013
Francotiradores: Las cámaras delatoras
Pequeñas cámaras derrotan a los francotiradores
En Siria, los rebeldes están improvisando y adoptando muchas de las técnicas utilizadas por las tropas estadounidenses y usan baratas vidcams wi-fi o por cable conectadas e Internet en combate. Los vidcams se colocan en áreas que tienen que ser vigilados por actividad enemiga, pero donde su peligroso que tener gente haciendo la observación. Los francotiradores son un gran peligro, los francotiradores del ejército mismos saben cómo ocultarse y ver a cualquier combatientes rebeldes que aparezca, aunque sólo sea por unos pocos segundos. Las cámaras, que cuestan menos de $ 100 cada una se colocan en los lugares que tienen menos probabilidades de ser visto y observan lo que las vidcams pueden ser monitoreados desde un lugar cercano y seguro. Cámaras de visión nocturna están disponibles también. Para los vidcams usted no puede ejecutar la alimentación y el cable de señal de vídeo dado que existen modelos con pilas. Se suele hacer cambios peligrosos de baterías de estos periodicamente. Pero eso es mucho menos riesgoso que tener ojos mirando directamente a la escena todo el tiempo. El Ejército sirio ha adoptado estas técnicas de videocámaras también, porque cada vez más de los rebeldes se han convertido en francotiradores competentes. Las cámaras son blancos, por supuesto, pero que son difíciles de detectar y difícil de golpear.
Es cada vez más común en los últimos cincuenta años para las tropas en el combate adoptar militarmente rápidamente equipos útiles de usos civiles. Esto se ha hecho más fácil con la llegada de Internet a finales de 1990. Las empresas, especialmente los que venden productos de alta tecnología, fueron de los primeros en poner sus catálogos de productos en la web. Esto permitió a los soldados encontrar tecnología que podrían adaptarse rápidamente al campo de batalla. Para ambas partes en Siria, estas vidcams han sido muy solicitados, así como otros productos electrónicos de consumo (como los walkie-talkies y dispositivos de visión nocturna).
Durante la última década, en Irak y Afganistán, las tropas estadounidenses pronto descubrieron que equipo de vigilancia civil eran muy adecuados para la zona de combate. Las empresas de seguridad se apresuraron a adoptar la tecnología inalámbrica (wi-fi) a su equipo de seguridad, no se hacen a menudo los lugares en los que era demasiado caro de mantener por cable (por la potencia y el envío de las imágenes de la cámara). Este tipo de situación se produjo mucho en la zona de combate y vidcams comerciales infrarrojas (sensores de calor durante la noche) siguen siendo muy populares entre las tropas y los irregulares. Las tropas estadounidenses encontraron estos de gran utilidad de las cámaras para las bases nuevas o temporales. Incluso las tropas realizan redadas o patrullas a gran escala podrían utilizar las cámaras inalámbricas de ver los puntos ciegos, o simplemente compensar la falta de personal.
Algunos de los fabricantes actuaron con retroalimentación de los clientes militares (que, en ocasiones, se convirtieron en los principales compradores) y modificaron algunas de sus cámaras y equipos de wi-fi. Por ejemplo, hay receptores portátiles con pantallas pequeñas. Estos pueden ser usados en el brazo. La mayor molestia con este equipo fue la necesidad de cambiar las baterías. El manejo de la cámara y la transmisión de los datos se llevó una gran cantidad de energía. En algunos casos, las cámaras de día estaban conectados a un pequeño panel solar para hacer que las baterías duren más. Otro problema era el sistema wi-fi que se emplea habitualmente la línea de visión bentónica, por lo general hasta 1000 metros. Esto con frecuencia hizo una tarea la de colocar la cámara para cubrir el ángulo muerto. A pesar de los problemas de la batería y avistamiento, estas cámaras se convierten algo en común, aunque rara vez se informa sobre, característica del campo de batalla.
En Siria todo el mundo está usando equipo comercial, off-the-shelf, y tuvo que ser su preocupación por el espionaje enemigo en las señales de las cámaras wi-fi. Incluso así, es mucho mejor que tratar de mirar de frente a los francotiradores.
Strategy Page
En Siria, los rebeldes están improvisando y adoptando muchas de las técnicas utilizadas por las tropas estadounidenses y usan baratas vidcams wi-fi o por cable conectadas e Internet en combate. Los vidcams se colocan en áreas que tienen que ser vigilados por actividad enemiga, pero donde su peligroso que tener gente haciendo la observación. Los francotiradores son un gran peligro, los francotiradores del ejército mismos saben cómo ocultarse y ver a cualquier combatientes rebeldes que aparezca, aunque sólo sea por unos pocos segundos. Las cámaras, que cuestan menos de $ 100 cada una se colocan en los lugares que tienen menos probabilidades de ser visto y observan lo que las vidcams pueden ser monitoreados desde un lugar cercano y seguro. Cámaras de visión nocturna están disponibles también. Para los vidcams usted no puede ejecutar la alimentación y el cable de señal de vídeo dado que existen modelos con pilas. Se suele hacer cambios peligrosos de baterías de estos periodicamente. Pero eso es mucho menos riesgoso que tener ojos mirando directamente a la escena todo el tiempo. El Ejército sirio ha adoptado estas técnicas de videocámaras también, porque cada vez más de los rebeldes se han convertido en francotiradores competentes. Las cámaras son blancos, por supuesto, pero que son difíciles de detectar y difícil de golpear.
Es cada vez más común en los últimos cincuenta años para las tropas en el combate adoptar militarmente rápidamente equipos útiles de usos civiles. Esto se ha hecho más fácil con la llegada de Internet a finales de 1990. Las empresas, especialmente los que venden productos de alta tecnología, fueron de los primeros en poner sus catálogos de productos en la web. Esto permitió a los soldados encontrar tecnología que podrían adaptarse rápidamente al campo de batalla. Para ambas partes en Siria, estas vidcams han sido muy solicitados, así como otros productos electrónicos de consumo (como los walkie-talkies y dispositivos de visión nocturna).
Durante la última década, en Irak y Afganistán, las tropas estadounidenses pronto descubrieron que equipo de vigilancia civil eran muy adecuados para la zona de combate. Las empresas de seguridad se apresuraron a adoptar la tecnología inalámbrica (wi-fi) a su equipo de seguridad, no se hacen a menudo los lugares en los que era demasiado caro de mantener por cable (por la potencia y el envío de las imágenes de la cámara). Este tipo de situación se produjo mucho en la zona de combate y vidcams comerciales infrarrojas (sensores de calor durante la noche) siguen siendo muy populares entre las tropas y los irregulares. Las tropas estadounidenses encontraron estos de gran utilidad de las cámaras para las bases nuevas o temporales. Incluso las tropas realizan redadas o patrullas a gran escala podrían utilizar las cámaras inalámbricas de ver los puntos ciegos, o simplemente compensar la falta de personal.
Algunos de los fabricantes actuaron con retroalimentación de los clientes militares (que, en ocasiones, se convirtieron en los principales compradores) y modificaron algunas de sus cámaras y equipos de wi-fi. Por ejemplo, hay receptores portátiles con pantallas pequeñas. Estos pueden ser usados en el brazo. La mayor molestia con este equipo fue la necesidad de cambiar las baterías. El manejo de la cámara y la transmisión de los datos se llevó una gran cantidad de energía. En algunos casos, las cámaras de día estaban conectados a un pequeño panel solar para hacer que las baterías duren más. Otro problema era el sistema wi-fi que se emplea habitualmente la línea de visión bentónica, por lo general hasta 1000 metros. Esto con frecuencia hizo una tarea la de colocar la cámara para cubrir el ángulo muerto. A pesar de los problemas de la batería y avistamiento, estas cámaras se convierten algo en común, aunque rara vez se informa sobre, característica del campo de batalla.
En Siria todo el mundo está usando equipo comercial, off-the-shelf, y tuvo que ser su preocupación por el espionaje enemigo en las señales de las cámaras wi-fi. Incluso así, es mucho mejor que tratar de mirar de frente a los francotiradores.
Strategy Page
Malvinas: La C Ing Com 601 vuela el puente Fitz Roy
Voladura del Puente en Fitz Roy
El 2 de junio de 1982 tiene un recuerdo muy especial para los integrantes del Arma de Ingenieros. Ese día, el Teniente 1ro Horacio Darío Blanco, perteneciente a la Compañía de Ingenieros de Combate 601, detonó las cargas colocadas en el puente de Fitz Roy, y con esa acción de guerra propició el que posteriormente fue llamado por los mismos ingleses “El desastre de Bluff Cove” o The disaster of Fitz Roy, en otras traducciones.
En el testimonio brindado en el libro Historias de soldados, el mismo oficial relata la sucesión de hechos que llevaron a esta crucial instancia de combate. El 18 de mayo de 1982, Blanco se encontraba al frente de su Sección instalando un trecho de franja minada al sur de Puerto Argentino, cuando recibió la orden del Capitán Dunn (el 2do jefe de Compañía) de reunirse con él. Juntos se trasladaron al Puesto Comando del Jefe de Compañía donde fueron informados que el personal que daba la seguridad al puente cercano al establecimiento de Fitz Roy se estaba replegando hacia Puerto Argentino.
Es de consignar que este puente estaba ubicado en un estuario, al Sudoeste de Puerto Argentino y se trataba de una obra de cien metros de largo, con calzada de madera y gruesos pilotes de hormigón. Cruzaba el profundo estuario y comunicaba las localidades de Fitz Roy, donde había un establecimiento rural, con Puerto Argentino. Los que se habían replegado no habían podido “dar fuego” a las cargas que habían instalado en el puente. La importancia estratégica de ese puente era fundamental. A través del curso de agua, podían llegar naves que desembarcarían tropas, acortando el camino hacía Puerto Argentino.
Luego de que el Teniente Blanco seleccionara al personal, preparara el armamento y cargara el único explosivo de que disponían -unos 40 Kg de Trotyl- él, dos suboficiales y diez soldados se pusieron en camino por medio helitransportado. Una vez en la zona del puente, pudieron comprobar que las cargas colocadas anteriormente fallaban, porque el circuito pirotécnico, debido a las inclemencias del tiempo, tenían sus mechas húmedas. Los Ingenieros de Ejército procedieron entonces a la colocación de las cargas que habían transportado.
El explosivo, a modo de carga rápida, fue colocado en el estribo de la primera orilla y también en los dos primeros apoyos del mencionado puente se afirmaron cargas de trotyl. Era dificultoso instalar un sistema de seguridad adecuada, ya que en el lugar no había vegetación para ocultar el vivac que levantaron en una hondonada, que distaba a unos 300 metros del puente. La situación no era de las mejores, pues, sumándose a las inclemencias del tiempo, no se lograba establecer comunicación radial nocturna con el Puesto Comando del Jefe de Compañía en Puerto Argentino. Durante el día, un soldado custodiada el lugar del puente y otro soldado, el lugar de vivac. De noche, la vigilancia se repartía en dos turnos y tres puestos de guardia que cubrían el terreno, en un radio de 360 grados. Cada tres días se extraían los detonadores eléctricos de las cargas, se les “daba fuego” (se los activaba) y se los reemplazaba por otros detonadores, manteniendo siempre el circuito eléctrico en aptitud operable. Los víveres no faltaban- y según relata el Teniente Blanco en su testimonio- “la dieta variaba cuando alguna oveja desprevenida se acercaba demasiado”. Pero la aparente calma en que se desenvolvían los efectivos afectados al puente Fitz Roy ya estaba terminando.
El 30 de mayo los ingleses ocuparon el monte Kent, sobrepasando por el Noroeste la posición en que los Ingenieros se encontraban. Entre el 30 de mayo y el 1º de junio helicópteros británicos comenzaron a merodear la zona del puente Fitz Roy. Para más complicaciones, el operador de radio, Cabo Luis Ernesto Fernández, tropezó con una trampa explosiva y recibió en su pierna esquirlas de granada. El 2 de junio, el Jefe de Compañía les informó radialmente a los efectivos destacados en el puente que, debido a la superioridad aérea enemiga, sería imposible trasladarlos mediante helicópteros a Puerto Argentino. De modo que el regreso debía hacerse por sus propios medios y a pie. A las 11 horas, un vehículo
que transportaba a un grupo de Buzos Tácticos de la Armada que iban a Puerto Argentino fueron los últimos en cruzar el puente.
La situación empeoraba. A las 14.30 horas de aquel 2 de junio de 1982 el Teniente Blanco “dio fuego” a las cargas, destruyendo casi totalmente el puente. Enseguida se inutilizaron los medios eléctricos, se aligeró el equipo individual y se comenzó la marcha a pie con rumbo a Puerto Argentino, distante de allí unos 25 kms. Esta marcha estuvo jalonada de esfuerzos y peligros. El Cabo Fernández apenas podía marchar, luego de horas de camino y poco después sufrieron un intenso bombardeo naval que castigó una altura próxima al sitio donde los efectivos de Ingenieros habían hecho un alto, ya que estaban muy cerca de las posiciones ocupadas por el Regimiento de Infantería 4. Al amanecer, luego de vivir
aquella odisea, encontraron el sendero hacía Puerto Argentino y fueron transportados en vehículo a la capital malvinera.
-Las consecuencias de la voladura del puente Fitz Roy fueron desastrosas para los británicos. Dos de sus naves de guerra, el HMS “Sir Galahad” y el HMS “Sir Tristam” que habían llegado al estuario transportando un regimiento de Guardias Galeses, no pudieron desembarcarlos y debieron
aguardar. En esas condiciones, el 8 de junio de 1982 soportaron el ataque de los aviones de la Fuerza Aérea Argentina.
El saldo fue de casi cincuenta muertos y más de cien heridos, y los dos navíos de guerra quedaron fuera de combate. Estas acciones bélicas fueron amargamente recordadas por los británicos, quienes al referirse a ellas las denominaron “el desastre de Bluff Cove”, ya que la Guardia Galesa debía unirse a otras tropas británicas en Ensenada Bluff (Bluff Cove) o según otra versión The disaster of Fitz Roy y del lado argentino se lo denominó “El descalabro inglés en Bahía Agradable”
(Fuente: Informe Oficial del Ejército Argentino - Conflicto Malvinas)
Revista Soldados 7 (2012)
El 2 de junio de 1982 tiene un recuerdo muy especial para los integrantes del Arma de Ingenieros. Ese día, el Teniente 1ro Horacio Darío Blanco, perteneciente a la Compañía de Ingenieros de Combate 601, detonó las cargas colocadas en el puente de Fitz Roy, y con esa acción de guerra propició el que posteriormente fue llamado por los mismos ingleses “El desastre de Bluff Cove” o The disaster of Fitz Roy, en otras traducciones.
En el testimonio brindado en el libro Historias de soldados, el mismo oficial relata la sucesión de hechos que llevaron a esta crucial instancia de combate. El 18 de mayo de 1982, Blanco se encontraba al frente de su Sección instalando un trecho de franja minada al sur de Puerto Argentino, cuando recibió la orden del Capitán Dunn (el 2do jefe de Compañía) de reunirse con él. Juntos se trasladaron al Puesto Comando del Jefe de Compañía donde fueron informados que el personal que daba la seguridad al puente cercano al establecimiento de Fitz Roy se estaba replegando hacia Puerto Argentino.
Es de consignar que este puente estaba ubicado en un estuario, al Sudoeste de Puerto Argentino y se trataba de una obra de cien metros de largo, con calzada de madera y gruesos pilotes de hormigón. Cruzaba el profundo estuario y comunicaba las localidades de Fitz Roy, donde había un establecimiento rural, con Puerto Argentino. Los que se habían replegado no habían podido “dar fuego” a las cargas que habían instalado en el puente. La importancia estratégica de ese puente era fundamental. A través del curso de agua, podían llegar naves que desembarcarían tropas, acortando el camino hacía Puerto Argentino.
Luego de que el Teniente Blanco seleccionara al personal, preparara el armamento y cargara el único explosivo de que disponían -unos 40 Kg de Trotyl- él, dos suboficiales y diez soldados se pusieron en camino por medio helitransportado. Una vez en la zona del puente, pudieron comprobar que las cargas colocadas anteriormente fallaban, porque el circuito pirotécnico, debido a las inclemencias del tiempo, tenían sus mechas húmedas. Los Ingenieros de Ejército procedieron entonces a la colocación de las cargas que habían transportado.
El explosivo, a modo de carga rápida, fue colocado en el estribo de la primera orilla y también en los dos primeros apoyos del mencionado puente se afirmaron cargas de trotyl. Era dificultoso instalar un sistema de seguridad adecuada, ya que en el lugar no había vegetación para ocultar el vivac que levantaron en una hondonada, que distaba a unos 300 metros del puente. La situación no era de las mejores, pues, sumándose a las inclemencias del tiempo, no se lograba establecer comunicación radial nocturna con el Puesto Comando del Jefe de Compañía en Puerto Argentino. Durante el día, un soldado custodiada el lugar del puente y otro soldado, el lugar de vivac. De noche, la vigilancia se repartía en dos turnos y tres puestos de guardia que cubrían el terreno, en un radio de 360 grados. Cada tres días se extraían los detonadores eléctricos de las cargas, se les “daba fuego” (se los activaba) y se los reemplazaba por otros detonadores, manteniendo siempre el circuito eléctrico en aptitud operable. Los víveres no faltaban- y según relata el Teniente Blanco en su testimonio- “la dieta variaba cuando alguna oveja desprevenida se acercaba demasiado”. Pero la aparente calma en que se desenvolvían los efectivos afectados al puente Fitz Roy ya estaba terminando.
El 30 de mayo los ingleses ocuparon el monte Kent, sobrepasando por el Noroeste la posición en que los Ingenieros se encontraban. Entre el 30 de mayo y el 1º de junio helicópteros británicos comenzaron a merodear la zona del puente Fitz Roy. Para más complicaciones, el operador de radio, Cabo Luis Ernesto Fernández, tropezó con una trampa explosiva y recibió en su pierna esquirlas de granada. El 2 de junio, el Jefe de Compañía les informó radialmente a los efectivos destacados en el puente que, debido a la superioridad aérea enemiga, sería imposible trasladarlos mediante helicópteros a Puerto Argentino. De modo que el regreso debía hacerse por sus propios medios y a pie. A las 11 horas, un vehículo
que transportaba a un grupo de Buzos Tácticos de la Armada que iban a Puerto Argentino fueron los últimos en cruzar el puente.
La situación empeoraba. A las 14.30 horas de aquel 2 de junio de 1982 el Teniente Blanco “dio fuego” a las cargas, destruyendo casi totalmente el puente. Enseguida se inutilizaron los medios eléctricos, se aligeró el equipo individual y se comenzó la marcha a pie con rumbo a Puerto Argentino, distante de allí unos 25 kms. Esta marcha estuvo jalonada de esfuerzos y peligros. El Cabo Fernández apenas podía marchar, luego de horas de camino y poco después sufrieron un intenso bombardeo naval que castigó una altura próxima al sitio donde los efectivos de Ingenieros habían hecho un alto, ya que estaban muy cerca de las posiciones ocupadas por el Regimiento de Infantería 4. Al amanecer, luego de vivir
aquella odisea, encontraron el sendero hacía Puerto Argentino y fueron transportados en vehículo a la capital malvinera.
-Las consecuencias de la voladura del puente Fitz Roy fueron desastrosas para los británicos. Dos de sus naves de guerra, el HMS “Sir Galahad” y el HMS “Sir Tristam” que habían llegado al estuario transportando un regimiento de Guardias Galeses, no pudieron desembarcarlos y debieron
aguardar. En esas condiciones, el 8 de junio de 1982 soportaron el ataque de los aviones de la Fuerza Aérea Argentina.
El saldo fue de casi cincuenta muertos y más de cien heridos, y los dos navíos de guerra quedaron fuera de combate. Estas acciones bélicas fueron amargamente recordadas por los británicos, quienes al referirse a ellas las denominaron “el desastre de Bluff Cove”, ya que la Guardia Galesa debía unirse a otras tropas británicas en Ensenada Bluff (Bluff Cove) o según otra versión The disaster of Fitz Roy y del lado argentino se lo denominó “El descalabro inglés en Bahía Agradable”
(Fuente: Informe Oficial del Ejército Argentino - Conflicto Malvinas)
Revista Soldados 7 (2012)
Malvinas: Comparación gráfica de activos y pérdidas
Guerra de las Malvinas: la confrontación aeronaval en gráficos
(clic para ampliar todas las imágenes)
La Guerra de las Malvinas, que tuvo lugar en 1982 entre Argentina e Inglaterra, ha puesto de relieve la importancia y la interdependencia del poder naval y fuerza aérea.
Se ha demostrado que los buques de guerra y aviones de ataque tienen ventajas y desventajas en el cumplimiento de sus misiones, los buques que navegan a 500 millas por día y de aviones de ataque a 500 millas por hora, pero mientras la aeronave sólo podría cumplir sus misiones en período de horas, barcos y submarinos permanecieron en la zona de conflicto por semanas.
La superioridad naval de Inglaterra se mantuvo casi en jaque por la fuerza aérea argentina, pero la compañía de aviación británica aseguró la superioridad aérea, incluso con aviones de combate subsónicos (Sea Harrier) frente a los aviones supersónicos (Mirage Dagger). Una vez más, el portaaviones jugado un papel decisivo en la historia y poco, el argentino portaaviones 25 de Mayo, no para atacar el cuerpo principal de la Fuerza de Tareas británica.
El mejor entrenamiento de los pilotos británicos y sus armas (misiles aire-aire AIM-9L Sidewinder) permitió 21 derribos en combate aéreo.
Los submarinos nucleares de la Marina Real, a su vez, se aseguraron la zona de exclusión alrededor de las Islas Malvinas y de la Armada Argentina vio obligado a refugiarse en los puertos, después del hundimiento del crucero General Belgrano.
El único barco argentino a operar hasta el final del conflicto fue el submarino IKL-209 ARA San Luis, que fue perseguido sistemáticamente por los buques y aviones de patrulla británicos, pero sin éxito.
El misil antibuque AM39 Exocet resultó un activo determinante en el conflicto, y si los argentinos tenían más misiles disponibles, el conflicto podría haber tomado un rumbo diferente.
ARTE: Planeman
Poder Naval
(clic para ampliar todas las imágenes)
La Guerra de las Malvinas, que tuvo lugar en 1982 entre Argentina e Inglaterra, ha puesto de relieve la importancia y la interdependencia del poder naval y fuerza aérea.
Se ha demostrado que los buques de guerra y aviones de ataque tienen ventajas y desventajas en el cumplimiento de sus misiones, los buques que navegan a 500 millas por día y de aviones de ataque a 500 millas por hora, pero mientras la aeronave sólo podría cumplir sus misiones en período de horas, barcos y submarinos permanecieron en la zona de conflicto por semanas.
La superioridad naval de Inglaterra se mantuvo casi en jaque por la fuerza aérea argentina, pero la compañía de aviación británica aseguró la superioridad aérea, incluso con aviones de combate subsónicos (Sea Harrier) frente a los aviones supersónicos (Mirage Dagger). Una vez más, el portaaviones jugado un papel decisivo en la historia y poco, el argentino portaaviones 25 de Mayo, no para atacar el cuerpo principal de la Fuerza de Tareas británica.
El mejor entrenamiento de los pilotos británicos y sus armas (misiles aire-aire AIM-9L Sidewinder) permitió 21 derribos en combate aéreo.
Los submarinos nucleares de la Marina Real, a su vez, se aseguraron la zona de exclusión alrededor de las Islas Malvinas y de la Armada Argentina vio obligado a refugiarse en los puertos, después del hundimiento del crucero General Belgrano.
El único barco argentino a operar hasta el final del conflicto fue el submarino IKL-209 ARA San Luis, que fue perseguido sistemáticamente por los buques y aviones de patrulla británicos, pero sin éxito.
El misil antibuque AM39 Exocet resultó un activo determinante en el conflicto, y si los argentinos tenían más misiles disponibles, el conflicto podría haber tomado un rumbo diferente.
ARTE: Planeman
Poder Naval
martes, 4 de junio de 2013
Malvinas: Liderazgo de pequeños grupos en la grava malvinense
Malvinas: liderazgo en pequeños grupos
Marcos Gallacher
Hace un cuarto de siglo (el 28 de mayo de 1982), comenzaron los combates terrestres en la localidad de Darwin-Prado del Ganso (Malvinas). Tras la derrota de la guarnición argentina allí ubicada, las fuerzas británicas avanzaron hacia Puerto Argentino, librando los combates que concluyeron con el resultado conocido. Aunque se ha escrito mucho sobre Malvinas, aún queda bastante por dilucidar. Un tema poco analizado es el del comportamiento de los oficiales que participaron --liderando pequeñas unidades-- en esos combates.
La importancia del liderazgo queda bien ilustrada en la clásica película El puente sobre el río Kwai : el comandante de los prisioneros británicos (el actor Alec Guinness) se resiste a que sus oficiales realicen trabajos manuales junto a sus hombres. Esta falta de colaboración lo lleva a ser brutalmente golpeado por sus captores. El argumento del comandante británico es simple: si los oficiales hacen el trabajo de los soldados rasos, toda la estructura jerárquica se desmorona. Sin oficiales, un batallón de combate --aun prisionero-- se transforma en una turba amorfa.
Traemos a colación esa referencia por lo siguiente: mirando en TV los actos conmemorativos del 2 de abril, llamó la atención que los responsables de diseñar los programas periodísticos hayan ignorado este importante principio. En esos programas se mezcla el valioso testimonio de soldados conscriptos que estuvieron en las islas con el de periodistas, historiadores populares y comentaristas políticos. Se ignoró por completo a aquellos bajo cuya conducción directa los soldados enfrentaron al enemigo. Nos referimos a los jóvenes oficiales que aportaron, en el terreno, el liderazgo necesario para que un grupo humano funcionara como una unidad de combate.
El grado militar de estos oficiales fue variado: en el Ejército, desde subtenientes recién egresados del Colegio Militar hasta mayores, teniente coroneles o coroneles. A casi ninguno de éstos se entrevistó. Una excepción a lo anterior fue el actual embajador Balza (teniente coronel en Malvinas). Los comentarios de Balza fueron --merece destacarse-- muy valiosos para entender lo que realmente ocurrió. En definitiva, el militar profesional --al igual que el médico, el abogado o el ingeniero-- conoce su oficio mejor que la mayoría de los legos. Son ellos --y no los legos-- los que mejor pueden analizar qué pasó y las enseñanzas que pueden sacarse de lo actuado. El militar profesional --en particular el oficial-- es el que vertebra un grupo de hombres y lo transforma en un instrumento de combate. Este oficial tiene una preparación que le permite poner en un contexto más amplio la experiencia cotidiana y, por lo tanto, aprender de ella.
El ciudadano medio tiene dificultad en comprender el conflicto Malvinas, pues --entre otras causas-- la mayor parte de lo que lee o ve en televisión proviene de observadores que no estuvieron en el teatro de combate o, si estuvieron allí, lo hicieron como soldados conscriptos, cuyo valor no se pone en duda, pero cuya perspectiva es necesariamente limitada. Pocos saben, por ejemplo, que el porcentaje de oficiales muertos en los combates terrestres fue superior al de suboficiales y soldados: el 2,5 por ciento de los oficiales que participaron en el teatro de operaciones fue muerto en combate, contra el 1,7 de los suboficiales y el 1,9 de los soldados. No somos especialistas en historia militar. Sin embargo, por lo poco que hemos leído, no resulta frecuente que las bajas de oficiales superen a las de soldados: en el Ejército Argentino, esto efectivamente ocurrió.
El conflicto Malvinas sigue siendo una herida abierta para muchos argentinos. Sin embargo, pueden aprovecharse lecciones positivas. Al respecto, la dura resistencia que ofrecieron nuestros compatriotas en varios de los enfrentamientos resultó --en una medida importante-- de liderazgo a nivel de las pequeñas unidades. Las organizaciones argentinas --sean privadas o públicas-- tienen una enorme falencia de liderazgo. Tal vez algunos de los ejemplos positivos de Malvinas --que los hay-- pueden servir para comprender mejor en qué consiste este liderazgo que tanto necesitamos.
Marcos Gallacher es profesor de Organización Empresaria en la Universidad del CEMA.
Tal vez le interesen estas entradas
MBT: IMI Merkava Mk 1 (Israel)
MBT Merkava Mk 1
Los primeros tanques Merkava Mark-1 fueron suministrados a las IDF en abril de 1979, casi nueve años después de que fue tomada la decisión de producir el tanque Merkava. El tanque Merkava ha sido diseñado de acuerdo con la experiencia adquirida en las IDF en las batallas blindados en todas las guerras de Israel desde la Campaña del Sinaí (1956). El Merkava Mk-1 es único en su concepto básico, común a todas las generaciones de la Merkava, según la cual la armadura y la supervivencia del tanque son sus características básicas. La protección de tanque se basa en todo tipo de armadura balística espaciados, y el despliegue de los sistemas de tanques alrededor de la tripulación, por lo tanto la utilización de elementos básicos y sistemas del tanque para proteger a la tripulación y municiones, además de sus funciones específicas. El ejemplo más notable de este concepto es la colocación de la fuente de poder (motor y transmisión) en la parte delantera del tanque. Otros factores que contribuyen a la supervivencia de la Merkava son: - Perfil bajo cuando está en posición de disparo - Eliminación de los materiales inflamables de las cabinas de la tripulación - De almacenamiento de munición del arma principal bajo el anillo de la torreta, bien a la parte trasera de la casco en recipientes, a prueba de calor  El tanque de Merkava Mk-I participó con un alto grado de éxito en la guerra de 1982 en el Líbano cuando la guerra comenzó Israel tenía 200-300 tanques Merkava Mk 1. El Merkava Mk 1 demostró ser superior a los MBT T-72 de Siria (entonces nuevo tanque de los soviéticos). La producción del Merkava Mk 1 continuó hasta 1983, cuando el Cuerpo de Blindados de las IDF comenzó a recibir el tanque Merkava Mk 2. Las lecciones aprendidas de la operación de los tanques Mk-1 se aplicaron a los tanques Mk-2, principalmente en lo siguiente: - Mejora de la movilidad - Mejora del sistema de control de tiro - Mejora de la armadura especial - Morteros internos de 60 mm La producción de tanques Merkava Mk 2 continuó hasta finales de 1989, momento en los tanques Merkava Mk 3 comenzaron a salir de la línea de producción.  Israel Defense (c) |
lunes, 3 de junio de 2013
Malvinas: DDG clase Sheffield británicos en Malvinas (3/7)
Destructores Type 42 británicos en el Conflicto del Atlántico Sur (1982)
Parte 3/7
Viene de Parte 2
Sistemas de Armas
El principal sistema de armas proyectado para el Type 42 fue el GWS30 Sea Dart, cuyo desarrollo comenzó como CF299, de la mano de Hawker Siddeley, en 1963. Diseñado para ser tanto más compacto como de mayor alcance que el Sea Slug (por sobre 40 millas) y como reemplazo para el mismo, así como para el sistema Sea Cat en buques equipados con este, Sea Dart fue desarrollado como un misil de dos etapas con un propulsor inicial (booster) de combustible sólido y un estatorreactor. El método de guiado es semi-activo, mediante dos radares Type 909 empleados para iluminar el objetivo, con el misil guiándose sobre su reflejo (empleando para ello un conjunto de antenas receptoras ubicadas en el cono de ingreso y cuatro alrededor de la toma de aire). Pruebas en el campo de tiro de Woomera (Australia) fueron cuidadosamente planeadas y comenzaron en 1965, pero debieron surgir y resolverse numerosos problemas técnicos antes de completarse en 1968. Pruebas de aceptación también se vieron retrasadas por problemas, uno de ellos un incendio de consideración a bordo del HMS Bristol justo después de su entrada al servicio en 1973. Para marzo de 1974 el sistema se encontraba operacional, pero pruebas en Woomera en 1975-6 continuaron a fin de mejorar la confiabilidad y desempeño contra blancos volando a baja cota.
El primer buque de la clase equipada con el sistema Sea Dart, HMS Sheffield, fue comisionado en 1975. La dotación de misiles era de tan solo 22 rondas comparadas con las 40 llevadas por el Bristol. Sea Dart también se proyectó para ser instalado en los nuevos cruceros con instalación frontal. La decisión de transformar estos navíos en ‘proto-portaaviones’ con cubiertas ‘corridas’ no desplazó al sistema y finalmente los tres buques de la clase ‘Invincible’ (HMS Invincible, HMS Illustrious y HMS Ark Royal) construidos fueron completados con el sistema montado en la proa, sobre la banda de estribor.
Fig.8 – Misil GWS30 cargado en el lanzador Mk30 del destructor HMS 'Cardiff', luego del conflicto del Atlántico Sur
El destructor Type 42 monta un lanzador doble orientable Mk30 en la sección de proa, justo detrás de la pieza de 114mm, que permite alojar simultáneamente dos de estos misiles. Esta operación consume valioso tiempo en combate, pues los giroscopios e impulsores del misil Sea Dart requieren de 20 segundos para alinearse y prepararse para la secuencia de disparo desde que el misil es izado verticalmente desde la santabárbara y colocado en el rail de tiro. El misil es capaz de batir objetivos a una distancia de hasta 55.5km entre 30 y 18,300 metros de altitud, desplazándose a una velocidad de Mach 2.5 (2,655 km/h), empleando para ello una cabeza de guerra de 23 kilogramos de alto explosivo con una espoleta de proximidad o contacto.
Acertada decisión fue la de dotar desde el inicio a los Type 42 de una pieza de artillería para bombardeo de costa, armamento que le fue negado a otro buque de diseño contemporáneo, la fragata Type 22, sumamente especializada en ASW y como segunda función, ASuW (Anti-Surface Warfare, con una instalación poco prolija de contenedores de MM38 en la proa), cuestión que posteriormente tendría implicancias en el conflicto del Atlántico Sur (donde la necesidad de contar con capacidad ASW fue mínima y ASuW, irrelevante… pero donde sí se necesitó de apoyo naval a las fuerzas de tierra – nuevamente muestra de la poca preparación y flexibilidad de la Royal Navy de la época para servir como fuerza expedicionaria). Los clase ‘Sheffield’ recibieron una pieza Vickers Mk8 DP de calibre 4.5’’ (114mm) por 55 calibres; este cañón naval automático, con una cadencia de tiro de 25 rondas por minuto (cada una con un peso de 21kg), podía servir para apoyar a las fuerzas terrestres con fuego naval (alcance: 22km) o en el rol antiaéreo (hasta 6km), utilizando los radares de control de tiro Type 909 como directores, capacidad que fue puesta a prueba el 25 de mayo cuando uno de estos buques, HMS Coventry, fue atacado por aviones argentinos.
Fig.9 – Pieza de 4.5’’ a bordo de un Type 42 abriendo fuego durante un ejercicio
Sin embargo – y ello posteriormente demostraría ser un error fatal – no se instalaron defensas de punto, fuera de un par de cañones antiaéreos monotubo Oerlikon GB Mk2 de 20mm operados por un marinero – que debía hacer puntería manualmente – ubicados uno a cada lado del puente de mando. Ello a pesar de que existía en forma operacional desde 1979 en la Royal Navy un sistema SAM de punto diseñado específicamente para lidiar con el tipo de amenazas que los buques británicos enfrentaron en 1982 (tales como aviones en perfiles de ataque a baja cota y misiles antibuque de tipo sea skimmer o ‘rozaolas’): el GWS25 Sea Wolf, instalado en dos lanzadores séxtuples orientables a bordo de las fragatas clase ‘Broadsword’ como las que acompañaron a los Type 42, intentando compensar las deficiencias de los últimos en este aspecto (con resultados bastante mediocres, como se verá posteriormente).
Fig.10 – Arcos de acción y nivel de cobertura de los distintos sistemas de armas del Type 42. El gráfico no da información sobre alcances efectivos
La clase podía embarcar y hangarar un helicóptero Westland Lynx HAS Mk2, capacitado para la lucha antisubmarina con torpedos acústicos o bien ASuW con misiles Sea Skua. A diferencia de sus pares argentinos, los cuales recibieron el sistema MM38 a comienzos de los ’80, los Type 42 británicos fueron desprovistos de armamento antisuperficie, pues se consideraba que con el helicóptero embarcado (que podía ser armado con un misil antibuque de alcance corto) y con la segunda función (limitada) antisuperficie del Sea Dart, las capacidades de combate de la clase en este aspecto quedaban satisfechas.
Fig.11 – Helicóptero Lynx XZ257 en la cubierta de vuelo del 'Coventry', 1980
Tecnología y Defensa Naval
Parte 3/7
Viene de Parte 2
Sistemas de Armas
El principal sistema de armas proyectado para el Type 42 fue el GWS30 Sea Dart, cuyo desarrollo comenzó como CF299, de la mano de Hawker Siddeley, en 1963. Diseñado para ser tanto más compacto como de mayor alcance que el Sea Slug (por sobre 40 millas) y como reemplazo para el mismo, así como para el sistema Sea Cat en buques equipados con este, Sea Dart fue desarrollado como un misil de dos etapas con un propulsor inicial (booster) de combustible sólido y un estatorreactor. El método de guiado es semi-activo, mediante dos radares Type 909 empleados para iluminar el objetivo, con el misil guiándose sobre su reflejo (empleando para ello un conjunto de antenas receptoras ubicadas en el cono de ingreso y cuatro alrededor de la toma de aire). Pruebas en el campo de tiro de Woomera (Australia) fueron cuidadosamente planeadas y comenzaron en 1965, pero debieron surgir y resolverse numerosos problemas técnicos antes de completarse en 1968. Pruebas de aceptación también se vieron retrasadas por problemas, uno de ellos un incendio de consideración a bordo del HMS Bristol justo después de su entrada al servicio en 1973. Para marzo de 1974 el sistema se encontraba operacional, pero pruebas en Woomera en 1975-6 continuaron a fin de mejorar la confiabilidad y desempeño contra blancos volando a baja cota.
El primer buque de la clase equipada con el sistema Sea Dart, HMS Sheffield, fue comisionado en 1975. La dotación de misiles era de tan solo 22 rondas comparadas con las 40 llevadas por el Bristol. Sea Dart también se proyectó para ser instalado en los nuevos cruceros con instalación frontal. La decisión de transformar estos navíos en ‘proto-portaaviones’ con cubiertas ‘corridas’ no desplazó al sistema y finalmente los tres buques de la clase ‘Invincible’ (HMS Invincible, HMS Illustrious y HMS Ark Royal) construidos fueron completados con el sistema montado en la proa, sobre la banda de estribor.
Fig.8 – Misil GWS30 cargado en el lanzador Mk30 del destructor HMS 'Cardiff', luego del conflicto del Atlántico Sur
El destructor Type 42 monta un lanzador doble orientable Mk30 en la sección de proa, justo detrás de la pieza de 114mm, que permite alojar simultáneamente dos de estos misiles. Esta operación consume valioso tiempo en combate, pues los giroscopios e impulsores del misil Sea Dart requieren de 20 segundos para alinearse y prepararse para la secuencia de disparo desde que el misil es izado verticalmente desde la santabárbara y colocado en el rail de tiro. El misil es capaz de batir objetivos a una distancia de hasta 55.5km entre 30 y 18,300 metros de altitud, desplazándose a una velocidad de Mach 2.5 (2,655 km/h), empleando para ello una cabeza de guerra de 23 kilogramos de alto explosivo con una espoleta de proximidad o contacto.
Acertada decisión fue la de dotar desde el inicio a los Type 42 de una pieza de artillería para bombardeo de costa, armamento que le fue negado a otro buque de diseño contemporáneo, la fragata Type 22, sumamente especializada en ASW y como segunda función, ASuW (Anti-Surface Warfare, con una instalación poco prolija de contenedores de MM38 en la proa), cuestión que posteriormente tendría implicancias en el conflicto del Atlántico Sur (donde la necesidad de contar con capacidad ASW fue mínima y ASuW, irrelevante… pero donde sí se necesitó de apoyo naval a las fuerzas de tierra – nuevamente muestra de la poca preparación y flexibilidad de la Royal Navy de la época para servir como fuerza expedicionaria). Los clase ‘Sheffield’ recibieron una pieza Vickers Mk8 DP de calibre 4.5’’ (114mm) por 55 calibres; este cañón naval automático, con una cadencia de tiro de 25 rondas por minuto (cada una con un peso de 21kg), podía servir para apoyar a las fuerzas terrestres con fuego naval (alcance: 22km) o en el rol antiaéreo (hasta 6km), utilizando los radares de control de tiro Type 909 como directores, capacidad que fue puesta a prueba el 25 de mayo cuando uno de estos buques, HMS Coventry, fue atacado por aviones argentinos.
Fig.9 – Pieza de 4.5’’ a bordo de un Type 42 abriendo fuego durante un ejercicio
Sin embargo – y ello posteriormente demostraría ser un error fatal – no se instalaron defensas de punto, fuera de un par de cañones antiaéreos monotubo Oerlikon GB Mk2 de 20mm operados por un marinero – que debía hacer puntería manualmente – ubicados uno a cada lado del puente de mando. Ello a pesar de que existía en forma operacional desde 1979 en la Royal Navy un sistema SAM de punto diseñado específicamente para lidiar con el tipo de amenazas que los buques británicos enfrentaron en 1982 (tales como aviones en perfiles de ataque a baja cota y misiles antibuque de tipo sea skimmer o ‘rozaolas’): el GWS25 Sea Wolf, instalado en dos lanzadores séxtuples orientables a bordo de las fragatas clase ‘Broadsword’ como las que acompañaron a los Type 42, intentando compensar las deficiencias de los últimos en este aspecto (con resultados bastante mediocres, como se verá posteriormente).
Fig.10 – Arcos de acción y nivel de cobertura de los distintos sistemas de armas del Type 42. El gráfico no da información sobre alcances efectivos
La clase podía embarcar y hangarar un helicóptero Westland Lynx HAS Mk2, capacitado para la lucha antisubmarina con torpedos acústicos o bien ASuW con misiles Sea Skua. A diferencia de sus pares argentinos, los cuales recibieron el sistema MM38 a comienzos de los ’80, los Type 42 británicos fueron desprovistos de armamento antisuperficie, pues se consideraba que con el helicóptero embarcado (que podía ser armado con un misil antibuque de alcance corto) y con la segunda función (limitada) antisuperficie del Sea Dart, las capacidades de combate de la clase en este aspecto quedaban satisfechas.
Fig.11 – Helicóptero Lynx XZ257 en la cubierta de vuelo del 'Coventry', 1980
Tecnología y Defensa Naval
Suscribirse a:
Entradas (Atom)