Los 10 errores más comunes sobre la Primera Guerra Mundial
Este año se cumple el centenario del inicio de la Primera Guerra Mundial, un conflicto que todavía despierta gran debate y controversia. Es también una guerra que está envuelto en muchos mitos e ideas falsas - y estos diez se encuentran entre los peores.
Ametralladora Vickers con artilleros con máscaras de gas en la batalla de Somme.
1. "La mayoría de los soldados fueron asesinados por las ametralladoras"
Una vista del campo de Flandes en Bélgica - lo que solía ser un bosque. Es el resultado de un sinnúmero de ataques de artillería de cañones pesados alemanes y británicos.
No hay duda - la introducción de la ametralladora cambió irrevocablemente la forma de guerra se libra. Sin embargo, su impacto ha sido exagerado en los últimos años. Ya en la guerra civil americana, las tropas se congregaron ya estaban creando un efecto similar mediante el uso de rifles para entregar paredes impenetrables de balas.
Un cañón británico de 18 libras.
Más bien, el fabricante de diferencia real durante la Gran Guerra fue el uso prolífico de artillería. Se ha estimado que dos tercios de todas las muertes fueron causadas por la artillería. El uso de este arma era tan intenso que, durante los primeros días de la guerra, se utilizaron unos 40.000 proyectiles en un solo día.
2. "Los alemanes invadieron Bélgica y Francia mediante el Plan Schlieffen"
En cambio, sería más exacto decir que utilizan el plan Schlieffen - Moltke, o simplemente el Plan Moltke.
De hecho, el conde Alfred von Schlieffen, el creador del famoso plan que lleva su nombre, habría rodado en su tumba si viera cómo su estrategia se ha torcido por Helmuth von Moltke, durante los primeros compases de la Gran Guerra. Una característica fundamental del plan era mantener el ala derecha del ejército alemán lo más fuerte posible - el golpe de martillo verdadera intención de aplastar a las fuerzas aliadas en el norte. Así era este elemento crítico para el plan que se notifican las últimas palabras de Schlieffen estar ", recuerda mantener el flanco derecho fuerte".
Los historiadores discuten sobre si es o no el plan de Schlieffen habría funcionado en cualquier encarnación, pero la versión de Moltke garantizado su fracaso. El primer ajuste realizado por Moltke vio el dibujo de un número significativo de tropas fuera de la parte de martillo como un medio para fortalecer las fuerzas alemanas en Alsacia -Lorena ( la llamada región "bisagra" ). Pero el plan de Schlieffen llamó deliberadamente por un débil flanco izquierdo como una manera de atraer al ejército francés en territorio de Alemania ( para la eventual envolvimiento ). En cambio, la izquierda reforzado mantiene los franceses en la acción más cerca del primero alemán y segundo ejércitos amenazadores París. El resultado final fue el Milagro del Marne, el establecimiento de una guerra estática, una guerra en dos frentes (que fue precisamente lo que se supone que el plan de prevención ), y la eventual derrota de Alemania.
De acuerdo con el historiador L.C.F. Turner, cambios de Moltke eran " una modificación sustancial en el Plan Schlieffen y uno que probablemente condenado la campaña alemana en el oeste antes de que fuera jamás lanzado. "
3. "Todos los combates se hicieron en las trincheras "
Después de la Primera Batalla del Marne y la Race to the Sea, el frente occidental una regresión en la guerra de trincheras horrible. Se quedó en gran medida de esta manera hasta 1918 cuando, con el ejército alemán completamente exhausto y agotado, y con los aliados por lo tanto capaz de implementar nuevas nuevas tácticas ofensivas, la guerra se hizo una vez más móvil.
La guerra de la montaña en el teatro italiano de la guerra. ¿Nos divertimos todavía?
Pero esa fue la historia en el oeste. La situación era muy diferente en el lado opuesto como lo demuestran los enfrentamientos monumentales luchado en los diversos teatros en el este y el sur. Había buenas razones para esto, incluyendo la naturaleza del paisaje y la táctica aplicada.
Las batallas en - y - alrededor de Prusia, Polonia y Ucrania se encadenan a lo largo de un frente amplio, que nunca hizo necesaria la necesidad de trincheras. Lo que es más, el general ruso Alexsei Brusilov desarrolló tácticas en las que los despliegues de amplio delanteros se extienden a su enemigo y, al obligarlos a cubrir un frente más amplio, disminuyeron la densidad y profundidad de sus defensas. Según el historiador Stephen Walsh, Brusilov " rehabilitó el ejército ruso con el comando inteligente e innovador ", y que " los rusos habían logrado romper el punto muerto de la guerra de trincheras en el nivel operacional táctico. "
Mientras tanto, como batallas rugían en la ofensiva italiana en el río Isonzo ( 1916-1917 ), los soldados se vieron obligados a luchar en los glaciares alpinos, montañas y cuevas [ hecho cool: mi Eslovaca bisabuelo estaba allí luchando por Austria -Hungría ]. Y, por supuesto, la guerra en el Medio Oriente y África nunca contó nada parecido a la guerra de trincheras.
4. "La guerra de trincheras simplemente involucró "sobrepasarlas"
La imagen popular de la Gran Guerra implica generales despiadados ordenando a sus soldados a salir de sus trincheras y asaltar el enemigo en una carga a la bayoneta inútil - y que este patrón se repite sin pensar ola tras ola tras ola. Como muchos mitos, hay una pizca de verdad en esta concepción - pero no había mucho más para la guerra de trincheras que eso.
Un conjunto en evolución de las tácticas se han incorporado cada vez más, como el uso de los reptiles descargas de artillería (donde el fuego de artillería crea una " cortina" avanzando delante de avance de las tropas ), el aumento de la dependencia de la guerra aérea, configuraciones defensivas flexibles que no se basan en las trincheras y la innovación alemana de Sturmtruppen, o soldados de asalto - tropas de choque de alta especialización que podrían infiltrarse puntos débiles de la línea enemiga.
5. "Los soldados vivían en las trincheras durante períodos prolongados "
No, no lo hicieron. Dadas las condiciones increíblemente duras, tanto psicológicas como físicas, los soldados se hicieron girar con regularidad dentro y fuera de las trincheras de la línea de fuego (la primera trinchera de una serie de varias líneas defensivas). Cada nación tiene diferentes políticas cuando se trata de estas rotaciones, y que ha cambiado en función de las circunstancias. Durante la Batalla de Verdún, por ejemplo, las tropas francesas se trasladaron progresivamente la serie de cuatro líneas de trincheras, una vez a la semana durante un ciclo de un mes. Los soldados británicos gastaron unos 10 días al mes en el sistema de trincheras, y de ellos, casi nunca más de tres días en la línea del frente. Además, no era raro que estar fuera de la línea durante un mes.
Una trinchera francesa.
Así que, cuando llegó el momento de " pasar por encima ", dicen en una gran batalla, era una cuestión de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado.
Pero, en su mayor parte, la vida en las trincheras era bastante aburrido. Dan Snow describe un día típico en una trinchera :
El día promedio comenzaba con 'soportar' antes del amanecer. La recopilación de sus armas, los soldados llevaron a un lugar en el 'paso del fuego', y al salir el sol, dispararon hacia las líneas enemigas en un ritual diario llamado el "odio de la mañana". Después del desayuno, los hombres trabajaban en las tareas, desde la guardia hasta el mantenimiento de trincheras, pasar su tiempo libre de retirarse a dormir, o escribir cartas. El 'soportar' se repitió al caer la noche antes de que los grupos fueron enviados a la tierra traicionera y mortal de nadie. Otros descabellada raciones, se fueron de guardia, o hacia la izquierda la línea de fuego por completo. En total, la mayoría de los batallones rara vez pasaron más de cinco días al mes en la línea de fuego.
6. "La guerra en el desierto sólo implicó escaramuzas aisladas"
Definitivamente no es cierto. Esta fue una campaña hecha famosa por las acciones intrépidas de TE Lawrence ( " de Arabia " ), que evoca imágenes de las redadas y las aventuras en el desierto gallardo - y uno combatido principalmente con las fuerzas tribales. Pero había algo más en este conflicto del desierto que los ataques insurgentes aislados.
Como historiador David Murphy ha señalado, " La erudición moderna ha obligado a una revisión a fondo de estas percepciones, mientras que la evidencia arqueológica de la Gran Revuelta Árabe está descubriendo poco a poco la evidencia física de una importante campaña del desierto. " De hecho, para 1918, este teatro de la guerra representaba una operación grande e impresionante que incluyó el uso de fuerzas regulares árabes, armadura ligera, artillería montada en camión, un uso cada vez más sofisticado de la artillería y de apoyo a las armas, y la integración de las aeronaves. También ayudó a las ofensivas llevadas a cabo por la Fuerza Expedicionaria egipcia en 1917 y 1918. Además, sirvió como modelo para operaciones en el desierto durante la Segunda Guerra Mundial.
7. "Todos los generales eran incompetentes e insensible"
En una guerra que obligó a todas las naciones para hacer la transición a sus militares de las instituciones tradicionales en las fuerzas armadas modernas, no es de extrañar que muchos generales no apreciaron la medida en que se requerían adaptaciones, lo que lleva a la meme " leones dirigidos por burros ". Durante la salva de apertura de la guerra, como fueron masacrados cientos de miles de soldados, los generales se adherían a la doctrina largamente honrado - no sólo como una forma de percepción para lograr la victoria, sino también como un medio para conservar sus fuerzas. Como todo el mundo, se sorprendieron al ver las horribles pérdidas causadas por las nuevas tecnologías.
Comandantes del BEF en 1918.
Con el tiempo, ya que la necesidad de cambio se hizo evidente, todas las partes se retiraron a favor de más tácticas de auto- preservacional y ( posiblemente ) racionales. Y, de hecho, al darse cuenta de que estaba perdiendo una guerra de desgaste, Erich Ludendorff introdujo un nuevo conjunto de medidas defensivas en 1917 diseñados para minimizar el desperdicio humano y material.
Sí, la batalla del Somme fue una catástrofe sin paliativos, pero ensombrece las muchas maneras en que la guerra evolucionó a lo largo de sus cuatro años largos. Si bien todas las naciones combatientes destacados generales de la estupidez asombrosa y falta de visión, que también contó con los generales que comprendían la necesidad de innovación y adaptación. Y, de hecho, para el final del conflicto, con la introducción de los aviones, los tanques, y las nuevas técnicas defensivas y de asedio, la guerra apenas retuvo ninguna de sus primeras características.
Lo que es más, la guerra también contó con algunos generales altamente cualificados, como los de Rusia Brusilov, el francés Ferdinand Foch, la canadiense Arthur Currie (fácilmente el general más subestimado de la guerra ), y el alemán Erich Ludendorff (al menos al principio de la guerra, cuando él y Hindenburg fueron arrasando las tropas rusas ), Paul von Lettow - Vorbeck, y muchos otros.
8. "La Gran Guerra fue un conflicto único y coherente"
La Primera Guerra Mundial no era un solo combate entre dos grupos de aliados. A medida que avanzaba, se hizo más naciones en el conflicto - incluyendo a aquellos que lo utilizó como una oportunidad para alcanzar fines nacionales. Buenos ejemplos de ello son la entrada del Imperio otomano en la guerra y la rebelión árabe. El historiador Gary Sheffield pone mejor, escribiendo que :
Mientras que el aliado de la guerra contra el Imperio Otomano tuvo muchos puntos de contacto con la guerra con Alemania, que fue perseguido por muy diferentes razones. El conflicto con Alemania fue principalmente en la prevención de un intento de hegemonía en Europa, mientras que los rusos, británicos y franceses lucharon contra los turcos, en gran parte por motivos de expansiones imperiales. Luego está la rebelión árabe a considerar, una reacción contra el dominio otomano, y uno impulsado por los intereses de los aliados.
9. "Fue la guerra más mortal a ese punto"
Los historiadores aún están tratando de averiguar el número de muertos exigido por la Gran Guerra. Las estimaciones van desde 9 hasta 17 millones de dólares, cifra que incluye tanto militares como civiles muertos.
Pero como Dan Snow señala correctamente, la Rebelión Taiping china de 14 años (1850-1864) se cobró la vida de unas asombrosos 20 a 30 millones de personas.
10. "La Gran Guerra fue inútil"
No lo creo. Este error se puede atribuir a una serie de factores.
En primer lugar, las razones de la guerra son múltiples y complejas, lo que lleva a la confusión sobre sus causas y legado final.
Además, la victoria aliada en gran medida restableció el statu quo existente - que da la ilusión de que nada se gana o se altera en el gran esquema de las cosas (bueno, a menos que considere Rusia - un país que perdió su monarquía a la revolución bolchevique ). De hecho, la geopolítica internacional habrían sido considerablemente diferente habían Alemania y Austria -Hungría ganado la guerra, el establecimiento de un escenario radicalmente diferente para el siglo 20.
En tercer lugar, la guerra es a menudo visto como inútil, ya que fue sin duda que para los millones de personas que se vieron afectadas negativamente por él, ya sean soldados o civiles.
Por último, porque Alemania re- encendió el conflicto de una generación más tarde, la gran guerra es a veces visto como un fracaso, o un conflicto no resuelto. Pero eso fue un fracaso de Versalles y la de la comunidad internacional la falta de voluntad y la incapacidad de cumplir.
io9
.jpg)
