La invención del complejo militar-industrial
Érase una vez, cuando los militares tenían un papel limitado en la sociedad. Luego vino un invento que cambió todo.
Katherine C. Epstein -
Salon
Extraído de "Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain"
Hasta la década de 1860, la palabra torpedo no significaba lo que significa hoy en día. Hacía referencia a cualquiera de las bombas flotantes que ahora se conocen como minas (como los que supuestamente maldecidas por el almirante David Farragut), o lo que ahora se llaman torpedos de botalón (esencialmente una bomba colocada en el extremo de un palo largo proyectada desde la proa de un buque de guerra). El torpedo moderno, por el contrario, es autopropulsado y por lo tanto se refiere a veces como un torpedo pez o automóvil.
Los torpedos modernos remontan su linaje a la invención de un ingeniero británico llamado Robert Whitehead. Nacido cerca de Manchester, Inglaterra, Whitehead emigró a Francia en la década de 1840 para encontrar trabajo como ingeniero naval. En 1847, se trasladó a Milán, que entonces formaba parte del Imperio Austríaco, pero el siguiente año de las revoluciones lo llevó a la costa del Adriático, donde finalmente se estableció en Fiume (hoy Rijeka, Croacia) y comenzó a construir motores para la Marina austríaca. En 1864, un oficial naval jubilado austríaco llamado Giovanni de Luppis le trajo los planes para un torpedo primitivo, de madera (llamado Der Küstenbrander, "el barco de fuego costero"). El diseño resultó inviable, pero Whitehead estaba suficientemente intrigado con la idea de un torpedo que empezar de cero. Produjo un nuevo prototipo en 1866, impulsado por un motor de dos cilindros único de su propio diseño y capaz de hacer aproximadamente 6 nudos en 200 yardas. El descubrimiento clave se produjo en 1868, cuando Whitehead resolvió su errático mantenimiento de profundidad. La Armada austriaca, patrona de Whitehead, se mostró encantado con las mejoras resultantes, pero no podía permitirse el lujo de comprar los derechos exclusivos del arma.
La incapacidad de Austria para comprar los derechos exclusivos de torpedo Whitehead abrió la puerta para Gran Bretaña. Tanto Whitehead y el entonces comandante John Fisher (un futuro Primer Lord de los Mares) presionaron al Almirantazgo para probar el dispositivo. Se mostraron de acuerdo, y se llevaron a cabo ensayos en octubre de 1870, con dos torpedos de diferentes diámetros. Supervisado por una comisión que incluía el entonces teniente AK Wilson (otro futuro Primer Lord del Mar), los ensayos fueron exitosos, y el Almirantazgo firmó un contrato no exclusivo para comprar torpedos de la fábrica Fiume de Whitehead en 1871. En 1872, el Real Laboratorio (posteriormente la Real Fábrica de Arma) en Woolwich, que estaba controlado por el ejército en lugar de la armada, comenzó a construir torpedos Whitehead para la Royal Navy bajo licencia de Whitehead. En 1890, Whitehead estableció una segunda fábrica en Weymouth, en la costa sur de Inglaterra, para construir torpedos por su mejor cliente. Su original fábrica en Fiume continuó a recibiendo órdenes de las marinas de guerra en todo el mundo.
Los Estados Unidos fue una excepción. En lugar de comprar torpedos Whitehead, la Marina de los EE.UU. intentó desarrollar una contraparte interna en paralelo. Su mayor esperanza era un torpedo conocido como el torpedo Howell, inventado por un oficial de la Marina EE.UU. llamado JA Howell. La Marina comenzó a probarlo en 1870. En contraste con el torpedo Whitehead, que se basaba en aire comprimido, el torpedo Howell se basó en la energía almacenada en un volante de inercia para la propulsión. Aparte de su efecto de propulsión, el volante también ejercía un efecto giroscópico en el torpedo, mejorando su exactitud en el plano horizontal. A pesar de que experimentó con el torpedo Howell, la Marina de EE.UU. coqueteó periódicamente con la Compañía Whitehead, pero fue en vano. No fue sino hasta 1891 qué comenzó la compra de torpedos Whitehead.
En ese momento, Robert Whitehead había hecho varias mejoras significativas a su diseño. En 1875, reemplazó su motor de dos cilindros original con una versión de tres cilindros diseñado por la empresa de ingeniería británica de Peter Brotherhood. El tornillo único, dio forma a las hélices de rotación contraria, y Whitehead introdujo un motor de dirección para amplificar el efecto del mecanismo de profundidad en los timones horizontales. En 1889, Whitehead comenzó a construir torpedos de 18 pulgadas (de diámetro), además de su modelo estándar de 14 pulgadas. A mediados de la década de 1890, sus torpedos podían hacer casi 30 nudos de aproximadamente 800 metros. La aplicación de un invento conocido como el giroscopio Obry (llamado así por el inventor, Ludwig Obry) para torpedos en 1896 suministró un sistema de orientación horizontal y comenzó su transformación en armas precisas de largo alcance de alta velocidad. Varios años antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, los torpedos podían viajar a una velocidad de 45 nudos (51 millas por hora) o correr 10.000 metros (5,6 millas). Para poner estas cifras en perspectiva, Glenn Curtiss, el gran ingeniero estadounidense, ganó el evento de carreras de primera clase del avión de 1909 al volar 47 millas por hora durante 12,4 millas - y, por supuesto, que no tenía que lidiar con la resistencia al agua. Durante un período de cincuenta años, la velocidad de los torpedos había aumentado aproximadamente un 800 por ciento, y su rango de 5,000 por ciento. Ellos estaban en la vanguardia de la tecnología.
Whitehead observa un torpedo dañado por una práctica
Si bien la tecnología torpedo cambió, también lo hicieron las plataformas de lanzamiento de ellos. De hecho, el medio siglo anterior a la Primera Guerra Mundial podría haber sido testigo de más cambios tecnológicos de las armadas de cualquier período anterior o posterior. Los lineamientos básicos son bien conocidos. A través de las guerras napoleónicas, los buques de guerra eran impulsados por el viento, eran de madera, y dispararon cañones de avancarga de ánima lisa de maniobrar en los carros. A mediados del siglo XIX, comenzaron una rápida transformación. La propulsión cambió de velas movidos por el viento a los motores (primera alternativos, luego turbinas) alimentado por combustibles fósiles (carbón primero, luego el petróleo). Los cascos de madera fueron revestidos con hierro y luego reemplazados en su totalidad por el acero, lo que aumenta su capacidad para resistir golpes de artillería. Los cañones de avancarga de cañón liso en carruajes dieron paso al cañón tipo rifle de retrocarga en soportes mecanizados (primero hidráulicos, luego eléctricos), lo que podría disparar más lejos, con mayor precisión y más rápidamente. La creciente capacidad de los buques de guerra, tanto para aguantar y para entregar golpes de artillería involucró una carrera celebrada entre la armadura y el armamento. Tal vez menos conocido, pero igual de importante, fueron los cambios en la comunicación y las tecnologías de segmentación. Las Armadas experimentó ampliamente con cables de telégrafo y la radio para controlar el movimiento en los niveles estratégico, operacional y táctico. El mayor alcance y precisión de las armas modernas eran de poca utilidad si no podían estar dirigidas y controladas, por lo que las armadas también desarrollaron una mejor focalización (también conocido como de control de fuego) Los sistemas, que estaban entre los primeros ordenadores analógicos del mundo.
Aunque es natural pensar en las naves capitales exclusivamente en términos de armadura pesada y armas grandes, eran el tipo más importante de la embarcación para impulsar el desarrollo de torpedos antes de la Primera Guerra Mundial I. Incluso los barcos capitales todos con grandes cañones monocalibres, como el Dreadnought llevaban torpedos. Considerando que los buques capitales tenían que apuntar sus cañones a barcos enemigos individuales, ellos apuntaban sus torpedos en toda la formación enemiga, esperando hundir una proporción. Con un objetivo tan grande y acogedor para los torpedos en comparación con las grandes armas, el alcance efectivo de la antigua podría superar a la de este último. La carrera entre cañones y torpedos se llevaba a cabo en el alcance en sí, de modo que uno flota podía disparar a otro sin ser golpeado a cambio, era por lo menos tan importante como la carrera más conocida entre las armas y armaduras. La perspectiva de que los torpedos podrían ganar la carrera llevó a los tácticos a temer que iban a sustituir a las armas como el armamento principal de las naves capitales, e incluso el aficionado acorazado Kaiser Wilhelm II trazado para un "barco de guerra de torpedo."
Además de las naves capitales, las embarcaciones más pequeñas también llevaban torpedos. Los torpederos, que muchos navíos comenzaron a construir en la década de 1870, fueron los primeros buques diseñados para utilizar torpedos como su sistema de armas primaria. Un tipo de buque de corto alcance conocido como el cazador de torpedos (o la cañonera de torpedo) fue desarrollado en la década de 1880 para defender las flotas contra torpederos, pero pronto se hizo evidente que los perseguirdores carecían de la velocidad para atrapar a sus presas. El tipo más duradero de embarcación a surgida en respuesta directa a torpedear el desarrollo fue el
destructor torpedero, más conocido simplemente como el destructor, que comenzó a aparecer en la década de 1890. Previsto originalmente para asumir la misión defensiva de los perseguidores de torpederos, los destructores pronto se mostraron como una promesa ofensiva frente a los propios barcos de torpedo. De hecho, su mayor tamaño, durabilidad y comportamiento en la mar capacidad les hace mejores plataformas para el lanzamiento de torpedos de los torpederos habían sido. Al disparar torpedos, los destructores los utilizaron con tubos en superficie, y no sumergidos, .
Tal vez sorprendentemente, los submarinos jugaron un papel muy pequeño en la conducción del desarrollo torpedo antes de la Primera Guerra Mundial. Francia lideró el camino en los submarinos, con la introducción de la primera versión reconocible moderna a principios de 1890. Fue seguido por los Estados Unidos y Gran Bretaña en 1900. (A pesar de su posterior asociación con la guerra submarina, Alemania realmente estaba rezagada en el desarrollo de submarinos y probablemente tuvo que confiar en los diseños franceses pirateados.) Los submarinos antes de la guerra tenían una utilidad limitada como plataformas de torpedos. No eran submarinos verdaderos sino sumergibles, pasando la mayor parte de su tiempo en la superficie del agua y sumergir sólo para atacar a un objetivo. La mayoría de los submarinos carecían de velocidad de superficie suficiente para acompañar a las flotas de batalla (es decir, no estaban los submarinos de defensa de la flota ), que se movían por encima de los 20 nudos en 1914, y en su lugar se limitaban a la patrulla costera. Esperaban disparar sus torpedos a quemarropa a cientos en lugar de miles de metros. Así fue como buques de superficie, buques, especialmente capitales, y no a los submarinos que impulsaron el desarrollo de más rápido, más preciso y torpedos de largo alcance.
Al igual que muchos otros armamentos, los torpedos fueron construidas y vendidas en un mercado global, (como muchos de los mercados de hoy) con corporaciones multinacionales y los flujos de capitales, ideas y tecnología transnacionales. Había cuatro productores internacionales, que eran distintos de los que construyen para un solo país. La primera, y más importante, fue la fábrica de Whitehead en Fiume, que firmó su primer contrato (con Austria- Hungría) en 1868 y su primer contrato internacional (con Gran Bretaña) en 1871. Se llegó a vender torpedos a veintitrés países antes de la Primera Guerra Mundial. El segundo fue el Berliner Maschinenbau Aktiengesellschaft (BMAG). Se refiere a veces como la Compañía Schwartzkopff por su fundador, quien muy probablemente robó planos de Whitehead en 1873 y comenzó a producir casi un duplicado de su torpedo poco después. La BMAG vendió a Japón, China, España, Suecia y Alemania - hasta mediados de la década de 1880, cuando la Armada alemana dejó de comprar a BMAG y en vez construido todos sus torpedos en fábricas de propiedad estatal. El tercer productor internacional fue la fábrica de Whitehead en Weymouth, Inglaterra, que fue establecida originalmente en 1890 para construir exclusivamente para la Marina británica, pero llegó a vender en el mercado abierto. Por último, la Compañía Schneider de Francia (más conocida por sus cañones) comenzó a vender torpedos a nivel internacional, pero muy poco acerca de su negocio de torpedo se conoce.
El mercado internacional de armas tenía varias características distintivas. En primer lugar, una serie de empresas de armamento (como Whitehead) fueron multinacionales, con oficinas en más de un país. Algunas empresas eran filiales de conglomerados extranjeros más grandes. En 1906, por ejemplo, las grandes empresas de armamento británicos Vickers y Armstrong- Whitworth compraron la empresa Whitehead, incluyendo tanto sus ramas Fiume y Weymouth. En segundo lugar, la línea entre lo público y lo privado, y por lo tanto entre los actores estatales y no estatales, era borrosa. Los gobiernos a menudo funcionan fábricas de armamento cuasi - privadas para preservar la seguridad o estimular la competencia, mientras que las empresas privadas a menudo recibieron importantes inversiones de los gobiernos, lo que los cuasi - público. En tercer lugar, el negocio de armamentos generalmente requerían de grandes inversiones iniciales de capital, y por lo tanto el número de productores de un mismo país era limitado. A veces una sola empresa tenía un monopolio sobre un producto en particular (como con Krupp en la producción de armas navales alemanas), o un pequeño número de empresas tenía un oligopolio (como con Germaniawerft y Schichau en la producción torpedera alemana). Finalmente, dada la naturaleza especializada de los bienes que se producen y la prohibición de vez en cuando en la exportación, a menudo había un solo consumidor - el llamado monopsonio creadoras gobierno.
En estas condiciones, los productores enfrentan varios desafíos. No sólo entrar en el negocio de armamento requieren grandes inversiones de capital, sino también lo hacía el mantenimiento de plantas constante para permanecer en el negocio. La demanda no era fiable y sin una base de consumidores diversificada. Si un gobierno monopsónico decidido a dejar de comprar, por cualquier razón, la demanda se derrumbaba. La propia demanda de Gobierno dependía de factores inestables, como medios financieros y las circunstancias tácticas, estratégicas y diplomáticas favorables. El monopsonio facultó al consumidor para fijar los precios y las especificaciones privando a los productores de apalancamiento para protestar. Los productores a menudo respondieron a su vulnerabilidad mediante la combinación en anillos o cárteles.
No obstante los monopsonios, los consumidores tenían dificultades también. Si los productores no encontraban muchos consumidores, aun los consumidores no encontraban muchos productores. Para estimular la competencia - y, por tanto, en teoría, para obtener mejores productos a menores precios- los consumidores tenía tres opciones básicas. Una era la de atraer a más empresas privadas en el negocio. Esta tarea no era fácil, a pesar de las recompensas potencialmente lucrativas: por las razones expuestas más arriba, cualquier empresa inteligente pensaría dos veces antes de entrar en el negocio de armamentos. Superar a las firmas establecidas requería generalmente de un subsidio tanto en efectivo (ya sea en forma de inyecciones directas o el pago de los precios artificialmente altos) para ayudar a las empresas a adquirir el necesario capital inicial, y la promesa de contratos para asegurar las firmas que recibiera retornos de sus inversiones. Si los gobiernos no podían o no hacían grandes desembolsos financieros o prometer pedidos a las empresas privadas, que podrían adoptar la segunda opción para estimular la competencia, que era establecer una fábrica de gobierno. El Mundo estaba salpicado de tales plantas : fábrica de torpedos de la Armada de EE.UU. en Newport, Rhode Island, la fábrica de torpedos de la Royal Navy en Greenock, el arsenal japonés en Kure, la planta de arma francesa en Ruelle, la fábrica de Rusia trabajando en Putilov, y el astillero austríaco en Pola. Por supuesto, estas plantas también requieren grandes desembolsos financieros.
La tercera opción para estimular la competencia fue tal vez el más lleno de peligros potenciales: permitir que las empresas privadas vendieran a nivel internacional. Al hacerlo, los gobiernos cedieron efectivamente su monopsonio. El mercado se vio inundado no sólo con consumidores adicionales, sino también con productores adicionales porque las empresas de armamento ahora tenían que competir con productores de otros países para los clientes internacionales. Los gobiernos podrían luego cosechar los beneficios de la competencia internacional en sus propios países. Incluso en ausencia de cualquier imperativo de estimular la competencia, los gobiernos pueden permitir a las empresas a vender en el extranjero con el fin de mantener a las empresas en el negocio a un menor costo para ellos. En efecto, lo que permite a las empresas a cortejar a los compradores extranjeros se estabilizó la demanda, lo que significa que sus gobiernos no tenían para inflar artificialmente la demanda a través de subsidios o giros innecesarios.
A pesar de estas ventajas, un inconveniente importante de este enfoque es fácil de ver: el que permite a las empresas a vender armamento extranjero erosiona su secreto. Era posible minimizar ese riesgo mediante la construcción de diversas garantías - por ejemplo, poniendo en cuarentena físicamente partes especialmente sensibles de la producción de los menos sensibles, o proporcionando castigos si se violaba el secreto, pero no podía ser eliminado. Por lo tanto, como veremos en los siguientes capítulos, el mercado mundial de armas ofrecía beneficios, pero con los costos.
Inventando el Complejo Militar- Industrial
A partir de la introducción del giroscopio a mediados de la década de 1890, la creciente precisión, la velocidad y el alcance de torpedos plantean serios desafíos a las tácticas navales convencionales. Las tácticas navales tradicionales pedían a las naves capitales navegar en orden cerrado y siguiendo las señales visuales de su líder para derrotar a sus contrapartes con armas pesadas dispararon a quemarropa. Los buques procedentes en orden cerrado y participar a distancias cortas eran extremadamente vulnerables, sin embargo, al fuego de torpedeo. Para hacer frente a la amenaza de torpedos, las armadas experimentaron con nuevas formaciones, tales como los buques en movimiento más separados en la línea de batalla, o incluso romper la línea de batalla en divisiones independientes, pero las nuevas formaciones crean serios problemas de comando y control. Las Armadas también experimentaron con la batalla a más largo alcance para mantenerse fuera del alcance de torpedos, pero las mayores distancias hacen que sea más difícil de lograr disparos precisos. Para hacer frente a este desafío, las armadas trataron de mejorar tanto sus armas de fuego y su control de fuego de artillería. El resultado fue una carrera en el alcance entre cañones y torpedos que planteaban la posibilidad de que todo el sistema de tácticas construidas alrededor de las naves capitales, armados principalmente con grandes armas daría paso a una construida alrededor de los barcos más pequeños, armados principalmente con torpedos.
Las implicaciones del desarrollo de torpedos eran igualmente profundo en el nivel estratégico. La estrategia naval tradicional, según se detalla en los siglos anteriores por la Royal Navy, pedía por un estrecho bloqueo de las costas enemigas para ahogar su comercio combinado con la batalla decisiva para destruir sus flotas y lograr el pleno dominio del mar. Los torpedos amenazaban ambos aspectos de este sistema. Las naves capitales caras eran tan vulnerables al ataque de torpedos por barcos más baratos en la batalla que las acciones de la flota podrían parecer demasiado arriesgado. Los buques que realicen un estrecha bloqueo eran demasiado vulnerables al ataque de torpedo por barcos de torpedo de la superficie bajo cubierta de la oscuridad o por submarinos en cualquier momento. Una opción era pasar el bloqueo más lejos de la costa del enemigo, pero el bloqueo a distancia (a veces llamado bloqueo suelto) era más difícil de aplicar y se consideró cuestionable en virtud del derecho internacional. Al amenazar con privar a las marinas de guerra de la batalla y el bloqueo, el desarrollo del torpedo obligó a las naciones a buscar fundamentalmente nuevas formas de definir y aplicar el poder naval.
Por lo tanto, torpedos jugaron un papel importante en la competencia naval intensa anterior a la Primera Guerra Mundial con las armadas de todo el mundo invirtiendo enormes recursos en el aumento y la conservación de su poder relativo. En un ejemplo clásico de una dinámica de desafío y respuesta, ni bien le se le decía a un marina obtener una pieza de tecnología otra marina inventaba una nueva pieza de tecnología que representaba la antigua tecnología obsoleta - y con ello la inversión masiva en tiempos de paz necesaria para producir el la tecnología a una escala adecuada.
La depreciación de la inversión en tiempos de paz fue particularmente problemático para las armadas. Hasta hacía poco, la guerra naval era mucho más tecnológicamente sofisticada que la guerra terrestre y requería en consecuencia una mayor inversión en tiempo de paz. "Puedes ir a la vuelta de la esquina y conseguir más armas, más fusiles, más caballos, más hombres que pueden viajar y disparar ", como dijo una vez el almirante sir John Fisher, "pero no se puede dar la vuelta a la esquina y conseguir más destructores y. más y Cruizers [sic ] más Acorazados". Lord Kitchener, Secretario Guerra de Gran Bretaña durante los dos primeros años de la Primera Guerra Mundial, confirmó la afirmación de Fisher : Equipar al ejército británico, según él, "no era mucho más difícil que comprar de un sombrero de paja en la Harrods." Con tantos recursos a fondo perdido en el poder naval, lo que
representa un costo de oportunidad tan alto, las apuestas eran más altas en el caso de fallo.
La industrialización exacerbó esta dinámica, y torpedos personificó el proceso. Aunque un barco de vapor es el símbolo más conocido de la industrialización en el mar, un torpedo es al menos tan buena en un símbolo: al igual que los barcos de vapor, los torpedos eran de metal y corrieron en los motores, pero los torpedos podían ser producidos en cantidades mucho mayores, ya que eran relativamente pequeños y de bajo costo en comparación con los barcos. A pesar de que la miniaturización de los torpedos les permitió ser producido en grandes cantidades, sin embargo, se plantea el diseño y producción de graves desafíos. Tenga en cuenta estas cifras: en un contrato de 1882 para los torpedos Whitehead, la Marina austríaca requiere que el margen de error en una longitud total de 4.415 metros no exceda de 5 milímetros (0.005 metros), y que el margen de error en un diámetro total de 35,6 centímetros (0.356 metros) no excederá de 2 micras (0,0002 metros). En ese orden, precisión significaba márgenes de error dentro de los cuatro lugares decimales y,001-0,0006 por ciento de los tamaños totales. La miniaturización en esa escala no era fácil, y era aún más difícil en vista de la cantidad de piezas que tenía que ser hacinados en un torpedo. Considere algunas cifras adicionales : mientras que el pequeño brazo estándar utilizado por el Ejército de los EE.UU. antes de la Primera Guerra Mundial (el rifle Springfield 1903) contenía noventa partes, el torpedo estándar utilizado por la Marina de los EE.UU. o menos al mismo tiempo contenía aproximadamente 500 partes - en la guía sistemas independientes.
Teniendo en cuenta las numerosas piezas pequeñas, precisamente mecanizadas, y estrechamente armarios de metal que componen torpedos, el envío de un prototipo a la producción sin poner a través de una rigurosa investigación y desarrollo (I + D) proceso podría crear fácilmente de fabricación, control de calidad, montaje y pesadillas operacionales. El pequeño tamaño y relativamente barato el costo por unidad de torpedos no perdonó desde la necesidad de un costoso proceso de investigación y desarrollo. De hecho, lo hizo aún más necesaria la miniaturización y la producción a gran escala.
En estos aspectos, torpedos probablemente representaban un grupo de dispositivos a veces llamadas tecnologías de control, y han atraído relativamente poco interés de los estudiosos. Aunque los historiadores de ese fenómeno problemático - finales del siglo XIX conocido como la Segunda Revolución Industrial se han movido mucho más allá del enfoque clásico sobre los ferrocarriles, la electricidad y la química, los historiadores navales aún tienden a estudiar las cosas grandes, a menudo creadas por las grandes corporaciones : armaduras, armas de fuego, y la propulsión. Si se toma demasiado, este enfoque desplaza narrativas igualmente importantes sobre tecnologías más pequeños, construidos por las empresas más pequeñas, que hicieron las grandes tecnologías de control inteligente de cosas en las comunicaciones, recolección de datos y procesamiento de la información, que en conjunto forman el sistema nervioso para el exoesqueleto pesada de la bestia industrial. En las marinas de guerra, incluidas las tecnologías de control de sistemas de focalización y orientación (tanto de los que confiaron en gyrostabilization de vanguardia) y la radio, que tenían diferentes requisitos de fabricación y que fueron construidos por los diferentes tipos de empresas en comparación con armaduras, armas, y la propulsión. Tal vez lo más importante es que estas tecnologías de control, como torpedos, requieren miniaturización en una escala que muchas otras tecnologías industriales no lo hicieron. Aunque la mezcla exacta de los retos de ingeniería que plantean los torpedos era único, más en general, esos desafíos caracterizan una clase importante de tecnología industrial que ha sido poco estudiado por los historiadores.
La resolución de los desafíos que presenta la tecnología industrial como torpedos requieren un tipo distintivo de la innovación, en la que se produjeron numerosas actividades juntos en lugar de discreta o secuencialmente. Tome la ciencia básica y la ciencia aplicada. Aunque los principios científicos básicos en el trabajo detrás de la tecnología industrial no pueden haber sido cualitativamente más difícil que quienes están detrás de la tecnología preindustrial, crecieron en cantidad como la tecnología creció en sofisticación. Por ejemplo, la ciencia detrás del flujo de aire en la propulsión de torpedos, que se basaba en la ley de los gases ideales, era en cierto sentido muy simple, pero aplicando dependía en parte del metal utilizado para las tuberías y válvulas, que tenía su propia ciencia química de la metalurgia. El descubrimiento de un principio científico en particular era más fácil que la combinación con otros principios pertinentes y aplicando el resultado a fin de crear una tecnología eficaz. Dada la dificultad de la última ciencia, básico veces rezagado detrás de la ciencia aplicada (o la ciencia a veces retrasado detrás de la tecnología), revirtiendo una ruta idealizada del progreso científico - tecnológico. Para volver al ejemplo de propulsión, incluso si la ley de los gases ideales y la química metalúrgica no se entienden perfectamente, aún podría ser posible construir un sistema de propulsión que funcionó bastante bien (teniendo en cuenta que la frase lo suficientemente bien en sí constituye una variable dependiente), y tal vez más tarde para deducir la ciencia subyacente de la tecnología. Por lo tanto, era posible tener la ciencia impulsado por la tecnología, así como la tecnología de la ciencia - dirigido.
Del mismo modo, la invención, el desarrollo y la producción podrían ocurrir al mismo tiempo, llevado a cabo por las mismas personas en los mismos espacios. Actores contemporáneos luchaban por definir estas actividades, los límites de lo que podría tener implicaciones legales y financieras. Hizo invención consiste en dar con una buena idea, o en qué consistía de encarnar esa idea en un diseño viable ? ¿Terminó el desarrollo cuando un torpedo entró en producción, o lo hizo continuar cuando el diseño fue ajustado durante las pruebas de aceptación del torpedo ? O estaba pellizcando la invención diseño en lugar de desarrollo ? Intentar distinguir estas actividades unos de otros riesgos no sólo sobre- simplificación de una realidad histórica compleja, pero también oscurecen el interés detrás de ciertas distinciones. Cuando los innovadores que buscan patentes ocurrió una buena idea, pero carecían de los recursos para convertirlo en un prototipo de trabajo, que era en su interés para definir su contribución como invención y para definir las contribuciones de los demás como "simple " de desarrollo. Cuando los innovadores que buscan compensación monetaria resultó una buena idea en un prototipo de trabajo, que era en su interés para definir invención en términos de mano de obra y el riesgo en lugar de en términos de dar con una buena idea. Estos problemas pueden razonablemente ser caracterizados como uno de las implicaciones ontológicas y epistemológicas de la industrialización.
Como si estos problemas de oferta que no eran lo suficientemente formidable, la demanda presenta sus propios desafíos. (Por supuesto, los de la demanda también secundarios armadas - estaban en el lado de la oferta, dedicada a la invención, el desarrollo y la producción de sí mismos.) Aunque muchos de esos torpedos exigentes entendido que el arma tenía el potencial de revolucionar la táctica y la estrategia, la determinación exactamente cómo ese potencial se traduzca en realidad era extremadamente difícil. Incluso los mejores conjeturas tuvieron que lidiar contra faccionalización institucional tanto en las marinas de guerra estadounidenses y británicos, y los acuerdos sobre las características de funcionamiento deseadas de torpedos eran temporales. Por lo tanto, las especificaciones que los productores tenían que cumplir no sólo eran estrictos, pero cambiando. Volatilidad caracteriza tanto el consumo y el medio ambiente de la producción.
En su mundo ideal, las armadas tenían recursos ilimitados y pueden invertir mucho en todos los aspectos de la innovación para mitigar esta volatilidad. En el mundo real, los recursos marinas de guerra " eran limitadas, y tuvieron que tomar decisiones, todos los cuales vinieron con compensaciones. Por ejemplo, la producción de la desaceleración en favor de la continua investigación y desarrollo se arriesgó a tener muy pocas armas en el servicio cuando un golpe de la crisis, mientras que a corto cambiar de I + D en favor de la producción prácticamente garantizados más contratiempos durante el proceso de producción y los problemas con las armas una vez que hayan entrado en servicio. En el sector clave de la infraestructura de I + D - naval industrial y, Gran Bretaña era mucho más fuerte que los Estados Unidos, a pesar de la representación tradicional de una disminución de Gran Bretaña y un aumento de los Estados Unidos durante este período. Como resultado, Gran Bretaña era más capaz de perfeccionar la tecnología existente y poner a prueba nuevas tecnologías a fondo, mientras que Estados Unidos tuvo que tomar apuestas tecnológicas. Precisamente este patrón se produjo con la tecnología de torpedo.
El esfuerzo de crear una infraestructura de I + D capaz de desarrollar con éxito torpedos cambió profundamente la relación entre el Estado y la sociedad en los Estados Unidos y Gran Bretaña. El historiador William McNeill asocia este cambio con la aparición de la tecnología de comandos: la tecnología al mando del sector público al sector privado, que era tan sofisticado y costoso que ni poseía los recursos para desarrollar por sí solo. Como resultado de ello, tenían que colaborar, lo que significa que, si bien dicha tecnología fue ordenado en el sentido de que fiat gobierno reemplazó el mercado, no se ordenó la medida en que los gobiernos requieren la cooperación del sector privado. De hecho, lejos de la jerarquía suave tal vez implícita en la metáfora de comandos, esta cooperación puede ser muy complicado, por razones aludidas anteriormente: ambas partes tienen el apalancamiento, y era imposible distinguir claramente entre las diversas actividades (ciencia, invención, desarrollo, y la producción) que participan en su colaboración.
La tesis de McNeill tuvo tres consecuencias principales. En primer lugar, la tecnología de comandos poner una prima en el desarrollo de un tipo de tecnología - que llamaré siervo tecnología que podría generar la información necesaria para mejorar la tecnología de comandos. En segundo lugar, la información generada por la tecnología siervo era en sí misma un bien porque tenía el poder de afectar las relaciones de mercado por ofrecer información sobre el valor de la tecnología de comandos. Esta información mercantilizada era un tipo característico de la propiedad. En tercer lugar, la colaboración entre los sectores públicos y privados necesarios para desarrollar la tecnología de comandos planteó cuestiones fundamentales y complejas sobre la naturaleza de la propiedad en relación a la invención. Cuando más de un partido ayudó a inventar una pieza de tecnología, ¿cómo se podría establecer la propiedad de los derechos de propiedad intelectual?
Responder a esta pregunta generó graves fricciones entre los sectores público y privado. El lenguaje convencional del contrato, los procedimientos de patentes, los métodos de contabilidad de costos y fijación de precios supuestos proporcionaron poca orientación, ya que se basaban no en el nuevo paradigma de contratación de colaboración, sino en una más antigua, en la que el sector público compraba productos terminados desde el sector privado como productos comerciales ordinarios. En una serie de batallas legales sobre qué lado tenía los derechos de propiedad intelectual sobre la tecnología que tanto habían contribuido a inventar, los gobiernos ganaron. Para ello, explotaron dos nuevas estrategias legales agresivas: la aplicación del dominio eminente a la propiedad intelectual, y que utilizan la legislación anti-espionaje para controlar las exportaciones, es decir, para regular privado comercial y propietaria de los derechos - a pesar de que la legislación ha sido escrito para propósitos muy diferentes. En todos los casos, los contratistas se quejaron de que los aísla del mercado mundial podría dañar sus derechos de propiedad, pero los gobiernos insistieron en que lo permite los actores privados para compartir información tecnológica libremente ayudaría a los enemigos de los gobiernos. Los tribunales tienden a perder de vista los derechos de propiedad privada cuando la seguridad nacional parecía estar en juego.
Extraído de "Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain", por Katherine C. Epstein, publicado por Harvard University Press. Copyright © 2014 por el Presidente y miembros del Harvard College. Utilizado con permiso. Todos los derechos reservados.
