PGM: La diplomacia europea generó la base del yihadismo actual

¿Por qué los problemas actuales del Islam Europeo podría reflejar un error de 100 años de edad?
por Erasmus - The Economist




Cada vez que una ciudad europea es sacudida por un acto de violencia de masas, los periódicos de gran peso del continente anfitrión mantienen debates agonizantes sobre lo que ha salido mal. En particular, los polemistas a menudo preguntan, si deben los estados europeos hubiesen respondido de forma diferente a la aparición de grandes minorías musulmanas descontentas, ya sea por acomodar las diferencias culturales más generosamente o (como algunos abogan) mediante la supresión de ellas? Incluso cuando se hace evidente que el Islam no fue realmente un factor en absoluto (como parece ser el caso con el de la semana pasada matanza por un joven inadaptado en Munich) las discusiones continúan.

Una de las principales autoridades de Estados Unidos sobre el Islam Europea ha hecho una contribución más matizada e inusual para esta conversación. Escribiendo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, en respuesta a una columna de la afirmación de que "el terrorismo tiene mucho que ver con el Islam", Jonathan Laurence argumenta (enlace a la traducción Inglés) que las patologías actuales del Islam europeo son una especie de réplica de un error que tiene un siglo ya. O, más bien, de una política miope que se fue a la velocidad superior hace casi exactamente de 100 años. En el verano de 1916, el gobierno británico y sus aliados en la guerra comenzaron fomentar una revuelta árabe contra la autoridad política y, sobre todo, espiritual de los otomanos. Esto provocó la captura dirigida por la británica de Jerusalén y el colapso del dominio otomano sobre los lugares más sagrados del Islam, ya sea en el Levante o Arabia. Como alternativa a la dominación otomana sobre los árabes, los británicos dieron apoyo inicial a la dinastía hachemita que todavía reina sobre Jordania; pero el beneficiario último era la casa real de Saud, que se hizo cargo de la Meca y Medina en 1924.

En la opinión del señor Laurence, profesor de la Universidad de Boston, este puso fin a un período de varias décadas en las que el califato (un papel espiritual que los otomanos combinaron, hasta 1922, con el rango terrenal del sultán) tenía un efecto generalmente benigno sobre el Islam global. No sólo en el ámbito otomano sino mucho más allá de ella, el califato formó el vértice de una red internacional de maestros, predicadores y jueces. Como fue demostrado por Halil Inalcιk, un historiador otomana que murió esta semana 100 años, el verdadero poder del sultán-califas varió mucho con el tiempo; algunos lograron controlar los ulemas o religiosos eruditos, otros no lo hicieron. Pero el papel espiritual global de la institución fue especialmente importante a finales del siglo 19 y principios del siglo 20, en última instancia, que abarca más de 100 millones de musulmanes que viven bajo el dominio británico (en el sur de Asia) y bajo el dominio holandés (en Indonesia moderna). Como Mustafa Akyol, un escritor turco en la religión, señala, dominio del califa sobre los musulmanes en la región de Asia y el Pacífico tuvo consecuencias benignas para los Estados Unidos; Abdul Hamid II (en la foto), el último sultán de largo reinado, ayudó a persuadir a los musulmanes filipinos a aceptar el poder estadounidense sobre su archipiélago. (Otros tienen recuerdos más oscuros de aquella soberana; armenios hacerlo responsable por matar a decenas de miles de sus parientes en 1895.)

Sin embargo, precisamente porque el califato otomano era tan atractivo para algunos de sus temas, las potencias europeas trabajaron duro en debilitarlo. Desde al menos 1870, la diplomacia británica trató de desplazar el centro de gravedad en el Islam mundial de los turcos a los árabes. Los holandeses trataron de poner fin a sus súbditos musulmanes de aplazar hasta el califa en sus oraciones públicas. Con un poco más de éxito, los franceses promovieron centros alternativos de autoridad espiritual entre los musulmanes que gobernaban en Argelia y Marruecos. Mientras los otomanos retuvieron el control de Libia (es decir, hasta 1912), el califato mantuvo cierta influencia en el norte de África. Pero cuando los nuevos gobernantes nacionalistas seculares de Turquía finalmente abolieron la oficina del califa en 1924, su trabajo se hace más fácil por el hecho de que las potencias europeas habían estado saboteando el oficio sagrado durante décadas.

Como el señor Laurence ve las cosas, la abolición del antiguo califato creó un vacío que ha sido llenado, durante el siglo siguiente, por sustitutos mucho más oscuro, hasta e incluyendo el nuevo califato proclamado por Abu Bakr al-Baghdadi, líder del Estado Islámico. Incluso en los casos no llegan a fomentar la violencia anti-occidental, las redes globales de fundamentalismo religioso y puritanismo, como las que unen los predicadores de ejemplo, Pakistán y Arabia Saudita, han sustituido el tono relativamente emoliente establecido por los califas otomanos, que eran conocedores de Western el arte y la música, como un colega ha escrito.

Es esto algo más que un detalle intrigante de la historia? Sí, mucho más, en opinión del Sr. Laurence. Es ingenuo creer que la actual Islam europeo se puede sellar herméticamente de los países donde el Islam predomina. De una forma u otra, los musulmanes en Europa van a ser tocado por las ideas y estilos que emanan de los países donde predomina su fe. Los gobiernos europeos de hoy en día necesitan tener una comprensión profunda de cómo funciona esa influencia, y sobre todo para comprender el riesgo de consecuencias no deseadas. Por restañar una corriente de influencia cultural o teológica, pueden estar abriendo el camino para otros mucho peores.

1GG: Las batallas de 1982 (Nota 6)

I Guerra del Golfo Pérsico: 

Fuego en las Colinas: Batallas Iraníes e Iraquíes del otoño de 1982
Por Tom Cooper & Farzad Bishop 



Parte 1 | Parte 2 | Parte 3 | Parte 4 | Parte 5
Continuación


Fuerza Aérea Iraquí en el otoño de 1982 

Finalmente, la Fuerza Aérea Iraquí pudo en ese momento desplegar unos pocos escuadrones desvalijados de MiG-23MS’ (el No.39), MiG-21MFs, y una simple unidad de Mirage F.1EQs (Escuadrón No.79), más un equivalente a dos escuadrones de Su-20/-22s se desplegó con cinco unidades, y dos unidades de MiG-23BN en cinco diferentes bases al este de Bagdad y tres a lo largo de la frontera iraní (las últimas tres siendo Subakhu, Baqubah, y Sheikh Jassem). 

En ese momento, de los Mirage F.1EQs solo muy pocos operaban sobre el frente y fueron más bien mantenidos en la retaguardia para la defensa de instalaciones estratégicamente importantes dentro de Irak. Similar fue la situación con el No.96 Escuadrón de la Fuerza Aérea Iraquí, el cual estaba operacional con MiG-25PDs desplegó en dos ó tres vuelos (uno de los cuales fue enteramente tripulado por soviéticos y otro por pilotos europeos orientales) en el Irak norteño, sureño y occidental. Los MiG-25PDs iraquíes fueron en algunas ocasiones enviado a interceptar aeronaves – usualmente civiles - dentro de Irán. En contraste, el Escuadrón No.84 – con MiG-25RBs – fue primero usado para operaciones contra la isla de Khark, y fue no especialmente útil para lucha sobre el frente. 

 
Un MiG-23MS en los colores del Escuadrón No.39 de la Fuerza Aérea Iraquí, como se veía en al-Taqaddum, a principios de los 1980s. (Arte por Tom Cooper) 


Tráfico de Armas 
El áspero terreno a lo largo de la parte central de la frontera iraquí-iraní forzó a ambos bandos a hacer extensivo uso de sus poder aéreo. Tal terreno pudo ofrecer más protección a pilotos de ambos bandos, y fue consecuentemente preferido cuando se lo compara con el completamente plano terreno en el cual la mayoría de la lucha en los sectores sureño tuvo lugar. Para 1982, nominalmente, ambos los iraquíes y los iraníes se dieron cuenta que esta guerra sería ganada por el bando que pueda conservar sus fuerzas y reaprovisionarse de modo más prolongado. 

Mientras ambos bandos llegaron a esta conclusión, los resultados fueron muy diferentes para los iraquíes comparado a los de los iraníes. Para el régimen iraquí, el cual pudo reemplazar las pérdidas en aeronaves y helicópteros más fácilmente que los iraníes, el uso de poder aéreo tenía sus méritos incluso si nunca fue considerado decisivo. La Fuerza Aérea Iraquí y la aviación del ejército iraquí estuvieron constantemente sufriendo considerables pérdidas, y para el verano de 1982 estaban apenas en condición operacional, pero la pérdida de un simple piloto – ó de una tripulación de vuelo – tenía menos impacto en la moral y la capacidad total de combate de los militares iraquíes que la pérdida de un regimiento ó brigada de tropas terrestres entero. 

Para los iraníes, la situación era completamente la opuesta: sus fuerzas terrestres eran numéricamente superiores, pero carecían de equipamiento pesado, y sus servicios de vuelo tenían un cuidadoso husby equipamiento y tripulaciones calificadas. Consecuentemente, tenía que hacer un muy cuidadoso uso de poder aéreo, y desplegarlo solo cuando fue extremadamente necesario. Aún así, el ejército regular iraní, organizado y equipado de acuerdo a las experiencias del ejército americano en la Guerra de Vietnam, dependía pesadamente de helicópteros, especialmente cuando lucha en tal áspero terreno en el cual las operaciones a finales del verano y principios de los otoño 1982 fueron retomadas. En áreas donde no había buenos caminos, batallas de movimiento rápido dependían fuertemente de las provisiones voladas por los Bell 214s y CH-47Cs, y el fuego de apoyo desde Cobras. Incluso los Pasdaran y Basij aprendieron a apreciar la aparición de los helicópteros de la IRIAA por sobre la cabeza, y el avistamiento de solo uno ó dos Cobras usualmente ayudó considerablemente aumentar la moral de las tropas. Los iraníes conocían lo buenos que eran sus pilotos, y el régimen en Teherán estaba encantado del uso de la popularidad de los ases de la IRIAF y IRIAA – completamente negando el hecho que casi todos ellos habían sido entrenados realmente por el “Gran Satán” – para sus propósitos. 

En 1982, la aviación del ejército de la República Islámica de Irán (IRIAA) fue una fuerza probada en batalla, altamente experimentado en operacional uso de helicópteros. Durante los 1970s, se compró un enorme número de helicópteros de ataque y transporte, incluyendo 202 AH-1J Cobras, 287 Bell 214As, y 214 AB.206 JetRangers. Aproximadamente 20 AB.205s adicionales fueron usados para tareas de SAR y CASEVAC, mientras que la gran flota de 118 CH-47C Chinooks (64 de los cuales eran americanos y 55 desde Italian Elicopteri Meridionali) fueron usados para todo tipo posible de tareas, incluyendo tareas transporte de tropas normales, CASEVAC etc. 

Para 1982 muy pocos Bell 214As y algunos Cobras habían ya sido perdidos durante la lucha en Omán, en los 1970s, y entonces contra los levantamientos kurdos en el Kurdistan iraní, entre 1979 y 1980, así como la consiguiente rechazo de la invasión iraquí. Pero, la flota de la IRIAA permaneció como una fuerza para respetar desde todo punto de vista, con la cuarta flota más grande de helicóptero en el mundo, y pudo aún jactarse de tener 620 helicópteros. Estas fueron organizados en tres asó llamados Grupos de Apoyo Combate Directo, cada uno operando una división de helicópteros de ataque (equipados con AH-1Js, Bell 214s/AB.205s y AB.206s), y un “grupo de apoyo general” de helicópteros medianos y pesado de transporte, equipados con Bell 214As, y CH-47Cs. 

La IRIAA encontró difícil concentrar un gran número de helicópteros en una sección particular del frente, principalmente porque el frente era muy grande. También carecía aún de suficientes tripulaciones para manejar todos los helicópteros disponibles, ni hablar de entrenar nuevos. Al contrario de la “versión” usualmente aceptada, sin embargo, los problemas de mantenimiento eran mínimos, primero porque en los 1970s una gran instalación de reparación de helicóptero; la Iran Helicopter Support y Renewal Company (IHSRC), fue establecida por Bell Textron/Bell Corporation en la parte oriental del aeropuerto Mehrabad, y fue convirtiéndose en crecientemente competente e independiente de cualquier ayuda extranjera. Esta instalación fue ahora capaz de reacondicionar y completamente reconstruir todos los tipos de helicópteros en el arsenal iraní. También, las capacidades de mantenimiento de las unidades de campo fue constantemente creciente, e incluso si hubo una falta de personal entrenado estable, las tripulaciones de vuelo fueron mientras tanto endurecidas y experimentándose en batalla . Solo la pobre estrategia de los liderazgo político iraní imposibilitó al IRIAA de ser – junto con la IRIAF – de decisiva importancia para el resultado de la guerra. En el otoño de 1980 estos dos servicios habían detenido la incursión inicial iraquí en Khuzestan casi solos y al momento cuando las fuerzas terrestres iraníes estaban ampliamente en caos. Esto confirmó sus capacidades en ese momento. 


 
Un AH-1J Cobra ("International") como se ve en este miembro de la "Aviación del Ejército de la República Islámica de Irán" (IRIAA) durante un despliegue adelantado cerca de las líneas del frente. Nótese las tiendas en el campo para las tripulaciones en la parte trasera. (Colección del autor) 

Aproximaciones a Bagdad 
La ofensiva MUSLIM-IBN-AQIL fue lanzada en la tarde del 1 de Octubre de 1982, con pequeñas unidades de CGRI en con alta moral atacando posiciones iraquí en los alto de las colinas, seguido por unidades mecanizadas del ejército en la mañana. Poco después del amanecer, los F-5Es desde el TFB.5 de Omidiyeh y F-4Es desde TFB.3 en Hamedan/Nojeh volaron sus primeros ataques, alcanzando centris de logística iraquí en las cercanías. En tierra, hubo una falta de coordinación entre las unidades IRIAS y la CGRI y así la batalla pronto se desarrolló en lucha sangrienta por cada colina. El avance iraní fue muy lento, y para el 4 de Octubre ellos aún no habían alcanzado Mandali. Al contrario, los iraquíes contraatacaron hacia Sumar, apoyados por artillería y helicópteros cañoneros. Ese fue el inicio de una batalla aérea. 

De acuerdo al plan original para MUSLIM-IBN-AQIL, los TFS’s 31ra y 33ra fueron un apoyo a la operación volando nueve a 12 ataque salidas por día, con los TFS’s 51ra y 53ra siguiendo con un similar número de salidas de apoyo cercano. Esta fue claramente insuficiente, así que los Cobras de IRIAA hicieron lo mejor volando numerosas misiones diarias de combate por helicóptero y por tripulación. 

La Fuerza Aérea Iraquí respondió enviando más y más cazabombarderos así como desplegando unidades adicionales en aeródromos cerca del frente. Pero, la IRIAF entonces desplegó un sitio SAM MIM-23 HAWK para cubrir el campo de batalla cerca de Mandali, el cual se convirtió en operacional en la mañana del 5 de Octubre, derribando un MiG-23BN. En el medio de persistentes disputas entre la IRIA y los CGRI, en la tarde del mismo día los iraníes comenzaron la siguiente fase de su operación, esta vez combinando mejor sus infantería y blindados. En el evento, fueron detenidos en la colina desde la cual se observaba Mandali, unos dos ó tres kilómetros fuera de la ciudad. Algunos de los alrededores de Mandali fueron mantenidos solo muy brevemente, como en la mañana la unidad Basij fue golpeada por fuego de artillería amigo de ejército después que comenzaron un ataque casi dos horas más temprano. 

Los iraquíes desplegaron su brigada de fuerzas especiales de la Guardias Republicanos, entrenado para combate en áreas urbanas y pesadamente apoyados por equipos “hunter/killer” de Mi-25 y SA.342 . Para el 7 Octubre, los iraníes habían perdido sus posiciones dejando pasar Mandali; pero, rechazaron otros contraataques iraquíes y también reclamaron siete cazabombarderos iraquíes como derribados, aparte de liberar 150km2 de sus propio territorio. Subsecuentemente, la IRIAF recurrió a contra-ataques contra los aeródromos locales iraquíes en Subakhu, Baqubah, y Sheikh Jassem, forzando a la Fuerza Aérea Iraquí a temporalmente dispersar sus cazas concentrados allí. Irán también perdió un Cobra, piloteado por el comandante y táctico regional más antiguo de la IRIAA; el Cap. Yahya Shemshadian, en ese día. A su vez, el 10 de Octubre, mientras estaba cubriendo un tanquero Boeing 707 el cual estaba apoyando uno de estos ataques, el My. Jalal Zandi derribó dos MiG-23s iraquíes mientras volaba un F-14A – un reclamo otra vez duramente negado por los iraquíes. 

La IRIAF fue generalmente más exitosa en combate aéreos en ese momento, principalmente debido al superior entrenamiento de sus pilotos, pero también equipamiento y poder de fuego de sus cazas. Además los dos MiG-23s derribados por el My. Zandi, hacia el fin de este mes, también un Su-20 (por F-4s), dos MiG-21s (por una combinación de F-4s y SAMs MIM-23 Hawk), un SA.342 (por un F-5F), y dos Mi-8s (ambos por F-5Es) fueron confirmaros como derribados sobre el territorio de operaciones (TO) MUSLIM-IBN-AQIL . en respuesta, los iraquíes reclamaron haber derribado no menos de tres Tomcats, ocho Phantoms, cinco Tigers y al menos 20 helicópteros de la IRIAA. De hecho, las actuales pérdidas iraníes fueron un F-4E, derribado por AAA sobre la BAM Al-Rashid, cerca de Bagdad, un F-5E (por un SA-3 ó SA-6) cerca de otra base aérea iraquí, y un AH-1J, interceptado y derribado por el Cap. Ahmad Salem de la Fuerza Aérea Iraquí, quien casi estrelló su MiG-21 mientras trataba de realizar un giro hacia su blanco lento y de vuelo bajo. 


 
La flota iraní de F-14A Tomcats permaneció totalmente operacional y fue usada con excelente efecto durante la guerra. El F-14A 3-6079, mostrado aquí, fue el último ejemplar provisto a Irán y uno de las más distinguidos durante toda la guerra. Al menos una docena de aviones iraquíes fueron derribados por diferentes pilotos volando este Tomcat. Note que este F-14 es mostrado aquí como aparecieron al principio durante la guerra: sin la claridad de la cola, y aún utilizando el título de "IIAF" (en vez de "IRIAF") bajo la cabina. Las razones exactas para esto permanecen desconocidas, pero es posible que este Tomcat haya sido puesto en almacenamiento permanente luego de la provisión, y retornó al servicio en una urgencia. (Colección de los autores) 

Mi-25 vs. F-4 
Los sobre-reclamos de Irak por el números de aeronave iraníes derribadas en combate aéreos y por defensas aéreas fue característico de esta guerra; muchos reportes iraníes no fueron mucho mejores. Pero, el más controversial de todos los reclamos iraquíes jamás publicado fue el del 27 de Octubre por magazine iraquí “Baghdad Observer,” una publicación controlada por el régimen iraquí y dirigida a reporteros occidentales. En el reporte con con el título “El día de los Helicópteros Cañoneros” una batalla aérea fue brevemente descrita que supuestamente desarrolló diversas días antes, y en el cual un helicóptero de ataque Mi-24 Hind había derribado un F-4 Phantom iraní. De acuerdo al “Baghdad Observer,” el combate ocurrió “al norte del área Eyn-e Khosh” y el Phantom fue destruido por un“ATGM de siguiente generación, de largo alcance, AT-6 Spiral,” disparado por un helicóptero Mi-24 especialmente preparado y traído a Irak por los soviéticos para probar el misil AT-6 en el modo aire-aire. 

Desde entonces, esta reclamo ha recorrido varias publicaciones occidentales, ucranianas, y rusas. En general, esta reclamo ha sido ampliamente aceptado as “auténtico,” y fue considerado como “confirmado” incluso por observadores con considerable conocimiento acerca helicópteros y guerra anti-blindaje, ó antigua dignatarios de la Fuerza Aérea Soviética y de espacio de la industria aeronáutica . La mayoría de los observadores rusos y ucranianos lo usaron para “confirmar” las capacidades y poder de fuego de los helicóptero de ataque Mi-24 y los misiles AT-6, incluso si muy poca gente conocía todo acerca del trasfondo del reclamo, ó sus fuentes iniciales, mientras otros obviamente ignoraban a éstas, mientras mantuvieron que el reclamo había sido confirmado por “inteligencia americana.” 

Significativamente, incluso expertos occidentales en guerra blindada quienes son usualmente escépticos a aceptar cualquier clase de reclamo “árabe” – especialmente por destruir tan avanzado producto de la tecnología occidental como un cazabombardero F-4 Phantom II – estuvieron más que listos para aceptar que este incidente realmente ocurrió. Considerando el número de fuentes y sus grado de autoridad, parece consecuentemente una difícil disputa dentro de todo este contexto. Bajo un escrutinio más cercano, la realidad se tornó completamente diferente y esta caso ilustra una vez más como se ha investigado tan pobremente la guerra aérea entre entre Irak y Irán hasta ahora. 

Más que uno busca en este caso, más evidencia aparece que no existió un combate entre Mi-25s iraquí y Phantoms iraníes – al menos con el resultado reclamado – en el momento y lugar que se afirmó. Al contrario – parece que la fuente actual para todas las publicaciones publicaciones la cual tanto menciona este reclamo – sin importar si son occidentales ó fuentes europeas orientales – es la misma : el reporte de Washington basado “Servicio de Información de Emisiones Extranjeras” (FBIS), el cual repitió el reclamo del Baghdad Observer en la página E 2 de sus Communiqué No. 885, FBIS-MEA-82-209, del 28 de Octubre de 1982. 

Incluso si originalmente establecida por la CIA, FBIS no es “inteligencia americana,” sino más bien un servicio que compila reportes desde todas las posibles fuentes de medio extranjeras y la distribuye, y las reporta a diferentes servicios, agencias de gobierno, y ramas de militares americanas. El FBIS ni confirma ni niega los reportes que adelanta: simplemente reporta que fue reportado por alguien más. Esta son frecuentemente ignorados, especialmente por una creciente número de trabajos de investigación publicados en años recientes, muchos de cual mientras tanto explican que esta batalla aérea realmente ocurrió el 27 de Octubre de 1982 - eso significa, en la misma fecha en la cual el reclamo había sido realmente publicado por primera vez en el Baghdad Observer, ¡lo cual obviamente describe que el combate había ocurrido diversas días antes! 

Realmente, siempre desde que el reporte fue publicado por primera vez en el Baghdad Observer, ningún detalle nuevo acerca esta combate apareció: ninguna fotomontaje de foto-ametralladora (todos los Mi-25s iraquíes, y todos los Mi-24s soviéticos estaban equipados con foto-ametralladoras), ninguna narrativa por parte de los (desconocidos) pilotos quienes supuestamente lograron ese triunfo (especialmente sorprendente, dado el hecho la tripulación del Mi-24 mencionado debiera haber sido rusa), ni incluso una descripción más cercana de cómo esta combate se desarrolló; nada, excepto algunos rumores desde Rusia, que esta batalla “debió haber ocurrido,” si no por otra razón, entonces porque los soviéticos y iraquíes habían supuestamente organizado una fiesta para celebrar este éxito unos días antes del reporte fuese publicado en el Baghdad Observer. 

La investigación acerca de la posibilidad teórica que los soviéticos pudieran haber desplegado algunos Mi-25s equipados con AT-6 a Irak no trajo resultados positivos de ninguna índoles. Como se reveló antes, los iraquíes nunca tuvieron ningún AT-6s. Más aún, mientras ambos los iraníes, y más tarde las fuerzas americanas durante la Segunda Guerra del Golfo Pérsico, en 1991, habían capturados cientos de ATGMs iraquíes, incluyendo productos occidentales como el Milan, HOT, AS.11, y AS.12, ó soviéticos AT-2s, AT-3s, y AT-4s – ningún AT-6s, ni cualquier rastro de ellos en los militares iraquíes, fueron alguna vez capturados ó encontrados. En adición, durante los principios de los 1980s, la Fuerza Aérea Soviética estaba tan escasa de Mi-24s debido a la guerra en Afganistán, y bajo tal presión de desplegar tantos Mi-24s como fuesen posible con unidades enfrentando la NATO, que las entregas de Mi-25s a Irak quedaron malamente detrás del cronograma. A tal punto los soviéticos fueron forzado a incluso tomar diversos Mi-24s alemanes orientales, los cuales estaban en la URSS para reacondicionamiento, y los pusieron en servicio en Afganistán! Cuando estos helicópteros fueron retornados a sus propietarios, un número de ellos encontraron teniendo agujeros de bala parchados en el fuselaje. 

Debe ser recordado que en 1982 las relaciones entre Moscú y Bagdad no eran lo suficientemente cercanas para que los soviéticos consideren enviar una de sus más importantes armas a Irak. Particularmente como estaban lisos trabajando en el uso del misil aire-aire de corto alcance R-60 (ASCC-Code: AA-8 Aphid) como la principal arma aire-aire para el Mi-24, porque estaban bien prevenidos que el AT-6 no puede ser usado en ese role: la versión disponible en ese momento – el 9M114 (AT-6A) – estaba tan pobremente manufacturada que constantemente fallaba incluso cuando se la probaba bajo condiciones ideales. 

Esta hecho fue confirmado por una serie de pruebas conducidas por el ejército americano en el campo de pruebas de Aberdeen durante los 1980s y 1990s bajo el nombre código Passive Nova 1, 2, y 3, respectivamente, y usando un total de 120 AT-6s clandestinamente comprados en diferentes fuentes del Este Europeo. Conducidos por muy preparados personal del ejército americano, expertamente entrenado en el uso de sistemas de armas producidas por soviéticos, estas pruebas mostraron que solo cuatro de 100 AT-6s disparados contra blancos moviéndose a velocidades de hasta unos 15km/h lograrían un acierto y destrucción del blanco. Las pruebas contra blancos estacionarios finalizaron con solo un poco mejores resultados, dado que solo once de 100 AT-6s acertarían y destruirían blanco – y todo mientras se lo disparaba desde una torre fija, y no desde un helicóptero conduciendo a alta velocidad y volado por una tripulación bajo stress y en apuros! El personal del ejército americano concluyó de las pruebas que la parte más confiable del AT-6 fue la cabeza de guerra (pese a sus pequeño diámetro) y que el arma fue altamente eficiente – si lograba acertar al blanco, lo cual, sin embargo, no ocurría usualmente. En breve, ni uno solo de estos hechos completamente contradice las fuentes rusas las cuales reclaman una probabilidad de impacto de 70-80% para el AT-6, pero - estadísticamente - no hay también posibilidad que el AT-6A pudo alcanzar un blanco moviéndose a 350-500 nudos mientras era disparado desde un helicóptero el cual también se estaba moviendo. De hecho, el reclamo de una probabilidad de impacto de 70-80% para el AT-6 es probablemente válido solo para las versiones AT-6B y AT-6C, y solo para rondas disparadas durante las pruebas a finales de los 1990s. En 1994, los rusos habían completamente reconstruido y mejorado sus stocks remanentes enteros de misiles AT-6. Obviamente, ¡tenían buenas razones para hacerlo! 

Algunos fuentes del Este de Europa parecen haber conocido esta, y consecuentemente reclamaron que el Mi-24 obtuvo esta victoria usando cohetes no guiados y ametralladoras, en vez de AT-6s. Si bien, las mismas fuentes afirmaron que esto ocurrió el 27 de Octubre de 1982, lo cual es realmente la fecha en la cual el reclamo inicial fue publicado por el Baghdad Observer. Consecuentemente, y como la misma fuentes no ofreció ninguna detalle adicional acerca de este combate, pero ha también añadido unos pocos errores adicionales, hay una duda creíble acerca de la calidad de la investigación estas fuentes no tiene completa información acerca de la guerra aérea entre Irak y Irán del todo. En otro caso, hay un reclamo que el derribo fue realmente obtenido por el ATGM AT-4 “Fagot”, un arma de hecho provista al ejército iraquí por los soviéticos. El hecho es , sin embargo, que la aviación del ejército iraquí habían renunciado a sus esfuerzos para montar los AT-4 en sus helicópteros Mi-8 ó Mi-24, por las razones mencionadas encima. 

 
Un misil AT-2/Scorpion como se lo aprecia en un Mi-25 de la aviación del ejército iraquí que fue capturado por el ejército US, en 1991. El AT-2 permaneció como el único ATGM usado por los Hinds iraquíes durante toda la guerra: ningún AT-6s fue jamás provisto a Irak, y los soviéticos nunca enviaron ninguno de sus Mi-24s equipados con AT-6 a ese país. Consecuentemente todos los reclamos de un Mi-24 iraquí derribando un F-4 Phantom iraní usando misiles AT-6 es falso. (US DoD via Autores) 

Por el contrario, una muy intensiva investigación con la ayuda de diversos ex- pilotos iraquíes e iraníes no concluyó en que el encuentro haya jamás pasado en esa área en ese mismo período de tiempo – y especialmente no con el resultados que reclamó el Baghdad Observer. Dos ex-pilotos iraquíes de helicóptero quienes volaron con el 4th Escuadrón de la aviación del ejército iraquí en 1982, y otros tres ex-oficiales de los milicias iraquíes recuerdan siendo contados acerca cómo helicópteros iraquíes habían derribado helicópteros iraníes una y otra vez durante la guerra. Recuerdan también las fotos de helicópteros iraníes derribados fueron mostrados a ellos, y también recuerdan muchos de sus camaradas siendo muertos cuando helicópteros iraquíes fueron derribados por helicópteros ó jets rápidos iraníes. Pero, nunca escucharon acerca de ningún reclamo que alguno de sus Mi-25s haya derribado un F-4 iraní, ni acerca de los soviéticos jamás desplegando ningún Mi-24s con misiles AT-6 a Irak. Lo más cercano que cualquier Mi-25 de la aviación del ejército iraquí alguna haya estado cerca de hacer algo así fue en Enero 1981, durante la batalla de Susangerd, cuando un Mi-25 armado con cuatro misiles Scorpion y cuatro pods UV-32-57 por accidente confrontó un F-4 Phantom iraní que estaba atacando fuerzas terrestres iraquíes. El artillero en el cabina frontal del helicóptero iraquí se dio cuenta de un F-4 aproximándose, observando el humo de sus motores, y notificó al piloto: él entonces liberó todos los 132 cohetes calibre 57mm hacia el caza iraní que volaba a bajo nivel, y perpendicular a su posición de vuelo. El piloto iraquí nunca reclamó que había alcanzado al caza iraní, ni ningunas otras fuentes iraquíes reclamaron algo similar – hasta el reporte en Baghdad Observer, más de un año más tarde. 

Todos los iraquíes entrevistados por los autores consideran tal reclamo que fue un movimiento de propaganda por parte del gobierno iraquí – el cual, después severos contratiempos de los previo lucha durante 1982, estaba en una ingente necesidad de algunas buenas noticias en el momento que dicho reclamo fue publicado. O, como dicen, debe haber habido un periodista iraquí astuto que trató de re-escribir el mismo incidente desde otro punto de vista. 

Ambos pilotos de la antigua aviación del ejército iraquí confirmaron – tal como los documentos americanos liberado a los autores bajo diversas entrevistas FOIA – que los AT-6 nunca fueron aceptados en servicio en el ejército iraquí, especialmente nunca por los Mi-25s de la aviación del ejército iraquí , y que los soviéticos tampoco nunca probaron esa arma en Irak. Lo mejor que conocemos de este tema los autores de esta nota, los archivos de tiempos de guerra de la IRIAF, así como otros documentos oficiales no mencionan pérdidas de ningún F-4s ó F-5s sobre el frente cerca de Eyn-e Khosh en Octubre de 1982, y ninguna pérdidas de ningún cazas iraní por parte de cazas iraquíes en ninguna ocasión. Finalmente, ninguna de las diversas docenas de otros pilotos y oficiales iraquí y iraní anteriormente entrevistados pueden recordar acerca de haber escuchado ningún reclamo similar tampoco: muchos de ellos hasta ridiculizan la idea. Como resultado, podemos solo concluir que ningún Mi-24 derribó nunca un F-4 Phantom en el área de Eyn-e Khosh durante Octubre de 1982. 


 
Un Phantom REALMENTE se encuentra con un Mi-25: cuando un RF-4E de la IRIAF pasó volando bajo sobre un aeródromo adelantado iraquí cerca de Suleimaniyah, en otoño 1982, tomó esta fotografía la cual muestra dos Mi-25s iraquíes estacionados. (Colección del Autor) 

Operación “MOHARRAM” 
Justo pocos días después de que la Operación MUSLIM-IBN-AQIL fuera iniciada, los iraníes ya comenzaron a preparar sus siguiente ofensiva, nombre en código MOHARRAM. Para esta operación, el IRIA concentró tres divisiones del III Cuerpo, reforzada por cinco brigadas de Pasdaran, y apoyado por 16 a 18 AH-1J Cobras organizados en dos regimientos del 1er Grupo de Helicóptero de Ataque, comandado por My. A. Bassiri y Cap. K Oweysee, respectivamente, y desplegó desde Esfahan a TFB.4. Ocho de los Cobras desplegados era capaz de disparar TOW, y con ellos también 300 TOWs fueron adelantados para su despliegue. Entre las tripulaciones quienes iban a participar en esta operación estaban el Cap. Ali “Gravedigger” Shafi, y su artillero, Oficial Segundo Amir Ala’i – uno de las mejores tripulaciones de Cobra que el IRIAA jamás tuvo, con una larga lista de éxitos en su crédito. En adición a los helicópteros, la Gendarmería iraní y el IRIAA estaban también en uso un pequeño número de Cessna O-2A Bird-Dogs como controladores aéreos adelantados, primero para la coordinación de sus ataques aéreos, helicóptero, y artillería ataques. (Para 1982, estos O-2s estaban también siendo usados por la Gendarmería para operaciones anti-narcóticos). 

La IRIAF estaba también mejor preparada para esta ofensiva que había sido para la MUSLIM-IBN-AQIL. En el TFB.4 cerca de Dezful, el TFS 41ro. y 43ro prepararon una docena de F-5Es y F-5Fs, y fueron reforzados por las TFSs 32da y 34ta, comandadas por My. Shahram Rostami y Cnel. A. Fatahe, respectivamente, los cuales volaron en algunos de los 12 F-4Es. Adicionalmente, la TFS 81ra de Esfahan estaba volando constantemente una CAP de Tomcats sobre el frente, primero en para escoltar a al menos un tanquero Boeing 707-3J9C (también equipado con equipamiento ELINT “Roving Eye” suministrado por los americanos) el cual fue un apoyo para los Phantoms participantes en la operación. De este modo, los Phantoms y Tigers iban a operar más libremente sobre el frente, donde pudieron mejor concentrarse en apoyar tropas terrestres y preocuparse menos acerca interceptores y helicópteros iraquíes. 

Si bien los iraníes habían juntado numerosas fuerzas para MOHARRAM, la cual pudo haber puesto una amenaza si llegaban a abrir las líneas iraquíes y se acercaron a las proximidades de Baghdad, el objetivo actual de la operación fue limitado, por decir lo menos. Primero, las fuerzas desplegadas fueron a asegurar diversas colinas aún dentro Irán, y entonces tomar el gran campo petrolero de Bayat. En la última fase, los pueblos industriales de Tib, Zobeidat, y Abu-Qarrab y los campos petroleros asociados iban a ser tomados, y eventualmente la ruta Sharahani-Zobeidat, la cual pudo ser usada para un avance hacia Ammarah, iba a ser cortada. 

A medida que ocurría, la incursión profunda dentro de Irak, eventualmente liderada por fuerzas mecanizadas iraníes, fue detenido en su primera fase por campos minados iraquíes y fuego defensivo – en adición a la pesada lluvia. El ataque inicial por Basij, comenzó en la noche de 1 de Noviembre de 1982, corrió directamente hacia un extenso campo minado causando muchas bajas. Mientras tanto, los iraníes fueron más exitosos en el campo petrolero de Bayat, logrando algunas ganancias y capturando 50 pozos petrolíferos, antes que los iraquíes movieran en dos brigadas desde el norte, y pararan el avance. 

Para el amanecer del 2 Noviembre, la Fuerza Aérea Iraquí, la aviación del ejército iraquí, la IRIAF y la IRIAA habían arrojado todo lo que tenían en el campo de batalla, con los iraquíes tratando de bloquear más adelante el avance iraní hacia el oeste, y los iraníes tratando de suprimir a los blindados iraquíes, los cuales estaban constantemente infligiendo pérdidas en su infantería. Los Tomcats de la IRIAF interceptaron numerosas formaciones iraquíes, reclamando incluso MiGs, Sukhois, y helicópteros como derribados. Los iraquíes han duramente negado sufrir tales pérdidas, pero incluso la IRIAF estableció superioridad aérea local, permitiendo a los Phantoms del TFB.3 bombardear a los iraquíes con CBUs BL.755, destruir un montón de tanques y otros vehículos. (hasta hoy, mayoría de iraquí fuentes niega que las unidades de bombas cluster Hunting BL.755 fueran tan efectivas como la mayoría de las fuentes iraníes reclaman; los iraquíes se quejaron que hasta un 80% de sus bombas cluster lanzadas desde BL.755 fallaron en detonar). Entonces los Cobra de la IRIAA y los O-2As de la Gendarmería aparecieron sobre el campo de batalla y comenzaron a empujar a los tanques iraquíes de vuelta a su territorio. 

Por mantener constantemente tres a cuatro AH-1Js sobre el frente, pero haciéndolos subir y bajar entre las colinas bajo la coordinación de O-2As, los pilotos del IRIAA crearon el sensación de docenas de ellos atacando casi simultáneamente, y diversos oficiales iraquíes capturados incluso preguntaron si el IRIAA tenía más Cobras provistos desde los USA. De hecho, los pilotos iraníes de Cobra usaron las “clásica” tácticas de ejército americano, llamada “Tierra Muerta,” en la cual se aproximarían repetidamente a la mismo área desde diferentes direcciones, todo el tiempo volando detrás de la cobertura (colinas bajas, depresiones terrestres, salientes rocosas) a alta velocidad, entonces entrarían en un revuelo rápido, harían una pequeña maniobra de “aparición” para adquirir blancos y disparar, y entonces retrocederían otra vez en busca de cobertura. Cuando usaban armas de 20mm ó cohetes no guiados, podían usualmente desaparecer antes que los iraquíes pudieran siquiera detectar su presencia. La situación fue apenas diferente cuando los TOWs fueron usado, dado que una vez una vez que el misil sería disparado, los pilotos iraníes traerían sus helicópteros hacia atrás de la cubierta más cercana, solo manteniendo sus narices sobre el obstáculo (para así ser capaces de guiar sus armas), y de ese modo exponiendo solo la parte del rotor y una muy pequeña parte del fuselaje al enemigo. Usando esta táctica, el 2 Noviembre y durante los siguiente días, los Cobras del IRIAA destruyeron al menos 106 MBTs y 70 APCs iraquíes. El Cap. Shafi y el Operador de Armas Ala’i fueron reportados como los únicos responsables por la destrucción de 26 tanques iraquíes y otros vehículos usando TOWs y cohetes no guiados, así como dos Gazelle y un SA.316C Alouette (usado como observador adelantado de artillería) con fuego de cañón 20mm . La IRIAA también había sufrido algunos pérdidas durante principios de Noviembre de 1982 en el teatro de operaciones de MOHARRAM, incluyendo un AH-1J por anti-aeronave armas iraquí , y uno O-2A, probablemente derribado por SAMs. 

Debido a este éxito, para el momento de la tercera fase de la Operación MOHARRAM fue iniciada, el 6 de Noviembre, las fuerzas iraníes habían alcanzado la ruta estratégica Sharahani-Zobeidat, cortando la mayoría de las rutas logísticas importante iraquíes en el área. Usando helicópteros un rápidamente reaprovisionamiento y reforzar a sus unidades adelantadas, ellos inmediatamente comenzaron el asalto en Zobeidat. El pueblo fue capturado, pero mantenido solo muy brevemente, dado que los iraquíes fueron rápidos para reaccionar con una mayor contra-ofensiva de sus unidades de élite de Guardias Republicanos, las cuales desplegaron sus relucientes tanques T-72, recientemente provistos por la URSS, conducidos directamente desde Bagdad. Inicialmente, los iraníes no tenían armas efectivas contra los T-72, excepto los Cobras armados con TOW y equipos de motociclistas armados con RPG-7. Ambos fueron aparentemente inefectivos contra el blindaje frontal del T-72s, por lo que tenían que buscar posiciones que les permitieran atacarlos desde los flancos. Esto complicaba considerablemente los problemas para los pilotos y cazas iraníes, y otro AH-1J del IRIAA fue derribado por ZSU-23-4s iraquíes de hecho mientras estaba operando contra T-72s iraquíes. Las pérdidas de equipos antitanque iraníes por supuesto, fueron apropiadamente muy altas. 

Para el 7 Noviembre, ambos bandos habían sufrido extensivas pérdidas, y estaban muy cansados de las constantes batallas, por lo que se asentaron para estabilizar sus nuevas posiciones, ó para mejorarlas a través de contraataques locales. Esto llevó a continuas actividades en el aire para el resto del mes, calmado solo por el mal clima. Después del shock inicial debido a las pesadas pérdidas del 2 de Noviembre, la Fuerza Aérea Iraquí retornó sobre el campo de batalla, pero a gran altitud, lo cual probó ser una táctica equivocada, dado que los F-14s iraníes estaban aún patrullando el área. 

Continuará...

Fuente: ACIG

Rifles militares: Introducción

Rifles militares 


En esta sección se piensa para dar una breve reseña de los fusiles militares de la dotación general, usada por varias naciones durante el siglo XX. Esta sección se divide más a fondo en dos subdivisiones - los fusiles de acción a cerrojo o perno y los fusiles semiautomáticos. 


 Rifle de acción por cerrojo 
 

El rifle de acción de perno o cerrojo es un arma, que requiere una operación manual para recargar un arma antes de cada tiro. El término "acción de perno" viene del "perno" o cerrojo - una pieza del arma que se utiliza para alimentación cartuchos en la cámara y para poner el seguro el cañón de arma de fuego sobre el fuego. Esta parte también se conoce más generalmente como "bloque de trasero", pero el término "perno" generalmente se refiere al bloque trasero longitudinal movible. Así pues, disparar cada tiro del fusil de acción de perno, uno debe abrir manualmente el perno, abrirlo para extraer y expulsar el casquillo gastado, cerrar el perno, alimentar un cartucho fresco en la cámara simultáneamente, y después pone el seguro el perno. Cuando se tira el gatillo, el rifle se apaga y otro sistema de manipulaciones descritas arriba se requiere antes del tiro siguiente puede ser disparado. Los fusiles de la acción del perno se podrían dividir más a fondo en numerosas subcategorías, tales como rifles de ciclo simple o alimentador-alimentación, perno giratorio o fusiles rectos de acción del perno de tirón, etc pero esto no será discutida aquí, por lo menos para ahora. 

 

Los primeros fusiles de acción del perno o cerrojo aparecieron en algún momento en el mediados del siglo XIX, y las acciones de alimentación primer alimentador del cerrojo fueron adoptadas por el ejército suizo en los 1870s bajo la forma de rifle Vetterly-Vitaly. Desde entonces y hasta el final de la IIGM, de los fusiles de acción de perno y las carabinas estaban las armas largas de la infantería individual principal. 

Debe ser observado también, eso que el término "carabina" se refiere al rifle acortado y aligerado, no importa si es acción del perno o semi-auto. 


Fusiles (autocargantes) semiautomáticos 

  
Los fusiles semiautomáticos diferencian de los repetidores manuales de hecho que los semi-automaticos utilizaron una cierta cantidad de la energía, generada por el cada tiro disparado, para comenzar el ciclo de recarga (el extraer y expulsar el casquillo gastado, alimentación un cartucho vivo y poner el seguro de acción, armar el percutor o amartillar el percutor). Debido a esto, los fusiles semiautomáticos se refieren a menudo como los fusiles autocargantes, también. Así pues, mientras un abastecimiento de cartucho a la acción siga siendo ininterrumpido (el alimentador no esté vacío), el arma disparará cada vez que se presione el gatillo, sin ningunas otras operaciones manuales. Sin embargo, cuando el arma se carga para el primer tiro, requiere generalmente en el primer ciclo sea manual la carga para ser comenzada. La diferencia dominante entre los fusiles automáticos y de asalto y los fusiles semiautomáticos es que el fusil semiautomático disparará exactamente un tiro por cada tirón del gatillo, mientras que el fusil automático (del asalto) continuará disparando continuamente mientras se tire el gatillo y el abastecimiento de cartucho a la acción no se interrumpa. Los primeros fusiles semiautomáticos aparecieron a finales del siglo XIX, pero no era hasta los años 30 en que los semi-automatics comenzaron a proliferar en el servicio militar. En la IGM y IIGM dio un nacimiento a numerosos diseños que fueron diseñados y proporcionados a las tropas en los años 30 hasta los años 50, pero la proliferación rápida de los fusiles de asalto de fuego selectivo hicieron el fin del día para los rifles semi-automáticos en servicio militar general. 

Muchos los fusiles semiautomáticos y de cerrojo todavía están en servicio militar limitado bajo la forma de armas de Sniper, pero esta categoría particular se discute a otras entradas del blog. Esta sección particular describirá sobre todo las armas generales de infantería. 






World-Guns

Guerra Fría: Se deshiela una base secreta debido al cambio climático

Misteriosa base militar de la Guerra Fría enterrado en hielo es descubierta por el cambio climático
Por Julia Rosen - Science


 La trinchera principal en Camp Century en Groenlandia llevó a una ciudad subterránea excavada en el hielo.

Suena como algo salido de una película de James Bond: una operación militar secreta escondida debajo de la capa de hielo de Groenlandia. Pero eso es exactamente lo que ocurrió en Camp Century durante la Guerra Fría.

En 1959, el Cuerpo de Ingenieros de EE.UU. construyó la ciudad subterránea bajo el pretexto de llevar a cabo investigación y científicos polares no hizo perforar el primer núcleo de hielo cada vez se utiliza para estudiar el clima. Pero en el fondo de los túneles congelados, el Cuerpo de Ingenieros también exploró la viabilidad del Proyecto Iceworm, un plan para almacenar y lanzar cientos de misiles balísticos desde el interior del hielo.

Los militares en última instancia, rechazaron el proyecto, y el cuerpo abandonó de Camp Century en 1967. Los ingenieros anticiparon que el hielo ya de una docena de metros de espesor-seguirían acumulándose en el noroeste de Groenlandia, sepultando definitivamente lo que dejaron atrás.

Ahora, el cambio climático ha puesto patas arriba esa suposición. Una nueva investigación sugiere que, ya en 2090, las tasas de pérdida de hielo en el sitio podrían superar los beneficios de la nueva caída de nieve. Y dentro de un siglo después de eso, la fusión podría comenzar a liberar los desechos almacenados en el campo, incluidas las aguas residuales, combustible diesel, los contaminantes orgánicos persistentes como los PCB, y los residuos radiológica del generador nuclear del campamento, que fue retirado durante la clausura.

Si estas predicciones se hacen pasar, los investigadores dicen que la limpieza podría crear tensiones políticas entre los Estados Unidos y Dinamarca, que concedió autonomía parcial de Groenlandia en 1979. La situación también representaría un nuevo tipo de controversia climático, uno que ofrece una visión de la clases de la sociedad retos multigeneracionales y multinacionales pueden esperar encontrar, dice Liam Colgan, glaciólogo de la Universidad de York en Toronto, Canadá, y autor principal del estudio, publicado hoy en la revista Geophysical Research Letters.

El equipo de Colgan utiliza dos combinaciones diferentes de modelos climáticos regionales y globales para estimar cómo las condiciones pueden cambiar en el sitio del campamento en el futuro. Consideraron un escenario de emisiones en el que aumentan las temperaturas de 5 ° C para el año 2100. Un par modelo predijo que Camp Century comenzaría a perder hielo alrededor de 2090; otro sugirió que podría permanecer a salvo en el próximo siglo. Pero, Colgan dice, "simplemente diríamos que va a tomar más tiempo en ese escenario."


El ejército secreto comprobar la viabilidad de lanzar misiles del hielo.
Ejercítio de EE.UU

Cada vez que el hielo empieza a desaparecer, los investigadores estiman que tomará otros 90 años más o menos para la fusión de comer a través de los aproximadamente 60 metros de hielo que cubren el campo para entonces la superficie. Pero el agua de deshielo se filtra a través de la capa de hielo podría recoger y lavar los residuos abandonados décadas posteriores antes.

Los PCB pueden plantear el peligro más grande para el medio ambiente y la salud humana, dice Colgan, y podrían ser abundantes en Camp Century, aunque es difícil saber a ciencia cierta. El ejército utiliza pinturas que contienen hasta 5% de PCB en otros sitios del Ártico construidas alrededor de la época, incluyendo el Distant Early Warning (DEW) Línea de sitios de radar que analizar en busca de misiles soviéticos que vienen sobre el polo misma. Las autoridades de Estados Unidos y Canadá ya han remediado gran parte de esta contaminación en las estaciones de la línea DEW de América del Norte.

Camp Century también contiene residuos radiológicos, aunque la cantidad palidece en comparación con la contaminación desatada por el accidente en las inmediaciones de un bombardero estadounidense B-52 en 1968. Ese avión fue cargado con cuatro bombas de hidrógeno cuando se hundió en el mar de hielo cerca de la Thule Base-200 kilómetros al oeste de Camp Century liberadora de elementos radiactivos como el uranio y el plutonio aire. Los Estados Unidos y Dinamarca lanzaron rápidamente en un proyecto cresta de hielo para contener y recuperar la contaminación, aunque los estudios han encontrado que algunos persiste en la actualidad.

Sin ningún tipo de acuerdo establecido en la que ahora tiene la responsabilidad de la limpieza de Camp Century, Colgan y sus colegas argumentan que la situación podría tensar las relaciones entre los Estados Unidos, Groenlandia y Dinamarca. Dinamarca originalmente concedido el permiso de Estados Unidos para establecer bases militares allí, aunque no está claro si el gobierno danés sabía sobre el alcance completo de actividades en Camp Century. Los representantes de los daneses y los gobiernos de Groenlandia, y las autoridades militares de Estados Unidos, no respondieron a las solicitudes de comentarios.

"Se juega en una discusión sobre los EE.UU. y Dinamarca usando Groenlandia para sus propios fines, y luego el pueblo de Groenlandia tienen que tratar con él después", dice Kristian Nielsen, un historiador de la ciencia en la Universidad de Aarhus en Dinamarca, que no participó en el estudiar. Incluso antes de la construcción del siglo Camp y el accidente de aviación, las operaciones militares tuvieron impactos en los groenlandeses: Todo el pueblo Inuit de Uummannaq se trasladó en 1953 para dar paso a la construcción de la base aérea de Thule, a unos 240 kilómetros al oeste de Camp Century.


El campamento fue abandonado en 1967, pero sus residuos puede ser liberado dentro de 2 siglos por el cambio climático.
Ejercítio de EE.UU

Aqqaluk Lynge, miembro de la junta y ex presidente del Consejo Circumpolar Inuit de Groenlandia en Nuuk, ayudó a obtener reparaciones modestas de Dinamarca para los residentes desplazados de Uummannaq, y dice que la lixiviación de los residuos procedentes de Camp Century sin duda sería un problema. Si se llega al océano, se dice, podría impactar el agua Polynya del Norte, una zona libre de hielo la costa noroeste de la isla, que proporciona un hábitat importante durante todo el año para los mamíferos marinos y aves. Sin embargo, Lynge dice que Groenlandia ha mantenido una buena relación con los Estados Unidos, y él es optimista de que los funcionarios de Groenlandia y sus homólogos daneses van a encontrar una manera de abordar colectivamente el problema, siempre y cuando se presenta. "Va a ser una nueva situación que tenemos que encontrar un terreno común sobre", dice.

Colgan sostiene que un buen primer paso sería llevar a cabo más investigaciones sobre cómo el cambio climático podría afectar a la capa de hielo y sus peligros enterrados. Pero dice que los programas de investigación de Dinamarca y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ambos se negaron a apoyar su trabajo, a pesar de que sus propuestas recibieron cada uno revisiones técnicas favorables. "Ambos rechazos fueron bastante explícita que era básicamente un tema de ciencia delicado", dice Colgan, que, junto con sus colegas, terminada la investigación en su tiempo libre.

Colgan y sus co-autores no están discutiendo para la remediación de los residuos en Camp Century en el corto plazo, una proposición prohibitivamente caro. Sólo sería necesario después de derretir el hielo ha progresado notablemente, y eso no puede ocurrir tan pronto como sugiere el estudio, dice Ian Howat, glaciólogo de la Universidad Estatal de Ohio, Columbus, que no participó en el estudio. Los nuevos resultados dependen de las emisiones de gases de efecto invernadero aumentando a un ritmo sin cesar ", que espero no es una presunción razonable", Howat escribió en un correo electrónico.

Sin embargo, es importante tener en cuenta el peor de los casos, dice Miren Vizcaíno, climatólogo de la Universidad de Tecnología de Delft en los Países Bajos. "Es muy bueno que tengamos el conocimiento de lo que sucedería si no hacemos nada." Parte de su trabajo anterior sugiere que Camp Century podría permanecer en la zona de acumulación hasta al menos 2100, porque el aumento de las nevadas, otra consecuencia de cambio climático puede compensar la fusión de allí. Pero eso podría ser sólo temporal: la mancha puede llegar a sucumbir a la pérdida de hielo si el calentamiento continúa, dice ella.

La posibilidad, aunque remota, ilustra los tipos de conflictos políticos inesperados que comenzarán a surgir en un mundo en calentamiento, dice Colgan. Tarde o temprano, dice, "la comunidad internacional tiene que desarrollar mecanismos para hacer frente a este tipo de cuestiones espinosas del cambio climático."