jueves, 13 de diciembre de 2018

JAR: Denostar para crear un mito insostenible

Bajen a Roca, alcen a Néstor
Por Luis Alberto Romero
© La Nacion

La inauguración del gran mausoleo de Néstor Kirchner en Río Gallegos y la instauración de su estatua , que probablemente desplace a la del general Roca, están cargadas de simbolismos y rituales todavía confusos. Una mirada al pasado quizás aclare algunas de sus múltiples significaciones.

Un caso con alguna afinidad fue la creación del culto al emperador en el momento de la fundación del Imperio Romano. Por entonces, Augusto levantó una estatua al divino Julio César, su padre político, asesinado poco antes. Desde entonces, cada emperador muerto fue divinizado para así transmitir el carisma a su sucesor. Y su estatua, reproducida en cada gran ciudad, se convirtió en el centro del nuevo culto imperial, entre religioso y político.


En la historia se han entrelazado la política y la religión, las personas y las instituciones, el Estado y el culto. Luis XIV, por ejemplo, aunque era monarca por derecho divino, desplegó una intensa actividad muy terrenal para construir su imagen: retratos distribuidos masivamente, cuadros alegóricos, arcos de triunfo y, por supuesto, estatuas, además de panegíricos, tratados filosóficos u obras teatrales. Todo dirigido por el ministro Colbert, de una eficacia digna de Goebbels.

Posteriormente, la política democrática, aunque fundada en el pueblo y en la nación, siguió apelando a toda la panoplia de recursos religiosos: relatos míticos de orígenes y destinos nacionales, rituales públicos, lugares de culto, emblemas, monumentos y estatuas. En Francia, la República se simbolizó en la estatua de Marianne; en Alemania, las "columnas Bismarck" representaron al Reich imperial. En el siglo XX vinieron los movimientos de masa, y con ellos los líderes carismáticos, que cultivaron otra faceta de raigambre religiosa: el mesianismo. Con el fascismo y el nazismo, el Estado y el Movimiento, los líderes desplegaron ampliamente estas formas del culto a la personalidad. En la Unión Soviética, que prodigó las estatuas de Stalin, se le agregó la veneración del cadáver de Lenin en la Plaza Roja; como el emperador romano, simbolizaba la permanencia de los principios fundadores, transmitidos a sus sucesores.

La Argentina tuvo su modesto culto republicano. En 1811 se levantó la Pirámide de Mayo, pero sólo en 1862 se erigió la primera estatua a una persona: el general San Martín, en quien se reconocía no sólo su obra política y militar sino también su alejamiento de las facciones locales. En 1873 se levantó la estatua de Manuel Belgrano, quien luego de servir diez años al gobierno revolucionario perdió su fortuna y murió pobre de solemnidad. Indudablemente, eran otros tiempos, con otros valores.

En el siglo XX llegó a estas tierras el culto a la personalidad. Comenzó con Yrigoyen, con recursos modestos, y tuvo su apogeo con Perón y Eva Perón. La fábrica del Estado funcionó como la de Luis XIV: retratos y escuditos; nombres en provincias, ciudades, barrios, calles, plazas y estadios de fútbol, sumado a todo lo que aportaban los modernos medios de comunicación. En el imaginario popular fue instalándose una cierta relación con el trasmundo, cuando la liturgia peronista subrayó los dones sobrenaturales de Evita. Su cuerpo embalsamado debía fundar un culto y consagrar la transferencia de su carisma al presidente viudo.

Algo de todo eso se insinúa hoy, con la presidenta viuda. Calles, barrios, campeonatos y becas reciben el nombre de Néstor Kirchner. Son muchas las prácticas, interpelaciones, apelaciones y representaciones que esbozan la colocación de Kirchner en una esfera sobrenatural, más pagana que cristiana, desde donde motiva a sus seguidores y legitima e inspira a Cristina. Una operación similar a la que Augusto hizo con Julio César.


El relato mítico del kirchnerismo está en pleno proceso de construcción, y por ahora suma motivos que no siempre encajan. Esta suerte de beatificación de Kirchner se une ahora con la execración de Roca . La cuestión pasa de lo sobrenatural al combate por la apropiación del pasado. Su gobierno ya ha sido calificado como el mejor de los últimos cincuenta años, y solo se compara, por ahora, con el primero de Perón. En cuanto al resto, el relato del pasado se está armando con fragmentos diferentes. Aunque abreva en la versión revisionista, no hay mayores referencias a Rosas o a los caudillos, ni a grandes líneas históricas. Más bien se trata de eliminar competidores. Así ocurrió con Sarmiento, y luego con los hombres del Centenario. Los historiadores oficiales se esfuerzan en desmentir el supuesto progreso de aquella Argentina, contrastando sus modestos logros -admiten que quizás hubo crecimiento, pero sobre todo represión y poca distribución- con los espectaculares resultados del "modelo" actual.

Aquí empalma otro relato: el de los derechos humanos, una bandera asumida por el kirchnerismo como un logro propio y exclusivo. Desde esta perspectiva, nuestro reciente terrorismo de Estado empalma con el genocidio nazi, lo que suma toda una opinión progresista. Se trata, pues, de buscar genocidas en el pasado. Confluyen así dos discursos fuertes y movilizadores: el de la condena del genocidio, presente y pasado, y el de la nación kirchnerista, que se pone de pie dejando atrás un pasado de sombras y divisiones y construye unida un nuevo futuro. En el cruce de ambos discursos aparece el general Roca.

Roca suele ser presentado como el artífice del denostado "modelo del 80", lo cual es exagerado, pero ya le vale la tarjeta roja. Pero, además, Roca comandó la campaña de 1879, lo que lo convierte en el exterminador de los pueblos originarios, el genocida de su tiempo. Con la apelación a los pueblos originarios viene también el multiculturalismo, otra causa progresista. Todo suma. Se trata, ciertamente, de una manipulación grosera y efectista del pasado.

Es importante recuperar la perspectiva histórica, evitar los anacronismos y recordar uno de los principios básicos del oficio de historiador: los hombres y las instituciones deben ser comprendidas en el contexto de su época, sus prácticas y sus valores. No sólo ayuda a hacer buena historia, sino a tomar las lecciones correctas del pasado.

Roca fue un militar profesional que guerreó para construir el Estado nacional. Peleó en la Guerra del Paraguay, combatió a los poderes provinciales que cuestionaban la autoridad nacional, derrotó a los imperios aborígenes del Sur y definió las fronteras argentinas, ocupando un territorio que por entonces también pretendían los chilenos. No hay nada de excepcional en esta historia, similar a la de cualquier otro Estado nacional construido con los métodos que por entonces eran considerados normales. Los nacionalistas integrales, quienes consideran esencialmente "argentino" cada fragmento del territorio -no es mi caso-, deben admitir que Roca contribuyó a una soberanía que creen legítima. En cuanto a los pueblos originarios, ciertamente hoy no aprobaríamos la manera como los trató Roca, y la conducta del gobernador Insfrán nos parece detestable. Pero si se trata de leer el pasado desde el presente, deberíamos condenar también la manera en que, a lo largo de siglos, algunos "pueblos originarios" -por ejemplo, los aztecas o los incas- trataron a otros. Al menos, Roca no hacía sacrificios rituales con los prisioneros.

Sobre esta historia matizada se han elaborado sucesivos relatos míticos. Todavía recordamos el de la dictadura militar, cuando el centenario de la Conquista del Desierto. Era deplorable, faccioso, autoritario y mesiánico. Hoy es execrado, pero en nombre de otro relato igualmente mesiánico y faccioso, de enorme capacidad sincrética y mucho oportunismo.


La estatua, la casi beatificación, la elaboración de un relato mítico contradictorio, todo es parte de un proceso verdaderamente interesante para quien pueda examinarlo con la ecuanimidad y distancia del antropólogo o el historiador. Pero es difícil que puedan mirarlo así quienes tienen puesta su fe y sus convicciones en la República y quienes advierten, en este y en otros casos, de qué modo el faccionalismo va deviniendo en totalitarismo.



El autor, historiador, es investigador principal del Conicet/UBA

miércoles, 12 de diciembre de 2018

Malvinas: El callejón de las bombas

Callejón de las bombas

Weapons and Warfare







21 de Mayo

San Carlos había sido elegido porque reducía la amenaza de los submarinos y los Exocets lanzados desde el aire, pero a costa de estar en el rango de los aviones terrestres. La Royal Navy ahora estaba atrapada en un entorno operativo muy alejado del que planeaban durante la Guerra Fría. Estaban orientados a tratar con los submarinos soviéticos que operaban en alta mar (un sesgo evidente en el predominio de los submarinistas entre el alto mando británico). Los preparativos para la guerra antiaérea fueron mucho menos satisfactorios. Pocos buques llevaban armas antiaéreas dedicadas, aunque en los confines de San Carlos habrían sido más útiles que los misiles. El Sea Dart de largo alcance estaba orientado a tratar con aviones que transportaban misiles, probablemente Bear y Badgers soviéticos, que venían a mar abierto en lugar de acciones cerca de la costa. El Sea Wolf de corto alcance era todavía un sistema relativamente nuevo.

Los problemas evidentes de los aviones argentinos se habían mitigado por la supervivencia de las unidades más vulnerables e importantes, y en particular del buque Canberra, pero pocos desearían apostar a un objetivo tan prominente que sobreviva un segundo día. Se decidió sacar todo lo posible fuera del alcance de los aviones argentinos. Si Buenos Aires sentía que debía de atacar barcos anfibios, el día siguiente podría ser mucho más difícil. Parecía prudente sacarlos del área de peligro. Aunque todavía no se habían descargado completamente, Canberra, Norland, Europic Ferry y Stromness se fueron durante la noche. Los Norland y Stromness volverían la noche siguiente después de tomar las tiendas requeridas de los otros dos. Esto significaba que la logística de la 3° Brigada Comando tenía que estar totalmente basada en tierra antes de lo previsto. En particular, en lugar del uso planificado de Canberra como una estación de preparación principal flotante, esta instalación se estableció en el corto plazo en Ajax Bay, utilizando una fábrica de refrigeración de cordero abandonada. Se estableció un área de mantenimiento de brigada (BMA, por sus siglas en inglés) cerca, lo que hace posible obtener municiones, combustible y almacenes de las LSL (lanchas de desembarco). Al final del primer día, y a pesar de los limitados recursos disponibles, unos 3.000 hombres y más de 1.000 toneladas de tiendas habían desembarcado de manera segura. Sin embargo, había mucho más por hacer, especialmente porque los barcos mercantes apenas podían descargar a un cuarto de la tasa de los propios barcos anfibios de la RN.



En cuanto a cómo debería configurarse la fuerza de desembarco y organizarse la descarga en la cabecera de la playa, Woodward estaba dispuesto a dejar los asuntos en manos de los dos comandantes relevantes, Clapp y Thompson, que habían desarrollado una relación de trabajo estrecha y efectiva. El cuartel general táctico de Thompson estaba en tierra. Clapp hubiera preferido que Thompson continuara administrando la operación de desembarco en el Fearless, pero ambos querían estar con sus hombres en tierra y también escapar de la estrecha y ruidosa sede de la nave. El espacio era tan pequeño que Clapp tenía que trabajar con un personal mucho más pequeño del que necesitaba para las complejas operaciones que intentaba gestionar. Las principales diferencias serían entre Clapp y Thompson por un lado y Woodward por el otro. Las personalidades jugaron un papel importante, al igual que la falta de oportunidades para hablar directamente y planificar juntos. Los problemas de distancia y las prioridades diferenciales pondrían a prueba la capacidad de cualquier comandante para apreciar las necesidades de cada uno y coordinar sus esfuerzos. La fuente básica de las disputas, sin embargo, fueron los limitados recursos defensivos disponibles. El mayor problema de prueba de todos fue la provisión de cobertura aérea. Sea Harriers había volado 54 salidas. Con Sidewinder, habían sido extremadamente efectivos cuando pudieron ver los aviones enemigos. Pero debido a la necesidad de mantener a los transportistas fuera de peligro, la aeronave estaba operando en el límite de su rango, carecía de combustible y estaba tan presionada para hacer que los compromisos se apresuraran rápidamente y luego se contuvieran cuando estuvieran tentados de ir demasiado lejos de casa.

Clapp y Thompson querían que Woodward trajera a sus aerolíneas mucho más adelante al día siguiente, para que los Harriers pudieran abordar aviones argentinos antes y no después de que llegaran al Sound (aunque seis de los diez aviones de la parte continental derribados el 21 de mayo habían sido capturados antes). lanzamiento de armas). Woodward una vez más rechazó esta opción. Él no "arriesgaría la mitad de nuestra fuerza de defensa aérea a largo plazo si avanza más". Broadsword también abogaba por la adopción de una postura antiaérea más ofensiva, después de encontrar inútil a su lobo marino en circunstancias de aguas confinadas, de modo que los objetivos pudieran ser interceptados mientras se cerraban desde el oeste. Como compromiso, Woodward acordó que Coventry trabajaría con Broadsword como una combinación de defensa aérea 42/22 en un punto al noroeste de las Malvinas, desde donde parecía estar llegando la mayoría de las redadas. Todo lo que aún esperaba era un recurso provisional hasta que las baterías del Rapier pudieran aliviar a sus acompañantes.

22 de mayo

Argentina afirmó que el día del desembarque cinco barcos británicos habían sido atacados y dañados, lo que era cierto, que dos Harriers habían sido derribados, que era solo la mitad verdad, y que el desembarco había sido resistido con muchas bajas británicas, lo que era no es cierto del todo. Se suponía que la Junta podía contar con el apoyo popular mientras pudiera decir que era creíble para luchar contra los británicos, pero el personal de inteligencia de Londres esperaba que a medida que se manifestaran las pérdidas argentinas, los pedidos de una solución política pudieran fortalecerse. . El 22 de mayo, independientemente de lo que dijera la prensa argentina acerca de que la cabeza de playa británica era precaria, el comando argentino en las Islas sabía que la posición del enemigo era fuerte e incluía artillería y defensa aérea, y que se necesitaría un apoyo aéreo considerable y urgente para desalojarla. . A medida que los argentinos se estaban recuperando de los esfuerzos del día anterior, con muchos aviones que necesitaban reparación, solo se lanzaron dos ataques contra la fuerza de desembarco el 22 de mayo y luego bastante tarde. En 1120Z, una nave de guardacostas argentina, Río Iguazú, fue vista en Choiseul Sound y fue atacada. Ella fue varada y abandonada, a 12 millas de Darwin.



Justo después de 2000Z, dos Daggers, seguidas poco después por tres A4B, atacaron barcos en San Carlos después de acercarse desde el sur. Un avión abandonó su carga de bombas en la entrada y el segundo no presionó su ataque. No obstante, las redadas apenas aumentaron la confianza en términos de defensas aéreas británicas. Ninguno de los dos fue detectado hasta el último minuto, ni fue atacado con éxito por las defensas de la nave o por los Rapiers. Más temprano esa mañana, hubo otro incidente de otra manera intrascendente que indicaba la falta de fiabilidad de las defensas aéreas. En 0645Z, un Hércules argentino fue detectado por Invincible a 175 millas, pero estuvo lejos antes de que Sea Harriers pudiera interceptar. Coventry detectó el mismo avión. Se adquirió para Sea Dart ya que estaba dentro del alcance, pero un defecto de lanzador impidió el disparo. En el 1540Z, el HMS Cardiff, que se aproximaba a la TEZ a unos 1500 nm al noreste, se había enfrentado a un Boeing 707 con una salva de dos Sea Dart a 30 nm; Un misil falló y uno se quedó sin potencia.



Esto fue desalentador, dado que, con Broadsword, la tarea de Coventry era patrullar unas 50 millas al oeste de la entrada norte del estrecho de San Carlos para usar su combinación Sea Dart / Sea Wolf para interceptar y destruir a los aviones argentinos entrantes. Ese día se hicieron considerables progresos para colocar a las 12 unidades de fuego Rapier en posición, excepto que habían sufrido con el paso y desembarque por mar, y que faltaban unos días para que estuvieran en pleno funcionamiento. El primer Rapier en tierra en la cabeza de puente no había funcionado bien: solo un misil había sido disparado y funcionó mal. La preocupación por el Rapier se reflejó en las solicitudes que se enviaron a Londres para cada pieza de repuesto disponible, especialmente las que se sabe que sufren mayores tasas de fracaso, para llegar a la línea del frente tan pronto como sea posible, incluso si esto significaba la canibalización de los Rapiers con sede en el Reino Unido. Si es necesario por caída de aire. La entrada del diario de Woodward vio el día más tranquilo como "una oportunidad invaluable para consolidarse en tierra mientras se pone en línea la defensa MÁS RÁPIDA". Su confianza en Rapier, que nunca había sido compartida por Thompson, todavía estaba debilitada.

Los Sea Harriers fueron mucho más activos sobre el cielo, con 59 salidas. En 1730Z, cuatro GR3 atacaron a Goose Green, pero no encontraron Pucaras. Más tarde, en 2030Z, regresando de una insatisfactoria misión de reconocimiento fotográfico en la Gran Malvina, un GR3 avistó el barco de las Islas Malvinas, MV Monsunen. Esto estaba siendo utilizado por los argentinos para el suministro interinsular y Clapp decidió que podía hacer uso de la capacidad. Ordenó que el barco fuera capturado. La Brilliant y Yarmouth se embarcaron en un destacamento de SBS, y luego, más tarde de lo previsto, a las 0330Z lanzaron un Lynx para encontrar la embarcación, lo que hizo al ser disparado a las 0400Z. Cuando el barco no se detuvo cuando se le ordenó, la Yarmouth disparó municiones delante de ella. Monsunen se varó en el lado oeste de Lively Sound. Como no estaba claro si estaba armado y tenía tropas embarcadas, se decidió no montar un asalto sino dejarla para su posterior recuperación.

La Malvina Oriental parecía ser usado cada vez más para reabastecimiento, lo cual no sería del todo sorprendente debido al acceso más fácil desde el continente, aunque no hubo evidencia real de esto, ya sea por observación por reconocimiento fotográfico o Fuerzas Especiales. No obstante, se decidió atacar a una de las probables pistas de aterrizaje, Dunnose Head, a primera luz el 23 de mayo con un GR3. De hecho, un equipo de la SBS había visitado esto, pero el informe de ninguna actividad argentina no había llegado. Un desacuerdo entre Woodward y Clapp, quienes hubieran preferido un ataque contra el radar en la isla Bordón, provocó retrasos. Woodward apareció particularmente exasperado por esto. Señaló tanto a Thompson como a Clapp:

El cambio de plan tardío esta mañana sin ninguna explicación o apoyo de inteligencia resultó en una oportunidad perdida para el primer ataque ligero y la confusión y la frustración aquí. Esto es claramente inaceptable. Solicite que indique la razón y la prioridad para la misión en el futuro. Puede que sepa algo que tú no sabes. Sus activos de ataque terrestre están listos y dispuestos a ayudar, pero requieren notificación, inteligencia y todos los detalles de los objetivos disponibles para obtener un beneficio útil.

Sin embargo, esto fue, en parte, un reflejo del problema sistémico en los arreglos de tareas para los GR3.

El sistema a bordo de Hermes para la asignación efectiva del Harrier GR3 de la RAF era inadecuado. Como ya se señaló, no había ningún oficial de la RAF en el personal de Woodward. El capitán Middleton de Hermes estaba desempeñando el papel de asesor aéreo. Se envió un líder de escuadrón como oficial de enlace, pero fue superado en cualquier debate. La sala de operaciones aéreas en Hermes estaba al máximo y estaba orientada a defender la Fuerza de Tareas en lugar de montar operaciones aéreas ofensivas. No había medios para asignar la aeronave cuando se enfrentaban con las demandas en competencia de Woodward, Middleton y los comandantes de tierra, ninguno de los cuales se vio aliviado por las dificultades regulares con las comunicaciones con Fearless, donde Clapp y más tarde Moore tenían su cuartel general. Hermes tomaría conciencia de las solicitudes de los batallones a la sede de la tierra para recibir apoyo aéreo y comenzar a prepararse para las operaciones. Se suponía que debían esperar la autorización del cuartel general. A veces se lanzaban antes de la autorización que luego no se materializó; a veces esperaban y la demora significaba que había pasado el momento en que habrían tenido el máximo impacto.

El ataque a la pista de aterrizaje de Dunnose Head fue intenso pero inútil, ya que no había argentinos presentes. El efecto principal fue dañar los edificios de los asentamientos y herir al dueño de la granja, Tim Miller, quien perdió un ojo. Un ataque en la pista de aterrizaje de isla Bordón destruyó varios de las Pucaras que ya estaban fuera de combate por el ataque de SAS. Las misiones de reconocimiento en otras partes de la Gran Malvina fueron más útiles, señalando la actividad en Port Howard. Cuatro Sea Harriers lanzaron para atacar a Puerto Argentino en 2254Z. Uno explotó en una bola de fuego un minuto después del despegue. Brillante fue separado para buscar en el área pero el piloto no fue encontrado. Los otros aviones tuvieron problemas para lanzar sus bombas. Más exitoso fue un ataque oportunista en 1335Z por una patrulla aérea de combate sobre el estrecho de San Carlos que vio a dos Pumas y un helicóptero de combate Agusta A-109 que se dirigía hacia el sur a lo largo de la costa occidental del estrecho en las cercanías de Shag Cove cargando municiones. Su ataque hizo que el líder Puma se estrellara en la ladera y explotara. El Agusta aterrizó pero fue incendiado por disparos. El otro Puma también aterrizó y se comprometió, pero no se pudo evaluar el daño.

Fue un poco reconfortante que la Armada Argentina todavía pareciera no reaccionar ante el desembarco británico. Los submarinos argentinos U209 seguían ausentes. Aunque el San Luis podría regresar pronto a la TEZ, ahora parecía que el Salta nunca había llegado al área. Las muchas oportunidades para causar el caos con tantos barcos británicos que se movían por un área limitada se habían perdido. Tampoco había mucha evidencia de que la guarnición argentina se moviera para desplegarse contra la cabeza de puente; la falta de capacidad de transporte aéreo táctico restringió las opciones del Comandante para acosar los ataques montados desde Darwin, frenando a su fuerza principal como reserva para defender a Puerto Argentino. Como Menéndez no había apreciado el tamaño completo del desembarco de San Carlos en cinco batallones, pensó que otro desembarco en otro lugar todavía era una posibilidad, probablemente cerca de Puerto Argentino. Estaba poniendo sus esperanzas en acción contra los transportistas como un medio para negar la superioridad aérea local británica. Si pudieran desactivarse, de repente se abrirían toda una serie de opciones. La Fuerza Aérea Argentina no estaba dispuesta a hacer esto, y mantenía a Canberras y Super Etendards en reserva para la oportunidad correcta. Su problema estaba en localizar la fuerza portadora.

martes, 11 de diciembre de 2018

G6D: La carrera hacia el paso de Mitla (1/2)

Seis Dias en 1967

Parte 1
Weapons and Warfare



La Guerra de los Seis Días: la carrera hacia el paso de Mitla, 7 de junio de 1967

La clave de la victoria israelí en la guerra fue la planificación a largo plazo. Cada maniobra, cada plan de batalla había sido perforado y re-perforado durante años. La inteligencia se había reunido en la actividad de rutina de los ejércitos árabes durante más de una década. Y los planificadores israelíes utilizaron esta información con buenos resultados, construyendo una estrategia y una máquina de guerra que podría explotar las debilidades en el otro lado de la frontera. Sus logros permitieron a Israel derrotar a ejércitos mucho más grandes que las FDI. No había un grado equivalente de preparación y planificación en los países árabes, la razón principal por la cual se debían a las diferentes relaciones que los militares en Israel y en los países árabes tenían con sus respectivos gobiernos. En primer lugar, los ejércitos árabes se construyeron para garantizar la supervivencia del régimen. Estaban mejor preparados para servir como policía interna que como una fuerza de combate. Los regímenes que sostuvieron a estos ejércitos mantuvieron la lealtad en mayor estima que la eficiencia o la preparación para la batalla.

Las constantes purgas de los oficiales para disuadir los golpes impidieron el desarrollo de cuadros capaces. En el ejército sirio, por ejemplo, 2.000 oficiales y 4.000 oficiales no comisionados habían sido eliminados de sus filas desde 1966. Esa fue también la razón por la que los ejércitos egipcio y sirio no pudieron hacer un uso eficiente de la tecnología militar que habían recibido del ejército. Soviéticos En Israel, aunque la afiliación partidaria desempeñó un papel en los nombramientos dentro de las FDI, en general los oficiales fueron promovidos de acuerdo con sus habilidades y destrezas. Ezer Weizman, por ejemplo, había alcanzado el rango de general mayor y fue nombrado jefe adjunto de personal a pesar de que se sabía que era un partidario del principal partido de la oposición, Herut. El ejército israelí no tenía otra función que prepararse para la próxima guerra.

Las FDI lograron todos sus objetivos en junio de 1967. Después de romper las líneas de defensa árabes, las formaciones israelíes avanzaron a una velocidad sorprendente. Cuando los generales árabes intentaron recuperar el control de la situación, descubrieron que los israelíes ya se habían adentrado en su territorio. Dado que los ejércitos árabes se necesitaban en casa para garantizar que los regímenes sobrevivieran a la humillación de la derrota, los líderes árabes en Amman, El Cairo y Damasco se apresuraron a ordenar una retirada apresurada después de unos pocos días de lucha. No estaban dispuestos a sacrificar sus ejércitos para detener a las fuerzas terrestres israelíes. Cuando la supervivencia del régimen estaba en conflicto con los intereses del estado, los gobiernos árabes eligieron el primero. Los regímenes árabes preferían ceder territorio para salvar lo que quedaba de su Guardia Pretoriana.


 

"Moked"

El comandante de la Fuerza Aérea de Egipto, el teniente general Sidqi Mahmud, había sabido durante dos años que los sistemas de radar egipcios no podían detectar aviones que volaban a baja altitud (500 metros o menos). Mahmud era parte de la guardia leal de Amer y había estado sirviendo como comandante de la fuerza aérea durante más de una década. A pesar de que en 1956 los bombarderos británicos habían destruido 200 aviones egipcios mientras estaban en tierra, Mahmud permaneció en el cargo, protegido de la furia de Nasser por Amer, que valoraba la lealtad por encima de todo. Bajo Mahmud, la fuerza aérea no hizo nada más que apelar a los soviéticos por radares más avanzados. No se hizo ningún intento de crear una doctrina que abordara este problema en la armadura de Egipto.

A la inversa, la IAF construyó todo su plan de guerra alrededor del talón de Aquiles de Egipto. Durante incontables horas, los pilotos israelíes entrenaron para volar en silencio de radio a baja altura. Nada se dejó al azar. Se hicieron numerosos experimentos para llegar a la conclusión de que la mejor manera de cerrar los aeródromos egipcios sería bombardear primero las pistas y los aviones más tarde. Cada bombardero israelí fue cargado con bombas especiales, diseñadas deliberadamente para explotar después de ser lanzadas a baja altura. Varios escenarios para el ataque se ejecutaron a través de una computadora no menos de 1.500 veces, y predijeron con precisión que al menos el 10 por ciento de los aviones israelíes no volverían.

En la mañana del 5 de junio, dos aviones Votour israelíes volaron a gran altura a través del cielo del Sinaí, transportando dispositivos cuyas señales electrónicas suprimieron la actividad de los misiles SA-2 de fabricación soviética y los sistemas de radar de fabricación soviética. Los operadores de radar egipcios estaban horrorizados ya que esa mañana sus pantallas se quedaron en blanco. Los informes de Egipto también afirman que ese día los beduinos, que habían estado en la nómina de la inteligencia israelí, utilizaron equipos electrónicos especiales para interrumpir las comunicaciones de radio entre las fuerzas terrestres egipcias en Sinaí y el cuartel general en El Cairo. La gigantesca fuerza militar que Amer había creado tan cuidadosamente en el desierto perdió su sistema nervioso en las primeras horas de la guerra.

El ataque aéreo israelí se realizó sin problemas y las pérdidas egipcias fueron considerables: 286 de los 420 aviones egipcios fueron destruidos. Después de destruir a la Fuerza Aérea egipcia, la IAF siguió adelante e hizo lo mismo con las fuerzas aéreas jordana, siria e iraquí. Weizman, que estaba en el hoyo cuando sucedió todo, llamó a su esposa y declaró triunfalmente: "¡Ganamos la guerra!" Reuma respondió: "Ezer, ¿te has vuelto loco? ¡¿A las 10 a.m. ¿terminaste la guerra ?! ”Weizman estaba parcialmente en lo cierto: la IAF se desempeñó magníficamente en las primeras horas de la campaña e Israel continuó ganando la guerra. La coincidencia, sin embargo, no es igual de causalidad. Combatir a las FDI sin cobertura aérea fue sin duda un obstáculo importante para los ejércitos árabes, pero si hubieran permanecido firmes, podrían haber detenido el ataque de las tropas terrestres israelíes. A pesar de la presencia inminente de aviones israelíes, los ejércitos árabes podrían mover fuerzas por la noche, sin ser molestados. Las fuerzas terrestres israelíes, desconfiando de ser alcanzadas por un fuego amigo, preferían que los aviones israelíes atacaran el área trasera del frente en lugar de las principales zonas de batalla. Así las cosas, las batallas terrestres más decisivas en los frentes del Sinaí y Cisjordania fueron ganadas por las fuerzas terrestres israelíes en las primeras veinticuatro horas de la guerra, mientras los aviones israelíes estaban ocupados logrando la superioridad aérea.

Abu-Ageila

Un buen ejemplo de una escaramuza ganada sin apoyo aéreo fue la batalla de Abu-Ageila, que se libró durante la primera noche de la guerra. Para el ejército israelí, todo estaba en juego. Primero fue la necesidad de penetrar en la línea de defensa egipcia. Esta tarea se hizo más fácil gracias al plan de engaño israelí y la intervención de Nasser y Amer. En los diez días tensos que precedieron a la guerra, los dos ejércitos se habían estado observando con binoculares y realizando vuelos de reconocimiento. Los egipcios ensombrecieron a los israelíes. Respondieron a cualquier cambio en la redistribución israelí con un cambio de sus propias tropas. Si los israelíes aumentaron su presencia en el norte del Negev, los egipcios asumieron que los israelíes invadirían de esa dirección y movieron más tanques al norte del Sinaí. Los israelíes se aprovecharon de eso y lanzaron la Operación "Lengua roja". Dos aviones de transporte, cuatro o cinco camiones que cambiaron de posición, y varios soldados conversadores que hablaban en la radio todo el tiempo simularon el movimiento de una división completa hacia el sur de Negev. Pudieron engañar a los servicios de inteligencia jordanos y egipcios: incluso los jordanos afirmaron haber presenciado el movimiento de 500 camiones en dirección a Eilat. El éxito de "lengua roja" fue impresionante. El 25 de mayo, los egipcios habían colocado 663 tanques a lo largo del eje norte y central del Sinaí a través de los cuales las FDI planeaban invadir. Para el 4 de junio, los egipcios desplegaron solo 404 tanques a lo largo de estas rutas. Mientras que el 25 de mayo solo había 35 tanques a lo largo del eje sur del Sinaí, para el 4 de junio había 397 tanques.

Pero el cambio fatal de tropas hacia el eje del sur, donde eran de poca utilidad una vez que la invasión estaba en marcha, solo puede ser acreditado en parte a la perspicacia israelí. Amer envió refuerzos al eje sur también porque no había renunciado a su plan para atacar a Eilat. Empujó las unidades hacia adelante a posiciones en la frontera para que estuvieran disponibles para operaciones ofensivas. Nasser también había intervenido en este debate el 25 de mayo insistiendo en que la pérdida de Gaza sería perjudicial para el prestigio de Egipto. Gaza estaba poblada predominantemente por palestinos, explicó Nasser, y si Israel conquistara ese territorio, parecería que Egipto no era leal a la causa palestina. La fuerza de defensa en Sharm al-Sheikh, dijo Nasser, también necesitaba ser fortificada. El resultado final de ese debate fue que se enviaron más tropas a Gaza y Sharm al-Sheikh.

Como resultado de todos estos cambios, el plan “Qaher” (árabe para el conquistador) se convirtió en un desorden. Este elaborado plan de defensa ideado por asesores soviéticos fue vaciado. La tercera línea de defensa en los pasos se redujo a cuatro batallones de soldados de reserva que no tenían experiencia en la lucha. Las brigadas que deberían haber estado en la segunda línea de defensa fueron empujadas a la primera línea de defensa, que ahora se extendía 100 kilómetros más. El ejército egipcio simplemente no tenía suficientes tropas para ocupar toda la longitud del frente y se abrieron espacios vacíos a lo largo de la frontera. El papel de la primera línea de defensa, según el plan de "Qaher", era frenar el ataque de Israel. Luego, las unidades en la segunda línea de defensa debían lanzar una contraofensiva y acabar con el enemigo. Tal como estaban las cosas a principios de junio, demasiadas brigadas estaban ubicadas en áreas que estaban muy lejos de las carreteras principales en Sinaí y, por lo tanto, no pudieron detener el avance de las fuerzas israelíes. No había suficientes brigadas en la segunda línea de defensa para montar contraofensivas. Si los israelíes rompieran la primera línea de defensa, el camino a Suez quedaría abierto. Um-Katef, que daba a la carretera a Ismailia, era un lugar privilegiado para apuntar. Pero había otra razón para atacar a Abu-Ageila: la aspiración de envolver y aniquilar al ejército egipcio. El compuesto egipcio controlaba una de las rutas más cortas hacia los pasos; Bloquearlos fue un elemento clave en el plan de aniquilación. Llegar allí antes de que las brigadas egipcias pudieran escapar sería crucial.

La batalla en Abu-Ageila fue una creación de Ariel Sharon. La sede general quería evitar un ataque frontal en el complejo más fuertemente fortificado en Sinaí. Pero Sharon insistió. Presionó agresivamente, como solo él podía, para atacar por esta ruta y exigió suficientes tropas para llevar a cabo la misión. La división de Sharon se fortaleció con las fuerzas del general de división Avraham Yoffe, comandante de la Brigada 31, que era más pasivo. Sharon lo sabía todo sobre el complejo. Los esfuerzos minuciosos de los servicios de inteligencia israelíes para recopilar toda la información sobre las fortificaciones del enemigo y los numerosos vuelos de reconocimiento realizados por los aviones de la IAF sobre el Sinaí, habían dado sus frutos. Sharon conocía el compuesto tan bien que pudo construir un modelo a pequeña escala. Abu-Ageila era lo que los romanos llamaban pars pro toto, una parte que representa el todo. Básicamente era una versión en miniatura del plan "Qaher", con tres líneas consecutivas de trincheras excavadas en las laderas de una cresta. Las trincheras fueron tripuladas por una brigada de infantería de 16,000 hombres. En la parte trasera había un batallón de artillería de 87 cañones fortificado con 83 tanques. En la parte delantera había una franja de 4 kilómetros de extensión llena de minas y alambre de púas. Incluso antes de que la fuerza invasora alcanzara esa franja, tendría que lidiar con puestos de avanzada adicionales y tres compuestos más pequeños en la parte trasera. Ambos flancos de la parte trasera estaban rodeados por dos terrenos aparentemente infranqueables: uno montañoso, el otro consistente en dunas traicioneras. ¿Inexpugnable? No para Sharon.

Los generales israelíes identificaron la debilidad clave de la doctrina soviética practicada por los ejércitos árabes: hizo que las tropas permanecieran estáticas. La mejor manera de lidiar con estas fortificaciones formidables era atacarlas desde la retaguardia y superarlas. Sharon también planeaba atacar de noche para usar la oscuridad como otro elemento de sorpresa. Tanto Rabin como Gavish le pidieron a Sharon que esperara hasta el amanecer para que la IAF pudiera suavizar el área con un bombardeo masivo, pero Sharon estaba tan segura de que se negó. Además, esperar la noche significaba darle al enemigo la oportunidad de escapar, y Sharon no tendría nada de eso.

Ya en la tarde del día 5, se ordenó a una brigada de infantería que comenzara a marchar 15 kilómetros sobre las dunas para alcanzar su posición marcada al anochecer. Su misión era atacar a la infantería egipcia en las trincheras, y eran sus acciones las que decidirían el destino de la batalla. La infantería israelí llevaba consigo luces de palo para que no fueran alcanzados en la oscuridad por fuego amigo. El batallón de artillería del enemigo debía ser neutralizado por un ataque aéreo de paracaidistas. Un batallón de tanques Centurion debía completar una maniobra profunda en el noroeste y terminar atacando a la caballería egipcia desde la retaguardia. Otro ataque debía comenzar desde el frente por los tanques Sherman, pero solo como un engaño.

A las 10 pm. Sharon le dijo a su oficial de artillería: "deja que el suelo tiemble". "Temblará bien", dijo Yaacov Aknin. En veinte minutos, 6.000 proyectiles cayeron sobre el compuesto. Sharon estaba contenta. "Esto es un infierno", le comentó apreciativamente a Aknin. "Nunca había visto un infierno así". Un oficial egipcio atrapado en medio de todo esto fue interrogado después de la batalla y lo describió como "como si estuviera envuelto por una serpiente de fuego". Luego, todas las fuerzas de Sharon atacaron desde todas las direcciones. . Hubo un momento de pánico cuando los tanques Centurion fueron detenidos por un campo minado. Los ingenieros de combate se arrodillaron y arrancaron las minas del suelo con sus propias manos como si estuvieran cosechando papas. Dentro de media hora, los tanques podrían abrirse paso. Al amanecer, la batalla estaba terminando y la brigada de Yoffe podía pasar por la carretera de Ismailia.

Retirada

En algún momento de la tarde del 6 de junio, el segundo día de la guerra, Abd al-Hakim Amer tomó la decisión que selló su destino. En esta etapa, la Fuerza Aérea egipcia había sido destruida y la primera línea de defensa había sido violada. Pero la mayoría de las tropas de Amer aún no habían visto una pelea, incluidas tres brigadas y dos divisiones mecanizadas. Amer podría haber retirado sus tropas del sur de Sinaí y hacer que se reagruparan con los pases para impedir que avanzaran las FDI. Cuando Stalin se encontró en una situación similar en el verano de 1941, le dio a sus tropas una orden simple que ralentizó considerablemente el avance del ejército alemán: "No hay un paso atrás". Un escuadrón de fusilamiento disparó a cualquiera que se atreviera a retirarse. El Hombre de acero estaba dispuesto a derramar la sangre de millones de soldados del Ejército Rojo para ganar un tiempo precioso. Por otra parte, el Ejército Rojo no era la única fuente de su poder: Stalin tenía el partido, el NKVD y el lobby de la industria pesada a su lado. Sin embargo, Amer no era nada sin su ejército, especialmente sus oficiales, que no eran simplemente militares; Amer era su patrón y ellos eran sus clientes. Sin ellos, Amer era un Samson esquilado. Sacrificarlos por "Egipto" simplemente significaría que, inmediatamente después de la derrota de Egipto, Nasser haría de Amer el chivo expiatorio y finalmente deshacerse de él (como sucedió). Para sobrevivir políticamente, Amer tuvo que traer de vuelta a sus oficiales.

En sus memorias, Fawzi, quien era el jefe de personal y tenía al menos parte de la responsabilidad, eligió describir a Amer como sufriendo un colapso mental, y así culpar directamente a su superior. Sin embargo, en retrospectiva, Amer era simplemente un general muy político. Cuando descubrió, en la mañana del 5 de junio, que el piloto de su avión lo llevaba de regreso a El Cairo en lugar de aterrizarlo en el Sinaí, Amer sospechó que fue víctima de un complot. El comienzo de la guerra estaba lejos de su mente: la atención de Amer estaba completamente dedicada a la intriga política.

Además, Amer tenía el pasado en su espejo retrovisor, no el futuro. Y en el pasado, en 1956, para ser exactos, Nasser y Amer le dieron al ejército egipcio la orden de vencer a una retirada precipitada, lo que significó que la mayoría de las tropas regresaron ilesas a la orilla occidental del Canal de Suez. En la memoria popular esto llegó a ser visto como un Dunkerque egipcio. Pero había una gran diferencia entre 1956 y 1967. Entonces, los israelíes querían que los egipcios escaparan y se concentraran en tomar territorio. Ahora, los israelíes no tenían la intención de dejar que los soldados egipcios se escaparan. Cuando Amer tomó su decisión, él no lo sabía.

Pero eso era parte del problema. Hubo una asimetría de conocimiento en el nivel de mando entre los israelíes y los árabes. Por ejemplo, Sharon sabía todo sobre el complejo de Abu-Ageila, mientras que el comandante egipcio, el mayor general Sadi Nagib, no tenía idea de cómo se desarrollaría el ataque israelí. Los servicios de inteligencia israelíes estaban ocupados espiando a los árabes; Los servicios de inteligencia árabes estaban ocupados espiando a sus ciudadanos y entre ellos. Los pilotos israelíes en la mañana del 5 de junio sabían hasta el último detalle sobre los aeródromos que bombardearon, mientras que todos sus homólogos tenían fotos aéreas desde 1948. Israel había invertido millones de dólares en los años que precedieron a la guerra para crear una unidad de comando especial: Sayeret. Matkal, cuya función principal era conectar dispositivos de error a las líneas telefónicas en el Líbano, Siria y Sinaí. Y la inteligencia israelí tenía al menos dos espías de alto nivel trabajando dentro de Damasco y El Cairo. Elie Cohen y Wolfgang Lutz llegaron a las capitales siria y egipcia, respectivamente, entre 1960 y 1961. Gracias a la generosa financiación del Mossad, se codearon con la élite política y militar. Hasta su captura en 1965, ambos pudieron enviar información de alto nivel sobre asuntos políticos y militares. Sus informes pintaron una imagen de una elite política demasiado ocupada con la pequeña corrupción para prepararse eficientemente para la guerra. En 1961, Lutz tuvo una charla franca con el general egipcio Abd al-Salam Suleiman. Borracho de whisky, Suleiman ofreció una evaluación de las fuerzas armadas de Egipto que probaron ser proféticas:

Nosotros [en Egipto] tenemos suficiente equipo militar para conquistar todo el Medio Oriente, pero el equipo no lo es todo. El ejército en este momento, en términos de entrenamiento, competencia militar y logística, no podrá ganar una batalla contra un pedo en una bolsa de papel. . . el problema es que Gamal [Abd al-Nasser] y el Mariscal [Abd al-Hakim Amer], junto con los otros generales. . . se están regocijando con el nuevo equipo, los nuevos aviones y tanques rusos, como un grupo de niños con un nuevo balón de fútbol. Pero la mejor bola no vale nada si no sabes cómo patearla.

Helicóptero mediano: Mil Mi-17 en servicio en China

Helicóptero multiusos Mi-17 Hip
 Actualizado al 19 de mayo de 2008


Helicópteros Mi-171 y Mi-17V5 del PLA insertan a tropas del ejercicio (Internet chino)

Más de 250 ejemplares del Mi-17/171 ruso (nombre de la información de la OTAN: helicóptero multiusos del Hip-H) están actual operacionales con el ELP (PLA). Los helicópteros realizan el transporte de tropas, de abastecimientos y del equipo al campo de batalla. Otros papeles incluyen ataque aire-tierra, evacuación médica, poste de mando llevado por aire, reabastecimiento de combustible, plantación de minas, búsqueda y salvamento, recuperación de la nave espacial, ayuda humanitaria, etc. Una coproducción autorizada del helicóptero ha comenzado en 2008 por una empresa conjunta Chino-Rusa en la provincia de Sichuan.

En 1990, la República Popular China (PRC) puso su primer pedido del equipo militar de su antiguo rival de la guerra fría, la Unión Soviética. La orden vino como 24 ejemplares de helicópteros multiusos Mil Mi-17, un derivado del helicóptero del transporte Mi-8 desarrollado por la oficina de Diseño Mil en los años 60. El Mi-17 es la designación de exportación, y la versión en servicio con el ejército ruso se señala Mi-8MT. Estos helicópteros fueron producidos por Ulán Udé Aviation Plant y entregados al ELP en 1991. El reparto también marcó el principio del comercio de armas multibillonario de los dólares entre la RPC y Rusia en las décadas siguientes.

En 1995, el EPL pidió 60 ejemplares adicionales en la variante perfeccionada Mi-171 y recibió estos helicópteros en 1997. El EPL estuvo satisfecho con el funcionamiento de estos helicópteros y más ejemplares fueron detectados en los próximos años. Por principios de 2003, el EPL había recibido según se informa 191 helicópteros Mi-17, Mi-171, y Mi-17V5. Esta figura aumentó a 216 con la pedido de 25 helicópteros M-17V-7 construidos por Kazan en 2003/04. Antes de 2007, el número total de los helicópteros Mi-17/171 en servicio con el EPL había alcanzado cerca de 250.

Las últimas compras cambiaron al modelo Mi-17-V5/V7 de la Kazan Helicopter Plant JSC. El Mi-17V5 diferencia al Mi-171 construido por Ulan-Ude en su nariz tipo “delfin”, motor de más alcance TV3-117VM con una nueva unidad de potencia auxiliar, una puerta portuaria adicional en el lado de estribor, y la rampa plana del fuselaje de atrás para un acceso más fácil. La variante perfeccionada Mi-17V7 ofrece un motor más de gran alcance VK-2500 para el funcionamiento completo en condiciones calientes y altas.

Diseño


El Mi-17V5 tiene una única rampa plana para carga y la descarga rápidos (Internet chino) 

El Mi-17/171 tiene un diseño convencional, con un rotor principal de cinco palas grandes montadas sobre el motor en la sección media del fuselaje con un rotor de cola tripala. Los motores de turboeje gemelos se montan encima del fuselaje con dos tomas de aire redondas apenas sobre la carlinga y las salidas de escape redondeadas a popa. Las admisiones de motor de la serie Mi-17 tienen deflectores para separar partículas sólidas en el aire (arena, polvo, etc.) y para prevenirlo de la ingestión. El botalón de cola afila al plano de deriva pequeño, de barrido trasero, y afilado con el rotor en el babor, con los pequeños planos montados adelante del plano de deriva.

El Mi-17/171 tiene una nariz redonda con carlinga vidriada, una puerta deslizante grande adelante en el lado de estribor, y una puerta del carga-cargamento de la cubierta en la parte posterior. El Mi-17-V5/V7 tiene nariz de un delfín sólido, puertas deslizantes grandes en ambos lados del fuselaje, y una única rampa plana que da un acceso más fácil. El tren de aterrizaje es un tricíclico no retractable con una unidad de la nariz de ruedas gemelas. En cada lado del fuselaje hay una barquilla para un tanque de carburante exterior. Un dispositivo en forma de caja sujetado a la parte más inferior de la viga de la baranda contiene el sistema de contramedidas electrónicas (ECM). Los helicópteros Mi-17/171 en servicio con el ELP se proveen con un radar de clima indígena desarrollado por el Instituto 607 de Wuxi, provincia de Jiangsu.

La carlinga acomoda a dotación de tres (incluyendo al piloto, al copiloto/al navegante, y un mecánico de a bordo). La carlinga y la cabina principal se ambientan con aire condicionado como opcionales. La cabina principal puede llevar a hasta 24 soldados equipados, o 30 pasajeros, o 20 pacientes. Los asientos se pueden quitar a llevar 4,000kg del cargamento. El helicóptero puede llevar alternativo el cargamento de gran tamaño 3,000kg externamente debajo con una linga. El helicóptero tiene instalaciones internas de la cabria en sus anillos principales de la cabina y del amarre en el piso para el transporte de cargamento. Un montacargas accionado eléctricamente (300kg) se cabe sobre la puerta delantera de la placa en el babor para las misiones de rescate. El helicóptero se equipa de sistema de supresión de fuego y de descongelación para aumentar su supervivencia.

Armamento

 
Un Mi-171 del PLA llevando barquillas portacohetes (Internet chino)

El helicóptero Mi-17/171 es capaz de transportar tropas y carga para asalto aéreo de las tropas de infantería, la inserción de fuerzas especiales de equipo, y la respuesta de las tropas de tierra. Los helicópteros Mi-8 en el ejército ruso y muchos otros países también han sido utilizados a menudo para llevar a cabo ataques armados y proporcionar apoyo aéreo con cohetes no guiados y ametralladoras. El Mi-17 vendidos a China fueron desarmados, pero el EPL logró introducir estos helicópteros con pilones de armas externas similares a las utilizadas por el ejército ruso. Los almacenes externos están montados sobre bastidores de armas a cada lado del fuselaje, con un total de seis puntos de anclaje. Hasta ahora, los Mi-17s en servicio con el EPL ha sido visto llevando pods de ametralladora de 12,7 mm, un lanzador de cohetes no guiados 57/68mm, bombas de caída libre de 250/500kg o misiles aire-aire TY-90 de acuerdo a sus misiones.

Sistema motopropulsor
El Mi-17 y Mi-171 están propulsados ​​por dos motores de turboeje Klimov TV3-117MT, cada uno de unos 1.950 caballos de fuerza. El helicóptero todavía se puede despegar incluso con un motor apagado. Una unidad de potencia auxiliar (APU) permite el arranque del motor a altitudes de hasta 6.000 m. El Mi-17-V5 es alimentado por dos motores TV3-117VM (A), cada uno con una potencia de 2.200 caballos de fuerza. El último Mi-17V7 tiene dos motores de turboeje VK-2500, cada uno valorado en 2.400 caballos de fuerza. El VK-2500 también cuenta con un motor de plena autoridad digitales de control del motor (FADEC) para "caliente y de alta 'condiciones.

El helicóptero lleva 1.870 litros de combustible en dos tanques flexibles internos y dos tanques externos. La capacidad total de combustible puede aumentar hasta 3.700 litros con la instalación de hasta dos tanques de ferry en la cabina. Algunos Mi-17/171s en servicio con el EPL se ven siendo equipados con tanques de combustible internos y externos de largo alcance.

Coproducción autorizada
 En marzo de 2007, la rusa Mil Moscow Helicopter Plant JSC fijó un acuerdo de joint venture con la “Sichuan Lantian Helicopter Co. Ltd.” en Chengdu, provincia de Sichuan para reparar y para fabricar los helicópteros de la serie Mi-17 para los clientes chinos e internacionales. En mayo de 2008, la RIA Novosti de Rusia informó que la producción de Mi-17 en Lantian había ya comenzado. La planta iba a construir 20 helicópteros en 2008, con los kits suministrados por Ulan-Ude de Rusia. Se prevee que la producción alcance 80 helicópteros por año eventualmente. Las variantes que se construirán por Lantian incluirán Mi-171, Mi-17V5, y Mi-17V7.

Sinodefence (c)



lunes, 10 de diciembre de 2018

AC-130J, el nuevo fuego desde el cielo americano

Cañoneros AC-130J Ghostrider

Weapons and Warfare





El nuevo AC-130J Ghostrider Guns del flamante Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea.

Las misiones principales del AC-130J Ghostrider son apoyo aéreo cercano, interdicción aérea y reconocimiento armado. Las misiones de apoyo aéreo cercanas incluyen tropas en contacto, escolta de convoy y defensa aérea puntual. Las misiones de interdicción aérea se llevan a cabo contra objetivos planificados de antemano o objetivos de oportunidad e incluyen la coordinación de ataques y los conjuntos de misiones de reconocimiento y vigilancia. El AC-130J proporcionará a las fuerzas terrestres una plataforma expedicionaria de fuego directo que es persistente, ideal para operaciones urbanas y que ofrece municiones de bajo rendimiento y precisión contra objetivos terrestres.

El AC-130J es un avión C-130J altamente modificado que contiene muchas características avanzadas. Contiene una avanzada estación de vuelo de dos pilotos con aviónica digital totalmente integrada. El avión es capaz de una navegación extremadamente precisa debido a los sistemas de navegación totalmente integrados con sistemas de navegación de inercia dual y sistema de posicionamiento global. Los sistemas de defensa de la aeronave y el radar meteorológico en color también están integrados. La aeronave es capaz de reabastecerse en avión con el sistema de instalación de la compuerta de escape del depósito de reabastecimiento de combustible universal.

No es ningún secreto que la flota AC-130 está cambiando. Una vez definidos por sus cañones erizados, la nueva generación de AC-130 tiene que ver con bombas guiadas y una gran cantidad de armas inteligentes, con un solo cañón de fuego directo de 30 mm instalado. Afortunadamente, las mentes más agudas han prevalecido en AFSOC y ahora los AC-130Js han obtenido el enorme cañón de 105 mm que merecen.



El teniente general Bradley Heithold, jefe del AFSOC, jura por el obús de 105 mm del AC-130, que es más preciso y mucho menos costoso que las municiones guiadas de precisión que pretendía reemplazar. Él atribuye la precisión del arma a su menor rendimiento explosivo que incluso las bombas y los misiles guiados pequeños. El diferencial de costo tampoco es un secreto: un obús de 105 mm cuesta cientos de dólares, mientras que una bomba guiada puede costar un mínimo de decenas de miles de dólares o fácilmente en cientos de miles. Además, la gran concha del AC-130 puede llegar a la estación en solo unos segundos y volver a atacar rápidamente, lo que es mucho más rápido que las armas de planeo inteligente o incluso los misiles.

El plan del general Heithold es retirar lentamente algunos de sus AC-130U de mediana edad (los AC-130Hs de la era de Vietnam ya están saliendo) mientras esperan la introducción de sus nuevas naves de combate, con el tercer AC-130J recibiendo el cañón de 105 mm. de la fabrica. Los dos primeros AC-130Js tendrán que confiar en un solo cañón, bombas y misiles de 30 mm de bushmaster hasta que puedan ser mejorados con el nuevo gran arma. Esto dejará disponible una flota de alrededor de 26 AC-130s en cualquier momento dado para el futuro.





Originalmente, el plan era reducir el tamaño de la flota AC-130 a medida que la guerra en Afganistán disminuía e Irak estaba supuestamente en el espejo de revisión. Eso no sucedió y considerando que un estado terrorista controla una masa de tierra que se extiende casi desde el Mediterráneo hasta el Golfo Pérsico, existen pocas armas mejores para enfrentar estas amenazas que el AC-130. En otras palabras, la demanda puede haberse sumergido en las grandes naves de combate, pero ahora está escalando de nuevo, sin un final a la vista.



El AC-130J tiene dos incrementos planificados: la configuración del Bloque 10 incluye un cañón interna de 30 mm, bombas de pequeño diámetro y misiles guiados por láser lanzados desde la puerta de carga trasera; y la configuración del Bloque 20 agrega un cañón de 105 mm, contramedidas de infrarrojos para aviones grandes, misiles Hellfire montados en el ala y contramedidas de radiofrecuencia.

La Fuerza Aérea decidió agregar un cañón de 105 mm al AC-130J además del cañón de 30 mm y las bombas inteligentes, las carcasas son más precisas y baratas que la caída de los SDB. AFSOC está interesado en agregar un arma de energía dirigida al AC-130J para el año 2020, similar al programa anterior de láser táctico avanzado. Es para producir un haz de hasta 120 kW, o potencialmente incluso 180–200 kW, pesar alrededor de 5,000 lb (2,300 kg), destruir defensivamente misiles antiaéreos y activar ofensivamente torres de comunicaciones, barcos, automóviles y aviones. Sin embargo, el armamento láser solo puede instalarse en unos pocos aviones en lugar de toda la flota AC-130J; El láser se montará en el lado en lugar del cañón de 30 mm. Otras adiciones potenciales incluyen un sistema de denegación activo para realizar el control de multitudes en el aire y pequeños vehículos aéreos no tripulados desde los tubos de lanzamiento comunes para proporcionar video remoto y coordenadas a los operadores de armas a través de la cubierta de nubes. Llamado sensor táctico fuera de bordo (TOBS), los drones serían desechables y volarían a lo largo de una órbita preprogramada para verificar los objetivos que la aeronave no puede verse a sí misma debido al mal tiempo o alejarse de las defensas aéreas. AFSOC utilizará inicialmente el UAV pequeño Raytheon Coyote para la misión TOBS, ya que se trata de un diseño estándar con una duración de una hora, pero planea cumplir el rol con un nuevo avión no tripulado capaz de una resistencia de cuatro horas para 2019 .



La Fuerza Aérea también estaba interesada en adquirir una bomba de planeo que puede lanzarse desde los tubos de lanzamiento comunes capaces de golpear vehículos terrestres que viajan a una velocidad de 120 km / h (70 mph), mientras que sobrepasan los 10,000 pies (3,000 m). En junio de 2016, Synom le otorgó a Dynetics un contrato para integrar su munición táctica en el AC-130. Designada como GBU-69 / B Small Glide Munition, el arma pesa 27 kg (60 lb) y está armada con una ojiva de fragmentación explosiva de 16 kg (35 lb) que puede detonar por impacto directo o en una altura preseleccionada; a pesar de ser más pequeño, no tener potencia permite que el volumen de su ojiva sea más pesado que el de los misiles Hellfire y Griffin A, 9 kg (20 lb) y 5.9 kg (13 lb) respectivamente. La guía es proporcionada por un receptor GPS con software anti-spoofing y cuatro aberturas del Buscador de Láser Semi-Activo de Apertura Distribuida (DASALS) adaptadas del WGU-59 / B APKWS para guía de terminales. La aprobación para el campo se realizó a principios de 2017. Dynetics recibió un contrato para entregar un lote inicial de 70 SGM en junio de 2017, con planes de comprar hasta 1,000. El SGM puede recorrer 20 millas (32 km).

El primer avión AC-130J completó la prueba de desarrollo y la evaluación en junio de 2015. El primer escuadrón se ubicará en la Base de la Fuerza Aérea de Cannon, N.M., mientras que otras ubicaciones se determinarán. La capacidad operativa inicial se espera para el año fiscal 2017 y la última entrega está programada para el año fiscal 2021. La aeronave fue nombrada oficialmente Ghostrider en mayo de 2012.

Las primeras naves de combate AC-130J lograron una capacidad operativa inicial (COI) el 30 de septiembre de 2017.

Características generales


Función principal: apoyo aéreo cercano e interdicción aérea con misiones colaterales asociadas
Constructor: Lockheed Martin
Motores: Cuatro Turboprops Rolls-Royce AE 2100D3
Empuje: 4,700 caballos de fuerza del eje
Envergadura: 132 pies 7 pulgadas (39.7 metros)
Longitud: 97 pies 9 pulgadas (29.3 metros)
Altura: 39 pies 2 pulgadas (11.9 metros)
Velocidad: 362 nudos a 22,000 pies.
Techo: 28,000 pies con una carga útil de 42,000 lb
Peso máximo de despegue: 164,000 lbs.
Alcance: 3,000 millas
Tripulación: dos pilotos, dos oficiales de sistemas de combate, un operador de sensores y cuatro aviadores de misión especial
Armamento: paquete de ataque de precisión con cañones de 30 mm y 105 mm y municiones de precisión de separación (es decir, bomba de diámetro pequeño GBU-39 y misil AGM-176 Griffin)
Fecha de implementación: TBD
Costo unitario: $ 115 millones.
Inventario: Fuerza activa, 32 por año fiscal 2021.

Guerra del Chaco: Una breve reseña del conflicto

La Guerra del Chaco (1932-1935)

Weapons and Warfare





La Guerra del Chaco, que se libró entre los estados sudamericanos de Bolivia y Paraguay desde 1932 a 1935, se ubica detrás de la Guerra Civil de los Estados Unidos como la segunda guerra más sangrienta en la historia moderna del hemisferio occidental. La guerra del Chaco se libró por la posesión de la región conocida como Gran Chaco, que cubre aproximadamente 260,000 kilómetros cuadrados y es un vasto desierto boscoso con poca agua y sin recursos que hoy comprende la mayor parte del Paraguay occidental y parte del oriente boliviano. Aunque Paraguay supuestamente ganó la guerra, ambos estados sufrieron grandes pérdidas de vidas y se empobrecieron aún más como resultado del conflicto.



La población de Paraguay a fines de la década de 1920 se ha estimado en aproximadamente un millón de habitantes. Una élite de habla española gobernó el país y gobernó sobre una población indígena de indios guaraníes. La economía del país se basaba principalmente en la agricultura de subsistencia. En la Guerra de la Triple Alianza (1865-1870) contra Argentina, Brasil y Uruguay, Paraguay perdió enormes franjas de territorio y casi toda su población masculina. Como consecuencia, Paraguay se convirtió en un país rodeado de vecinos hostiles y constantemente en peligro de extinción.

Bolivia, por otro lado, tenía una población mucho mayor de tres millones. La nación también era principalmente pueblos indígenas gobernados por una elite de habla hispana. La agricultura de subsistencia predominaba en la nación, aunque la minería del estaño había demostrado ser una fuente importante de ingresos en los años veinte. La depresión económica mundial de la década de 1930 condujo a una caída en los precios del estaño, y para 1932 Bolivia estaba profundamente endeudada y experimentaba una disminución en los niveles de vida. Antes de la Guerra del Chaco, Bolivia había perdido territorio por conflictos infructuosos, sufriendo derrotas por parte de Chile en 1884 y Brasil en 1903. Para 1932, el presidente de Bolivia, Daniel Salamanca, estaba decidido a ganar el Gran Chaco para Bolivia.

La región del Gran Chaco se describe mejor como un desierto boscoso que se mezcla con el desierto en el borde occidental. La región no tenía prácticamente nada en términos de recursos económicos, y el agua era muy escasa. Durante el transcurso del siglo XIX y principios del XX, la frontera entre Bolivia y Paraguay permaneció bastante sin definir. Probablemente, los paraguayos tenían el reclamo más fuerte de la región y habían establecido a los menonitas canadienses en el Chaco en la década de 1920 para fortalecer su reclamo. Una teoría que circuló ampliamente en la década de 1930 sostenía que la guerra había sido provocada por la compañía estadounidense Standard Oil, que supuestamente había alentado la agresión boliviana en la creencia de que se podían encontrar grandes reservas de petróleo en el Gran Chaco, pero desde entonces los historiadores han desacreditado esa teoría.
Los choques fronterizos a fines de la década de 1920 y principios de la década de 1930 culminaron en un combate a gran escala el 15 de junio de 1932, cuando los bolivianos lanzaron una ofensiva. La guerra inicialmente resultó ser muy popular en ambos países, con grandes multitudes en las estaciones de tren animando a las tropas que partían hacia el frente. Ambos gobiernos emprendieron campañas de propaganda y campañas públicas de recaudación de fondos. La Salamanca de Bolivia aprovechó la guerra como una oportunidad para actuar contra sus oponentes políticos al declarar el estado de emergencia y encarcelar a muchos disidentes, especialmente a miembros de grupos de izquierda y sindicatos.


La Primera Batalla de Nanawa fue una batalla librada del 20 al 26 de enero de 1933 entre los ejércitos bolivianos y paraguayos durante la Guerra del Chaco. Paraguay en defensa azul y Bolivia en ataque rojo.

La ofensiva boliviana se estancó rápidamente, y los paraguayos avanzaron hacia el ataque. Los paraguayos estaban encabezados por el general José Félix Estigarribia, un oficial altamente competente que comprendía el terreno del Chaco. Al mismo tiempo, el ejército boliviano estaba dirigido por el general Hans Kundt, un emigrante alemán inepto cuyas tácticas consistían simplemente en arrojar sus tropas al frente en posiciones defensivas paraguayas preparadas. Los bolivianos avanzaron en patrones predecibles por caminos que podrían ser fácilmente emboscados por el enemigo. En contraste, Estigarribia hizo hincapié en la movilidad con tácticas de flanqueo y envolvimiento y rodeó repetidamente a las unidades bolivianas. Se concentró en capturar todas las fuentes de agua en el Chaco, una estrategia que infligió mucho daño a los bolivianos. Las tropas bolivianas, acostumbradas a mayores altitudes, también tuvieron grandes dificultades para aclimatarse al terreno bajo y pantanoso del Chaco. Muchos de los soldados bolivianos no podían entender por qué luchaban por un territorio tan extraño y sin valor. Los paraguayos, por el contrario, vieron la guerra como una lucha por la supervivencia nacional y tenían una moral más alta. Sin embargo, las tropas de ambos lados sufrieron enfermedades, hambre y escasez de agua.



A fines de 1934, los paraguayos controlaban todo el Chaco y sus ejércitos estaban listos para avanzar hacia Bolivia. Para estas fechas, los bolivianos habían comenzado a reunirse. El general Kundt había sido destituido del mando en diciembre de 1933, y el presidente Salamanca fue expulsado por el ejército a fines de noviembre de 1934. Los bolivianos comenzaron a ganar algunas victorias en abril de 1935, en parte debido a que los paraguayos estaban en esta etapa. demasiado extendidos y cansados. Sin embargo, los bolivianos se dieron cuenta de que era poco probable que recuperaran el Chaco, ya sea diplomática o militarmente. Al mismo tiempo, Paraguay se estaba quedando sin alimentos, suministros y municiones y estaba al borde de la quiebra. Como tal, los dos países firmaron un alto el fuego el 12 de junio de 1935, y la guerra duró casi exactamente tres años.

Tardó hasta el 21 de julio de 1938 en firmar el tratado de paz final, que dejó la mayor parte del Gran Chaco en territorio paraguayo. Aunque la Liga de las Naciones y los estados vecinos de América del Sur habían realizado esfuerzos diplomáticos para resolver la guerra mientras se desarrollaba, ninguna de las partes tenía un motivo para poner fin a la guerra hasta que se estableciera el agotamiento mutuo.

La Guerra del Chaco costó aproximadamente 100,000 vidas, alrededor del 60 por ciento de ellos bolivianos. Bolivia había movilizado a 250,000 soldados durante la guerra, mientras que Paraguay había movilizado a 140,000. Ambos estados salieron de la guerra agotados y cargados de deudas. La recriminación de posguerra en Bolivia condujo a muchas críticas de la elite gobernante, que culminó en una revolución en 1952 que trajo reformas democráticas modestas.

domingo, 9 de diciembre de 2018

Bombardero mediano: Martin B-10


Martin B-10 de la Fuerza Aérea Argentina

Martin B-10




Martin B-10B realizando un vuelo de entrenamiento.



Tipo Bombardero medio
Fabricante Glenn L. Martin Company
Diseñado por Peyton M. Magruder
Primer vuelo 16 de febrero de 1932
Introducido Noviembre de 1934
Retirado 1949 (Real Fuerza Aérea Tailandesa)
Estado Retirado
Usuario Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos
Usuarios principales 
Fuerza Aérea Turca
Fuerza Aérea Argentina
Real Fuerza Aérea Tailandesa
Producción 1933 - 1937
N.º construidos 342 de todas las variantes
Variantes Martin 146





El Martin B-10 fue el primer bombardero medio monoplano enteramente metálico que entró en servicio con el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos (USAAC). También fue el primer bombardero producido de forma masiva, y sus prestaciones eran superiores a la de los cazas en servicio en ese momento en el USAAC. El B-10 incluía varias características técnicas consideradas revolucionarias, y su diseño hizo a la compañía Glenn L. Martin Company acreedora en el año 1932 del Trofeo Collier.



El B-10 también operó con la designación B-12, además de servir como base para los prototipos YB-13, XB-14 y A-15.



Historia y desarrollo


Bombardero Martin B-10B del Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos.

Martin B-10 expuesto en el Museo Nacional de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.

Con la designación propia de Martin Model 123, la empresa estadounidense Glenn L. Martin Company inició a principios de los años 1930 el diseño de un avión de bombardeo de concepción muy avanzada, con el que se pretendía captar el interés del Ejército de los Estados Unidos. Con una configuración monoplana de ala cantilever de implantación media, con tren de aterrizaje triciclo de rueda de cola, y propulsado por dos motores radiales Wright SR-1820-E Cyclone de 600 hp unitarios, acomodaba una tripulación de tres hombres. Probado oficialmente en julio de 1932 bajo la designación experimental XB-907, demostró poseer una velocidad máxima de casi 320 km/h a 1800 m de altura, y un desarrollo superior al de los cazas por entonces en servicio en el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos.



Antes de ser puesto en producción, se le introdujeron algunos cambios, como el incremento de la envergadura alar, la disposición de una torreta de proa con una ametralladora de 7,62 mm y la instalación de dos motores Wright R-1280-19 de 675 hp. Tras ser redesignado XB-907A, sus evaluaciones oficiales resultaron muy satisfactorias, apreciándose un aumento de 16 km/h en la velocidad máxima. El 17 de enero de 1933 se ordenó la entrada en producción del modelo. El prototipo XB-907A fue adquirido por el Ejército de los Estados Unidos y recibió la denominación oficial XB-10.



Los ejemplares de serie comenzaron a entrar en servicio en junio de 1934. Además de su utilización prevista como bombardero, el nuevo avión fue utilizado durante algún tiempo en misiones de patrulla costera, equipado con dos voluminosos flotadores. Esta variante permaneció en estado operativo con el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos hasta finales de los años 30, pero además, Martin se benefició de considerables pedidos de exportación. Así, se sirvieron 35 ejemplares a Argentina, 9 a la República de China, 118 a los Países Bajos, 23 a Siam, 20 a Turquía y uno a la Unión Soviética. Los tripulados por personal neerlandés del Arma Aérea del Ejército de las Indias Orientales Neerlandesas fueron los primeros bombarderos estadounidenses utilizados en combate durante la Segunda Guerra Mundial.



En España, entre 1934 y 1935, siendo Director General de Aeronáutica el capitán Ismael Warleta, se iniciaron los estudios para sustituir los cazas Nieuport-Delage NiD 52 y los aparatos de reconocimiento y bombardeo ligero Breguet 19. El capitán Warleta juzgó acertadamente que los biplanos de reconocimiento ya no tenían cabida en la guerra moderna y que ese tipo de misiones las podrían llevar a cabo cazas y bombarderos equipados con cámaras fotográficas, por lo que los estudios se centraron en la selección de un modelo de caza y otro de bombardeo. El avión seleccionado en esta última categoría fue una variante del B-10 que recibió la denominación Martin 139 (en España se le solía denominar Martin Bomber). La licencia de producción fue adquirida en julio de 1935, y en enero de 1936 la Aviación Militar firmó un contrato con la compañía española Construcciones Aeronáuticas S.A. (CASA) para la fabricación de 50 de estos aparatos. Parecía que por fin el Ejército del Aire de España iba a disponer de una verdadera fuerza de bombardeo, pero el estallido de la Guerra Civil Española destruyó esos planes y ni un solo Martin Bomber español llegaría a volar.



Fue precisamente el modelo 139 el que los pilotos del Bando franquista confundieron durante la Guerra Civil española con el Tupolev SB-2, bautizando a este avión soviético (bastante superior al estadounidense) con el apelativo de Martin Bomber.


Variantes


Martin XB-907.

Martin YB-10.

Martin B-12.

Martin B-12A.

Martin XB-14.

Martin Model 123


Desarrollo privado de la compañía Martin, predecesor del XB-10, sirvió como prototipo para la serie, uno construido.​
XB-907
Designación del Ejército estadounidense para el Model 123 en evaluación,1​ con cabinas abiertas y dos Wright SR-1820-E, entregado en abril de 1932.
XB-907
AXB-907 modificado después de que Martin lo devolviese al Ejército estadounidense para realizar más pruebas, con envergadura mayor y dos Wright R-1820-19.
XB-10
Designación del prototipo cuando fue comprado por el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos, XB-907A modificado con cabinas cerradas y torreta, y tren de aterrizaje de un único soporte.

Martin Model 139, 139A y 139B


YB-10
Model 139A, primera versión de serie, con motores Wright R-1820-25 de 675 hp y cabinas cerradas separadas para el piloto y el artillero/operador de radio. Se construyeron 14 ejemplares.
YB-10A
Designación de un único prototipo con motores turboalimentados Wright R-1820-31 de 675 hp.​
B-10
Designación de dos aviones adicionales de serie; similares al YB-10.
B-10B
Principal versión de serie, similar al YB-10, pero con motores Wright R-1820-33 más potentes; se construyeron 103 unidades.
B-10M
Redesignación de algunos B-10B convertidos para el remolque de blancos.5​ Según los archivos de Martin, designación de los YB-10 después de las pruebas, utilizados en misiones de correo y en Alaska, estando todavía en servicio 13 de las 14 unidades en abril de 1940
RB-10MA
Designación dada por las USAAF a un aparato Model 139WH-3A de exportación que escapó en 1942 de las Indias Orientales Neerlandesas y fue utilizado por la USAAF.
YB-12
Model 139B. Versión de preserie, similar a la YB-10, pero con motores Pratt & Whitney R-1690-11 de 775 hp. Se construyeron 7 unidades, cinco todavía en servicio en abril de 1940.
(Y)B-12A
Versión de serie, similar al YB-12, pero con capacidad para un depósito auxiliar de combustible en la bodega de bombas para vuelos de autotraslado. Se construyeron 25 unidades; 23 todavía en servicio en abril de 1940.5
B-12AM
Nueva designación de algunos B-12A convertidos en remolque de blancos
YB-13
Designación prevista para una versión del YB-10 propulsada por motores radiales Pratt & Whitney R-1830-9 Twin Wasp de 950 hp; no construida.
XB-14
Modificación del fuselaje de un XB-10, equipado con motores Pratt & Whitney YR-1830-9 "Twin Wasp". Una única unidad construida, devuelta al estándar YB-12 tras la realización de pruebas.
A-15
Variante de ataque del YB-10, que estaba previsto que fuera equipado con dos motores Wright R-1820-25 de 750 hp (559 kW). Nunca llegó a construirse, adjudicándose el contrato al modelo Curtiss XA-14, que daría lugar al Curtiss A-18 Shrike.
YO-45
Designación temporal de un YB-10 con motores Wright R-1820-17 de 675 hp; evaluado para realizar cometidos de reconocimiento a elevada velocidad.

 

Model 139W and 166

Las versiones de exportación, 100 construidos (182 incluyendo al Model 166, ver abajo).
Model 139WA
Demostrador de Martin para Argentina, más tarde vendido a la Armada argentina.
Model 139WAA
Versión de exportación para el ejército argentino, 22 construidos, entregados en abril de 1938.
Model 139WAN
Versión de exportación para la Armada argentina, 12 construidos, entregados en noviembre de 1937.
Model 139WC y WC-2
Versión de exportación para China, seis y tres construidos, entregados en febrero y agosto de 1937.
Model 139WH
Versión de exportación para los Países Bajos, usados en la Indias Orientales Neerlandesas. Producidos en los lotes WH(-1) (13 construidos, entregados en 1937) y WH-2 (26 construidos, entregados en marzo de 1938).
Model 139WR
Demostrador único para la Unión Soviética.
Model 139WSM y WSM-2
Versión de exportación para Siam, tres y tres construidos, entregados en marzo y abril de 1937.
Model 139WSP
Versión propuesta de construcción bajo licencia para ser fabricada por CASA de España, producción bloqueada por el Departamento de Estado estadounidense.
Model 139WT
Versión de exportación para Turquía, 20 construidos, entregados en septiembre de 1937.

Vista lateral de un Martin Model 166 neerlandés. 

Model 166
Versión final, también conocido como 139WH-3 y 139WH-3A, 82 construidos. Versión de exportación para los Países Bajos, usados en las Indias Orientales Neerlandesas. Alas rediseñadas, cubierta única de morro de tipo "invernadero", soportes para bombas entre los motores y el fuselaje, y mejores motores. El WH-3 tenía dos R-1820-G5 de 671 kW (900 hp) (40 construidos, entregados en septiembre de 1938), el WH-3A tenía dos R-1820-G-105A de 745 kW (1000 hp) (42 construidos, entregados en marzo de 1940). Con los soportes para bombas, la carga de bombas podía doblarse para trayectos más cortos. Se construyeron un total de 121 unidades para los holandeses.



Operadores

 Argentina
  • Fuerza Aérea Argentina: 27 aviones Model 139W/WAA.
  • Armada Argentina: 13 aviones Model 139WAN.
 República de China
  • Fuerza Aérea de China Nacionalista
 Estados Unidos
  • Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos
 Filipinas
  • Fuerza Aérea Filipina
 Indonesia
  • Fuerza Aérea de Indonesia: recibió varios B-10 heredados de las Indias Orientales Neerlandesas en 1945.
 Países Bajos
  • Real Fuerza Aérea del Ejército de las Indias Orientales Neerlandesas
 Tailandia
  • Real Fuerza Aérea Tailandesa: recibió 6 aviones Model 139W en abril de 1937, que empleó durante la guerra Franco-Tailandesa de 1940-1941,​ y durante la invasión de Birmania de 1942. En ese año recibió de los japoneses otros 9 aparatos ex-neerlandeses. Permanecieron en servicio hasta 1949.
 Turquía
  • Fuerza Aérea Turca: recibió 20 aviones Model 139W en septiembre de 1937.
 Unión Soviética
  • Fuerza Aérea Soviética: compró una aeronave para evaluación.

Especificaciones (B-10B)

Características generales

Tripulación: 3
Longitud: 13,64 m
Envergadura: 21,49 m
Altura: 4,70 m
Superficie alar: 62,99 m²
Peso vacío: 4391 kg
Peso cargado: 6680 kg
Peso máximo al despegue: 7440 kg
Planta motriz: 2× Wright R-1820-33, radiales de 9 cilindros sobrealimentados y refrigerados por aire.
Potencia: 578 kW (775 hp) cada uno.


Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 343 km/h (213 mph)
Velocidad crucero (Vc): 310,6 km/h
Alcance: 1996 km
Techo de vuelo: 7380 m (24 200 pies)
Régimen de ascenso: 7 m/s (1380 pies/min)
Carga alar: 106 kg/m² (21,7 lb/pie²)
Potencia/peso: 173 W/kg (0,105 hp/lb)



Armamento
Armas de proyectiles:
  • 3x ametralladoras Browning M1919 de 7,62 mm
Bombas: 1030 kg


Wikipedia