Nuevas ametralladoras de calibre .50, sin tanques
Small Arms Defense Journal
Torreta de cuatro cañones en fase de prueba. (Archivos del sitio histórico nacional de la Armería de Springfield)
Para el verano de 1918, estaba cerca de cumplir 65 años y podría haber estado pensando en la jubilación, o al menos en bajarle el ritmo. John había disfrutado de una carrera ilustre y rentable en el diseño y la construcción de armas de fuego, y ahora enfrentaba una solicitud que sería difícil de rechazar. Piloto de combate e hijo del ex presidente Theodore Roosevelt acababan de ser derribados sobre Francia en una pelea de perros con un avión blindado alemán. Esta tragedia además demostró que estábamos siendo superados en la guerra aérea. El general Pershing, comandante de las fuerzas estadounidenses, había enviado un mensaje desde Inglaterra solicitando una nueva munición de calibre .50 y dos ametralladoras nuevas; Una para aeronaves y la otra para aplicaciones en tierra. Este fue un tiempo de guerra y el patriota estadounidense, John M. Browning, respondería a la llamada con su mejor esfuerzo.
Para el sistema operativo, Browning seleccionó su famoso ciclo de retroceso corto, derivando la potencia de un cañón de retroceso en lugar de transportar el cañón para gas del arma. Esta fue una elección lógica ya que el arma de prueba de su diseño anterior, el calibre .30 Modelo 1917, disparó más de 39,000 tiros sin una traba o detención en las pruebas de aceptación. Estos nuevos diseños serían esencialmente ampliaciones del Modelo 1917.
Browning cumplió con la mayoría de sus objetivos de diseño, pero había dos desafíos de diseño que no pudo lograr. Con las máquinas herramienta disponibles en ese momento, las dimensiones que establecían la ubicación de la cara del perno y la profundidad de la cámara no podían mantenerse lo suficientemente ajustadas para controlar el ajuste del cartucho en la cámara. Esta dimensión importante, conocida como espacio de cabeza, puede causar problemas cuando está fuera de especificación. Dependiendo de las tolerancias, la bala podría estar demasiado apretada en la cámara, y el arma no dispararía en absoluto. En el otro extremo, la munición era demasiado floja en la cámara, lo que resultó en un paro en el mejor de los casos; o un cartucho roto en el peor de los casos. El cartucho roto presentaba un grave peligro para el tirador, arrojando fragmentos de latón a alta velocidad por la parte inferior del receptor. Otra dimensión que no podía mantenerse lo suficientemente cerca gobernaba cuando caería el percutor, una dimensión que luego se conoció como sincronización.
Como estas armas tenían que fabricarse en la maquinaria existente, Browning hizo un ajuste fácil que requería que el operador atornillara el cañón en la extensión del cañón, moviendo el cañón hacia la cara del perno para alcanzar el espacio superior adecuado. Desarrolló un par de medidores simples que permitieron al operador ajustarse a las dimensiones adecuadas.
El desarrollo de armas avanzó rápidamente, y luego se desaceleró después de que se firmara el Armisticio el 11 de noviembre de 1918, lo que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Entre 1923 y los diez años siguientes, los modelos de aviones y antiaéreos se refinaron aún más con la nueva designación como M2 para el modelo de avión estandarizado en octubre de 1933 y el cañón de tierra un mes después. John M. Browning no vivió para ver este día, habiendo fallecido en 1926.
Solo tres años después de la estandarización, la Guerra Civil española ofreció al M2 su primer desafío. Fueron las municiones, no el arma lo que estaba en cuestión. Los socialistas republicanos españoles apoyados por los soviéticos y México estaban en una guerra civil con los nacionalistas a quienes Hitler y Mussolini les proporcionaron armamento. La guerra estuvo fuertemente cubierta por la prensa y un campo de pruebas para el nuevo armamento. El ruso de 20 mm fue bastante efectivo como un arma de aviación que inspiró una prueba de reevaluación contra el M2. Con sus municiones más ligeras, pero aún bastante efectivas, las pruebas realizadas en 1937 determinaron que el M2 se mantendría como un arma de aviación. Los tácticos militares preferían el aumento de la capacidad de munición de calibre .50, incluso a expensas de un cartucho ligero. Además, la alta velocidad de disparo de la aeronave M2 aumentó la probabilidad de impacto en disparos más lentos de calibre más alto.
Ametralladora T176. (Archivos del sitio histórico nacional de la Armería de Springfield)
Cuando los Estados Unidos entraron en la Segunda Guerra Mundial, las variantes aéreas y terrestres de M2 demostraron rápidamente su eficacia. En aplicaciones antitanque, los artilleros atacaban las huellas de los tanques cuando se encontraban con tanques pesados. El modelo de avión se encontró en casi todos los aviones en aplicaciones tanto fijas como flexibles. El bombardero Mitchell, por ejemplo, llevaba catorce. Irónicamente, incluso los japoneses estaban usando el Browning, después de haber comprado el diseño antes de declarar la guerra, almacenando el arma para el cartucho Breda 12.7.
Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, los militares decidieron ver algunos otros diseños de armas. Por ahora, los métodos de fabricación modernos permitían que la mayoría de las armas tuvieran espacio de cabeza y tiempo fijos, pero había otro inconveniente de diseño importante. El M2 no era adecuado para su uso en torretas de tanques. Al diseñar una torreta de tanque, es importante mantener el acceso al alimentador del arma desde dentro de la torreta para que el artillero pueda cargar y descargar desde dentro. El M2 tiene un receptor muy largo, particularmente la distancia desde la parte frontal de la ubicación de alimentación hasta la popa del arma.
Al final de la guerra, los tanques habían demostrado su efectividad en el campo de batalla, evolucionando de vehículos que adaptaban las armas existentes a un punto donde los diseños de los tanques dictaban restricciones dimensionales para nuevas armas. Con un nuevo programa de tanque de batalla principal en el horizonte, los militares tuvieron que tomarse en serio la búsqueda de un arma de tanque más adecuada. A principios de la década de 1950, financiaron tres proyectos diferentes de desarrollo de armas para encontrar un reemplazo. Los días de la M2 parecían estar numerados.
El primero de ellos se inspiró en un cañón de revólver de un avión alemán de gran calibre que parecía un enfoque prometedor, por lo que fue rediseñado como un calibre .50. La baja confiabilidad y una cantidad excesiva de gas tóxico introducido en la torreta del tanque hicieron que se cayera el diseño. No importa. Otros dos diseños estaban en las obras. Uno fue el T176, desarrollado por Frigidaire y el otro fue el T175 de Aircraft Armament Incorporated (AAI). Ambos tenían receptores cortos, espacio de cabeza fijo y temporización. Cada uno tenía un nuevo enlace de municiones que permitía a los diseñadores acortar los receptores.
El receptor del T175 era 7.5 pulgadas más corto que el M2 y el del T176 era comparable. El enlace de separación hacia atrás M9, usado con el M2, era un enlace metálico que había evolucionado a partir de las correas de enlace de tela utilizadas a principios de siglo. La munición solo podía extraerse hacia atrás para su eliminación y fue la causa principal del largo receptor del M2. Frigidaire y AAI optaron por desarrollar un enlace y un arma para cumplir con las limitaciones de tamaño. Ni el T175 ni el T176 se desarrollaron a tiempo para la Guerra de Corea, por lo que el M2HB y sus variantes de aeronave, ANM2 y M3, fueron la ametralladora pesada elegida y tuvieron un desempeño admirable.
En 1958 llegó la hora de acabar con la dinastía de los M2. El nuevo tanque M60 estaba comenzando a desarrollarse ya sus diseñadores se les prometió una ametralladora con un receptor corto. Dado que la nueva arma requeriría un nuevo enlace y ofrecería espacio de cabeza y tiempo fijos, ¿no habría lugar para una vieja arma con un enlace de la Primera Guerra Mundial? Además, tener la misma munición en el mismo campo de batalla con dos enlaces de municiones diferentes e incompatibles era una pesadilla logística impensable.
La ametralladora T175 AAI fue desarrollada aún más, designada como M85 y puesta en producción en serie en Springfield Armory. Ofrecía dos velocidades de disparo para cumplir con las aplicaciones tanto aéreas como terrestres. El M85 se usó en el tanque M60, pero no fue popular entre los petroleros debido a su poca fiabilidad. El M85 carecía de control de las balas de alimentación y los problemas con el reductor de velocidad limitaron su uso al M60 y algunos otros vehículos.
Tanto el M2 como el M85 se encontraron en Vietnam, aunque el tanque elegido allí, el viejo M48, todavía usaba el M2. Después de Vietnam, el Departamento de Sistemas de Armamento de General Electric, los desarrolladores de las modernas armas Gatling, propusieron un enfoque único para resolver el problema de las armas del tanque. En 1978 se les otorgó un contrato de estudio de diseño para un arma de calibre externo con alimentación externa de calibre .50. Su GE-150 podría usar cualquiera de los enlaces de manera intercambiable y el arma cabía tanto en el tanque M60 como en el nuevo tanque M1, y luego en desarrollo. Se construyó con éxito un modelo de ciclismo, pero la falta de fondos acabó con el programa.
Las primeras versiones de la ametralladora M2. (Archivos del sitio histórico nacional de la Armería de Springfield)
En 1979, el Ejército de los Estados Unidos lanzó su propio diseño de una ametralladora de calibre .50. La intención era desarrollar un arma de calibre .60, pero Picatinny Arsenal en Dover, NJ, decidió que harían el primer prototipo en calibre .50 debido a la disponibilidad de municiones. El Diablo de Dover, como lo llamaban, era liviano, operaba con gas y podía alimentarse de cualquiera de las dos fajas de municiones entrantes, lo que le daba al operador la opción de elegir entre los tipos de municiones.
El diseño se construyó y se probó, pero el ejército de los EE. UU. Decidió no financiar un mayor desarrollo ya que, a estas alturas, el M2 se había demostrado y había muchas municiones en el campo relacionadas con el antiguo enlace M9. Para mantener el receptor corto, el Diablo de Dover usó el mismo enlace que el M85, pero ya no había muchas municiones alrededor de esa forma. El Diablo de Dover puede no haber interesado al Ejército de los Estados Unidos, pero una compañía de Singapur estaba interesada y, por su propia admisión, copió el diseño y completó el desarrollo. Ahora es estándar en el ejército de Singapur.
Sin soporte al cliente, ni el GE-150 ni el Dover Devil pasaron la etapa de prototipo. Para el nuevo tanque M1, Chrysler estaría obligada a hacer que la cúpula del comandante fuera lo suficientemente grande como para caber en el M2.
Cuando el siglo XX llegó a su fin, el M2 era ahora la única arma de espacio de cabeza ajustable en el inventario. Los informes de heridos por armas con espacio de cabeza incorrecto estaban en aumento. Tres compañías, Saco Defense, Ramo y FN Herstal, todas produjeron kits de conversión de Quick Change Barrel (QCB) que ofrecían espacio de cabeza fijo y tiempo para el M2. En 1997, el ejército de los Estados Unidos organizó una competencia QCB que ganó Saco Defence. Desafortunadamente, la financiación se perdió antes de que el diseño pudiera evaluarse por completo y el programa terminó.
A pesar de que requería ajustes de espacio de cabeza y tiempo después de los cambios de cañón, el M2HB sirvió en Desert Storm y se desempeñó con distinción, recibiendo grandes elogios de las tropas por su precisión, confiabilidad y poder de fuego devastador. Hoy en día, en Irak y Afganistán, el M2HB es una de las mejores ametralladoras del teatro, si no la mejor, pero, como se esperaba, continúan los informes de lesiones en el campo debido a un ajuste inadecuado del espacio de cabeza. La rotación frecuente de las tropas una vez más ha puesto de manifiesto que establecer el espacio de cabeza y el tiempo es una habilidad perecedera.
En 2007, los militares encontraron el dinero requerido para un kit de cambio rápido de barriles y realizaron una nueva competencia. Saco Defence ya no existía, pero ganó la competencia nuevamente con el nombre de su nuevo propietario, General Dynamics (GD). El M2 con el kit QCB se clasificará por tipo a principios del próximo año como el M2A1. El contrato requería que se construyeran 30 kits y estos están actualmente en proceso de evaluación, y se espera que los campos se desarrollen para fines de 2010. A medida que se acerca su cumpleaños número 100, el M2 finalmente se unirá a las filas de las armas modernas con espacio de cabeza fijo y tiempo. El M2 estará listo para durar otro siglo. ¿Pero sobrevivirá?
Durante varios años, GD ha tenido otra arma de calibre .50 en desarrollo. Tomando en cuenta los conceptos de diseño de un trabajo anterior en el desarrollo de una ametralladora de granadas, GD decidió adaptar el concepto al calibre .50. El XM806 usa nuevos materiales livianos y un ciclo operativo de promedios de impulso único que mantiene su peso en un recorte de 40 libras, menos de la mitad del peso del M2. GD también ofrece un nuevo trípode de 14 libras para acompañar al XM806 que es la mitad del peso del trípode M3 estándar.
A fines de 2009, GD entregará doce sistemas XM806 al gobierno de los EE. UU. En apoyo de 450,000 pruebas de resistencia y ambientales. La aprobación para iniciar la producción se espera para septiembre de 2010, y se espera que la producción inicial a una tasa baja comience poco después.
Pronto se actualizarán nuestros viejos M2 para que el espacio de cabeza y el tiempo se solucionen, resolviendo así problemas de seguridad y tácticos. El próximo año, una nueva arma de calibre ligero.50, la XM806, también estará disponible para aumentar y quizás algún día reemplace la M2. Ambas armas usan el mismo enlace de municiones M9, por lo que no habrá un problema de logística en el campo de batalla.
Todas las partes móviles parecen funcionar juntas, excepto que el receptor M2 todavía es demasiado largo para caber en las torretas compactas del vehículo y el receptor XM806 es igual de largo. ¿Qué pasa con los tanques?
