viernes, 6 de diciembre de 2019

Guerra ruso-georgiana de 2008

Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008


Por Renaud Mayers || The Defensionem



Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008. Agosto de 2008: el oso arremete contra Georgia. El 7 de agosto de 2008, el presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, un conocido arriesgado y jugador político, lanzó su ejército contra la provincia separatista de Osetia del Sur. Su objetivo era simple: restaurar la soberanía georgiana sobre este territorio. Su apuesta falló gravemente y fracasó. Como resultado, Georgia perdió las provincias o Abjasia y Osetia del Sur y Saakashvili perdieron la mayor parte del capital político que había disfrutado hasta ahora, tanto en su país como en el extranjero.

¿Por qué el presidente georgiano eligió la opción militar, qué impulsó a Moscú a intervenir en Osetia del Sur y cuáles fueron las consecuencias de este conflicto?

Introducción

El territorio que algún día se convertiría en el día moderno de Georgia es anexado por el Imperio ruso en 1801. Georgia gana brevemente su independencia después de la Revolución de octubre de 1918, pero es invadida por los bolcheviques en 1921 e incorporada a la Unión Soviética como la República Socialista Soviética de Georgia. En 1991, poco antes de la caída de la Unión Soviética, Georgia declara su independencia.

Inmediatamente después de su independencia, Georgia enfrenta dos insurrecciones de provincias leales a Moscú: Osetia del Sur y Abjasia. Esos conflictos se ensucian y toman un giro étnico. Los georgianos en esas provincias terminan siendo expulsados ​​y desplazados de sus hogares. Si bien las tensiones aumentaron después de la independencia de Georgia, es bueno notar que los disturbios en esas dos regiones aparecieron ya en 1989, es decir, antes de la caída de la Unión Soviética.

Gracias al apoyo de Moscú, las dos provincias separatistas derrotaron a las fuerzas georgianas y se independizaron de facto.

En 2003, el presidente georgiano Eduard Shevardnadze es depuesto por lo que se conocería como la Revolución de las Rosas. Uno de los impulsores de esta Revolución de las Rosas no es otro que Mikheil Saakashvili, quien termina elegido como nuevo presidente georgiano en 2004.

Saakashvili lanza ambiciosas reformas para fortalecer el ejército y la economía georgiana. Pero irrita a Moscú con su personalidad abierta y su postura pro OTAN y Unión Europea.

En 2005, Tbilisi celebra un acuerdo de Asociación para la Paz con la OTAN. Saakashvili a menudo muestra banderas de la UE junto a la bandera georgiana durante sus discursos televisados. Mientras tanto, la base del ejército georgiano de Senaki se moderniza y actualiza a los estándares de la OTAN.

En 2006, los osetios del sur votaron por la independencia en un referéndum que ni la comunidad internacional ni la propia Georgia reconocen.

En 2007, Moscú y Tbilisi llegan a un acuerdo sobre Rusia para poner fin a su presencia militar de 2 siglos en el país. la base de la 147 División del Motor Rifle en Akhalkalaki y la 145 División de la División del Motor Rifle en Batumi están desocupadas. Sin embargo, las tropas rusas permanecen en la décima base del Regimiento Aerotransportado Independiente de Mantenimiento de la Paz de Gudauta, en Abjasia, a pesar de la promesa de Moscú de que serán retiradas.

Las fuerzas armadas de Georgia reciben asistencia militar y equipos de varios países. Esto incluye sistemas de artillería de Israel, República Checa y Ucrania; Camiones de Alemania y los Estados Unidos; MRAP y APC de Turquía y EE. UU. E IFV de Ucrania.

Estados Unidos comienza a entrenar y equipar a soldados georgianos que pronto reciben rifles de asalto M-4, rifles de francotirador Barrett y Javelin ATGM.

Hardware georgiano capturado

Además de esto, Israel y los Estados Unidos ayudan a Georgia a actualizar su T-72 MBT a los estándares T-72 SIM-1, con sistemas de control de incendios israelíes y ópticas y radios estadounidenses. Israel también suministra a Georgia drones.


Armas georgianas capturadas

Mientras tanto, en Osetia del Sur, los funcionarios rusos dan el pasaporte ruso a los locales con ascendencia rusa o vínculos con Rusia, que es casi la mayoría de las personas que viven en la región.

Las relaciones diplomáticas entre Tbilisi y Moscú son tensas e incómodas en el mejor de los casos. Mikheil Saakashvili anuncia que quiere reimponer el control georgiano sobre Osetia del Sur, pacíficamente o con fuerza. Los dos países discuten constantemente y están enredados en disputas comerciales y acusaciones de espionaje y violación del espacio aéreo.

En julio de 2008, 4 aviones rusos violan abiertamente el espacio aéreo georgiano. Georgia lo llama un acto de guerra, Moscú lo llama una advertencia, diciendo que sus acciones estaban destinadas a prevenir una operación militar georgiana en Osetia del Sur.

Mientras tanto, las unidades del 58 Ejército ruso con base en Vladikavkaz en Osetia del Norte, realizan simulacros militares llamados Kavkaz 2008. Implica a 8,000 tropas, 700 vehículos y 30 aviones. Esto incluye unidades generalmente basadas en Chechenia. Esas unidades no se retiran a la base al final de los ejercicios, sino que permanecen en el campo.

El 1 de agosto de 2008, los separatistas de Osetia del Sur detonan una bomba en la carretera que hiere a varios policías georgianos. Las hostilidades se intensifican rápidamente a medida que las fuerzas policiales georgianas, luego la unidad del ejército convergen hacia Osetia del Sur.

El 5 de agosto, Interfax citó a Yuri Popov, un alto diplomático ruso, diciendo: "Si los eventos se desarrollan de acuerdo con el peor escenario de violencia, Rusia no se permitirá permanecer indiferente, considerando que los ciudadanos rusos viven en Osetia del Sur, particularmente en la zona de conflicto ".

El 6 de agosto, durante la tarde, georgianos y osetios del sur intercambian fuego de artillería. La intensidad aumenta gradualmente durante el día, pero a las 19.00, Saakashvili anuncia un alto el fuego unilateral ... A pesar de esto, el fuego de artillería sigue siendo intercambiado por ambas partes y el 7 de agosto, de la nada, un oficial georgiano de alto rango declara que Georgia está a punto de restablecer el orden constitucional en Osetia del Sur por la fuerza.

Durante la noche del 7 al 8 de agosto, la artillería georgiana se está volviendo más intensa e indiscriminada: los proyectiles caen sobre la infraestructura civil, así como sobre el complejo que alberga a las fuerzas de paz rusas.

El 8 de la mañana, el ejército georgiano se acerca y ataca a Tsjinvali, la capital de Osetia del Sur.
Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008


Blindados rusos en ruta a Tsjinvali

Cronología de batalla


Día 1: 8 de agosto

El asalto georgiano es abrumador y solo se encuentra con milicias y voluntarios de Osetia del Sur. En la mañana del 8 de agosto, Tsjinvali está casi totalmente rodeado y los georgianos controlan aproximadamente 2/3 de la provincia. Al mismo tiempo, las tropas rusas comienzan a fluir a través del túnel Roki, el único acceso desde Osetia del Norte a Osetia del Sur. Junto a las tropas rusas regulares hay voluntarios de Osetia del Norte y cosacos.

A las 6 de la mañana, Abjasia y las tropas rusas en Abjasia comienzan a moverse hacia la frontera georgiana.

La fuerza aérea rusa comienza a atacar posiciones georgianas en Osetia del Sur, primero, luego comienza a atacar a Georgia propiamente dicha. La fuerza aérea georgiana se moviliza. A las 11 de la mañana, Saakashvili anuncia que Georgia está movilizando sus reservas mientras enfrenta una agresión militar.

A las 16.00, se ve que la armadura rusa avanza hacia Tsjinvali y la fuerza aérea rusa apunta a la base militar de Vaziani situada en Tbilisi. La base aérea de Marneuli en Tbilisi es golpeada más tarde esa noche.

Para el 20.19, los tanques rusos ingresan a las afueras de Tsjinvali. Los combates son violentos, los soldados de ambos lados inicialmente luchan por cada calle, cada esquina. Esa tarde, la columna rusa se vincula con el complejo de los pacificadores rusos. Las tropas rusas y de Osetia del Sur comienzan a hacer retroceder lentamente a las fuerzas georgianas.

Alrededor de las 21.00, el puerto georgiano de Poti es a su vez blanco de una fuerte incursión de la fuerza aérea rusa.

Día 2: 9 de agosto


Paso de Roki

Las tropas georgianas han sido expulsadas de Tsjinvali. Las bases del ejército georgiano en Senaki, Gori y Tbilisi (Vaziani) son atacadas, así como la estación de tren de Senaki. A los funcionarios y ministros georgianos se les dice que evacúen el edificio del ministerio por su propia seguridad.

Hasta ahora, Rusia ha perdido dos aviones: un Tu-22 y un Su-25.

Por la noche, no menos de 5 ciudades georgianas están bajo el fuego de la Fuerza Aérea rusa. La ley marcial se declara en Georgia.

Día 3: 10 de agosto


Abjasia: Segundo frente

La flota rusa del Mar Negro lleva refuerzos a Abjasia a través del puerto de Abjasia de Ochamchire. Al mismo tiempo, otros buques rusos comienzan a imponer un blocus naval frente al puerto georgiano de Poti.

No quedan tropas georgianas en Osetia del Sur.

Las patrulleras georgianas atacan a los barcos rusos imponiendo un blocus. Se desarrolla una pequeña batalla en la que se hunde un barco georgiano.

40 aviones de carga rusos traen tropas a Sukhumi, la capital de Abjasia. Se unen con las tropas que habían sido desembarcadas por la marina ese mismo día. 9,000 tropas rusas y 350 vehículos blindados se encuentran ahora en Abjasia.

Día 4: 11 de agosto


En Georgia

800 soldados georgianos y sus engranajes son trasladados desde Irak a Georgia por aviones de carga estadounidenses.

Según los informes, las tropas rusas han cruzado la frontera entre Osetia del Sur y Georgia. Se dice a los civiles en la ciudad georgiana de Gori que esperen una invasión rusa. Las tropas georgianas se retiran de la ciudad y forman una línea defensiva en la ciudad de Mtskheta, al sur de Gori.

Las tropas rusas en Abjasia pasan por alto el desfiladero de Kodori (ocupado por las tropas georgianas) y se derraman en Georgia. Las tropas georgianas ahora luchan una guerra en dos frentes. En una hora, las tropas rusas capturan la ciudad de Zugdidi y la base del ejército de Senaki.

La Fuerza Aérea rusa pierde otros dos Su-25.

Las unidades de reconocimiento rusas llegan al alcance de la ciudad portuaria georgiana de Poti.

Día 5: 12 de agosto


Spetnaz en el desfiladero de Kodori

Las tropas rusas se apoderan del puerto de Poti.

Las fuerzas de Abjasia con apoyo ruso derrotan al remanente de las fuerzas georgianas en Abjasia, en el desfiladero de Kodori.

Al día siguiente, las tropas rusas (un batallón de tanques apoyado) de repente avanzan y se apoderan de Gori. Se encuentran a solo 60 km de Tbilisi, la capital georgiana.


La reacción de la comunidad internacional y el veredicto


Entonces, por primera vez desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia había invadido un país soberano. ¡Alejemos la política y veamos cuál fue la reacción de la comunidad internacional durante y después del conflicto!

Es justo decir que dicha comunidad internacional se sorprendió por el movimiento militar de Rusia en Georgia. Desde el primer día, la frenética actividad diplomática se apoderó de las Cancillerías occidentales.

El primer día del conflicto (8 de agosto de 2008), Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN exigen un alto el fuego y el fin de las hostilidades militares por parte de Rusia y Georgia. Al día siguiente (noveno), diplomáticos estadounidenses vuelan a Tbilisi para tratar de extinguir el conflicto.

Para el 12 de agosto, Rusia anuncia el fin de su incursión militar en Georgia y acuerda seguir un plan de seis puntos negociado por el presidente francés Nicolas Sarkozy. Al día siguiente, la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, comienza a trabajar en una misión diplomática que la llevará a París y Tbilisi, mientras que Estados Unidos anuncia el inicio de una misión humanitaria a Georgia.

El 15 de agosto, Mikheil Saakashvili firma el acuerdo de alto el fuego patrocinado por Francia. Dimitry Medvedev firma dicho acuerdo al día siguiente en nombre de Rusia.

Para el 16 de agosto, Rusia parece cumplir con el plan al retirar la mayor parte de sus fuerzas de Georgia (de hecho, algunas tropas rusas mantendrán el puerto de Poti hasta septiembre). Pero menos de una semana después, Moscú aturde a la comunidad internacional al anunciar repentinamente que su gobierno reconoce formalmente la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. Medvedev firma la declaración en la ley rusa a pesar de las protestas mundiales.

El informe encargado por la Unión Europea.

Inmediatamente después de la guerra, la UE encarga un informe independiente. Los hallazgos se publicaron en septiembre de 2009.

El informe señala con el dedo a Saakashvili, y dice que su mala gestión de la disputa contra Georgia y sus dos regiones separatistas creó las condiciones perfectas para un conflicto y abrió la puerta a la intromisión de Moscú en la región.

El informe continúa diciendo que el bombardeo (georgiano) de Tsjinvali en la noche del 7 de agosto fue la chispa que encendió el conflicto entre Rusia y Georgia. Como tal, Tbilisi tiene la responsabilidad de comenzar la guerra. El informe también dice que las acciones de Georgia (el bombardeo de la capital de Osetia del Sur) viola el derecho internacional.

Sin embargo, el informe también estipula que, si bien la reacción militar inicial de Moscú podría estar justificada; El hecho de que Moscú respondiera a la crisis con fuerzas abrumadoras y empujó profundamente en Georgia propiamente dicha "fue mucho más allá de los límites razonables de defensa" y fue "una violación del derecho internacional". Básicamente, aunque Moscú tenía razón al enviar tropas a Osetia del Sur para defender a los pacificadores rusos que quedaron atrapados en el fuego cruzado entre las fuerzas de Osetia del Sur y Georgia, debería haberse detenido allí. Como tal, la respuesta militar de Moscú fue más allá de los límites razonables y violó el derecho internacional tan pronto como las tropas rusas empujaron más allá de Osetia del Sur y entraron en Georgia.

El informe concluye que todas las partes que habían participado en este conflicto (fuerzas georgianas, rusas y de Osetia del Sur) violaron el derecho internacional y el derecho de los derechos humanos.


La batalla por Tsjinvali fue intensa.

Análisis de batalla


Las fuerzas en juego

Cuando Georgia entró en la guerra, lo hizo con un ejército de 15,000 hombres en servicio activo. A esto, se pueden agregar 5,000 oficiales de la policía militar y 10,000 reservistas movilizados una vez que los rusos entraron en la guerra. Eso es un total de 30,000 hombres bajo las armas, pero solo la mitad de ellos eran soldados profesionales.

Las Fuerzas Armadas de Osetia del Sur estaban formadas por 1,000 milicianos, mientras que las Fuerzas Armadas de Abjasia contaban con 3,000 hombres.

Al comienzo del conflicto, había 250 efectivos de mantenimiento de la paz rusos en Tsjinvali, Osetia del Sur y 2.500 efectivos de mantenimiento de la paz en Abjasia.

Sin embargo, Rusia desplegó rápidamente tropas y hasta 70,000 soldados rusos terminaron involucrados en la campaña georgiana. Esos soldados rusos fueron apoyados por 300 aviones de combate y 1.200 vehículos blindados (incluida la artillería autopropulsada), a los que se podrían agregar 12 barcos pertenecientes a la Flota del Mar Negro.

Las unidades rusas desplegadas contra Georgia se identifican de la siguiente manera:
  • - 4º Ejército de las Fuerzas Aéreas y de Defensa Aérea (cuartel general en Rostov-on-Don).
  • - 19ª División de Fusiles Motorizados, 58º Ejército, con sede en Vladikavkaz (Osetia del Norte).
  • - 70 y 71 Regimientos de fusiles motorizados, así como los batallones GRU Spetnaz Vostok y Zapad de la 42 División de fusiles motorizados de la Guardia, 58 Ejército, con sede en Jankala (Chechenia).
  • - Elementos de los regimientos aerotransportados 104 y 234 de la 76.a división de asalto aéreo de Pskov.
  • - GRU Spetnaz tropas pertenecientes al 45º Regimiento de Inteligencia, con sede en Kubinka / Moscú.
  • - Fuerzas especiales (Spetnaz): Hombres pertenecientes a las 10 Brigadas SF de Mol’kino y elementos de las 22 Brigadas de Fuerzas Especiales de Stepnol.
  • - Unidades de la 7ma División Aerotransportada de Novorossiysk
  • - XX División de Fusiles Motorizados con sede en Volgogrado
  • - Dos batallones de infantería naval de la flota del mar Negro
  • - 98 División de Guardias Aerotransportados con sede en Ivanovo

Preparación, estrategia y tácticas del ejército ruso en Georgia.

No hay duda de que el Estado Mayor ruso había planeado con anticipación un posible conflicto total entre Georgia y Rusia. Si esta campaña demostró algo, es que el alto mando ruso todavía sobresale en la planificación estratégica y de contingencia. Una vez que el ejército ruso intervino en Georgia, quedó claro de inmediato que las tropas rusas siguieron un plan cuidadosamente elaborado y con buenos recursos.

De hecho, Moscú se había tomado en serio las posibilidades de un conflicto con Georgia y se había preparado en consecuencia. Varios meses antes de que estallara el conflicto, la fuerza de mantenimiento de la paz rusa en Abjasia había recibido una armadura pesada que no era realmente compatible con una misión de mantenimiento de la paz. Además, en mayo de 2008, varios cientos de tropas rusas desarmadas fueron enviadas a Abhkazia para reparar y mejorar las vías del ferrocarril. Cuando estalló el conflicto, las tropas rusas desembarcaron en Abjasia por la Flota del Mar Negro, simplemente tuvieron que unirse a una armadura pre-posicionada y transitar en tren, rápido, hacia la línea del frente ...

Como veremos a continuación, las tropas georgianas, a niveles tácticos, en realidad se desempeñaron mejor que sus contrapartes rusas. Sin embargo, la calidad de la planificación rusa a nivel estratégico permitió a las tropas rusas superar sus deficiencias a nivel táctico. Este nivel de planificación y preparación le dio a Rusia una ventaja decisiva sobre Georgia. El plan era tal que la victoria no dependía en absoluto de las habilidades tácticas de las tropas rusas involucradas en el terreno. En cambio, dependía de la capacidad de esas tropas rusas de apegarse a un plan simple y un calendario simple.

La operación tenía las características de las doctrinas soviéticas de la batalla profunda / armas combinadas. En primer lugar, el gran número de tropas involucradas, con el fin de crear una superioridad numérica local. La infantería que avanza con el apoyo de armadura, artillería y apoyo aéreo también tenía la marca soviética de armas combinadas.

A nivel táctico, las tropas rusas se apegaron a las rígidas tácticas soviéticas: la mayoría de las veces, avanzaron en la Formación de Columnas. Al entrar en contacto con el enemigo, esas tropas no maniobraron hacia los flancos de las tropas georgianas, sino que lucharon contra los elementos principales de la columna y presionaron hacia adelante, empujando a través del contacto.

Esas tácticas parecen rígidas, pero son más adecuadas para tropas y reclutas menos entrenados. Esas tácticas simples también permitieron que las formaciones rusas permanecieran cohesivas: en ausencia de sistemas IFF, sistemas de navegación GPS-GLONASS y radios adecuadas, tácticas o maniobras más complejas habrían aumentado el riesgo de ver a las tropas rusas involucradas en accidentes de fuego amigo o comprometer el ritmo de avance.

En el estilo soviético clásico, el avance hacia Georgia y, posteriormente, en Georgia, fue de mentalidad múltiple, agresiva y ofensiva. El plan ruso permitió múltiples frentes y múltiples empujes en varias direcciones. Esto también es típicamente soviético y permite al atacante aferrarse a la iniciativa y dictar el ritmo de la batalla, manteniendo al oponente desequilibrado.

Al negarse a desplegarse por contacto, las fuerzas rusas aceptaron y recibieron más bajas. Al mismo tiempo, significa que se preservó el impulso del avance. Para las tropas georgianas, se sentía como luchar contra una apisonadora. El avance implacable combinado con el apoyo aéreo y de artillería parece haber tenido un efecto de choque en las unidades georgianas.

La Flota del Mar Negro proporcionó apoyo de fuego a Abjasia y las fuerzas rusas que avanzaban a través de las gargantas de Kodori en Abhkazia.

El rápido despliegue de cerca de 19,000 hombres en los primeros días fue clave para el éxito (10,000 a través de Osetia del Sur y 9000 a través de Abjasia). 70,000 soldados rusos terminaron involucrados en el conflicto. Son 70,000 hombres desplegados en 5 días.

En Georgia, Moscú no solo lideró una batalla militar contra el ejército georgiano, sino que también libró una guerra psicológica y económica contra Tbilisi. Importantes nodos económicos fueron sistemáticamente amenazados, atacados, dañados, bloqueados o incautados.

Como tal, el embargo naval a los puertos georgianos y el bombardeo aéreo de los aeropuertos y estaciones de tren de Georgia no solo obstaculizaron el despliegue de reservistas e impidieron / disuadieron la llegada de posibles tropas / apoyo extranjeros, sino que también colocaron a la economía georgiana en un dominio absoluto.

Al tomar el puerto de Poti, que es el puerto más grande de Georgia, Moscú puso fin a muchas operaciones importantes de importación y exportación vitales para el país. Igualmente, cuando las fuerzas rusas empujaron profundamente en Georgia, tomando el control de la carretera principal Este-Oeste, no solo cortó el país en dos y ganó el control táctico y militarmente hablando, sino que también detuvo el flujo de personas, servicio y bienes al mismo tiempo.

Esos movimientos también debían tener un gran impacto psicológico en el liderazgo georgiano. Desde Poti, las fuerzas rusas estaban a una hora de Samtredia, una importante ciudad georgiana. A partir de ahí, los rusos podrían haberse movido contra el oleoducto Baku-Tbilisi-Supsa, así como contra los puertos de Supsa y Batumi, bloqueando completamente los puertos del país y sofocando su economía.

Al detenerse cerca de la ciudad capital, Moscú presionó a su enemigo. A lo largo de la campaña, los rusos se movieron de tal manera que siempre estuvo claro para las autoridades civiles y militares de Georgia que la situación siempre podría empeorar, que Moscú siempre tenía opciones para intensificar el conflicto a voluntad. Estaba claro que la iniciativa estaba firmemente del lado ruso.


En movimiento

El bueno y el malo


¡Comencemos con lo bueno!

- Movilización rápida, gran planificación y buenas habilidades logísticas:


Como se describió anteriormente, logísticamente, la planificación de la campaña rusa fue buena. Trasladar tropas a Georgia no fue una tarea fácil, ya que Osetia del Sur y Georgia están situadas detrás de la cordillera del Gran Cáucaso y solo son accesibles por el túnel Roki y Abhkazia. El túnel Roki podría haberse bloqueado fácilmente y Abhkazia está a aproximadamente 400 millas náuticas de la base rusa de Sebastopol. En esas condiciones, trasladar a 40,000 hombres al teatro de operaciones e involucrar a 70,000 hombres en total, dentro de 5 días, fue realmente impresionante.

Los barcos de la Armada rusa llegaron a Abjasia el segundo día de la guerra, lo que significa que los 12 buques involucrados deben haber partido de su base pocas horas después del comienzo de las hostilidades. Esos barcos no solo descargaron 4.000 paracaidistas en Abjasia junto con toneladas de suministros, sino que también impusieron un bloqueo naval de los puertos de Georgia y proporcionaron apoyo de fuego naval a Abhkaz y las tropas rusas involucradas en la lucha en las gargantas de Kodiri y sus alrededores.

El RuAF contribuyó a alrededor de 300 aviones de combate (200 salidas) mientras que los aviones de transporte rusos realizaron más de 100 salidas para mover hombres, equipos y suministros al teatro de operaciones antes y durante la guerra.

- Explotación de errores georgianos:

Cuando las tropas georgianas se trasladaron al norte de Tskinvhali, se encontraron con tropas rusas avanzadas en un número suficiente como para tener que llamar a las reservas. Las tropas de reserva que Georgia usó estaban basadas en Senaki. Al trasladar esas tropas a Osetia del Sur a principios de la guerra, Georgia básicamente dejó abierto su Flanco Occidental. Cuando las tropas rusas desembarcaron en Abjasia y se extendieron a Georgia, no quedaba mucho en forma de oposición militar en esa región.

- Uso de operaciones militares para forzar una decisión política:

Como dijo Carl von Clausewitz, la guerra es la continuación de la política (política) por otros medios. El ejército ruso no tomó el control de los oleoductos Baku-Tbilisi-Ceyhan o Baku-Supsa, sino que colocó fuerzas lo suficientemente cerca de sus ubicaciones como para amenazarlos. El avance ruso hacia Tbilisi se detuvo a 45 km de la capital georgiana. Estaba lo suficientemente cerca como para crear pánico, no solo en Georgia, sino en la mayoría de las capitales europeas. El movimiento hacia la capital y las tuberías puso presión sobre el liderazgo georgiano y las cancillerías europeas.

El ritmo fue dictado por Moscú y estaba claro que las fuerzas armadas rusas aún tenían opciones y podrían intensificar el conflicto aún más con muy poca antelación. Moscú estaba a cargo militar y diplomáticamente.

Al cortar la autopista Tbilisi-Poti, el ejército ruso no solo cortó la capital georgiana del Mar Negro, sino que también cortó el país a la mitad y amenazó con destruir su economía.

Al involucrar a paracaidistas de toda Rusia, Moscú logró reunir grandes fuerzas rápidamente sin tener que pasar por la movilización de reservistas. En ese caso, significa que no había una gran firma de movilización antes de la operación.


Soldado ruso

El malo. Agárrate fuerte, ¡hay mucho que discutir aquí!


- Liderazgo civil sin preparación.

Si bien los militares se habían preparado para una guerra en Georgia, las autoridades civiles rusas no parecían haberlo hecho, o al menos, no esperaban que un conflicto en esa región estallara tan pronto. ¡Decir que el liderazgo civil ruso fue tomado por sorpresa por el comienzo de las hostilidades en Georgia sería un eufemismo!

Parece que para cuando el presidente Dmitry Medvedev aceptó las operaciones militares en Georgia, dijo que las operaciones ya habían comenzado. También aceptó el uso de la fuerza militar fuera de la Federación de Rusia sin consultar al parlamento ruso. Esto, a pesar de que el parlamento ruso es en teoría el órgano ejecutivo que tiene el poder de decidir y autorizar tal acto.

En cuanto a su primer ministro Vladimir Putin, ¡estaba en Beijing asistiendo a los Juegos Olímpicos cuando estallaron las hostilidades!

¡Las tropas rusas ya habían entrado en Osetia del Sur y la Fuerza Aérea Rusa ya estaba operando sobre Georgia cuando el Consejo de Seguridad de Rusia finalmente se reunió!

- C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)

Falta de reconocimiento (tripulado y no tripulado). Las tropas rusas que emergían del túnel Roki encontraron bajas en su camino hacia la capital de Osetia del Sur. No tenían idea de a qué se enfrentaban exactamente. La falta de inteligencia sobre el paradero del enemigo y su orden de batalla estaba casi completa. La falta de reconocimiento básicamente significa que las tropas rusas quedaron ciegas, confiando en la fuerza contundente.

De hecho, cuando el grupo de comando del 58. ° ejército intentó ingresar a Tsjinvali, la columna del vehículo fue emboscada y casi completamente destruida, matando e hiriendo a muchos oficiales, incluido el comandante, general Anatoly Khruliev, que sufrió heridas de bala. La falta total de conciencia situacional debido a la falta de inteligencia y reconocimiento fue en este caso evidente y causó pérdidas innecesarias.

Las deficiencias en esa área también causaron dificultades a las tropas y artillería rusas para localizar y atacar con éxito unidades de artillería georgianas. Finalmente, la fuerza aérea rusa también sufrió durante esa corta campaña, perdiendo 10 aviones (5 en el primer día de la guerra) en 5 días (200 salidas).

Si bien la falta de capacitación de pilotos y la antigüedad y el mal estado de las reparaciones de esas plataformas fueron factores contribuyentes, está claro que la falta de inteligencia adecuada sobre la ubicación de las baterías SAM georgianas también entró en juego.

La comunicación fue deficiente en todos los niveles. Comunicaciones entre el alto mando y las tropas en el terreno, comunicación entre las diferentes unidades involucradas, comunicación entre las diferentes ramas y comunicaciones entre soldados. Todos fallaron de una forma u otra.

¡Uno de los muchos ejemplos es el del Estado Mayor aparentemente incapaz de contactar al Ministro de Defensa por teléfono durante más de 10 horas después del inicio de las hostilidades!

El 58 ° ejército tuvo problemas para mantenerse en contacto y contactar a sus propias tropas en el terreno. También tuvo problemas para contactar a su jerarquía en Moscú. Se dice que un comandante en la sede del ejército número 58 tomó prestado el teléfono satelital de un periodista ya que sus propias radios no funcionaban correctamente ...

Soldados individuales no llevaban aparatos de radio. La comunicación tenía que hacerse dentro del tiro del oído, visualmente o usando sus propios teléfonos móviles individuales.

La cooperación entre las unidades terrestres y la fuerza aérea fue especialmente mala. Las dos ramas utilizaron diferentes equipos de radio que eran incompatibles entre sí. Esto llevó a las tropas en el terreno a no poder comunicarse con los activos aéreos amigos que vuelan directamente sobre sus cabezas. También significaba que para solicitar apoyo aéreo, las tropas terrestres primero tenían que ponerse en contacto con su propia sede. Allí, el comandante de tierra se pondría en contacto con su homólogo de la fuerza aérea a través de un teléfono móvil. El comandante de la fuerza aérea entonces, a su vez, transmitiría la información a sus propias fuerzas. Esto significó demora y un mayor riesgo de daños colaterales / fuego amigo debido a la situación fluida y de rápido movimiento en el suelo.

La presencia de controladores aéreos delanteros incrustados con tropas terrestres habría ayudado a remediar un poco la situación, pero también faltaban.

- Hardware obsoleto:
El 58° Ejército, como cualquier otra unidad de las fuerzas armadas rusas, dependía de vehículos y plataformas viejos, obsoletos y poco confiables. Los tanques de batalla principales T-62 y T-72 del ejército no solo eran propensos a descomponerse, sino que carecían de sistemas IFF y sistemas de visión nocturna, lo que condujo a varios casos de fuego amigo. ¡La mayoría de esos tanques también entraron en batalla sin sus fichas de ERA o con dichos recipientes de ERA todavía vacíos! Esto significa que varios tanques rusos fueron víctimas de dispositivos antitanque simples cuando deberían haber resistido tales ataques si hubieran estado preparados adecuadamente para la batalla.

Se estima que para 2008, alrededor del 80 por ciento del armamento ruso no había sido restaurado o modernizado desde el colapso de la Unión Soviética (en 1991). Y es una buena apuesta asumir la falta de cuidado y mantenimiento adecuados para esas plataformas durante la década de 1990. Como resultado, la tasa de descomposición de todas las unidades involucradas en el conflicto de 5 días llegó al 50% de todos los vehículos involucrados ... Esto no solo obstaculizó el movimiento, sino también la eficiencia de la batalla.

Los soldados rusos carecían de todo lo que un guerrero moderno debería tener. Carecían de radios individuales, equipos de visión nocturna e incluso blindaje corporal.

La fuerza aérea rusa desplegó aviones que carecían de todas las capacidades climáticas. Las armas inteligentes más numerosas disponibles en la armería rusa eran de tipo guiado por TV o guiado por láser. Eran inútiles durante las operaciones en Georgia ya que el clima estaba nublado durante la mayor parte de la campaña. Además, las suites electrónicas del avión eran irremediablemente obsoletas. A pesar de una ventaja numérica y de tener pilotos más experimentados, RuAF no logró establecer una superioridad aérea total sobre Georgia.
La constelación de GLONASS aún estaba incompleta en 2008 y como la señal de GPS se interrumpió en Georgia durante la campaña, la falta de GLONASS / GPS perjudicó tanto el aspecto de la navegación como la orientación precisa del armamento.

- Bajos niveles de preparación y mal liderazgo:

Ambos encuentran sus raíces en el anticuado concepto soviético de unidades de cuadros: unidades "vacías" manejadas solo por oficiales en tiempos de paz. Este sistema, sobrante de la era soviética, permitió que el Ejército Rojo se expandiera rápidamente en caso de movilización general: reclutas, reservistas o civiles reclutados se unirían a las filas de dicha unidad, que luego se consideraría preparada, con los oficiales experimentados liderando a los soldados verdes. . El problema encontrado en 2008 fue que esos oficiales de carrera eran de muy mala calidad. Parece que los mejores coroneles y generales fueron cuidadosamente seleccionados en toda Rusia para ser trasladados rápidamente a las unidades que participan en la Guerra de Georgia para remediar parcialmente este problema. En cuanto a los soldados rusos, el 70% de los que participaron en este conflicto eran soldados profesionales bajo contrato (kontraktniky). Esto todavía deja al 30% de los reclutas mal entrenados desplegados en una zona de guerra activa ... ¡Lo que en teoría viola la ley rusa!

Las unidades tripuladas por soldados profesionales se utilizaron y funcionaron bien. Pero aunque esas unidades se desempeñaron mejor que las unidades tripuladas por personal reclutado, todavía carecían de equipos modernos.

La perspectiva georgiana

A nivel táctico, las tropas georgianas parecen haberse comportado y se han desempeñado mejor que sus contrapartes rusas. El soldado georgiano individual estaba mejor equipado y mejor entrenado. De hecho, esas tropas georgianas se beneficiaron del entrenamiento proporcionado por los Estados Unidos antes de su despliegue planificado en Irak.

Su equipo también era mejor. Tenían una mejor armadura corporal, por una vez. Los vehículos de combate de infantería y MBT georgianos estaban equipados con ERA, óptica de visión nocturna, radios modernas y sistemas de control de incendios israelíes.

El Su-25 georgiano también había sido mejorado por los israelíes y, como resultado, estaba equipado con mejores sistemas de comunicación, aviónica y control de incendios que su equivalente ruso. Esto hizo que el Frogfoot georgiano fuera más resistente y apto para todo tipo de clima.

Sin embargo, las tropas georgianas sufrieron una inferioridad numérica masiva. Como resultado de la embestida rusa, su moral decayó rápidamente. De hecho, parecen haber abandonado una gran cantidad de hardware cuando se retiraron, en pánico, hacia su ciudad capital.

 Parece que la operación georgiana en Osetia del Sur fue improvisada y planeada espontáneamente muy poco antes de ser lanzada. No hubo ninguna de la planificación meticulosa demostrada por el personal ruso, aquí. Los oficiales georgianos luego se quejaron de la interferencia política constante durante la guerra, con el liderazgo civil del país tratando de administrar cada aspecto de las operaciones durante los 5 días del conflicto.

¡Eso es nuevo!


- Comunicación y propaganda.

Desde el primer día, Rusia se lanzó a una frenética campaña de comunicación en todas las plataformas de medios, así como a un intenso ballet diplomático en todos los frentes, desde el hogar hasta las cancillerías occidentales y la ONU.

Rusia justificó sus acciones por la "agresión" de Georgia y la perpetración del "genocidio" en Osetia del Sur. Moscú, por primera vez, reclamó su derecho a proteger a las minorías rusas situadas más allá de sus fronteras y utilizó este reclamo para justificar su intervención en Georgia. Rusia exageró la amplitud de la operación georgiana, hablando del genocidio de Osetia del Sur. Esto confundió a las Cancillerías occidentales el tiempo suficiente para que Moscú ganara tiempo y ganara la delantera en Georgia, colocando a la comunidad internacional frente a un hecho consumado.

La protección de las minorías rusas que se encontraron en nuevos países extranjeros después de la caída de la Unión Soviética ha sido un tema habitual en la diplomacia rusa.

El tema se volvió a utilizar en 2014 después del golpe pro occidental en Ucrania. También fue evocado por Vladimir Putin en 2016, quien dijo que "la frontera de Rusia no termina en ningún lado". Una declaración clara de que Moscú se reserva el derecho de intervenir en nombre de las minorías rusas donde quiera que se encuentren.

Una ligera variación de este tema también ha sido utilizada por periodistas y diplomáticos rusos por igual con respecto a las operaciones rusas en Siria. Allí, la intervención rusa ha sido pintada por algunos como no en defensa de los ciudadanos rusos sino para proteger a las minorías ortodoxas ... ¡En este caso, la explicación fue validada en parte por el apoyo tácito que recibió Moscú del propio Vaticano!
En cualquier caso, durante esa campaña de agosto de 2008, Moscú optó por el enfoque de "más fuerte es mejor". Las explicaciones, la retórica y la propaganda pro-rusas se extendieron como incendios forestales en blogs, sitios web, "fuentes de noticias alternativas e independientes" y periódicos de todo el mundo. Cuanto más fuerte era Moscú, más acusaciones se hacían contra Georgia y menos se podía escuchar a Tbilisi ... El presidente georgiano no ayudó al caso georgiano, que parecía cada vez más desaliñado, incoherente y fuera de control con cada una de sus apariciones en la televisión nacional georgiana. .

Propaganda rusa

El punto de vista y la narrativa rusa se adelantaron a una audiencia internacional, equipos de cámaras incrustados con soldados rusos informaban desde el frente, al estilo occidental ... Mostraron aldeas en Osetia del Sur bajo control ruso y civiles rusos dando la bienvenida a las tropas rusas como liberadores. Era la primera vez que Moscú, generalmente reservada con sus campañas militares, jugaba la carta de apertura. Los medios de comunicación rusos como RT y Sputnik estuvieron a la vanguardia de ese esfuerzo. Dicha campaña de información y demostraciones de transparencia (controlada) se repetirían en Crimea y Siria varios años después.

- Ataques ciberneticos

Por primera vez, los ataques cibernéticos también formaron parte de un plan de batalla ruso desde el principio: las entidades rusas lanzaron ataques cibernéticos contra la infraestructura georgiana, los nodos web y los servidores durante todo el conflicto. La medida no arrojó resultados decisivos y fue más una molestia que una amenaza para Georgia, pero en retrospectiva, fue una muestra de lo que vendrá.

- Zonas de amortiguamiento

El uso de un conflicto congelado o disputa territorial para evitar que un país se convierta en un estado miembro de la OTAN. Se usó en Georgia en 2008 por primera vez y la misma receta se usó en Crimea y la región de Donbass en 2014.

- ¡Cosacos!

La participación de los cosacos. El Kremlin ha alentado el resurgimiento de los cosacos desde la caída de la Unión Soviética ... Los cosacos evocan el folklore y la destreza militar rusa, pero también la moral, la lealtad y la fortaleza. Esas comunidades semi-militares alguna vez fueron los guardianes de las fronteras del sur de la Rusia imperial. En la última década, estos hombres han sido utilizados para apoyar a las fuerzas policiales en varias ciudades rusas, especialmente durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014 y la copa mundial de fútbol de 2018. En 2008, en Georgia, los cosacos se desplegaron junto al ejército ruso por primera vez desde la Primera Guerra Mundial. Se los volvería a ver en el Donbass a partir de 2014.

También fue, en particular, la primera vez que los rusos intentaron operar sus fuerzas (Marina, Ministerio del Interior, Fuerza Aérea, Ejército) bajo un comando unificado.

Secuelas

Durante el conflicto de cinco días, las fuerzas armadas de Georgia afirmaron haber sufrido 184 muertos y 1747 heridos. Las pérdidas civiles se estimaron en menos de 230. Las fuerzas rusas afirmaron haber sufrido 67 muertos y 283 heridos. En general, se acepta que ambas partes han minimizado esas cifras. Un informe de la UE indica 850 civiles muertos, un poco más del 40% de los cuales son osetios del sur. 100.000 civiles fueron obligados a evacuar su hogar.

Georgia perdió el 32% de su flota de MBT (la mayoría de los cuales fueron abandonados y posteriormente capturados), 5 barcos, 3 aviones y 4 helicópteros. Una buena cantidad de su artillería e IFV también fue dañada, capturada o destruida. El FCS y la óptica israelíes, así como las radios estadounidenses, volvieron a Rusia para una inspección minuciosa. La mayor parte del hardware capturado fue regalado a las fuerzas de Osetia del Sur y Abhkaz. En total, se estima que se perdieron £ 400 millones en hardware georgiano. A modo de comparación, todo el presupuesto anual de defensa de Georgia se sitúa en alrededor de $ 360 millones.


Objetivos militares rusos

Una operación solo es exitosa siempre que tenga objetivos bien definidos y que dichos objetivos se cumplan. En este caso, Moscú tenía varios objetivos.

  • Ciertamente fue un mensaje, una línea roja en la arena, para indicar que tratar de entrometerse en la esfera de influencia rusa no tendría consecuencias. También fue una señal de Moscú tanto para sus vecinos como para la OTAN que no toleraría ninguna expansión adicional de la Alianza del Atlántico Norte a lo largo de las fronteras rusas.
  • Para obligar a la OTAN a reconsiderar la oferta de membresía a Georgia o al menos para detener el proceso: Moscú utiliza Osetia del Sur y Abjasia como zonas de amortiguamiento. De hecho, Georgia no puede unirse a la OTAN mientras tenga una disputa territorial o esté involucrada en un conflicto militar. Tbilisi tiene dos opciones: renunciar a sus sueños de ser miembro de la OTAN o renunciar a su reclamo territorial sobre las dos provincias perdidas. Una tercera opción sería retomar el control de esas provincias por la fuerza, pero esa opción parece poco realista.
  • Al tomar el control irreversible de Abjasia y Osetia del Sur, Moscú demostró no solo la falta de voluntad (o incapacidad) de la OTAN para ayudar a posibles nuevos miembros. Ciertamente expuso las divisiones políticas de la OTAN. También demostró a sus vecinos que considerar la membresía de la OTAN es una cosa, pero buscar activamente dicha membresía tendría consecuencias.
  • Humillar o al menos humillar al liderazgo georgiano y demostrarle a Georgia que su economía y seguridad dependían en gran medida de la buena voluntad de Moscú. Ese también es un mensaje dirigido a los otros vecinos de Moscú.
  • Destruir la mayoría de las fuerzas armadas georgianas en tierra o en el mar, así como destruir y / o capturar un máximo de hardware / infraestructura del ejército georgiano. El arte operacional soviético tiene como objetivo aniquilar a las fuerzas armadas de un oponente. En este caso, Moscú llevó la guerra a la capital georgiana menos de 24 horas después del comienzo del conflicto (a través de su fuerza aérea). En 5 días, Georgia se había dividido en 2 y había perdido el control sobre dos de sus provincias. Además, Tbilisi había perdido su fuerza aérea y su armada, así como 150 grandes equipos capturados por los rusos.
  • Algunos ven la guerra ruso-georgiana de 2008 como la venganza de Moscú por más de una década de expansión europea y de la OTAN hacia el este. También lo ven como una venganza por haber reconocido a Kosovo como un estado soberano e independiente en 2008. Si bien la venganza no puede verse como el objetivo principal o incluso secundario de la operación militar rusa en Georgia, puede estar seguro de que esos eventos ocurrieron en el Detrás de las mentes de los planificadores militares rusos.

Legado militar

Militarmente hablando, Rusia está ahora en una postura mucho mejor en la región del Cáucaso meridional y el mar Negro que antes de 2008. Al tomar el control de Abjasia y Osetia del Sur, las fuerzas armadas rusas han pasado por alto los principales cuellos de botella en la región: The Roki túnel y las montañas del Cáucaso. Desde Abjasia y Osetia del Sur, Moscú está en condiciones de dominar e influir en el área y puede usar esas bases como trampolines para futuras operaciones militares si fuera necesario.

Moscú ha ganado una gran base naval en el Mar Negro, con Ochamchire actualmente siendo actualizado para su uso por la Flota del Mar Negro. También ha ganado una gran base aérea con la antigua base aérea soviética de Gudauta (Abjasia) siendo tripulada por personal ruso una vez más.

Legado político y diplomático

El 14 de agosto de 2008, el parlamento de Georgia votó para retirarse de la Comunidad de Estados Independientes. Poco después, el 26 de agosto, Rusia reconoció formalmente a Osetia del Sur y Abjasia como estados independientes. 10 años después, en enero de 2018, las fuerzas armadas de Osetia del Sur se fusionaron oficialmente en el ejército ruso.

Independientemente de las realidades en el terreno, este conflicto cambió la dinámica en el espacio post soviético. La percepción lo es todo, y Moscú parecía decidido a proteger sus intereses y defender a sus aliados (incluso si eso significa recurrir al uso de la fuerza) en lo que percibe como su esfera de influencia. Todo el tiempo, la OTAN y la UE parecían indecisos, poco dispuestos y divididos. Como tal, Armenia, Bielorrusia y Kirguistán, ya aliados tradicionales de Rusia, continuaron fortaleciendo sus lazos diplomáticos, económicos y militares con Moscú en los años posteriores a la guerra de 2008.

Incluso Occidente retrocedió, por un tiempo. ¡Quién puede olvidar que el Secretario de Estado Clinton presentó a Lavrov un botón simbólico de reinicio en marzo de 2009, apenas 7 meses después del final del conflicto en Georgia!

Reformas militares

Después de su campaña en Georgia, Moscú fue realmente muy autocrítico. La guerra se había ganado a pesar de las flagrantes deficiencias que afectaban a las fuerzas armadas rusas.

Una serie de reformas y planes de armamento estatales se han implementado desde 2008. Cada uno de ellos podría justificar un artículo completo, por lo que no nos detendremos demasiado en ellos, pero sin embargo, veremos el panorama general.

La mayoría de esas reformas y planes tenían como objetivo hacer que las fuerzas armadas rusas sean más ágiles, mejor equipadas y mejor entrenadas. El primer paso fue reducir el cuerpo de oficiales hinchado, mientras que al mismo tiempo trabajar en un cuerpo de suboficiales de estilo occidental viable y viable. El tamaño del ejército también se reduciría a 1 millón de hombres. La profesionalización de las fuerzas armadas rusas también fue una prioridad, con un fuerte aumento en el reclutamiento de soldados por contrato. Para hacer una carrera militar más atractiva para las masas y aumentar los niveles de retención, se aumentaron los salarios y se realizaron mejoras en los cuarteles, las bases del ejército y las condiciones de vida de los soldados en general.

Las fuerzas armadas rusas también se centraron en cambiar de la organización divisiónnal pesada heredada de la era soviética a una organización de estilo de grupos tácticos de batallón más flexible, estilo occidental. Sin embargo, mantuvieron y reorganizaron unidades de tamaño de división en el Distrito Militar Occidental, frente a la OTAN.

El Programa Estatal Ruso 2011-2020 se centró en la modernización del equipo del ejército y el suministro de equipos y equipos decentes a las tropas rusas. 

La cantidad de dinero dedicada al programa de Armamento Ruso 2020 fue de $ 312 mil millones. El 70% de los cuales se dedicaría a nuevas plataformas de hardware y armas, el 15% a la reparación y modernización de las plataformas existentes y el 15% invertido en Investigación y desarrollo.

El objetivo principal del plan 2020 era ver que la parte del hardware moderno representara el 70% del equipo total operado por las fuerzas armadas rusas. Se hicieron progresos para MBT, IFV, APC, aviones de combate y bombarderos estratégicos de largo alcance, así como en submarinos y, en menor medida, en buques de superficie. También se avanzó en la adquisición y uso de vehículos aéreos no tripulados, plataformas EW y artillería de largo alcance (incluidas plataformas de misiles tácticas y estratégicas). Finalmente, el soldado individual finalmente recibió un kit moderno en forma de sistema de combate de infantería Ratnik. El Ratnik combina armadura corporal, sistemas de comunicación y varios otros elementos que van desde la humilde linterna hasta varias ópticas diurnas y nocturnas.
El programa 2020 tuvo un impacto positivo en el estado y las capacidades de las fuerzas armadas rusas, pero no quiere decir que fue una navegación fluida y que se alcanzaron todos sus objetivos. El Distrito Militar Occidental fue el principal beneficiario de esta ola de gastos. Y aunque los distritos del sur y del norte también vieron una afluencia de hardware nuevo y modernizado, parece que el Distrito Militar del Este todavía está operando plataformas soviéticas heredadas.

La participación rusa en Crimea y en la crisis de Ucrania en 2014 trajo sanciones económicas occidentales a las que se sumó el dolor de los bajos precios del petróleo y el gas. La incapacidad de adquirir algunos componentes clave para sus fuerzas armadas (óptica moderna, turbinas de gas, etc.) obligó a Moscú a adaptar su plan.

El plan 2020 fue reemplazado por un Plan Estatal de Armamento 2018-2017. Si bien continúa el trabajo de su predecesor, este plan también es menos ambicioso. Tiene en cuenta los retrasos ocasionados por las sanciones occidentales (el tiempo que le toma a la industria rusa obtener nuevos proveedores extranjeros o prepararse para fabricar productos de sustituciones para reemplazar a las fuentes occidentales). También reduce o retrasa programas prestigiosos y ambiciosos pero costosos como el jet Su-57, el programa Armata (T-14, T-15, Kurganets, Bumerang y Koalitsiya), el Destructor de clase Lider, el portaaviones Project 23000E Shtorm y el Lavina Barco de desembarco.

Sin embargo, esos programas han tenido efectos positivos en las fuerzas armadas rusas y sus capacidades. El ejército ruso de hoy está mucho mejor preparado para un conflicto que hace una década. Además, Moscú ha demostrado ser flexible, aprendiendo lecciones de sus operaciones en Ucrania y Siria rápidamente y modificando o adaptando el programa estatal de acuerdo con los hallazgos y las lecciones aprendidas en el terreno. Rusia también ha aprovechado la oportunidad para rotar una gran cantidad de sus tropas a través de esos dos teatros de operaciones (recorrido de 3 a 4 meses) para que un máximo de soldados se beneficien de la experiencia práctica. La mayoría de los pilotos y oficiales del ejército rusos también fueron rotados dentro y fuera de Siria.

jueves, 5 de diciembre de 2019

Bombardero furtivo H-20 chino puede emparejar el cuadro

El bombardero furtivo chino H-20 podría ser una pesadilla para el ejército estadounidense

Tempo



Bombardero furtivo H-20 de artista personalizado (imagen: Interés Nacional)

TEMPO.CO, Yakarta - Se espera que el nuevo avión de combate chino apodado el bombardero furtivo H-20 salga al aire en los cielos asiáticos el próximo año y se produzca en masa en 2025.

Se dijo que el atacante era una pesadilla para el ejército de los Estados Unidos, según lo citado por National Interest el martes 26 de noviembre de 2019.

En octubre de 2018, los medios de comunicación chinos informaron que la Fuerza Aérea China revelaría abiertamente su nuevo bombardero furtivo H-20 durante el desfile que celebra el 70 cumpleaños de la fuerza aérea en 2019. Anteriormente, se filtró en forma de campañas de marketing estilo video para películas de Hollywood.

Por ejemplo, la Corporación Industrial de Aviación Xi'an lanzó un video promocional en mayo de 2018 que imita el anuncio Superbowl de Northrop Grumman para un bombardero furtivo B-21, que representa bombarderos alados. Luego, una nueva silueta de bombardero apareció en la gala de la Fuerza Aérea China, dos años después de que el Comandante de la Fuerza Aérea Ma Xiaotian revelara oficialmente la existencia del H-20.

Si el H-20 tiene el alcance y las características de furtividad, entonces el mapa de la fuerza estadounidense y china puede cambiar, especialmente en términos de bases y flotas estadounidenses en el Pacífico en respuesta a los ataques aéreos.


Bombardero furtivo H-20 de artista personalizado (imagen: Interés Nacional)

Solo 3 países tienen los recursos para desarrollar grandes bombarderos estratégicos que pueden atacar objetivos en todo el mundo, a saber, Estados Unidos, Rusia y China. Los bombarderos estratégicos tienen sentido para China porque Pekín considera que el dominio del Océano Pacífico occidental es importante para su seguridad debido a la historia de su invasión marítima y, en particular, a los desafíos planteados por Estados Unidos.

Algunos observadores creen que el H-20 cumplirá una doble función como comando de vigilancia y control similar al caza furtivo estadounidense F-35. Esto tiene sentido, porque China ha desarrollado una variedad de misiles terrestres y marítimos de largo alcance, pero no es necesario tener una red de vigilancia sólida para formar una cadena de ataque que señale estos misiles para objetivos de largo alcance.

Teóricamente, el H-20 puede liderar al frente, espiar la posición del oponente usando el radar AESA, fusionar información en plataformas de tiro a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia. H-20 también se puede utilizar para la guerra electrónica.

También es probable que el H-20 pueda llevar armas nucleares. Aunque el H-6 es un bombardero nuclear original chino, esto ya no está configurado para un ataque nuclear, aunque eso puede cambiar.


La designación del artista del bombardero furtivo H-20 (imagen: Sina)

El desarrollo de la tecnología de los aviones furtivos chinos en los aviones de combate furtivos J-20 y J-31 es un requisito previo para el proyecto H-20, por lo que parece ser un desarrollo Xi'an del avión de carga gigante Y-20. Esto es para mejorar la capacidad de construir aviones grandes y de largo alcance con modernas técnicas de diseño y fabricación por computadora, tecnología de precisión para la producción en masa de exteriores de aviones furtivos.

Según un estudio de Rick Joe en The Diplomat, las publicaciones chinas comenzaron a especular sobre el H-20 a principios de la década de 2010. La aeronave usó cuatro turbofan WS-10A no quemados Taihang plantados en la parte superior de la superficie del ala con un orificio de entrada en forma de diente de sierra. Cabe señalar que WS-10 enfrentó un problema importante, pero eso no impidió que China usara WS-10.

Se estima que el nuevo bombardero estratégico tiene un radio de combate máximo de 8 mil km con una carga útil de entre 10 y 23 toneladas, una capacidad de carga útil de H-6 y B-2. Esto se debe a que, según los informes, el H-20 fue diseñado para atacar objetivos fuera del anillo 2 (incluidas bases estadounidenses en Japón, Guam, Filipinas) desde bases terrestres chinas. La tercera cadena de islas se extiende a Hawai y la costa de Australia.

Si el H-20 tiene un diseño creíble, el Pentágono debe a su vez considerar las implicaciones estratégicas de las capacidades de los aviones furtivos chinos. Es probable que los EE. UU. tengan que aplicar tecnología contra la furtividad de la que Rusia y China estaban orgullosos.

miércoles, 4 de diciembre de 2019

Detalles del SAM Bavar-373

Las Fuerzas Aéreas de Israel y de EE. UU. deberían temer al Bavar-373 iraní

21st Century Asian Arms Race Monitor





A través de los medios de comunicación iraníes.

Sin desanimarse por una economía débil y sanciones lideradas por Estados Unidos, este año Irán se unió a un club muy exclusivo de menos de una docena de países capaces de fabricar defensas aéreas de teatro de operaciones. Durante las celebraciones anuales de sus industrias militares en agosto, el sistema SAM de largo alcance Bavar-373 fue exhibido y aclamado como un logro nacional; La respuesta del país al S-300 de Rusia, según los medios iraníes. Pero la amplia cobertura que disfrutó aún dejó muchas preguntas sin respuesta sobre su desempeño.

Más allá de la propaganda olvidable, el Bavar-373 demuestra la seriedad del impulso de Irán hacia un ejército autosuficiente.

Hasta donde se puede determinar, la República Islámica comenzó a fabricar sus propios misiles antiaéreos durante la década de 1990, cuando China transfirió algo de experiencia y tecnología. El efímero Sayyad-1 era una copia iraní del HQ-2, copiado del soviético S-75 Dvina, apreciado por los norvietnamitas. Un avance rápido hasta la década de 2010 y el alcance del armamento antiaéreo fabricado por Irán superó a sus vecinos. Todo este esfuerzo culminó con el Bavar-373 cuyas características externas básicas (ver foto arriba) ahora se examinan.
  • No debe confundirse con el MIM-104 Patriot PAC-2 u otras defensas aéreas de la OTAN, el lanzador de misiles Bavar-373 emplea cuatro contenedores rectangulares para cada uno de sus misiles Sayyad-4. La forma de los lanzadores hace que las comparaciones con los SAM chinos y rusos sean un poco flojas ya que estos análogos extranjeros tienen lanzadores cilíndricos distintos. Los lanzadores del Bavar-373 están montados en un camión 10 × 10 en lugar de un remolque separable tirado por un transporte dedicado.
  • El Bavar-373 incluye dos radares. Esto es comparable a los SAM de largo alcance desplegados con los ejércitos chino y ruso. El uso de dos radares para coordinar las defensas aéreas de misiles se remonta a mediados del siglo XX. El acuerdo permite que un potente radar de adquisición identifique a las aeronaves cercanas antes de que el radar de control de incendios se bloquee en un objetivo.
  • El probable radar de control de tiro en el Bavar-373 sigue el modelo de los radares de "lápida" utilizados para los SAM rusos de largo alcance. Cuando se activa, el radar alimenta los datos de objetivos al puesto de comando móvil antes de lanzar un misil. Lo notable de esto es que los iraníes lograron diseñar los suyos con un transportador acompañante. Ninguno de los subsistemas del Bavar-373 parece haber sido suministrado por una fuente extranjera.
  • El puesto de comando móvil del Bavar-373 está dirigido por un pequeño equipo que es responsable de seis lanzadores (24 misiles en total) en una sola batería. La estructura de las unidades Bavar-373 aún no se ha revelado, pero defender una ciudad estratégica como Bandar Bushehr a lo largo de la costa del Golfo Pérsico, por ejemplo, puede requerir una sola batería cuya cobertura se extienda en un radio de 200 km. Si se asignaron cuatro baterías (un batallón hipotético) para defender el espacio aéreo de Teherán, esto crea una red de enclavamiento impulsada por los sitios SAM más antiguos cerca de la ciudad, convirtiendo la capital de Irán en un objetivo desalentador para los aviones de ataque convencionales.
  • Las industrias militares de Irán tienen líneas de producción activas para casi una docena de tipos de SAM. Pero a diferencia de los modelos anteriores de ingeniería inversa basados ​​en tecnología china, rusa y estadounidense, el Bavar-373 está armado con misiles Sayyad-4; un diseño local cuyo alcance se afirma que supera los 200 kilómetros. Su altitud de vuelo también está por encima del promedio, llegando a casi 30 km o 30,000 metros. El rango extremo es al menos un indicador de que el Bavar-373 es un sistema de misiles anti-balísticos y de crucero, ambos son características que obtienen comparaciones con el S-400 Triumf.

Al menos un analista no identificado arrojó luz sobre otro detalle crucial sobre el papel del Bavar-373 como parte de una red de defensa aérea en capas. Dado que la existencia del Bavar-373 se reveló ya en 2011 y los líderes iraníes elogiaron su tecnología en numerosas ocasiones, es posible que el Bavar-373 funcionara junto con los radares de alta frecuencia (VHF) de fabricación local de Irán. Esto podría explicar por qué algunos insisten en que el Bavar-373 es un sistema de defensa aérea contra la furtividad capaz de rastrear objetos voladores con pequeñas secciones transversales de radar.



La adición de un radar VHF, cuya cobertura puede extenderse al doble del alcance máximo del misil Sayyad-4, junto con los radares de adquisición y control de fuego permite que cada batería Bavar-373 observe enormes franjas del espacio aéreo vecino. Para usar Bandar Bushehr como ejemplo una vez más, dos o tres baterías de Bavar-373 fuera de la ciudad, cuando se conectan con un radar VHF, pueden monitorear aviones hostiles entrantes que se originan en bases estadounidenses en Kuwait y Qatar. Un ataque preventivo sobrevolando el desierto iraquí o árabe también corre el riesgo de exponerse.

La idea de que las sanciones punitivas puedan controlar la expansión de Irán en el Medio Oriente es dudosa. Al igual que con otros sistemas de armas localizados exitosos, Irán tiene pocas limitaciones para producir en serie el Bavar-373. Una vez que se une a la red de defensa aérea del país junto con los antiguos HQ-2, S-200 y S-300PMU2, la idea misma de emprender una campaña irrestricta contra Irán se convierte en una fantasía peligrosa.

martes, 3 de diciembre de 2019

SGM: La cabeza de puente de Grimbosq

La cabeza de puente de Grimbosq





El 6 de agosto de 1944, la Brigada 176, División 59, cruzó el Orne cerca de Bas de Brieux (cerca de Grimbosq). El 271.ID luchó ferozmente, pero los ingleses pudieron establecer una cabeza de puente. Kampfgruppe Wünsche contraatacó los días 7 y 8 de agosto con tanques Panther y Tigres de la 2ª Compañía.


SS-Sturmbannführer Max Wünsche, comandante de Kampfgruppe Wünsche.

Sin embargo, la intervención de la 271.Infanterie-Division y Kampfgruppe Wünsche en la cabeza del puente evitó que la 89.Infanterie-Division se derrumbara de su flanco izquierdo. A pesar de su cabeza de puente, los británicos permanecerían temporalmente bloqueados, incapaces de extenderlo, y esta acción decisiva siguió siendo limitada en el contexto de la Operación Totalizar.

Sin embargo, en el momento de la lucha, a las 21:40 del 7 de agosto, Heeresgruppe B ordenó la transferencia de la División Hitlerjugend para reforzar el Panzergruppe, que luchaba junto al 7º Ejército. Las operaciones de transferencia se activaron y Kampfgruppe Wünsche debía seguir a las 10:00 el 8 de agosto, después de la destrucción de la cabeza de puente Grimbosq. Pero dos horas después de que llegó la orden, a las 19:45 el 7 de agosto, SS-Brigadeführer Kraemer le dijo al Panzerarmee que se producían bombardeos en el sector de Bretteville-sur-Laize y entre Boulon y Grimbosq. Mientras tanto, el violento fuego de artillería aliada estaba cayendo en la línea del frente alemán, que era el signo de una ofensiva inminente, y Kraemer solicitó que la División Hitlerjugend permaneciera a disposición de I.SS-Panzer-Korps. Eventualmente permanecería en el sector y por lo tanto jugaría un papel importante en la Operación Totalizar.

La 12.SS-Panzer-Division ya no estaba en toda su fuerza, había sufrido bajas tras dos meses de intensos combates, y algunos de sus elementos habían sido separados hacia el oeste (Kampfgruppe Olboeter). Actualmente se compone de Kampfgruppe Wünsche (como hemos visto), que reunió a todos los panzers disponibles, Panthers en la cabeza de puente de Grimbosq; treinta y nueve Panzer IV y alrededor de veinte Tigres (2.a y 3.a compañías de SS Panzer-Abteilung 101), tres batallones de granaderos (I./25, I./26, III./26) y artillería (SS-Panzer-Artillerie-Regiment 12 y SS-Werfer-Abteilung 12).

En el flanco derecho de I./SS-Panzer-Korps ', al este, el 272.Infanterie-Division jugaría un papel intermitente contra el flanco izquierdo de la ofensiva aliada. Pero en general, el equilibrio de poder estaba muy a favor del II Cuerpo Canadiense, que lanzó a 60,000 hombres y más de 600 tanques a la batalla, lo que significa que las probabilidades eran de tres a uno para los hombres, y de diez a uno para los tanques.

Los 12 Dragones de Manitoba: este era el grupo de reconocimiento del II Cuerpo de Canadá y se lanzó a la batalla el 9 de agosto de 1944. El 13 de agosto fue un día negro para esta unidad, cuando nueve vehículos fueron destruidos. El Escuadrón C estaba en contacto con elementos de la 51ª División de Infantería de las Tierras Altas en el área de Saint-Sylvain. La unidad luego participaría en el cierre de la Falaise Pocket. Un sabueso de un escuadrón.

El cuerpo canadiense

La 4ta División Blindada canadiense proporcionó la otra fuerza armada de la ofensiva, y formó parte del 1er Ejército canadiense y del II Cuerpo canadiense, comandado por el mayor general George Kitching. Fue creado en Canadá en 1942 y transferido a Gran Bretaña desde el otoño de 1943. Aterrizó en Normandía en la última semana de julio de 1944, asumiendo el control de la 3ra División de Infantería canadiense en la noche del 30 al 31 de julio. Para el 2 de agosto ya estaba avanzando hacia Tilly-la-Campagne, aunque no logró capturar esta posición, y luego se detuvo en La Hogue el 5 de agosto. Sin embargo, ahora se estaba preparando para la nueva operación y estaba compuesto por una brigada blindada, así como una brigada de infantería.
  • El 29º Regimiento de Reconocimiento, el Regimiento del Sur de Alberta, proporcionó el reconocimiento.
  • La 4ta Brigada Blindada alineó el 21er Regimiento Blindado (Los Guardias de los Pies del Gobernador General), el 22º Regimiento Blindado (Las Guardias de Granaderos Canadienses), el 28º Regimiento Blindado (El Regimiento de Columbia Británica) y un batallón de infantería motorizado unido al Regimiento Superior del Lago.
  • La Décima Brigada de Infantería alineó el Regimiento Lincoln y Welland, el Regimiento Algonquin y el Regimiento Argyll y Sutherland (Princesa Louise).



  • También incluyó artillería de los Regimientos de artillería de campo 15 y 23, 5º Regimiento antitanque y 8º Regimiento antiaéreo ligero. Además, el 4º ingeniero de división blindado canadiense proporcionó apoyo de ingeniería y la 4ª señal de división blindada canadiense proporcionó comunicación e información.

Dos divisiones de infantería canadienses también se unirían a la ofensiva.

La 2da División de Infantería canadiense estaba bajo el mando del mayor general Charles Foulkes. Nacido el 3 de enero de 1903, fue teniente en el Regimiento Real de Canadá en 1926, nombrado capitán en 1930, teniente coronel en 1940, brigadier en septiembre de 1942, y finalmente general de división en 1944, cuando asumió el mando de la división el 11 de enero.
  • Su primera brigada de infantería (cuarta brigada), alineada con el regimiento real de Canadá, la infantería ligera real de Hamilton y el regimiento escocés de Essex.
  • Su 2da Brigada de Infantería (5ta Brigada) alineó a The Black Watch (Royal Highland Regiment) de Canadá, Le Régiment de Maisonneuve y The Calgary Highlanders.
  • Su tercera brigada de infantería (sexta brigada) alineó a Les Fusiliers Mont-Royal, los propios Cameron Highlanders de Canadá de la reina y el regimiento del sur de Saskatchewan.

El reconocimiento fue proporcionado por el 8º Regimiento de Reconocimiento (14º Húsares canadienses) y la artillería fue proporcionada por el 4º, 5º y 6º Regimientos de Artillería de Campo, el 2º Regimiento Antitanque, el 3º Regimiento Antiaéreo Ligero, el Regimiento Escocés de Toronto (ametralladoras y morteros), los ingenieros de la segunda división canadiense y las señales de la segunda división canadiense.

La división se formó en Aldershot en 1940 y participó en el intento de aterrizaje en Dieppe en agosto de 1942. Aterrizó en Normandía en la primera semana de julio de 1944, se unió al II Cuerpo Canadiense con la 51a identificación y participó en la Operación Atlántico desde 18 de julio en adelante. Luego atacó sin éxito la cordillera Verrieres el 20 y 21 de julio, antes de participar en la Operación Primavera del 25. La Guardia Negra había perdido a 324 hombres después de finalmente tomar Verrieres, pero ahora se quedó estancado en May-sur-Orne, Saint-André-sur-Orne y Saint-Martin-de-Fontenay. Sin embargo, todo esto significaba que los hombres conocían bien el área.



La 3a División de Infantería canadiense, comandada por el mayor general R.F.L. Keller, había estado luchando en la Batalla de Normandía desde el 6 de junio de 1944. Se formó el 20 de mayo de 1940 y fue elegida en julio de 1943 como la primera división canadiense en desembarcar en Normandía. Luchó valientemente en la lucha al oeste de Caen contra la Hitlerjugend, y fue el primero en ingresar a la ciudad el 9 de julio. Se adjuntó a la II Canadian Corp a partir del 11 de julio, junto con la 2da División de Infantería canadiense. Procedió a participar en la Operación Atlantic el 18 y la Operación Spring el 25, antes de ser relevado por la 4ta División Blindada de Canadá en la noche del 30 al 31 de julio y enviado a la retaguardia para recuperarse. El 7 de julio fue retirado del mercado para participar en Operation Totalize y estaría en acción la noche del 9 al 10 de julio.
  • Su 7ma Brigada compuesta por el Regimiento Real de Rifles de Winnipeg (Los Winnipegs), El Regimiento de Rifles de Regina (las Reginas) y el 1er Batallón El Regimiento Escocés de Canadá.
  • Su octava brigada compuesta por el propio rifle de la reina de Canadá, Le Régiment de la Chaudière y el regimiento de la costa norte (Nuevo Brunswick).
  • Su novena brigada compuesta por Highland Light Infantry of Canada (HLI), The Stormont, Dundas and Glengarry Highlanders (Glens o SDG) y The North Nova Scotia Highlanders (Novas o NNSH).

El reconocimiento fue provisto por el Séptimo Regimiento de Reconocimiento (17º Húsares Canadienses Reales del Duque de York) y la artillería por los Regimientos 12, 13 y 14, el 3er Regimiento Antitanque y el 4to Regimiento Antiaéreo Ligero.

El cuerpo canadiense también incluía la 51.ª división (Highland), una unidad británica, que estaba dirigida por el mayor general Tom Gordon Rennie. Había resultado herido el 12 de junio mientras estaba a cargo de la 3.a División de Infantería, y luego asumió el mando de la 51.a división el 26 de julio tras la destitución del mayor general C. Bullen Smith. La división estaba compuesta por tres batallones de la Guardia Negra, un regimiento que se había creado por primera vez en 1740.
  • Su 152ª Brigada compuesta por el 2º y 5º Batallón de los Montañeses de Seaforth, y el 5º Batallón de los Montañeses de Cameron de la Reina.
  • Su 153ª Brigada alineó al 5º Batallón The Black Watch, y al 1º y 5º / 7º Batallón The Gordon Highlanders.
  • Finalmente, su 154ª Brigada estaba compuesta por el 1º y 7º Batallón The Black Watch, y el 7º Batallón The Argyll y Sutherland Highlanders.


Weapons and Warfare

lunes, 2 de diciembre de 2019

US Navy: Los portaaviones de propulsión nuclear

Portaaviones de propulsión nuclear

Weapons and Warfare




Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsada por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

La idea de un portaaviones de propulsión nuclear había sido considerada por la armada estadounidense desde principios de 1949. Para 1952, el secretario de Marina Dan A. Kimball dijo que esperaba que el próximo portaaviones tuviera propulsión nuclear. La Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Defensa (DOD) anunciaron conjuntamente en 1954 planes "para el desarrollo de propulsión nuclear para grandes buques de guerra".

Con los portaaviones de energía nuclear, los reactores a bordo calientan el agua a presión y la convierten en vapor a alta presión. Este vapor de alta presión se emplea para alimentar los motores de turbina de propulsión principales de un barco, que son mecánicos, generadores de turbina y maquinaria auxiliar. También proporciona el vapor requerido por las catapultas del barco.

A diferencia de los portaaviones de propulsión convencional que deben reabastecerse de combustible cada pocos miles de millas, los portaaviones de propulsión nuclear tienen la capacidad de vapor a alta velocidad por hasta un millón de millas. Sin embargo, al igual que los portaaviones con propulsión convencional, los portaaviones con propulsión nuclear deben reponerse constantemente con combustible de aviación y municiones para sus aeronaves, además de alimentos y otros suministros para sus tripulaciones.

Como los reactores nucleares producen una gran cantidad de radiación, las áreas de un barco en el que se encuentran deben estar fuertemente protegidas para proteger a la tripulación de ingeniería. El nivel de capacitación requerido entre la tripulación de ingeniería de los portaaviones de energía nuclear es mucho más alto que el de sus contrapartes de energía convencional. Dado que los reactores nucleares no producen los gases de escape de los barcos que funcionan con calderas de combustible, los barcos que funcionan con combustible nuclear no requieren pilas, lo que libera una cierta cantidad de espacio en la isla de un portaaviones.

El primer portaaviones de la Marina estadounidense

En 1956, el Congreso autorizó la construcción del primer portaaviones nuclear. El 4 de febrero de 1958, al mismo tiempo que se colocaba la quilla del nuevo barco, el Secretario de la Armada William B. Franke anunció que se le asignaría el orgulloso nombre de Enterprise para perpetuar el famoso portaaviones USS de la Segunda Guerra Mundial. Enterprise (CV-6) y sus cinco predecesores navales.

Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsado por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

El primer comandante del USS Enterprise fue el Capitán (más tarde Vicealmirante) Vincent de Poix. A principios de 1962 describió algunas de las habilidades de su nueva nave:

Hay cuatro timones, uno casi directamente a popa de cada hélice. Esto proporciona una excelente maniobrabilidad a todas las velocidades, así como diámetros tácticos en turnos que se compara con barcos mucho más pequeños ...

Su capacidad para lanzar un ataque contra el enemigo desde una posición, recuperarse y lanzar otras 24 horas más tarde desde una posición impredecible a más de 800 millas de distancia de su posición de ataque anterior, será un factor constante que hará que el enemigo utilice fuerzas protectoras que podrían ser desplegado en otro lugar.

Si se requiere una demostración de fuerza, Enterprise puede estar en una estación distante en un período de tiempo más corto que cualquier otro barco de la flota.

Descripción del barco

En el momento de su construcción, el USS Enterprise era el barco más grande jamás construido con una longitud de 1,123 pies y un desplazamiento de carga completa de 89,600 toneladas. La forma y dimensiones generales de la nave se basaron en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk. El Enterprise típicamente transportaba 100 aviones.

Al igual que la clase Kitty Hawk anterior, el USS Enterprise tenía cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. Su característica externa más distintiva fue el diseño en forma de caja de la parte superior de su isla, que tenía grandes antenas de panel plano en fase montadas en lugar de las antenas de radar giratorias más convencionales. El diseño original del radar en el Enterprise fue finalmente eliminado y reemplazado por radares rotativos más convencionales.

Durante sus muchas décadas de servicio, el USS Enterprise pasó por una serie de programas de modernización. En 1975, la marina de los Estados Unidos rediseñó el código de sufijo de letra para el barco de CVAN a CVN, cuando recibió su propio inventario de aviones ASW.

Debido al costo de construir el Enterprise, la armada estadounidense decidió no construir ningún ejemplo adicional del barco. Fue desactivado en diciembre de 2012 debido al alto costo de repostar los ocho reactores nucleares a bordo del barco. Sin embargo, no será dado de baja formalmente hasta que esté completamente desactivado, lo que llevará hasta 2015 o más.


Una comparación de los buques de guerra capitales del siglo XX.

Portaaviones de la clase Nimitz

A pesar de algunos problemas iniciales con el USS Enterprise, centrados principalmente en su sistema de radar de matriz en fases, el Secretario de Defensa y el Congreso generalmente estaban muy satisfechos con su desempeño operativo. Esto dio como resultado que el Congreso autorizara la construcción de una nueva clase de portaaviones de propulsión nuclear más asequible, denominada clase Nimitz. Se basarían en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk, que a su vez se basaron en el USS cancelado de los Estados Unidos (CVA-58).

El primer barco de la clase Nimitz fue el USS Nimitz (CVAN-68) que se estableció en junio de 1968 pero no se puso en servicio hasta mayo de 1975. Este largo período de gestación retrasó la fecha de puesta en servicio planificada de los siguientes portaaviones de la clase Nimitz, resultando en un aumento dramático en su costo. El presidente Jimmy Carter respondió a este gasto adicional sugiriendo audazmente que la armada estadounidense cancele la clase Nimitz y cree una clase de portaaviones más pequeños y asequibles. Como era de esperar, la mayoría de los altos dirigentes de la marina de los EE. UU. reaccionaron muy mal a la opinión del presidente sobre lo que era mejor para el servicio y con sus partidarios del Congreso superó sus objeciones. El Congreso autorizaría fondos para la construcción de portaaviones adicionales de clase Nimitz.

Algunos miembros de la marina de los EE. UU. y la administración anterior del presidente Gerald Ford también habían creído que los portaaviones más pequeños no propulsados ​​por energía nuclear podrían ser una solución al alto costo de los buques propulsados ​​por energía nuclear y habían realizado varios estudios sobre el tema a partir de la década de 1970. Sin embargo, ninguno llegó a buen término. Estos portaaviones propuestos más pequeños, no propulsados ​​por energía nuclear, tenían diferentes nombres: Sea Control Ship (SCS), carrier mediano (CVV) y VSTOL Support Ship (VSS), el acrónimo 'VSTOL' que significa Toma vertical / corta. Apagado y aterrizaje.

Portaaviones adicionales de clase Nimitz autorizados

El USS Nimitz fue seguido por el USS Dwight D. Eisenhower (CVAN-69). En junio de 1975, ambos barcos se reclasificaron con el código de designación de sufijo de letra CVN, ya que tenían su propio avión ASW dedicado, lo que los convertía en portaaviones de varias misiones.

A los siguientes ocho portaaviones de clase Nimitz se les asignó el código de designación de sufijo de letra CVN desde su fecha de puesta en servicio: USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) y USS George HW Bush (CVN-77). El último se encargó en enero de 2009, treinta y cuatro años después del primero de su clase. Los diez portaaviones de clase Nimitz continúan en servicio hasta el día de hoy y siguen siendo la punta de lanza en la proyección militar de Estados Unidos en todo el mundo.

Descripción de clase

Los portaaviones de clase Nimitz tienen veinticuatro pisos de altura y requieren más de 900 millas de cable y cableado, 60,000 toneladas de acero estructural y casi un millón de libras de aluminio. Las cuatro hélices de bronce que las empujan a través del mar tienen 21 pies de ancho y pesan 66,220 libras cada una. Hay casi 30,000 lámparas y 2,000 teléfonos a bordo de un operador de clase Nimitz. Una planta de destilación produce 400,000 galones de agua dulce por día para cada barco y su tripulación. Eso es suficiente para 2,000 hogares suburbanos todos los días. Las cocinas a bordo de los barcos preparan 18.150 comidas por día.

Los portaaviones de la clase Nimitz tienen una longitud total de 1,094 pies con un desplazamiento de carga completa de casi 100,000 toneladas en las últimas unidades construidas. Pueden transportar hasta noventa aviones en una emergencia, con un número típico hoy en día alrededor de cincuenta y seis aviones.

Al igual que con la clase Kitty Hawk anterior, los portaaviones de la clase Nimitz tienen cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. A diferencia del USS Enterprise (CVAN-65) que tenía ocho reactores nucleares A2W, los barcos de la clase Nimitz solo tienen dos de los reactores nucleares A4W de última generación, y el espacio adicional se emplea para muchos otros propósitos, como el almacenamiento de combustible de aviación y municiones. .

Los méritos de los portaaviones de energía nuclear

La preferencia de la armada de los EE. UU. por los portaaviones nucleares sobre sus equivalentes convencionales se abordó en un informe de la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) de agosto de 1998 titulado ‘EE. UU. Portaaviones de la Armada: rentabilidad de los portaaviones convencionales y de propulsión nuclear ". El siguiente extracto resume en parte las conclusiones de la GAO:

Cada tipo de portaaviones ofrece ciertas ventajas. Por ejemplo, los portaaviones con motores convencionales pasan menos tiempo en mantenimiento y, como resultado, pueden proporcionar una mayor cobertura de presencia directa. Del mismo modo, los portaaviones nucleares pueden almacenar grandes cantidades de combustible de aviación y municiones y, como resultado, dependen menos de la reposición en el mar. Hubo poca diferencia en la efectividad operativa de los portaaviones nucleares y convencionales en la Guerra del Golfo Pérsico ...


En la foto, aún en dique seco durante su ceremonia de lanzamiento, se encuentra el USS Gerald R. Ford (CVN-78) inacabado. Es el primer barco de la nueva clase de superportaaviones Gerald R. Ford. Tiene una nueva sección de proa inferior bulbosa vista aquí que mejora la eficiencia del casco al agregar flotabilidad al extremo delantero de la nave. Se espera que el costo total del barco cuando se complete sea de $ 14 mil millones. Fue comisionada en 2017.


El segundo barco en la nueva clase de portaaviones Ford será el USS John F. Kennedy (CVN-79), visto aquí en forma de modelo. La construcción de la embarcación comenzó en febrero de 2011 y se espera que se complete para 2020. La isla en la clase de superportaavioones Ford solo tendrá un gran antepecho grande que se proyectará desde el techo en lugar de los dos mástiles separados vistos en los portaaviones de clase Nimitz

Portaaviones de repuesto de clase Nimitz

Con el tiempo extremadamente largo entre la autorización de un portaaviones moderno y su puesta en marcha, la marina de los EE. UU. comenzó a pensar en el reemplazo de los portaaviones de la clase Nimitz desde principios de la década de 1990. El primer barco en esta nueva clase propuesta de portaaviones sería un prototipo denominado CVX.

En 1998, un portavoz de la marina de los EE. UU. Declaró que el prototipo CVX se diseñaría con una 'hoja de papel limpia', sugiriendo que no sería una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones de la clase Nimitz anterior, sino una mejora revolucionaria con un aumento dramático en las capacidades operativas . También estaba implícito el hecho de que el CVX podría no funcionar con energía nuclear y sería más asequible y menos costoso de operar que la clase Nimitz anterior.

A pesar del pronunciamiento de 1998 por parte de la marina estadounidense sobre lo que visualizaron para el prototipo CVX, la financiación necesaria para la implementación del buque revolucionario nunca se materializó. En cambio, en 2001, el nuevo Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, propuso que se construyera un prototipo de portaaviones como una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones anteriores de la clase Nimitz y se etiquetara como CVX-1. Sería seguido a la producción mediante la construcción de un portaaviones mejorado de clase Nimitz más revolucionario designado como el CVX-2.

La armada estadounidense decidió fusionar el concepto de CVX-1 y CVX-2 en un solo barco inicialmente denominado CVN-21, con los números en el código de designación que representan el siglo XXI. La construcción del nuevo portaaviones, llamado Gerald R. Ford y con el código de designación CVN-78, comenzó en 2007 con una fecha de puesta en servicio de 2017. Como lo indica el código de designación del sufijo de la carta del barco, el Gerald R. Ford funciona con energía nuclear .

El reemplazo previsto para el "legado" McDonnell Douglas F / A-18 Hornet, y para complementar el Boeing F / A-18 Super Hornet en la clase de portaaviones Nimitz y Ford, es el avión de misiones múltiples Lockheed Martin F-35C visto aquí. El F-35C monomotor y monoplaza es una variante del F-35 estándar, originalmente conocido como Joint Strike Fighter (JSF), y tiene características de sigilo. Entró en servicio por primera vez con la marina de los EE. UU. En 2013 y puede representar la última generación de aviones tripulados empleados por el servicio.


En el horizonte para su uso en la clase de portaaviones Nimitz y Ford hay vehículos aéreos de combate no tripulados, el posible futuro de la aviación de portaaviones. En la imagen, en la cubierta de vuelo de un portaaviones de clase Nimitz, se encuentra un dron de demostración Northrop Grumman sin cola, designado X-47B. Fue lanzado con éxito y recuperado de los superportaaviones de la clase Nimitz en 2013. Tiene una envergadura de 62 pies y dos compartimentos para armas, además de características de furtividad.

Descripción del portaaviones

La PCU (Unidad de precomisionamiento) Gerald R. Ford mide 1.106 pies de largo y cuando se pone en servicio se estima que tendrá un desplazamiento de carga completa de más de 100,000 toneladas. Transportará aproximadamente setenta y cinco aviones que serán lanzados por cuatro catapultas. La aeronave se moverá entre la cubierta de vuelo y la cubierta del hangar mediante tres elevadores de borde de la cubierta en lugar de los cuatro de los portaaviones anteriores de la clase Nimitz.

La isla en Gerald R. Ford es más pequeña y se encuentra más atrás de lo que se ve en los portaaviones anteriores de la clase Nimitz. Para aumentar el número de misiones (salidas) que el avión del barco puede realizar y al mismo tiempo reducir el número de personal necesario, se incorporó una gran cantidad de automatización en el diseño final del portaaviones.

Del Comando del Sistema Marítimo Naval viene este pasaje que describe las razones por las cuales la nueva clase de portaaviones Ford será más rentable que la clase Nimitz anterior:

Cada barco de la nueva clase ahorrará más de $ 4 mil millones en costos totales de propiedad durante su vida útil de 50 años, en comparación con la clase Nimitz. El CVN 78 está diseñado para operar efectivamente con casi 700 miembros de la tripulación menos que un barco de clase CVN 68. Las mejoras en el diseño del barco permitirán que el ala aérea embarcada opere con aproximadamente 400 personas menos. Se espera que las nuevas tecnologías y las características de diseño del barco reduzcan la carga de trabajo de mantenimiento y mantenimiento del reloj para la tripulación ... La clase Gerald R. Ford está diseñada para maximizar el poder de ataque del ala aérea del portaaviones embarcado. Los sistemas y la configuración del barco están optimizados para maximizar la tasa de generación de salidas (SGR) de los aviones de ataque adjuntos, lo que resulta en un aumento del 33 por ciento en SGR sobre la clase Nimitz. La configuración de la nave y la planta de generación eléctrica están diseñadas para acomodar nuevos sistemas, incluidas las armas de energía directa, durante su vida útil de 50 años.

El Gerald R. Ford estará equipado con un Sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas (EMALS) cuando se ponga en servicio, en lugar de las catapultas de vapor empleadas actualmente en los portaaviones de clase Nimitz. Las ventajas proporcionadas por la instalación de EMALS en Gerald R. Ford, según la marina de los EE. UU., Son numerosas. Estos incluyen una reducción en tamaño y peso, además de requerir menos mantenimiento y, por lo tanto, menos personal para operar. Según el gerente de programa de EMALS, podrá:

lanzar el ala aérea actual de hoy, así como todas las futuras plataformas de portaaviones en el inventario de la Armada de los EE. UU. hasta 2030 con requisitos reducidos de viento sobre cubierta en comparación con las catapultas de vapor, y capacidad adicional para el crecimiento de los aviones durante los 50 años de vida útil de un portaaviones

Para complementar el EMALS en el Gerald R. Ford, también estará equipado con el nuevo Advanced Arresting Gear (AAG). Esto emplea un sistema basado en un motor eléctrico en lugar del sistema de engranaje de detención hidráulico existente. La marina estadounidense ha declarado que el AAG será mucho más confiable que el sistema de engranaje de detención existente. Está previsto actualizar eventualmente los portaaviones de clase Nimitz con el AAG.

Los dos últimos portaaviones de la clase Nimitz, el USS Ronald Reagan y el USS George H.W. Bush fue equipado con un nuevo sistema de Control de Recuperación Avanzado (ARC) que se controla digitalmente. Esto estaba en contraste con el anterior Mk. 7 sistemas de engranajes de detención controlados mecánicamente instalados en los primeros ocho portaaviones de clase Nimitz comisionados.

También se han autorizado otros dos portaaviones en lo que ahora se conoce como la clase Gerald R. Ford o Ford: el John F. Kennedy (CVN-79) y el Enterprise (CVN-80). La construcción del John F. Kennedy comenzó en 2011, y la construcción del Enterprise está programada para comenzar en 2018. Los planes actuales requieren la construcción de siete portaaviones más de la clase Ford para reemplazar a los diez portaaviones existentes de la clase Nimitz en uno por uno base. Se anticipa que el último portaaviones clase Nimitz será dado de baja en 2058.

domingo, 1 de diciembre de 2019

Crisis del Beagle: Cómo se llegó a evitar la guerra


La historia secreta de cómo se evitó la guerra entre Argentina y Chile: a 35 años de la firma del Tratado de Paz 

El 29 de noviembre de 1984 se llegó al acuerdo por el Canal de Beagle en el Vaticano. Habían pasado años cargados de tensión entre los dos países. El día D, cuando casi se llega a un enfrentamiento armado, fue el 22 de diciembre de 1978. La mediación papal, las internas políticas de la Junta Militar, los generales que querían la guerra y el rol del gobierno democrático de Raúl Alfonsín
Por Juan Bautista "Tata" Yofre || Infobae


Salvador Allende, presidente de Chile, y Alejandro Agustín Lanusse, presidente de facto de la Argentina. El 23 de julio de 1971, en Salta, firmaron la declaración para resolver el conflicto por el Beagle "por la vía jurídica y pacífica"

El 23 de julio de 1971, en la ciudad de Salta, Alejandro Agustín Lanusse y Salvador Allende, presidentes de la Argentina y Chile, firmaron en Salta un Acta en la que se obligaban a exponer sus diferencias sobre el problema limítrofe del Canal del Beagle e islas adyacentes a un tribunal internacional especialmente integrado por jueces elegidos por ambos países. Sus resultados deberían ser aceptados por ambas cancillerías. El fallo fue negativo para la Argentina y empezaron las graves tensiones.

Todo comenzó a resolverse en 1978 con la intervención del Papa Juan Pablo II, en medio del desorden en que se debatía el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla.

El 2 de mayo de 1977, se comunicó oficialmente el fallo arbitral sobre el litigio con Chile del Canal de Beagle. La sentencia de los cinco jueces de la Corte ad hoc, representantes de los Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Suecia y Nigeria, resultó francamente favorable a las aspiraciones chilenas de extender su presencia al océano Atlántico.

Así nació un conflicto que llevaría al país en 1978 al borde de la guerra con Chile. La resolución de la Corte Arbitral causó indignación en el gobierno militar, y también entre la clase política: por ejemplo, el 4 de octubre, varios dirigentes solicitaron públicamente el rechazo del fallo del Beagle. Entre otros Raúl Alfonsín, Miguel Unamuno, Eloy Próspero Camus y Roberto Ares.


Las tropas movilizadas en el sur en 1978 se aprestaban par ala guerra

El régimen militar atravesaba su segundo año de gobierno sin objetivos claros y sin plazos. Dos fueron los temas que demandaron su mayor atención: el diferendo del Canal de Beagle y la reestructuración del esquema de poder político, es decir el debate sobre el “cuarto hombre”, ya que la Armada y la Fuerza Aérea querían que Videla ejerciera sólo su cargo de Presidente y dejara la comandancia en jefe del Ejército.

La Cancillería se preparaba en todos sus niveles a rechazar el fallo de la Corte Arbitral y mientras se trabajaba en esta dirección, el jueves 19 de enero, Jorge Rafael Videla y Augusto Pinochet se encontraron en la base de El Plumerillo, Mendoza, sin llegar a ningún atisbo de solución después de ocho horas de reuniones entre los mandatarios y sus equipos de colaboradores. El 25 de enero la Argentina rechazó de plano el Laudo Arbitral del Beagle.

El 26 de enero Videla y Pinochet volvieron a encontrarse, esta vez en Puerto Montt, Chile. Al final de la cumbre se firmó el Acta de Puerto Montt por el que se acordó la formación de comisiones negociadoras que, en tres etapas, deberían arribar a una solución para la “delimitación definitiva de las jurisdicciones que correspondan a Argentina y Chile en la zona austral”.

Al finalizar el encuentro, la diplomacia argentina se vio sorprendida por el discurso del mandatario chileno, cuando dijo: “La jurisdicción en esa región quedó refrendada en forma definitiva en la sentencia de Su Majestad británica. Por lo tanto, las negociaciones a realizar en ningún caso afectarán los derechos que en esa área el laudo reconoció para Chile”. Videla, estupefacto, debió dejar su discurso escrito (que le había preparado, entre otros, el ex canciller Miguel Ángel Zabala Ortiz) e improvisar unas palabras con su habitual moderación.

Jorge Rafael Videl y Augusto Pinochet (AP)

Pocas horas más tarde, el almirante Emilio Eduardo Massera dijo en Río Grande que “aquí no hay alfombras espesas que ahoguen el latido de la tierra, aquí no sobreviven las intenciones oblicuas, las palabras elásticas, las argucias protocolares o la oratoria malhumorada como expresión de una hostilidad vacía de derecho”. El conflicto externo, era también un capítulo más de la interna castrense.

El 23, Videla se dirigió al país para explicar los alcances del Acta de Puerto Montt, y previno que habría “negociaciones de difícil trámite”, pero expresó su confianza de que se llegaría a “soluciones justas y armónicas”. El país comenzaba a prepararse para enfrentar un conflicto armado. Todo conducía en esa dirección.

Para encabezar la delegación argentina en las negociaciones con los chilenos fue designado el general (RE) Ricardo Etcheverry Boneo, quien presentaba como antecedente inmediato el ser secretario de Acción Comunal de la gobernación de Santa Fe. La contraparte chilena fue presidida por Francisco “Cato” Orrego Vicuña, profesor de la Universidad de Chile y Ph.D. en Leyes en la Universidad de San Francisco, Estados Unidos.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti. Era “la locura del Mundial”, como tituló la revista Somos el 9 de junio. Llegaron turistas de todos los lugares del planeta. Acompañado por su esposa y rodeado de custodios, vino Henry Kissinger, el ex secretario de Estado de los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford. Además de presenciar varios partidos, dio una conferencia en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales y se entrevistó con altos miembros del gobierno militar. En uno de esos encuentros, en la residencia del comandante en jefe de la Armada, tuvo una sorpresa: el almirante Massera le propuso una mediación argentina en el conflicto árabe-israelí. Una alternativa que poco tiempo después dejaría trascender el canciller Montes. Massera no sería el último porque también imaginaron el disparate Raúl Alfonsín y Carlos Menem.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti (AFP)

En julio, después de semanas de discusiones separadas y conjuntas entre los altos mandos de las FFAA, quedó definido el “esquema de poder” y se creó la figura del “cuarto hombre”, no sin antes realizarse durante 15 horas (que fueron grabadas) la reunión de la Junta Grande, que congregó en un mismo lugar a todos los altos mandos militares (generales, almirantes y brigadieres). La cumbre se hizo a propuesta de la Armada que no quería que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto.

Con fecha 4 de agosto, la Junta Militar informó al país que "ejercerá las facultades del inciso 14 (conclusión de tratados de paz, de alianza, de límites y de neutralidad) del Artículo 86 de la Constitución Nacional otorgada al Poder Ejecutivo, así como también los del inciso 19 (aprobación de los tratados, alianzas y de neutralidad) del Artículo 67 que la Constitución Nacional atribuye al Congreso". En materia de política exterior (y de diseño de una política interior) el Presidente estaba atado de pies y manos. Por ejemplo, los embajadores sólo podían aprobarlos los miembros de la Junta.

El 6 de agosto murió en Roma Giovanni Battista Montini, Su Santidad Pablo VI. Luego de varios días de conciliábulos, el consejo cardenalicio eligió al cardenal Albino Luciani, que tomó el nombre de Juan Pablo I. Su coronación se iba a realizar en Roma, con todos los atributos de su majestad moral. En la Argentina, la discusión sobre quién debía encabezar la delegación que viajaría al Vaticano mostró la profundidad de la crisis en el vértice del poder. En lo institucional y también en lo intelectual.

Emilio Massera y la Armada que no querían que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto (Reuters)

El presidente Videla fue citado por la Junta Militar, a las 8 de de la mañana, al Comando en Jefe del Ejército, donde se estaba considerando la presencia de una alta autoridad del gobierno en la coronación de Juan Pablo I. Lo que sigue es un relato de un testigo de los hechos que fuera prolijamente anotado: “Siendo las 8.40 y en virtud de que no había sido invitado a entrar en el salón donde se hallaba reunida la Junta, Videla procedió a retirarse a la Casa Rosada”. Luego conversó con el general Reynaldo Bignone. El general Videla se sentía ofendido por la espera sufrida, pero Bignone le explicó que Viola no lo hacía entrar para no exponerlo a la discusión que se estaba llevando a cabo.

“Después retornó al Edificio Libertador y se reunió con la Junta Militar. Allí escuchó de boca de Massera que él no podía ir a Roma, porque quien debía hacerlo era un miembro de la Junta. Que las personalidades que iban a estar presentes en la coronación eran jefes de Estado y que él no lo era”.

"Massera dijo que la Junta era el órgano político supremo del Estado, mientras que Videla era jefe de gobierno. Videla, a pesar de la oposición, ratificó que viajaba igual, pues para él era un asunto de Estado. De lo contrario, dijo, estaba dispuesto a presentar su renuncia al cargo de Presidente”.

“La Fuerza Aérea, a través de [Orlando Ramón] Agosti, opinó que para su arma, el Papa Juan Pablo I no cuenta con su confianza. Lo mismo que Pablo VI, dijo Agosti, este Papa no cuenta con nuestra confianza. Para Agosti todo parecía muy simple; en vista que el nuevo Papa había afirmado que iba a continuar con la línea de Pablo VI, Agosti, por deducción, decía que 'este Papa tampoco cuenta con nuestra confianza’”.

“En un momento, el clima que se alzaba en la reunión se hizo insostenible. ‘Che, Viola’, dijo Massera, ‘a vos tu arma no te da pelota. Aquí tengo el decreto firmado por Videla ordenando la libertad de los presos de Magdalena y a un mes de haberse firmado todavía no ha sido ejecutado’”.

“A todo esto el nuncio apostólico Pío Laghi estaba furioso porque iban a verlo, unos para decirle que tenía que aconsejar que fuera un miembro de la Junta, otros para decirle que tenía que viajar Videla. Al final dijo, ya harto, que viajara el que tuviera ganas”. Era Babel, hablaban y no se entendían.

La pelea interna entre el presidente de facto Jorge Rafael Videla y los miembros de la Junta Militar, para decidir quién encabezaba la delegación a Roma para la coronación de Juan Pablo I fue durísima (Creative commons)

Finalmente, Jorge Rafael Videla encabezó la delegación argentina a las ceremonias de coronación de Juan Pablo I. En la capital italiana fue víctima de manifestaciones contrarias, organizadas por exiliados argentinos. Sin embargo, fue la ocasión para mantener tres sustanciosas entrevistas con Walter Mondale, Giulio Andreotti y Raymond Barre.

Videla mantuvo un diálogo con el premier italiano, luego de las ceremonias de coronación. Casi a escondidas, se vieron dentro del Vaticano y el “fratello” que ayudó a juntarlos fue Licio Gelli. Con Raymond Barre se trató la insólita negativa francesa a que los cadetes de la fragata Libertad rindieran una ofrenda floral en la tumba del soldado desconocido, ni desfilar o realizar una formación bajo el Arco de Triunfo (esta información había sido entregada por la embajada francesa a la Cancillería el 30 de agosto de 1978). La cuestión de los derechos humanos no fue evitada. El 15 de septiembre, Massera dejó la comandancia de la Armada en manos de Armando Lambruschini. Ahora pasaba a la actividad política.

El 27 de octubre renunció el almirante Oscar Antonio Montes y quedó a cargo del Palacio San Martín en forma interina el ministro Albano Harguindeguy. El 6 de noviembre prestó juramento como canciller el brigadier (RE) Carlos Washington Pastor; era hijo del dirigente conservador Reynaldo Pastor y concuñado del presidente Videla. Su última actividad había sido la de administrar un criadero de pollos.

El 8 de noviembre, Videla le escribió una carta a Pinochet en la que le expresa que “la vía de la negociación no se halla agotada y que una sincera voluntad de persistir en ella de buena fe permitirá superar los obstáculos que aún restan para un acuerdo integral”. Desde Chile, mientras tanto, se insiste con una mediación sin considerar nuevas negociaciones, ya que estas quedaron totalmente agotadas. Entre los posibles mediadores, los más nombrados eran el Rey de España y el Papa Juan Pablo II.

El Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir

En esas tensas semanas, mientras se hablaba de desplazamientos militares, el canciller Carlos Washington Pastor hizo su primer viaje al exterior. Fue al Uruguay. En el viaje de vuelta habló con Eduardo van der Kooy, el enviado de Clarín, quien le preguntó sobre la situación del Beagle. O no quiso hablar o no estaba al tanto, pero la respuesta de Pastor fue: “De eso no me pregunte porque recién estoy en la primera bolilla”.

Como una última oportunidad, los gobiernos de Argentina y Chile decidieron establecer un encuentro de cancilleres en Buenos Aires, para decidir quién sería el mediador y cuáles las diferencias a dirimir ante el mismo. En una reunión previa al encuentro de cancilleres, el Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir. Se había decidido focalizar el conflicto, reforzando el TOA (Teatro de Operaciones Austral), al mando del general Antonio Vaquero con 25.000 efectivos y 250 tanques. Esto significaba que “enfriaban” el TONO (Teatro de Operaciones Noroeste), al mando de Luciano Menéndez.

El Nuncio Pío Laghi, hablando el martes 12 de diciembre con el ex embajador argentino Gerardo Schamis, le refirió una larga serie de anuncios que corrían por el Cuerpo III. Entre otras chapucerías, le cuenta que en Córdoba se dice que “a fin de año se brindará en La Moneda con champagne”. Su interlocutor le responde: “Pero mi caro amigo, esos son cuentos que le traen curitas de pueblo”, a lo que Laghi contestó: “Me lo contó Primatesta y lo dice Menéndez”.

En esas horas, el Nuncio estudió la posibilidad de condicionar la intervención de la Santa Sede, si la Argentina procedía a desmovilizar a sus tropas, pero Videla y Viola no estaban en condiciones de concretarla.

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año

Con una gran expectativa, el martes 12 de diciembre se produjo el encuentro de cancilleres, en medio de los más variados rumores y corrida bancaria. En el Salón Verde del Palacio San Martín se sentaron frente a frente Carlos Washington Pastor y Hernán Cubillos Sallato. Al lado de Pastor lo hicieron Moncayo, Gutiérrez Posse y Federico Mirré (salvo Mirré, los restantes no tenían ni formación ni trayectoria diplomática). Rodearon al canciller chileno Francisco Orrego Vicuña, Enrique Bernstein, Helmut Bruner y Rolando Stein (con excepción de Cubillos, todos tenían una larga trayectoria diplomática o académica).

Durante las conversaciones, por la mañana, ambas delegaciones coincidieron en una serie de ideas que los asesores de los cancilleres, por la tarde, concretaron en un borrador. Una vez que el documento fue aprobado por los dos jefes de las delegaciones, Pastor lo llevó al Comité Militar, que lo rechazó. El problema no era el mediador, el problema para los argentinos era la agenda que debería elevarse a Su Santidad. Para Chile sólo debían delimitarse los espacios marítimos, no los terrestres, que ya habían quedado delimitados por el Laudo. Del lado argentino, el temario debía contener un punto fijo terrestre donde apoyar la división territorial.

En fuentes de la Cancillería chilena se desestimó la posibilidad de una nueva reunión de los cancilleres, por “la ausencia de interlocutor argentino efectivamente válido para Chile”. En un aparte que mantuvo Hernán Cubillos Sallato con el nuncio apostólico en Buenos Aires, monseñor Pío Laghi, el canciller chileno le dijo no encontraba “un solo centro de poder” sino que el mismo se encontraba “atomizado”.

El domingo 17, viajó secretamente a Chile el brigadier Basilio Lami Dozo. Fue a entrevistarse con el jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei. Al escuchar la propuesta del militar argentino, Matthei contestó que a él no le correspondía intervenir en el manejo de las relaciones exteriores, ya que es una actividad privativa de Pinochet.

La firma del Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile. Fue el 28 de noviembre de 1984, en el Vaticano. Dante Caputo, canciller del gobierno de Raúl Alfonsín, rubrica el acuerdo luego de la mediación Papal de Juan Pablo II (Biblioteca del Congreso Nacional)

Lo que ocurrió entre el 18 y 21 de diciembre linda entre la diplomacia y la historia militar. Los gobiernos de Chile, Brasil y Estados Unidos manejaron la información que el 21 se produciría la invasión argentina a los territorios insulares en disputa. La flota argentina estaba en alta mar, soportando un fuerte temporal. El mismo 21, Pinochet estaba en la Escuela Militar, presidiendo una graduación de oficiales, cuando su edecán Jorge Ballerino le acercó un mensaje urgente de Punta Arenas, informándole que se iniciaban las hostilidades. Luego, en el 10° piso del Edificio Diego Portales (la sede del gobierno) optó por aguardar 24 horas más para responder. El jueves 21 por la noche, llegaban a Roma las respuestas de Videla y Pinochet aceptando al Papa como mediador. Lo que fue informado el 22 al mediodía (8 y 7 de la mañana en Buenos Aires y Santiago, respectivamente).

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año.

Según un memorándum argentino “la posición” que presento la Argentina al Cardenal Samoré “consistió en mantener como no negociable el principio Atlántico-Pacífico requiriendo una distribución de islas y espacios marítimos concurrentes con ese principio” y “someter a la Santa Sede los términos del diferendo y los antecedentes y criterios de la Comisión Mixta Nº2”. Además, como contrapartida de estas condiciones, “Argentina acepta el repliegue gradual de las Fuerzas de ambos países, requerido por el enviado Papal al ser éste un condicionamiento presentado por Chile.”

Una vez que el cardenal Antonio Samoré se hizo cargo de la Mediación se iniciaron en el Vaticano arduas y largas negociaciones. El 12 de diciembre de 1980 Su Santidad Juan Pablo II entregó a la Argentina y Chile una Propuesta de Paz que no satisfizo al gobierno de Jorge Rafael Videla, por lo tanto la rechazo.

Tras la derrota argentina en la Guerra de las Malvinas, el 15 de septiembre de 1982 los gobiernos de los generales Reynaldo Bignone y Augusto Pinochet convinieron, por consejo del Vaticano, prorrogar el Tratado de Solución de Controversias firmado entre los dos países en 1972. Para el último presidente de facto el problema debía ser considerado por el presidente constitucional que asumiría en diciembre de 1983.

El conflicto del Beagle también lució lo peor que anidaba en su interior el régimen militar. Sus flaquezas y miserias, en medio de una población que observaba silenciosa cómo podía sucederle cualquier cosa.

 
Raúl Alfonsín junto a Dante Caputo durante la resolución del conflicto de Beagle (NA)

Antes de concretar la versión definitiva de un nuevo Tratado de Paz, el 26 de julio de 1984, Raúl Ricardo Alfonsín convocó a una consulta popular no vinculante y el 82% de la población se inclino por aceptar la propuesta papal y los legisladores argentinos revalidaron la letra de la iniciativa vaticana.

Así el 29 de noviembre de 1984 se firmó el Tratado de Paz y Amistad que en síntesis establecía, entre otros puntos:
  • La Argentina reconocía la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox y sobre islas e islotes al sur ubicados al sur de esas islas. Al mismo tiempo, el acuerdo limita la proyección marítima chilena de esas islas, es decir reconoce la soberanía argentina al norte del Canal de Beagle.
  • Ambos países establecieron derechos de navegación en la zona en disputa y la Argentina renunció a sus aspiraciones sobre el estrecho de Magallanes, al aceptar que límite de soberanía queda constituido por una línea recta que une los puntos Dungeness al norte y Cabo Espíritu Santo al sur, reflejando el principio atlántico-pacífico tan reclamado por la Argentina.
  • Acuerdan un sistema de cooperación e integración y establecen un mecanismo para el arreglo pacífico de las controversias que rechaza el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza.