lunes, 19 de octubre de 2020

SGM: El asedio de Leningrado (2/3)

El asedio de Leningrado

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare



El 14 de enero de 1944 comenzó la operación. El frente de Leningrado, comandante general Polkovnik L. A. Govorov, montó el esfuerzo principal. El Segundo Ejército de Choque condujo hacia el este del bolsillo de Oranienbaum, mientras que el 42.º Ejército intentó empujar hacia el oeste en el frente debajo de Leningrado. Contra el cuadragésimo segundo ejército, el más fuerte de los dos, la artillería del cuerpo de L Corps reaccionó rápidamente, estableciendo un bombardeo bien colocado que detuvo el ataque antes de que comenzara. El Segundo Ejército de Choque lo hizo mejor; la Décima División de Campo de la Fuerza Aérea comenzó a desmoronarse en el momento en que fue golpeada.

No fue una verdadera sorpresa, pero aún así, solo la mitad de lo esperado, fueron los fuertes impulsos que el Frente Volkhov del general Polkovnik Kirill A. Meretskov lanzó el mismo día al norte y al sur de Novgorod en el flanco derecho del Decimoctavo Ejército. Novgorod había sido considerado un punto de peligro, pero el ejército no estaba convencido de que los frentes de Leningrado y Voljov tuvieran la fuerza para intentar ofensivas simultáneas a gran escala. Lindemann, el 10 de enero, calificó las acumulaciones —en el bolsillo de Oranienbaum, al suroeste de Leningrado y al este de Novgorod— como relativamente modestas, particularmente en términos de reservas. Había predicho que sin más reservas los empujes no podrían ser muy profundos y que los ataques en el sector de Oranienbaum-Leningrado y en Novgorod serían "muy probablemente" escalonados. De hecho, los frentes de Leningrado y Volkhov tenían al décimo octavo ejército superado en número en al menos 3: 1 en divisiones (55 divisiones de fusil, 9 brigadas de fusil y 8 brigadas de tanques a 20 divisiones alemanas), 3: 1 en artillería y 6: 1 en tanques, artillería autopropulsada y aviones.





Los comandos soviéticos habían elegido exactamente los dos lugares en los que el Decimoctavo Ejército tenía menos espacio para maniobrar. El lazo del frente que separaba el bolsillo de Oranienbaum de Leningrado tenía solo veinte millas de ancho en su base. En el flanco derecho del Decimoctavo Ejército, un envoltorio de cinco a diez millas de profundidad fue suficiente para cortar Novgorod y romper el vínculo con el lago Ilmen. El peligro era, como advirtió Zeitzler al final del día, que pequeños errores podrían tener consecuencias similares a la debacle de Nevel.

Durante el segundo y tercer día, la batalla parecía continuar como los alemanes esperaban. Ni Govorov ni Meretskov pusieron nuevas unidades, lo que parecía indicar que estaban operando sin demasiadas reservas, y parecía que el Frente de Leningrado no tenía la intención de hacer más que abrir el bolsillo de Oranienbaum. El 16 de enero, Küchler dijo a sus comandantes del ejército que los rusos habían comprometido todas sus fuerzas, y que el Grupo de Ejércitos Norte podía ganar la batalla tomando algunos riesgos en los sectores tranquilos.

Al día siguiente, su optimismo comenzó a desvanecerse. Lindemann había puesto en toda su reserva, la 61 División de Infantería, para endurecer la 10 División de Campo de la Fuerza Aérea, pero apenas lograba evitar una ruptura completa. Antes del mediodía, el grupo del ejército informó al OKH que la lucha en torno a Leningrado estaba empeorando. El decimoctavo ejército tendría que comenzar a desmantelar la artillería de asedio durante la noche, y si el grupo del ejército quisiera ver la batalla, tendría que retirarse debajo del lago Ladoga a la posición ROLLBAHN a lo largo de la carretera Leningrado-Chudovo para acortar el frente y ganar dos divisiones El grupo del ejército había construido originalmente el ROLLBAHN para proporcionar tal seguro. Por la tarde, la respuesta vino de Hitler: no aprobó ni desaprobó, pero pensó que sería mejor renunciar al control del Golfo de Finlandia y retomar el frente entre Leningrado y Oranienbaum. Küchler protestó porque hacer eso les daría a los rusos la victoria y la oportunidad de girar hacia el sur con su fuerza intacta.

En la mañana del 18, Lindemann informó que los frentes al este de Oranienbaum y al oeste de Leningrado se estaban derrumbando. Lo mismo estaba sucediendo en Novgorod, donde el cerco estaba casi completo, y los pocos batallones adicionales que el ejército había podido lanzar ni siquiera serían suficientes para mantener abierta una ruta de escape mucho más tiempo. Después de ver por sí mismo cuán cerca del agotamiento total estaban las tropas en el frente, Küchler preguntó y se le negó el permiso para retirarse al ROLLBAHN. Por la tarde, la punta de lanza del 42º ejército entró en Krasnoye Selo, la antigua residencia de verano de los zares, y cortó las dos carreteras principales hacia el norte. Después de eso, Küchler decidió que no tenía más remedio que recuperar las dos divisiones en la costa antes de que se cortaran por completo. Informó al OKH que tenía la intención de dar la orden al final del día si había recibido permiso para entonces o no. En la conferencia sobre la situación de medianoche, Hitler aprobó, después de que Zeitzler le dijera que la orden ya había sido dada.

El 19 de enero, la primera etapa, que claramente era solo el preludio de la batalla, terminó. La tarea difícil fue lograr que Hitler aceptara las consecuencias. La orden de Küchler había llegado demasiado tarde para salvar las divisiones en la costa; algunos elementos escaparon, otros quedaron atrapados y destruidos cuando los rusos llegaron desde el este y el oeste. El Segundo Choque y los Cuarenta y dos Ejércitos luego unieron fuerzas, y la aparición de varias divisiones frescas demostró que tenían reservas más que adecuadas. En Novgorod, ocho divisiones soviéticas rodearon a cinco batallones alemanes. Su única esperanza de escapar era eludir a los rusos en los pantanos al oeste de la ciudad.

Poco después del anochecer, después de que Zeitzler hubiera discutido sin éxito durante media hora, Küchler llamó a Hitler y le rogó que le diera a las tropas en Novgorod cuál sería su última oportunidad. De repente abandonó el argumento al que se había aferrado tercamente durante todo el día, que Novgorod no podía ser abandonado debido a su "significado simbólico extraordinario", coincidió Hitler. Sobre el tema del ROLLBAHN, sin embargo, simplemente leyó a Küchler una breve conferencia sobre los efectos desmoralizadores de los retiros voluntarios. Quince minutos después volvió a llamar para dar permiso para eso también. A medianoche cambió de opinión sobre el ROLLBAHN, pero Zeitzler le dijo que las órdenes habían salido a las divisiones y que no podían ser retiradas del mercado.



Hitler también había tratado de extraer de Zeitzler y Küchler garantiza que se mantendría la posición ROLLBAHN. El 10 de Küchler, al evaluar la situación, declaró que los dos retrocesos tácticos recientes, en Novgorod y al suroeste de Leningrado, habían resultado de la falta de reservas y de un frente superior. Las mismas condiciones todavía existían. La retirada al ROLLBAHN liberaría tres divisiones, dos para ir al frente debajo de Leningrado, la otra al oeste de Novgorod. Con eso, el grupo del ejército habría agotado sus recursos para crear reservas. Las tres divisiones se utilizarían en poco tiempo, y se podría esperar un avance operacional. Recomendó que el retroceso hacia el ROLLBAHN se hiciera el primer paso en una retirada continua a la posición de PANTHER, señalando que el grupo del ejército ya estaba tan debilitado que tendría suficientes tropas para manejar el frente cuando llegara allí.

Pasó menos de un día antes de que el pronóstico de Küchler comenzara a hacerse realidad. El 21 de enero, el 42º ejército atacó hacia Krasnogvardeysk, el cruce de las principales líneas ferroviarias y carreteras procedentes del sur y el oeste. L Corps no había tenido tiempo de ordenar sus unidades maltratadas y comenzar a establecer un frente.

Esa noche, Küchler voló al cuartel general del Führer, donde a la mañana siguiente, poco antes de su entrevista con Hitler, le llegó la noticia de que el Decimoctavo Ejército no podía retener a Krasnogvardeysk a menos que renunciara a Pushkin y Slutsk, también cruces importantes, pero más al norte. Hitler estaba sordo a todas sus propuestas. El Führer hizo caso omiso de todo lo dicho sobre Pushkin y Slutsk, la posición de PANTHER y las posibles nuevas amenazas en el flanco derecho del grupo de ejércitos con una declaración de que el Grupo de Ejércitos Norte estaba echado a perder; No había tenido una crisis durante más de un año y, en consecuencia, no sabía cuál era. "Estoy en contra de todos los retiros", continuó. “Tendremos crisis donde sea que estemos. No hay garantía de que no seremos interrumpidos en el PANTHER. Si volvemos voluntariamente, él [los rusos] no llegará allí con solo la mitad de sus fuerzas. Debe desangrarse en el camino. La batalla debe librarse lo más lejos posible de la frontera alemana ". Cuando Küchler objetó que la posición de PANTHER no podría mantenerse si el grupo del ejército era demasiado débil para luchar cuando llegó allí, Hitler culpó de todas las brechas en el frente al egoísmo de los grupos del ejército e insistió en que se vendiera cada metro cuadrado de terreno. al precio más alto posible en sangre rusa. Finalmente, exigiendo que se celebrara el ROLLBAHN, despidió al mariscal de campo. Más tarde, Zeitzler dijo que el tiempo había sido malo y que Küchler debería intentarlo nuevamente en unos días; Hitler estaba preocupado por el desembarco ese día por las tropas aliadas en Anzio al sur de Roma y no había escuchado lo que se decía.

Mientras tanto, el decimoctavo ejército comenzaba a desintegrarse. Luchando en el barro y el agua, las tropas estaban exhaustas. Govorov y Meretskov, por otro lado, habían logrado, desde el clima cálido a mediados de mes, dar a sus divisiones un día de cada tres o cuatro para descansar y secarse. En la mañana del 23 de enero, Lindemann dio la orden de evacuar a Pushkin y Slutsk e informó al OKH que podía aceptar su decisión o enviar a un general para reemplazarlo. Durante el día, el ejército completó la retirada al ROLLBAHN, que los rusos ya habían penetrado en varios lugares.

El 24 en el cuartel general del Ejército XVIII, Küchler acusó a Lindemann de haber presentado estimaciones falsas de las reservas soviéticas a fines de diciembre. Lindemann admitió que se habían cometido "errores". La revisión tardía de las estimaciones de inteligencia pasadas del ejército fue rápidamente enterrada, sin embargo, bajo olas de malas noticias del frente. Por la mañana, los rusos entraron en las afueras de Krasnogvardeysk y se precipitaron hacia la curva del río Luga al sureste de Luga. Las divisiones en la posición ROLLBAHN trataron de parchar el frente arrojando sus tropas escalonadas traseras. Al final del día, Lindemann informó que su flanco derecho había perdido contacto con el Decimosexto Ejército y Krasnogvardeysk caería dentro de las veinticuatro horas.

Debido a que perder Krasnogvardeysk debilitaría gravemente las líneas de suministro del cuerpo más al este, el grupo del ejército pidió regresar al menos al río Luga. Por la noche, Zeitzler respondió que las órdenes de Hitler eran mantener los puestos de la esquina y hacer que las tropas pelearan hasta el final. Como no había nada más que hacer por el momento, aconsejó al comando del grupo del ejército que fuera "un poco despiadado" por un tiempo.

El 27 de enero, Küchler y el resto del grupo del ejército y los comandantes del ejército en el Frente Oriental asistieron a una Conferencia Nacional de Liderazgo Socialista en Königsberg. Hitler se dirigió a los generales sobre el tema de la fe como garantía de victoria. Pidió un fortalecimiento de la fe en sí mismo, en la filosofía nacionalsocialista y en la victoria final y sugirió que la fe de los generales necesitaba fortalecerse tanto como la de cualquier otra persona. Durante uno de los interludios, en una conversación privada con Hitler, Küchler repitió una estimación de la situación que había enviado el día anterior: los frentes de Leningrado y Volkhov estaban empleando cuatro fuertes fuerzas de ataque para cortar en pedazos al Decimoctavo Ejército; iban hacia Narva desde el este y hacia Luga desde el norte y el este; si el ataque del este atravesaba Luga, cortaría las líneas de comunicación de seis de los ocho cuerpos de Lindemann. Hitler respondió prohibiendo todos los retiros voluntarios y reservando todas las decisiones para retirarse a sí mismo. Cuando Küchler comentó, probablemente con el tema de la reunión del día en mente, que el Decimoctavo Ejército había sufrido 40,000 bajas y las tropas habían luchado tan duro como era de esperar, Hitler respondió que la última declaración era "no del todo" cierta. Había oído que el grupo del ejército no luchaba en todas partes con tanta determinación como podría.



Esa entrevista destruyó a Küchler como un comandante efectivo del grupo del ejército. Cuando regresó a su cuartel general todavía parecía, como lo dijo su jefe de personal más tarde, darse cuenta de que todo lo que podía hacer era retirarse, pero de lo único que podía hablar era de mostrar más determinación y ataque, con lo que nadie sabía. El 28, el jefe de gabinete, el general teniente Eberhard Kinzel, tomó el asunto en sus propias manos y le dijo al jefe de gabinete, decimoctavo ejército, que había llegado el momento. Se debe emitir una orden de retirada, pero el grupo del ejército tenía prohibido hacerlo. Por lo tanto, el ejército tendría que actuar como si se le hubiera dado, emitiendo sus propias órdenes de implementación de forma oral en lugar de por escrito. Se ocuparía de que el ejército estuviera cubierto "en el canal del Estado Mayor". Al día siguiente, Kinzel prevaleció sobre Küchler al menos para presentar un informe señalando a Hitler que el Decimoctavo Ejército estaba dividido en tres partes y no podía mantener ningún tipo de frente delante del río Luga.

El día 30, Küchler fue al cuartel general del Führer, donde Hitler finalmente aprobó una retirada al río Luga, pero ordenó que se mantuviera el frente, se recuperara el contacto con el Decimosexto Ejército y se cerraran todas las brechas en el frente. Cuando Küchler le pasó esto a su oficial de operaciones, este último protestó ante la Rama de Operaciones, OKH, que era imposible de ejecutar; una de las brechas tenía treinta millas de ancho, y en Staritza, al noroeste de Luga, los rusos ya estaban cruzando el río Luga. Más tarde, Zeitzler acordó decirle a Hitler que la línea de Luga no podía mantenerse. Mientras tanto, a Küchler le dijeron que se reportara a la sede del Führer el 31 de enero.

En la conferencia del mediodía del día siguiente, Hitler informó a Küchler que había sido relevado de su mando. Model, que había estado esperando reemplazar a Manstein, recibió el mando temporal del grupo del ejército. Reaccionando rápidamente como siempre, Model telegrafió con anticipación: “No se dará un solo paso hacia atrás sin mi permiso expreso. Voy a volar al décimo octavo ejército esta tarde. Dígale al general Lindemann que le ruego su antigua confianza en mí. Hemos trabajado juntos antes ".

Durante los últimos días de enero, la tasa de deserción del Decimoctavo Ejército había aumentado vertiginosamente. El 27 de enero, el frente norte del ejército había estado a unas diez millas al norte de la línea Narva-Chudovo en la mayor parte de su longitud y cuarenta millas al noreste de Narva en su barrio occidental. Para el 31 había sido empujado hacia el río Narva en el oeste y ligeramente por debajo de la línea Narva-Chudovo en el este, por sí mismo no era una sorprendente pérdida de terreno; pero en el intervalo el frente se había disuelto virtualmente. En los mapas de situación del día 27 todavía aparecía como una línea continua distinguible, aunque con varios espacios grandes. Para el 31 todo lo que quedaba era una dispersión aleatoria de puntos donde los batallones y las compañías todavía tenían una o dos millas de frente. Las únicas dos divisiones que aún merecían ese nombre eran la 12ª División Panzer, que había entrado durante la última semana del mes, y la 58ª División de Infantería, que se trasladaba desde el sur en tren. El 29 de enero, el grupo del ejército informó que a partir del décimo octavo ejército había tenido una fuerza de combate de infantería de 57.936 hombres; Desde entonces había perdido 35,000 heridos y 14,000 muertos y ahora tenía, incluyendo a los recién llegados, una fuerza de infantería de 17,000.
Model nunca había tenido una mayor oportunidad de mostrar su talento como improvisador, y lo aprovechó con un entusiasmo extravagante que, aunque no cambió la situación táctica, disipó rápidamente la sensación de desesperanza y frustración que había estado sobre el grupo del ejército. . También tenía la ventaja de la tendencia de Hitler a dar nuevos nombramientos, particularmente cuando también eran sus favoritos, mayor libertad, al menos temporalmente, de lo que había permitido a sus predecesores.

Los primeros movimientos de la modelo fueron tanto psicológicos como militares. Para disipar lo que llamó la psicosis PANTHER, prohibió todas las referencias a la posición PANTHER y abolió la designación. La experiencia pasada había demostrado que en tiempos de adversidad, las líneas con nombre, particularmente cuando los nombres sugerían fuerza, tenían una poderosa atracción tanto para las tropas como para los comandos. Por otro lado, siendo el estado del Decimoctavo Ejército lo que era, Model no pudo intentar hacer cumplir su orden original de "no retroceder". En cambio, introdujo algo nuevo, la teoría de Schild und Schwert (escudo y espada), cuya idea central era que los retiros eran tolerables si se pretendía devolver el golpe en la misma dirección o en una dirección diferente en una especie de secuencia de parada y empuje . Aparentemente, la teoría era el último hijo cerebral de Hitler, un remedio para, como él lo veía, la enfermedad de retroceder para ganar tropas para construir una nueva línea de defensa que en poco tiempo resultaría demasiado débil para ser retenida. Se puede dudar de que ese modelo depositó demasiada fe en la teoría. Era lo suficientemente realista como para saber que, si bien la retirada generalmente era posible, el contraataque no lo era. Por otro lado, también estaba lo suficientemente familiarizado con Hitler como para saber que siempre era ventajoso hacer que un retiro pareciera la primera etapa de un avance.

Model aplicó la teoría de Schild und Schwert en su primera directiva al Decimoctavo Ejército emitida el 1 de febrero. Le ordenó a Lindemann que llevara a su fuerza principal de regreso a una línea corta al norte y al este de Luga. Después de que esto se lograra y la 12.ª División Panzer terminara de cerrar la brecha con el Decimosexto Ejército, como se había indicado antes del cambio de mando, la 12.ª División Panzer y la 58.ª División de Infantería, además de todas las divisiones más que se pudieran salvar de la línea corta, lo harían. ser trasladado al oeste de Luga por un empuje a lo largo del río Luga para establecer contacto con los dos cuerpos en Narva. La primera parte de la directiva le dio al ejército la oportunidad de reducir su frente en casi dos tercios, lo cual era necesario, la segunda preveía una ganancia de fuerza suficiente, lo cual era muy dudoso, para abrir una contraofensiva y extender el frente cincuenta millas para el oeste.

Aplicar la teoría de Schild und Schwert en el flanco izquierdo del Decimoctavo Ejército era imposible. LIV Corps y III SS Panzer Corps, ambos bajo el mando del General der Infanterie Otto Sponheimer, el Comandante General, LIV Corps, se había retirado a lo largo de la costa báltica desde el bolsillo de Oranienbaum. Después del 28 de enero fueron arrojados de regreso al río Luga y luego al río Narva, el término norte de la posición PANTHER. No podían ir más lejos sin poner en peligro toda la línea PANTHER y las importantes refinerías de petróleo de esquisto bituminoso cerca de la costa, a unos treinta kilómetros al oeste del río.

El 2 de febrero, cuando Model inspeccionó el frente de Sponheimer, sus divisiones cruzaban hacia la orilla oeste del río y retrocedían hacia una pequeña cabeza de puente alrededor de la ciudad de Narva. Al sur de Narva, los rusos estaban explorando el río y antes del final del día tenían una pequeña cabeza de puente propia. Elementos de la División de Granaderos Panzer Feldherrnhalle, procedentes del Centro del Grupo de Ejércitos, y un regimiento de la 58 División de Infantería estaban llegando para fortalecer el frente debajo de Narva.

En todas partes, Model escuchó la misma queja: las tropas estaban agotadas; y en todas partes dio la misma orden: tendrían que ver la batalla. La ayuda que el grupo del ejército podía dar era lo suficientemente pequeña: un asesor de infantería para el III Cuerpo Panzer SS; un experto en artillería para igualar a los hábiles artilleros que usaban los rusos; solicita a Himmler algunos reemplazos experimentados de las SS, a Dönitz por refuerzos para las baterías costeras y a Göring por personal de la fuerza aérea para ser utilizado contra los partisanos.

Sin embargo, el colapso cercano del Decimoctavo Ejército a fines de enero había tenido el efecto de un desenredo temporal, al menos en algunos lugares, como en el río Narva. La decisión de Model de cerrar el frente alrededor de Luga le dio al ejército la oportunidad de maniobrar y recuperar el aliento. El siguiente movimiento seguía siendo el de los rusos, pero se cumpliría en un frente coherente. Durante algunos días a principios de febrero, los puntos de mayor presión fueron en el área del Decimosexto Ejército, donde el Segundo Frente Báltico empujó hacia el frente al sur de Staraya Russa y al oeste de Novosokol'niki, atando a las tropas alemanas que podrían desplazarse hacia el norte y , como un bono, creando cuñas entrantes que podrían ser explotadas para empujes profundos más tarde.

domingo, 18 de octubre de 2020

ARA: Qué es la APCA

Malvinas: El desempeño heroico del Equipo de Combate Güemes en San Carlos

Malvinas: el estremecedor relato de dos héroes argentinos que resistieron el desembarco en San Carlos

La madrugada del 21 de mayo de 1982 las tropas británicas ingresaban en el estrecho de San Carlos. Allí, un Equipo de Combate de más de 60 hombres enfrentó el desembarco masivo con heroísmo y bravura. La historia de los festejos de sapucai y los 21 días de marcha de la sección “Gato”

Por Milton Del Moral || Infobae


 
Carlos Daniel Esteban nunca había sentido nada parecido. No recuerda exactamente cuánto le duró el efecto. Sabe que nunca, antes y después de ese viernes, había experimentado un impulso así. Estaba en el puesto de comando hablando por radio con el comandante de la III Brigada de Infantería, el general Parada, emplazado en Puerto Argentino y describiendo lo que veían sus ojos. La bruma se había disipado y el 21 de mayo de 1982 amanecía intrépido. Los nervios lo invadían, no lo dominaban. La comunicación, serena y pormenorizada, retrató lo que estaba por suceder: el desembarco masivo de las tropas británicas en las Islas Malvinas.

Eran las ocho de la mañana en el Atlántico Sur. Uno de los soldados observadores bajó corriendo de los sitios de altura, agarró una caja de fósforos marca Fragata y le juró que acababa de ver uno igual, pero real, ingresando por el estrecho de San Carlos. El por entonces teniente primero a cargo del Equipo de Combate Güemes tomó los binoculares, al soldado Gabriel Massei y se dirigió a su puesto de observación. Comprobó que el Canberra era algo más majestuoso que el navío que decora la caja de fósforos y que aquello para lo que se habían preparado era inminente.


En el desembarco de San Carlos, las bajas de las fuerzas británicas se estimaron en más de diez y cuatro helicópteros fueron anulados: dos destruidos y dos averiados

“Cada uno exterioriza lo que le pasa a su forma. Cuando estaba hablando con el comandante tenía una pierna que se me movía y no podía controlar. Massei y yo éramos los únicos que habíamos visto la magnitud de lo que se venía. Nunca me pasó que una parte del cuerpo me temblara así. Era una sensación muy extraña, como si me hubiese agarrado Parkinson en una pierna”, relató. Luego, aprendió que ese estremecimiento es habitual, pasajero y se denomina “pata de conejo”. Su cuerpo había somatizado la agitación y el miedo del instante más trascendente de su carrera militar.

El teniente primero lo describe como una escena de película. “Una mini Normandía”, graficó. La niebla que se retiraba dejaba entrever la ofensiva británica, 49 días después del arribo de las tropas argentinas a las islas. Había destructores, fragatas, más de catorce buques, decenas de helicópteros, lanchones desplegándose y en el medio la silueta imponente del Canberra. La relación de fuerzas era ampliamente desfavorable: una flota de 6.000 hombres contra una modesta compañía de 42 combatientes.

 
Carlos Daniel Esteban fue condecorado con la medalla de "La Nación Argentina al Valor en Combate" por "ejecutar al frente de una fracción de su compañía acciones de combate ante enemigo con superioridad material, en la zona de San Carlos, al que ocasionó importantes bajas"

El 15 de mayo se habían desplazado hacia la Bahía de San Carlos, el estrecho marítimo que divide la Isla Gran Malvina de la Isla Soledad. Las tropas británicas ya habían consolidado un cerco aéreo y naval alrededor del archipiélago. Por la geografía natural del lugar y por las advertencias del equipo de inteligencia, las probabilidades de desembarco eran altas. La primera opción era el ataque directo frente al Puerto Argentino. “Pero finalmente decidieron atacar por líneas interiores -contó-. Nosotros teníamos protección natural con las alturas que nos rodeaban, pero sabíamos que nos podían atacar primero por ahí”.

La resistencia se nutría de un teniente, dos subtenientes y 64 soldados del Regimiento de Infantería 25: más de 40 provenían del sur de la provincia de Córdoba y un cuerpo de 20 infantes había nacido en Corrientes. Eran tiradores más un equipo de apoyo con tan solo 45 días de adiestramiento militar. Tenían el encargo de tres misiones en San Carlos: dar alerta temprana del desembarco, mantener bajo control la población kelper de la ciudad e impedir el acceso de buques enemigos por el estrecho.

“Lanzaron el desembarco sin haber hecho una exploración previa porque pensaban que allí no había nadie -interpretó el teniente primero-. Ese fue un pequeño triunfo nuestro. Habíamos aplicado medidas de velo y engaño: los isleños seguían arriando el ganado, las chimeneas humeaban y les habíamos sacado las radios a todos”.

 
Es mayo de 1982, apenas unos días antes del desembarco inglés en el estrecho de San Carlos. Una unidad de comandos de la Compañía 601, al mando del mayor Mario Castagneto, aborda un helicóptero para controlar los alrededores del estrecho. Uno de los comandos carga en su espalda un misil tierra-aire Blow Pipe con el que fueron derribados varios aviones y helicópteros ingleses (Eduardo Farré)

En efecto, los soldados argentinos les habían sustraído las 110 radios y los pocos vehículos a los habitantes. Habían asumido también el cargo en los puestos de control del agua y la electricidad para evitar sabotajes. Los británicos debían pisar las islas para traducir su poderío en tierra. “No hay ejemplos en la historia militar de una fuerza que haya triunfado en una zona insular sin tener superioridad marítima y aérea”, escribió el ex jefe del Ejército Argentino y veterano de la Guerra de Malvinas, Martín Balza. Esteban acredita esa apreciación: “Siempre tuve en claro desde el día en que desembarcamos que si le dábamos tiempo a llegar, entrábamos en guerra. Inglaterra no iba a permitir ese cachetazo. Estaba seguro de que si venían, la isla tarde o temprano caía, pero no se lo iba a decir a los soldados”.

Ese viernes bisagra, a las ocho de la mañana, a sus 28 años, con su hijo Santiago de seis meses en su casa y en su conciencia, el teniente primero estaba en la víspera de su bautismo de fuego. Al comandante en Puerto Argentino le recreó la ofensiva que avanzaba por la boca norte del estrecho y le pidió desesperadamente el apoyo de la fuerza aérea. “Rompo las comunicaciones y procedo a defender el lugar”, impartió. Para el teniente primero Esteban, la guerra ya se estaba jugando. “Ellos pensaron que iban a bajar y empezar a caminar y que nosotros íbamos a replegarnos automáticamente. No para pintar una postura sanmartiniana, pero en ese momento no teníamos la idea de la rendición. Aunque en una situación tan desfavorable, lo único lógico era rendirse”, expresó.

Se desplegaron en sus posiciones preparadas y empezaron a escuchar los helicópteros acercándose. Las lanchas ya habían depositado en tierra firme a los primeros ingleses. Habían pasado tan solo cinco minutos desde el avistamiento. Cuando distinguieron al primer Sea King, ordenó “¡fuego libre!”. “Comenzaba la acción”, recordó. No era ese el retazo bélico más significativo de su memoria. Lo era el despliegue descomunal del enemigo desde su puesto de altura y la epifanía de su final. “Yo sabía que era una misión suicida”, dijo. Pero no todos lo sabían.

 
El subteniente Reyes, en su repliegue táctico, dijo haber divisado al menos 17 buques británicos en las inmediaciones de la boca norte del estrecho de San Carlos

“Mi compañía comenzó a combatir a lo que veía, y solo veían los helicópteros”, narró. Él y el soldado Massei eran los únicos que sabían lo que había detrás de los puestos a resguardo. El primer helicóptero, con tropa y municiones, aterrizó averiado con incendios internos. Primera micro-proeza. El fuego reunido atacó un Gazelle que se dirigía a sus posiciones: derribado, se hundió en la bahía. Repitieron la concentración de los disparos en otro Gazelle, que cayó en llamas diez metros a sus pies. Un tercer Gazelle los ubicó en una nueva posición en altura, donde se había replegado: los soldados respondieron, el helicóptero se incendió y el piloto logró maniobrar el descenso.

“En la compañía teníamos unos correntinos que no sabían nada de lo que yo había visto. Cada vez que caía un helicóptero, escuchaba unos sapucai y unos gritos de euforia”, contó el teniente primero. Los soldados se sentían invencibles: creían que no se enfrentaban a un enemigo invulnerable. Caía fuego cruzado de artillería naval mal dirigido ya sin la orientación de los helicópteros. El Equipo de Combate Güemes percibía una tensa calma: ya no tenían más nada que hacer allí.



Sin ninguna baja y con la algarabía de haber debilitado la capacidad del enemigo, emprendieron un repliegue sigiloso. El jefe de la compañía decidió marchar hacia Puerto Argentino. “No me olvido más: rumbo grado 81”, dijo. A los tres días, encontraron la Estancia Douglas Paddock, donde decidieron recluirse y encender la radio para comunicarse con el comandante de la brigada. El 25 de mayo de 1982, en medio de la ofensiva británica, los 42 hombres formaron para celebrar el aniversario de la Revolución de Mayo ante la mirada de los kelpers. Al día siguiente, siete helicópteros los recogieron para regresar a la base.


El 25 de mayo de 1982, los 42 hombres del Equipo de Combate "Güemes" formaba para celebrar la Revolución de Mayo en un paraje de las Islas Malvinas durante el conflicto bélico

La altura 234 y la marcha de 21 días

Lo que al Equipo de Combate Güemes le demandó tres días de marcha y un vuelo en helicóptero, a la sección “Gato” le costó 21 días, deformaciones, amputaciones en miembros inferiores y la rendición. Tras su arribo al área de San Carlos, el teniente primero Daniel Esteban dispuso un elemento adelantado para alertar y emboscar un potencial desembarco inglés. El martes 18 de mayo, el subteniente Roberto Oscar Reyes debía relevar al subteniente José Alberto Vásquez en la denominada altura 234 o Fanning Head, según la cartografía británica. La sección “Gato” se componía de cuatro suboficiales y 15 soldados: el grupo de 21 infantes marcharon 14 kilómetros hacia la punta del estrecho con la misión de “dar alerta temprana a la Fuerza y, reforzados con armas pesadas, emboscar a las tropas inglesas que pudieran ingresar por el canal”.



“El noche previa se presentaba como las anteriores, es decir helada y con poca visibilidad, no se veía a dos metros”, relató Reyes, quien por entonces tenía 25 años y cuatro de entrenamiento militar. Media hora antes de que el jueves se hiciera viernes, un soldado alistado en un puesto de seguridad le informó que escuchaba ruidos en el canal: eran conversaciones en inglés y señales acústicas que provenían desde la punta del estrecho. El subteniente ratificó la sospecha: embarcaciones navegaban en silencio y con luces apagadas en dirección a San Carlos.

El cuerpo de soldados disponía de dos morteros 81 mm y dos cañones sin retroceso 105 mm para operar la emboscada. Reyes impartió órdenes de apresto para el combate y alertó una inminente apertura del fuego. Pero lo primero que intentó fue entablar comunicación con el teniente primero Daniel Esteban, en el puesto de comando de San Carlos. Las baterías de la radio, luego de tres días a la intemperie del frío, tenían poca carga: la llamada llegaba, los escuchaban pero no podían ser recibidos. “Aquí Gato, aquí Gato”, decían sin suerte. El intento de comunicación y el posterior estallido de las bombas podía ser ya suficiente aviso.

 

"Algunos decían que los ruidos que escuchaban eran los ingleses atacando a los hombres de Reyes, otros decían que las bombas provenían de un combate cercano. De todas maneras, era inevitable que desembarcaran en San Carlos. Nosotros ni siquiera éramos una compañía, éramos una sección reforzada", dijo el subteniente Roberto Reyes

Minutos después de las dos de la mañana del viernes 21 de mayo de 1982, el bautismo de fuego. Los buques estaban al alcance de los morteros pero la visión era casi nula. “Se apreciaban algunas luces indebidas en cubierta y la nitidez de algunas conversaciones que por el agua se propagaban, la flota continuaba sigilosa y al parecer no nos habían detectado”, describió Reyes. Ordenó abrir fuego con los morteros empleando proyectiles de iluminación para determinar la ubicación exacta y mejorar la eficiencia de los cañones. Pero la estrategia no funcionó y el efecto sorpresa se desperdició: los proyectiles no iluminaron la trayectoria y quedaba expuesta su posición por la deflagración del disparo.



“Desde que comenzó el fuego hasta las tres de la mañana aproximadamente ordené varios cambios de posición hasta agotar la munición de morteros. A partir de allí la reacción enemiga fue más intensa”, reprodujo el subteniente en un escrito personal. El fuego enemigo empezaba a acertar la ubicación de los soldados argentinos. Era hora de la retirada: “Ordené iniciar los preparativos para el repliegue. Estaba convencido que habíamos cumplido con la misión de alertar a nuestras fuerzas y emboscar a los ingleses”.

En perfecto español, desde una patrulla terrestre inglesa un vocero los intimidaba a entregarse. “Nos decían que eran parte de un batallón que había desembarcado y que no nos harían daño si nos rendíamos, que nos encontrábamos rodeados y que no podríamos salir del lugar, que debíamos entregar las armas. Esta acción psicológica de los ingleses generó en todos nosotros lo contrario, es decir, el deseo de desprendernos, replegarnos y poder reunirnos con nuestras fuerzas en San Carlos”, relató Reyes. Fueron más de tres horas de ataque discontinuo y variado pero sostenido.

 

La flota británica tenía 6.000 hombres. Los combatientes argentinos en San Carlos eran apenas más de 60. Por la gangrena, a Godoy le amputaron las dos piernas a la altura de la rodilla. Cepeda y Moyano perdieron ambos pies y Alarcón terminó con su mano derecha deformada

De los 21 combatientes, quedaron solo 11. Los heridos y desaparecidos en el fragor del repliegue y la contraofensiva habían sido capturados como prisioneros de guerra: ninguno había muerto. Los ingleses los seguían buscando y estaban tan cerca que les resultaba increíble que no los vieran. Les quedaban una munición de 40 tiros por hombre. Su escondite fue platea preferencial para observar el despliegue aéreo de los aviones argentinos contra la flota británica de 17 buques.

A la primera noche emprendieron marcha rumbo sudeste hacia Puerto Argentino: emplearon el método línea de costa. Caminaban de noche cerca de 3 kilómetros diarios. “No contábamos con más abrigo que la ropa puesta. La bruma húmeda y espesa estaba siempre presente, por momentos se confundía con una llovizna fina y helada”, narró el subteniente. El miedo y el principio de subsistencia escondían el hambre y la angustia. Para huir de una fracción de 15 soldados ingleses, debieron cruzar un brazo de mar con soldados que no sabían nadar. Perdieron fusiles y el cabo Hugo Godoy casi se ahoga, pero lo peor fue saldo posterior: la ropa mojada y la garantía de un frío permanente.

El pie de trinchera y la gangrena avanzaban rápidamente en tres soldados. Godoy, Moyano y Cepeda necesitaban asistencia médica con urgencia. Quedaron a cargo de Clot, el soldado que mejor estado físico tenía, con comida para dos días, un maletín de primeros auxilios y la orden de demorar un día la búsqueda del enemigo para darle tiempo a los siete combatientes restantes de seguir con su proeza.

 

La flota británica fue sometida a bombardeos por la fuerza aérea argentina en vuelos rasantes. Pudieron cumplir la misión Sutton de asegurar una cabeza de playa en San Carlos pero perdieron varias embarcaciones y helicópteros

Tras una marcha de 5 noches, llegaron a un caserío identificado como New House, aparentemente deshabitado. “Conformábamos un grupo realmente lastimoso. Las ropas hechas jirones, enfermos, el rostro deformado por los sufrimientos. Ninguno tenía más de 25 años, pero aparentábamos ser un grupo de ancianos vagabundos”, contó Reyes. En el día 21 de la epopeya para recalar en las propias líneas, los despertó una sección completa que había trazado un cerco sobre el caserío: un kelper oculto en la finca los había delatado.

“Desde una posición en el galpón, tenía apuntado a un soldado inglés y les pedí a mis hombres que hicieran lo mismo con otros, pero que no dispararan hasta que yo lo indicara”, describió. Reyes se denomina un “profesional de la guerra”: “Estaba preparado para lo peor y si hubiese ordenado abrir el fuego, esos soldados que estaban en las últimas lo habrían hecho. Pero me di vuelta y los vi, habíamos perdido la aptitud para combatir, estábamos sin capacidad para resistir el menor ataque y salir de la instalación. Consideré que este era el final de nuestra guerra, había llegado el momento de entregarme, caminé hacia afuera y dejé el arma”.

La sección “Gato” nunca pudo regresar a Puerto Argentino ni reencontrarse con el Equipo de Combate Güemes. Era el 11 de junio de 1982: 3 días después terminaría la Guerra de Malvinas. El desembarco en San Carlos es motivo de orgullo para el teniente primero Carlos Daniel Esteban y para el subteniente Roberto Oscar Reyes. Poco importa que la maniobra haya sido exitosa para las tropas británicas. Síntomas de una guerra inverosímil.

sábado, 17 de octubre de 2020

ARA Granville va a las costas de la corrupción

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente. 

viernes, 16 de octubre de 2020

Sobre por qué es necesario un IFV con cañón de 30/40mm para combate urbano

Guerra de Namibia: Reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF (1/2)

Angola: reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF

Contribuido por Tom Cooper y Jonathan Kyzer, con detalles adicionales de Luis D.

Parte 1 | Parte 2

ACIG





Mucho se afirmó sobre las pérdidas de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) durante la guerra en Angola, con fuentes angoleñas y, especialmente, cubanas, frecuentemente construyendo "pruebas" para los Mirages de la SAAF derribados. Esta práctica se extendió especialmente en los últimos años, con varios casos conocidos en los que autores específicos llegaron a falsificar incluso las narrativas de los pilotos cubanos involucrados en esa guerra.

Desde que Sudáfrica participó directamente en la guerra en Angola por primera vez, en 1975, hubo numerosos reclamos sobre cazas derribados por aviones, aviones ligeros, transportes o helicópteros de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) sobre ese país. Los reclamos exagerados han sido, y probablemente lo serán, una característica de todas las guerras aéreas. Sin embargo, algunos reclamos cubanos, angoleños, rusos y ucranianos son acertados, y los sudafricanos ciertamente merecen un lugar con lo "mejor" en este campo dudoso.

Los detalles exactos sobre los reclamos excesivos se analizarán más adelante. Sin embargo, se debe decir de inmediato que muy a menudo los cubanos y angoleños han sido engañados por la SADF. Hay informes, por ejemplo, de que los sudafricanos enviarían dos aviones al espacio aéreo angoleño, uno de los cuales "desaparecería repentinamente", es decir, bajaría a un nivel bajo, dejando el área sin ser detectada, aparentando ser derribada, mientras que el Los cubanos y los angoleños más tarde encontrarían un lugar ficticio, creado por los equipos de operaciones especiales de SADF.

También había otras razones. En 1979, un Mirage IIIRZ de la SAAF fue derribado cerca de Ongiva, en Angola. Los restos del avión fueron recuperados por los angoleños y se usaron repetidamente hasta 1987 para presentar los "restos de un Mirage derribado" a los medios internacionales, cada vez, por supuesto, como "confirmación" de un nuevo reclamo. Los reporteros que desconocen la pérdida de SAAF de 1979 ciertamente no tenían dudas sobre los restos que habían visto ser "auténticos".

El SAAF también se convirtió en un maestro en la construcción de señuelos: se cree que los señuelos extremadamente realistas de Mirage F.1AZ se construyeron y desplegaron en aeródromos en el norte de África del Sudoeste con fines desconocidos: los angoleños y los cubanos nunca atacaron ninguno de estos lugares, mientras que el SWAPO solo hizo algunos intentos, la mayoría de los cuales fallaron. Sin embargo, una y otra vez el SAAF dejaría la "ruina quemada" de ese señuelo para ser visto por SWAPO, lo que resultaría en un informe sobre el "éxito".

Finalmente, debe decirse que muchos autores mezclan la UNITA con las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica y la SWAPOL - la Fuerza de Policía del Sudoeste de África (hoy Namibia) - especialmente cuando se trata de pérdidas. Las pérdidas de SADF y SWAPOL se hicieron públicas, las de la UNITA nunca: según el procedimiento regular, las familias de los soldados sudafricanos debían ser notificadas primero, y en la mayoría de los casos esto se hacía en 24 horas. Desde 1989 aparecieron numerosas publicaciones en Sudáfrica, detallando todas las pérdidas de la larga guerra. En el caso de la UNITA, que es una organización angoleña, sin embargo, no fue posible nada similar, ni los sudafricanos fueron responsables de publicar las pérdidas de la UNITA: en todo caso, esta habría sido la tarea de las autoridades de la UNITA. Además, Sudáfrica no era el único partido que apoyaba a la UNITA: la SADF estuvo involucrada por el lado de la UNITA solo varias veces durante los años ochenta. Sin embargo, países como Estados Unidos, China, Zambia, Marruecos y Costa de Marfil fueron con frecuencia mucho más activos en apoyar a la UNITA, incluso si nunca desplegaron sus fuerzas armadas en Angola, como lo hizo Sudáfrica. Aun así, incluso en los casos en que la SADF se desplegó en Angola, esto no se hizo necesariamente en apoyo de la UNITA: es decir, todo el tiempo durante las décadas de 1970 y 1980 la SADF también luchaba contra la SWAPO, la organización insurgente del Sur. África occidental, con el apoyo del régimen marxista angoleño, los cubanos y los soviéticos.

De hecho, especialmente la guerra aérea en Angola no solo vio las intervenciones cubanas y sudafricanas. Miles de soviéticos, alemanes orientales, rumanos e incluso portugueses y otros pilotos y técnicos se involucraron en el lado angoleño, mientras que EE. UU., A través de la CIA, se involucró del lado de la UNITA. Se sabe que este último apoyó a la UNITA de manera extensiva a fines de la década de 1980 y envió provisiones a bordo del avión Lockheed L-100 (versión civil del transporte Hércules C-130) propiedad de sus compañías de fachada. Cuando, en consecuencia, los angoleños afirmaron haber derribado un "Hércules sudafricano", es posible que no estuvieran equivocados, excepto en lo que se refiere al servicio que pilotaba el avión: no se sabe que el SAAF haya perdido ninguno de sus C -130 Bs sobre Angola a pesar de, por ejemplo, estos aviones volando no menos de 412 incursiones sobre ese país en el período entre septiembre de 1987 y abril de 1988, cuando los cubanos y angoleños tenían algún tipo de superioridad aérea en el campo de batalla (además, C. 160 Transalls de la SAAF volaron 169 incursiones adicionales en Angola durante el mismo período de tiempo, también sin ningún incidente). Los detalles sobre las pérdidas de algunas compañías de fachada de la CIA, sin embargo, siguen siendo desconocidos, y debe señalarse en este lugar que estos no solo volaban L-100 para la UNITA, ¡sino también para el gobierno angoleño!

Igualmente incierto es varios otros casos. En algún momento de la guerra, un Yak-40FG angoleño fue derribado cerca de Cuamato, según los informes "por un misil de un avión extranjero". Algunas fuentes afirman que el "avión extranjero" era un J-6 zambiano, pero también podría haber sido un MiG-21 de vuelo cubano: después de todo, hay rumores persistentes de que a veces durante la guerra los cubanos han derribado un transporte lleno de sus oficiales que intentaron desertar de Angola.

Debido a que hay varios casos como este que aún no se han resuelto, existe una razón claramente clara para publicar diferentes reclamos en Internet y, especialmente, en los medios especializados rusos y ucranianos.


Durante el tiempo, varios miles de asesores soviéticos, de Alemania del Este, rumanos e incluso portugueses trabajaron con la FAPA-DAA. Estos dos pilotos soviéticos An-26, el capitán Mollaeb Kola (en el centro) y el teniente Ivan Chernitsky (en el camión), fueron capturados por la UNITA en 1980. Su destino final sigue siendo desconocido. (Colección Tom Cooper)


En consecuencia, para obtener una visión completa de esta guerra aérea, hay que investigar con mucho cuidado y sin prejuicios. Mientras tanto, está claro que en el caos general de una guerra, y debido a todas las razones antes mencionadas, los cubanos y angoleños eventualmente demandaron derribar o destruir muchos más espejismos que los que jamás se entregaron a la SAAF. Cuando dichos reclamos se toman por "concedidos" por parcialidad o por autores que carecen de cualquier evidencia mejor útil para el interrogatorio, entonces deben ocurrir errores. De hecho, en los últimos años se informaron muchos reclamos "adicionales", la mayoría de los cuales carecen de cualquier tipo de base o evidencia, algunos incluso se están construyendo, lo que a su vez hace que una evaluación seria de lo que sucedió exactamente durante esta guerra sea extremadamente problemática.

Aquí están los ejemplos más conocidos.


Fotogramas de la película de la cámara de cañones tomada por el Mirage F.1CZ del mayor Johann Rankin el 6 de noviembre de 1981, cuando marcó su primer "MiG-kill". (Colección Jonathan Kyzer)


El segundo derrribo fue controlado por el mayor Johann Rankin, el 5 de octubre de 1982. Sorprendentemente, a pesar de que el MiG obviamente subió en una enorme bola de fuego, fuentes cubanas específicas niegan la pérdida y afirman que el piloto "aterrizó a salvo" en la base. . (Colección Jonathan Kyzer)

La leyenda de los MiG-23 cubanos en Angola

Probablemente los ejemplos más conocidos de reclamaciones exageradas de Cuba y Angola contra la SAAF sean los relacionados con el despliegue de los MiG-23 pilotos y técnicos cubanos en Angola. Algunas fuentes (no oficiales) cubanas, ucranianas y rusas describen este despliegue como un éxito sin igual, mencionando un avión y helicóptero sudafricano que fueron derribados uno tras otro por los MiG-23, ¡y el tipo que eventualmente lleva incluso la democracia a Sudáfrica!

Bajo una observación más cercana, la mayoría de tales declaraciones no tienen ningún tipo de prueba. Sin embargo, el trasfondo de las operaciones MiG-23 cubanas es definitivamente interesante.

La Defensa Anti-Aérea y Fuerza Aérea Revolucionaria (DAAFAR) - la Fuerza Aérea Cubana - no operaba ningún MiG-23 antes de que sus experiencias de diferentes guerras en África probaran que un avión con mejores capacidades que MiG-17 y MiG-21 estaba mal necesario. Especialmente la participación cubana en la Guerra de Ogaden, que se libró entre Etiopía y Somalia en 1977 y 1978, resultó decisiva para un acuerdo básico entre Moscú y La Habana para la entrega de MiG-23. Al menos 24 MiG-23BN y al menos seis MiG-23UB fueron entregados a Cuba a mediados de 1978 (es decir, pocos meses después del final de los combates en Ogaden). El nuevo avión entró en servicio con dos unidades: el 2661 Esadron de Caza-Bombardeo, y otro - desconocido - Escuadrón. Ambos tenían su base en Santa Clara y estaban subordinados al Comando Aereo Tactico (Comando Aéreo Táctico) de la Zona Aérea Central. Comenzaron a funcionar a tiempo para la intervención estadounidense en Granada, en octubre de 1983, y en parte también debido a las preocupaciones soviéticas de que EE. UU. Se estaba preparando para la Tercera Guerra Mundial (especialmente después de intensos ejercicios estadounidenses en todo el mundo, en 1982). y luego las intervenciones en Líbano en Granada) - fueron preparadas para eventuales contraataques contra diferentes objetivos en Trinidad, en Venezuela y Florida. Finalmente, el DAAFAR no estaba activo en respuesta a los acontecimientos en Granada. En cambio, los cubanos reaccionaron solicitando interceptores más avanzados de la URSS. En 1984 también se suministraron 12 MiG-23MF a Cuba, formando el equipo principal de un Escuadrón de Caza desconocido del Regimiento de Caza de 1779, con base en San Antonio de los Baños, subordinado al Comando de Defensa Aerea (Comando de Defensa Aérea).

Curiosamente, las unidades cubanas desplegadas en Angola ya estaban equipadas con MiG-23ML: a diferencia de lo que generalmente se informa, el primero de unos 55 MiG-23ML llegó a Luanda ya en 1984 -no tres años después- y ambos los 12 y 13 Escuadrones de Caza FAPA-DAA (ambas unidades estuvieron casi en su totalidad tripuladas por cubanos, pero también alemanes orientales, pocos pilotos soviéticos y algunos rumanos, hasta 1987) fueron equipados con ellas. Originalmente, el 12 ° Escuadrón FAPA-DAA era una unidad de transporte, organizada a mediados de 1976, y volaba con dos C-47 portugueses, dos Noratlas y dos Fokker F.27. Una vez equipados con MiG-23ML, ambos escuadrones se integraron en el 25º Regimiento de Cazas de Combate Aéreo de la FAPA-DAA. De vez en cuando también estarían bajo el control de los Regimientos 24 y 26, según sea necesario.

Mientras que la fuerza aérea angoleña estaba excelentemente equipada con MiG-23ML, el DAAFAR nunca tendría más de 12 MiG-23MF operativos en un momento dado. Los informes habituales de que hubo dos escuadrones de ellos, de los cuales uno debería haber estado basado en la BAM San Julian, también están equivocados. De hecho, el DAAFAR apenas tenía suficientes MiG-23MF para equipar un solo escuadrón en casa. Más tarde esta unidad se disolvió: los ejemplos que sobrevivieron de esta versión se fusionaron en un escuadrón recién establecido de 1779 Regimento de Caza, equipado con unos 12 MiG-23ML, y con base en la BAM San Antonio de los Baños.

Mientras tanto, en Angola, el 9º Escuadrón de entrenamiento de combate FAPA-DAA estaba equipado con al menos diez MiG-23UB, que se utilizaron para el entrenamiento de conversión. Hasta 1987, sin embargo, los convertidos eran casi completamente cubanos, y casi ningún piloto angoleño. Esto no fue sin una razón: la aeronave resultó mucho más compleja de mantener y volar de lo esperado. Muchos MiG-23 se perdieron en diferentes percances, especialmente al principio de su introducción en el servicio. Por ejemplo, en una sola ocasión en agosto de 1984, un par del 9º Escuadrón de entrenamiento de combate y cuatro MiG-23ML del 12º Escuadrón de Cazas, liderado por el mayor Antonio Rojas, se perdieron durante un vuelo de entrenamiento con mal tiempo, con el resultado de que un MiG-21bis, un MiG-23UB (volado por el Mayor Marrero) y dos MiG-23ML se estrellaron, mientras que otros dos MiG-23ML hicieron aterrizajes de emergencia en Luena.

Curiosamente, contrariamente a Cuba, los angoleños nunca compraron ningún MiG-23BN, incluso si parece que podrían haber necesitado la versión de ataque al suelo mucho más que un interceptor. El propósito del despliegue de MiG-23ML en Angola fue abordar la superioridad aérea sudafricana sobre los campos de batalla del sur. Para esta tarea, la FAPA-DAA y sus aliados cubanos necesitaban un avión que pudiera vencer a los Mirage F.1CZ y F.1AZ en el servicio sudafricano.
Consecuentemente, el papel principal de los 12 y 13 Escuadrones de Caza con tripulación cubana fue la interceptación, incluso si, con el tiempo, también se involucraran cada vez más en luchas terrestres, a pesar de algunas limitaciones obvias (como problemas con el transporte simultáneo de un solo colocar el tanque debajo de la línea central y las bombas en los puntos de acceso bajo las entradas, o la falta de dispensadores de chaff & flare para la defensa contra Stinger MANPADs en uso por la UNITA). De hecho, frente a las considerables pérdidas sufridas por las defensas antiaéreas portátiles de la UNITA, mientras tanto equipadas por FIM-92A Stinger y SA-14 MANPADS a través de la CIA y sudafricanos, a fines de 1987 los angoleños se vieron obligados a comprar MiG-23ML adicionales. llevando su total eventual a alrededor de 80 aviones (apenas el 50% de los cuales estaban operativos alguna vez).

La base principal de los escuadrones 12 y 13 en Angola era la BAM Serpa Pinto, cerca de Menongue, que era un aeródromo grande y bien desarrollado con varios bombarderos, una pista larga, varios radares de alerta temprana y el control de tierra local. centro, defendido por dos sitios SAM SA-3 y numerosos cañones antiaéreos de 23 mm.

Los MiG-23ML "angoleños" comenzaron a funcionar a principios de 1984, pero no debían participar en ninguna operación ofensiva del ejército angoleño antes de 1987, cuando, bajo el mando del general soviético Shagnovich, el ejército angoleño lanzó una gran una ofensiva desde Luena hacia Cazombo, y desde Cuito Cuanavale hacia Mavinga en un intento de destruir el cuerpo principal del movimiento guerrillero de UNITA. Estas operaciones eventualmente formaron el telón de fondo para la culminación de esta larga guerra.

Alarmada por la embestida, la UNITA solicitó ayuda a Sudáfrica, y SADF comenzó a desplegar fuerzas mecanizadas en el sur de Angola, así como un escuadrón de Mirages a Rundu, en el norte de África sudoccidental. La aparición de MiG-23 en los cielos de Angola no causó ningún tipo de pánico dentro de la SAAF. Muy por el contrario, debido a su entrenamiento intensivo en combate aire-aire (especialmente en maniobras de alta velocidad), los sudafricanos esperaban participar en el combate aéreo. Continuaron volando misiones operacionales en el campo de batalla como antes, a pesar del hecho obvio de que el MiG-23ML tenía una clara ventaja sobre el Mirage F.1CZ y F.1AZ: el MiG estaba armado con R-24 (código ASCC AA-7 Apex) misiles aire-aire de rango medio y todos los aspectos, con una envolvente de compromiso de hasta 24 km a niveles superiores a los 15,000 pies. Los sudafricanos carecían de un arma para contrarrestar el R-24: su mejor misil aire-aire era Kukri, una versión de licencia del primer Matra R.550 Magic Mk.1. Los Kukri eran enfrentamientos de muy corto alcance contra aviones que operaban a velocidades tan altas como los MiG-23. También carecía de estructura capaz de sobrevivir maniobras en cualquier cosa más de 4gs; esto fue confirmado por varios casos en los que Kukris se vino abajo después de que un avión que los transportaba realizó maniobras apretadas.

Sin embargo, debe mencionarse que el R-24 no tenía nada como un alcance efectivo de hasta 40kms, como se suele decir: de hecho, el rango máximo promedio desde el que podrían lanzarse contra los cazas SAAF de vuelo bajo incluso desde el hemisferio delantero estaba solo entre siete y diez kilómetros. El MiG-23ML entregado a Angola también tenía solo una capacidad mínima de mirar hacia abajo / derribar, y sus pilotos no estaban volando bajo, debido a la amenaza de MANPAD. El R-24 seguía siendo una amenaza para los Mirage sudafricanos, luego el SAAF no tenía ningún misil aire-aire en su arsenal que pudiera ser disparado desde gamas similares, e incluso menos que fuera capaz de atacar desde el hemisferio delantero.

La comparación adicional entre Mirage F.1 y MiG-23 mostró que el Mirage se diseñó originalmente como un interceptor de altitud media y alta, y que sus alas pequeñas y buena relación empuje-peso lo convertían en un muy buen nivel bajo. interdictor. El MiG-23 fue desarrollado para volar rápido en niveles bajos, y entregar ataques "cortantes" desde el hemisferio trasero. Esencialmente, ninguno de los dos era un verdadero "perro de caza": ambos estaban en su mejor momento a altas velocidades subsónicas y de nivel medio.

Los pilotos de SAAF combinaron con pericia las capacidades de sus aviones: operando a niveles de unos diez metros sobre el terreno completamente llano del sur de Angola, ante la amenaza MiG-23ML continuaron volando operaciones de combate intensivas contra objetivos de hasta 300 km dentro de Angola. La mayoría de estos ataques nunca fueron detectados por ninguna de las más de 70 estaciones de radar cubanas y angoleñas desplegadas en el sur de Angola, y menos aún por los radares angoleños y cubanos, o los interceptores de FAPA-DAA. Por otro lado, si bien los expertos en detalles técnicos de sus aviones, tanto los cubanos como los angoleños carecían de entrenamiento de interceptación realista y demostraron ser pobres en táctica. Al menos en teoría, no necesitaban ser excelentes pilotos de ninguna manera, a pesar de los exigentes aviones que volaron: los soviéticos esperaban que el papel del piloto en MiG-23 fuera mínimo, ya que el avión tenía un sistema de armas altamente automatizado, altamente confiable en soporte de tierra adecuado para funcionar. Con un apoyo intensivo de la Unión Soviética y de Alemania Oriental, los angoleños han desarrollado un excelente sistema de control en su país durante la década de 1980, con más de 50 estaciones de radar. El hecho era, sin embargo, que incluso esto era insuficiente para cubrir adecuadamente todo el enorme campo de batalla del sur de Angola. Además, los sudafricanos eran tan expertos en operaciones de bajo nivel, y el terreno local en el sur de Angola era apto para vuelos de muy bajo nivel, que este sistema resultó ser solo marginalmente útil. En consecuencia, los cubanos y angoleños no estaban realmente en posición de usar la ventaja de su cobertura de radar en el campo de batalla.

Ni el Mirage F.1 ni el MiG-23 eran buenos "cazas de perros", y carecían de buenos y confiables radares multifuncionales de intercepción aerotransportada con un largo alcance de detección. Sus capacidades de giro iniciales y sostenidas fueron pobres en comparación con los nuevos cazas que aparecieron en 1980. Sin embargo, en manos de buenos pilotos seguían siendo potentes cazas, y ambos podían bajo condiciones específicas superar al MiG-21. Sin embargo, en una comparación directa, el Mirage tenía alguna ventaja en la velocidad de orner y, por lo tanto, era más probable que ganara una pelea de inflexión. El MiG-23, por el contrario, tenía una excelente aceleración y velocidad en la configuración de combate, y podía dictar el compromiso.

En Angola, los pilotos de ambos aviones sufrían de mala conciencia situacional: aunque contaban con 50 estaciones de radar en el centro y sur de Angola, la FAPA-DAA no podía detectar ni rastrear a los sudafricanos de bajo vuelo, mientras que los sudafricanos carecían de cobertura radar el campo de batalla porque este se estaba alejando de las fronteras del suroeste de África a medida que pasaba el tiempo. Ambas partes estaban frecuentemente operando al borde de su rango de combate y los pilotos siempre tenían que tener un ojo pegado a sus medidores de combustible. Además, el FAPA-DAA nunca tuvo un número suficiente de MiG-23ML en condiciones operativas para volar en formaciones más grandes, como se había previsto originalmente para este tipo. No solo ese desgaste en combate y servicio fue alto, sino que debido a la gran amenaza de MANPAD, los pilotos cubanos volaron regularmente a niveles medio y alto, esperando realizar un ataque de barra y luego usar la actuación para destrabar o para distanciar al oponente.


 
El final del "1er" MiG-23ML: el FAPA-DAA -incluido el contingente DAAFAR- en Angola sufrió grandes pérdidas en las batallas entre septiembre de 1987 y junio de 1988. De hecho, las pérdidas fueron tan fuertes que bastantes aviones apresurados porque los reemplazos de la URSS en ese momento tenían los números de serie de los aviones derribados para ocultar los golpes que FAPA-DAA estaba recibiendo en ese momento. Esta y la fotografía abajo muestran los restos del primer FAPA-DAA MiG-23ML serializado "C477" después de su derribo en septiembre de 1987. (W. Marshall a través de Tom Cooper)

El lado izquierdo del MiG-23ML "C477" fue derribado en septiembre de 1987. Mientras el fotógrafo tomaba estas fotografías, dos agentes de la CIA estaban inspeccionando las partes supervivientes de la cabina y el radomo. (W. Marshall vía Tom Cooper)


A mediados de 1989, sin embargo, ya se había visto en Angola un "nuevo" C477, el avión en el centro de esta fotografía. (WAPJ)


27 de septiembre de 1987

Debido a su entrenamiento extenso, ambos, los pilotos de MiG-23ML cubanos y los de Mirages de SAAF, estaban esperando un compromiso. Puede parecer sorprendente, pero el SAAF en ese momento estaba desplegando incluso su Mirage F.1AZ, la versión de ataque al suelo, para tareas aire-aire, como (entonces) Tte.Cnel. Dolf Prinsloo explicó en una entrevista para la revista AirForces Monthly, publicada en diciembre de 1994:
Durante este tiempo hicimos muchos campamentos de ACM y diría que nuestro aire-aire fue mejor que nuestro aire-tierra ".
La situación era tal, a saber, que la SAAF estaba preparando Mirage F.1CZ para su retiro, mientras que la tercera unidad principal de aviones de combate de la fuerza aérea, el Escuadrón No. 2, se estaba convirtiendo al Cheetah. En consecuencia, los Mirage F.1AZ debieron actuar como interceptores.

Una vez que los angoleños lanzaron sus principales operaciones terrestres contra la UNITA, a fines del verano de 1987, las dos partes no tuvieron que esperar demasiado. El primer enfrentamiento entre MiG-23ML y Mirages ocurrió el 10 de septiembre, dos días después de que una pequeña fuerza de tarea de SADF -con apoyo de artillería de largo alcance- diezmó la 21 Brigada de FAPLA en el río Lomba. Acercándose a un nivel muy bajo, los cazas SAAF primero sorprendieron y luego superaron a los cubanos que salieron de Menongue, pero el R.550 disparado por el capitán Anton van Rensburg explotó en la pluma de calor detrás del MiG-23ML del 13º FS FAPA. -DAA. Van Rensburg luego disparó el segundo R.550, pero el misil falló.

A la mañana siguiente, las unidades de SADF atacaron la Brigada FAPLA 59 ya que esta estaba cruzando el río Lomba, y también la atacaron. La siguiente unidad de FAPLA, la 47 Brigada, fue neutralizada efectivamente como una unidad de combate pocos días después. El 16 de septiembre, las unidades terrestres de la SADF lanzaron una ofensiva contra los angoleños en el río Lomba, con el apoyo de la artillería. Los Mirages de la SAAF se sumaron a la carnicería golpeando a los angoleños con una serie de ataques precisos. El FAPA-DAA volvió a entrar en vigencia, lo que limitó la maniobrabilidad de las unidades SADF, pero no les impidió maltratar a tres brigadas angoleñas en los días siguientes.

Al notar la vívida actividad de la FAPA-DAA, en la mañana del 27 de septiembre, la SAAF intentó establecer una trampa para los MiG, enviando tres pares de Mirage F.1CZ a bajo nivel sobre el campo de batalla. El primer par de Mirages volando sobre Angola fue dirigido hacia un par de MiG-23ML, piloteados por FAR Maj. Alberto Ley Rivas y Prim. Diez. Juan Carlos Chávez Godoy, que tenía la misión de escoltar varios helicópteros y, en consecuencia, estaba bien preparado para luchar en una batalla aire-aire. Los dos Mirages, volados por Capts. Carlo Gagiano y Arthur Piercey, lograron una sorpresa sin embargo: Rivas detectó a uno de ellos solo cuando subieron y se acercaron. Pero, los Mirages terminaron ligeramente a un lado y en un curso opuesto a los MiG: cuando ambos pares se volvieron para atacar, el Mayor Rivas disparó un par de misiles R-23R en el Mirage de Piercey, mientras que Prim.Ten. Godoy disparó un R-23 o R-60 contra Gagiano. El Capitán Gagiano solo podía ver como el arma destellaba sobre su dosel, sin detonar. Uno de los otros dos misiles, sin embargo, detonó mientras pasaba a la izquierda del Mirage de Piercey, rociando su tubo de escape con metralla.

De hecho, después de que el misil explotó cerca de su avión, Piercey - seguido por Gagiano - se lanzó hacia la cubierta: la explosión dañó la cola y el ala, causando que el paracaídas se rompiera, pero el peor daño fue causado al sistema hidráulico. , que impulsó los controles de vuelo. Piercey logró amamantar su avión de vuelta a Rundu, pero mientras intentaba aterrizar, el avión se salió de la pista y se estrelló, colapsó el tren delantero en el proceso: la fuerza del impacto hizo que el asiento de eyección se activara, arrojando al piloto fuera del avión. Como no había suficiente tiempo ni espacio para que se desplegara el paracaídas, Piercey golpeó el suelo con fuerza, quedando paralizado a cambio. El fuselaje de su avión, F.1CZ 206 se utilizó posteriormente para reparar el F.1CZ 205, que estuvo fuera de servicio después de un incendio en el motor durante un tiempo.

Curiosamente, fuentes específicas cubanas, ucranianas y rusas dan crédito a Rivas con 1.5 y Goden con 0.5 muertes, es decir, con dos Mirages derribados el 27 de septiembre de 1987. En una entrevista al reportero militar cubano César Gómez Chacón, publicada en el libro "Cuito Cuanavale" : Viaje al Centro de Los Héroes", en 1989, sin embargo, el comandante Alberto Ley Rivas describió este compromiso en detalle, enfatizando que no estaba seguro de anotar ningún tipo de golpe en los Mirages SAAF, hasta que varios segundos después de la fusión con Espejismos: escuchó los gritos de alegría de su compañero sobre un "Espejismo que cae en llamas". Aún así, Rivas no creería que el Mirage fue derribado hasta que varios días después escuchó en la radio sudafricana sobre la pérdida de un avión y su piloto lesionado. Además, explicó Rivas, cualquier otro piloto de su unidad, incluido su piloto de flanco, podría haber hecho lo mismo que él, indicando claramente que solo se había reclamado un Mirage. En consecuencia, Rivas no reclama ningún tipo de asesinato de segunda durante este enfrentamiento (Godoy tampoco está haciendo algo similar), pero sus declaraciones en esa entrevista a un periodista que ganó un premio del Ministerio de Defensa cubano indican claramente que el DAAFAR y las autoridades cubanas tienen una visión completamente diferente del compromiso desde el 27 de septiembre de 1987 de lo que indicarían todos los informes en medios especializados cubanos, ucranianos y rusos. Obviamente, tampoco hay razón para creer que la FAPA-DAA o el DAAFAR "se olvidó" de decir "derribar" el segundo Mirage a las más altas autoridades angoleñas y cubanas, luego el libro "Cuito Cuanavale: Viaje al Centro de Los Héroes" "No solo tiene un título sonoro, sino que definitivamente también fue escrito de una manera" políticamente correcta ", convirtiendo cada pequeño éxito de las fuerzas cubanas en Angola en una gran victoria.


El Mirage F.1CZ piloteado por el Capitán Carlo Gagiano ciertamente no fue "volado" durante este combate, como afirman fuentes no oficiales cubanas, de lo contrario sería imposible que traiga de vuelta un video de cámara de arma mostrando uno de los misiles pasando bajo sobre la cabina. Aún más, dado el lugar donde se produjo este enfrentamiento, sería imposible para el Capitán Gagiano eludir la captura en Angola, y mucho menos continuar siendo un transportista de gran éxito con la SAAF, convirtiéndose en una Brigada General: es decir, "en menos ", su rango y posición actual.


Daño en el Mirage F.1CZ volado por el Capitán Piercey

Aún así, las mismas fuentes cubanas, ucranianas y rusas también afirman que los MiG-23ML FAPA-DAA han derribado un helicóptero Puma SAAF el 27 de septiembre de 1987, supuestamente usando un solo R-60. Es extremadamente extraño, pero tal afirmación no fue publicada en el libro de Chacón, a pesar de que supuestamente sucedía el mismo día en que el Mirage de Piercey fue golpeado por Rivas: obviamente, el reportero enviado por los funcionarios cubanos a Angola para "descubrir la verdad", y DAAFAR y FAPA-DAA: todos se han "olvidado" de informarlo a alguien. Aún más, solo se puede considerar "descarado" que ni la SAAF ni ninguna de las narraciones "no oficiales" publicadas por sus antiguos miembros, por ejemplo Dick Lord en su excelente libro "Vlamgats", mencione cualquier tipo de pérdida de ese tipo. este día.

Por el contrario, todas las pérdidas de SAAF SA.330 Pumas durante la guerra en Angola - y durante los "exteriores" en Mozambique - son bien conocidas:

- 22 de diciembre de 1975
Puma volado por el capitán. John Millbank fue golpeado por la AAA cubana a 18 km al oeste de Cela. La tripulación ejecutó un aterrizaje seguro de emergencia y luego evadió la captura volviendo a las líneas propias.

- 6 de septiembre de 1979
Puma volado por el capitán. Paul Vellerman fue golpeado por AAA sobre Mozambique mientras atacaba un campamento de ANC allí. Todos a bordo fueron asesinados.

- 5 de enero de 1982
Puma volado por el Capitán John Robinson fue golpeado por SMAF, el helicóptero giró y golpeó el suelo, matando a todos los ocupantes.

Además, un buen número de Pumas (y otro helicóptero de la SAAF) fueron dañados por la SMAF una y otra vez, mientras que otros sufrieron percances operativos, pero fueron recuperados y reparados posteriormente; esto incluye un Puma (155) que se estrelló cerca de Cassinga, en Angola, en una fecha desconocida antes de 1987, y ciertamente no se debe a los MiG-23.



Fin de la primera parte