martes, 17 de noviembre de 2020

LHD: La impresionante clase Trieste

Barco de asalto anfibio clase Trieste

Military Today



El Trieste LHD entrará en servicio con la Armada italiana en 2022

País de origen Italia
Entró en servicio Esperado en 2022
Tripulación 460
Resistencia al mar 30 días

Dimensiones y desplazamiento

Longitud 245 m
Manga 36 m
Calado 27,7 m
Desplazamiento, estándar 25800 t
Desplazamiento, plena carga 33 000 t

Propulsión y velocidad

Velocidad 25 nudos
Propulsión Sistema de propulsión CODOG con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas

Carga

Tropas 600 marines
Tropas (capacidad de aumento) 1000 marines (?)

Vehículos

Lancha de desembarco
Lancha de desembarco 4 x lancha de desembarco o 1 x aerodeslizador LCAC

Ala aérea

Ala fija F-35B
Helicópteros AW-101, NH-90

Armamento

Artillería Cañones de 3 x 76 mm y 3 x 25 mm
Misiles Misiles de defensa aérea Aster-15 o CAMM



Italia está construyendo un nuevo muelle para helicópteros de aterrizaje en Trieste (LHD). Es el buque de guerra italiano más grande desde la Segunda Guerra Mundial. La construcción comenzó en 2017. El barco fue depositado en 2018 y botado en 2019. Se entregará a la Armada italiana en 2022. Una vez en servicio, reemplazará al portaaviones ligero Giuseppe Garibaldi. Solo se planea un solo barco. Tendrá su sede en Taranto.



El Trieste es un buque de guerra ofensivo polivalente, que combina las características de un portaaviones ligero y un barco de desembarco. Es capaz de transportar aviones, helicópteros y vehículos anfibios. Tiene una cabina de vuelo de 230 metros de largo. También hay un estanque inundable en la popa del barco y garaje para vehículos y áreas de carga. Este buque puede transportar un batallón de infantería de 600 efectivos. Su misión principal son las operaciones de desembarco anfibio. Este buque estará equipado con instalaciones emblemáticas. Llevará un amplio conjunto de comunicaciones y equipo de comando y control, y podría usarse como buque insignia de la flota o centro de comando. La Armada italiana también opera el portaaviones ligero Cavour, que también tiene una capacidad limitada de asalto anfibio.



Este buque de guerra tiene un diseño de isla gemela. Hay 9 lugares para helicópteros en una cubierta de vuelo. El Trieste puede acomodar permanentemente un total de 12 helicópteros de transporte y guerra antisubmarina AW-101 o NH-90. Para despliegues más cortos, puede transportar 6 cazas furtivos multifunción F-35B y 4 helicópteros. Por lo tanto, el airwing se puede adaptar a los requisitos de la misión.



El Trieste tiene un garaje de 2 plantas para vehículos con un peso máximo de hasta 60 t. Entonces, este barco de asalto puede transportar los principales tanques de batalla. Se pueden almacenar vehículos adicionales en una cabina de vuelo en lugar de helicópteros.



La cubierta del pozo puede acomodar 4 lanchas de desembarco o un aerodeslizador LCAC, o un catamarán de aterrizaje L-CAT. Se utilizan para llevar tropas y vehículos a tierra.



El Trieste estará equipado con un sonar de matriz remolcada, principalmente para la protección contra los torpedos entrantes.



Las armas incluyen el sistema de lanzamiento vertical Sylver A50 de 16 celdas para misiles de defensa aérea de corto y medio alcance Aster-15 o CAMM. Habrá 3 cañones navales OTO Melara 76 mm Super Rapid y tres cañones navales OTO Melara KBA 25 mm.

Este barco será capaz de brindar asistencia en caso de desastres naturales. Puede proporcionar asistencia médica, agua potable, suministro de electricidad, evacuar personas, etc.

Este buque de guerra tiene un hospital a bordo totalmente equipado con quirófanos. Puede llevar a 27 pacientes gravemente heridos.

El Trieste utiliza un sistema de propulsión de tipo Combinado Diesel o Gas (CODOG) con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas Rolls-Royce MT30. La energía se entrega a 2 ejes. Los motores diésel se utilizan para una navegación económica. Cuando se requiere una aceleración rápida o alta velocidad, se utilizan turbinas de gas. El Trieste tiene un rango de crucero sin repostar de 12 964 km (7 000 millas náuticas) a 16 nudos (30 km / h). Este buque de guerra lleva suministros para operar durante 30 días.

 


NombreQuilla Botado Comisionado Estatus
Trieste (L9890) 2018 2019 Expected in 2022

Enr construcción

 

lunes, 16 de noviembre de 2020

SGM: Cazas alemanes derriban B-17s sobre Europa

SAM: El Krug, un viejo y enorme misil soviético

SAM "Круг": Servicio, pruebas en campos de entrenamiento estadounidenses, uso y posible rol en conflictos locales

Revista Militar (original en ruso)



SAM "Круг" o Krug en servicio

Los sistemas de misiles antiaéreos Krug de todas las modificaciones estaban armados con brigadas de misiles antiaéreos (brigadas de defensa aérea) de subordinación del ejército y del frente (distrito). La producción en serie del sistema de defensa aérea Krug se llevó a cabo desde 1964 hasta 1980. El lanzamiento de misiles antiaéreos continuó hasta 1983. Según la información publicada en fuentes abiertas, un total de 52 brigadas de misiles antiaéreos estaban equipadas con complejos Krug de todas las modificaciones. Algunos lograron rearmarse de las opciones anteriores ("Круг" y "Круг-A" a "Круг-M / M1" más avanzado). Varias fuentes también presentaron "Circle-M2". Aparentemente, esta fue la designación semioficial del sistema de defensa aérea Krug-M1 con la última modificación de la estación de guía 1C32M2 y el misil antiaéreo 3M8M3.

Según los recuerdos de los oficiales que sirvieron en las brigadas "circulares", las primeras versiones de los complejos durante las reparaciones capitales fueron llevadas al nivel de modificaciones posteriores. Al diseñar la estación de guía, inicialmente se estableció el potencial de modernización y había espacio libre para instalar unidades electrónicas adicionales. Se requirió una alteración más significativa por el poste de antena y el equipo de microondas.


SNR 1S32M

A medida que se crearon nuevas modificaciones del complejo, mejoraron sus características operativas y de combate. Se realizó una conversión parcial a electrónica de estado sólido, lo que afectó positivamente la confiabilidad. Si en los complejos Krug y Krug-A hubo dificultades para capturar objetivos de bajo vuelo con un EPR pequeño, entonces Krug-M / M1 podría lidiar con confianza con objetivos tan difíciles como los misiles de crucero. Teniendo en cuenta la experiencia de operar los complejos de las primeras opciones en el SNR 1C32M2, se agregaron varios modos nuevos, lo que aumentó la probabilidad de alcanzar el objetivo. Muchas veces mejoró la capacidad de trabajar en condiciones de contramedidas electrónicas activas. En las últimas modificaciones del SNR, se instaló una mira óptica de televisión que, en condiciones favorables, permitió detectar y rastrear el objetivo sin utilizar un canal de radar. Según la experiencia de los combates en Vietnam y Oriente Medio, se ha mejorado la protección contra misiles antirradar. El campo de tiro aumentó a 55 km, y el borde cercano del área afectada disminuyó de 7,5 a 4 km.

Aunque el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue creado originalmente para cubrir tropas en centros de concentración, jefaturas, grandes puentes, almacenes y otros objetos importantes en la zona de primera línea, las unidades de defensa aérea y las formaciones desplegadas a 200 km en la zona fronteriza estuvieron involucradas en tareas de combate en tiempos de paz . Para esto, se asignó una batería de reserva del batallón de misiles antiaéreos (SAM). En la mayoría de los casos, el deber se llevó a cabo no lejos del lugar de despliegue permanente en puestos de ingeniería bien equipados. Al mismo tiempo, los lanzadores autopropulsados ​​y las estaciones de guía se encontraban en caponiers, y el puesto de comando estaba ubicado en un refugio de hormigón enterrado en el suelo.

Como se mencionó en la parte anterior de la revisión, una ventaja importante del sistema de defensa aérea Krug fue su alta movilidad y la capacidad de la batería de girar y acurrucarse en 5 minutos. Esta fue su ventaja no solo sobre el S-75 (que, incluso cortando los cables, no se pudo completar en menos de 20 minutos), sino también sobre el sistema de defensa aérea American Improved Hawk MIM-23B. En este último, el tiempo de despliegue / plegamiento fue de 45 y 30 minutos, respectivamente. No menos importante, esto se logró debido a la capacidad de controlar las acciones del sistema de defensa aérea Krug en el enlace de radio. Levantar y limpiar las antenas inalámbricas tomó unos segundos. La línea de radio se utilizó para transmitir información digital desde SOTS 1C12 a SNR 1C32 y tenía un alcance de 4-5 km. La línea de datos desde SNR a SPU tenía un alcance de hasta 500 m. Sin embargo, cuando era posible, se usaban líneas de comunicación por cable para aumentar la furtividad.



A fines de la década de 1960, el despliegue del sistema de misiles de defensa aérea Krug se resolvió con el avión de transporte militar pesado An-22. Para la carga sin obstáculos de lanzadores autopropulsados en el compartimento de carga, los misiles antiaéreos desmantelaron los estabilizadores de la cola superior. Las alas y estabilizadores del 3M8 SAM, ubicados en la SPU, también se retiraron durante el almacenamiento en hangares (de lo contrario, no caben en la puerta) y en una marcha en un área boscosa, cuando existía el riesgo de daños por las ramas de los árboles.



Típicamente, SPU 2P24 fue transportado por aire y tierra sin cohetes, y se desarrollaron montajes de marcha adicionales a lo largo de la marcha. Al mismo tiempo, los misiles estaban en contenedores de transporte o listos (ensamblados, probados, reabastecidos) en TZM y vehículos de transporte de un pelotón de transporte de una batería técnica y baterías TZM.




Debido a las características de diseño, la visibilidad visual de la batería Krug en el área era bastante alta. Pero en cualquier caso, resultó ser significativamente menor que el de los sistemas de defensa aérea de rango medio S-75, que, hasta la segunda mitad de la década de 1960, también se utilizaron en las fuerzas de defensa aérea del SV.



Imagen de satélite de Google Earth: posición del sistema de defensa aérea sirio S-75M3 en las cercanías de Latakia

Es imposible enmascarar efectivamente la posición estándar de la división S-75. Por supuesto, para aumentar la supervivencia del combate, las cabinas de control estaban ubicadas en refugios, los lanzadores estaban cubiertos con redes de camuflaje, pero las carreteras radiales desde el almacenamiento de misiles hasta los lanzadores eran perfectamente visibles desde el aire.

Para todas las divisiones de Krug, en su área de responsabilidad, se proporcionaron posiciones iniciales de reserva con referencia topográfica y capacitación en ingeniería y, si es posible, posiciones falsas (principalmente en defensa).




Durante los combates después del bombardeo del objetivo, la batería necesitaba cambiar inmediatamente la posición de disparo. Según las estimaciones de expertos, se garantizó que 3-4 lanzamientos de misiles desde una posición inicial conducirían a la destrucción del complejo.



Si es necesario, los regimientos de infantería individuales podrían unirse a regimientos y divisiones de rifles motorizados o tanques y actuar de forma autónoma, aislada de las fuerzas principales del regimiento de defensa aérea. Al mismo tiempo, la designación del objetivo se realizó desde la red de notificación general o desde la unidad de ingeniería de radio más cercana y el puesto de comando de defensa aérea de la unidad adjunta.

Después del colapso de la URSS y el lanzamiento del proceso de "optimización" y "reforma" de las fuerzas armadas rusas, comenzó una reducción aplastante de unidades y formaciones de defensa aérea. En su mayor parte, esto afectó a las fuerzas de defensa aérea del país. Entonces, en la segunda mitad de la década de 1990, todos los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125 de primera generación fueron retirados del servicio de combate en Rusia. Pero al mismo tiempo, Krug, aparentemente anticuado y sin remedio, estuvo en servicio con el ejército ruso hasta 2006.

En el siglo XXI, se hizo muy difícil mantener los elementos del sistema de defensa aérea Krug que habían desarrollado muchos de sus recursos. Los componentes electrónicos de la estación de guía, construidos sobre una base de elementos obsoletos, requerían una atención constante constante. Pero el principal problema eran los misiles con vida cosida. 3M8 SAM no tenía bombas de combustible, el combustible de los tanques se suministraba suministrando aire comprimido entre la pared del compartimento del tanque y la bolsa de goma, por lo que esta goma perdió su elasticidad después del almacenamiento a largo plazo y aparecieron grietas en ella. Tales misiles "llorosos" no eran infrecuentes en la práctica de tiro de entrenamiento, donde se dispararon misiles viejos, cuyo período de garantía ha expirado. Sin embargo, el reemplazo de las bolsas de goma no requería ser enviado a la fábrica y podía realizarse mediante la batería técnica o el arsenal del distrito (base de almacenamiento de misiles), este problema no fue decisivo para limitar la vida útil de los misiles. Las principales razones de la pérdida del rendimiento de los misiles fueron: oxidación del combustible de la primera etapa (nitrato de isopropilo), pérdida del rendimiento de las lámparas y elementos semiconductores de REO, fatiga del metal y daños durante el funcionamiento. En este sentido, los complejos conservados de las últimas modificaciones en su mayor parte estaban en "almacenamiento". En muchos aspectos, el servicio prolongado del Krug se explica por el hecho de que no fue posible reemplazar los sistemas de misiles de defensa aérea Krug con los sistemas de defensa aérea universal S-300V en la misma proporción en los zBRs del frente y del ejército. La versión final del S-300V se lanzó a la producción en serie en 1988, y fue posible construir un poco (aproximadamente 10 veces menos que el S-300P) antes de transferir la economía a "rieles de mercado" de sistemas antiaéreos de este tipo.

El SAM "Circle", a pesar del uso generalizado en las Fuerzas Armadas de la URSS, entregado en el extranjero muy limitado. Históricamente, los compradores de sistemas de defensa aérea soviéticos recibieron principalmente diversas modificaciones del sistema de objetos de alcance medio S-75, y los aliados más cercanos bajo el Tratado de Varsovia fueron operadores extranjeros de los sistemas de misiles de defensa aérea Krug. En 1974, Krug-M recibió Checoslovaquia. Desde la segunda mitad de la década de 1970, los complejos Krug-M1 se entregaron a Hungría, Alemania Oriental y Polonia. Bulgaria recibió esta opción en 1981, después de la finalización de su producción en masa.



SPU 2P24 en el desfile en la RDA

En Polonia, Bulgaria y Checoslovaquia, se utilizó una estructura de brigada similar a la soviética. Para aumentar la conciencia informativa, algunos sistemas de defensa aérea recibieron medios de radar adicionales, y las baterías de cañones antiaéreos ZU-23 de 23 mm y los pelotones de los MANPADS Strela-2M los protegieron de las armas de ataque aéreo que penetraron a baja altitud. En la República Democrática Alemana y Hungría, los Krugs se consolidaron en regimientos de misiles antiaéreos (ZRP) separados, que tenían dos batallones de misiles antiaéreos (ZRD) en lugar de tres.



SPU checo 2P24 durante una demostración de vehículos blindados en el Museo de Historia Militar de Leshany

En los países de Europa del Este, donde se suministró el sistema de defensa aérea Krug, su operación básicamente terminó en la segunda mitad de la década de 1990. Los antiguos aliados del Pacto de Varsovia ante la disminución de la tensión internacional se apresuraron a deshacerse del excedente de armas soviéticas. La excepción fue Polonia, donde los complejos Krug-M1 sirvieron hasta 2010.




La última vez que los cálculos polacos del sistema de misiles de defensa aérea Krug-M1 se realizaron mediante disparos de prueba en 2006. Al mismo tiempo, los misiles antibuque Termit P-15M convertidos se utilizaron como objetivos.

Después de la división del legado militar soviético, el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue a Azerbaiyán, Armenia, Kirguistán, Kazajstán y Ucrania. En casi todas las repúblicas independientes, estos complejos ya han sido desmantelados. Se sabe de manera confiable que la división de Krug kazajo hasta 2014 cubrió el aeródromo militar de Ayaguz en la región del este de Kazajstán. Según la información publicada en el primer sitio web de aplicación de la ley de la República de Kazajstán, el sistema de defensa antimisiles de defensa aérea Krug participó en la segunda etapa de los ejercicios de las fuerzas de defensa aérea de la Commonwealth de combate, que tuvo lugar en el campo de entrenamiento Saryshagan en agosto de 2017. Es posible que durante estos ejercicios con SPU 2P24, se lanzaron los misiles objetivo Virage convertidos a partir de misiles 3M8. Teniendo en cuenta el hecho de que Rusia transfirió varias divisiones S-300PS a Kazajstán, los sistemas de misiles de defensa aérea Krug probablemente ya estén retirados del servicio en esta república.



Los complejos "Circle" hasta hace poco jugaron un papel importante en la defensa aérea de Armenia y Azerbaiyán. Estos países obtuvieron equipos y armas del 59 ° sistema de misiles de defensa aérea (Artik, Armenia) y del 117 ° sistema de misiles de defensa aérea (Khanlar, Azerbaiyán). En el pasado, los expertos militares llamaron la atención sobre el hecho de que el número de sistemas de defensa aérea Krug en las fuerzas armadas de Armenia excedía significativamente el número disponible originalmente en la 59ª brigada.



Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las proximidades de Gavar, Armenia

Aparentemente, a fines de la década de 1990, Armenia recibió sistemas antiaéreos adicionales, retirados del servicio en Rusia. Los sistemas de misiles de defensa aérea Krug-M1 se ubicaron en áreas montañosas en el sureste del país y en las cercanías del asentamiento de Gavar, no lejos del lago Sevan, y estuvieron en alerta hasta 2014. Ahora se implementan sistemas antiaéreos S-300PS por parte de las antiguas posiciones "Krugovsky". En la actualidad, el sistema de defensa aérea Krug en Armenia, muy probablemente, ha sido transferido a las fuerzas armadas de la no reconocida República de Nagorno-Karabaj.


Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las cercanías de Agjabadi, Azerbaiyán

A juzgar por las imágenes de satélite, la última división Krug-M1 en Azerbaiyán, en las cercanías de la ciudad de Agjabadi, en una posición estacionaria, estuvo en alerta hasta 2013. Sin embargo, ahora los complejos moral y físicamente obsoletos son reemplazados por sistemas de defensa aérea Buk-MB de medio alcance recibidos de Bielorrusia.

Pruebas del Círculo SAM Krug Circle en los EE. UU.
Aunque el sistema de defensa aérea Krug ya se consideraba obsoleto en la década de 1990, los estadounidenses lo tomaron muy en serio y no perdieron la oportunidad de aprender más sobre las capacidades reales de este complejo. Para esto, desde un país del este de Europa no identificado hasta el sitio de prueba del campo de entrenamiento Eglin en Florida, se entregaron los siguientes: SOT 1C12, SNR 1C32 y SPU 2P24 con misiles 3M8.



Imagen de satélite de Google Earth: SPU 2P24 entre otros equipos militares en el sitio de almacenamiento de la base aérea de Eglin

No se sabe si los misiles antiaéreos 3M8 se están lanzando realmente en los Estados Unidos sobre objetivos aéreos, pero se puede afirmar con certeza que los expertos estadounidenses probaron exhaustivamente las capacidades de los radares Krugov para detectar y rastrear aviones de combate de EE. UU. y la Armada en diversas condiciones, y también resolvieron los métodos de radar supresión. Hasta mediados de la década de 2000, se utilizaron elementos del sistema de defensa aérea Krug para designar a un adversario durante los ejercicios militares realizados en un campo de entrenamiento en las cercanías de la base aérea de Eglin. Posteriormente, aparecieron simuladores de radar multimodo especiales en vertederos estadounidenses que reproducían la radiación de los sistemas de orientación de defensa aérea de fabricación soviética y rusa. Teniendo en cuenta que el sistema de defensa aérea Krug fue retirado del servicio en Rusia en 2006 y, hasta hace poco, funcionaba en varios estados de la CSTO, estas medidas pueden considerarse justificadas.

Uso de combate del círculo de Krug

Debido al hecho de que en el extranjero los sistemas de defensa aérea Krug-M / M1 solo estaban disponibles en los países de Europa del Este, que, después de la caída del Telón de Acero, se convirtieron en aliados de EE. UU., a diferencia del generalizado S-75, el militar Krug no tuvo la oportunidad de demostrar sus características de combate en operaciones en el sudeste de Asia y Oriente Medio Las acusaciones de que el sistema de defensa aérea Krug se utilizó durante la Guerra de Vietnam y en las guerras árabe-israelíes son falsas.



Sin embargo, en un conflicto el Krug participó, o al menos estuvo presente en la zona de combate. Estamos hablando de la guerra en Nagorno-Karabakh (Artsakh) en 1991-1994. Si en la primera etapa del conflicto las operaciones militares en el aire eran de naturaleza episódica y los vuelos de varios aviones y helicópteros eran bastante raros, entonces, desde mediados de 1992, la situación cambió drásticamente. Después de la división de la propiedad militar soviética, Azerbaiyán recibió varias docenas de aviones de combate, y Armenia recibió equipos de defensa aérea. Para ser más precisos, Azerbaiyán también obtuvo el radar y los sistemas de defensa aérea, pero no tuvo mucha importancia, ya que los armenios en realidad no tenían su propio avión de combate.

Desde la segunda mitad de 1992, los sistemas de defensa aérea S-75M3, S-125M1, así como los sistemas de defensa móvil Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 y Strela, fueron operados en las fuerzas de defensa aérea armenias. Flecha 1 ". Dado que el corredor Lachin entre Armenia y Artsakh en ese momento ya estaba controlado por las fuerzas armadas armenias, una parte significativa de estos sistemas de defensa aérea apareció en el territorio de la república no reconocida.



Es difícil hablar sobre la composición cuantitativa exacta. Por ejemplo, algunas fuentes escriben sobre 20 divisiones del sistema de misiles de defensa aérea Krug que estaban en las fuerzas armadas de Armenia en 2001. Pero, muy probablemente, este número se sobreestima en gran medida, y no podemos hablar de divisiones y ni siquiera de baterías, sino del número total de lanzadores autopropulsados. Un error común de los periodistas analfabetos técnicos es contar los SAM por la cantidad de lanzadores.

Después de que aparecieron sistemas modernos de defensa antiaérea en el territorio del NKR, y las operaciones militares tomaron un amplio alcance, las pérdidas de la aviación azerbaiyana aumentaron considerablemente. Por supuesto, no hay estadísticas precisas de pérdidas hasta el día de hoy. En la versión más optimista, las fuerzas de defensa aérea de la República de Nagorno-Karabaj anunciaron 28 aviones derribados (incluidos 10 MiG-25 y 7 Su-25) y 19 helicópteros. Ahora los números han cambiado un poco: el lado armenio escribe sobre unos 20 aviones y la misma cantidad de helicópteros, y el lado azerbaiyano reconoce la pérdida de 11 aviones. También hay diferencias en los tipos de aviones derribados. El lado armenio menciona solo el Su-17, Su-24, Su-25 y MiG-25, y el lado azerbaiyano señala que algunos de los "secadores" caídos en realidad estaban entrenando "chispas" de los L-29 y L-39, en avión de entrenameinto convertido en avión de ataque ligero. En la mayoría de los casos, no se indica cómo fue derribado este avión. Para aproximadamente el 25-30% de los casos, se dice que fueron derribados con MANPADS, MZA o armas pequeñas, pero no se proporciona información sobre el uso de SAM "grandes". Según los datos del experto militar armenio Artsrun Hovhannisyan, posiblemente incompleto, el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue derribado por 3 o 4 aviones:

  • 11 de octubre de 1992 - Su-17 en el área de Stepanakert.
  • 12 de enero de 1994 - Su-24 o Su-25 en el área de Hadrut-Fizuli.

17 de marzo de 1994: el S-130 iraní fue derribado por error, y la tripulación trazó un curso de vuelo sobre la zona de combate. En varias fuentes, el derribo de este avión se atribuye al sistema de defensa aérea Osa-AKM. Pero se sabe que el SOC "Osa" tiene problemas para encontrar objetivos a una altitud de más de 5000 m. También es posible que el "Hércules" iraní no haya sido derribado por el "Círculo", sino por el S-125.

23 de abril de 1994 - MiG-25RB en el área de Goris - Lachin - Fizuli. Un grupo de 7 Mig-25RB realizó una incursión estelar desde diferentes alturas y direcciones, con una velocidad máxima de 650-700 m / s.


Lanzador autopropulsado 2P24 y ZU-23 en una posición en Nagorno-Karabakh

Según otras pruebas, las operaciones activas de la aviación azerbaiyana se detuvieron después de colocar varias baterías Krug-M1 en la zona de conflicto. En el futuro cercano, uno no puede contar con datos confiables sobre el uso del sistema de defensa aérea Krug en el territorio del NKR, pero si estos complejos detuvieron el bombardeo aéreo solo por el hecho de su presencia, entonces este ya es un muy buen resultado. Como saben, la tarea principal de las fuerzas de defensa aérea no es destruir las armas de ataque aéreo enemigas, sino evitar daños a los objetos cubiertos.


Imagen de satélite de Google Earth: la posición de Krug en Nagorno-Karabakh

A juzgar por las imágenes satelitales disponibles en el dominio público, varias baterías Krug del sistema de defensa aérea Krug estaban en alerta en 2019 en Nagorno-Karabakh.


Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las proximidades del pueblo de Shushikend

Las posiciones estacionarias se identifican con bastante facilidad, se encontraron dos baterías. Tal vez una cierta cantidad de SPU y CHP se almacena en hangares cerrados.

Posible impacto del sistema de defensa aérea Krug en el curso de conflictos locales

En varios foros históricos militares, a menudo se puede encontrar una discusión, por ejemplo, sobre cómo se desarrolla la campaña de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, si tenía a esta última como parte de sus propias fuerzas de defensa aérea del sistema de defensa aérea S-300P. Nosotros, a su vez, intentaremos simular el uso del sistema de defensa aérea Krug en conflictos de finales de los años sesenta y principios de los noventa.

Como saben, durante los años de la Guerra Fría, la Unión Soviética se estaba preparando activamente para una guerra mundial, y por lo tanto, algunos tipos de equipos y armas no se entregaron en el extranjero o se entregaron en versiones de exportación con características "recortadas". Los clientes extranjeros, por regla general, recibieron armas soviéticas a crédito, y a veces por nada, por lo tanto, soportaron este estado de cosas.

Como se mencionó anteriormente, Krug-M / M1 fue recibido solo por los aliados más cercanos bajo el Pacto de Varsovia. Además, esto sucedió poco antes del cese de la producción en masa de los principales elementos del complejo. Esto se debió tanto al deseo de mantener las características del "Círculo" militar secreto de un enemigo potencial, como a la alta complejidad del SNR 1C32. Permítanme citar a una persona que está familiarizada con el "Círculo" de primera mano:
Cada zambombat, el jefe de la estación, fue cuidadosamente seleccionado con base en las conclusiones y características de los comandantes inmediatos y la comisión de la brigada, de acuerdo con la "explosión", etc. No hay nada que ver con esta técnica. Cada jefe de la estación (en algún momento lo estaba) estaba orgulloso de su máquina, lo consideraba una criatura viviente y hablaba con ella durante horas de comunicación constante con ella. Cada estación tenía su propio "personaje", dos no eran lo mismo. Por trabajo y comportamiento, la estación "respondió" al tratamiento con él, realmente hubo casos en los que "tiró" con toda su fuerza, como si fuera imposible, o "pateó" con todas las indicaciones normales, y cuando mostró reproche, de repente comenzó de manera ideal. trabajo. Siempre, sin excepción, el SNR "revisa" al nuevo jefe, por ejemplo, pasé el primer año pasando días en él, los soldados llevaban comida al parque, dormían allí. Solo cuando ella comienza a confiar y sentir amor y respeto por sí misma, entonces dará toda su fuerza considerable y se revelará por completo, a veces conduciendo a confusión y desconcierto. El complejo es bueno con una operación adecuada y un mantenimiento oportuno, muy confiable y resistente, tenía un gran potencial, capacidades y, hasta hace poco, era relevante. Constantemente insistí en que la máquina siempre debe sentir el calor de las manos humanas, no sentirse abandonada y olvidada, entonces pagará por completo y en el momento más difícil y crítico no fallará.

Está claro que sería extremadamente difícil para los operadores extranjeros mantener la estación en buenas condiciones, y esto lo habrían hecho especialistas soviéticos. Sin un mantenimiento y ajuste adecuados, el CHP pronto dejaría de funcionar. Además, las capacidades de producción involucradas en la construcción de los elementos más complejos del complejo eran bastante limitadas. En otras palabras, había pocos. Como resultado, los sistemas de defensa aérea soviéticos más masivos y más beligerantes en el extranjero fueron "setenta y cinco" de varias modificaciones. A pesar de la baja movilidad, la imposibilidad de enmascarar efectivamente la posición típica y la dificultad de operar misiles antiaéreos alimentados con combustible y un oxidante cáustico, los complejos de la familia S-75 han sido durante mucho tiempo la base del componente terrestre del sistema de defensa aérea en muchos países.

Pero aún así, haremos una breve excursión a la historia alternativa e imaginaremos que el "Círculo" participó en los mismos conflictos locales que el S-75. Por supuesto, hablando de sistemas de defensa aérea, tenemos en cuenta la presencia de sistemas modernos de control automatizado en ese momento. En realidad, como saben, la URSS suministró ACS incluso con más moderación que SAM y radar. Por ejemplo, Vietnam recibió solo 2 ASURK-1ME, e incluso entonces no antes de 1982. Por lo tanto, hubo casos en que un UAV estadounidense AQM-34 Firebee disparó simultáneamente 8 divisiones SA-75M.

Lo más probable es que en Vietnam a mediados de la década de 1960 o en la Guerra de los Seis Días de 1967, el "Círculo", todavía crudo y sin desarrollar, difícil de operar, difícilmente hubiera logrado un gran éxito. Excepto que sus pérdidas en comparación con el S-75 fueron menores. Quizás el complejo, por el solo hecho de su existencia, actuaría sobre el enemigo, obligándolo a asignar un conjunto adicional de fuerzas y medios para contrarrestarlo. Encontrar la posición del sistema de defensa aérea Krug y, si es posible, eludirlo sería más difícil que en el caso del S-75. Pero lo que podría predecirse con mucha certeza es que, después de ser enviados a Vietnam a través de la RPC, los revisionistas chinos habrían obtenido un sistema de defensa aérea que recordaba sorprendentemente el complejo soviético. Y si el "Círculo" se entregó a Egipto o Siria antes de 1967, entonces el museo de aviación israelí en la base aérea de Hatserim, cerca de la ciudad de Be'er Sheva, seguramente se habría rellenado con otra exhibición.

El “Círculo A” a fines de la década de 1960 en Vietnam podría lograr algunos mejores resultados, aunque solo un parámetro ha cambiado fundamentalmente: la altura mínima de la lesión. Pero en el momento de la operación Linebacker-II, es decir, en diciembre de 1972, en Vietnam podría haber aparecido "Circle-M", un TOV mucho más completo y completo. Por supuesto, en una historia alternativa, el S-75M2 podría haber luchado en Vietnam en ese momento, especialmente desde que los asesores soviéticos de finales de la década de 1960 instaron a enviar modificaciones modernas de los "setenta y cinco" y "ciento veinticinco". Por supuesto, dado el despliegue masivo del sistema de defensa aérea S-75M2 con sus misiles B-759 de mayor alcance y maniobrables y modos anti-interferencia, durante la operación Linebacker-II podrían infligir pérdidas mucho más graves a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Que los SA-75M existentes, pero sería un objetivo más complejo, pero aún persisten algunas deficiencias fundamentales del complejo. Quizás, para suprimir el S-75M2, los estadounidenses tendrían que pasar unos días más y perder aún más "fortalezas estratosféricas".

En las mismas condiciones, sería incomparablemente más difícil vencer a Kroogi, especialmente porque las defensas aéreas vietnamitas, a diferencia de sus contrapartes árabes, no descuidaron el disfraz o la reubicación. La ventaja adicional de Kruga-M sobre el S-75M2 en ese momento era la presencia de TOV, pero no fue significativo para Linebeker: durante todo el tiempo de la operación, solo se dieron 20 horas de buen tiempo, y el B-52 generalmente fue bombardeado solo por la noche. Por cierto, fue en el S-75 que la vista de televisión se entregó mucho más tarde que en otros complejos: solo en la segunda mitad de la década de 1970 en las modificaciones S-75M3K y S-75M4. Antes de esto, la exportación CA-75M suministrada al DRV desde 1969 utilizaba la llamada caseta de perro, una pequeña cabina ubicada sobre la antena de exploración horizontal SNP-75. Había dos operadores con una óptica simple, que giraban la estación en la dirección del objetivo sin encender la emisión de radio y, en teoría, podían acompañar al objetivo en coordenadas angulares. Sin embargo, debido a la baja precisión de seguimiento, el rango de detección corto y otras razones, la caseta del perro prácticamente no se usó para su propósito previsto. Sin mencionar el hecho de que en el verano la temperatura en la cabina alcanzó los 80 ° C, por lo que incluso los vietnamitas resistentes no pudieron permanecer en ella durante mucho tiempo.

Sin embargo, la presencia de TOV y modos de operación libres de interferencia de la estación aumentaron potencialmente el número de aviones tácticos, aerotransportados y estratégicos estadounidenses caídos. Combinado con el factor de las nuevas armas, todas estas ventajas podrían aumentar significativamente las pérdidas para los estadounidenses y dificultarles llevar a cabo la operación. Es poco probable que se rompa, solo el sistema de defensa aérea soviético fue capaz de eso en esos años. Pero en cualquier caso, los vietnamitas dirían muchas gracias por Kroogi.
Es difícil decir cómo se habría mostrado el sistema de defensa aérea Krug-A durante la guerra de desgaste 1969-1970. en Oriente Medio. Por supuesto, las condiciones allí eran algo diferentes de las vietnamitas. El clima lluvioso se limita a 3-4 meses de invierno, las operaciones militares en el aire se llevaron a cabo casi exclusivamente durante el día, y el nivel de interferencia, según los asesores soviéticos, fue menor que en Vietnam, de baja a media intensidad. Al mismo tiempo, la aviación israelí utilizó muy activamente alturas pequeñas y extremadamente pequeñas, maniobras de defensa antimisiles, siendo esta última algo diferente de las acciones de los grupos de demostración utilizados en Vietnam. Creo que las divisiones de Krug-A en esas condiciones habrían sufrido menos pérdidas que el S-75, pero tampoco habrían logrado mucho éxito.

El siguiente es el Medio Oriente, la guerra de 1973. Como saben, en realidad, esta guerra fue un triunfo para el sistema de defensa aérea militar "Cube" y un fracaso virtual para el objeto S-75. Y estamos hablando tanto del obsoleto SA-75M "Dvina" como del S-75 "Desna" más moderno. Según el artículo "Acciones de los sistemas de defensa aérea de fabricación soviética durante la Guerra del Juicio Final" publicado en guns.pvo.ru, el sistema de defensa aérea Kub fue derribado por 28 aviones israelíes y SA-2 (como está en el texto), solo 2. Por supuesto, una parte significativa El éxito "Cubo" se debe al factor sorpresa. Para iluminar un misil GOS semiactivo, se utilizó un radar de alcance de 3 cm. En ese momento, ni los Estados Unidos ni Israel tenían ningún medio de interferencia en este rango de frecuencia. En el futuro, después de la creación y adopción de las estaciones de suspensión EW tipo contenedor "Cube" en los EE. UU., ya no logró tales éxitos.

Se puede suponer que los sistemas de misiles de defensa aérea Krug-M podrían usarse de manera bastante eficiente, especialmente si este fuera su primer uso. En primer lugar, debido al uso de TOV y modos antiinterferencia. Quizás, gracias a los "Círculos", sería posible aumentar el ancho del paraguas de defensa aérea. Como saben, fue la presencia de este paraguas lo que permitió a los egipcios forzar con éxito el Canal de Suez, y viceversa, su ausencia condenó los intentos de avanzar aún más en el Sinaí.

En la historia real, en 1982, en el valle de Bekaa, el sistema de defensa aérea sirio sufrió una aplastante derrota. Había muchas razones, tanto objetivas como subjetivas. Para Israel, fue una guerra de un nivel diferente, con el uso de aviones de cuarta generación, AWACS, uso masivo de guerra electrónica, armas de precisión, vehículos aéreos no tripulados, en general, casi todos los atributos de la guerra moderna. En las circunstancias imperantes en ese momento, Siria no tenía ninguna posibilidad, especialmente porque las armas que en realidad eran las mismas que en 1973 no se usaban de manera muy racional. Si el personal no equipa posiciones de repuesto y falsas, descuida el camuflaje y no observa la disciplina de disparar, entonces las armas más modernas no ayudarán. Al mismo tiempo, es imposible culpar únicamente a los propios sirios, los asesores soviéticos también cometieron una serie de errores graves. La Unión Soviética simplemente no sabía sobre algunos sistemas de armas israelíes, por ejemplo, sobre los objetivos falsos de Sansón y los pequeños UAV de reconocimiento que transmiten información en tiempo real. En tales circunstancias, el sistema de defensa aérea Krug-M, con Polyana ASU, difícilmente podría haber cambiado la situación. En ese momento, el "Círculo" en el ejército soviético ya no era la última palabra de ciencia y tecnología. Algunas brigadas ya han comenzado a cambiar a los sistemas de defensa aérea de Buk y se completaron las pruebas de los sistemas de defensa aérea S-300V1. Es posible que si en el grupo de defensa aérea sirio "Fed" el sistema de defensa aérea S-75 hubiera reemplazado oportunamente a Krug-M, entonces la operación "Artsav-19" habría tomado más tiempo y los aviones israelíes habrían sufrido pérdidas, pero nada más.

Durante la guerra Irán-Irak, Kroogi, por supuesto, podría usarse con bastante eficacia: el enemigo lo permitió. Los F-4 y F-5 iraníes volaron principalmente durante el día y utilizaron principalmente armas de aviones no guiadas. El entorno de interferencia tampoco fue demasiado complicado. Sin embargo, desde aproximadamente 1984, casi todas las actividades de la Fuerza Aérea iraní se han limitado a la defensa aérea de objetivos estratégicos, y ya no quedaban fuerzas ni medios para apoyar a las fuerzas terrestres.

Durante la tormenta del desierto de 1991, la brecha tecnológica entre las partes beligerantes fue aún mayor que en 1982 entre Siria e Israel. Además, contrariamente a la creencia popular, Iraq no era un cliente privilegiado de la Unión Soviética, y el equipo de defensa aérea de Iraq era incluso menos avanzado que el sirio del mismo período. Quizás la única oportunidad para los iraquíes sería utilizar tácticas de emboscada en un momento en que, después de haber derrotado al sistema centralizado de defensa aérea del país, la aviación aliada fue en busca de objetivos terrestres individuales, por ejemplo, los Scuds. Para la aviación de la OTAN, este fue el último conflicto en el que la mayoría de las salidas utilizaron bombas convencionales durante el día.

Por lo tanto, se puede argumentar que el sistema de defensa aérea Krug en conflictos locales durante la Guerra Fría no pudo tener una influencia decisiva en el curso de las hostilidades, y sus entregas de exportación a países del Tercer Mundo dañarían las capacidades de defensa de la URSS.

domingo, 15 de noviembre de 2020

Argentina: El chiste de las compras de defensa para 2021

Aviones Argentinos: DINFIA IA 45 Querandi

DINFIA IA 45 Querandi

“El pequeño y elegante avión argentino se hundió en el olvido”

Avions Legendaires (original en francés)





Desde el establecimiento de la Fábrica Militar de Aviones (FMA) en 1927, la historia de la industria aeronáutica argentina ha estado marcada por el desarrollo de aviones originales, la mayoría de los cuales lamentablemente no han excedido el umbral experimental o el de La fabricación de más de diez dispositivos. El prometedor y elegante bimotor IA 45 Querandi ilustra las dificultades de esta industria, que ha sido golpeada por la inestabilidad política y económica de Argentina durante la mayor parte del siglo XX.



Queriendo diversificar sus actividades hacia el mercado de la aviación civil, la Fábrica Militar de Aviones desarrolló y voló el FMA 20 El Boyero de turismo monomotor en 1940, pero su entrada en producción se suspendió para concentrarse en la fabricación de aviones. militar a pesar de la neutralidad mostrada por Argentina hasta 1944. Interesado nuevamente en el mercado civil, la FMA mientras tanto renombró Instituto Aerotécnico (IA), lanzó en la década de 1950 el desarrollo del motor bimotor IA 45 Querandi, así como el motor monomotor IA 46 Ranquel. El nombre Querandi elegido para IA 45 es el de un pueblo indígena que vive en la pampa, una vasta llanura argentina.



Diseñado bajo la dirección de José F. Elaskar, el prototipo del IA 45 Querandi realizó su primer vuelo el 23 de septiembre de 1957, al timón del piloto Pedro L. Rosell. El fabricante había cambiado su nombre nuevamente en 1956, convirtiéndose en la Dirección Nacional de Fabricación e Investigación Aeronáutica (DINFIA). De construcción completamente metálica, y con una apariencia muy ordenada, el Querandi estaba dirigido al mercado de aviones comerciales. Impulsados ​​por dos motores Lycoming O-320 de 4 cilindros con una potencia de unidad de 150 HP, estos fueron instalados en los bordes de salida del ala en una configuración propulsora, reduciendo así el ruido para los pasajeros. Capaz de transportar cuatro pasajeros además del piloto, el avión también podría equiparse en un avión de ambulancia para evacuaciones médicas. Sin embargo, quedó claro que la capacidad de carga limitada del avión sería una desventaja, y una versión mejorada realizó su primer vuelo solo en 1960. Equipado con motores Lycoming O-360 más potentes y una cabina reparada, el 'IA 45B podría acomodar a un pasajero adicional.



Ante el escaso interés del mercado civil ya dominado por aviones estadounidenses que ocupan el mismo nicho, como el Aero Commander y el Piper Apache, DINFIA recurrió a Fuerza Aérea Argentina, que prefirió adquirir aviones Commander. La DINFIA tuvo poco más éxito con el componente aéreo, el Ejército Argentino, que a su vez optó por Piper Apaches.



Sin embargo, los únicos dos ejemplos del elegante DINFIA Querandi escaparon de la rotura y terminaron sus carreras como aviones de enlace en la Fuerza Aérea Argentina y en los colores espartanos del Ejército Argentino. Hoy, muy pocos recuerdan este elegante y pequeño avión argentino, ya que no se guardó ninguna copia y muy pocas imágenes son accesibles.




Modelo: DINFIA IA 45B Querandi
Envergadura: 13,75 m
Longitud: 8,92 m
Altura: 2.79 m
Motorización: 2 motores de 4 cilindros Lycoming O-360
Potencia total: 360 CV.
Armado: ninguno
Carga útil: 5 pasajeros
Peso cargado: 1800 kg
Velocidad máxima : 275 km / h
Techo práctico: 7500 m.
Distancia máxima : 1100 km
Tripulación: 1

sábado, 14 de noviembre de 2020

US Army frente al escenario urbano

Luchando en la cabina telefónica: un pivote urbano para el ejército de EE. UU.

Sean Parrott || Small Wars Journal





El ejército de los Estados Unidos se está entrenando para librar la guerra equivocada. A nivel táctico, las unidades se están preparando para enfrentarse a las amenazas de sus pares en terreno abierto. Un ejercicio de campo típico ve a los soldados patrullando el bosque o luchando en batallas de tanques en el desierto abierto. Lo que no verá es un escuadrón de fusileros limpiando una manzana o practicando técnicas de brecha urbana. Los activos de reconocimiento no están construyendo escondites en un edificio, y la compleja integración de vehículos y desmontes en la lucha de la ciudad no se prueba. Con el rápido auge de la población mundial, los conflictos a gran escala en las ciudades no se están convirtiendo en algo inevitable; ya esta pasando. Si bien el Ejército debe continuar desarrollando su capacidad para librar la guerra a gran escala, en todos los dominios, la capacidad de luchar y ganar de manera efectiva en los centros de población es crucial. La soberanía de una nación se deriva de la capacidad de proteger a su población, haciendo de las ciudades un objetivo estratégico ineludible. El Ejército, tal como está construido y entrenado actualmente, no está preparado para llevar a cabo la guerra en los centros de las ciudades. Los desafíos tácticos y estratégicos únicos que presentan las áreas urbanas densamente pobladas no se están abordando en ningún entrenamiento militar institucional o de unidad. El giro del Ejército hacia un conflicto cercano no puede venir con la suposición de que la lucha futura se parecerá a los campos de batalla de la era de la Guerra Fría. Para prepararse para futuras operaciones de combate, el Ejército debe tomar medidas para garantizar que las unidades de combate estén entrenadas y sean competentes en la guerra urbana. La doctrina y las mejores prácticas para la lucha en las ciudades deben desarrollarse y difundirse por toda la fuerza en la educación institucional. Por último, se deben construir instalaciones de entrenamiento realistas que permitan a las unidades perfeccionar su capacidad para operar dentro de las complejidades de la lucha urbana.

El Ejército debe tener una visión unificada para las operaciones militares en las ciudades. El primer paso lógico sería el desarrollo de tácticas, técnicas y procedimientos de guerra urbana (TTP)
. Existe un verdadero tesoro de experiencia en las formaciones de combate estadounidenses, lecciones aprendidas durante décadas de conflicto casa por casa en el Medio Oriente. Las partes interesadas de todo el espectro de la guerra urbana deben colaborar para desarrollar, probar y empaquetar estos conceptos para su difusión a una fuerza más amplia. Una buena base es ATP 3-06, Operaciones urbanas, un esfuerzo conjunto del Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. Si bien la doctrina actual proporciona una excelente base teórica para comprender los desafíos que plantean los combates en las ciudades, necesitamos manuales, publicaciones e instructores que puedan traducir de manera efectiva los conceptos en TTP concretos igualmente útiles para el fusilero y el comandante. Aprovechar las experiencias y observaciones compartidas de la fuerza conjunta, ya sea la comunidad SOF, la infantería convencional o las unidades de maniobra del servicio hermano para crear y difundir una visión compartida de cómo el Ejército luchará en las ciudades es un primer paso fundamental en el camino hacia la competencia urbana.

¿De qué sirve la doctrina si no se enfatiza y se enseña? Es necesario hacer un esfuerzo para distribuir estas mejores prácticas durante todas las fases de la capacitación, desde la escuela hasta las unidades operativas durante la capacitación en la estación base. Los líderes, desde el nivel de las unidades pequeñas hasta los comandantes operativos, deben tener un conocimiento firme de las complejidades del combate urbano y la combinación de consideraciones operativas y estratégicas que entran en juego cuando se lucha entre una población densamente distribuida. La educación institucional del Ejército para oficiales y suboficiales no prepara a los líderes para la realidad de la guerra futura: que el combate urbano en el centro de la ciudad es inevitable. La primera vez que un oficial de categoría empresarial se enfrenta a las consideraciones únicas de los combates en la ciudad, equilibrar el daño colateral a las personas y la infraestructura con el espacio de batalla tridimensional no puede ser cuando las balas son reales. Se debe hacer todo lo posible para asegurar que los escenarios que involucren la guerra urbana estén presentes en el entrenamiento, desde los juegos de guerra hasta los ejercicios de campo. Los líderes deben enfrentarse a los desafíos que presenta la ciudad, ya que una decisión táctica puede tener consecuencias estratégicas. Esta línea de pensamiento debe seguir a los líderes del Ejército desde la escuela hasta las asignaciones operativas, reforzada a través de sesiones de desarrollo profesional de líderes y capacitación en el tiempo de los líderes. El Ejército debe hacer el mayor esfuerzo para desarrollar su capacidad para hacer la guerra en entornos urbanos, desde la educación institucional hasta ejercicios de entrenamiento de campo realistas basados ​​en escenarios.

Tener una sólida comprensión teórica de los fundamentos del combate urbano es una base necesaria para los líderes del Ejército. Sin embargo, construir la fuerza más preparada requiere la repetición de los fundamentos a nivel de equipo. Ya sea entrenando en limpieza de habitaciones, simulacros de reacción de francotiradores o construcción de escondites urbanos, los soldados necesitan el tiempo y los recursos para practicar y desarrollar sus TTP. Para este fin, las áreas de entrenamiento en las instalaciones y los centros de entrenamiento de combate deben desarrollar y mantener las instalaciones adecuadas para replicar los desafíos únicos de la lucha urbana. La mayor parte de la lucha en la ciudad estará a cargo de equipos de combate de brigadas de infantería que se entrenan para librar batallas al estilo de la Guerra Fría contra una amenaza mecanizada simulada, en un terreno abierto que recuerda a Europa del Este. Los soldados necesitan experimentar la naturaleza tridimensional de los combates en la ciudad antes de que las balas sean reales.

Los sitios simbólicos de MOUT y las aldeas simuladas que se utilizan actualmente para cubrir este déficit son inadecuados para preparar al guerrero para el campo de batalla del futuro. Un buen modelo para estas instalaciones es el Muscatatuck Urban Training Complex (MUTC), una ciudad simulada en expansión de mil acres que incluye características subterráneas y una arquitectura inspirada en los centros de las ciudades modernas, un recurso invaluable subutilizado por las unidades de combate convencionales. El desarrollo de estas áreas de formación debe tener dos vertientes. Primero, todas las unidades tácticas deben tener acceso a casas de tiro sofisticadas y personalizables. La limpieza de edificios es una habilidad que solo se puede dominar mediante la repetición, y las unidades de infantería convencionales modernas ya están poco preparadas y no están capacitadas para ejecutar operaciones simples de limpieza en varias habitaciones. En la complejidad adicional de la lucha urbana, los matices de las amplias estructuras de varios pisos, los sistemas de metro o los densos complejos residenciales son una ocurrencia tardía. En este sentido, los centros urbanos simulados antes mencionados son áreas de capacitación esenciales para que las unidades más grandes tengan acceso regular para entrenar dentro y fuera. Los problemas de campo más grandes deben esforzarse por incorporar la transición de lo exurbano a lo suburbano y a la misma manzana para preparar mejor a los líderes. en el escalón de los desafíos únicos del combate urbano.

La guerra urbana es violenta y costosa por naturaleza. En la historia de la guerra registrada, atacar centros de población se ha considerado un grave error táctico. Con un crecimiento demográfico y una urbanización explosivos, especialmente en áreas inherentemente inestables del mundo, evitar la ciudad es un lujo que los comandantes del futuro no pueden permitirse. Con esto en mente, el Ejército debe reconocer esta inevitabilidad y comenzar un proceso para entrenar y equipar a soldados y líderes para la complejidad del combate urbano. El camino es claro: el Ejército debe desarrollar la doctrina requerida, hacerla proliferar a través de la educación institucional y desarrollar las instalaciones adecuadas que permitan a las unidades entrenarse para futuros combates. Estados Unidos ha gastado un importante tesoro de sangre aprendiendo las duras lecciones de la guerra urbana de Mogadiscio.
a Bagdad, y de aliados en Mosul y Kobane. El Ejército le debe a los soldados asegurarse de que estén entrenados, equipados y preparados para la guerra en la jungla de asfalto. 

Cazatanques en el Frente Oriental: El Stuka Kanonenvogel

Junkers Ju 87G Kanonenvogel

Weapons and Warfare



Con la variante G, el fuselaje envejecido del Ju 87 encontró una nueva vida como avión antitanque. Esta fue la versión operativa final del Stuka y se desplegó en el Frente Oriental. El revés en las fortunas militares alemanas después de 1943 y la aparición de una gran cantidad de tanques soviéticos bien blindados hicieron que Junkers adaptara el diseño existente para combatir esta nueva amenaza. El Hs 129B había demostrado ser un potente arma de ataque terrestre, pero sus grandes tanques de combustible lo hacían vulnerable al fuego enemigo, lo que llevó al RLM a decir "que en el menor tiempo posible debe realizarse un reemplazo del tipo Hs 129". Con los tanques soviéticos como objetivos prioritarios, el desarrollo de una nueva variante como sucesor del Ju 87D comenzó en noviembre de 1942. El 3 de noviembre, Erhard Milch planteó la cuestión de reemplazar el Ju 87, o rediseñarlo por completo. Se decidió mantener el diseño tal como estaba, pero actualizar el motor a un Jumo 211J y agregar dos cañones de 30 mm (1,18 pulgadas). La variante también fue diseñada para transportar una carga de bomba de caída libre de 1000 kg (2200 lb). Además, se copió la protección blindada del Ilyushin Il-2 Sturmovik, para proteger a la tripulación del fuego terrestre ahora que el Ju 87 sería necesario para realizar ataques de bajo nivel.



Hans-Ulrich Rudel, un as de Stuka, había sugerido el uso de dos cañones Flak 18 de 37 mm (1,46 pulgadas), cada uno en una cápsula de cañón autónoma debajo del ala, como el Bordkanone BK 3.7, después de lograr el éxito contra los tanques soviéticos con el Cañón MG 151/20 de 20 mm. Estas cápsulas de armas se instalaron en un Ju 87 D-1, W. Nr 2552 como "Gustav el asesino de tanques". El primer vuelo de la máquina tuvo lugar el 31 de enero de 1943, pilotado por Hauptmann Hans-Karl Stepp. Los continuos problemas con unas dos docenas de Ju 88P-1 y el lento desarrollo del Hs 129 B-3, cada uno de ellos equipado con un gran cañón BK de 7,5 cm (2,95 pulgadas) en una cápsula de cañón conformada debajo del fuselaje, significaron se puso en producción el Ju 87G. En abril de 1943, los primeros Ju 87 G-1 de producción se entregaron a las unidades de primera línea. Los dos cañones de 37 mm (1,46 pulgadas) estaban montados en vainas de armas bajo las alas, cada una cargada con un cargador de seis cartuchos de munición de carburo de tungsteno perforante. Con estas armas, el Kanonenvogel (“pájaro-cañón”), como se le apodaba, tuvo un éxito espectacular en manos de ases de Stuka como Rudel. El G-1 se convirtió de los fuselajes más antiguos de la serie D, conservando el ala más pequeña, pero sin los frenos de inmersión. El G-2 era similar al G-1 excepto por el uso del ala extendida del D-5. Se construyeron 208 G-2 y al menos 22 más se convirtieron a partir de fuselajes D-3.

Solo un puñado de G de producción se cometieron en la Batalla de Kursk. En el día de apertura de la ofensiva, Hans-Ulrich Rudel voló el único Ju 87 G "oficial", aunque un número significativo de variantes Ju 87D estaban equipadas con el cañón de 37 mm (1,46 pulgadas) y operaban como Ju 87 G no oficiales antes. la batalla. En junio de 1943, el RLM pidió 20 Ju 87G como variantes de producción. El G-1 más tarde influyó en el diseño del A-10 Thunderbolt II, y el libro de Hans Rudel, Stuka Pilot, fue lectura obligatoria para todos los miembros del proyecto A-X.



Hans-Ulrich Rudel en 1944.

Rudel en el frente oriental

Rudel estaba decidido a entrar en acción y, finalmente, un amigo que comandaba uno de los escuadrones del ala cedió, permitiéndole volar como su compañero de ala entre sus trabajos de mantenimiento en la línea de vuelo. Voló el primer día de la invasión de Rusia y estuvo en acción casi todos los días durante el resto de la guerra, excepto cuando estaba en el hospital o recibiendo medallas de su Führer. El ala estaba en el centro de la acción en el sector central del Frente Oriental, apoyando columnas panzer que se dirigían hacia Smolensk y Moscú. Rudel se hizo famoso por su determinación de presionar a fondo sus carreras de bombardeo en picado, y se detuvo solo en el último minuto para asegurarse de que sus bombas cayeran en el objetivo.

En agosto de 1941, el ala de Rudel fue trasladada al Frente de Leningrado, donde las tropas alemanas sitiaban la cuna de la revolución soviética. Con los alemanes en las afueras de la ciudad, varios barcos de la Armada soviética atrapados en el Golfo de Finlandia apuntaron regularmente sus grandes armas contra sus enemigos. Al ala Immelmann se le encomendó la tarea de derribar los buques de guerra. Su objetivo principal era el acorazado Marat de 26.416 toneladas (26.000 toneladas). El primer ataque del ala el 21 de septiembre con bombas de 500 kg (1100 lb) no logró penetrar el blindaje del buque de guerra, a pesar de que Rudel colocó una bomba en el blanco después de volar a través de un bombardeo antiaéreo lanzado por 1000 cañones.



Cuando las bombas de 1000 kg (2200 lb) llegaron al ala, Rudel dirigió un nuevo ataque contra el Marat. Presionó el ataque con su determinación típica y solo lanzó su bomba a 300 metros (980 pies) por encima del objetivo. La bomba de Rudel penetró en el cargador del buque de guerra. Mientras explotaba en una enorme bola de fuego, Rudel luchó por recuperar el control de su avión después de desmayarse, y solo logró levantarlo 4 m (12 pies) del mar. Si eso no fuera un problema suficiente, tres cazas soviéticos ahora saltaron a los Stukas. El ataque le ganó a Rudel la Cruz de Caballero.

La ofensiva de invierno soviética de 1941-1942 vio al ala Immelmann apoyando las defensas alemanas en apuros en el centro de Rusia. Cuando una columna de tanques soviéticos atravesó el frente y amenazó el aeródromo del ala, Rudel dirigió ataques aéreos que los obligaron a retroceder. Durante tres días, los Stukas mantuvieron a raya a los soviéticos hasta que llegó la División Waffen-SS Das Reich para aliviar la situación. A estas alturas, Rudel había acumulado más de 500 misiones y estaba destinado a entrenar a un nuevo escuadrón Stuka. No queriendo estar fuera de la acción, pronto logró mover algunos hilos y transfirió su escuadrón al sur de Rusia, donde los alemanes empujaban hacia el sur para apoderarse de los pozos petroleros del Cáucaso de Stalin. En medio de la batalla por Stalingrado, a Rudel le diagnosticaron ictericia pero después de pasar unos días en un hospital de campaña, se ausentó, regresó al frente y tomó el mando de un escuadrón del ala Immelmann. Fueron días desesperados para la Luftwaffe en el sur de Rusia. Cuando los tanques soviéticos se movieron para rodear al Sexto Ejército alemán en Stalingrado, se necesitaron unidades como los Stukas de Rudel para contener al Ejército Rojo. El avance soviético estaba rodando un aeródromo alemán tras otro, haciendo más difícil para los Stukas de corto alcance ayudar a los soldados alemanes atrapados.

Aves de cañón

Erich Rudel fue llamado ahora a Alemania para formar la primera unidad Stuka antitanque experimental equipada con los Ju 87 con cañón de 37 mm, apodados "Cannon Birds" por sus tripulaciones. Rudel llevó la unidad a Crimea para ayudar a contrarrestar un desembarco anfibio soviético en la península de Kuban. Los Cannon Birds demostraron ser un éxito sobresaliente contra las lanchas de desembarco soviéticas que llevaban tropas y suministros a tierra, y solo Rudel afirmó que 70 fueron destruidos. Concedido personalmente las Hojas de Roble a su Cruz de Caballero por un agradecido Führer por su trabajo en el Kuban, Rudel ahora fue enviado de regreso al ala Immelmann a cargo de su escuadrón antitanque Ju 87 G-1, a tiempo para liderarlo durante el Julio de 1943 Ofensiva de Kursk.

Como se esperaba, su escuadrón estaba en el centro de la acción apoyando al II Cuerpo Panzer de las Waffen-SS mientras atacaba en el eje sur de la Operación Ciudadela. Sus Cannon Birds iban por delante de los panzers, interceptando y destruyendo las columnas de tanques de reserva soviéticos que se movían hacia el frente. Rudel y sus compañeros afirmaron que decenas de tanques fueron destruidos, y solo el comandante del escuadrón afirmó haber destruido 12 T-34 en un solo día. La experiencia enseñó a los pilotos de Stuka a apuntar a las partes vulnerables de los tanques soviéticos, como los compartimentos del motor y los techos de las torretas. El humo de escape de los tanques soviéticos resultó ser un punto de mira útil para los artilleros de Stuka, y un golpe contra el motor a menudo resultaba en una explosión catastrófica. La práctica soviética de cargar bidones de combustible adicionales en la parte trasera de sus tanques los hacía muy vulnerables al fuego de los cañones Stuka. Para hacer un buen disparo de los T-34, Rudel recomendó bajar a 15 m (50 pies) para que el piloto de Stuka pudiera ver bien el objetivo. Aquí la baja velocidad del Stuka se impuso, porque le dio al piloto mucho tiempo para apuntar sus armas al blanco.



Estos ataques resultaron devastadores para la moral de las columnas de tanques soviéticos y la infantería que entró en la batalla en las cubiertas traseras de los T-34. Para contrarrestar la amenaza de Stuka, los soviéticos comenzaron a mover cañones antiaéreos cerca de sus columnas de tanques. A su vez, Rudel comenzó a tener un par de Stukas armados con bombas y ametralladoras dando vueltas sobre sus cabezas mientras sus Cannon Birds se alineaban para sus ataques. Los Stukas de apoyo dispararían y bombardearían las baterías antiaéreas soviéticas que intentaran abrir fuego. También proporcionaron una advertencia temprana de la aparición de cazas soviéticos que estaban comenzando a desafiar la superioridad aérea alemana en el frente oriental. A pesar de este fuego de cobertura, la aeronave de Rudel regresaba rutinariamente a la base llena de agujeros de bala.

Después de que la ofensiva del Kursk de Hitler se estancó, los soviéticos inmediatamente abrieron una gran ofensiva contra el ala norte de las fuerzas alemanas alrededor de Orel, abriendo una gran brecha en el frente. Los Stukas que matan tanques de Rudel fueron trasladados hacia el norte para ayudar a estabilizar la situación y dar tiempo a los refuerzos terrestres para movilizarse. En medio de este caos, el avión de Rudel recibió un grave disparo, pero logró hacer un aterrizaje forzoso detrás de las líneas alemanas y regresar a la refriega. Las ofensivas soviéticas continuaron requiriendo la atención del ala Immelmann, y Rudel fue designado para comandar su 3er Grupo después de que su predecesor muriera en acción. Ahora había realizado unas 1500 salidas y había destruido personalmente 60 tanques soviéticos, lo que le valió las hojas de roble y las espadas para su cruz de caballero.



Una y otra vez, sus Stukas salvaron el día durante la ofensiva de invierno soviética en Ucrania, que culminó con una intervención decisiva durante la Batalla de Kirovograd en noviembre de 1943, cuando Rudel y sus pilotos frenaron un ataque de cientos de T-34. Para entonces, Rudel y sus pilotos de Stuka se habían convertido en héroes nacionales, apareciendo casi a diario en las transmisiones de propaganda nazi anunciando más muertes de tanques, situaciones desesperadas salvadas y medallas ganadas. Para los soldados alemanes comunes, los Stukas que mataban tanques de Rudel eran conocidos como la "brigada de bomberos del frente" porque siempre se les pedía que amortiguaran las secciones más combustibles del frente. Mientras que otras unidades Stuka habían cambiado a volar el Henschel Hs 129 bimotor armado con un cañón de 75 mm, o versiones de ataque a tierra del Focke-Wulf Fw 190, Rudel se quedó con su fiel Ju 87. El escuadrón de Rudel operaba desde rudimentarias pistas de aterrizaje hacia adelante. , y su liderazgo fue fundamental para mantener a sus tripulaciones de tierra trabajando en climas gélidos para que los aviones dañados volvieran al aire una y otra vez, con un mínimo de repuestos, herramientas e instalaciones. Una vez en el aire, los pilotos de Rudel lo siguieron en un ataque tras otro. Parecía intrépido. Incluso cuando fue derribado sobre territorio enemigo, de alguna manera logró escapar y regresar a la cabina de un Stuka. Este incidente siguió a un ataque exitoso para destruir un puente sobre el río Dniéper en marzo de 1944. Veinte cazas soviéticos se abalanzaron sobre su escuadrón, lo que obligó a uno de los pilotos de Rudel a aterrizar en territorio controlado por el Ejército Rojo. Rudel aterrizó para intentar recoger a su hombre, pero su avión se atascó en el barro. Los soldados rusos capturaron a Rudel y sus dos camaradas. Nadó un río y caminó 50 kilómetros (31 millas) en un intento de escape. Dos días después, llegó a las líneas alemanas y pronto estuvo de regreso en el aire. 


La matanza de tanques con el modelo G-1 Stuka se convirtió en una especialidad de Rudel, y en agosto de 1944 reclamó su 320ª matanza de tanques. El colapso del Grupo de Ejércitos Alemán Centro en julio de 1944 llevó el ala Immelmann hacia el norte hasta la península de Courland, donde se vio envuelta en una batalla desesperada tras otra. En octubre, Rudel fue ascendido a teniente coronel y se le dio el mando de su amada ala Immelmann. Había poco tiempo para disfrutar de la gloria, y tuvo que llevar sus aviadores a Hungría para ayudar a las divisiones panzer de las Waffen-SS a abrir un corredor a 100.000 soldados alemanes sitiados en Budapest. Los cazas soviéticos ahora pululaban sobre el Frente Oriental, por lo que era muy peligroso que los pesados ​​Cannon Birds entraran en acción. En el espacio de unos días, Rudel fue derribado dos veces, pero regresó a la cabina de un Stuka con la pierna escayolada. Con más de 2400 misiones en su libro de registro y 463 muertes de tanques reclamadas, Hitler lo convirtió en el único destinatario de la Cruz de Caballero con Hojas de Roble Dorado con Espadas y Diamantes en enero de 1945. Hitler intentó derribar al soldado más condecorado de Alemania, pero Rudel insistió al regresar al servicio de combate liderando su ala.

Los tanques rusos ahora avanzaban hacia Silesia, y el ala de Rudel fue transferida para tratar de contener la situación. Volando desde suelo alemán, los Stukas de Rudel pudieron rescatar a varias unidades alemanas aisladas que intentaban retirarse hacia el oeste a un lugar seguro. Cuando los soviéticos empujaron una cabeza de puente sobre el río Oder en febrero de 1945, Rudel puso en acción sus Stukas. Él solo destruyó cuatro tanques soviéticos, antes de que un avión saliera disparado debajo de él. Después de luchar para regresar a la base, Rudel despegó nuevamente para continuar derribando a más de una docena de tanques de Josef Stalin. En medio de otro ataque, su avión fue destruido por el fuego antiaéreo soviético. Rudel se despertó en un hospital de campaña y descubrió que le habían amputado la pierna izquierda. A pesar de que le dijeron que sus días de vuelo habían terminado, el mejor piloto de Stuka de Alemania tenía otras ideas. Solo seis semanas después estaba de regreso volando desde bases en Checoslovaquia. Cuando Alemania se rindió en mayo, condujo los restos de su ala Immelmann en un último vuelo a aeródromos controlados por Estados Unidos en el sur de Alemania.

Asesinos de tanques

Rudel jugó un papel decisivo en el desarrollo de las tácticas de utilizar aviones armados con cañones en el papel antitanque. Las hazañas de sus Stukas durante la Batalla de Kursk fueron la inspiración utilizada por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para diseñar el avión de caza de tanques A-10 Warthog en el apogeo de la Guerra Fría, cuando existía el requisito de contrarrestar las divisiones masivas de la Unión Soviética. tanques en Europa central. Este avión fue construido alrededor de un cañón de varios cañones específicamente para contrarrestar los tanques enemigos.

Como líder de guerreros, Rudel fue insuperable. Lideró desde el frente y marcó un ritmo que pocos podían igualar. En el transcurso de 2530 misiones, Rudel destruyó personalmente 517 tanques soviéticos, el equivalente a cinco brigadas de tanques soviéticos. Esto estaba encima de un acorazado, crucero, 70 lanchas de desembarco, 800 camiones, 150 piezas de artillería, así como numerosos búnkeres, puentes y vertederos de suministros. También logró lograr nueve muertes aire-aire confirmadas. Quizás más sorprendente fue el hecho de que Rudel fue derribado 30 veces por fuego desde tierra y herido cinco veces. Además de esto, rescató con éxito a seis de sus pilotos que habían sido derribados detrás de las líneas enemigas. Ésta era la marca del hombre, que consideraba que llevar a sus hombres a la batalla era el deber más alto de cualquier soldado. 

viernes, 13 de noviembre de 2020

Mirage 2000C rasantes

Doctrina aérea: Hacia una fuerza aérea 2.0

'La Fuerza Aérea que necesitamos 2.0' Explorando aviones no tripulados de bajo costo

Por John A. Tirpak || Air Force Magazine

La Fuerza Aérea está trabajando en una nueva versión de su documento técnico de estructura de fuerza “Air Force We Need” de 2018 para explorar cómo aviones no tripulados como el dron autónomo Skyborg wingman podrían convertirse en parte de la fuerza de combate.

Ese documento aspiracional, que abogaba por un crecimiento del 24 por ciento a 386 escuadrones, no incluía un marcador de posición para los aviones no tripulados de menor costo y fácilmente reemplazables que se están convirtiendo en una prioridad de desarrollo más grande de la Fuerza Aérea, el coronel Frederick Haley, subjefe de división de la La división de conceptos y futuros del grupo Air Force Warfighting Integration Capability, dijo el 1 de octubre.

Haley discutió el esfuerzo por refinar el análisis de la estructura de fuerza durante el lanzamiento de un nuevo estudio del Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales titulado "Comprensión de la promesa de Skyborg y los vehículos aéreos no tripulados de bajo costo y desgaste" “Understanding the Promise of Skyborg and Low-Cost Attritable Unmanned Aerial Vehicles.”.

“Desde entonces, hemos repetido un estudio de una especie de 'Air Force We Need 2.0', que incluye algunos de estos conceptos destacados en campañas generales para que podamos entender cómo se vería eso”, dijo Haley.

El documento de Mitchell, escrito por analistas de personal, coronel retirado Mark Gunzinger y Lukas Autenreid, pide a la USAF que busque rápidamente aviones de bajo costo y desgastables y aviones de combate no tripulados como `` una forma asequible de aumentar la capacidad de combate de la USAF y equilibrar sus otros requisitos. "

Los autores describieron los nuevos sistemas no tripulados como "una tercera opción" para la estructura de fuerza entre aviones costosos y avanzados que están destinados a durar, como aviones de combate tripulados, y "capacidades de un solo uso" como municiones guiadas con precisión. Argumentaron que la USAF debería comprar sistemas de desarrollo como Skyborg y Gremlins enjambres de drones en cantidades significativas para usarlos donde las misiones pueden ser demasiado peligrosas para los pilotos humanos, o donde se necesitan vuelos a largo plazo o municiones adicionales.

Gunzinger dijo que los sistemas ofrecerán opciones de capacidad de la Fuerza Aérea dentro y fuera de las armas de defensa aérea de un adversario.

El documento argumentó que la USAF debería experimentar con los nuevos sistemas y desplegarlos rápidamente para descubrir cómo usarlos. La Fuerza Aérea quiere una versión de Skyborg lista para el combate para 2023 para que actúe como un camión de municiones, un señuelo o un vehículo de vigilancia para aviones de combate asociados. Trece compañías están ahora bajo contrato para crear tecnologías que podrían conectarse a un eventual diseño de Skyborg, y la Fuerza Aérea está planeando experimentos de vuelo para comenzar el próximo año. Ya ha comenzado las pruebas de vuelo con el XQ-58 Valkyrie de Kratos.

Las habilidades de equipo tripulado-no tripulado de Skyborg podrían darle a la Fuerza Aérea una ventaja sobre otros ejércitos avanzados, incluso si el servicio no logra su objetivo de 386 escuadrones. A principios de este año, el entonces presunto Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Charles Q. Brown Jr., dijo a los senadores que la Valkyrie ofrecerá a los pilotos una mayor conciencia de la situación y capacidad de ataque.



El demostrador XQ-58A Valkyrie, un vehículo aéreo no tripulado subsónico de largo alcance y alto, completó su vuelo inaugural el 5 de marzo de 2019 en Yuma Proving Grounds, Arizona. El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea se asoció con Kratos Unmanned Aerial Systems para desarrollar el XQ-58A. Foto de la Fuerza Aérea.

El documento de Mitchell argumenta que los aviones no tripulados deberían agregarse al inventario del servicio, no reemplazar los aviones furtivos de quinta generación "necesarios para mantener la ventaja de combate de la USAF sobre sus adversarios".

Los autores sugirieron que la USAF desarrolle aviones que puedan ser lanzados y recuperados sin un aeródromo, como drones lanzados a mano o por ferrocarril similares al RQ-11 Raven. Debido a que sus cargas útiles serían más pequeñas y más asequibles que las aeronaves más grandes y complejas, los analistas dicen que ofrecería el mayor valor de combate para la guerra electromagnética, comando y control, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y "otras misiones no cinéticas".

Los sistemas de gama baja costarían alrededor de $ 2 millones a $ 5 millones, mientras que los tipos más sofisticados podrían costar hasta $ 20 millones, dijeron. Implementarlos a granel abrumaría a los adversarios, argumentaron los autores.

Gunzinger dijo que los anexos clasificados suministrados al Congreso junto con el libro blanco de la Fuerza Aérea carecían de varios tipos de drones de combate, aunque los otros documentos los consideraron y los llamaron "muy prometedores".

Haley dijo que el estudio original de "Air Force We Need" no incluyó ninguna de esas capacidades prospectivas cuando presionó por 386 escuadrones de combate porque el esfuerzo se basó en los programas actuales registrados. El servicio todavía está contemplando cuántos aviones no tripulados de cada tipo podría desear en una fuerza futura.

AFWIC, que considera la tecnología y las tácticas futuras de la fuerza, ha analizado el despliegue de 5 a 10 escuadrones de aviones de bajo costo y asequibles. Cada unidad tendría aproximadamente la misma huella de mano de obra que una unidad de mantenimiento "ligera" para el lanzamiento y la recuperación, dijo Haley.

El servicio ha estudiado la combinación de dos plataformas no tripuladas más pequeñas y menos sofisticadas para cada F-35 Joint Strike Fighter, agregó. En lugar de crear unidades separadas para drones, podrían ser parte de un escuadrón F-35 que manejaría el lanzamiento y recuperación de UAV, así como las operaciones del F-35.

Esas unidades mixtas tripuladas y no tripuladas podrían ser conocidas como "escuadrones de dominio aéreo" que usan nuevas tácticas juntas en combate, dijo David A. Deptula, un teniente general retirado de la Fuerza Aérea que ahora dirige el Instituto Mitchell.

La USAF ha hecho un "análisis bastante profundo" de esa construcción, y encontró que asociar los cazas con drones permitiría más salidas de combate que desplegar un caza tripulado solo, dijo Haley. También dijo que la Fuerza Aérea no ve aviones de combate no tripulados que reemplacen versiones anteriores del caza F-16 en este momento.

Hay "muchas opciones diferentes y caminos por recorrer", dijo Haley, y agregó: "Es muy importante poner estas capacidades en manos de los combatientes y comenzar a experimentar" para validar las suposiciones de los analistas.

Douglas Meador, subdirector de programas del programa de Tecnología de Aeronaves Attritables de Bajo Costo del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, dijo que los experimentos hasta ahora han validado que una sola persona puede comandar hasta siete aviones no tripulados a la vez, gracias a la inteligencia artificial.

Si bien la Fuerza Aérea se ha referido durante mucho tiempo a Skyborg como el programa "Loyal Wingman", Meador dijo que AFRL está tratando de deshacerse del apodo de wingman porque "da la impresión de que estos aviones van a volar juntos".

"En muchos conceptos ... estos aviones no estarán en el rango visual entre sí", señaló.

Deptula agregó que los aviones no tripulados comenzarán a remodelar un inventario de la Fuerza Aérea que está dominado por aviones más antiguos de cuarta generación que carecen del sigilo y el software avanzado de los aviones de nuevo diseño.

"Este es un trabajo real que se está logrando ahora, y creo que será el primer paso en un movimiento hacia una Fuerza Aérea de aspecto muy diferente a mediados del siglo XXI", dijo Deptula.