sábado, 30 de enero de 2021

La guerra electrónica en Malvinas

Malvinas-82. Guerra electrónica

Revista Militar







Exocet AM-39: la principal amenaza para los británicos flota en las Malvinas en 1982. Fuente: artstation.com



Atlántico sur conectado
Material "Malvinas-82. Suicidio argentino " despertó un interés considerable entre los lectores de "Military Review", por lo que un análisis más detallado historias El enfrentamiento feroz parece bastante lógico.

Las Fuerzas Armadas de Argentina para la Armada Británica eran una fuerza bastante seria, para una reunión con la que debían prepararse. El enemigo estaba armado con sistemas de misiles antiaéreos y misiles antibuque AM-39 Exoset bastante modernos de fabricación francesa. Los helicópteros británicos Boeing CH-47 Chinook, Sikorsky S-61 Sea King, Sud-Aviation Gazelle, Westland Wessex, Scout y Lynx estaban equipados con reflectores de radio dipolo, emisores de infrarrojos y bloqueadores desechables antes de la batalla.



Sikorsky S-61 Sea King. Uno de los seis modelos de helicópteros utilizados por los británicos en la guerra con Argentina. Fuente: war-book.ru

De prisa, el impacto y el reconocimiento aviación grupo, que incluía Phantom FGR.2, Sea Harrier, Harrier GR.3 y reconocimiento aéreo Nimrod MR.1 / 2. Los bombarderos Vulcan B2 fueron equipados con los bloqueadores de radio estadounidenses AN / ALQ-101, que fueron retirados del avión de ataque Blackburn Buccaneer.

Los británicos se tomaron en serio el camuflaje de radio en el área de la operación. Las comunicaciones aéreas se redujeron al mínimo y los modos de radiación de los radares, los sistemas de guía y supresión fueron estrictamente regulados. Es de destacar que una de las razones de tal silencio fue la presencia invisible de terceras fuerzas.

Según varios autores, en particular Mario de Archangelis en el libro "Guerra electrónica: de Tsushima al Líbano y la guerra de las Malvinas", la Unión Soviética supervisó activamente la situación durante el conflicto. El avión de reconocimiento marítimo Tu-95RT se enviaba regularmente al Atlántico sur, y los británicos iban acompañados de inofensivos arrastreros de pesca a lo largo de la ruta de los escuadrones de la Royal Navy. Estos últimos eran barcos espías soviéticos disfrazados.

El aeródromo de salto para aviones de reconocimiento naval estaba ubicado en Angola (en ese momento controlado por los cubanos). Un grupo de satélites de reconocimiento soviéticos del tipo "Cosmos" trabajaba continuamente sobre el Atlántico Sur. Interceptaron la radiación de los radares británicos, cifraron mensajes de radio y tomaron fotografías de las Islas Malvinas.

Incluso, se asume que el Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, recibiendo datos sobre el desarrollo de los hechos en el otro hemisferio casi en vivo, compartió esta información con Buenos Aires. Además, la URSS, especialmente para el conflicto de las Malvinas, lanzó muchos satélites en órbita en el transcurso de varios años, cuyo intervalo de vuelo sobre la zona de conflicto fue de menos de 20 minutos.

El sistema soviético de reconocimiento espacial naval y la designación de objetivos "Legend", que consiste principalmente en naves espaciales de la serie "Kosmos", incluso permitió predecir el momento del aterrizaje del aterrizaje británico en las islas ocupadas por Argentina.


Argentina todavía considera a las Malvinas como propias e incluso las llama archipiélago de las Malvinas. Fuente: en.wikipedia.org


El interés de Moscú por la guerra en el otro lado del mundo no fue accidental.

Una escaramuza local que involucraba a un gran grupo de barcos de un enemigo potencial no podía pasar por el liderazgo soviético. Además, los británicos no iban a luchar en absoluto con la república bananera, sino con el ejército más fuerte de América del Sur.

Los británicos fueron informados sobre la estrecha observación del grupo espacial soviético por parte de sus socios estadounidenses. Estados Unidos en el Atlántico Sur operó los satélites KH-9 Hexagon y KH-11 con el último sistema de transmisión de datos digitales. En particular, durante el paso del satélite soviético sobre el escuadrón británico, los británicos intentaron minimizar el trabajo en el alcance de la radio.

Trucos de magia británicos

Las fuerzas argentinas descuidaron descaradamente la guerra electrónica y las técnicas de camuflaje. En gran parte debido no al equipo técnico más avanzado, sino principalmente a su propio descuido. En particular, el trágicamente perdido crucero General Belgrano no limitó de ninguna manera el funcionamiento de sus sistemas de radar y radiocomunicación, lo que simplificó enormemente su propia detección y seguimiento.

Los británicos fueron mucho más cuidadosos y sofisticados.

Los analistas militares modernos identifican tres técnicas tácticas principales para llevar a cabo la guerra electrónica por parte de las fuerzas británicas.



Sheffield está condenado. Fuente: warspot.ru

En primer lugar, las naves crearon una interferencia pasiva de enmascaramiento para las cabezas de los misiles AM-39 Exoset. Tan pronto como los localizadores detectaron la proximidad de misiles antibuque, los lanzadores a bordo dispararon misiles no guiados llenos de reflectores de radio.

Por lo general, a una distancia de 1 a 2 kilómetros de la embarcación atacada, se formaron hasta cuatro blancos falsos a partir de reflectores, cuya vida útil no excedió los 6 minutos. Lo principal es que no hay tormenta en este momento.

Se utilizaron diversos materiales para la fabricación de reflectores: tiras de papel de aluminio, hilos de fibra de vidrio en aluminio, así como hilos de nailon recubiertos de plata. Los británicos tenían tanto miedo de los ataques con misiles dirigidos que incluso se acostumbraron a lanzar reflectores con gases de escape a través de las tuberías del barco por si acaso.

El pánico en la Royal Navy se produjo después de que los argentinos dañaron fatalmente un destructor Sheffield Tipo 4 con un desplazamiento de 1982 toneladas el 42 de mayo de 4100 con un misil antibuque francés. Plessey Aerospace, un fabricante de reflectores de radio Doppler, se vio obligado a cumplir las órdenes de defensa durante todo el día.



Salva al Hermes

La trampa electrónica pasiva británica funcionó eficazmente por primera vez en medio del conflicto el 25 de mayo, cuando el buque insignia del portaaviones antisubmarino del grupo de trabajo, el Centauro Hermes R-12, fue atacado. Fue abordado por Super Etendards argentinos (producción francesa) del 2º Escuadrón de Cazas-Asalto y disparó tres AM-45 Exosets desde una distancia de 39 km.

El destructor Exeter D-89 fue el primero en detectar la activación a corto plazo de los radares a bordo de aviones enemigos. Dieron la alarma: no pasaron más de 6 minutos antes de que los misiles impactaran.

Hermes y otro portaaviones, Invincible, levantaron urgentemente varios helicópteros Lynx para bloquear los cabezales de los misiles. Las naves también formaron varias nubes grandes con reflectores dipolos a su alrededor.

Como resultado, un cohete picoteó el cebo, se desvió del objetivo y fue destruido por el cañón antiaéreo Sea Wolf de uno de los barcos. Las historias sobre el destino de los cohetes restantes difieren.

Según una versión, ambos fueron redirigidos al Atlantic Conveyor, que había sido requisado al portacontenedores civil, convertido en transporte aéreo.



Quemándose el Atlantic Conveyor. Fuente: thinkdefence.co.uk

La nave no tenía ninguna posibilidad en esta fugaz guerra electrónica: tan pronto como Exoset perdió de vista los objetivos principales, se encontraron con los más grandes.

Un enorme buque portacontenedores con helicópteros Chinook, Wessex y Lynx intentó situarse a popa en la dirección del ataque, pero no tuvo tiempo y recibió dos misiles a la vez.

La explosión y el incendio posterior mataron a 12 miembros de la tripulación, incluido el comandante del barco. 130 personas lograron evacuar del vehículo en llamas, así como un Chinook y Wessex.

El Atlantic Conveyor se quemó y explotó durante dos días más antes de hundirse hasta el fondo con una gran cantidad de MTO y diez helicópteros a bordo.

Según otra versión, el transporte aéreo recibió solo un misil antibuque, y el último de los tres se desvió tanto que cayó al mar tras quedarse sin combustible. Amarga experiencia para los británicos al enfrentarse a la brazos demostró que incluso un misil desviado del curso sigue siendo un peligro muy grave.

Trucos contra el Exocet

En la parte final del conflicto, los británicos mejoraron cada vez más los métodos para hacer frente a la principal amenaza para ellos mismos: el Exoset anti-barco.

Aún no hay datos exactos sobre la cantidad de misiles utilizados por los argentinos, pero apenas hubo más de 10-15 lanzamientos. De hecho, los británicos tuvieron suerte: el enemigo tenía un poco de esta costosa arma, así como los medios de lanzamiento. Los aviones Super Etendard pudieron realizar solo seis lanzamientos de misiles, de los cuales solo tres o cuatro alcanzaron los objetivos.

La segunda contramedida de misiles fue la interrupción del seguimiento automático del objetivo con el cabezal de referencia Exoset después de que el objeto fue capturado. La nave atacada durante 2-4 minutos creó una nube de reflectores dipolos a una distancia de 2 km directamente a lo largo de la trayectoria de vuelo del misil. Como resultado, la nube, junto con la nave, estaba dentro de la luz estroboscópica de la cabeza direccional, el misil apuntaba al obstáculo y la nave salió de él con una maniobra antimisiles.

El destructor Glamorgan D-19, que fue alcanzado por cuatro misiles Exoset el 12 de junio de 1982, fue relativamente exitoso de esta manera. Fue en la zona costera de Port Stanley, el destructor disparó contra los argentinos atrincherados en el puerto y en respuesta se dispararon misiles desde instalaciones terrestres. Tres misiles fueron engañados por la maniobra indicada, y el cuarto atravesó el lado izquierdo de la embarcación, rebotó en el hangar, destruyó el helicóptero Wessex y provocó un incendio masivo. Para una gran suerte en inglés, Exoset no explotó. Sin embargo, 13 miembros de la tripulación del destructor murieron.


Consecuencias del impacto del misil Exocet en el destructor Glamorgan D-19. Fuente: reddit.com

Y, finalmente, el tercer medio de guerra electrónica contra los misiles antibuque fue el uso conjunto de interferencias pasivas y activas a lo largo de la trayectoria de vuelo.

Simultáneamente con la exposición de los reflectores dipolo, la nave activó la interferencia de radio activa en el modo de retirada Exoset a las nubes reflectoras.

Sin embargo, ese apoyo solo fue posible en caso de un solo ataque con misiles.

Cuán efectiva fue esta técnica, la historia está en silencio.

SGM: Imágenes de combate de la infantería alemana

viernes, 29 de enero de 2021

Barcos de superficie no tripulados: El futuro de las armadas

Barcos de superficie no tripulados: una amenaza del Oriente


Los buques de superficie no tripulados (USV) están siendo desarrollados activamente por las fuerzas armadas de los principales países del mundo. El artículo Barcos de superficie no tripulados: la amenaza de Occidente Examinamos los proyectos USV que se están desarrollando en EE.UU., los países de la UE e Israel.

No se presta menos atención al desarrollo de buques de superficie no tripulados en la República Popular China. China está desarrollando activamente la dirección de la creación de armas no tripuladas. Y logró un éxito significativo en este campo. Al igual que otros países del mundo, China inicialmente prestó máxima atención a aviación complejos: vehículos aéreos no tripulados (UAV).

Sin embargo, en paralelo, se trabajó en interés de flota... Teniendo en cuenta el ritmo de construcción de las fuerzas navales chinas (Armada), no hay duda de que en el futuro previsible, la República Popular China inundará el océano con USV de diversas clases y propósitos.

M75A


Uno de los proyectos implementados es el barco no tripulado M75A (la imagen se da al comienzo del artículo). Está diseñado principalmente para contrarrestar las violaciones en el mar por parte de piratas y contrabandistas.

El barco M75A patrulla el área de agua con un radio de 50 kilómetros (el alcance probablemente esté limitado por el alcance del sistema de comunicación que proporciona el control del barco no tripulado). El M75A puede detectar y reconocer vasos en cualquier momento del día. La persecución del objetivo se puede realizar a velocidades de hasta 35 nudos.

SeaFly-01


La empresa de investigación y producción de automatización Sifang de Beijing ha desarrollado el barco no tripulado SeaFly-01. El cuerpo del modelo base mide 10,25 metros de largo y 3,7 metros de ancho. Las dimensiones se pueden ajustar a petición del cliente.

La velocidad máxima es de 45 nudos. La autonomía máxima de crucero es de más de 400 kilómetros.


Barco no tripulado SeaFly-01.

El cuerpo de múltiples secciones SeaFly-01 está hecho de materiales compuestos. Proporciona un mayor volumen interno para almacenar equipos y carga. Y también trabaja con olas de hasta 2,5 metros.

La configuración del casco de baja altura y "facetas" y el uso de materiales absorbentes de radio reducen significativamente la visibilidad del barco no tripulado SeaFly-01.

El SeaFly-01 es propulsado por dos hélices a reacción.


Barco no tripulado SeaFly-01.

El barco no tripulado SeaFly-01 está equipado con sistemas de control avanzados y equipos de automatización. No solo puede ser controlado por el operador, sino que también puede seguir automáticamente una ruta determinada, elegir una ruta de forma independiente, evitar colisiones con obstáculos y regresar automáticamente a la base.

Varios barcos no tripulados SeaFly-01 se pueden vincular en una red.

Un ataque de naves de superficie enemigas (SV) por parte de un grupo coordinado de docenas de pequeños USV, llevado a cabo simultáneamente desde varias direcciones, distraerá al enemigo e infligirá daños a las naves de superficie, incluso a las más débiles. armas tales como misiles guiados antitanque multifuncionales (ATGM) o cañones automáticos de calibre 30 mm, debido a la destrucción de puntos vulnerables: lienzos de radar, sistemas de misiles antiaéreos de corto alcance (SAM), sala de control, helicópteros de cubierta.

Además, los
USV pequeños pueden aclarar las coordenadas del NK del enemigo para un ataque posterior con misiles antibuque (ASM). Teóricamente, USV puede realizar ataques del tipo "kamikaze", implementando la autodetonación en el lado del NK del enemigo.


El destructor estadounidense de clase Arleigh Burke, Koul, sufrió daños importantes después de un ataque terrorista a un pequeño barco.

La destrucción de embarcaciones pequeñas puede resultar difícil debido a sus pequeñas dimensiones físicas, alta velocidad y baja visibilidad. Al mismo tiempo, el costo de las armas gastadas en la destrucción de pequeñas naves de superficie no tripuladas puede ser más alto que el de los propios USV.


Prueba de embarcaciones no tripuladas que operan en grupo

La capacidad de carga del USV SeaFly-01 es de 1,5 toneladas. Se pueden instalar varios medios de reconocimiento en el mástil y / o en el compartimiento sellado: estaciones de radar y de ubicación óptica (radar y OLS), así como otros equipos.

El control se puede realizar directamente a una distancia de hasta 50 kilómetros. A distancias más largas, el control se lleva a cabo mediante comunicaciones por satélite y el sistema de navegación por satélite chino BeiDou.

Una característica interesante es que, a diferencia del sistema de posicionamiento global estadounidense GPS y del ruso GLONASS, el sistema chino BeiDou en sí puede actuar en un formato limitado como un sistema de comunicación por satélite, lo que le permite transmitir y recibir paquetes de datos cortos. Esto hace posible en una emergencia, por ejemplo, cuando fallan los satélites de comunicación, dar la orden al barco no tripulado para que regrese a la base.


Consola del operador para embarcación no tripulada SeaFly-01.

Algunas modificaciones del SeaFly-01 se pueden armar posteriormente con ametralladoras de calibre 5,8 o 12,7 mm, así como ATGM.

JARI-USV


Uno de los proyectos prometedores es el desarrollo de un buque de superficie no tripulado JARI-USV con una eslora de 15 metros y un desplazamiento de 20 toneladas. La velocidad del BANCO JARI-USV alcanza los 42 nudos (77 km / h), el rango de crucero es de 500 millas náuticas o 926 kilómetros.

Los activos de reconocimiento JARI-USV de BANK incluyen un radar de matriz en fase, sonar y OLS. Cuatro lienzos de radar proporcionan una vista del espacio aéreo a una distancia de hasta 100 kilómetros.


Buque de superficie no tripulado JARI-USV.

BANK JARI-USV se crea de forma modular, lo que le permite montar equipos y armas en él según la tarea en cuestión. Está previsto que el JARI-USV pueda armarse con una unidad de lanzamiento vertical (UVP) para ocho ATGM multipropósito HJ-10, un tubo torpedo y / o un módulo con un cañón automático de calibre 30 mm.


JARI-USV modelo con armas


Presentación JARI-USV

M80A


Yunzhou Intelligence Technology (Yunzhou-Tech) ha desarrollado una serie de USV Tipo M80, diseñada para enfrentar los desafíos de la exploración y la hidrografía.

El casco USV M80A está implementado de acuerdo con el esquema de “trimarán con hidroala” y está hecho de varias capas de fibra de carbono espumado patentada por la compañía.

Su longitud es de 4,8 metros, ancho - 2,35 metros, altura sobre el agua - alrededor de 1,35 metros.

El pequeño perfil de la embarcación (en combinación con superficies inclinadas y el uso de materiales absorbentes de radio) proporciona al M80A una baja firma de radar.

El USV М80А puede funcionar a alturas de ola de hasta 2,5 metros.

Está impulsado por dos motores eléctricos, lo que le proporciona un rango de crucero de hasta 200 millas náuticas a velocidades de hasta 10 nudos.


USV М80А

El USV М80А está equipado con un compartimento universal con dimensiones de 1,5x1,2x0,5 metros y una capacidad de carga de 150 kg, que puede acomodar sonares de barrido lateral y otros equipos necesarios para realizar trabajos hidrológicos: perfiladores de corriente Doppler acústicos, multi ecosondas de haz, perfiladores de fondo sólido remolcados y sondas multiparamétricas.

El rango de comunicación con USV M80A es de 5-15 kilómetros, y también hay equipos de comunicación 4G a bordo, lo que hace posible el uso de redes celulares LTE comerciales. Y con la ayuda de equipos especializados (¿antena direccional?) Para transmitir grandes cantidades de datos a una distancia de hasta 30 kilómetros.

CASCO


La Corporación de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de China (CASC) está desarrollando una línea de USV, que debería incluir modelos de varias dimensiones.

La línea USV de CASC incluye los modelos B850, A1150, C1500 y D3000 (otras modificaciones pueden aparecer más adelante).

El B850 es un barco no tripulado de alta velocidad diseñado para patrullas y operaciones expedicionarias. La longitud de su casco es de 8,8 metros, la velocidad máxima es de hasta 40 nudos y la autonomía es de aproximadamente un día.


Barco no tripulado B850

El siguiente modelo, el A1150 (con una longitud de casco de 11,5 metros) está diseñado para su uso como buque de reconocimiento. Una modificación del C1500 con una longitud de casco de 15 metros se utiliza para combatir submarinos.

El equipo de reconocimiento instalado en el USV de CASC puede incluir sonares, radares y OLS. Las capacidades de reconocimiento se complementan con un UAV-quadcopter a bordo.

El armamento del USV mencionado anteriormente incluye módulos de control remoto con ametralladoras de 7,62 mm o 12,7 mm. Además, se pueden instalar unidades ATGM. Las modificaciones A1150 y C1500 pueden equiparse con armamento de torpedos.

El proyecto más ambicioso es el buque D3000 con una eslora de 30 metros, con un alcance de crucero de hasta 450 millas náuticas y una autonomía de hasta 90 días.

El proyecto permite la posibilidad de aumentar el tamaño de la embarcación, con el correspondiente aumento en el rango de crucero y la autonomía.

Está previsto que el USV D3000 esté equipado con una planta de energía híbrida, incluidos motores eléctricos de propulsión, que funcionarán con generadores diésel. Se pueden utilizar turbinas de gas en lugar de motores diesel.

Una batería de gran capacidad seguirá funcionando cuando falle la fuente de alimentación principal. Además, la batería USV D3000 puede realizar patrullas silenciosas a baja velocidad. Se supone que se pueden instalar fotocélulas adicionales en el cuerpo para recargar las baterías.


Buque de superficie no tripulado D3000

El D3000 es un trimarán. Su velocidad máxima es de unos 40 nudos. Opera a alturas de ola de hasta 10 metros.

La carga útil del USV D3000 es de hasta 10 toneladas. La implementación modular del proyecto le permite ensamblar de manera flexible equipos y armas de acuerdo con los requisitos del cliente.

El USV D3000 se controla a través de la comunicación por satélite ChinaSat (es obvio que también hay un canal de radiocontrol directo).

En la parte delantera del casco, se instala un módulo de armamento Ture 730 CIWS con un cañón automático de varios cañones de 30 mm, que incluye un radar y OLS para detección y guía.

El D3000 está diseñado para operar de forma autónoma, como parte de un grupo USV o como parte de una flotilla combinada, incluidos USV y NK de diferentes clases, realizando tareas de reconocimiento, atacando objetivos terrestres y de superficie y guerra antisubmarina.

En esta etapa, el diseño básico del D3000 incluye dos modificaciones: D3000A y D3000B.

La modificación D3000A está optimizada para el reconocimiento y la defensa de la flotilla. Para ello, el D3000A está equipado con un radar multifuncional y un sonar en la proa del barco. El armamento del D3000A incluye misiles antiaéreos y torpedos.

La modificación D3000B está diseñada para misiones de reconocimiento y ataque. Para hacer esto, el D3000B está equipado con dos lanzadores de misiles antibuque cuádruples.



Hallazgos


Los barcos de superficie no tripulados recién están comenzando su viaje hacia las armadas de los principales países del mundo. Actualmente, existen muchos problemas, principalmente con la confiabilidad de los equipos USV.

Después de todo, si los UAV, después de patrullar durante varios días, regresan al aeródromo para una inspección técnica, entonces en el USV es necesario garantizar el funcionamiento ininterrumpido de los equipos y mecanismos durante varios meses sin mantenimiento.

Sin embargo, se abordarán los problemas de confiabilidad. Esto conducirá indirectamente a una disminución del número de miembros de la tripulación de los buques de superficie "tripulados".

El ámbito de aplicación de USV se ampliará continuamente.

Al igual que los UAV en el cielo, las embarcaciones deshabitadas de superficie y submarinas cambiarán significativamente la faz del campo de batalla sobre y bajo el agua.

 

Humor: Despertando a un soldado con un cañonazo

jueves, 28 de enero de 2021

La infraestructura de la guerra

La infraestructura de la guerra

W&W





El impacto de la pólvora en la guerra se hizo sentir sobre todo en el campo de la táctica. Su efecto sobre la organización, la logística, la inteligencia, el mando y control, y sobre la estrategia misma, fue mucho menor y en su mayor parte indirecto. Para comprender la realidad tecnológica subyacente a la evolución de la guerra en estos campos, es necesario recurrir principalmente a la tecnología no militar.

La invención de la pólvora se considera comúnmente como un acontecimiento revolucionario en la historia mundial y, de hecho, esta ha sido la interpretación predominante desde que Francis Bacon a principios del siglo XVII la describió como tal. Dado que la guerra durante milenios había sido prácticamente idéntica al combate, es fácil comprender cómo surgió ese punto de vista; sugerimos, sin embargo, que ahora está desactualizado y, por lo tanto, es un obstáculo para la verdadera comprensión. Una vez que se suprime la antigua identificación de guerra con combate, surge una perspectiva muy diferente. La batalla se considera uno de los principales medios empleados por la guerra, pero no su fin.

Hemos visto cómo la organización constituía quizás el eslabón más débil de la guerra medieval, y cómo esta debilidad se basaba, al menos en parte, en factores tecnológicos como la ausencia de material de escritura barato y el consiguiente declive de la alfabetización. El hecho de que los ejércitos se organizaran sobre la base de lazos personales y no de principios burocráticos indudablemente contribuye mucho a explicar la naturaleza caótica de la guerra, y de muchas otras cosas, durante la Alta Edad Media antes del año 1000. Sin embargo, desde ese momento en adelante , fue evidente una reversión inconfundible de la tendencia. A medida que la vida de la ciudad, el comercio y la economía monetaria se expandían lentamente, el servicio militar-feudal fue reemplazado cada vez más por el pago en dinero, conocido como escudo o escudo, que podía usarse para obtener mercenarios. Esto a su vez implicó un uso creciente de registros escritos, recibos, listas, etc. La proliferación de documentación escrita se vio favorecida en gran medida por la llegada del papel desde el este, un evento que parece haber ocurrido casi al mismo tiempo que la introducción de pólvora, que de hecho puede haber estado relacionada con ella. El papel, a su vez, abrió el camino a los experimentos con tipos móviles e impresión que finalmente se coronaron con éxito en 1453. Entre 1500 y 1850, aunque las técnicas de impresión no se desarrollaron mucho, su productividad se triplicó o cuadruplicó. La difusión de la imprenta fue fundamental para el surgimiento de las burocracias militares y de las fuerzas armadas modernas. Igualmente importante fue la invención en Italia de la contabilidad por partida doble y la sustitución del romano por números arábigos. Los números arábigos, a su vez, llevaron al descubrimiento de logaritmos por William Napier y del sistema decimal para registrar fracciones por Simon Stevin. Significativamente, Stevin fue uno de los ingenieros militares más destacados de su época. Escribió un manual de artillería y se desempeñó como tutor del Príncipe de Orange.

Aunque no podemos atribuir el crecimiento explosivo que se produjo en el tamaño de los ejércitos solo a estos inventos y descubrimientos, este crecimiento ciertamente no habría sido posible sin ellos; como suele ser el caso, los desarrollos tecnológicos constituyeron una causa necesaria pero no suficiente. Durante la segunda mitad del siglo XVI, las monarquías española, francesa y austriaca pudieron movilizar cada una a más de 100.000 hombres en el país y en el extranjero. En el apogeo de la Guerra de los Treinta Años, se dice que Gustavus Adolphus en Alemania tenía un total de 200.000 hombres bajo su mando. En un momento durante la Guerra de Sucesión española, Francia tenía aproximadamente 400.000 hombres en armas, mientras que los ejércitos de Austria Habsburgo no eran mucho más pequeños. Aunque los métodos de alistamiento y las condiciones de servicio variaban considerablemente de un país a otro, prácticamente todos estos hombres eran soldados a sueldo. Aunque la mayoría de estas tropas podrían ser enviadas a casa cuando la guerra llegara a su fin, todos los ejércitos ahora contenían un núcleo duro y en constante crecimiento de habituales de muchos años. Los estados más poderosos del siglo XVIII fueron fácilmente capaces de mantener en armas a unos 100.000 hombres en todo momento. Estos hombres tenían que ser administrados, pagados, alimentados, vestidos, armados, alojados y cuidados mediante el establecimiento de pensiones, hospitales, orfanatos y similares. Estos problemas se vieron agravados por el hecho de que durante la mayor parte de cada año las fuerzas no se concentraron en un solo lugar sino que se dispersaron en ciudades guarnición, lo que planteó a la administración militar central el problema de mantener la uniformidad. Ésta fue una tarea en la que tuvieron éxito en general, y una que seguramente ni siquiera podría haberse intentado si el equipo técnico disponible se hubiera limitado al disponible durante la Edad Media.

Como una infraestructura tecnológica mejorada permitió que el tamaño de las fuerzas armadas creciera, el número de tropas que podrían concentrarse en cualquier punto y hacer que la batalla también tendiera a aumentar. Hacia mediados del siglo XVII, una batalla en la que participaban entre 30.000 y 40.000 hombres en cada bando se consideraba muy grande, pero en cien años esas batallas se habían convertido en algo común. Algunos enfrentamientos fueron mucho más importantes, como cuando 90.000 franceses lucharon contra 110.000 aliados (británicos, holandeses y alemanes) en Malplaquet en 1709, o cuando un total de 130.000 soldados se enfrentaron en Fontenoy en 1743. Hacia el final de este período, la levée en La masa, o movilización nacional, fue adoptada en Francia y pronto fue imitada por otros países. Aunque su introducción no fue principalmente una cuestión de tecnología, sí requirió una base tecnológica adecuada para hacerlo posible. La levée en masse permitió a Napoleón mantener bajo las armas a más de un millón de hombres a la vez, seguido de cerca por sus oponentes. Como resultado, las batallas en las que ambos bandos sumaban 150.000 se convirtieron en algo común; los más grandes podrían involucrar 250.000 (Wagram, 1809; Borodino, 1812) o incluso 460.000 (Leipzig, 1813). Para entonces, la mera fuerza de los números había comenzado a transformar toda la base de la estrategia.

A medida que la imprenta y las técnicas administrativas mejoradas se desarrollaron hasta el punto que permitieron movilizar y mantener tales fuerzas, el control estratégico y el trabajo del personal también se transformaron gradualmente. Aunque les gustaba posar con atuendos militares y a menudo asumían el mando nominal durante eventos importantes, la mayoría de los gobernantes durante este período ya no salían al campo, y mucho menos luchaban con un arma en la mano. En cambio, pasaron los años de la guerra instalados a salvo en sus palacios, muchos de los cuales llevaban nombres apropiados como Karlsruhe (Descanso de Charles) o Sans Souci (Libre de cuidados). A partir de ahí, buscaron controlar las operaciones a través de la maquinaria proporcionada por los ministerios de guerra recién establecidos, confiando en los sistemas de comunicación de correo real que evolucionaban gradualmente. Al ser la guerra una actividad esporádica, estos sistemas se establecieron originalmente de forma temporal. Recién en el siglo XVIII comenzaron a competir con las redes comerciales más antiguas y mejor establecidas. Incluso en 1815, la noticia de la derrota de Napoleón en Waterloo llegó por primera vez a Londres a través de un servicio privado de palomas mensajeras operado por la Casa de Rothschild.



Aunque las redes de comunicación eran mucho más completas y sistemáticas que todo lo conocido en la Edad Media, los medios tecnológicos disponibles no permitían aumentar mucho la velocidad con la que se transmitían los mensajes. Aunque puede haber habido alguna mejora en las carreteras —que, durante el siglo XVIII, por primera vez comenzaron a acercarse a la calidad de las antiguas calzadas romanas—, los carruajes seguían siendo carruajes y caballos, caballos. En consecuencia, los comandantes que estaban librando la guerra a una distancia de tal vez varios cientos de kilómetros de su capital estaban atados de pies y manos por cartas de instrucciones detalladas. La mayor parte de la información político-militar viajaba probablemente de 60 a 90 kilómetros por día, por lo que el comandante francés en Alemania durante la Guerra de los Siete Años tendría que esperar dos semanas para obtener respuesta a cualquier carta que enviara a Versalles. Así, se explica en parte la naturaleza peculiarmente vacilante, lenta y complicada de las operaciones militares entre la era de Condé a mediados del siglo XVII y la del duque de Brunswick cien años después. Como dijo muy bien Schlieffen, estos comandantes no estaban realmente autorizados para hacer la guerra. Más bien, era su tarea ocupar una provincia o sitiar una ciudad, después de lo cual debían detenerse y esperar más instrucciones. Así, el empleo universal de mensajes escritos para controlar la estrategia funcionó como un freno a las operaciones, de ninguna manera la última vez que una tecnología o técnica actuó de esta manera.

Durante este período, la administración y el trabajo del personal estuvieron claramente separados por primera vez. Los ejércitos del siglo XVIII no solo llevaban consigo sus propias imprentas portátiles que se utilizaban para difundir información, sino que parte del trabajo del personal se hizo con la ayuda de formularios impresos estandarizados. Quizás los primeros de estos fueron los diversos documentos necesarios para realizar un seguimiento del alistamiento, pago, transferencias, ascensos y despido del personal, así como todo el aparato de la ley militar y la justicia militar. Aproximando más estrechamente el trabajo del personal, estaban las órdenes de batalla, los estados de situación, los informes del enemigo, etc., todos los cuales tendían a asumir un carácter más regular y formal. Sin la imprenta, los ejércitos del siglo XVIII no habrían podido existir. También fueron esenciales los escritorios, sillas, archivadores y equipos similares que llevaban en campaña.

Aunque la impresión y la escritura ayudaron a dar forma al trabajo del personal, en el campo de batalla en sí su papel siguió siendo muy limitado, un hecho que a los ojos de algunas personas constituía uno de los atractivos de una carrera militar. A veces, se emitía una orden general escrita o impresa antes del comienzo de un compromiso. Sin embargo, una vez iniciada la lucha, el mando y el control se ejercían principalmente por medios orales, combinados con todos los métodos tradicionales de comunicación acústica y visual. Ya fuera un general o el propio gobernante quien estaba a cargo, los comandantes gradualmente dejaron de luchar en persona, aunque esto no significa que siempre estuvieran fuera de peligro. La posición normal del comandante tendía cada vez más a convertirse en una colina situada un poco hacia atrás y con vistas al campo, y esta posición podía cambiarse una o dos veces durante el enfrentamiento.

Aunque la invención del telescopio ayudó a los comandantes a retener alguna forma de control sobre los frentes que ahora tenían a menudo 5 o 6 km de largo, el período moderno temprano no vio más avances tecnológicos en los campos de inteligencia táctica, comando, control y comunicación. Se produjeron algunas mejoras organizativas hacia finales del siglo XVII, cuando se crearon y emplearon grupos especializados y completamente militarizados de guías, ADC y generales adjuntos en una variedad de tareas. Donde estos grupos estuvieran institucionalizados y debidamente organizados y entrenados, podrían generar grandes beneficios militares. Sin embargo, la perfección a este respecto solo llegó durante el siglo XIX, e incluso Napoleón aún no estaba por encima de confiar los mensajes más importantes al personal diverso contratado localmente.

Así como la tecnología de las comunicaciones estaba prácticamente estancada, el avance en el campo del transporte también fue lento, factor que siguió imponiendo serias limitaciones a los movimientos de los ejércitos. Las fuentes de energía más avanzadas de la época estuvieron representadas por el molino de viento y la rueda hidráulica. Durante la alta Edad Media, ambos se habían generalizado, pero ambos eran totalmente inadecuados para el empleo en el campo. Aunque hubo algunas mejoras marginales en la forma de mejores carruajes, los ejércitos en campaña aún dependían de los hombros de los hombres y de los músculos tensos de los animales, excepto donde se disponía de transporte por agua. Aunque la proporción de caballería estaba disminuyendo en todas partes, se necesitaban caballos para arrastrar la artillería y sus municiones, así como las cantidades realmente asombrosas de equipaje que los ejércitos del siglo XVIII consideraban necesarias para la supervivencia. Como resultado, los caballos no solo eran completamente indispensables sino también extremadamente numerosos. Las malas carreteras y la dependencia de los caballos continuaron imponiendo graves limitaciones a las estaciones en las que los ejércitos podían operar y los lugares a los que podían ir. Solo unos pocos estados, como Francia o Prusia, estaban lo suficientemente bien organizados como para instalar revistas de forrajes, lo que les permitió dar una sorpresa —el término, por supuesto, es significativo— sobre un oponente al abrir una campaña antes de lo que había hecho. se esperaba.

Lo que se aplicaba a los caballos también se aplicaba a los hombres. Solo una pequeña fracción de las necesidades de un ejército podría satisfacerse desde la base. En ausencia de refrigeración, la mayoría de los productos alimenticios tuvieron que ser recolectados en el lugar en operaciones repetitivas, frecuentemente bien organizadas cada cuatro días aproximadamente. En consecuencia, la necesidad de alimentos constituyó un obstáculo muy grave para la movilidad operativa y estratégica. El problema del abastecimiento local se hizo aún más difícil ya que los ejércitos de la época estaban compuestos, para citar al duque de Wellington, de "la escoria de la tierra, alistados para beber". Tan grave era el problema de la deserción que no se podía permitir que las tropas se alimentaran solas, sino que tenían que hacerlo en bloque y bajo vigilancia. Los ejércitos revolucionarios franceses estaban, al menos durante los primeros años, menos afectados por este problema, y ​​parece que Napoleón fue el primer comandante en establecer un servicio militar de requisa debidamente organizado. Como resultado, sus tropas pudieron marchar un poco más rápido y más lejos que la mayoría de los demás, una ventaja muy importante que explica de alguna manera su éxito.

Los comandantes europeos durante la Edad Media estaban acostumbrados a planificar sus operaciones sin mapas de ningún tipo, raras veces se requerían mapas estratégicos a gran escala para el tipo de campaña en la que participaban. Simplemente no tenemos idea de cómo se las arreglaron a este respecto conquistadores de amplio espectro como Tamerlaine y Ghengis Khan. Los mapas entregados a los comandantes españoles durante la segunda mitad del siglo XVI no eran, como se señaló anteriormente, nada más que bocetos dibujados a mano. Los primeros mapas de carácter “moderno”, en el sentido de intentar dar una verdadera representación bidimensional de toda una provincia, aparentemente fueron producidos en Lombardía hacia finales del siglo XV. Con el advenimiento de la imprenta, el mundo finalmente tuvo un instrumento técnico que permitía reproducir mapas con precisión; por lo tanto, el impacto de la impresión en la cartografía fue incluso mayor que su contribución a la administración militar.

Además, la creación de una infraestructura cartográfica para la estrategia se vio favorecida por un resurgimiento del interés por el urbanismo que tuvo lugar durante el Renacimiento. La construcción planeada conjunta de complejos urbanos enteros, que habían sido familiares en el mundo antiguo, requirió el redescubrimiento e introducción de instrumentos y técnicas topográficas, y no pasó mucho tiempo antes de que ambos se aplicaran también a fines militares. La triangulación fue inventada por el holandés Snellius alrededor de 1617, y la utilizó por primera vez para determinar la distancia exacta entre las ciudades de Alkmaar y Bergen-op-Zoom. En consecuencia, los mapas de los siglos XVII y XVIII eran totalmente capaces de mostrar la ubicación relativa de ciudades, carreteras, ríos y obstáculos naturales de todo tipo. También dieron distancias, que a menudo estaban marcadas no solo en millas sino también en horas de viaje, un recordatorio interesante de los itinerarios de los que se originaron. Por otro lado, todavía no estaban provistas de curvas de nivel y, por lo tanto, no podían presentar el terreno en forma plástica.

Estos mapas representaban instrumentos de estrategia razonablemente buenos, pero a menudo no llegaban lo suficientemente lejos. Particularmente al comienzo del período, los mapas aún conservaban una función decorativa tradicional, la misma cualidad que hoy en día hace que muchos de ellos sean atesorados como obras de arte. Con frecuencia se permitió que esto interfiriera con la precisión y la utilidad. Un mapa de finales del siglo XVI o principios del XVII representa los Países Bajos en forma de león estilizado, cola y todo. La escala también presentaba un problema, ya que durante el siglo XVIII solo en Alemania se utilizaban quince tipos diferentes de millas.

Además, la topografía en distancias pequeñas es mucho más fácil que en largas, con el resultado de que la mayoría de los mapas disponibles cubren ciudades y regiones específicas en lugar de países enteros. Giovanni Maraldi y Jacques Cassini realizaron el primer intento de cartografiar un país de este tipo mediante la triangulación en lugar de conjeturas durante la década de 1740. El país que encuestaron fue Francia, y su trabajo solo se completó en vísperas de la Revolución. Incluso después de la puesta en uso de la triangulación, la cobertura tanto de los estados individuales como de Europa en general tendía a ser irregular. Los conjuntos completos de mapas estandarizados dibujados a una sola escala eran muy buscados, difíciles de obtener y, cuando se obtenían, se guardaban celosamente. Cuando en 1780 se completó el atlas topográfico de Prusia y sus vecinos de F. W. Schettan, desapareció inmediatamente en los archivos estatales.

Finalmente, la reproducción de mapas siguió siendo un proceso lento y costoso. Incluso cuando se dispone de mapas de una determinada región, es posible que el número de copias no sea suficiente. Por ejemplo, cuando Federico el Grande invadió Silesia en 1740, se vio obligado a confiar en mapas austriacos capturados. Sesenta años después, los alguaciles de Napoleón marchaban a menudo hacia lo desconocido, dependiendo totalmente de la orientación de compañías de guías contratadas localmente y de su propia confianza en sí mismos. Otro indicio de la relativa escasez de información geográfico-militar fiable y actualizada fue el hecho de que el bosquejo constituía un arte importante. Continuó enseñándose a los oficiales hasta finales del siglo XIX, cuando finalmente se hizo cargo de la fotografía.

La recopilación del tipo de información estadística que es vital para la planificación y conducción de la guerra hizo algunos avances entre 1500 y 1830. En Francia, que abrió el camino, personalidades como Sully, ministro de guerra de Enrique IV, Colbert, ministro de las finanzas a Luis XIV, y Fénelon, tutor de Luis XV, se preocuparon por el problema. El registro por la Iglesia de todos los nacimientos y entierros se hizo obligatorio en 1597, pero fue solo después de 1736 que la información reunida por tales medios tuvo que registrarse por duplicado con una copia entregada a los representantes del gobierno. Aun así, el progreso fue lento. Suponiendo correctamente que un censo no era más que un preludio de nuevos impuestos, la población hasta finales del siglo XVIII solía resistirse a un conteo real, con el resultado de que las estadísticas demográficas, incluso de países pequeños, podían variar hasta en un 50 por ciento. Cuando Necker, ministro de finanzas de Luis XVI, quiso saber el número de ciudadanos de Francia como medio para estimar los ingresos de la corona, se redujo a promediar el número de nacimientos durante el período 176772 y multiplicar el resultado por 25,5, o 24,75, o cualquier otra estimación disponible sobre su proporción en la población general. La Revolución estableció una oficina de estadística propia encargada de la preparación de informes estadísticos periódicos, que la confió a un gran científico, Lavoisier. Fue de esta oficina que el resto de países siguieron el ejemplo, principalmente entre 1810 y 1830.

Aunque el desarrollo técnico de los cronometradores mecánicos durante el período está comparativamente bien documentado, no se ha hecho casi nada para investigar hasta qué punto se usaron y cómo afectaron los hábitos generales de pensamiento, y mucho menos los hábitos militares de pensamiento. Los primeros dispositivos de este tipo hicieron que su aparición en Europa casi simultáneamente con la pólvora. Al igual que las armas de fuego, los relojes representaban máquinas propiamente dicha y, de hecho, estaban destinados a servir como modelos de un cosmos que, desde la época de Newton, llegó a entenderse como una máquina gigantesca con Dios actuando como resorte. Durante los primeros dos o tres siglos, los relojes mecánicos eran demasiado engorrosos y poco fiables para el servicio de campo, con el resultado de que el cronometraje militar permaneció esencialmente sin cambios. Desde principios del siglo XVII se pusieron a la venta buenos relojes portátiles y relojes que tenían al menos la mitad de precisión, y los mejores relojes de finales del siglo XVIII eran casi tan buenos como el reloj moderno medio antes de la era del cuarzo.

Las características técnicas, sin embargo, carecen de sentido en sí mismas. Como comandante en jefe del Ejército Continental, George Washington no consideró apropiado anotar la hora a la que envió o recibió las cartas y, de hecho, a lo largo de su correspondencia militar hay sorprendentemente pocas referencias al reloj. Los mariscales y generales de la Grande Armée eran ciertamente lo suficientemente ricos como para permitirse relojes, pero en un mensaje tras otro airado mensaje, el propio Emperador tenía que recordarles la necesidad de poner no solo la hora del envío, sino también la fecha y el lugar en el membrete. El propio Napoleón formulaba con frecuencia sus órdenes en términos del reloj (“La división del general A partirá a tal hora, seguida a media hora de intervalo por la comandada por B”), pero en otras ocasiones ordenó que las batallas comenzaran au point du jour ("al amanecer"). Luego, también, está el hecho de que antes de la llegada de los ferrocarriles y los telégrafos, los relojes de diferentes lugares no estaban necesariamente sincronizados, pero a menudo mostraban la hora local. A lo largo del período considerado, y de hecho hasta el final del siglo XIX, esto significó que la hora en la provincia Y bien podría diferir de la de la provincia Z, haciendo que la coordinación estratégica a nivel nacional sea mucho más difícil, o indicando de otra manera, lo que quizás la explicación más probable: que tal coordinación rara vez se practicaba.

Otro ámbito en el que los avances tecnológicos fueron mínimos fue el de la inteligencia militar. Desde tiempos inmemoriales, los ejércitos habían dependido de libros, diplomáticos y viajeros para obtener información estratégica de largo alcance sobre el enemigo y el medio ambiente. La información táctica se obtenía mediante observación personal, o bien con la ayuda de exploradores, prisioneros, desertores, habitantes locales y espías. Estos últimos eran típicamente soldados, vestidos con una variedad de disfraces, por ejemplo, el de un peón. Los espías luego irían al campamento enemigo acompañando a un visitante de buena fe, como un campesino que vendría sus mercancías. La lealtad del campesino estaba a su vez garantizada al tomar a su esposa como rehén. Toda la información, excepto la originada en la observación personal de un comandante, viajaba a una velocidad similar al movimiento de las propias fuerzas. En esto se diferenciaron mucho de las fuerzas modernas, que tienen medios técnicos capaces de transmitir inteligencia a la velocidad de la luz. Por otro lado, la comunicación entre un comandante y sus fuentes de información era normalmente directa. Dado que los departamentos de inteligencia sólo aparecieron a finales del siglo XVIII, una multiplicidad de escalones organizativos no se interpuso entre un comandante y sus fuentes de información, por lo que se perdió poco tiempo.

Para unir los hilos del argumento, los ejércitos del siglo XVIII y principios del XIX eran numéricamente mucho más fuertes que sus predecesores. Por supuesto, tal tamaño no habría sido posible de no ser por las técnicas administrativas muy mejoradas que gradualmente se hicieron disponibles desde el Renacimiento. Sin embargo, al mismo tiempo, los medios técnicos de transmisión de información, de los que dependían el mando, el control, la comunicación y la inteligencia, no habían experimentado ninguna mejora correspondiente. Para hacer frente a este dilema, los ejércitos distinguieron entre los niveles táctico y estratégico. En el plano táctico, se buscó y se encontró una solución en términos de una organización cuidadosa —fue a partir del siglo XVI cuando aparecieron compañías, batallones y regimientos— y en la imposición de una disciplina feroz como la que permitió a Federico el Grande decir que los soldados deben temer a sus oficiales más que al enemigo.

En el nivel estratégico, dado que los generales eran notoriamente más difíciles de disciplinar que los soldados, una respuesta resultó menos fácil de descubrir. Sin embargo, a partir de 1760, los franceses en Alemania tomaron la iniciativa en experimentos destinados a dividir los ejércitos en unidades estratégicas permanentes e independientes. Tales unidades no se habían visto en Europa desde la caída del Imperio Romano o — considerando que la legión era preeminentemente una organización administrativa — nunca. Cada una de estas unidades estaba formada por una combinación debidamente equilibrada de todos los brazos, y cada uno estaba provisto de su propia sede y sistema de comunicaciones para posibilitar operaciones independientes por tiempo limitado. Primero apareció en escena la división, luego el cuerpo, y con ellos el primer estado mayor para coordinar los movimientos del ejército en su conjunto.

Así, la combinación de un gran número con una tecnología de comunicaciones débil obligó a los comandantes a buscar nuevas formas organizativas, lo que a su vez no habría sido posible sin los correspondientes cambios en la doctrina y el entrenamiento. Una vez que todos estos elementos se pusieron en práctica y se asimilaron por completo, el efecto sobre la estrategia fue revolucionario, de hecho explosivo. Por primera vez en la historia, los ejércitos en campaña dejaron de marchar en bloques individuales masivos, o bien en destacamentos que pasaban la mayor parte del tiempo esperándose unos a otros. Cada vez más anticuado era el antiguo contraste entre esos destacamentos y las fuerzas principales de un ejército. Cada vez con mayor frecuencia, los ejércitos se componían de sus destacamentos. Como ya implica el término corps d’armée, cada cuerpo individual constituía un ejército en miniatura, completo en todas sus partes. Se desplazaban por su cuenta, a menudo a 24 o incluso 48 horas de distancia de la sede central.

Operando con sus fuerzas dispersas a tal escala, los comandantes encontraron que el número de combinaciones estratégicas que tenían a su disposición había aumentado enormemente. En lugar de simplemente enfrentarse directamente a las fuerzas principales de cada uno y ofrecer batalla o rechazarla, los generales ahora podrían asignar a cada cuerpo de ejército una tarea diferente que forma parte de un plan general. Por lo tanto, un cuerpo podría usarse para montar una distracción y distraer la atención del enemigo; un segundo, flanquearlo por un lado, mientras que un tercero flanquearlo por el otro; un cuarto, para evitar que lleguen refuerzos al lugar; y un quinto, para formar una reserva general. El verdadero truco, por supuesto, consistía no solo en coordinar el cuerpo en sus diferentes roles, sino también en alterar esos roles en cualquier momento de acuerdo con la inteligencia más reciente. Si bien nada de esto era fundamentalmente nuevo, anteriormente solo se podía hacer a escala táctica, digamos a una distancia máxima de 5 a 10 kilómetros. Bajo Napoleón, las maniobras que ocupaban 25, 50 o incluso 100 kilómetros de espacio se volvieron rutinarias.

Al mismo tiempo, la batalla a balón parado entró en declive. Una de las razones fue que los comandantes no pudieron ejercer un control estratégico continuo sobre sus fuerzas muy ampliadas y ampliamente dispersas; otra era que los enfrentamientos podían ponerse en marcha mucho más rápido, ya que cada cuerpo se desplegaba solo en lugar de todos juntos. Dado que los cuerpos operaban de forma independiente y separados unos de otros, a menudo faltaba un centro de gravedad claro, y se volvió mucho más difícil para la inteligencia determinar las verdaderas intenciones del enemigo. En consecuencia, el porcentaje de batallas de encuentro tendió a crecer después de 1790. Cada vez más, los cuerpos hostiles en misiones separadas se tropezaban entre sí sin ninguna orden de, o de hecho sin el conocimiento de la sede central. En tales circunstancias, incluso los mejores planes establecidos por el comandante en jefe ya no eran suficientes. En cambio, y suponiendo que todo lo demás fuera igual, el bando cuyos generales desplegaron la mayor empresa y marcharon hacia el sonido de los cañones poseía una ventaja y tendía a ganar la contienda. Por lo tanto, cerrar la brecha entre los números y los medios técnicos disponibles para coordinarlos en la campaña exigía tanto un cerebro supremo en la parte superior como flexibilidad en la parte inferior. Durante gran parte del período napoleónico, esta combinación estuvo disponible para la Grande Armée y le permitió invadir la mayor parte de Europa. Sin embargo, hacia el final, parece haberse producido un cierto declive en ambos lados de la ecuación, y esto jugó un papel importante para permitir que los enemigos de Francia se pusieran al día.

Sin embargo, un tercer efecto importante de la nueva organización —y por tanto indirectamente de los factores tecnológicos— sobre la estrategia fue el declive de la guerra de asedio. Aunque la literatura existente tiende a exagerar la importancia de la pólvora, el enceinte correctamente diseñado y defendido fue capaz de resistir durante siglos a pesar de lo peor que podían hacer las armas de fuego y la artillería. Hacia finales del siglo XVIII, esta situación cambió. Aunque la relación entre las capacidades técnicas de las fortificaciones y los cañones no había experimentado ningún cambio fundamental, toda la cuestión se estaba volviendo cada vez más irrelevante. Esto se debió a que, dado su tamaño recién adquirido y la forma en que ahora operaban, los ejércitos en la mayoría de las circunstancias se volvieron capaces de vencer fortalezas simplemente enmascarando y evitando. Como ilustra vívidamente la carrera de Napoleón, y como él mismo comentó en una ocasión, los asedios del tipo tradicional no se volvieron mucho más fáciles de montar sino que en su mayor parte fueron superfluos. Aunque no desaparecieron por completo, disminuyeron en número relativo, al igual que el papel que desempeñaron en la estrategia.

Aunque cada uno de los desarrollos anteriores por separado pueden ser considerados revolucionarios, juntos su impacto fue incluso mayor que la suma de sus partes. No sólo se cambió la conducción de la estrategia, sino también su significado. Bien entrado el siglo XVIII, la batalla y la guerra eran casi idénticas. Esto se debía a que, paradójicamente, en otro sentido estaban completamente separados, la guerra aparte de la batalla era casi indistinguible de una forma algo violenta de turismo acompañada de robos a gran escala. Sin embargo, no mucho después del final de la Guerra de los Siete Años, la campaña finalmente comenzó a adquirir un carácter militar más pronunciado. Parafraseando uno de los alardes más celebrados de Napoleón, las piernas del soldado se convirtieron en un instrumento para hacer la guerra en lugar de simplemente un medio para llevarlos al lugar donde tendría lugar la batalla. En el futuro, en cualquier momento de una campaña, es probable que una parte u otra de un ejército participe en combates reales. La lucha fue así continua, en lugar de limitarse a encuentros aislados con un comienzo claro y un final igualmente claro. Las grandes batallas del período napoleónico —Austerlitz, Jena, Wagram, Borodino y Waterloo— estaban destinadas a estar entre las últimas de su tipo. Cada vez más durante el siglo XIX, las batallas debían durar días y luego semanas o meses. No tuvieron lugar en lugares individuales ni cerca de ellos, sino que se extendieron hasta cubrir regiones, países e incluso continentes enteros. Comparado con cualquier período anterior que uno seleccione, este fue un desarrollo revolucionario, y uno que es verdaderamente paradigmático en el sentido de que, por mucho que se deba a factores tecnológicos, no puede explicarse solo en términos de hardware.

Las 10 armas portables más modernos en servicio

miércoles, 27 de enero de 2021

Educación militar: ¿Cuando conviene seguir la carrera militar luego de la escuela secundaria?

¿Debería unirse al ejército después de la universidad?

Military Today


Los interesados ​​en una carrera militar a menudo piensan en ella como algo que hacer en lugar de la universidad. Sin embargo, existen beneficios en asistir primero a la universidad y enlistarse después de la graduación.

Un camino hacia el liderazgo

Los graduados universitarios que se alistan en el ejército son elegibles para la escuela de formación de oficiales. Hay algunas formas de progresar en el servicio. Si te unes directamente desde la escuela secundaria, comienzas en el último peldaño de la escalera y se requieren promociones, pero no están garantizadas. Los graduados universitarios pueden asistir a la escuela de formación de oficiales después de la formación básica. Hacerlo les permite comenzar su servicio como oficiales. La escuela de formación de oficiales puede durar entre seis y 17 semanas, según la rama del servicio. Una vez completado, un graduado universitario puede comenzar su servicio mucho más arriba en la escala profesional que alguien que haya pasado los cuatro años anteriores en el ejército.

Preparándose para unirse

Hable con su familia, amigos y aquellos que han servido en el ejército para ayudarlos a tomar una decisión. Algunas personas encuentran una oportunidad increíble y pasan su carrera en el ejército, mientras que otras cumplen su período de alistamiento inicial y están felices de seguir adelante. Incluso si decide no quedarse después de su alistamiento inicial, se irá con una amplia gama de experiencias de vida que serían difíciles de igualar en el mundo laboral. Tener ese tiempo para visitar nuevos lugares, enfrentar desafíos y conocer gente de todos los ámbitos de la vida proporciona una base sólida sobre la cual puede construir una carrera futura.

Se le paga desde el momento en que llega a la formación básica, pero la escala salarial inicial es baja. Antes de irse, asegúrese de que sus finanzas estén en orden. No desea unirse a este nuevo capítulo de su vida con pagos atrasados ​​pendientes u otras dificultades financieras. Verifique las tasas de consolidación de préstamos para estudiantes para hacer la transición de sus diversos préstamos para estudiantes a un préstamo privado con un solo pago cada mes. Un proveedor privado de préstamos para estudiantes puede tomar todos sus préstamos y empaquetarlos en un solo producto, independientemente de sus términos específicos y tasas de interés.

El entrenamiento básico no tiene por qué dar miedo

Es posible que se sienta intimidado por la idea de realizar una formación básica después de la universidad. Es probable que la mayoría de su cohorte sea unos años más joven que usted y posiblemente esté en mejor forma física. No hay forma de eliminar todo el estrés del entrenamiento básico, el programa está diseñado para ser estresante. Sin embargo, puede hacerlo un poco más fácil. Asegúrese de estar en buena forma física antes de partir.

No hay una razón real para ir al gimnasio a menos que lo desee, pero asegúrese de que su condición aeróbica sea sólida corriendo varias veces a la semana en los meses previos a su partida. Los movimientos básicos de fuerza, que incluyen abdominales y flexiones, también son una buena idea. Esté preparado para la disciplina. No importa qué tan bien escuches y cuán rápido respondas, te equivocarás y te gritarán. Eso es parte del simulacro. Comprenda eso y sepa que incluso las cosas que hace perfectamente en casa serán más desafiantes cuando esté estresado y sin sueño.

Argentina: Se buscaría nuevos SAM

martes, 26 de enero de 2021

Guerras híbridas imbricadas

La paradoja de los "actores armados híbridos": ¿un compromiso necesario?

Renad Mansour || WotR



Nota del editor: este es el primer artículo de una serie sobre actores armados híbridos en el Medio Oriente. El concepto de la serie surgió de un proyecto de Chatham House sobre el mismo tema.



El 20 de septiembre de 2020, el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, llamó al primer ministro de Irak, Mustafa al-Kadhimi, para transmitir una amenaza: si el gobierno iraquí no acababa con las milicias que lanzaban cohetes contra la embajada de EE. UU., Washington lo haría. no le quedará más remedio que retirar a su embajador y representación diplomática de Bagdad. Meses antes, Kadhimi había visitado Washington, donde se reunió con el presidente Donald Trump, Pompeo y otros altos funcionarios de la Casa Blanca, muchos de los cuales consideraban a Kadhimi como el primer ministro más pro estadounidense desde 2003. Kadhimi también quiere ver el fin de tales grupos armados, que, durante el verano de 2020, lo amenazaron directamente enviando combatientes a su puerta de entrada. Estos grupos también consideran al primer ministro pro-estadounidense. Luego, el 9 de enero de 2021, el Tesoro de los Estados Unidos sancionó a Faleh al-Fayadh, un funcionario del gobierno iraquí que encabeza las Fuerzas de Movilización Popular (PMF), al-hashd al-shaabi en árabe, que llevó al Ministerio de Relaciones Exteriores iraquí a expresar su "sorpresa" y su disgusto.

A pesar de la fuerte relación entre Washington y Kadhimi y su preocupación aparentemente compartida por las milicias, por primera vez desde 2003, Estados Unidos amenazó con desocupar su embajada más grande del mundo. Por primera vez desde que restableció las relaciones diplomáticas después de derrocar a Saddam, amenazó con tratar a Irak como un estado canalla, todo esto en un momento en que Washington tenía sus mejores relaciones con el liderazgo ejecutivo en Bagdad. Esta extraña paradoja proporciona información sobre la naturaleza del poder tanto en el estado iraquí como en estos grupos armados.

Durante gran parte de su tiempo, la administración Trump se centró en Ketaeb Hizballah como el principal canal de influencia iraní en Irak y el principal cuello de botella para reconstruir el estado iraquí. Las dos partes intensificaron su disputa. En áreas como al-Qaem, Irak y al-Bukamal, Siria, el grupo compitió contra los intereses estadounidenses. Luego, Estados Unidos realizó una campaña de atentados con bombas en 2019. Ketaeb Hizballah y sus afiliados respondieron asaltando la Zona Verde, un área segura en el corazón de Bagdad que alberga a gran parte del gobierno iraquí y las representaciones extranjeras, y rodeando la embajada estadounidense al final. También ayudó a la proliferación de los llamados grupos de resistencia que buscan venganza contra Estados Unidos y sus aliados por los asesinatos del general iraní Qassim Soleimani y Abu Mehdi al-Muhandis, quien dirigió el PMF, que incluía a Ketaeb Hizballah. Estos grupos son responsables de lanzar misiles a la Zona Verde. Para los altos funcionarios estadounidenses, la clave para remediar la inestabilidad actual en Irak es eliminar a Ketaeb Hizballah como un médico eliminaría un tumor canceroso. Esto se puede hacer bombardeando, aislando y socavando a Ketaeb Hizballah. Una vez hecho esto, dice la teoría, el gobierno iraquí puede trazar un camino hacia la estabilización.

Sin embargo, Ketaeb Hizballah es más que un grupo de combatientes que pueden ser aislados y removidos del sector de la seguridad. Asimismo, es más que un actor no estatal típico. Ha hecho metástasis en todo el cuerpo político iraquí. Ketaeb Hizballah es una red de vanguardia de grupos armados bajo el PMF. Pero la red también incluye a políticos del gobierno local y federal, funcionarios de la burocracia gubernamental, empresarios, autoridades religiosas e incluso organizaciones humanitarias y de la sociedad civil. Esta red está arraigada en el estado iraquí de tal manera que los ataques militares, las sanciones y las estrategias de aislamiento, hasta ahora, no han logrado erradicarla.

Esta historia no es distinta. En Oriente Medio y África del Norte, un número aparentemente mayor de grupos armados parece ser más que el típico actor no estatal. Grupos como el Hezbolá libanés o el PMF en Irak adquieren autoridad pública sobre las comunidades, operan sofisticadas redes económicas en economías formales e incluso se postulan para cargos públicos en elecciones locales y nacionales. Sin embargo, a pesar de sus títulos oficiales y uniformes, estos grupos también funcionan como milicias irregulares. Su capacidad para comandar fuerzas independientes del gobierno, su poder económico irresponsable y su capital social informal compiten en ocasiones con la autoridad y el control del gobierno. Entonces, ¿cómo deberían los analistas y los funcionarios entender a estos grupos?

En busca de un término

Algunos investigadores de políticas han recurrido a la palabra "actor híbrido" para describir a grupos como el PMF en Irak, Hizballah en el Líbano, los hutíes en Yemen o las Fuerzas de Defensa Nacional en Siria. Argumentan que estos actores armados híbridos no son del todo señores de la guerra locales que operan en áreas limitadas, o insurgentes como ISIL que luchan por hacer en sistemas políticos u organizaciones criminales que dirigen empresas económicas sin mandato político. En cambio, a veces parecen ser actores estatales de facto. Pero, lo que es más importante, no son actores completamente estatales porque no están completamente bajo el mando del gobierno formal. Parece que a veces operan con el gobierno y a veces compiten contra él, lo que los convierte en "híbridos".

Pero el "actor híbrido" tiene su propio conjunto de limitaciones analíticas. Como señala Toby Dodge, aceptar que estas organizaciones operan tanto en áreas estatales como no estatales significa un compromiso: la separación del estado formal del resto de la sociedad. Los investigadores que usan el término aceptan esta mentalidad del hacedor de políticas occidental que, guiado por las normas internacionales de Westfalia, está de acuerdo en que el poder del estado debe encontrarse en instituciones gubernamentales formales familiares y, cuando no lo está, entonces algo es híbrido. En el Medio Oriente, sin embargo, los dos espacios, estatal y no estatal, no están tan claramente separados. El poder estatal y el gobierno formal pueden no ser siempre lo mismo. La hibridación se ha utilizado como una solución provisional para desafiar, pero no redefinir, el binario estatal frente al no estatal. Todavía ha aceptado la existencia de ese binario.

Sin embargo, el estado no solo se encuentra donde el legislador externo puede pensar en mirar, como en un ministerio formal o en un parlamento. Se puede encontrar en una multiplicidad de actores que, en diferentes puntos, disfrutan del poder estatal. Muchos de estos actores pueden parecer milicias distantes como Ketaeb Hizballah pero, no obstante, están conectados a redes estatales. En Irak, esto ayuda a explicar por qué Estados Unidos sigue amenazando con romper sus relaciones con el país, a pesar de que tiene fuertes relaciones con el primer ministro. El estado fragmentado no solo se encuentra en la oficina del primer ministro. En cambio, actores como el PMF están profundamente arraigados en la red estatal y, a menudo, practican las mismas actividades que los actores que se asemejan más al ideal del estado de Westfalia.

Cómo el PMF hace el estado

El PMF se describe comúnmente como una organización paraguas de unos 50 grupos armados que se levantaron en 2014 para defender al estado del ascenso de ISIL después de que las fuerzas de seguridad iraquíes se derrumbaron. Pero el PMF es más que el típico "actor no estatal". A diferencia de ISIL, el PMF no es un grupo insurgente que persigue un nuevo estado. No es solo una organización criminal que persigue el lucro y se dedica principalmente a actividades económicas. Además, no es un señor de la guerra local que persigue estructuras de gobernanza local. El liderazgo del PMF no solo afirma ser parte del estado, sino que afirma estar defendiendo el sistema político posterior a 2003 y el estado de las amenazas percibidas, ya sean grupos insurgentes o, más recientemente, levantamientos populares que piden el fin de el sistema político corrupto.

Desde sus inicios, el PMF ha valorado la legitimación. En junio de 2014, la fatwa cuidadosamente redactada del gran ayatolá Ali al-Sistani pidió a los voluntarios que se alistaran en las fuerzas estatales para luchar contra el EIIL. El entonces primer ministro Nouri al-Maliki formó la comisión del PMF como institución militar dependiente del consejo de seguridad nacional de la oficina del primer ministro. A lo largo de los años, los líderes del PMF buscaron formas de obtener un mayor reconocimiento legal e influencia sobre las instituciones gubernamentales de Irak. En noviembre de 2016, el parlamento iraquí aprobó una ley que reconoce al PMF como "una formación militar independiente como parte de las fuerzas armadas iraquíes y vinculada al comandante en jefe". Esta ley tenía solo dos páginas y dejaba una ambigüedad considerable. Es decir, el uso de “independiente” fue intencional, lo que permitió que el PMF fuera reconocido por el estado pero operara fuera de la estructura de mando centralizada del gobierno formal.

El PMF, a veces, incluso parece un estado formal. Su formación militar se organiza a través de números de brigada. Sus combatientes visten uniformes oficiales vinculados a la comisión. La comisión administra su propio sistema disciplinario y de justicia militar y ejerce presión para lograr una ley separada que otorgue a sus miembros los derechos y beneficios de las fuerzas armadas regulares.

Los grupos de PMF también actúan como un estado formal. En todo el país, emiten cartas formales que otorgan a ciudadanos y empresas acceso a través de puntos de control federales oficiales. Muchos iraquíes, que apoyan y critican al PMF, le han dicho al autor que, cuando se enfrentan a cualquier problema legal o burocrático, no acuden a los funcionarios del gobierno local. En cambio, van directamente a los líderes del PMF, que son más rápidos y más capaces de navegar por las burocracias gubernamentales que los mismos funcionarios que se sientan en esos gobiernos.

A pesar de verse y actuar como un estado, los legisladores ven al PMF como algo separado del estado iraquí. En muchas reuniones sobre el tema, han argumentado que la falta de una estructura de mando centralizada y la rendición de cuentas al gobierno formal significa que el PMF está fuera del estado. La definición estándar de un actor no estatal es “cualquier grupo armado, distinto del estado o estados en los que actúa y que no opera bajo el control de estos fuera de operaciones militares, y que tiene objetivos políticos, religiosos y / o militares ". Dado que el PMF es distinto del control de la oficina del primer ministro, ha sido visto como un actor no estatal. Además, los programas de reforma del sector de la seguridad a menudo no incluyen al PMF debido a su distancia del comando centralizado responsable. Los formuladores de políticas estadounidenses que abogan por eliminar el cáncer ven al PMF hasta cierto punto como algo separado del estado, como ISIL. Sin embargo, en seguridad, política y economía, el PMF es en gran medida un actor estatal iraquí, incluso si no se adhiere a la estructura de mando idealizada de Westfalia.

El PMF compite en la política estatal iraquí

Los grupos del PMF juegan la misma política que otros partidos en el estado iraquí. Compitieron en las elecciones de 2018 bajo la coalición Fateh y quedaron en segundo lugar, detrás de la Alianza Sairoon de Muqtada al-Sadr, que, en sí misma, también tenía brigadas y combatientes vinculados al PMF.

Después de las elecciones, los grupos del PMF se unieron con los principales partidos políticos para dividir los ministerios. Desde 2016, un impulso tecnocrático en Irak ha significado que la mayoría de los partidos ya no envían directamente a sus representantes para convertirse en ministros, sino que seleccionan ministros independientes débiles a quienes pueden acoger. Como tal, en el nuevo gabinete del primer ministro Mustafa al-Kadhimi, el PMF siguió la misma estrategia. Sus principales grupos dentro de Fateh incluían la Organización Badr; Asaib Ahl al-Haq, que llamó a su ala política al-Sadiqoon; la Alianza Sanad, que constaba de varios partidos más pequeños del PMF; y una coalición flexible vinculada a Shibl al-Zaidi y otros que trabaja en estrecha colaboración con Ketaeb Hizballah. Cada grupo logró asegurar al menos un ministerio. Esto no significa que estos ministros estén directamente vinculados al PMF, sino que cada ministro tuvo que aceptar ciertos términos y condiciones.

Críticamente, esta práctica no es distinta de la PMF. Es la naturaleza de la política iraquí hoy. La mayoría de los partidos políticos no envían a sus propios representantes para servir como ministros, pero acuerdan los llamados ministros tecnocráticos independientes, que siguen siendo débiles. Luego, los partidos políticos envían a los funcionarios a puestos superiores de la función pública, como los puestos de director general o viceministro, conocidos como grados especiales. Estos representantes luego hacen cumplir los intereses del partido político cuando se trata de contratos gubernamentales y todas las decisiones importantes, a menudo sobrepasando a su propio ministro independiente. El PMF, nuevamente, hace lo mismo y ahora ha asegurado su parte de grados especiales en todas las agencias gubernamentales en Irak.

Al observar la actividad política, y no las estructuras legales formales versus las informales, se revela que el PMF puede verse diferente de las normas típicas de Westfalia, pero no es distinto de todos los actores principales que compiten dentro del estado en Irak. ¿Qué hace que uno sea un actor “estatal”, otro un actor “híbrido” y otro un actor “no estatal” si todos practican la misma política?

El PMF compite en la economía estatal iraquí

Como todos los demás partidos en Irak, las actividades económicas del PMF, que operan a través de líneas "formales" e "informales", revelan un sistema de actores que buscan renta tanto del gobierno como de rendición de cuentas fuera del gobierno. Sin embargo, para el legislador de Westfalia, algunos se consideran actores estatales y otros se consideran no estatales o híbridos.

Los grupos de PMF reciben salarios formales del gobierno central. Hay procesos formales de toma de decisiones y gestión integrados en la legislación y la burocracia iraquí que rigen nominalmente estos pagos de salarios. Cada grupo envía una lista de nombres al gobierno. Formalmente, el director general del departamento de finanzas del PMF y el director de la administración central examinan estos nombres. Estos administradores forman parte de la comisión del PMF, dependiente del consejo de seguridad nacional de la oficina del primer ministro, presentando la imagen de la administración y el control del gobierno de estos grupos. Sin embargo, los miembros del PMF y los investigadores de seguridad me han dicho que la verdadera toma de decisiones sobre el pago de salarios se negocia a través de canales informales y titulares de poder que no se sientan en esta burocracia formal. Antes de su muerte, Abu Mehdi al-Muhandis tomó estas decisiones. Después de su muerte, un comité informal que incluye a líderes como Abu Fadak, Abu Zainab al-Lami, Abu Muntazir al-Husseini, Abu Ali al-Basri y Abu Iman al-Bahli se reúne para decidir el flujo de pagos del gobierno. Estos altos líderes del PMF envían una solicitud global de dinero al ministerio de finanzas, que luego solicita al banco central de Irak que pague al PMF. Con un mayor poder político, las asignaciones del PMF en el presupuesto federal han aumentado de 1,28 billones de dinares iraquíes (877,5 millones de dólares) en 2017 y 2018 a 2,1 billones de dinares iraquíes en 2019, el primer presupuesto después de su éxito electoral. Esto aumentó a 3,1 billones de dinares iraquíes en 2020 y 3,55 billones de dinares iraquíes en 2021.

La llamada economía informal o de conflicto en Irak representa otra línea difusa. El ministro de Finanzas admitió recientemente que el gobierno iraquí espera unos $ 8 mil millones por año en ingresos aduaneros, pero los grupos que manejan todos los cruces fronterizos solo envían a Bagdad $ 1 mil millones como máximo. Desde los puestos de control hasta las aduanas fronterizas, los actores cooperan y compiten por los ingresos. Este proceso incluye a los grupos PMF, que comparten los ingresos en los puestos de control, a lo largo de las fronteras y en las ciudades, con otros grupos, incluidas las fuerzas de seguridad iraquíes, las unidades de policía del Ministerio del Interior y, en ocasiones, otras fuerzas dependientes de la oficina del primer ministro. Según entrevistas con investigadores iraquíes, una docena de estos puntos de control ganan hasta $ 100,000 por día. Divisiones autónomas del ejército iraquí; comandos de operaciones del ministerio de defensa y la oficina del primer ministro; la policía federal del Ministerio del Interior; y brigadas PMF, incluso aquellas vinculadas a Ketaeb Hizballah comparten estos importantes puntos de control. En todo el país, estos actores llamados estatales, no estatales o híbridos trabajan juntos para generar ingresos fuera del control del gobierno formal.

Estas prácticas económicas no son distintas del PMF, pero son comunes a todos los principales grupos y partidos políticos vinculados al estado. ¿Vale la pena diferenciar a un comandante de las fuerzas de seguridad iraquíes como comandante estatal, pero a un comandante de Ketaeb Hizballah como actor no estatal o híbrido si forman parte de la misma actividad económica? ¿O son todos estos actores, entonces, híbridos porque no se ajustan a una estructura de mando centralizada? El poder político y económico del Estado, en este sentido, no se encuentra solo en las instituciones gubernamentales formales. La claridad analítica de la hibridación es complicada en esta aplicación.

¿Es hora de llamar estado a un estado?

En las prácticas cotidianas de la política y la economía en Irak, los grupos del PMF son indistinguibles de los actores estatales iraquíes en todo el espectro. Adoptan las mismas prácticas mundanas de un estado. Compiten por la representación en el gobierno. Trabajan con funcionarios gubernamentales formales para generar ingresos en las economías "formales" e "informales". Esta realidad complica cualquier intento de dividir a todos estos actores en categorías estatales, no estatales e híbridas. Lejos de organizaciones monolíticas, muchos de estos actores se entienden mejor como redes de poder estatal, lo que analizo en un próximo artículo de Chatham House titulado “Redes de poder: las fuerzas de movilización popular y el estado en Irak”.

Algunos argumentan que llamar a estos grupos actores estatales refleja un juicio normativo que, en cierto sentido, reconoce o legitima a estos grupos armados y milicias. Ésta no es la intención de este debate. De hecho, varios actores iraquíes, reconocidos y no reconocidos, son responsables de violaciones de derechos humanos. Sin embargo, este debate busca llegar a una comprensión de la naturaleza del poder que disfrutan estos grupos y la naturaleza del estado iraquí, que no se ha conformado bien con las expectativas occidentales.

La hibridación carece de una prueba de fuego clara de qué grupos o partidos son híbridos y cuáles son estatales o no estatales, ya que todas estas redes operan en las mismas áreas y realizan las mismas actividades. En el Medio Oriente, donde el Estado a menudo no se encuentra en instituciones formales sino en una sociedad fragmentada, se podría argumentar con justicia que muchos actores estatales con elementos armados son híbridos, sin importar si se encuentran en instituciones formales o informales.

Para superar esta situación, el enfoque, entonces, no debería estar en la naturaleza de estos grupos, sino más bien en la naturaleza del estado mismo. Más que una institución neoweberiana donde el gobierno tiene el monopolio de la violencia legítima y donde el poder se encuentra principalmente en instituciones formales, el estado en Irak se asemeja a una red de actores que compiten y cooperan entre el gobierno y la sociedad. El ejemplo de Ketaeb Hizballah muestra que esta red es fluida y adaptable. Puede jugar a la política formal en el parlamento y también transformarse en grupos de resistencia más pequeños con diferentes nombres que disparan misiles hacia la Zona Verde. Es en gran medida una red de vanguardia que compite por el poder dentro del estado iraquí, en sí mismo un escenario donde las redes se encuentran.

Sin embargo, los formuladores de políticas occidentales seguirán considerando a algunos de estos grupos como estatales y a otros como no estatales simplemente porque ocupan (o no tienen) un cargo oficial del gobierno. La oficina del ministro del gabinete en Bagdad es formal, pero la oficina económica de un partido político u organización armada es informal. Esta realidad, de las normas internacionales, es la razón por la que los investigadores de políticas que buscan superar la confusión han recurrido a la palabra hibridación para explicar la falta de definición.

¿Es hibridación el término adecuado para estas organizaciones, o para el espacio en el que operan, o para sus acciones en general? Los académicos y los legisladores nunca dejarán de bailar fundamentalmente en torno a este debate dado que los funcionarios estatales siempre verán las cosas en una construcción estatal o no estatal, y los académicos siempre verán los matices.

La hibridación ha sido importante porque sirve como vehículo para cerrar la brecha entre el estatus, la teoría y la realidad política. El concepto fue un intento de creadores de politicas de tecnologías para reconcebir la naturaleza de los actores no estatales en el Medio Oriente. Pero es solo un paso hacia un entendimiento final que acepta que el estado y la sociedad en Irak están mucho menos divididos de lo que quisieran los neoweberianos. El siguiente paso, entonces, debería ser que los responsables de la formulación de políticas se centren menos en los títulos formales e informales y más en los principios de responsabilidad y poder social, dondequiera que resida.

En los próximos artículos de esta serie, los expertos que participan en un proyecto de Chatham House sobre actores armados híbridos en el Medio Oriente discutirán el término de uso frecuente y su aplicación a una variedad de contextos en el Medio Oriente y África del Norte. Erica Gaston analiza cómo estos estados occidentales han respondido a los actores armados híbridos en la región de Medio Oriente y África del Norte y más allá. Sostiene que, si bien las normas jurídicas internacionales y las políticas de los estados occidentales siguen estando en gran parte centradas en el estado, existen amplios ejemplos de reconocimiento de facto y asociación con los llamados actores híbridos. Tim Eaton sostiene que, en el caso de Libia, el término actor híbrido es preferible para explicar las actividades de las Fuerzas Armadas Árabes Libias, que no pueden ser vistas como un actor militar estatal porque carece de estatus legal, no rinde cuentas al gobierno formal. y es una alianza de grupos armados débilmente afiliados. Para él, estos tres rasgos definen a un actor militar estatal. Sin embargo, también sostiene que las Fuerzas Armadas Árabes Libias no pueden considerarse un actor militar no estatal, sino un actor armado híbrido. Ariel Ahram se centra en los acuerdos de seguridad híbridos que han surgido en la región, argumentando que el estado de Westfalia todavía está presente pero que el control funcional sobre la seguridad y el bienestar económico no cae en manos de actores armados no estatales. Argumenta que estos cambios deben reflejarse en las políticas occidentales en estos países.