Malvinas: Las lecciones modernas del conflicto

La verdadera lección de la Guerra de las Malvinas

Las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo.
por Robert Farley || The National Interest


Esto es lo que debe recordar: La Guerra de las Malvinas terminó con una decisiva victoria británica hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en el imaginario de analistas e historiadores. Aunque el conflicto ocurrió fuera de las "zonas de crisis" normales, durante mucho tiempo ha llamado la atención de los estudiosos de la guerra. La guerra, que involucró un conflicto por el territorio entre dos estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares de capital intensivo, parece casi pintoresca hoy en día. Sin embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se libró la guerra y la situación que dejó atrás continúan siendo lecciones importantes para los profesionales de la política exterior en la actualidad.

El Belgrano

La Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enojado, contra objetivos navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una "zona de exclusión" previamente anunciada. Los británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no se aplicaba a los buques de guerra argentinos y Belgrano estaba realizando una patrulla militar activa en ese momento. El Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon al venerable crucero y lo hundieron con 323 tripulantes. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.

A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para algunos comentarios verdaderamente terribles , muchos de los cuales se centran en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los partidarios señalan la aguda decisión de Thatcher al ordenar el ataque, cuando en realidad Thatcher prácticamente no tuvo ningún papel en la toma de decisiones tácticas. Los críticos (la mayoría con poca comprensión de la Ley de Conflictos Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un acto de guerra legal.

Sin embargo, la persistente controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto jurídicamente complejos. Los formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales se han convertido en objeto de litigio, a menudo décadas después.

Más allá de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina efectiva, una flota de superficie enfrenta perspectivas sombrías. Después del hundimiento del Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida a salir por temor a otros submarinos británicos. Esta preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china, rusa e india para reforzar sus capacidades antisubmarinas.

Irredentismo jurídico

Los asuntos legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turbios. Sin profundizar demasiado en los reclamos y contraargumentos, el Reino Unido probablemente tenga el argumento más fuerte en general, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. El meollo del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino Unido, lo que cumple con una variedad de obligaciones internacionales asociadas con la gobernanza marítima. Los temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en disputa.

Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene hacerlo. El Reino Unido se centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el principio con coherencia a todas las disputas internacionales.

En cualquier caso, las afirmaciones envueltas en retórica anticolonial de Argentina ganan regularmente el apoyo de la mayoría de los países latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población argentina. Estas mismas afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los debates sobre la ley continúan estructurando cómo vemos las islas, pero aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el futuro. Este estado de cosas recuerda a una multitud de otros conflictos, en los que la ley establece los términos sin trazar un arreglo útil.

Aviación embarcada mínima

Durante la guerra, la Fuerza Aérea Argentina usó no solo bombas de gravedad, sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con efectos letales, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos. Al carecer de bases locales, la Royal Navy se basó en el Siddeley Hawker Harrier, que se convirtió en una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los cazas portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única cobertura aérea posible para la fuerza de tarea británica, dado que la Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979. Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron un efecto poderoso en la decisión argentina. disuadiéndolos de lanzar ataques aéreos durante el día y creando problemas significativos para los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.

El éxito del Harrier, en opinión de muchos, confirmó el valor del Sea Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, sin embargo, podía apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El concepto F-35B, diseñado para operar desde portaaviones pequeños o desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran parte de la experiencia de las Malvinas.

El papel desempeñado por los Harriers continúa siendo el núcleo de una desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force. La RAF se centra en el papel que desempeñan sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a los Harrier. De hecho, la RAF ofreció con éxito los Harriers de la RN por sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a la Royal Navy sin ningún avión de combate transportado por portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta década.

Guerra convencional contra una potencia nuclear

¿Por qué Argentina se peleó con un país que tenía armas nucleares? En resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto no suena irrazonable, pero piénsalo; los argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar bajo los márgenes convencionales más estrechos, a pesar de carecer de una garantía clara de disuasión prolongada de otra potencia nuclear. Esto sugiere que, en 1982, el “tabú nuclear” se había afianzado tanto que los estados nucleares no podían depender de sus arsenales para protegerse de los enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; Cualesquiera que sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas, disuadir los ataques de las potencias convencionales.

Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque directo a su territorio declarado, entonces probablemente no otorgan una gran influencia sobre la política de toda una región. Esto no quiere decir, por ejemplo, que alguien deba apoyar las aspiraciones nucleares de Irán, pero sí sugiere que el resultado final del proyecto nuclear iraní probablemente será menos que catastrófico.

Guerras sin resolver

Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver problemas inmediatos de conflicto.

El Reino Unido, sin duda, ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina cesó las hostilidades después de la reconquista de las islas, y el gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o no el interés y la capacidad para defender las Malvinas de Argentina.

Pero en lo que se refiere a Buenos Aires, la guerra no arregló nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

En resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica y preparatoria. Argentina sigue creyendo que debe gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no puede acabar permanentemente con el sueño de unificación de Argentina. El conflicto sigue sin resolverse hasta que las estrellas se alinean y Argentina nuevamente ve alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.

Conclusión La guerra se está convirtiendo en leyenda. En el Reino Unido, el debate sobre el legado de la guerra gira en torno a una evaluación de Margaret Thatcher, así como al interminable conflicto entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos, la narrativa de la traición se ha afianzado; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del General Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá siendo una lección para analistas y legisladores. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires seguirán disputando la propiedad de las islas.

Malvinas 40: ¿Por qué se nombró a la operación Virgen del Rosario?

De Santiago de Liniers a Seineldín: por qué se llamó Virgen del Rosario la operación para recuperar Malvinas

La acción militar del 2 de abril debe su nombre a la Virgen cuya imagen se encuentra en el Convento de Santo Domingo desde las invasiones inglesas a Buenos Aires. La tormenta que unió ambos momentos históricos. Y la posición de la Iglesia Católica frente al conflicto bélico

Por Gerardo Di Fazio || Infobae

Una imagen del desembarco argentino en Malvinas. Y la Virgen del Rosario que se encuentra en el convento de Santo Domingo en San Telmo

Desde los primeros momentos del siglo XIX, la Iglesia Católica argentina se fue fundiendo con la ideología de crear un ser nacional. El ideal último, para ellos, era que ser reconocido católico y argentino fuese una sola amalgama. Por supuesto que este ideal fue plenamente compartido con las Fuerzas Armadas: durante las batallas de la guerra de independencia, muchas victorias fueron atribuidas a la intercesión de la Virgen María. Por lo tanto, si Dios estaba del lado de los independentistas esta alianza no podría romperse nunca. Y así, cuando se fue consolidando una entidad del ser nacional, se ubicó al catolicismo romano en el centro, como fusión de un todo.

Esta unidad indivisa se mantuvo por mucho tiempo dentro de la mentalidad Argentina. Y a partir del primer gobierno del presidente Juan Domingo Perón, la imagen de la Virgen de Luján se volvió un icono omnipresente en todo el país, comenzó a formar parte del ideario argentino y fue nombrada patrona de casi todo.

Más adelante hubo gobiernos de todos colores y tendencias, aunque la mayor parte de la segunda mitad del S. XX fueron gobiernos militares de facto, los que debido a su formación crearon fuertes lazos con la jerarquía católica, sobre todo con el alto clero: los obispos.

El gobierno militar de facto que derrocó a la presidente María Estela Martínez de Perón el 24 de marzo de 1976 fue en un principio, para la gran mayoría de los argentinos, otro más en la cadena de interrupciones a la Democracia. Pero no fue así.

El nombre completo de la imagen que se venera en Santo Domingo es Virgen del Rosario de la Defensa y la Reconquista. Una réplica se iba a llevar a Malvinas para ser entronizada en la futura catedral de las islas

En los primeros años de la dictadura, la gran mayoría de la alta jerarquía católica aplaudió el desempeño de la Fuerzas Armadas en su lucha contra “los eternos enemigos de la nación argentina” que por carácter transitivo, eran enemigos de la Iglesia Católica. El pro vicario castrense, Mons. Bomanín, consideraba que el acciones represivas de las fuerza armadas estaban “en los planes de Dios” y la lucha contra los subversivos era, pues, una especie de “guerra santa”. Por supuesto no toda la jerarquía católica lo sostenía. A muchos les costó la vida.

Para 1981 el gobierno de la dictadura era insostenible, ya se sabía de las torturas y de las desapariciones. La economía y el desempleo estaban haciendo mella. Para el 30 de marzo de 1982 se realizó una gran movilización como hacía muchos años no se veía por las calles.

Los militares no comprendían porque cada vez perdían más apoyo a su cruzada. Creían que debían mantenerse en el gobierno a perpetuidad y así poder salvaguardar la moral y la santa religión de los avatares y desórdenes del mundo. Al fin y al cabo Francisco Franco había gobernado España desde 1939 hasta 1975 ¿Por qué ellos no?

En medio de este contexto de agotamiento de la ciudadanía se decidió la ocupación de las islas Malvinas, algo que se venía pensando desde hacía tiempo. Levantando la bandera de la soberanía sobre el archipiélago, los militares buscarían recuperar la legitimidad perdida ante la sociedad civil.

El 8 de mayo, en Malvinas, se hizo una procesión con la imagen de la Virgen de Luján. Los soldados Palacios y Ortiz la llevaron. A la izquierda se encuentra Seineldín, que bautizó a la operación para recuperar las islas como Virgen del Rosario. La fotografía está dedicada a Palacios por el capellán de guerra

El mismo día de la ocupación de las islas, el episcopado católico emitió un comunicado que llevaba la firma del cardenal Primatesta, que por aquellos tiempos era presidente de la Conferencia Episcopal Argentina: “En este momento crucial en que la patria, guiada por sus autoridades, ha afirmado sus derechos, buscando asegurar su mantenimiento, la conferencia episcopal Argentina exhorta vivamente a todo el pueblo de Dios a expresar su unión en una permanente y constante súplica, para que el Señor abra muy pronto aquellos caminos de Paz que, asegurando el derecho de cada uno, ahorren los males de cualquier conflicto”.

Pero esta gesta tuvo un nombre: “Operación Rosario”. Para muchos obispos se luchaba contra herejes cismáticos anglicanos, que se habían apartado de la verdadera y única fe gracias a Enrique VIII. No solo sería una guerra por cuestiones territoriales sino una verdadera cruzada de fe. ¿De quién fue la idea del nombre? Del teniente coronel Mohamed Alí Seineldin.

En la etapa de planeamiento la operación se denominó “Carlos”. Luego la acción militar se rebautizó como “Operación Azul”. Fue en medio del fuerte temporal que el entonces teniente coronel Mohamed Alí Seineldín, embarcado en el buque “Cabo San Antonio”, recordó que cuando ocurrieron las invasiones inglesas al Río de la Plata, Santiago de Liniers había enfrentado inclemencias climáticas que cesaron cuando invocó a la Virgen del Rosario. Por esa sugerencia el contraalmirante Büsser, Jefe de la fuerza de desembarco, rebautizó la operación como “Operación Rosario”. El cambio en las condiciones climáticas fue “milagroso” y posibilitó el inicio de las acciones desde horas antes del 2 de abril, por tanto quedó para siempre adjudicado dicha mudanza meteorológica y el éxito del desembarco a la intercesión de la Virgen.

La advocación de la Virgen del Rosario por la cual Seineldin solicitó que se cambiara el nombre de la operación bélica, se refiere a la imagen que se venera en el Convento de Santo Domingo, la basílica de Ntra. Sra. del Rosario de Buenos Aires. Dicha imagen es una talla de vestir o de candelero, de 1,20 cm de altura, la cual sostiene un niño en sus brazos, que también es de vestir, con cabello natural y corona.

La entrada a la iglesia de Santo Domingo, en la avenida Belgrano al 300, en San Telmo (Nicolás Stulberg)

Esta imagen posee su historia: en la noche anterior a la reconquista de la ciudad de la Santa Trinidad (actual Buenos Aires), que había sido invadida por las tropas británicas el 25 de junio de 1806, Santiago de Liniers realizó ante dicha imagen de la virgen una vigilia y le prometió a ella que si lo ayudaba a defender la ciudad de los invasores, entregaría sus banderas como ofrenda por el triunfo. Así fue: la ciudad resistió el embate de las fuerzas británicas y Santiago de Liniers cumplió con su voto, ofreciendo a la virgen dos banderas del Regimiento nº 71 Highlanders, y dos estandartes de la marina real británica.

Dichos trofeos de guerra permanecen, hasta hoy, en exhibición en el templo. En el convento de Santo Domingo también se atesoran dos banderas realistas que donó Manuel Belgrano a dicha imagen. Pero fue por la gracia concedida en defensa de la ciudad de la santa Trinidad (actual Buenos Aires) que la imagen tomó el nombre de “Nuestra Señora del Rosario de la Defensa y Reconquista”.

Santiago de Liniers le ofrendó las banderas capturadas a los ingleses a la Virgen del Rosario

Debido a que la acción militar se denominó “Operación Rosario”, desde el lunes 12 de abril se convocó a los fieles al “Operativo Espiritual Rosario”, que consistió en oraciones que se sucedían sin interrupción a lo largo de toda la jornada, y que tomaba ese nombre porque no era otra cosa que “una colaboración religiosa a la acción militar” según expresó el padre Daniel Zaffaroni, uno de sus organizadores, quien agregaba que dicho operativo duraría hasta “obtener la victoria en esta causa justa y noble de defender a nuestra patria”.

Asimismo se instó a que los católicos porteños llevaran claves rojos para cubrir la capilla en donde se venera la imagen de la Virgen. Tal fue el entusiasmo que se decidió que una copia más pequeña de la Virgen venerada en ese templo fuera hacia Malvinas, para ser entronizada en la futura catedral de la diócesis que se crearía. La imagen nunca llegó a Malvinas, pero se trajo para el templo un cofre con tierra del archipiélago. El tema Malvinas no era solo la recuperación de las islas, sino también la lucha de la verdadera y única fe católica por parte de los militares argentinos sino también una cruzada contra los anglicanos.

Una de las banderas inglesas que se encuentran en el Convento de Santo Domingo (Captura Youtube)

Volviendo a las islas, pocos recuerdan que durante la jura del general Mario Benjamín Menéndez como gobernador del archipiélago concurrieron el nuncio apostólico y ocho obispos: el cardenal Aramburu y el pro vicario del ejército monseñor Bonamín, los obispos Collino, Galán, Menéndez, Villena, Canale y Di Monte, quien envió 10.000 rosarios para los soldados.

El decidido apoyo a la “Operación Rosario” por cierta parte del episcopado era notorio. El cardenal Aramburu, en su homilía del viernes santo dijo: “ha surgido en el país entero una histórica hora de unanimidad de sentimientos, de objetivos y de adhesión a nuestras Fuerzas Armadas (...) Nuestro país se encuentra en este momento conmocionado por un hecho que está basado en sólidos fundamentos jurídicos, pero que no deja de ser actualmente serio y grave: es el hecho de la integridad de su soberanía territorial”.

Este evento bélico era providencial para la jerarquía católica, en el cual vislumbraba una inmejorable oportunidad para presentarse como símbolo de la unidad nacional, como amalgama total y general, misión y cargo que hacía ya tiempo que comenzaba a menguar.

El cardenal Aramburu participó en Malvinas de la jura del general Menéndez como gobernador (Captura Youtube)

Entre las voces discordantes de la mayoría de la conferencia episcopal, la del obispo de Neuquén Jaime de Nevares sostuvo: “que las islas Argentinas del Atlántico Sur hayan vuelto al dominio de nuestra Patria es un gesto de reparación histórica, pero que este hecho de justicia y las negociaciones posteriores sean conducidas por ambos países con tal cordura política que impida una guerra”. Sostenía que el hecho de la recuperación de las islas no debía ser usado para excitar en el pueblo ánimos belicista o como “una pantalla para sofocar, olvidar y desviar la atención de los graves problemas internos de desocupación y hambre”. El documento no sólo fue firmado por el obispo, sino por todo el clero de la diócesis.

Mientras tanto en la nueva capital del archipiélago, llamada Puerto Argentino después del 2 de abril, el general Menéndez juró sobre una Biblia que le dedicara especialmente monseñor Collino, obispo de Lomas de Zamora, quien bendijo para la ocasión ocho crucifijos y una imagen de la Virgen de Luján.

Fuentes: “La Iglesia católica durante la guerra del Atlántico Sur” (Martín Obregón, Universidad Nacional de La Plata) y Documentos de la Conferencia Episcopal Argentina

Malvinas 40: Día D

Malvinas, Día D: la Operación Rosario, una furiosa tormenta y la adrenalina del desembarco del 2 de abril de 1982

Ese día, hace 40 años, las tropas argentinas pisaron las Malvinas, pero los preparativos y la guerra de nervios habían comenzado mucho antes, en el máximo de los secretos. Uno de esos protagonistas fue Roberto Reyes, por entonces un joven subteniente, que sentía que no merecía todo lo que le estaba ocurriendo. Día a día de una operación militar que llevaba meses de diseño

Por Adrián Pignatelli || Infobae

El buque Cabo San Antonio, en una fotografía tomada meses antes del 2 de abril. Se ven las compuertas de proa abiertas, por donde desembarcaban los anfibios (Gentileza General Brigada (r) VGM Roberto Reyes)

Ocurrió el viernes 26 de marzo de 1982. Los oficiales del Regimiento de Infantería 25 escuchaban concentrados al teniente coronel Mohamed Alí Seineldín, quien estaba acompañado por el jefe de la compañía de ingenieros. En medio de un silencio reverencial atendían las órdenes y las indicaciones que les estaba impartiendo en la sala de situación, con la mesa de arena donde se planificaban las acciones. Les estaban comunicando que se había puesto en marcha el operativo de recuperación de las islas Malvinas. Uno de esos jóvenes oficiales era el subteniente Roberto Reyes. Tenía 24 años y sentía que recibía más de lo que merecía.

Unos días antes, el 1 de febrero de 1982, Seineldín se había enterado que el Regimiento 25, al que estaba al mando, sería la única unidad de Ejército que integraría la fuerza de desembarco. Debía ejecutar el plan de acción.

El incidente que se inició el 19 de marzo en Puerto Leith, en las islas Georgias, cuando obreros de una empresa argentina que fueron a desguazar una factoría ballenera, precipitó los hechos. El 23 ya se le había preguntado a la Marina, que venía trabajando en el proyecto desde el año anterior, sobre la fecha más cercana para llevar adelante la operación.

El 25 por la tarde la Junta Militar había ordenado que la flota debía partir el 28 al mediodía y que el 1 de abril desembarcarían en las islas. Entre el 26 y el 28 los buques que participarían fueron debidamente aprovisionados.

Los vehículos anfibios usados en el desembarco, en la bodega del Cabo San Antonio. (Gentileza General Brigada (r) VGM Reyes).

De la fuerza de desembarco participaría la compañía C del Regimiento 25, a cargo del Teniente Primero Carlos Esteban. Estaba integrada por las secciones “Bote” al mando del Teniente Roberto Estevez y “Romeo” del Subteniente Juan José Gómez Centurión, las que encabezarían una operación anfibia para controlar y ocupar Darwin. Una tercera sección, denominada “Gato” al mando del Subteniente Roberto Reyes tendría la responsabilidad de una operación aeromóvil para capturar al gobernador.

Mientras Seineldín impartía las órdenes, ese 26 de marzo, Gómez Centurión disimuladamente se sacaba el yeso de su mano que llevaba desde hacía días por un accidente que había sufrido. No quería quedar afuera del histórico día por nada del mundo.

Debieron preparar rápido su equipo, ya que en unas horas más partirían. Seineldín les dio una orden que algunos hasta tomaron con fastidio: debían llevar su sable porque iban a ir a la batalla.

Dos protagonistas. El teniente coronel Seineldín dialoga con el almirante Büsser en Puerto Argentino (Gentileza General B (r) Reyes)

El sábado 27 de marzo fueron en avión a la base aeronaval Comandante Espora y al día siguiente, a la salida del sol, embarcaron en la flota.

El domingo 28 fue un día radiante. A la noche el Cabo San Antonio, un buque transporte de tanques, comenzó a bambolearse. Había zarpado ese día desde Puerto Belgrano llevando parte de la fuerza de desembarco.

El 29, el 30 y el 31 soportaron un temporal del suroeste que nunca las tropas de infantería embarcadas habían ni siquiera soñado tener que afrontar.

La operación debía ser “incruenta, sorpresiva y de corta duración”. La fuerza de desembarco estaba integrada por el Cabo San Antonio; el buque de transporte Islas de los Estados; el Rompehielos Almirante Irízar; el Submarino Santa Fe; las fragatas Santísima Trinidad y Hércules y las corbetas Drummond y Granville. Más alejados, el Portaaviones 25 de mayo, su Grupo Aeronaval y las bases de la fuerza aérea del continente.

Bandera inglesa capturada. El segundo desde la derecha es el subteniente Reyes (Gentileza General B. (r) Roberto Reyes)

Los de Reyes serían los únicos efectivos de Ejército en participar de las acciones en Puerto Argentino ese viernes 2 de abril. Debía armar con los soldados incorporados dos meses antes una fracción liviana con buen poder de fuego y rápido despliegue. Todos comprendieron que eran parte de algo importante. No podían creer lo que estaban viviendo.

En los dormitorios de cinco pisos con cuchetas del San Antonio se acomodaron, en el reducido espacio separado por estrechos pasillos y escasa ventilación, los 37 efectivos del Regimiento 25. La primera tarea a la que se abocaron fue al mejoramiento de la estiba de materiales.

El barco, una mole de 144 metros de largo, se movía mucho por el mar picado. Los mareos y las descomposturas de los que estaban acostumbrados a moverse con los pies sobre la tierra, enseguida hicieron mella. Lo que aun ignoraban es que los bamboleos durarían hasta el día del desembarco.

El vehículo anfibio 10 en el que desembarcó la sección de Reyes. En primer plano se ve a Seineldín y detrás, de boina, el subteniente Reyes (Gentileza General B. (r) Reyes)

Los oficiales procuraban mantener ocupados a sus hombres. En las cubiertas superiores se hacían prácticas de defensa, contra incendio y abandono del buque. Los soldados ignoraban hacia dónde se dirigían. Especulaban con un conflicto con Chile o que iban en auxilio de un país centroamericano. Estaban navegando hacia el sur y que, al llegar a la altura de Río Gallegos, pondrían proa hacia las islas.

Si el primer día el mar estaba picado, en el segundo las condiciones empeoraron a tal punto que las violentas inclinaciones del buque hacia babor y a estribor alternativamente, levantaba del piso a los soldados y los arrojaba contra las paredes. Los que podían, hacían algo de ejercicios físicos y otros limpiaban el armamento. Rogaban llegar lo más rápido a destino. Pocos prestaban atención a los tres turnos que había para comer. Hubo gente que esos cinco días no probó bocado.

El aeropuerto de la capital de las islas, uno de los objetivos de la operación del 2 de abril (Gentileza General B. (r) Roberto Reyes)

Temiendo que el temporal hiciera suspender el operativo, el teniente coronel Seineldín le propuso al Almirante Carlos Büsser, comandante de la fuerza de desembarco, cambiarle el nombre a la operación, bautizada como “Azul”. Seineldín recordó que en 1806, durante la primera invasión inglesa, las fuerzas que Santiago de Liniers había agrupado en Colonia y que había embarcado con proa a Buenos Aires, había quedado a merced de una sudestada. Liniers puso sus fuerzas a protección de la Virgen del Rosario. Pudieron llegar a salvo a puerto mientras que las naves inglesas que trataron de impedirlo sufrieron graves daños.

De ahí en más, la operación pasó a llamarse Rosario.

En el tercer día de navegación, los jefes de fracciones que desembarcarían fueron convocados para realizar los ensayos de las acciones que desplegarían el Día D. El subteniente Reyes recibió cartografía y demás detalles para ajustar la incursión que debían realizar en la casa del gobernador. El joven oficial debió exponer cómo haría dicha operación y se realizaron los ajustes correspondientes.

Estaba todo listo para el desembarco planeado para el 1 de abril.

Izamiento de la bandera en Puerto Argentino. (Gentileza Roberto Reyes)

En el cuarto día, Büsser decidió postergar el desembarco para el día siguiente. Los ingleses habían detectado a las fuerzas argentinas y preparaban la defensa, fortificando zonas de interés. Se había perdido la sorpresa táctica.

Se cambiaron las misiones. Se usaría como lugar de desembarco la zona oeste de la bahía Yorke; buzos tácticos que venían en el submarino Santa Fe debían marcar la playa de desembarco; se canceló la orden de apoderarse de los servicios públicos, a esa altura reforzados por los británicos; se decidió que los efectivos de Seineldín tomasen el control de la pista del aeropuerto y no el personal de Fuerza Aérea, como estaba planeado; los comandos tácticos y anfibios se dirigirían a la casa del gobernador; otro grupo de comandos debían apoderarse del cuartel de Moody Brook.

El helicóptero que debía transportar a Reyes y a su sección se había dañado por la navegación. Entonces, en lugar de tomar la casa del gobernador Rex Hunt, se determinó que debían apoderarse del aeropuerto eliminando la resistencia inglesa y despejar la pista, sembrada de vehículos y de maquinaria dejada por los Royal Marines y además habían apagado el faro San Felipe. Los comandos anfibios se ocuparían de la residencia del gobernador.

Seineldín en el momento en que entierra un rosario en la cabecera de la pista en el aeropuerto (Gentileza General B. (r) Roberto Reyes)

Reyes y sus hombres debieron entonces familiarizarse con prácticas de embarque y desembarque del vehículo anfibio a oruga (VAO) con el que se trasladarían a la playa. El VAO 10 tenía capacidad para 26 integrantes de la sección; los 11 restantes apoyarían el desembarco desde el San Antonio. La adrenalina los hizo olvidar de los mareos.

A las 18 horas del 1 de abril, luego de oír misa por altavoz, fue el comandante de la fuerza de desembarco que reveló el objetivo de la misión. En la Santísima Trinidad se leyó el mismo mensaje a la misma hora. Hubo emoción, alegría, gritos de júbilos y vivas a la Patria. Esa noche el mar se había calmado, pero nadie durmió.

La madrugada del 2 eran incesantes los desplazamientos por los angostos pasillos de las cubiertas bajas. La bodega del buque estaba impregnada del olor a los motores encendidos de los vehículos anfibios. Las órdenes y los gritos se mezclaban con el chillido de las radios buscando las frecuencias. Las luces permanecían apagadas.

Reyes ordenó a sus hombres colocarse el chaleco salvavidas. Cuando el sargento Colque terminó de repartirlos su mirada lo dijo todo: no había para él ni para Reyes. Rogaron no tener que necesitarlos.

A las 5:30 Reyes y sus hombres estuvieron listos. Así se lo hicieron saber a Seineldín, quien los arengó. Sus palabras las interrumpió la orden que vino de los parlantes de la bodega: hora de embarcar.

De izquierda a derecha: subteniente Guillermo Aliaga, del Regimiento de Infantería 8; teniente Roberto Estévez; teniente primero Carlos Esteban; subteniente Juan J. Gómez Centurión y subteniente Roberto Reyes (Gentileza Reyes)

Dentro de los vehículos anfibios se había ordenado silencio de radio; las compuertas laterales y superiores estaban cerradas y los soldados lograban adivinar el rostro de sus compañeros gracias a una tenue luz roja interior. En silencio esperaban la orden de “primera ola al agua”.

Entre las 6:05 y las 6:10 se abrieron las compuertas de proa, el ruido de los motores pareció atenuarse y el humo de los 21 vehículos se disipó por el cambio de aire. Minutos después los hombres sintieron carretear el vehículo y de pronto se encontraron flotando. Seineldín había ordenado al soldado Juan Pessaresi poner en el grabador Cala Cuerda, una marcha de fusileros ejecutada por los patriotas durante las invasiones inglesas.

Los vehículos anfibios pusieron proa a “Playa Rojo W”, punto donde desembarcarían. Ese lugar había sido asegurado horas antes por buzos tácticos llevados por el submarino Santa Fe.

Se percataron que no estaban recibiendo fuego, aunque a lo lejos se escuchaban disparos en dirección a la ciudad. Reyes había ordenado quitar las tapas de cubierta del vehículo y, en medio de un mar increíblemente calmo, iluminado por los destellos del amanecer, vio las luces de Puerto Argentino. Miró hacia atrás y contempló la flota de desembarco.

Los gritos de alegría volvieron cuando sintieron que las orugas habían tocado las rocas y transitaba por la arena. Estaban en Malvinas.

Puerto Argentino, nombre que recibió la capital de las islas a mediados de abril de 1982.

Tropas del Batallón de Infantería de Marina N° 2 y Reyes y su sección se dirigieron al aeropuerto. Lo hallaron vacío y los Royal Marines ni siquiera habían dejado trampas explosivas. Se dedicaron a remover una treintena de máquinas y camiones que obstruían la pista.

Luego, recibió la orden de rastrillar una de las calles de Puerto Argentino, en dirección a la casa del gobernador. Debían capturar a los soldados ingleses que encontrasen, y cuidarse especialmente de no producir bajas en la población. Solo encontraron a dos británicos paramédicos que se dirigían al hospital a atender a los primeros heridos.

Los argentinos tuvieron a su primer caído, el capitán de corbeta Pedro Giacchino cuando se generalizó un tiroteo con marines atrincherados en dependencias de la casa del gobernador. En esa acción fueron heridos el teniente de fragata Diego García Quiroga y el cabo primero Ernesto Urbina.

Mientras el comandante de la fuerza de desembarco estaba reunido con el gobernador en su residencia y en el jardín los Royal Marines eran custodiados por comandos anfibios, aterrizaba el Hércules que transportaba al resto del Regimiento 25. Y al aeropuerto llegaban efectivos transportados en helicópteros desde el Irízar.

Cerca del mediodía se realizó una formación en el patio de la casa para materializar oficialmente la recuperación de las islas. Durante los preparativos se cortó la driza del mástil, y el subteniente Reyes se trepó a la punta para engancharla. Algunos lo interpretaron como un mal augurio.

“Buenos días, argentinos”, saludó a las 7:30 el presidente de facto Leopoldo Galtieri a su gabinete. Estaba presente el flamante gobernador, el general Mario Benjamín Menéndez. Minutos antes de las 10 de la mañana, la Junta Militar emitió el primer comunicado: “Las Fuerzas Armadas, en una acción conjunta, con el fin de recuperar para el patrimonio nacional los territorios de las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, se hallan empeñadas en combate para alcanzar el objetivo señalado”.

La gente se dio cita en la Plaza de Mayo y pasadas las 2 y media de la tarde, Galtieri se asomó al balcón. “Aceptaremos el diálogo después de esta acción de fuerza, pero con el convencimiento de que la dignidad y el orgullo nacional han de ser mantenidos a toda costa y a cualquier precio”. Luego, salió a la plaza y se mezcló con la gente.

Rápidamente Puerto Stanley cambió por Puerto Rivero, en honor al Gaucho Rivero, y a partir del 16 de abril se bautizó oficialmente a la capital como Puerto Argentino.

Seineldín, el mismo que había ordenado a sus oficiales que llevasen sus sables, símbolo de mando, y el que propuso cambiarle el nombre al operativo, fue a la cabecera de la pista del aeropuerto y con una formación contemplándolo, hizo un pozo y enterró un rosario. Estaban en Malvinas. La guerra había comenzado.

Peronismo: Estado de sitio del 7 de noviembre de 1974

Ucrania: La red de SAM ucraniana antes de la invasión

La red SAM de Ucrania

IMINT and Analysis

INTRODUCCIÓN

Muchas personas pueden sorprenderse al conocer la identidad de la red SAM más grande y más capaz de Europa fuera de Rusia. La distinción es para Ucrania, heredera de numerosos sistemas e instalaciones SAM soviéticos heredados después de la caída de la URSS. Más importante aún, muchos de estos sistemas fueron de primera línea durante la década de 1980, proporcionando una base tecnológica muy sólida en la que Ucrania podría confiar en el siglo XXI.

ACTIVOS DE DEFENSA AÉREA

La Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania es responsable de operar los sistemas de radar y SAM encargados de defender el espacio aéreo de Ucrania. La fuerza está subordinada a la Fuerza Aérea de Ucrania y opera S-200 (SA-5 GAMMON), S-300PT (SA-10A GRUMBLE), S-300PS (SA-10B GRUMBLE), S-300V1 (SA-12A GLADIATOR ), y sistemas SAM Buk (SA-11 GADFLY). El ejército ucraniano opera activos SAM subordinados separados para proporcionar defensa aérea en el campo de batalla.

Se han identificado más de doscientas instalaciones relacionadas con la defensa aérea en Ucrania. Hay un total de 35 sitios SAM activos y 133 inactivos, así como 106 instalaciones de apoyo. Estas ubicaciones se desglosan de la siguiente manera:

Sitios EW: 54
Sitios de radar 36D6: 30
Sitios de radar de gestión de batalla 64N6: 9
Guarniciones SAM: 1 Guarniciones
S-300P: 4 Guarniciones
S-300V: 3
Guarniciones 9K37: 2 Campos de
entrenamiento SAM: 3

Sitios S-125
activos: 2 Sitios S-200
activos: 4 S-300PT activos sitios: 16 sitios
S-300PS
activos: 11 sitios S-300V activos: 2 sitios

S-75 inactivos: 77 sitios
S-125 inactivos: 19
sitios 2K12 inactivos: 1 sitios
S-200 inactivos: 12
sitios 9K37 inactivos: 1
S inactivo -300P sitios: 23

SIMBOLOGÍA

Los siguientes íconos se utilizarán para representar sitios relacionados con la defensa aérea dentro de Ucrania:

Cuadrados: instalaciones de apoyo como guarniciones Rombos:
sitios de radar EW
Círculos: sitios de radar 36D6, 64N6
Triángulos: sitios SAM

Los íconos estarán codificados por colores de la siguiente manera:

Oscuro azul: radar EW general, radar 36D6 EW
Azul brillante: S-125
Púrpura: S-200
Rojo brillante: S-300PT, S-300PS, radar de gestión de batalla 64N6
Naranja: S-300V
Verde atenuado: 9K37
Blanco: un radar EW desocupado o ubicación SAM
Marrón: una guarnición SAM (las guarniciones SAM específicas del tipo están codificadas por colores como se indica arriba en función de su equipo respectivo)

Las zonas de compromiso coincidirán con el color del icono de su sistema respectivo.

ACTIVOS EW

La alerta temprana sobre Ucrania es proporcionada por varios sitios de radar ubicados en todo el país. Estos sitios suelen albergar uno o más tipos de radares EW, así como sistemas de búsqueda de altura e interrogación IFF. Hay cuarenta y un sitios EW activos, con trece sitios inactivos adicionales disponibles para la expansión de la red o la redistribución de activos en caso de que surja la necesidad. Tenga en cuenta que esto no incluye los radares EW orgánicos desplegados en los sitios SAM, que brindan una mayor superposición de cobertura.

Los activos EW primarios son una combinación de sistemas FSU heredados. Estos activos se implementan comúnmente en sitios EW de tipo mixto, aparentemente para capitalizar las diferentes capacidades de los diferentes sistemas de radar. El sistema más comúnmente identificado es el P-35/37 (BAR LOCK), con P-12/18 (SPOON REST), P-14 (TALL KING), P-19 (THIN SKIN) y P-80 (BACK NET) también repartidos por todo el país. El BOX SPRING 1L13 se implementa para admitir baterías S-300V1 para proporcionar capacidad EW adicional.

Treinta sitios 36D6 (TIN SHIELD) y siete 64N6 (BIG BIRD) brindan funciones de identificación de objetivos y gestión de batallas para la red SAM de Ucrania. Uno de los sitios 36D6 se ubica junto con una unidad S-300PS, lo que posiblemente brinde apoyo directo a las baterías asignadas. Los radares 36D6 y 64N6 están posicionados para brindar cobertura superpuesta. Estos sistemas son capaces de monitorear prácticamente todo el espacio aéreo de Ucrania, así como partes significativas del Mar Negro y el Mar de Azov, y como tal, los radares 36D6 también pueden tener una función básica EW o GCI.

Las ubicaciones de los activos EW de Ucrania, incluidos los sitios 36D6 y 64N6, se pueden ver en la imagen a continuación:



Las zonas de cobertura de los sitios de radar 36D6 se pueden ver en la imagen a continuación:



Las zonas de cobertura de los sitios de radar de gestión de batalla 64N6 identificados se pueden ver en la imagen a continuación. Es probable que otro 64N6 esté ubicado cerca de L'viv, ya que hay una batería S-300PT desplegada en un sitio preparado en el área. Del mismo modo, no es probable que los sitios 64N6 cerca de Odessa y Sebastopol permanezcan inactivos durante un período prolongado, ya que también se implementan numerosas baterías S-300PS en cada área. EL S-200V....D?

 

El S-200 es el activo SAM de mayor alcance disponible para la Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania. Cuatro baterías S-200 activas brindan defensa aérea en todo menos en la región del lejano oriente de la nación entre Kharkov y Lugansk. Quedan otros doce sitios S-200 inactivos, aunque es probable que se reutilicen como hogares para activos móviles como el S-300PS, debido al tiempo necesario para volver a implementar una batería S-200.

El Ministerio de Defensa de Ucrania (MoD) afirma que el S-200V de 250 kilómetros de alcance está en servicio, pero el derribo en octubre de 2001 de un avión ruso sobre el Mar Negro por un S-200 errante parecería indicar que el S-200 de 300 kilómetros de alcance -200D es la variante operada por Ucrania. Según los informes, el avión ruso no estaba más cerca de 250 kilómetros del lugar de lanzamiento y volaba hacia la costa rusa. Alcanzar un objetivo de cruce a 250 kilómetros sería casi imposible con un S-200V, pero estaría dentro de la capacidad del S-200D.

Las ubicaciones de las baterías S-200 de Ucrania, los sitios S-200 inactivos y las zonas de cobertura relevantes para los sitios activos se pueden ver en la siguiente imagen: S-300P PROMINENCE

 

El S-200 es el sistema SAM operado por Ucrania de mayor alcance, pero las variantes S-300P representan los sistemas más capaces y ampliamente implementados. Veintisiete baterías SAM de la serie S-300P están en servicio activo; dieciséis baterías están equipadas con el S-300PT, mientras que once están equipadas con el S-300PS de mayor capacidad. Examinar estos sitios junto con los veintitrés sitios S-300P inactivos proporciona una gran cantidad de información sobre la estrategia de despliegue de los activos de defensa aérea dentro de Ucrania.

Las baterías S-300PT y S-300PS se implementan para proteger las áreas políticas, urbanas, militares e industriales más críticas del país. Dnepropetrovsk, Kiev, Kharkov, Odessa fueron defendidos cada uno por no menos de seis baterías en un punto, mientras que Nikolayev y Sebastopol fueron defendidos por no menos de cinco cada uno.

La siguiente imagen muestra las ubicaciones de las baterías de la serie S-300P de Ucrania, los sitios inactivos de la serie S-300P y las zonas de cobertura relevantes para los sitios activos:



La práctica de implementación estándar deducida a través del análisis de imágenes indica que una batería S-300PT de máxima potencia tiene doce TEL, mientras que una batería S-300PS de máxima potencia tiene ocho TEL. Cada batería está equipada con un radar de activación 5N63 o 5N63S (FLAP LID), así como un radar de detección de baja altitud 5N66 o 5N66M (CLAM SHELL). Los conjuntos de mástil de la serie 40V6 se emplean comúnmente para ambos sistemas de radar.

La capital de Kiev es el lugar más fuertemente defendido, con cinco baterías de la serie S-300P. De los cinco sitios activos, cuatro operan el S-300PT y uno opera el S-300PS. El sexto sitio estaba ocupado por una batería S-300PS, pero a partir de abril de 2009 el sitio estaba desocupado. Esto podría deberse al mantenimiento programado, el despliegue en una instalación de capacitación o la reubicación del sitio, lo que sugiere que aún se puede asignar un complemento completo de seis baterías para defender la capital.

Dnepropetrovsk (S-300PT), Kharkov (S-300PT), Nikolayev (S-300PT), Odessa (S-300PS) y Sebastopol (S-300PS) están defendidos actualmente por tres baterías activas cada una.

La siguiente imagen muestra el diseño de las baterías S-300PT y S-300PS alrededor de Kiev, junto con otros sitios asociados de defensa aérea en el área:



La siguiente imagen muestra la cobertura de los activos de defensa aérea desplegados alrededor de Kiev. Tenga en cuenta el grado significativo de superposición presente en las baterías S-300PT y S-300PS.



Los radares 36D6 EW se pueden ubicar junto con las baterías S-300PT y S-300PS para aprovechar el soporte adicional de adquisición de objetivos en caso de necesidad. Una batería S-300PS cerca de Pervomaysk, que se ve en la imagen a continuación, actualmente posee un radar 36D6 EW en el sitio, lo que indica que este tipo de interoperabilidad puede practicarse dentro de Ucrania incluso si no se utiliza ampliamente en tiempos de paz. Sin embargo, debido a la presencia de otros activos EW, también es posible que una unidad EW dedicada simplemente se ubique en el sitio, lo que indicaría que la interoperabilidad entre las series 36D6 y S-300P no se utiliza necesariamente.



La actividad reciente cerca de Odessa sugiere que el S-300PT más antiguo puede estar siendo eliminado o, al menos, redesplegado a regiones menos importantes. En 2004 se tomó una imagen de un sitio al sur de Odessa, y se vio que albergaba una batería S-300PT y una S-300PS. Como se puede ver en la imagen a continuación, la batería S-300PT ocupó el sitio propiamente dicho, con la batería S-300PS desplegada a lo largo de la periferia sureste.



En 2007, se volvió a crear una imagen del mismo sitio, y se vio que la batería S-300PS se había hecho cargo de la ocupación del sitio propiamente dicho, y se retiró la batería S-300PT.



La evidencia de este tipo de realineamiento o redistribución también se puede ver en otros lugares de Ucrania. Las baterías S-300PT se implementan predominantemente en sitios S-300P de estilo antiguo, que contienen seis revestimientos para dos TEL cada uno, o cuatro revestimientos para tres TEL cada uno y una posición para un 5N63 montado en un mástil en el centro. Las baterías S-300PS se implementan predominantemente en sitios de estilo más nuevo, con cuatro revestimientos TEL y una berma elevada significativa en el centro para el radar de participación móvil 5N63S. Es probable que los sitios S-300PT se hayan construido sobre antiguas ubicaciones S-75, lo que tal vez explique la ubicación similar del revestimiento del lanzador. En cualquier caso, se despliega una batería S-300PS al noroeste de Kiev en lo que normalmente sería un sitio S-300PT de seis revestimientos. Esto probablemente indica que el S-300PS reemplazó una batería S-300PT en esta ubicación en algún momento antes de 2003, cuando se capturaron las primeras imágenes disponibles. Además, el sitio web en idioma nativo del Ministerio de Defensa ya no afirma que se opera el S-300PT, solo enumera el S-300PS. Por lo tanto, es posible que el S-300PT se esté eliminando gradualmente. El último caso es interesante dado que todavía hay numerosas baterías S-300PT en funcionamiento en las imágenes capturadas hasta septiembre de 2009. Esto podría indicar que el S-300PT quizás ya no reciba servicio y se le permitirá retirarse con una batería. por batería a medida que se agota la vida útil. solo enumera el S-300PS. Por lo tanto, es posible que el S-300PT se esté eliminando gradualmente. El último caso es interesante dado que todavía hay numerosas baterías S-300PT en funcionamiento en las imágenes capturadas hasta septiembre de 2009. Esto podría indicar que el S-300PT quizás ya no reciba servicio y se le permitirá retirarse con una batería. por batería a medida que se agota la vida útil. solo enumera el S-300PS. Por lo tanto, es posible que el S-300PT se esté eliminando gradualmente. El último caso es interesante dado que todavía hay numerosas baterías S-300PT en funcionamiento en las imágenes capturadas hasta septiembre de 2009. Esto podría indicar que el S-300PT quizás ya no reciba servicio y se le permitirá retirarse con una batería. por batería a medida que se agota la vida útil.

S-125....¿TODAVÍA EN SERVICIO?

Un activo SAM de nivel estratégico que aún puede ser operado por la Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania es el S-125. Se tomaron imágenes del S-125 en dos ubicaciones activas en 2002 y 2003, pero no se ha mencionado en el Libro Blanco anual del Ministerio de Defensa de Ucrania desde 2005. Este último hecho indica que el sistema actualmente no está siendo capacitado ni financiado para el servicio. extensiones de vida, sucesos que serían necesarios para que el sistema siga siendo viable en el futuro. Dado que estos eventos no han ocurrido, es probable que las baterías ucranianas S-125 se retiraron del servicio entre 2003 y 2005. Si bien es necesario un análisis más profundo para hacer una declaración definitiva en ese sentido, la evidencia sugiere que fue el caso.

SAMS "TÁCTICOS"

Hay dos sistemas SAM tácticos que sirven en la red de defensa aérea de Ucrania. Ucrania opera los sistemas 9K37 Buk y S-300V1, y una parte de estos sistemas está subordinada a la Fuerza de Defensa Aérea. El Ministerio de Defensa de Ucrania afirma que el Ejército opera la variante Buk-M, con la Fuerza de Defensa Aérea operando el Buk-M1. El Ministerio de Defensa también afirma que el Ejército y la Fuerza de Defensa Aérea operan el S-300V1 (SA-12A GLADIATOR), lo que indica que es posible que Ucrania no esté en posesión del sistema ATBM S-300V2 (SA-12B GIANT).

El problema de Buk es algo complicado, ya que no se conoce una variante específica de "Buk-M". Rusia ha utilizado el término para referirse colectivamente a los sistemas Buk-M1 y Buk-M1-2. Alternativamente, esto puede indicar una modificación local del sistema Buk original. El sistema Buk original estuvo presente en Ucrania hasta 2005, como lo demuestra el avistamiento de un radar de adquisición de objetivos 9S18 Kupol (TUBE ARM) en una guarnición SAM afiliada a Buk. Esto se puede ver en la siguiente imagen:



Se han identificado dos guarniciones Buk y tres guarniciones S-300V1, con componentes S-300V1 vistos desplegados en el campo cerca de dos guarniciones. Las afiliaciones de la guarnición no se pueden determinar de manera efectiva, ya que el Ejército de Ucrania y la Fuerza de Defensa Aérea operan ambos sistemas, aunque la guarnición de Zolotonosha que muestra el radar Kupol puede estar afiliada al Ejército de Ucrania si el radar Kupol original se retuvo en el "Buk" de Ucrania. sistema -M".

INSTALACIONES DE APOYO

Las instalaciones de apoyo identificadas para la Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania consisten en numerosas guarniciones SAM y tres instalaciones de entrenamiento SAM. También se sabe que las unidades SAM ucranianas viajan a Telemba en Rusia para realizar lanzamientos de misiles. Las guarniciones de SAM identificadas, incluidas aquellas que potencialmente apoyan los activos del Ejército, y los rangos de entrenamiento de SAM se pueden ver en la imagen a continuación:

COBERTURA GENERAL

 

La red SAM de Ucrania fue heredada de la URSS tras el colapso de esta última nación. Los recursos de defensa aérea están organizados para defender centros de población clave y regiones geográficas. La capital de Kiev, los centros industriales y urbanos clave Dnepropetrovsk, Kharkov, Nikolayev y Odessa, y la península de Crimea albergan la mayoría de los activos. Otros activos están dispersos por todo el país ya lo largo de la frontera occidental.

La siguiente imagen muestra las ubicaciones de todos los sitios orientados a la defensa aérea, tanto activos como inactivos, en todo el país:



La siguiente imagen muestra la cobertura total de los activos EW y SAM identificados desplegados en todo el país:



Como se puede ver en las imágenes de arriba, Ucrania disfruta de una cobertura EW casi total a nivel nacional y cuenta con una red de defensa SAM en capas alrededor de múltiples ubicaciones clave. Si bien la red ya no enfrenta la amenaza de una guerra contra la OTAN y, como resultado, se ha reducido significativamente desde la caída de la URSS, Ucrania sigue estando muy bien equipada para defenderse de un ataque aéreo.

El posible retiro reciente del S-300PT por parte de la Fuerza de Defensa Aérea no implicará necesariamente una pérdida significativa de capacidad en términos de cobertura general de la red. Si bien el S-200 no es adecuado para atacar objetivos maniobrables, no cooperativos o de bajo RCS, puede disuadir a cualquier plataforma ISR u otro avión de combate grande de acercarse al espacio aéreo ucraniano. Dado que el S-300PS tiene un rango de acción máximo de casi el doble que el S-300PT, de 90 a 47 kilómetros, sería posible volver a colocar las baterías del S-300PS en ubicaciones clave de una manera que permitiría que las baterías del S-300PT ser retirado. Tener menos baterías sin duda significaría que se podrían atacar menos objetivos en un momento dado, pero el rango de combate más largo aliviaría parte de esta pérdida al permitir que los objetivos se enfrenten más abajo del rango, con más objetivos comprometidos después de la intercepción de la primera ola. Esta sería una redistribución sensata de los activos, que permitiría retener virtualmente la capacidad operando solo aproximadamente la mitad de los activos. Esto también daría como resultado una reducción adecuada en los costos anuales de operación y capacitación. Este curso de acción podría requerir la eliminación y reubicación de las baterías solitarias S-300PS cerca de Khakovka, Kherson y Pervomaysk, y las brechas resultantes en la cobertura deberían evaluarse para garantizar que representen degradaciones aceptables de la red general. Alternativamente, los activos S-300PS actualmente identificados como retenidos en la guarnición podrían desplegarse en el campo para contrarrestar el retiro de las baterías S-300PT. permitiendo que la capacidad se retenga virtualmente al operar solo aproximadamente la mitad de los activos. Esto también daría como resultado una reducción adecuada en los costos anuales de operación y capacitación. Este curso de acción podría requerir la eliminación y reubicación de las baterías solitarias S-300PS cerca de Khakovka, Kherson y Pervomaysk, y las brechas resultantes en la cobertura deberían evaluarse para garantizar que representen degradaciones aceptables de la red general. Alternativamente, los activos S-300PS actualmente identificados como retenidos en la guarnición podrían desplegarse en el campo para contrarrestar el retiro de las baterías S-300PT. permitiendo que la capacidad se retenga virtualmente al operar solo aproximadamente la mitad de los activos. Esto también daría como resultado una reducción adecuada en los costos anuales de operación y capacitación. Este curso de acción podría requerir la eliminación y reubicación de las baterías solitarias S-300PS cerca de Khakovka, Kherson y Pervomaysk, y las brechas resultantes en la cobertura deberían evaluarse para garantizar que representen degradaciones aceptables de la red general. Alternativamente, los activos S-300PS actualmente identificados como retenidos en la guarnición podrían desplegarse en el campo para contrarrestar el retiro de las baterías S-300PT. Este curso de acción podría requerir la eliminación y reubicación de las baterías solitarias S-300PS cerca de Khakovka, Kherson y Pervomaysk, y las brechas resultantes en la cobertura deberían evaluarse para garantizar que representen degradaciones aceptables de la red general. Alternativamente, los activos S-300PS actualmente identificados como retenidos en la guarnición podrían desplegarse en el campo para contrarrestar el retiro de las baterías S-300PT. Este curso de acción podría requerir la eliminación y reubicación de las baterías solitarias S-300PS cerca de Khakovka, Kherson y Pervomaysk, y las brechas resultantes en la cobertura deberían evaluarse para garantizar que representen degradaciones aceptables de la red general. Alternativamente, los activos S-300PS actualmente identificados como retenidos en la guarnición podrían desplegarse en el campo para contrarrestar el retiro de las baterías S-300PT.

Las brechas potenciales en la red de defensa aérea que serían causadas por una redistribución de los activos S-300PS podrían llenarse con las baterías Buk o S-300V1 encargadas de una misión de la Fuerza de Defensa Aérea. Estas unidades móviles son capaces de servir como "rellenadores de brechas" efectivos y complementos de los sistemas SAM estratégicos de mayor alcance. Las baterías Buk o S-300V1 también podrían implementarse para brindar una defensa cercana de las instalaciones clave, tomando parte de la carga de trabajo de las baterías de la serie S-300P. Alternativamente, podrían desplegarse a lo largo de la periferia de la nación debajo de rutas de ingreso conocidas o potenciales en un intento de emboscar a los aviones entrantes durante la guerra.

Los activos móviles como el S-300PS, Buk y S-300V1 son capaces de operar donde sea que se requieran, prácticamente en cualquier parte del país. La cobertura 64N6 y el despliegue 36D6 pueden proporcionar a estos sistemas gestión de batalla y soporte de adquisición de objetivos donde sea que se desplieguen, gracias a la sólida red EW. Dado que los SAM S-300PS generalmente se implementan en sitios preparados, la gran red de instalaciones SAM inactivas en la nación representa sitios de implementación potenciales o ubicaciones para ejercicios de entrenamiento de campo. Hay más de 100 sitios SAM inactivos de varias configuraciones en Ucrania, cuyas ubicaciones se pueden ver en la imagen a continuación:




Es interesante analizar las antiguas ubicaciones SAM en un sentido histórico. El ejército soviético había colocado dos unidades ICBM en Ucrania bajo el mando del 43º Ejército de Misiles. Estos fueron la 19.ª División de Misiles cerca de Khmelnitskiy y la 46.ª División de Misiles cerca de Pervomaisk. Es interesante señalar que, si bien numerosos sitios SAM activos e inactivos se encuentran cerca de Pervomaisk, no se ha encontrado evidencia de un despliegue estratégico de SAM cerca de Khmelnitskiy. Esto parecería indicar que la defensa de las baterías de misiles balísticos intercontinentales no era una prioridad significativa, o que esta misión fue manejada principalmente por activos aéreos.

Las ubicaciones de los silos ICBM de Pervomaisk y los sitios SAM cercanos se pueden ver en la siguiente imagen:

ESFUERZOS FUTUROS

 

A pesar de la naturaleza moderna y robusta de la red de defensa aérea de Ucrania, será necesario modernizarla en el futuro. Es probable que sea necesario reemplazar los sistemas S-200 y S-300PS en el período 2015-2020. Incluso sin tener en cuenta la vida útil, es probable que ambos sistemas estén cerca (S-300PS) o superados (S-200) de su mejor momento, gracias al desarrollo constante de los sistemas y tácticas ECM y SEAD/DEAD en todo el mundo.

La opción más simple sería adquirir los sistemas S-300PMU-2 Favorit (SA-20B GARGOYLE) o S-400 (SA-21) de Rusia, ya que podrían operar dentro de las redes EW y de gestión de batalla existentes. Esto también podría empaquetarse junto con los sistemas Buk-M2E (SA-17 GRIZZLY) como reemplazos de Buk-M1. Las tensiones actuales con Rusia con respecto a los deseos de Ucrania de unirse a la OTAN y el apoyo de la nación a Georgia han sido bien publicitados, pero pueden no ser suficientes para impedir un acuerdo de armas de este gasto. Ucrania es miembro de la Red de Defensa Aérea de la CEI y ha compartido información en esa capacidad con Rusia, continuando haciéndolo hasta 2009, y también participa en varios ejercicios multinacionales relacionados con la red. Rusia y Ucrania también superan los $ 10 mil millones de dólares en comercio anualmente,

Después de la desintegración de la URSS, Ucrania comenzó a investigar muchos sistemas de misiles autóctonos, incluidos Grom/Sapsan SRBM y Korshun GLCM. Un AAM guiado por IR, el Izdelie 611 "Gran" también está en desarrollo y podría representar un trampolín hacia un nuevo diseño de SAM. No ha surgido evidencia de ningún desarrollo de BVR AAM en Ucrania, pero un WVR AAM viable podría llevar a los diseñadores por ese camino en el futuro. Un sistema BVR, en particular un misil de radar activo o pasivo, sin duda sería un candidato para el lanzamiento desde la superficie como un sistema SAM. Tal arma podría potencialmente reemplazar los sistemas Buk, así como los sistemas S-300PS en una forma mejorada para un alcance extendido. Sin embargo, esta opción sigue siendo menos atractiva que buscar sistemas SAM de fabricación rusa. ya que es posible que se requieran radares autóctonos y el desarrollo podría consumir una década o más dado que Ucrania básicamente está comenzando desde cero. Una solución alternativa pero más complicada sería simplemente desarrollar un SAM para reemplazar los misiles de la serie 5V55 empleados por el S-300PS. Esto permitiría que el sistema conserve los sistemas de guía y los componentes del S-300PS, mientras rejuvenece su vida útil mediante la adición de un nuevo misil con un nuevo motor de cohete sólido.

La última opción sería comprar un sistema SAM no ruso de fabricación extranjera. La entrada en la OTAN teóricamente podría abrir las puertas necesarias para una compra de Patriot o MEADS. Si bien estos sistemas ciertamente serían viables, potencialmente requerirían una nueva red EW para soporte, lo que aumentaría aún más el costo total de la modernización. Este requisito de EW se deriva de los problemas que han tenido muchas naciones, particularmente Grecia con el S-300PMU-1 (SA-20A GARGOYLE) y Patriot, para lograr que los sistemas SAM de fabricación rusa y occidental funcionen de manera cooperativa. En ese sentido, la compra de un sistema SAM de fabricación rusa sería mucho más lógica.

CONCLUSIÓN

La Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania sigue siendo una red SAM moderna y muy capaz. Con un enfoque renovado en el entrenamiento y la profesionalidad de las fuerzas armadas ucranianas en su conjunto desde 2005, la Fuerza de Defensa Aérea está lista para enfrentarse a cualquier agresor regional y defender a la ciudadanía bajo su protección. Será muy interesante observar cómo evoluciona la red en la próxima década.

DISCUSIÓN ADICIONAL

Siéntase libre de discutir el contenido de este artículo en el IMINT & Analysis Forum en el hilo de discusión que se encuentra aquí .

FUENTES

-Imágenes satelitales proporcionadas por cortesía de Google Earth

Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania
Disparos fallidos en 2008
Ucrania y el S-200D
La Fuerza de Defensa Aérea de Ucrania (en ucraniano)

Este artículo ha sido actualizado, la versión original se publicó en julio de 2009.

Malvinas: Los héroes del Escuadrón Fénix