lunes, 5 de mayo de 2025

Tácticas antibuque: La grave amenaza de los enjambre de misiles

Enjambres de misiles: La peor amenaza para los portaaviones

Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo.


por Arí Hashomer || en Zona de guerra




La tecnología antibuque avanzada, como drones y misiles, cuestiona la viabilidad futura de los portaaviones.



La vulnerabilidad creciente de los portaaviones frente a misiles y drones

La viabilidad de los portaaviones, símbolos del poder naval estadounidense, está siendo cuestionada debido a los avances en la tecnología antibuque, como los drones y los misiles. Estos buques enormes y costosos son cada vez más vulnerables a ataques más baratos y sofisticados, particularmente de adversarios como China. En un posible conflicto, la pérdida de un portaaviones sería un golpe significativo, tanto estratégico como psicológico.

Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Armada podría recurrir a buques más furtivos y ágiles, como submarinos y destructores, para mantener su dominio marítimo. A pesar de la importante inversión en nuevas clases de portaaviones, la Armada podría adaptarse y encontrar nuevas formas de proyectar poder si fuera necesario.

Los portaaviones definen el poder de la Marina de Estados Unidos en la actualidad. Pero la Marina existe desde hace 230 años (248 si contamos la Marina Continental) y durante la gran mayoría de ese tiempo, el servicio marítimo no contó con portaaviones. Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Marina probablemente se adaptará y perdurará.



Algunos expertos cuestionan la viabilidad de los portaaviones en los entornos de combate contemporáneos. Gracias a los recientes avances en las tecnologías antibuque, se podrían utilizar equipos relativamente baratos y de baja tecnología para contener o incluso destruir buques de superficie avanzados.

Los drones, por ejemplo, se pueden desplegar en enjambres. Han causado problemas a los buques de guerra estadounidenses exponencialmente más caros y sofisticados en la costa de Yemen. Los misiles antibuque se han vuelto cada vez más eficaces y tienen el potencial de apuntar a los portaaviones y destruirlos.

Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo. Llevan 5.000 marineros y 100 aviones, y cuestan miles de millones de dólares por unidad. En sentido figurado, los portaaviones son el símbolo del poderío naval y la fortuna general de una nación. Derribar un portaaviones en la era moderna sería una victoria de una importancia que es difícil de calcular.

La estrategia de Estados Unidos ante una posible guerra con China




En una posible guerra contra China, Estados Unidos dependería de los portaaviones para desplegar su poder aéreo en toda la región del Indopacífico. Sin duda, los chinos utilizarían su arsenal de misiles antibuque, así como su creciente flota de submarinos, portaaviones y buques de superficie, para atacar a los portaaviones estadounidenses.

La pérdida de un solo portaaviones sería devastadora para cualquier esfuerzo bélico estadounidense. Francamente, el público estadounidense probablemente no esté preparado para las bajas que implicaría el hundimiento de un portaaviones: potencialmente el doble de vidas que las que se perdieron el 11 de septiembre.

Si por alguna razón la Armada de Estados Unidos tuviera que dejar atrás el portaaviones, el proceso sería engorroso y probablemente lo haría con gran renuencia. En la actualidad, la Armada ha invertido recursos considerables en su flota de portaaviones, una inversión que se ajusta a un tipo de buque que es, sin duda, la piedra angular del servicio.

Posibles adaptaciones de la Armada de Estados Unidos sin portaaviones

Un portaaviones de la clase USS Ford. Foto: Contramaestre de 3ª clase Riley Mc / Dominio público

La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Pero podría seguir adelante si es necesario y, si el servicio marítimo se enfrenta a una amenaza existencial, se adaptará en consecuencia. El cambio podría consistir en un cambio hacia buques más pequeños, más elegantes y más furtivos.

Más submarinos, por ejemplo, o destructores, buques que serían más difíciles de atacar con drones y misiles antibuque por parte del enemigo, y más difíciles de localizar en primer lugar. La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Por eso se sienten cómodos invirtiendo 13.000 millones de dólares por barco en el nuevo portaaviones de clase Ford.

Pero si por alguna razón la Armada necesitara dejar atrás el emblemático portaaviones, encontraría la manera.

CAE: Sembrado de buzos en San Rafael con los nuevos 407

Ejercicio de sembrado de buzos en Mendoza

EA




La Sección de Aviación de Ejército de Montaña 8, con sus nuevos helicópteros Bell 407 GXi, brindó apoyo a las ejercitaciones de la Compañía de Ingenieros de Buzos de Ejército 601 en el dique “Los Reyunos”, en la zona de San Rafael.




 

Guerra de Secesión: El segundo sitio del Yorktown – 1862 (1/2)

El segundo sitio del Yorktown – 1862

Parte 1 || Parte 2
Weapons and Warfare




 

Cuando el general McClellan escribió su informe oficial sobre la campaña de la península un año después, seguía indignado. Calificó la retención del Primer Cuerpo de McDowell como un “error fatal” que hizo imposible ejecutar las “rápidas y brillantes operaciones” que había planeado meticulosamente. Lo describió como un golpe sin precedentes en la historia militar, acusando a “un grupo de villanos despiadados” en Washington de conspirar deliberadamente para sacrificarlo a él y a su ejército por la causa del abolicionismo.

McClellan creía que el Primer Cuerpo fue retenido para evitar que capturara Richmond y pusiera fin a la rebelión antes de que los abolicionistas pudieran cambiar el propósito de la guerra de reunificar la Unión a abolir la esclavitud. Afirmó que esta conspiración surgió de la “estupidez y maldad” de sus enemigos en el gobierno. Aunque su teoría de la conspiración no tenía base, McClellan la creía fervientemente. No estaba dispuesto a reconocer sus propios fracasos y culpó a otros, incluido el secretario de Guerra Stanton, a los republicanos radicales e incluso al presidente Lincoln, a quien consideraba un instrumento de Stanton.

McClellan también afirmó erróneamente que contener a McDowell descarriló el rápido comienzo de su campaña. En verdad, ya había detenido el progreso al decidir sitiar Yorktown en lugar de flanquear al enemigo. Su decisión de atrincherarse dictó el ritmo lento de la campaña, no la ausencia del Primer Cuerpo. Según su propio plan, las divisiones de McDowell no habrían llegado a Fort Monroe durante semanas, y su idea original de flanquear Yorktown fue abandonada una vez que se comprometió a asediar.

El 6 de abril de 1862, comenzaron los esfuerzos de reconocimiento con el globo Intrepid, pilotado por Thaddeus S. C. Lowe, y los observadores terrestres exploraron las defensas de Yorktown. Algunos generales, incluido Charles S. Hamilton, presionaron para que se hiciera un reconocimiento en fuerza, creyendo que las defensas enemigas tenían debilidades. Sin embargo, McClellan y sus asesores, entre ellos Fitz John Porter y el ingeniero John Barnard, descartaron la idea por considerarla temeraria. No obstante, el general William F. "Baldy" Smith actuó de forma independiente y ordenó al brigadier Winfield Scott Hancock que investigara la línea del río Warwick. Hancock identificó un punto vulnerable, pero las órdenes de McClellan de detener la acción ofensiva llegaron antes de que se pudiera aprovechar la oportunidad. Smith lamentó que un retraso de sólo dos horas podría haber puesto fin al asedio en su primer día.

Irónicamente, este asalto abortado proporcionó a McClellan información que utilizó para justificar el asedio. Los soldados confederados capturados exageraron su fuerza, afirmando que 40.000 hombres defendían la línea, y que los refuerzos elevaban el total a 100.000. McClellan se tomó en serio esta desinformación e informó a Washington de que sus fuerzas estaban en inferioridad numérica y solicitó más hombres y artillería pesada. Cuando el presidente Lincoln lo instó a atacar, advirtiéndole que la demora favorecería al enemigo, McClellan desestimó la sugerencia, e incluso se burló del presidente en una carta a su esposa.

Mientras tanto, el general confederado Magruder luchaba por mantener su farol. Informó al general Lee que las fuerzas de la Unión habían identificado puntos débiles en su línea y que los refuerzos llegaban demasiado lentamente para hacer frente a la amenaza. A pesar de estas dificultades, la farsa de Magruder continuó deteniendo el avance de la Unión, ya que la vacilación de McClellan y su dependencia de las tácticas de asedio prolongaron la campaña innecesariamente.
Sin embargo, el príncipe Juan no era de los que mostraban abiertamente sus preocupaciones. Con su uniforme completo, con su personal y su escolta, recorrió sus líneas de un extremo a otro, irradiando confianza, animando a sus tropas, luciendo en cada centímetro como un comandante general, o más exactamente en sus circunstancias, en cada centímetro como un actor principal.

Richmond estaba a casi sesenta millas de la escena del conflicto en Yorktown, pero ya había una sensación palpable de crisis en la capital confederada. Se impuso la ley marcial en la ciudad, se prohibió la venta de licor y se cancelaron todos los permisos militares. Se convocó a más milicianos estatales para complementar la media docena de unidades de milicia que ya servían con magruders en la península. Las mujeres de Richmond, respondiendo a un llamado de las autoridades, cosieron 30.000 sacos de arena para los defensores de Yorktown en treinta horas. El Congreso Confederado, reunido en el Capitolio del Estado de Virginia, debatió un proyecto de ley revolucionario para reclutar hombres en el ejército, y el ayuntamiento de Richmond asignó fondos para reforzar las defensas de la ciudad.
Según un periódico sureño, la situación en Yorktown era “tremenda… porque lo que estaba en juego era enorme, y era nada menos que el destino de Virginia”. El editor llegó a comparar el ejército que McClellan estaba reuniendo para marchar sobre Richmond con la Grande Armée que Napoleón había reunido para marchar sobre Moscú cincuenta años antes.

El ánimo de la capital mejoró considerablemente cuando el ejército de Joe Johnston empezó a llegar desde Rapidan. Un desfile constante de las tropas de Johnston comenzó a atravesar la ciudad el 6 de abril, el mismo día en que Magruder comentó
lo lento que le estaba llegando la ayuda. Si bien no hubo un anuncio oficial del hecho, era obvio para todos que el ejército estaba en marcha para encontrarse con McClellan en la península, y los ánimos se elevaron.

“Richmond es una masa de soldados viva y en movimiento, y hoy las calles no muestran nada más que un flujo continuo en su camino hacia Yorktown: infantería, caballería y artillería”, escribió un soldado de Mississippi a su casa.
Los ciudadanos llenaban las ventanas que daban a Main Street y se alineaban en las aceras para
animar a columna tras columna mientras se dirigían a la estación del ferrocarril del río York o a los muelles de Rocketts para pasar por el río James. Las mujeres
les daban la bienvenida con comida, bebidas y ramos de flores. Los hombres respondían
con el grito rebelde, y las bandas de regimiento tocaban “The Bonnie Blue Flag” y
“Maryland, My Maryland” y “Dixie”. El extravagante Robert Toombs, uno de los
fundadores de la Confederación y ahora brigadier del ejército de Johnston, era especialmente notable. Con un aire revolucionario, luciendo un sombrero negro holgado y una bufanda roja, condujo a cada regimiento de su brigada por turnos ante la multitud que lo vitoreaba frente al Hotel Spottswood, asegurándose de que todo Richmond supiera que la brigada de Toombs se dirigía a la guerra.



Las dos primeras brigadas llegaron a Yorktown el 7 de abril, y una tercera al día siguiente. El día 10 llegó otra brigada, y el día 11, tres más. Para esa fecha, la fuerza del general Magruder ascendía a 34.400 hombres, dos veces y media más que la de una semana antes, cuando los federales iniciaron su marcha sobre Yorktown, y finalmente empezó a respirar mejor. El príncipe Juan se expresó completamente sorprendido de que su oponente hubiera “permitido que transcurrieran días
sin un asalto”, pero, no obstante, estaba debidamente agradecido. Joe Johnston estaba igualmente sorprendido. Después de inspeccionar la línea de Warwick y escuchar lo que Magruder tenía que decir sobre esos primeros días del asedio, le dijo al general Lee: "Nadie más que McClellan podría haber dudado en atacar".

El 11 de abril, siguiendo el ejemplo del general Magruder en el acantilado, el Merrimack apareció de repente de entre la neblina matinal y avanzó lenta y amenazadoramente hacia el escuadrón federal en Hampton Roads. “Se oyó el grito: ‘¡Ahí viene el Merrimack!’”, escribió un cronista del Norte.
“… La dispersión de buques que se produjo fue todo un espectáculo:
las radas estaban llenas de transportes de todo tipo, a vapor y a vela, y los que estaban más arriba se pusieron en marcha a toda prisa”. El Monitor y sus consortes se prepararon para la batalla, tratando de atraer al monstruo más profundamente en la rada para dar a los buques que embestían el espacio en el mar que necesitaban para hacer sus ataques contra el enemigo. Por el contrario, el comandante del Merrimack, el oficial de bandera Josiah Tattnall, estaba decidido a atraer al Monitor hacia las estrechas aguas de la bahía superior, enfrentarse a él allí y capturarlo. Sabía de los Yankee Rams y se le oyó decir que no iba a salir a aguas enemigas "para que le dieran puñetazos. La batalla debe librarse allí arriba".

Fue idea de Tattnall que los marineros de sus cañoneros de escolta se acercaran al acorazado Yankee, lo abordaran, atascaran la torreta con cuñas, lo cegaran arrojando una lona húmeda sobre la cabina del piloto y ahumaran a su tripulación arrojando desechos de algodón empapados en trementina por los ventiladores. Tattnall esperaba perder la mitad de sus cañoneros en el intento; el oficial de bandera Goldsborough esperaba perder la mitad de su escuadrón de embestidas si se enfrentaba.
Hora tras hora, los contendientes fintaban, se desafiaban e intercambiaban disparos al azar a larga distancia, pero ninguno de los comandantes renunciaría a su plan táctico y, por fin, el Merrimack regresó a su guarida en Norfolk. El enfrentamiento se repetiría varias veces en las semanas siguientes. Con la sola amenaza, el Merrimack logró proteger Norfolk, sellando el paso al James y neutralizando todos los buques de guerra importantes de la escuadra federal.

El general Johnston llegó por primera vez a Richmond desde el Rapidan el 12 de abril, donde fue recibido por el presidente Davis con nuevas órdenes. El Ejército de la Península de Magruder y el mando de Huger en Norfolk se incorporaron así al mando de Johnston, que en estas órdenes se denominó oficialmente Ejército de Virginia del Norte. Esto debería haberlo convertido, a los ojos de la historia, en el famoso primer comandante del más famoso de los ejércitos confederados, pero Joe Johnston
nunca sería un general bendecido por la fama, y ​​su nombre, en contraste con el de Robert E. Lee, nunca se asociaría automáticamente con ese gran ejército. El propio Johnston prefirió seguir llamando a su mando Ejército del Potomac, como si fuera un desafío deliberado al ejército federal del mismo nombre. Algunos de los que se comunicaron con Johnston en estas semanas utilizaron un nombre para su ejército y otros, otro; Jefferson Davis incluso se dirigió a él como comandante del Ejército de Richmond. A pesar de estas excentricidades, a la mayoría de la gente le parecía más conveniente llamar al ejército que ahora defendía Yorktown el Ejército de Virginia del Norte.

Joseph E. Johnston era un hombre de naturaleza crítica, rara vez satisfecho con sus circunstancias, siempre calculando primero los riesgos antes que las ganancias. Se contaba una historia sobre él en una salida de caza de urogallos antes de la guerra.
Johnston era conocido por ser un tirador de primera, pero en la caza, no parecía poder encontrar el momento perfecto: los pájaros volaban demasiado alto o demasiado bajo, los perros no estaban bien posicionados y las probabilidades de un tiro seguro nunca eran las correctas. Sus compañeros dispararon sin parar y terminaron el día con la bolsa llena; Johnston quedó en blanco. "Era demasiado quisquilloso, demasiado difícil de complacer, demasiado cauteloso..."

Lo mismo se podría decir de él cuando inspeccionó la línea del general Magruder en Yorktown. Johnston dijo que, sin duda, había que elogiar a Magruder por sus esfuerzos, pero todo estaba mal en su posición: la línea estaba incompleta y mal trazada; era puramente defensiva, sin posibilidades de una ofensiva; la artillería era inadecuada; los federales, con su superioridad naval y armamentística, seguramente doblarían uno o ambos flancos. En la mañana del 14 de abril, Johnston estaba de regreso en Richmond y entregaba su sombrío informe al presidente Davis. Quería abandonar Yorktown inmediatamente y retroceder a Richmond, para poder luchar mejor contra el ejército enemigo. Davis convocó un consejo de asesores para abordar esta cuestión trascendental. Hizo que el general Lee y el secretario de Guerra Randolph se unieran a ellos, mientras que Johnston trajo a sus dos generales superiores, Gustavus W. Smith y James Longstreet. En la oficina del presidente en la Casa Blanca confederada, desde las once de la mañana hasta la una de la mañana siguiente, con sólo un descanso para la hora de la cena, los seis debatieron la estrategia adecuada para enfrentar a los invasores.

En conjunto, poseían un notable conocimiento personal del general que se les oponía. Lee había estado al mando del joven teniente McClellan en el Cuerpo de Ingenieros durante la Guerra Mexicana, y Longstreet también lo había conocido en el antiguo ejército. Joe Johnston había sido amigo íntimo de McClellan en la década anterior a la guerra, y G. W. Smith su amigo más cercano.
Como oficial subalterno, McClellan fue el protegido del entonces secretario de guerra Jefferson Davis. El señor Davis, recordó Longstreet, tomó nota especial de los “altos logros y capacidad” del general McClellan.

Repitiendo sus argumentos para abandonar la línea de Yorktown, Johnston instó a que todas las fuerzas de su mando y las de Magruder en la península y las de Huger en Norfolk, reforzadas por tropas de guarnición de las Carolinas y Georgia, se concentraran en Richmond para una batalla decisiva contra el ejército invasor. Alternativamente, propuso dejar que Magruder mantuviera Yorktown durante el mayor tiempo posible mientras el resto del ejército marchaba hacia el norte para amenazar a Washington y (como lo expresó Longstreet) "llamar a McClellan a su capital". Longstreet predijo que McClellan, siendo un ingeniero militar de mente cautelosa, no estaría preparado para asaltar Magruder antes del 1 de mayo. Smith agregó su apoyo al plan de Johnston y presionó firmemente para una invasión del Norte que no se detendría en Washington sino que continuaría hasta Baltimore, Filadelfia y Nueva York.

Randolph y Lee tomaron una táctica opuesta. Randolph señaló que renunciar a Yorktown también significaría renunciar a Norfolk y su importante astillero, donde se estaban construyendo acorazados y cañoneras y donde estaba basado el Merrimack. Lee se sumó al argumento de seguir manteniendo la península inferior, principalmente por el tiempo que les permitiría ganar: tiempo para completar la difícil transformación del ejército voluntario de un año de la Confederación en un ejército “para la guerra”; tiempo para comenzar a ampliar ese ejército mediante la ley de reclutamiento que estaba siendo aprobada por el Congreso; y tiempo para impedir el llamado de refuerzos de otras áreas. Advirtió que despojar inmediatamente a las Carolinas y Georgia de tropas conduciría muy probablemente a la pérdida de Charleston y Savannah. En cualquier caso, dijo Lee, la península inferior era muy adecuada defensivamente para luchar contra los yanquis.

El debate continuó hora tras hora hasta que se agotaron todos los argumentos -y todos los participantes- y entonces el Sr. Davis anunció su decisión. Johnston debía trasladar el resto de su ejército (las tropas de Smith y Longstreet) a Yorktown y resistir allí durante el tiempo que fuera posible. Cualquiera que fuera lo que el general McClellan consiguiera en la península, tendría que luchar por ello. Joe Johnston aceptó la decisión sin protestar. Más tarde escribió que sabía que Yorktown sólo podría mantenerse durante un tiempo antes de que el gobierno aceptara su plan de replegarse sobre Richmond; eso, dijo, “me hizo reconciliarme un poco con la necesidad de obedecer la orden del presidente”.

Los dos ejércitos se atrincheraron y el asedio de Yorktown se convirtió en una rutina a veces mortal, pero más a menudo aburrida. Los refuerzos aumentarían el número de hombres involucrados a 169.000, y los federales disfrutaron de una superioridad final de casi exactamente dos a uno. En el lado confederado, los reductos y trincheras de Magruder, incluidos algunos cavados por primera vez por los casacas rojas de Cornwallis en 1781, se ampliaron y profundizaron y se reforzaron los puntos débiles, utilizando mano de obra esclava obtenida de las plantaciones de la península. Al comenzar sus fortificaciones y líneas de trincheras desde cero, las tropas federales tuvieron que hacer gran parte del trabajo pesado, que se multiplicó por la decisión de McClellan de colocar 111 de las piezas de asedio más grandes del arsenal de la Unión para abrirse paso a través de las defensas de Yorktown.

McClellan explicó que tenía una opción: un acceso “bloqueado por un obstáculo infranqueable bajo fuego” –el río Warwick– “y otro que es transitable pero completamente barrido por la artillería. Creo que tendremos que elegir lo segundo y reducir su artillería al silencio”. Le pidió a su esposa sus libros sobre el asedio de Sebastopol en Crimea, que había estudiado intensamente. Al planificar el asedio de Yorktown, le dijo: “Creo que estoy evitando los errores de los aliados en Sebastopol y preparando silenciosamente el camino para un gran éxito”.

Día tras día, en un punto u otro del terreno en disputa en este paisaje enormemente marcado por las cicatrices, se producían intercambios entre piquetes, tiradores o artilleros. “Apenas hay un minuto en el día en que no se pueda oír ni el estampido de una pieza de campaña ni la explosión de un proyectil, ni el estallido de un fusil”, escribió el teniente coronel Selden Connor del 7.º de Maine.
En una carta a su casa, el teniente Robert Miller, del 14.º Regimiento de Luisiana, describió una de estas oleadas de disparos. Los proyectiles yanquis, escribió, “nos llegan unos segundos antes del estallido… de modo que lo primero que oímos de ellos es un silbido agudo, distinto a todo lo que usted o yo hemos oído antes, seguido del chasquido agudo de la bomba, el silbido de las pequeñas bolas como abejorros, y después el estallido… pero todo se produce casi al mismo tiempo, por lo que se necesita un oído muy fino para distinguir cuál es el primero”.
El teniente Miller contó 300 proyectiles disparados contra su sector en un período de veinticuatro horas; milagrosamente, las únicas bajas fueron tres hombres heridos.

“Creo que si hay alguien en el mundo que cumple el mandato del Apóstol de ‘todo lo soporta’ y ‘todo lo soporta’, ese es el soldado”. Así, Wilbur Fisk, del 2.º Regimiento de Vermont, iniciaba su carta semanal al periódico de su ciudad natal el 24 de abril. En el mejor de los casos, la vida en las trincheras significaba un aburrimiento sin fin. “Este es el lugar más aburrido que he visto nunca, nada que te saque de la monotonía opresiva salvo una falsa alarma ocasional…”, escribió con amargura Oscar Stuart, del 19.º Regimiento de Mississippi, después de tres semanas en las filas. “Me temo que nos quedaremos en este pantano abominable durante mucho tiempo sin luchar”. Otro de Mississippi, Augustus Garrison, dijo que después de un tiempo los chicos empezaron a desear una herida superficial agradable y segura, una que los llevara a casa y “que pudieran mostrarles a las chicas”. Su amigo Pink Perkins recibió su herida superficial, señaló Garrison, al ser cortado en la cadera por un trozo de proyectil, “lo cual fue muy doloroso pero que no pudo mostrarle a ninguna de las hermosas”.

La vida en las trincheras era peor durante los períodos de clima miserable que marcaron estas semanas de abril. Los soldados enviaban cartas a casa con las fechas “Camp Muddy” y “Camp Misery”. Un georgiano de la brigada de Toombs, que había marchado tan alegremente por Richmond unos días antes, registró en su diario una noche oscura en particular en la que su brigada tuvo que agacharse durante doce horas en una trinchera anegada hasta las rodillas en el barro y el agua mientras una lluvia fría caía sobre ellos sin cesar. En mitad de la noche, se oyó una alarma y muchos disparos, y al amanecer descubrieron a dos de sus hombres gravemente heridos y uno muerto, los tres, se decidió, muertos a tiros accidentalmente por sus camaradas. “Fue una noche que recordaré durante mucho tiempo, no solo yo, sino todos los que estábamos en ese agujero desagradable”, escribió.

La mayoría de las veces, los asesinatos eran aleatorios y sin propósito. Otro diarista, el teniente Charles Haydon del 2.º de Michigan, estaba fuera de servicio un día y muy por detrás de las líneas cuando vio a un soldado que caminaba solo y sin rumbo por un campo vacío. Sin previo aviso, un proyectil estalló sobre la cabeza del hombre y lo mató instantáneamente. Fue el único proyectil confederado disparado a una milla de ese lugar durante todo el día. “Algunos hombres parecen nacidos para que les disparen”, decidió Haydon.

Sin duda, la tarea de asedio más peligrosa era la línea de piquetes avanzada, que exigía mantener una estrecha vigilancia sobre el enemigo y, al mismo tiempo, evitar convertirse en el objetivo de un francotirador. El capitán William F. Bartlett del 20.º Regimiento de Massachusetts, al mando de una compañía asignada al servicio de piquetes cada tres días, expresó una queja universal cuando lo calificó de “una tarea muy desagradable. No hay gloria en que te dispare un piquete detrás de un árbol. Es una lucha india normal”. Cuatro días después de escribir esto, Bartlett sufrió una destrozada rodilla por la bala de un tirador y tuvieron que amputarle la pierna.

Al principio del asedio, los tiradores de la Unión tenían una clara ventaja en esta contienda mortal, y cualquier rebelde que se mostrara podía recibir una bala. Entre las unidades del Ejército del Potomac había un regimiento de tiradores reclutados por el coronel Hiram Berdan que contenía tiradores expertos armados con rifles especiales, entre ellos, finamente elaborados y equipados con miras telescópicas. “Nuestros tiradores de primera hacen travesuras con ellos cuando salen a la luz del día”, le dijo uno de los hombres de Berdan a su esposa.

domingo, 4 de mayo de 2025

FAA: GOE estrenando nuevo equipo norteamericano

Hace un año el GOE de la Fuerza Aérea Argentina estrenaba sus nuevos sistemas de armas Daniel Defense DDM4A1 RIS III, DDMK18 RIS III, y sus ametralladoras M249P adquiridas en la senda de modernizacion y estandarización del Comando Conjunto de Fuerzas de Operaciones Especiales.

sábado, 3 de mayo de 2025

Malvinas: El controvertido hundimiento del ARA Gral Belgrano

El hundimiento del General Belgrano: un capítulo polémico en la historia naval


El 2 de mayo de 1982, el submarino británico HMS Conqueror hundió al crucero argentino ARA General Belgrano. Se trata de uno de los incidentes más controvertidos de la historia naval.

El suceso, que provocó la pérdida de más de 300 vidas, desató acalorados debates sobre la legalidad y proporcionalidad del ataque.


Las Malvinas

La Guerra de las Malvinas estalló en 1982 cuando Argentina, bajo la junta militar encabezada por el general Leopoldo Galtieri, invadió las Islas Malvinas, un territorio británico de ultramar. El conflicto se desarrolló en un contexto de disputas históricas y ambiciones políticas. Argentina había reclamado durante mucho tiempo la soberanía sobre las Malvinas, basándose en precedentes históricos y la proximidad geográfica. Los británicos, por otro lado, mantuvieron su soberanía sobre las islas y han estado presentes allí desde el siglo XIX.

ARA General Belgrano.

Históricamente, las Islas Malvinas han sido objeto de reclamos territoriales en pugna entre Argentina y el Reino Unido. Las islas están ubicadas en el Océano Atlántico Sur, aproximadamente a 300 millas (480 kilómetros) de la costa de América del Sur. Constan de dos islas principales, Malvina Oriental y Malvina Occidental, junto con numerosas islas más pequeñas.

El gobierno británico, a 12.800 kilómetros de distancia, bajo el mando de la primera ministra Margaret Thatcher, respondió rápidamente a la invasión argentina. Se envió una fuerza de tareas militares, compuesta por buques de guerra, tropas y apoyo aéreo, para recuperar las islas. El conflicto marcó el primer enfrentamiento militar importante entre dos potencias modernas desde la Segunda Guerra Mundial.

El contexto histórico y político que rodeó la Guerra de las Malvinas proporciona un marco para comprender las circunstancias que llevaron al hundimiento del Belgrano.

El General Belgrano

La Armada Argentina jugó un papel importante en la Guerra de las Malvinas, siendo el crucero General Belgrano uno de sus activos clave. El Belgrano, originalmente un buque de la Armada de los Estados Unidos llamado USS Phoenix, fue adquirido por Argentina en 1951 y sirvió como un orgulloso símbolo del poder naval del país.


El USS Phoenix en Pearl Harbor, 1941.

Como buque de guerra de la Segunda Guerra Mundial, el General Belgrano poseía una considerable potencia de fuego y capacidades. Era un crucero armado con quince cañones de 6 pulgadas, torpedos y defensas antiaéreas. El barco tenía una larga y distinguida historia, incluida su participación en la Batalla del Río de la Plata durante la Segunda Guerra Mundial.

El hundimiento del Belgrano

A fines de abril, la fuerza de tareas británica llegó a las Islas Malvinas e implementó una Zona de Exclusión Total (TEZ). En virtud de esta medida, la Marina Real designó un área que abarca 200 millas náuticas (230 millas, 370 km) desde el centro de las Malvinas como parte de la zona de conflicto activo. Se comunicó un mensaje claro a todos los barcos y aeronaves, independientemente de su nacionalidad, de que ingresar a la TEZ implicaba el riesgo de ser atacado sin previo aviso.

Un mapa de las Malvinas, que muestra la Zona de Exclusión Total.

En la tarde del 2 de mayo de 1982, el submarino británico HMS Conqueror, bajo el mando del capitán Christopher Wreford-Brown, había estado siguiendo al crucero argentino durante algún tiempo, monitoreando sus movimientos y evaluando las posibles amenazas a las fuerzas navales británicas. El Belgrano estaba acompañado por dos destructores. Los tres buques estaban fuera de la ZTE y se dirigían hacia el oeste, alejándose de las Malvinas.

Alrededor de las 15:00 horas, el HMS Conqueror disparó tres torpedos Mark VIII hacia el crucero argentino. Dos de los torpedos impactaron con éxito al Belgrano, causándole graves daños.

El HMS Conqueror regresa de las Malvinas.

Como consecuencia de los impactos de los torpedos, el Belgrano comenzó a hacer agua rápidamente. Los esfuerzos por controlar la inundación y estabilizar el buque se vieron obstaculizados por la magnitud de los daños sufridos. El crucero se inclinó hacia babor y a las 16:24 horas, el capitán del Belgrano dio la orden de abandonar el buque.

Los dos barcos que estaban con el Belgrano no supieron qué había pasado con el buque y continuaron su rumbo hacia el oeste.


Durante los dos días siguientes se realizó un esfuerzo de rescate para salvar a los sobrevivientes: barcos argentinos y chilenos sacaron del mar a 772 hombres.

El número exacto de víctimas del naufragio del Belgrano es tema de debate. Las cifras oficiales indican que 323 marinos argentinos perdieron la vida en el incidente.

Controversia

El hundimiento del General Belgrano ha sido objeto de mucho debate y controversia, incluidas discusiones sobre la legalidad y la clasificación del ataque como crimen de guerra.

Desde la perspectiva británica, el hundimiento del Belgrano se consideró una acción militar legal. El gobierno británico justificó el ataque basándose en la amenaza potencial que el crucero representaba para sus fuerzas navales. Argumentaron que el Belgrano era un objetivo militar legítimo y que su hundimiento era una respuesta proporcionada para garantizar la seguridad de sus propias fuerzas.

Por otra parte, los críticos de la acción británica sostienen que el hundimiento del General Belgrano constituyó un crimen de guerra. Sostienen que el ataque violó el principio de proporcionalidad, ya que la pérdida de vidas resultante del hundimiento superó la amenaza potencial que representaba el crucero en el momento del ataque. Argumentan que el barco se estaba alejando de la zona de conflicto y, por lo tanto, no representaba una amenaza inmediata para las fuerzas británicas.

La clasificación de un acto como crimen de guerra suele quedar dentro del ámbito de aplicación de los marcos jurídicos internacionales, como las Convenciones de Ginebra y el derecho internacional consuetudinario. Estos marcos establecen directrices y principios para la conducción de los conflictos armados y definen los crímenes de guerra como violaciones graves de esas normas.

El ARA General Belgrano se hunde tras el ataque.

En el caso específico del hundimiento del Belgrano, ningún tribunal internacional se ha pronunciado formalmente sobre si constituyó un crimen de guerra. Por lo tanto, la cuestión de si el hundimiento puede considerarse un crimen de guerra sigue siendo objeto de interpretación y debate jurídicos.

Es esencial reconocer que existen diferentes perspectivas e interpretaciones sobre la legalidad y la moralidad del ataque. Estos debates ponen de relieve las complejidades que rodean la aplicación del derecho internacional humanitario en los conflictos armados y los desafíos que plantea determinar la legalidad de las acciones militares, especialmente en situaciones dinámicas y de alta presión como las de guerra.


Conclusión

El conflicto de las Malvinas finalizó oficialmente el 14 de junio de 1982, con la rendición de las fuerzas argentinas. El conflicto duró un total de 74 días, del 2 de abril al 14 de junio de 1982. Después de una serie de enfrentamientos militares, que incluyeron batallas terrestres, enfrentamientos navales y ataques aéreos, las fuerzas británicas recuperaron con éxito las Islas Malvinas, poniendo fin de manera efectiva a las hostilidades. La junta militar argentina, al mando del general Leopoldo Galtieri, anunció la decisión de rendirse y las fuerzas británicas tomaron el control de las islas.

En el contexto de la historia naval, el hundimiento del General Belgrano es un triste testimonio del poder destructivo de la guerra moderna y del profundo costo humano que puede generar. Su legado perdura en forma de debates actuales sobre la ética militar, las reglas de enfrentamiento y el camino hacia la resolución de conflictos.

ARA: Los autores comentan "Cinco días decisivos"

viernes, 2 de mayo de 2025

DDG: Corea del Norte introduce al servicio y hace pruebas con el Choe Hyon-51

Corea del Norte inaugura un nuevo destructor y realiza una prueba inmediata

SindoNews
Altair



 
El nuevo destructor "Choe Hyon-51" fue botado en Corea del Norte. El barco está equipado con 74 lanzadores verticales para diversos tipos de armas (fotos: KCNA)


El 25 de abril de 2025, se puso en servicio un nuevo destructor en el astillero Nampho en la costa oeste de Corea del Norte/República Popular Democrática de Corea (RPDC) con una ceremonia de botadura. Los medios estatales informaron que el barco estaría armado con las armas más poderosas. Los analistas estiman que el barco podría estar armado con misiles balísticos tácticos y/o misiles de crucero con ojivas nucleares.

 

El líder norcoreano, Kim Jong Un, dijo que el nuevo barco será un componente importante del sistema de disuasión. Anunció que el barco entrará en servicio a principios del próximo año.

 

El nuevo destructor tiene el número de casco 51. Se llama Choe Hyon, en honor a un caza antijaponés norcoreano. El barco pesa 5.000 toneladas. Su construcción tardó más de un año.

 

Las fotografías publicadas muestran un gran cañón de cubierta, probablemente de calibre 127 mm, en la proa del barco. También es visible el sistema de armas de corto alcance ubicado en la parte trasera de la superestructura. Este sistema es similar al sistema naval ruso Pantsir-ME. Podría ser una copia o un arma suministrada por Rusia como compensación por el apoyo de la RPDC a Moscú en la guerra con Ucrania. El armamento a bordo está equipado con un par de torretas con un cañón AK-630 de 30 mm y seis cañones.

 

El armamento principal del destructor está colocado en lanzadores verticales detrás de la superestructura principal y delante de la cubierta de helicópteros. Los lanzadores vienen en una variedad de tamaños, lo que significa que pueden acomodar una variedad de armas. Las fotografías muestran que el barco transporta 32 lanzadores pequeños, 12 lanzadores medianos, 20 lanzadores grandes y 10 lanzadores muy grandes: un total de 74. Eso es mucho para un barco de este tamaño.

 
Armamento del destructor Choe Hyon (foto: KCNA, infografía: Naval News)

No se ha revelado qué tipo de arma llevará Choe Hyon. Es probable que se trate de la familia de misiles balísticos Hwasong-11 (una versión mejorada del KN-24) y del misil de crucero de largo alcance Hwasal-2. Ambos pueden transportar armas nucleares.

 
Prueba de lanzamiento del destructor "Choe Hyon-51" (fotos: KCNA, OSINExpert)

Corea del Norte prueba sistemas de armas en el destructor Choe Hyon

PYONGYANG - El líder norcoreano Kim Jong-un supervisó la prueba del sistema de armas del destructor multimisión Choe Hyon. La noticia fue revelada por medios estatales reportados el miércoles (30/4/2025).


 

“La primera prueba de fuego del sistema de armas se realizó el 28 y 29 de abril”, informó la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA).

 

“Kim Jong-un observó la primera prueba de lanzamiento junto con altos funcionarios de la Administración de Misiles de Corea del Norte, la Academia de Ciencias de Defensa, la administración de detección y guerra electrónica y el Astillero Nampho”, según el informe de KCNA.

 

El 28 de abril tuvieron lugar pruebas de lanzamiento de misiles de crucero supersónicos, misiles de crucero estratégicos, misiles antiaéreos y cañones automáticos embarcados de 127 mm.

 

“El 29 de abril se llevaron a cabo pruebas de disparo de armas tácticas guiadas de barco a barco, varios tipos de armas automáticas basadas en barcos y armas de interferencia electrónica y de humo”, indicó el informe de KCNA.

 

El líder norcoreano enfatizó la necesidad de perfeccionar los sistemas de armas del buque de guerra Choe Hyon para operaciones integradas en un corto período de tiempo.



EA: Adiestramiento en el RCT 7


Adiestramiento operacional en Entre Ríos





En la Guarnición Ejército Chajarí, subtenientes y cabos del Curso Básico del Arma y de la Tecnicatura Universitaria Militar que dicta la Escuela de Caballería realizaron ejercitaciones en el terreno.
Con el apoyo del Regimiento de Caballería de Tanques 7, los cursantes desarrollaron ejercicios tácticos, de exploración y prácticas de liderazgo, consolidando capacidades fundamentales para su formación profesional.


jueves, 1 de mayo de 2025

Teoría de la guerra: La inteligencia artificial y el mando y control del futuro

Aspectos clave de las tecnologías militares avanzadas en el contexto de las guerras del futuro

CZ Defence

Gracias al rápido desarrollo de las tecnologías modernas, estamos presenciando un auge sin precedentes en su aplicación en el ámbito militar, y si seguimos las tendencias tecnológicas al menos desde la perspectiva del potencial futuro, queda claro que las operaciones militares enfrentan cambios revolucionarios como nunca antes se han visto.



Foto: Gracias al desarrollo acelerado de las tecnologías modernas, estamos presenciando un auge sin precedentes en su aplicación en el ámbito militar | Shutterstock

Un campo de batalla orientado a la eficiencia: el resultado de un enfoque puramente pragmático

Una suposición lógica, inspirada en los dominios y tendencias industriales, es que los campos de batalla futuros se desarrollarán siguiendo enfoques altamente pragmáticos, basados en la optimización de costos en el contexto de la efectividad operativa de cada solución. Este factor inevitablemente llevará a la eliminación de toda una serie de dogmas y conservadurismos militares, que muchas veces han bloqueado el camino a nuevas ideas y enfoques no convencionales en las operaciones de combate. La principal razón que fuerza a todos los actores a hacer la transición hacia un campo de batalla altamente tecnologizado es la eficiencia dramáticamente creciente de los sistemas de armas automatizados, lo que afecta las perspectivas de la presencia humana en el campo de batalla del siglo XXI.

La experiencia histórica muestra que el éxito en las operaciones militares se asegura fundamentalmente por dos componentes: la gestión efectiva y coordinada (mediada por una secuencia óptima de procesos de toma de decisiones) y la eficiencia de la tecnología utilizada. Este hecho está vinculado desde hace más de una década a discusiones sobre las principales limitaciones de los sistemas biológicos, donde los principales obstáculos parecen ser el tiempo de reacción y la capacidad para tomar decisiones rápidas y complejas en el contexto de los requisitos del entorno operativo. Dado que la toma de decisiones consiste fundamentalmente en buscar en un espacio de estados para encontrar un conjunto de pasos que lleven a un objetivo con el mínimo esfuerzo, tiempo, riesgo, etc., esto implica un amplio potencial para el modelado matemático, la optimización multicriterio y la posterior automatización e implementación de tecnología informática. Aunque estos procesos representan un gran desafío para la tecnología actual, es seguro que estos factores fundamentales que subyacen a las operaciones militares ya son dominio de los sistemas informáticos avanzados y son ejecutados muchas veces más rápido por sus contrapartes electrónicas.

Transición a un sistema de mando y control apoyado por IA

Basándonos en una amplia experiencia operativa y en las previsiones sobre el desarrollo de la guerra moderna, existe una suposición lógica de que los campos de batalla futuros requerirán un nuevo concepto de mando y control (C2) en todos los niveles. La idea original detrás de esta afirmación fue presentada en 2008 como parte del proyecto DARPA Deep Green, inspirado en una supercomputadora para la toma de decisiones asistida por computadora en ajedrez de los años 90 (DeepBlue). Deep Green introduce una transformación fundamental del paradigma OODA (observar, orientar, decidir, actuar) en relación con el esperado aumento de la dinámica del campo de batalla, donde el enfoque OODA serial original puede llevar a retrasos significativos, especialmente en la comprensión y la predicción del desarrollo de la situación operativa, lo que tiene un impacto fatal en la efectividad de toda la operación.

El enfoque OODA actual es más reactivo que proactivo, lo cual resulta inadecuado en el contexto de un campo de batalla futuro dinámico y cambiante. Un enfoque proactivo consiste en la previsión iterativa de los movimientos enemigos, basada en una simulación táctica-física de una imagen compartida de la situación operativa. La mejora de la arquitectura del paradigma OODA se demuestra en la siguiente figura.


Foto: Transición del paradigma OODA serial a una versión paralelizada | Universidad de Defensa

La paralelización del ciclo OODA trae una pequeña revolución en el enfoque de la toma de decisiones militares y en la implementación de tecnologías avanzadas. Este enfoque también apoya una jerarquía de mando y control descentralizada, dando a los niveles inferiores de mando la capacidad de responder de manera flexible a los resultados de las simulaciones de juegos de guerra y a las amenazas derivadas de ellas en tiempo real, incluyendo una comprensión integral del contexto más amplio del campo de batalla y de las intenciones de los comandantes de niveles superiores, lo que lleva a una mejor conciencia situacional.

La conciencia situacional es crítica para la efectividad operativa y la dominancia en el campo de batalla del siglo XXI. Cuando se agrega la dimensión temporal necesaria para identificar configuraciones críticas futuras del campo de batalla al espacio de estados del mismo, este espacio se vuelve tan vasto que debe procesarse utilizando recursos informáticos de vanguardia y algoritmos avanzados dentro de la categoría de inteligencia artificial. Aunque se ha trabajado mucho en la implementación de la inteligencia artificial en el análisis operativo, la evaluación y la planificación de escenarios tácticos, la complejidad del campo de batalla moderno todavía presenta muchos desafíos, muchos de los cuales no pueden resolverse con recursos informáticos estándar en el futuro previsible. Su implementación práctica depende de las esperanzas puestas en la investigación futura relacionada con las computadoras cuánticas.

El papel de la autonomía y la automatización en la guerra

La autonomía y la automatización jugarán inevitablemente un papel crucial en las operaciones militares futuras. Esto cambiará fundamentalmente el arte operacional y la táctica, y estará plenamente integrado en el mando y control en muchas áreas. Los sistemas autónomos permitirán realizar misiones complejas con mayor eficiencia, menores costos económicos y menor riesgo para el personal humano. Sin embargo, esto abre una nueva dimensión de desafíos y problemas que los departamentos de defensa nunca han enfrentado antes. Los ejércitos que lleguen tarde a dominar esta transformación podrían fácilmente quedar "descalificados" tanto del campo de batalla futuro como de la cooperación con socios significativamente más avanzados.

Uno de los principales problemas radica en la gestión efectiva de un número extremo de entidades tácticas, particularmente en un entorno con comunicaciones limitadas (denegadas). Este problema lleva a promover tecnologías avanzadas de control autónomo, arquitecturas organizativo-control distribuidas y la introducción de plena autonomía en algunas áreas del despliegue operativo de tecnologías de defensa. Sin embargo, este paso requiere una cuidadosa consideración de las implicaciones éticas, legales y operativas, incluyendo asegurar que la integración de autonomía y automatización sea consistente con los valores y objetivos sociales establecidos, lo que puede limitar significativamente la efectividad final de determinadas tecnologías y sin duda será objeto de mucho debate y compromiso.

Uno de los componentes clave de este proceso es generar confianza en las tecnologías avanzadas, especialmente los sistemas autónomos, mediante exhaustivas pruebas y evaluaciones operativas (OT&E). El sector militar suele ser altamente conservador, y construir confianza en tecnologías nuevas y revolucionarias lleva tiempo. Cualquier error o fallo puede resultar en un serio retraso en el proceso de implementación o en el rechazo de la tecnología seleccionada, lo que se agrava por las perspectivas menos prometedoras en el área de recursos humanos en muchos ejércitos. En cualquier caso, la automatización integral de sistemas, componentes y recursos militares, incluido el mando y control, parece inevitable para sobrevivir en el campo de batalla del futuro.

Cooperación internacional

La cooperación internacional y la estandarización en el ámbito militar son esenciales para crear un marco coherente y eficaz para operaciones multinacionales conjuntas, ya que las coaliciones de estados más débiles generalmente no tienen otra forma de contrarrestar eficazmente a un enemigo más fuerte. Organizaciones como la OTAN han profesionalizado estos esfuerzos, desarrollando normas, procedimientos y tecnologías estandarizadas que los países miembros se han comprometido a seguir, facilitando así la interoperabilidad y cooperación mutuas. Sin embargo, lograr incluso una estandarización básica es un proceso complejo y largo que implica muchos obstáculos. A pesar de estos desafíos, la búsqueda de estandarización en la cooperación militar internacional sigue siendo una prioridad clave y continuará siéndolo en el futuro, ya que fortalece significativamente la capacidad colectiva de los ejércitos en coalición para responder de manera coordinada y eficaz a los desafíos de seguridad global.

Conclusión

Los resultados de los avances tecnológicos actuales indican que los campos de batalla futuros probablemente diferirán significativamente del concepto tradicional de "línea del frente" del entorno operativo moldeado por enfoques doctrinales y factores geográficos y climáticos del siglo XX. Al observar las tendencias y previsiones actuales centradas en la eficiencia y la “economía” de la guerra, podemos esperar que el campo de batalla futuro integre una enorme cantidad de sistemas tecnológicos avanzados con importantes vínculos con el dominio operacional cibernético y un desbordamiento hacia las áreas de operaciones informativas y psicológicas.

Estos factores inevitablemente llevarán a la transformación de un entorno operacional altamente dinámico y complejo en el que podemos esperar un aumento de las amenazas no convencionales, el surgimiento de actores no estatales, una hibridación más intensa de las guerras futuras, una combinación de conflictos simétricos y asimétricos, y la rápida expansión del campo de batalla no solo a países vecinos sino también a estados más distantes gracias a la interconectividad global.

Además, la probabilidad de un conflicto global crece constantemente, y con el desarrollo del entorno de seguridad global, no parece haber una reversión inminente de esta tendencia. Esto conduce a una necesidad sin precedentes de desarrollar fuerzas armadas que respeten los principios de alta flexibilidad, avance tecnológico y enfoques no convencionales para resolver los desafíos futuros. Dado que gran parte del segmento de tecnología militar se superpone significativamente con las aplicaciones civiles, existe una fuerte suposición de que los avances en tecnología militar influirán rápidamente en las áreas civiles y viceversa, es decir, que el aumento de los presupuestos de defensa debería tener un impacto positivo secundario en la sociedad en su conjunto.

La experiencia histórica muestra claramente que el grado de diferencia en la sofisticación de las tecnologías utilizadas determina el resultado. Si la diferencia es tan grande que no puede compensarse de ninguna manera —por ejemplo, mediante superioridad numérica o un entorno operativo favorable—, entonces el ganador se decide de antemano. Es natural que todo ejército que se tome en serio su misión quiera seguir este camino, razón por la cual las tecnologías avanzadas se han convertido en una de las áreas centrales de competencia entre los ejércitos avanzados del mundo, y el Ejército Checo no debería quedarse al margen.

Autor: coronel Jan Mazal, teniente coronel Jiří Novotný

EA: El RIM 21 entrena en el glorioso Pulmarí



Ejercicios en la cordillera neuquina





El Regimiento de Infantería de Montaña 21 realizó ejercicios de nivel sección en el campo de instrucción Pulmarí, con el objetivo de incrementar la capacidad operacional en el ambiente geográfico particular de montaña.

Pulmarí es un sitio histórico debido a la victoria del Ejército Argentino sobre fuerzas del Ejército de Chile actuando en conjunto con indios araucanos en 1883.