Cargadores: US Army retira cargadores comerciales del frente

En retirada, el Ejército americano prohíbe cargadores de alto rendimiento en sus rifles 

25 de mayo 2012 

Military.com | por Matthew Cox 


El Ejército ha ordenado que los soldados únicamente podrán utilizar cargadores proporcionados por el gobierno con sus carabinas M4, una medida que prohíbe efectivamente uno de los más fiables y ampliamente utilizados comerciales cargadores en el campo de batalla de hoy. 

La última década de la guerra ha generado una ola de innovación en el mercado de armas y equipo comerciales para soldados. Como resultado, los tiradores del Ejército, la Infantería de Marina y las diversas comunidades de servicios de operaciones especiales ahora van a la guerra armado con kits comerciales diseñado que han sido probado en las condiciones más extremas de combate. 

En la parte superior de estos avances es el cargador de polímero PMAG M4, presentado por Magpul Industries Corp. en 2007. Su diseño robusto lo ha hecho uno de los más destacados en el ámbito de accesorios para armas pequeñas, de acuerdo con veteranos de combate que acreditan que los PMAG son una drástica mejora en la fiabilidad de la carabina M4. 

A pesar del éxito del PMAG, oficiales del Ejército del TACOM Life Cycle Management Command emitieron un "mensaje de seguridad de uso" en abril que colocan, y a todas los otros cargadores de polímero, en una lista no autorizada. 

El mensaje no descartaba a los PMAGs, sino que sólo autorizaba el uso de las cargadores de aluminio provistos por el Ejército. El mensaje ofrecía pocas explicaciones para la nueva política salvo para indicar que las unidades sólo están autorizadas a utilizar las cargadores autorizadas del Ejército-que figuran en los manuales técnicos. Tampoco dice lo que las unidades del Ejército ahora debe hacer con los millones de dólares en PMAGs que han comprados en los últimos años. 

Gerentes de Magpul han sido reacios a comentar sobre el tema. Robert Vidrine, vicepresidente de marketing y ventas, dijo que la compañía se enteró acerca del mensaje TACOMs sólo después de que fuese liberado en el frente. 

 
PMAG 

La decisión ha dejado a las tropas de combate desconcertadas, ya que el PMAG tiene un número de inventario del Ejército aprobado, que les permite a las unidades pedirlos a través del sistema de suministro del Ejército. 

"Esto sólo sigue una larga línea del Ejército, y los militares en general, que no escuchan a las tropas sobre el equipo y armamento!, dijo un soldado de infantería del Ejército que sirve en el suroeste de Afganistán, que pidió no ser identificado. 

"El PMAG es un gran producto ligero y duradero. He visto a muchos equipos de operaciones especiales de todos los servicios pasar por aquí, y todos usan los PMAGs. Además, una gran cantidad de infantería de marina aquí usan PMAGS, incluidos sus elementos de la Fuerza de Reconocimiento. "

Oficiales del TACOM dijeron que el mensaje fue emitido debido a numerosos informes de que las unidades del Ejército están utilizando cargadores no autorizadas, dijo el portavoz de TACOM Eric Emerton, en una respuesta escrita a las preguntas de Military.com. Emerton agregó que NSNs únicos autorizados nunca se han incluido en los manuales técnicos. El hecho de que un artículo tiene un NSN, no significa que el Ejército sea un usuario autorizado. 

Esto parece ser un cambio completo de la política, ya que PMAGs son estándar con el 75 Regimiento Ranger del US Army y que han sido sistemáticamente emitida a las unidades de infantería antes de las implementaciones de la zona de guerra. 

Los soldados de la Tropa B, 3 º Escuadrón del Regimiento de Caballería 61, habían sido provistos de PMAGs antes de desplegarse a Afganistán en 2009. El 3 de octubre de ese año, lucharon contra un ataque enemigo pesado  en Puesto de Combate Keating, que duró más de seis horas y dejó ocho estadounidenses muertos. Algunos soldados dispararon hasta 40 PMAGs de sus M4S sin una sola interrupción. 

Militay.com pidió a los oficiales del TACOM si el Ejército había descubierto algún problema con PMAGs que justifiquen la prohibición de su uso. Los oficiales del TACOM no respondieron a la pregunta y en lugar lo pasaron al Program Executive Office Soldier en la noche del jueves antes del fin de semana de Memorial Day de cuatro días. 

El mensaje de TACOMs autoriza a los soldados a utilizar los cargadores mejorados del Ejército, que PEO Soldiero desarrolló después de la M4 terminó último en contra de tres otras carabinas en una prueba de fiabilidad de 2007. La prueba de polvo reveló que el 27 por ciento de los detenciones fueron por los cargadores relacionados de M4s. 

El cargador mejorado utiliza un "seguidor" de nuevo diseño, la parte que se sienta en el resorte interno del cargador y se alimenta de municiones en el receptor superior del M4S. El nuevo seguidor de color tostado cuenta con una pierna extendida y la saliente trasera de bala modificada para una mejor apilamiento y orientación de la munición. El seguidor autoapalancado/anti-traba reduce el riesgo de interrupciones relacionadas con la inserción del cargador más de un 50 por ciento en comparación con las variantes de cargadores antiguos, los funcionarios del PEO Soldier mantener. Los soldados también están autorizados a utilizar las cargadores del Ejército anteriores, con el seguidor de color verde hasta que son reemplazadas, los estados de los mensajes. 

Military.com pidió al Ejército si el cargador se puede superar a la mejora del PMAG, pero la respuesta no fue recibido por el cierre de esta edición. 

El mismo soldado de infantería que sirve en el suroeste de Afganistán, tenía esto que decir acerca del nuevo y mejorado cargador: 

Al igual que cualquier cargador, funcionan muy bien cuando son nuevitos y no han sido embebidos en suciedad y barro. No he notado una gran diferencia entre estos seguidores bronceados y los más viejos verdes. Después de algún tiempo de entrenamiento para el Stan ", los mismos problemas que empezaron a ocurrir: doble alimentación, munición no alimentacda correctamente así sucesivamente y así sucesivamente. Si bien parece que se produce sólo la mitad de las veces, no es todavía una gran solución. 

Los cargadores aún se flexionan en la apertura y siguen siendo propensas a quedar aplastado en el medio. No he visto ningún problema de este tipo con el PMAG debido a la carcasa de polímero. He visto un vacío PMAG ser atropellado por un [vehículo] MaxPro y seguir siendo operado sin problemas esa misma semana cuando la probamos en el campo de tiro. La última vez que vi esto le suceda a una cargador de edición estándar, fue chatarra después de eso.

Malvinas: Uniformes y equipos argentinos

Soldados Argentinos de la guerra por las Islas Malvinas

La Guerra de las Malvinas o Guerra del Atlántico Sur (en inglés, Falklands War) fue un conflicto armado entre la República Argentina y el Reino Unido que tuvo lugar en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur. La guerra se desarrolló entre el 2 de abril, día del desembarco argentino en las islas, y el 14 de junio de 1982, fecha de la rendición Argentina, lo que conllevó la recuperación de los tres archipiélagos por parte del Reino Unido. 


Sargento, Comando Anfíbio, Casa del Gobernador, Islas Malvinas, 2 de Abril de 1982. 

La causa fue la lucha por la soberanía sobre estos archipiélagos australes, tomados por la fuerza en 1833 y dominados desde entonces por el Reino Unido, algo nunca aceptado por Argentina, que los sigue reclamando como parte integral e indivisible de su territorio; de hecho, considera que se encuentran ocupados ilegalmente por una potencia invasora y los incluye como parte de su provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. El coste final de la guerra en vidas humanas fue de 649 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños. 


Comando Argentino, perteneciente a la 601ª Compañía, Islas Malvinas, Mayo de 1982. 

La Operación Rosario, consistía en una serie de acciones de intensidad creciente encaminadas a la recuperación argentina de las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, que se conseguirían en sentido inverso, iniciándose de la manera más discreta posible y culminando con la toma del archipiélago de las islas Malvinas y de su capital, Puerto Argentino/Stanley, mediante un asalto directo. Tras la conquista de las islas estaba planeado ocupar militarmente las islas chilenas al sur del canal Beagle para solucionar el Conflicto del Beagle. Aquel hecho producía que Chile no apoyase a Argentina en el conflicto y sí a los británicos, a diferencia de los demás países de la región. 

 
Cabo de la Fuerza Aérea Argentina, Islas Malvinas, Mayo de 1982. 

El 2 de abril de 1982, alrededor de 5.000 efectivos al mando del general Mario Benjamín Menéndez desembarcaron en Puerto Stanley, la capital de las Islas Malvinas, desde entonces rebautizada como Puerto Argentino. Los cuarenta y nueve marines ingleses que conformaban la pequeña guarnición encargada de la custodia del archipiélago fueron capturados y trasladados a Montevideo junto con el gobernador Rex Hunt. El general Menéndez asumió como gobernador de Malvinas. 

 
Teniente Alfredo Astiz, Georgia del Sur, Malvinas, Abríl de 1982. 

El 25 de abril, las fuerzas británicas reconquistaron Georgia del Sur. A comienzos de mayo, tras el despliegue del grueso de sus fuerzas en la zona, los aviones de la RAF (Fuerza Aéreas británicas) comenzaron a atacar las posiciones argentinas, en especial la pista de aterrizaje de Puerto Stanley (Puerto Argentino, antiguo Puerto Soledad). Aunque los británicos no lograron expulsar a las fuerzas aéreas y navales argentinas, el submarino nuclear Conqueror provocó el hundimiento del crucero argentino General Belgrano, falleciendo 368 hombres. A continuación, un misil Exocet lanzado por la aviación argentina hundió a un destructor británico, el HMS Sheffield. 

 
General de Brigada Luis Castellano, Comandante de la IX Brigada Aérea, Abril de 1982. 

Los británicos se prepararon para un desembarco anfibio en la Gran Malvina (una de las mayores islas del archipiélago), una operación militar bastante difícil. Fuerzas especiales reconocieron la isla para determinar las posiciones de las tropas argentinas e identificar los lugares más apropiados para el desembarco. Mientras tanto, la actividad diplomática continuaba, y una vez más, el gobierno argentino se negó a contemplar la posibilidad de una retirada militar si no se le garantizaba que las negociaciones directas desembocarían en una transmisión de soberanía. 

 
Soldado con ametralladora FN MAG, 12º Reg. de Infantería, Goose Green, 28 de Mayo de 1982. 

El 21 de mayo, unos días después de que concluyeran los esfuerzos de la ONU, sin que se produjera ningún avance, las tropas británicas desembarcaron en San Carlos (en la isla Soledad). El desembarco se llevó a cabo con éxito, pero durante los días siguientes no cesaron los ataques aéreos contra los buques británicos que trataban de desembarcar suministros en tierra. Fueron hundidos tres buques de guerra y un mercante, el Atlantic Conveyor, varios helicópteros se perdieron y numerosos aviones argentinos fueron derribados. 

 
Soldado de Infantería Argentino, Islas Malvinas, Abríl de 1982. 

El principal combate en tierra, después del desembarco, se produjo el 28 de mayo, cuando un contingente británico formado por 600 hombres derrotó a una guarnición argentina mayor en número en Goose Green (en Malvina del Sur), tras un duro enfrentamiento. Los británicos avanzaron hacia la principal guarnición argentina que estaba situada en la capital, Puerto Stanley (Puerto Argentino), y el 8 de junio se produjo su mayor desastre, cuando el buque de transporte Sir Galahad fue destruido por aviones argentinos en Port Fitzroy. 

 
Médico, 5º Batallón Infantería de Marina, Islas Malvinas, Junio de 1982. 

Poco a poco, mediante ataques combinados de artillería e infantería para acabar con la intermitente resistencia argentina, los británicos tomaron las tierras altas que rodean Puerto Stanley (Puerto Argentino). El 14 de junio, la guarnición argentina, a las órdenes del general Menéndez, se rindió. La Junta Militar que controlaba el poder en Argentina dimitió poco después de la derrota. Las islas fueron fortificadas por los británicos, manteniendo su carácter de colonia, aunque a sus habitantes se les concedió la plena ciudadanía británica. 

 
Grupo Operaciones Especiales, Aeropuerto Stanley, Islas Malvinas, Abril de 1982. 

Soldados del Mundo

Malvinas: Radar RASIT en Wireless Ridge

Radar Rasit en Wireless  Ridge 
Por Willy Picapiedra


En Longdon fue operado exclusivamente por el Sgto 1º Nista 

La mesa trazante es un accesorio que es como un plasma donde está representada la cartografía de la zona de operaciones, y el radar al detectar el blanco y el operador hacer el segumiento del mismo, en esa cartografía se dibuja automáticamente el itinerario del blanco. Como relataba en otro mail, no estaba provisto este accesorio por lo que el operador debe hacer el seguimiento manual del mismo, dificultándose la transmisión de datos (coordenadas) a los elementos de apoyo e fuego que, en definitiva, son los que aprovecharían esos datos para hacwer más efectivo el tiro. Respecto a la identificación (tipo) del blanco detectado, eso depende de la pericia y experiencia del operador. Como también le explicaba anteriormente, el funcionamiento del radar se basa en el efecto Doppler, para lo cual el radar tiene un dispositivo que compara la "frecuencia" del "pulso electromágnético" de la emisión del radar cuando sale y cuando entra. Este pulso, cuando choca con un elemento en movimiento, sufre una distorsión en la frecuencia y cuando la compara el radar, produce un "ruido" que es caracterísitico de cada elemento. Por ejemplo, el motor de un vehículo a rueda tiene un sonido particular, las orugas de blindados, otro. Las personas o peatones también tienen un ruido distintivo. Por eso le digo que dependiendo de la pericia del operador, los blancos pueden ser identificados convenientemente. Se necesitan miles de horas de práctica para que un operador pueda distinguirlos. Ambos operadores (Nista y yo) habíamos hecho el curso y teníamos algunas horas de práctica en su operación. 

Durante la permanencia en su primera posición (en Wireless) ¿supone/asegura que cada vez que era encendido se lo detectaba y bombardeaba, o cree que la "ligaba" igual que toda la posición? 

La posición que se ocupaba junto con el resto de la Compañía Comando era bastante concentrada, de manera que no podría asegurarse que cada vez que eran batidos por el fuego de artillería naval o de campaña, se debiera exclusivamente a la emisión del radar. De todas formas, durante la estadía en Wireless el radar se ponía en operación durante la noche exclusivamente y efectivamente, eran blanco del bombardeo. 
El Rasit estaba inicialmente en la Posición de la Compañía de Comunicaciones (-) al NO del dispositivo del RI 7 (Regimiento de Infantería 7) o sea frente a Furze Bush Pass cerca del Murrell, cambiando de posición el 9 de junio junto con los operadores al NO del Longdon con la Compañía B (+), incluido el Observador Adelantado Tte Ramos 

Con respecto al funcionamiento, se debe tener en cuenta lo siguiente, el enemigo dominaba muy bien el espectro electromagnético, con interferencias a las Comunicaciones y/o negación de las mismas. Nunca el Operador de Rasit Sgto 1º Nista pudo haber confundido tropas con "ramas" como por se mencionó malintencionadamente, puesto que si bien tal vez costó apreciar lo que representaba el radar (si hablan con otros operadores lo pueden confirmar) hasta el más ignorante no solo sabia que no había árboles que pudieran interferir, sino que ademas a simple vista se notaba. 

Radares argentinos en Malvinas

La explosión de la mina que pisó el Cabo Milne se escuchó desde el Puesto de Comando en Wireless Ridge.

Con respecto a la explosión de la mina, vale aclarar que, no existió campo ni faja de minas, en todos los casos fueron líneas de minas, o sea, una fila, una a lado de otra, nada mas. Muy diferente hubiera sido en otro caso. 

Cuando se detectan movimientos surgen dos problemas fundamentales, la Batería C/GA3 ya no estaba en la posición y (debo confirmar) se puede haber esperado otro movimiento por el NO como el anterior, cuando ya el enemigo habia cruzado la linea de partida y estaba en pleno asalto a las Posición 1/B donde da muerte a Ramos, quedando ciego el Apoyo de Artillería que "tal vez" se hubiera podido dar. Sí, lo hicieron en cambio los cañones sin retroceso de 105mm de Wireless pero a ciegas (9 km) pudiendo comprobarse que le acertaron a un equipo ATGM Milan con sus operadores. 

El ataque al Longdon no fue con fuegos de preparación de A. 

Con respecto a las guardias, desde la llegada hasta el último día se mantuvo la orden nunca modificada de 20% descansa, 80% vigila. esto se debió a las alertas permanentes. 


Los tres cañones 105 mm dispararon desde la noche del 11 de junio hasta el 14 de junio unos 250 proyectiles entre fragmentación e incendiarios sobre las tropas enemigas, estos últimos para reglar el tiro ya que estaba la orden de no usar los morteros de 120mm sobre el cerro por estar propia tropa diseminada mezclada con el enemigo. Eso se modificó recién a partir del 12 de junio. 

Se disparó a distancia de 6250 mts y 36,5º el ángulo de tiro. 

Malvinas: Enfermeras en el ARA Irizar

Las enfermeras que se atrevieron a viajar en plena guerra a Malvinas
Seis instrumentistas salvaron vidas durante el conflicto con Inglaterra; los soldados aún les escriben cartas en agradecimiento 
Por Natalia Pecoraro | LA NACION 

Tenían veintitantos y eran instrumentistas quirúrgicas en el Hospital Militar Central. En junio de 1982 se presentaron voluntariamente a una convocatoria para prestar servicio en Malvinas. Un día después embarcaron rumbo al Sur y trabajaron en el Rompehielos ARA Almirante Irízar, que funcionaba como buque hospital frente a Puerto Argentino. 

Marta Lemme y Susana Maza recuerdan esos días con emoción y respeto. A 30 años de la guerra, pueden revivir cada momento y contar sus vivencias con detalles. Reconocen que tuvieron miedo y mucha ansiedad, pero no se arrepienten. "Nuestra función era servir a la Patria y eso hicimos", sostienen. 


Marta había empezado a trabajar en el Hospital Militar Central (HMC) en 1980. Susana, cuatro años antes. El 2 de abril de 1982, cuando fue el desembarco argentino en el archipiélago, preguntaron si podían anotarse para ir, pero no había instrucciones precisas. Además, la mujer no estaba incorporada con grado militar a las Fuerzas Armadas: recién a fines de ese año se recibieron las primeras promociones. 

En junio, por pedido del Hospital de Puerto Argentino, la dirección del HMC abrió una convocatoria: el combate estaba dejando heridos de gravedad y necesitaban personal idóneo para cirugías. "Nos avisaron que si queríamos, podíamos participar. Requerían personas que supieran preparar las salas, el material, la aparatología...En aquel entonces, al no haber personal militar, las instrumentadoras eran todas mujeres y eran civiles. Los enfermeros que tenían grado militar no eran instrumentadores", explica Susana. 

El llamado rindió sus frutos: se anotaron cinco enfermeras del HMC y una del Hospital Militar de Campo de Mayo. "Fue una cosa rápida, nos dijeron un mediodía y salimos al día siguiente", dice. Marta agrega que los familiares tuvieron poco tiempo para digerirlo. "A veces me preguntan qué dijeron mis padres, pero no tuvieron tiempo de pensar", cuenta. 

A las cinco de la mañana se juntaron en la guardia del HMC, en la avenida Luis María Campos, en Palermo. De ahí, Aeroparque, Río Gallegos, helicópteros, el Irízar. Las equiparon con borceguíes, camperas, abrigo. Y zarparon rumbo a Malvinas. Sintetizan: "Emoción profunda, ansiedad, incertidumbre". 

En el rompehielos convertido en hospital había 300 hombres, militares. "Nos recibieron muy bien, fueron muy atentos. Primero estaban asombrados de que estuviéramos ahí", describen. 

"Cuando llegamos al buque, lo primero que quise fue llamar a mi familia para decir que estaba bien. Hasta que no encontré una radio para hacerlo no me quedé tranquila", dice Marta. 

Los primeros momentos a bordo fueron de incertidumbre. "Tuve miedo, inquietud. Nadie sabía nada y eso me ponía mal. Empecé a cuestionarme un montón de cosas. ¿Habré hecho bien? ¿Serviré para algo?", rememora. 

"Una vez que me dijeron dónde y cómo íbamos a trabajar, ya me quedé tranquila", añade. 

Las enfermeras trabajaron en El Irízar, transformado en buque hospital. Foto: Gentileza Susana Maza 

Cuando llegaron a Puerto Argentino, el combate no daba tregua. El Irízar quedó en medio de fuego cruzado y el capitán tomó una decisión. Susana relata: "Nos comunicaron que nuestra presencia sería más útil en el barco que en tierra. Ya se preveía el cese de hostilidades: íbamos a pasar a engrosar la fila de prisioneros". 

"Pusimos el grito en el cielo. Habíamos viajado para estar en Malvinas, queríamos bajar y estábamos ahí, justo enfrente. Pero pronto empezaron a evacuar heridos y el ritmo de trabajo se volvió intenso", recuerdan. 

"Estábamos en un quirófano, al rato pasábamos a terapia, a postcirugía. Ibas de un lado al otro y en plena acción, aceleradas, no pensás, no te quejás: actuás", sintetizan. 

Según cuentan, el buque hospital estaba bien equipado: terapias intensiva e intermedia, varios quirófanos, radioterapia, radiología portátil, cámara hiperbárica, laboratorio clínico y consultorio odontológico. 

"Los soldados quedaban sorprendidos al ver mujeres. Después de la sorpresa, empezaban a abrirse, a tener más confianza, veían en nosotras a una figura protectora; la hermana, la madre, la novia", recuerdan. 

No se les borran las caras de algunos heridos y ciertas intervenciones quirúrgicas. Meses y hasta años después, ellos tampoco olvidaron. "Nos agradecieron siempre, nos han escrito cartas. Uno hasta me invitó a su casamiento", cuenta Marta. 

El regreso de Malvinas fue duro: el día en que les comunicaron el cese de hostilidades lloraron. Marta recuerda a un soldado que rezaba el rosario. "Esas cosas me emocionan. Hubo una misa y me descargué. Lloré, me aflojé. Todavía me emociono", cuenta. 

Susana habla de un oficial que la conmovió. "Nos mostró un cofre con la bandera argentina y nos dijo que en caso de ataque o hundimiento, iba a correr hasta ahí para sacarla, para que no cayera en manos enemigas. No es que sea sensiblera, pero hoy escucho una canción patria y me emociono", confiesa. 

El grupo de mujeres volvió de Malvinas el tercer domingo de junio. Al día siguiente se presentaron a trabajar, pero les dieron una semana de licencia. Hoy, siguen trabajando como enfermeras instrumentistas en el HMC.

Combate aéreo: La intercepción del Orion noruego

Intercepción: una cuestión de coordinación, doctrina y entrenamiento

Por Roberto Santana F



El 13 de septiembre de 1987, a las 10h39, el Orión P-3B "602", del Escuadrón Nº 333 de la Real Fuerza Aérea de Noruega, con base aérea de Anoyira, estaba en vuelo de patrulla sobre el mar de Barents. Pilotado por el teniente Jan Salvesen y nueve tripulantes a bordo del avión fue interceptado por un Sukhoi Su-27 del 941 IAP V-PVO (Unión Soviética), la base aérea de Kilip Yavr pilotado por Vasiliy Tsymbal.

El Orion estaba volando a 13.000 pies (unos 4.500m), cuando el Su-27 hizo el paso cercano en primer lugar, los noruegos tomó algunas fotos. Después de enfrentarse a algunos problemas para mantener la formación de cerca con el lento P-3B, la caza soviético desapareció. Esto fue debido a que el teniente Salvesen se redujo la velocidad para mostrar su descontento hacia el Flanker, por el hecho de haber estado tan cerca. El piloto soviético, aceleró y se alejó.

Unos minutos más tarde, el Su-27 regresó, otra vez asumiendo una posición muy cercana al P-3B. El teniente Salvesen ralentizó y señaló que el piloto del Flanker se mantenga alejado de Orión. El Su-27 desapareció de nuevo.

En torno a las 10h56, a aproximadamente 135 millas náuticas de E/SE de Vardo (Noruega), y 48 millas náuticas de la frontera soviética, el Su-27 mismo apareció por tercera vez, y ahora bajo el ala de estribor (derecha) P-3B. El Flanker maniobró lentamente cada vez más cerca. El piloto del Su-27, obviamente, tenía la intención de, una vez más, acelerar la velocidad repentinamente cuando estuviese por debajo del Orión. Y eso es lo que hizo Vasiliy Tsymbal. Pero al mismo tiempo, el piloto soviético se detuvo, y la punta de la aleta de la cola, simplemente tocó la hélice del motor externo derecho del Orion. Un trozo de hélice de once centímetros fue catapultado al fuselaje del Orion, lo perforó y causó una despresurización.



El Su-27 rápidamente se hizo un giro brusco a la izquierda y desapareció, volviendo a su base de forma segura. Este mismo avión fue visto años después del incidente con un curioso "kill marking" pintado en el fuselaje: la silueta de un P-3 Orion.

Pero volvamos a Orion y su agujero en el fuselaje. El teniente Salvesen declaró estado de emergencia y bajó a 10.000 pies. Minutos después, dos aviones F-16A de la Real Fuerza Aérea Noruega aparecieron y escoltaron al Orion a la Base Aérea de Banak, donde aterrizó a salvo. Un miembro de la tripulación resultó herido.

FUENTE: Acig.org / traducción, adaptación y el título: Roberto Santana F

Poder Aéreo

SGM: El Mosquito alemán

Fallido 'Mosquito' de Kurt Tank, el Ta 154 del I./NJG 3, Stade 

 

Por encima de la parte superior e inferior (click en las imágenes para obtener una vista más grande) el Ta 154 V15, uno de los primeros prototipos Ta 154 equipados con Hirschgeweih (cornamenta) para el radar de matriz de antenas SN-2. Equipado con antenas de radar, amortiguadores de escape de fuego y cañones pesados, la velocidad máxima era de unos 75 km / h menos de lo esperado y en esta configuración del tipo singular no cumplió con las expectativas. Aparte de las conocidas dificultades que los alemanes se encuentran más que la construcción de una aeronave exclusivamente de madera, las pruebas del tipo fue cargado en la cuenta rara siguiente deja en claro, 

".... Durante el verano y el otoño de 1944 estaba adscrito a 3./NJG3 en el Stade y luego desprenderse de 1./NJG3 en el Grove en Dinamarca, donde estaba encargado de la calibración y el trabajo de armonización en el radar aéreo y electrónica de los sistemas. En ese momento en el Stade tuvimos ensayos sometidos un Ta-154 'Mosquito'. La máquina estaba equipada con corta la tensión basada en antenas montadas en las raíces de las alas (ver imagen abajo de los 154 Ta A-2/U4). Los matriz original aérea -. puntal de corriente de larga impulsado por antenas montadas en el fuselaje delantero, dio lugar a pérdida de velocidad, visibilidad obstaculizada y sólo funcionaban con dificultad con la aeronave en esta configuración, que fue acusado de la incorporación de una dirección de radio para encontrar la capacidad Incluso en el suelo, con los motores apagados, esto resultaba imposible. En el aire, las hélices interferían con el patrón emisor. Además, en mi opinión, la tensión de la fase de calibración de antenas de pulso nunca fue del todo logrado con éxito. En la realización de nuestros controles y verificaciones mis ayudantes y yo estábamos a menudo interrumpidas por el grito del oficial de servicio de "la Kommandeur la quiere llevar para arriba!". El avión en sí debe haber sido muy divertido para volar. De acuerdo con mi información en torno a veinticinco Ta 154s fueron construidos ya sea o bajo de la construcción. Fueron producidos en Bremen, Detmold, Alemania, Hannover y en el Este. Algunas máquinas fueron dañados en el suelo en el verano de 1944 por los ataques de Jabo en Detmold y Hannover. En abril de 1945 cuatro Ta 154s fueron colocados al parecer, en el Stade. Dos de ellos fueron quemados en el campo y dos fueron trasladados a Münster y Paderborn, donde se destruyeron los mismos. A principios de 1945 se enviaron al a 1./NJG 1, que es donde el radar y el trabajo de calibración electrónica se llevó a cabo en nuestra mejor caza nocturno de combate - el He 219 ... " (Cordes a través de Boiten) 

 

William Green en la Air International, abril de 1989, comenta; 

"Los Ta 154 pueden haber logrado el estado de funcionamiento con la Luftwaffe aunque en cantidades muy pequeñas. El tiempo de producción no había conseguido ni siquiera una modesta tasa antes de que las fábricas en el área de Posen -. Messegelaende y Kreising - pretende ser la fuente de la producción primaria, fueron destruidas por el fuego durante abril y mayo de 1944 después de la finalización de tan sólo un avión de pocas series. La primera salida con NJG 3 fue trasladado el 19 de noviembre de 1944 por FW. Gottfried Schneider. Una NJG 3 Ta 154 (D5 AD +) que había hecho un aterrizaje forzoso el 30 de abril de 1945 fue examinado y fotografiado por la inteligencia aliada. Ningún Ta 154s se evaluó en la posguerra. Si el Ta 154 no satisfacía plenamente las expectativas, fue como Hans Sander recordó más tarde,. ". fácil de volar, fácil de manejar y era muy ágil para un bimotor... " 

 

Dos puntos de vista por debajo de los Ta 154 V7 codificado TE + FK 

 
 
 

Fotos de accidentes de los Ta 154 A-2 del Stab. NJG 3 seriados D5 + HD WNR. 320.009 aterrizados de vientre fueron encontrados por los ingleses en Stade durante mayo de 1945. Esta máquina fue uno de los pocos equipados con motores Jumo 213 A, con góndolas re-diseñadas, amortiguadores integrales de llama y palas anchas. Tenga en cuenta el conjunto de antenas reposicionar desde la nariz hasta la parte media del fuselaje, que consta de cuatro antenas verticales por encima y debajo de la sección central del ala. De acuerdo con el informe británico de la máquina contaba con puntas de las alas inclinadas. El armamento compuesto por dos cañones MG 151/20 en la parte inferior del fuselaje. Ver Flugzeug Magazine 1 y 2/1988 "Einsatzerfahrungen mit der Ta 154" - "in combat with the the Ta 154', artículo de Herbert Kruse .. 

 

Falke Eins

Malvinas: El rol de los conscriptos argentinos (1/3)

La reevaluación del desempeño de combate de los reclutas
Los soldados conscriptos durante la Guerra de las Malvinas (1982)
Parte 3 - Parte 2 - Parte 1
Por Alejandro L. Corbacho 
Departamento de Ciencias Políticas 
Universidad del CEMA, Buenos Aires, Argentina 



Introducción 
Aunque controversial, es muy posible que, al menos en ciertas circunstancias, la eficacia de combate de un ejército de reclutas puede ser igual a la de un ejército profesional. Para cualquier ejército, la lucha contra la eficacia no sólo es influida por el grado de cohesión psicológica entre los soldados y oficiales, sino también por la cultura organizacional de cada unidad de servicio en particular a la preparación para la guerra y la conducción de conflicto en sí. La Guerra de las Malvinas de 1982 es un ejemplo de esta situación. (1)

En esta guerra, hubo dos tipos diferentes ejércitos enfrentados: el ejército británico, profesional y con toda la fuerza de voluntarios, y el ejército argentino compuesto principalmente por soldados conscriptos. En este sentido, algunos analistas afirman que el concepto británico fue reivindicado cuando una fuerza de soldados profesionales británicos derrotaron a una fuerza de oposición argentina de reclutas dos veces más numerosos. (2)

Ahora, más de una década y media después de finalizado el conflicto, con una extensa bibliografía nueva que ha comenzando a surgir, esta suposición común tiene que ser sometido a un examen más detenido. Por ejemplo, los analistas en general, han valorado las capacidades de las fuerzas de tierra argentina como pobres, aunque hubo excepciones y algunas unidades con un muy buen desempeño. Estos casos merecen mayor estudio. Mientras que los británicos enviaron la mayor parte de sus tropas de élite, como Comandos, Paracaidistas y Fuerzas Especiales, el alto mando argentino envió tropas a las islas que no eran ni las unidades de élite, ni aquellas que se adaptan mejor para el teatro de operaciones Malvinas. En cambio, las unidades de élite del Ejército Argentino esperaron de brazos cruzados en el continente con el fin de responder a cualquier posible movimiento chileno allí. 

Bajo tales circunstancias, sin el entrenamiento y el equipo, el reclutados soldados argentinos tuvieron que luchar no sólo contra el enemigo, sino también contra la falta de previsión de su propio alto mando. Sin embargo, a pesar de que algunas unidades argentinas se rindieron sin disparar ni un tiro, otros compromisos fueron acaloradamente controvertidos y muy eficaces. Las razones de estas diferencias en el comportamiento de rogar para el análisis, sobre todo a la luz de fuente argentina reciente disponible. (3)

En particular, el esfuerzo argentino más eficaz vino de algunas unidades pequeñas del ejército y de una unidad de la Armada, el Batallón de Infantería de Marina 5. Para estas unidades, dos causas principales para explicar las diferencias en la lucha contra el rendimiento. En primer lugar, los pequeños grupos del ejército lucharon bien, porque había cohesión entre sus componentes (los conscriptos, suboficiales y oficiales subalternos). En segundo lugar, en el caso del batallón de infantería de marina, su desempeño fue el producto no sólo de una buena formación y una mayor cohesión, sino también de los diferentes enfoques institucionales a los medios de hacer la guerra que la Armada Argentina emplea. Al centrarse en estas unidades y su eficacia, una imagen bastante llamativa de la Guerra de Malvinas sale a la luz que difiere de forma sustancial a partir de los elaborados en el período inmediatamente posterior a la guerra misma. También nos debe hacer repensar las "lecciones" de la guerra, incluidos los que rodean a los profesionales de la controversia contra los reclutas. 



El servicio militar y el rendimiento en combate 
Con el fin de proporcionar el personal necesario para sus fuerzas armadas, cada país debe adoptar políticas concretas en lo que respecta al servicio militar. En este sentido, la Guerra de Malvinas de 1982, inicialmente llamó la atención de los analistas militares debido a que sus combatientes representan los dos sistemas más comunes de la asignación de personal. Por un lado, la Argentina entró en guerra con un grupo/sistema de conscriptos, por el otro, Gran Bretaña libró la guerra con un ejército profesional. (4)

Según Cohen, en los servicios profesionales oficiales y suboficiales (NCO) son soldados de largos periodos de servicio, y las bases y voluntarios ven al servicio militar como una carrera. Con la excepción de breves períodos de la Primera y Segunda Guerra Mundial (5), los británicos han adoptado este sistema desde el siglo XVIII hasta la actualidad. Por el contrario, los sistema cuadros /reclutas a menudo inducen reclutas por períodos de doce a treinta y seis meses para servir en el ejército, en las unidades de personal principalmente por suboficiales profesionales y oficiales. El sistema prevé que algunos de los líderes jóvenes que provienen de las filas de los conscriptos, sin embargo, en la mayoría de los cuadros / sistemas de reclutas, el liderazgo está en manos de una élite profesional. (6) 

Los hombres son reclutados a una edad determinada (entre dieciocho hasta veintiuno), aunque algunos pueden tener el servicio diferido. (7)

Este patrón puede decirse de la Argentina durante la mayor parte del siglo XX. De 1901 a 1996, la Argentina requirió del servicio militar obligatorio para todos los hombres (8). Después de 1976, los jóvenes de dieciocho años de edad fueron incluidos en el servicio. Del total disponible, algunas exenciones recibidas sobre la base de no poder cumplir con los requisitos físicos o tener consideraciones dependencia. El número total de reclutas se determinó por el presupuesto de formación actual. Todos los hombres del conjunto total fueron asignados por sorteo para el Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y los reclutas estaban sólo un año. (9)

Las principales ventajas de este sistema de conscriptos son, primero, que proporciona una fuerza permanente de hombres jóvenes. En segundo lugar, tan pronto como reclutas terminar su período de servicio activo, se convirtieron en parte de una reserva. En tercer lugar, el sistema proporciona el estado con fuerzas considerables, inmediatamente utilizable, a un costo bastante barato. (10)
Por último, proporciona un estado con los medios para la movilización rápida en tiempos de guerra. (11)

En términos estrictamente militares, el contraste entre un profesional y un ejército de reclutas también afecta a la capacidad de las fuerzas armadas de un país a la guerra, y la eficacia de los dos sistemas depende en parte del tipo de guerra que las fuerzas armadas tienen la obligación de lucha. Según Cohen, los diferentes tipos de guerras, grandes o pequeños, los estados desafío con diferentes requisitos políticos y militares. Para las guerras pequeñas (small wars), sostiene que una más pequeña, ligeramente equipada, fuerza profesional parece ser la mejor (15). Por el contrario, las guerras grandes, una fuerza mecanizada, el recluta a menudo supone que ofrece una mejor esperanza de éxito en tiempo de guerra. (16)

Por otra parte, se reconoce que la mejora de la formación y la calidad del cuerpo de oficiales también pueden reducir o incluso eliminar las diferencias entre los reclutas y los soldados voluntarios profesionales. (17) Esto significa que es posible mejorar las capacidades de lucha de los reclutas para que se acerquen a las normas de un grupo de profesionales. 




Las lecciones de la Guerra de Malvinas 
A pesar de esta literatura en el potencial de los ejércitos de conscriptos, un consenso general formada a partir de 1982 que la guerra de Malvinas demostró la ventaja de las fuerzas voluntarias altamente profesional, para la lucha contra las guerras repentinas, pequeñas en lugares remotos del mundo. (18) En este caso, "parecía que el concepto británico a ser reivindicada en el curso de la guerra de 1982, cuando una fuerza de unos 5.000 soldados profesionales británicas derrotaron una fuerza de conscriptos argentinos casi dos veces más numerosos".  (19)

En este caso particular, los Estados Unidos Cuerpo de Marines también se interpreta la guerra como el triunfo de largos periodos de servicio asiduos británicos contra corto-servicio de conscriptos argentinos. (20)

Por ejemplo, Cohen asume que el éxito de los británicos estaba predeterminado, porque los conscriptos argentinos estaban mal dirigidos y entrenados, y porque "muchas de las mejores tropas argentinas. . . [Se] encontraban estacionadas para vigilar la frontera con Chile ". (21)

Por otra parte, como han dicho otros, a diferencia de las fuerzas británicas, las unidades argentinas sólo unos pocos habían recibido entrenamiento en la lucha contra la noche y en las operaciones de clima frío. (22)

Otros han atribuido la derrota de Argentina a la falta de cohesión militar. En este caso, la clave del éxito británico fue su ventaja en el entrenamiento, resistencia y liderazgo, lo cual produce una fuerza altamente cohesivo. (23) La cohesión de combate, se define como "un vínculo especial que implica que los hombres están dispuestos a morir por la preservación del grupo, o el código de honor del grupo, o el valor y la dignidad de la patria", puede actuar como un "multiplicador de fuerzas". (24)

En esos momentos, la supervivencia y la victoria dependerá de la intensa cooperación de todos los niveles durante el combate. En términos más generales, la cohesión comprende la vinculación horizontal, vertical y la unión de la organización. (25) En esta misma línea de las críticas, algunos observadores apuntan a la falta de motivación de los conscriptos argentinos. (26) Un participante directo británico en la guerra habría dicho que la debilidad de los argentinos ", incluso antes de que nos habían atacado [era] que no tenía ganas de luchar. No eran 100 por ciento detrás de la acción de su gobierno en las Islas Malvinas. Toda esta mierda de ser educados desde el nacimiento de la "Malvinas". Si se tratara de que ha cometido, ¿por qué no luchar por ella? " (27)

De acuerdo con este punto de vista crítico, entonces, la experiencia de la Guerra de Malvinas demostró  en primer lugar que los ejércitos profesionales se adaptan mejor que los ejércitos de reclutas a luchar en las guerras pequeñas. En segundo lugar, la suposición común es que las fuerzas de tierra argentinas no estaban la altura de los británicos, porque carecían de cohesión, estaban mal entrenadas, tenían falta de liderazgo y fueron poco motivadas. Si es así, cualquier observador lego podría llegar a creer que los combates en las islas fueron fáciles y ligeros. En contraste con estos supuestos, sin embargo, algunas unidades argentinas lucharon bien, ya veces la batalla en el terreno fue impugnadas con eficacia. 
Por lo tanto, tenemos que explorar las razones para un buen desempeño como por algunas unidades argentinas con cierto detalle. 



Reevaluando el esfuerzo argentino 
A pesar de las afirmaciones generales sobre el pobre desempeño de las fuerzas terrestres argentinas durante la guerra en el Atlántico Sur, varias relatos presentan un punto de vista más equilibrado. Por ejemplo, Nora Stewart, una académica norteamericano que estudió la cohesión de combate de los dos ejércitos, sostiene que "los argentinos lucharon bien y con valentía en muchas partes de las islas. No en todos lados. Sin embargo, en muchos. "Es importante destacar que eso grupos argentinos" comenta. . . "son más interesantes que los que salieron huyendo ". (28)

Si seguimos esta línea de análisis, dos encuentros en particular se destacan como ejemplos de batallas que se libraron duramente: Pradera del Ganso y Monte Tumbledown. De Goose Green, una fuente británica afirma que "las posiciones del enemigo habían resultado estar muy bien situadas y defendidas con firmeza" (29), y que los argentinos "había demostrado ser capaces de luchar mucho mejor de lo que se había sugerido". (30)

Monte Tumbledown era parte del anillo defensivo alrededor de Puerto Argentino, capital de las Islas Malvinas, y ha sido descrita como parte de "las zonas del campo de batalla donde las tropas británicas lucharon contra grupos argentinos profesionales y bien entrenados. . . Unidades inglesas como la Guardia Escocesa y [la] Galesa pagaron un alto precio [para la captura de esa posición] ". (31)

El hecho de que el Monte Tumbledown "cayó sólo después de duros combates", subrayó "trajo a la luz la calidad del desempeño de las tropas argentinas y la incapacidad de los británicos para predecir qué tipo de resistencia podían esperar de cualquier acción". (32)

Del mismo modo, Julian Thompson, comandante de la Brigada de Comandos 3, desafió cualquier afirmación en contrario, cuando comenta que "en el Monte Harriet, como en otros lugares, los oficiales y suboficiales argentinos lucharon duro". (33)

Por lo tanto, es necesario tener en cuenta estos compromisos con cierto detalle, especialmente en lo que se refleja en las percepciones de aquellos que lucharon en ellas. 

Sigue en Parte 2

Notas


1. Yo uso las Malvinas, cuando se refieren a nombres de las islas. Para las referencias geográficas y al utilizar fuentes argentinas voy a usar los nombres españoles en su caso. Al citar fuentes británicas voy a mantener los nombres en Inglés.
2. Eliot A. Cohen, Citizens and Soldiers. The Dilemmas of Military Service (Ithaca: Cornell University Press, 1985).
3. Graciela Speranza y Fernando Cittadini, de Partes de Guerra. Malvinas 1982 (Buenos Aires: Editorial Norma, 1997), y Carlos H. Robacio y Hernández Jorge, Desde El Frente. Batallón de Infantería de Marina N º 5 (Buenos Aires: Solaris, 1996).
4. Otras alternativas son los sistemas militares expansible, Entrenamiento Militar Universal, milicia, fuerza de voluntarios, y el selectivo (véase Cohen, ciudadanos y soldados, 23).
5. Ibíd. 23.
6. Ibíd. 28,0
7. Ibíd. 66.
8. Rodolfo Martínez Pita, Riccheri (Buenos Aires: Círculo Militar, 1995) 154. Para el proceso de aprobación y los debates acerca de su adopción, véase ibid. 79-154. En 1996 Argentina adoptó el sistema de fuerza de voluntarios.
9. Nora Kinzer Stewart, Mates & Muchachos. Unit Cohesion in the Falklands/Malvinas War (McLean, VI: Brassey, 1991), de 45 años.
10. Cohen,  Citizens and Soldiers: 28.
11. Ibíd. 67. Fuera del teatro de operaciones militares, por supuesto, el sistema de conscriptos también pueden proporcionar otros beneficios, tales como dar educación básica, disciplina y un sentido de patriotismo a los miembros de la mayoría si no todos los sectores de la sociedad nacional.
12. Ibíd. 32.
13. Ibíd. 36.
14. Ibíd. 92.
15. Véase ibíd. Leonard Wainstein, "Reflections on a Small War," Conflict 6 (2) 1985, 97-115, y Kenneth R. McGruther: "When Deterrence Fails: The Nasty Little War for the Falklands Islands", Naval War College Review 36 (2) 296 de marzo / abril de 1983, 47-56. A diferencia de las pequeñas guerras victorianas, la guerra de 1982 enfrentó a dos ejércitos regulares de dos estados-nación que la cantidad comprometida gran cantidad de recursos y tecnología sofisticada propia. En las guerras victorianas ver Byron Farwell, Queen Victoria's Little War (Nueva York: WW Norton & Co., 1985). Sobre el concepto original de las guerras pequeñas vea CE Callwell, Small Wars. Their Principles & Practice. 3 ª Edición (Lincoln: University of Nebraska Press, 1996, 1905)
16. Cohen, Citizens and Soldiers, 36; Stephen E. Ambrose, Citizen Soldiers. The U.S. Army from the Normandy Beaches to the Bulge to the Surrender of Germany. June 7, 1944-May 7, 1945 (Nueva York: Simon & Schuster, 1997), John C. McManus, The Deadly Brotherhood. The American Combat Soldier in World War II (Novato, CA: Presidio Press, 1998), John Sloan Brown, Draftee Division. The 88th Infantry Division in World War II (Lexington: University Press of Kentucky, 1986), Michael D. Doubler, Closing with the Enemy. How GIs Fought the War in Europe, 1944-1945 (Lawrence, Ka: University Press of Kansas, 1994).
17. Cohen, Citizens and Soldiers, 36.
18. Ibíd. 112.
19. Ibíd. 171.
20. Jeffrey Record, “On the Lessons of Military History,” Military Review LXV (8) August 1985, 31.
21. Cohen, Citizens and Soldiers, 172.
22. Record: "On the Lessons ...": 32.
23. Ibid, 33, Lawrence Freedman, Britain and the Falklands War (Oxford: Blackwell, 1988). 73.
24. Nora Kinzer Stewart, "A Cas e Study in Cohesion. South Atlantic Conflict 1982", Military Review, LXIX (4) abril de 1989, 32 y 38.
25. La vinculación horizontal se refiere a la relación entre los compañeros, la unión vertical de arriba a abajo las relaciones de la cadena de mando y enlace de organización son los valores de la sociedad en la que los soldados están incrustados (Stewart, Mates y muchachos. 27-29).
26. William Fowler, Battle for the Falklands 1. Land Forces (Londres: Osprey Military, 1993, 27-28).
27. Mayor Chris Keeble, segundo al mando del Batallón 2 ° de Paracaidistas. Paul Eddy et al, The Falklands War (Londres: Andre Deutsch, 1983). 229.
28. Stewart, Mates y muchachos, 127-28.
29. John Frost, 2 Para Falklands. The Batallion at War (Londres: Sphere Books, 1987), de 74 años.
30. Ibid., 91-92.
31. Stewart, "Un caso de estudio ..." 33. Militar un nalyst Harry Summers Asimismo, señaló que: "como [los británicos] se acercó a las principales alturas del Monte Tumbledown, la Guardia Escocesa se topó con una fuerte oposición. En lugar de las fortificaciones de campaña precipitadas que los británicos se habían enfrentado antes en la guerra, se toparon con una empresa fuertemente arraigada de los 5tos infantes de marina argentinos. . . Un oficial de artillería británico describió esas posiciones como "excepcionalmente bien preparada" (Harry G. Summers Jr., "Yomping a Puerto Argentino", Military Review, LXIV (3) marzo de 1984, 14).
32. Harry D. Train, "An Analysis of the Falkland/Malvinas Islands Campaign," Naval War College Review XLI
(1) 321, invierno 1988, 49. No sólo en Pradera del Ganso y el Monte Tumbledown hubo duros combates. Después de que el sangriento encuentro en el Monte Longdon, Colour-Sergeant Faulkner dijo que, "algunos de los Argies heridos habían sido heridos por granadas de fósforo ... Uno o dos tenían heridas de bayoneta, muy inusual en un moderno campo de batalla algunos estaban incluso físicamente mutilados, literalmente, de la lucha mano a mano con culatas de rifles o cualquier cosa que había venido a la mano. Los Argies habían luchado muy bien "(Middlebrook, Task Force, 352).
33. Julian Thompson, No Picnic. 3 Commando Brigade in the South Atlantic: 1982 (Glasgow: Fontana, 1986), 168. Incluso el título del libro de Thompson No Picnic (no es nada fácil), ya que, "si bien la guerra de Malvinas de 1982 era a la vez de pequeña escala y de corta duración no se trató efectivamente de un día de campo" (Ibid., xvii).

Descargar el documento

Combate naval: Nuevas tecnologías que cambiaran el escenario

Que nuevas tecnologías cambiarán el combate naval en el siglo 21 


El siglo 21 está apenas comenzando, y tecnología mucho más desconocidas aún no se han inventado. Muchas de las tecnologías clave de naves de guerra eran desconocidos en 1912. Pero ya podemos ver algunas cosas nuevas que está llevando a cambios revolucionarios en la forma de las marinas de guerra operará este siglo. Aquí algunas de las más obvias. 

Los vehículos no tripulados. A diferencia de los aviones, que eran un vehículo nuevo, los UAV (Unmanned Aerial Vehicles), vehículos submarinos no tripulados (Unmanned Underwater Vehicles) y USV (Unmanned Surface Vehicles) son radicalmente nuevas tecnologías. Ya hay ejemplos de los tres en el servicio. Habrá más y todo va a cambiar con la incorporación de IA (inteligencia artificial) más potente y nuevas armas. Dicho esto, los vehículos submarinos no tripulados se han desarrollado por primera vez en el siglo 19 (los torpedos modernos) y 20 (misiles guiados). Pero estas dos armas no eran lo suficientemente flexible como para cambiar tantos aspectos de la guerra naval que los vehículos no tripulados lo seguirán haciendo. 

Los súper sensores. Los sonares (que hacen uso de los sonidos para detectar objetos bajo el agua) aparecieron durante la Primera Guerra Mundial (1914-18) mientras que el radar (que usan señales de radio para detectar objetos en el aire) se desarrolló durante la década de 1930 y fue ampliamente utilizado durante la Segunda Guerra Mundial (1939-45). Ampliamente reconocido como los primeros sensores electrónicos (aunque los primeros sonares eran todo acústicos), sus descendientes del siglo 21 son mucho más capaces. Con computadoras más potentes y la tecnología de transmisión desde entonces se ha producido varias generaciones de sensores más baratos, más fiables y más potentes. Esto continúa y el poder de los nuevos sensores, será mucho más difícil de ocultar. La furtividad es todavía importante para arruinar la puntería del objetivo de las armas guiadas de largo alcance. Sin embargo, los súper sensores hacen que sea mucho más difícil de lograr la sorpresa al salir desde cualquier dirección. 

IA (Inteligencia Artificial). AI es un desarrollo del siglo 20 que se espera que sea omnipresente en el 21. Ejemplos actuales de IA incluye asistentes integrados en una gran cantidad de software. Para los diseñadores de aviones, una meta largamente buscada era un ayudante de IA para los pilotos. De este modo la memoria del ordenador contiene las experiencias de numerosos pilotos con más experiencia, así como información instantánea sobre la situación que cambia rápidamente. Puede pedirle a su asistente electrónico cuáles son las opciones y cuál tiene la mejor oportunidad de éxito. El piloto puede entonces tomar decisiones más rápidamente y con precisión. Cuando las aeronaves enemigas se divisan, el asistente electrónico puede sugerir cuál de las maniobras disponibles es probable que funcione con más probabilidad. Si el avión está dañado, el copiloto electrónico rápidamente puede informar de lo que son las nuevas opciones. Uno llega a ser muy aficionado a las computadoras una vez que han salvado el pellejo varias veces. Muchas de estas capacidades se están instalando poco a poco, como parte de las contramedidas electrónicas o sistemas de radar. Y, poco a poco, estos "sistemas de pensamiento" se fusionan, produciendo un copiloto electrónico. Los sistemas que sustituyan por completo a los pilotos se encuentran en desarrollo también. Esto no es radical, sino que forma parte de una tendencia. Las armas de guerra completamente autónomas aparecieron por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial. Los torpedos son básicamente robots submarinos miniatura. Estos fueron los misiles guiados originales, aunque durante los primeros sesenta años, el sistema de orientación sólo se esforzó para mantener el torpedo se mueve en línea recta. Funcionando con baterías, las modernas se puede utilizar una combinación de sus propios sensores o sensores a bordo de los submarinos que los dispararon, para encontrar un objetivo. En este último caso, el torpedo se comunica con los submarinos través de un alambre fino. Estos "torpedos guiados por cables" son muy comunes, ya que permiten el submarino controle el torpedo, si es necesario. A finales de la Segunda Guerra Mundial, el torpedo guiado (por lo general siguiendo el ruido de una hélice de los buques, pero también las estelas de los barcos) entró en vigencia. Estas características se convirtió en estándar después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de los torpedos de alta gama tienen ahora sus propios sonares. 

Barcos totalmente eléctricos. Los buques con una alimentación a carbón aparecieron en el siglo 19, los potenciados por petróleo llegaron a principios del siglo 20, junto con los impulsados por energía nuclear después. Pero la gran revolución ahora es maximizar la cantidad de energía eléctrica que un buque puede generar. Esto significa que un buque totalmente eléctrico (en el que los motores producen sólo electricidad, y todo el equipo del buque es de potencia eléctrica). Esta nave hace posibles sensores más potentes y armas accionadas eléctricamente (por ejemplo, láseres y armas de carril - rail guns). 

Un buque totalmente eléctrico significa también un uso más eficiente de la potencia y menores costes de combustible. No hay ningún misterio en esta tecnología, ya que los barcos comerciales comenzaron a utilizar en la década de 1980. Sin embargo, para los buques de guerra, esta será una innovación del siglo 21. 

Furtividad. No importa lo mucho mejor que la tecnología de sensores llegue a evolucionar, siempre es una ventaja tener barcos que sean un poco más difíciles de detectar. En las últimas décadas, la tecnología de furtividad se ha desarrollado más rápido que las capacidades de los sensores. La gran limitación con las capacidades furtivas, es que tienden a ser muy caras. Pero si se lo puede permitir, se obtiene una ventaja en el combate. 

Materiales compuestos. La ciencia de los materiales fue en una buena racha en el siglo 20, y más nuevos materiales no metálicos, capaces de sustituir el acero y otros metales, se encuentran en obra. Los composites o materiales compuestos comenzaron a aparecer en los buques de guerra en las últimas décadas, pero a medida que el uso de estos materiales se extienda a todas las partes de un buque, ello aumentará la protección, la eficiencia del combustible y la furtividad. 

Redes. Esto ya está en marcha, pero es cada vez más rápido, más fiable y más larga distancia incluidos los buques y estaciones costeras. Este tipo de comunicaciones puede ayudar a enfrentarse con fuerzas más rápidas y una red de forma más completa surge como una importante ventaja. 

Servicios basados en el Espacio. En las marinas de guerra de finales del siglo 20 comenzaron a utilizarse satélites espaciales para el pronóstico del tiempo, las comunicaciones y reconocimiento. Estuvo bueno, y los marineros quieren más, mucho más. Para conseguirlo, los satélites espaciales tendrán que jugar a la defensiva contra los esfuerzos para derribarlos. La Marina de los EE.UU. está tratando de dotar a sus submarinos de misiles balísticos con cabezas que contienen un mini-SAT para sustituir a los derribados. Los buques de guerra estadounidenses ya cuentan con sistemas de misiles que pueden derribar satélites de reconocimiento de órbita baja. 

Nanotecnología. Estas estructuras de carbono ultra pequeñas están revolucionando todo desde las baterías de los ordenadores y casi todos los aspectos de la construcción de buques de guerra y la explotación. La nanotecnología todavía podría llegar a estar perpetuamente a la vuelta de la esquina, pero hasta ahora es un fuerte contendiente como la fuente de grandes cambios. 
Las armas láser. Estos parecen ideales para los buques de guerra, especialmente aquellos con de accionamiento completamente eléctrico. Mientras que muestra mucha promesa, las armas láser también puede perpetuamente estar a la vuelta de la esquina. Ahí es donde han estado desde hace varias décadas. 

Misiles balísticos anti-buque. Hace dos años, muchos expertos en misiles de la Marina de los EE.UU. cree que el tiempo que el rumoreado misil balístico anti-buque chino, el DF-21D, estaba operativo. Por lo que se sabe, o admite que el sistema completo no ha sido probado. Hay indicios de que hubo algunas pruebas hace tres años, y que todos los componentes del sistema estuvieron presentes y trabajaron. Hay fotos de DF-21Ds sobre TELs. (vehículo transportador y erector de lanzamiento), y los anuncios de nuevas unidades para activar la 2da Brigada de Artillería de Misiles, equipado con misiles DF-21. En teoría, este tipo de armas son posibles, y para China son una forma ideal de atacar a las portaaviones norteamericanos. Es una manera costosa para golpear un vehículo, ya que cada uno de estos misiles cuesta más de $ 20 millones. Pero si usted tiene que lograr que se haga, eso es un precio razonable. En el futuro, el precio bajará un poco, y los sistemas antimisiles a disposición de los buques de guerra tendrán mejor trato con ellos. Ojivas guiadas también podría ser lanzado desde satélites espaciales. Usted puede ver dónde va esto, y habrá una mayor cantidad en este siglo. 

Strategy Page