¿Cazas del portaaviones chino se vuelven operativos?
Cazas J-15 vuelan en masa sobre un portaaviones
Por Jeffrey Lin y P.W. Singer - Eastern Arsenal
Multitud de J-15s En este medio-tardío foto, cuatro versiones de producción del caza J-15 se calculan sus referencias en la cubierta de vuelo del Liaoning. La presencia de operativos J-15 combatientes en el Liaoning indica que China se ha movido para vuelos experimentales y de validación de la J-15 en la formación operativa.
En esta foto de mediados o finales de 2014, al menos cuatro cazas J-15 de producción "Flying Shark" han aterrizado en el portaaviones Liaoning. El J-15 es una versión marítima de la caza pesado Su-27 Flanker; las modificaciones incluyen canardas de mejoramiento de maniobrabilidad, nuevos radares, municiones guiadas de precisión y un fuselaje endurecido destinado a soportar los esfuerzos ambientales de las operaciones marítimas. El J-15 también puede equiparse con pods de reabastecimiento de combustible y sistemas de ataque de guerra electrónica. Las alas plegadas de los cazas sugieren que, o bien se están preparando para ser tomada dentro de hangar del Liaoning para el mantenimiento y el almacenamiento, o que han sido inspirados por el ascensor hangar en la cubierta de vuelo.
Ascensor de aviones Esta J-15, prototipo de "553", se baja por el ascensor de aeronaves en el hangar de la Liaoning, para el mantenimiento y el almacenamiento. El Liaoning, durante los primeros años de su funcionamiento, acogió los prototipos de J-15 a medida que los pilotos de prueba chinos consiguieron una sensación inicial para operaciones de transporte.
Aterrizaje en el Liaoning Un J-15, número 553 de nuevo, hace un aterrizaje en el Liaoning. 553 ha ampliado su gancho de cola con el fin de atrapar a los cables de detención que detienen su impulso en el aterrizaje. Típicamente, aterrizando en un habitáculo en movimiento es una de las tareas más riesgosas en la aviación naval.
Este es un hito importante para la Armada china, ya que para la mayoría de los servicios del Liaoning, sólo prototipos y pruebas de vuelo J-15 han operado de la misma. El Liaoning se encuentra actualmente de varios largos meses de despliegue en el Mar de China Oriental, este y otros viajes largos son no sólo el aumento de la competencia de la tripulación del portaaviones en las operaciones de lanzamiento de aeronaves, sino que también permite a otros buques de guerra navales chinas para operar junto a un portaaviones. Además, el hecho de que la producción de J-15 están en funcionamiento desde el Liaoning muestra que hay suficientes aviadores navales chinos cualificados sean válidas hasta unidades de prueba de vuelo del portador.
Grupo de Tareas del Liaoning Desde su puesta en marcha en 2012, el Liaoning ha sido muy activo en el mar, incluyendo ejercicios navales con otros buques de guerra chinos, incluyendo el destructor misilístico Tipo 052C "171", visto en el fondo. Cómo aprovechar al máximo la experiencia de su primer portaaviones es un paso vital para China para construir una marina de clase mundial con la proyección del poderío aéreo y la capacidad operativa conjunta.
La introducción de cazas J-15 de producción y pilotos entrenados verá un aumento en la intensidad y la complejidad de las operaciones de Liaoning en los nuevos años, incluidas las operaciones conjuntas con aviones de detección temprana aerotransportada y control (AEW & C) como los helicópteros Z-8 y aviones KJ -500, cazas de reabastecimiento de combate y misiones antibuque. Como pilotos navales más chinos aprenden a operar desde el Liaoning, y más de los aviones disponibles, tanto la capacidad y la credibilidad del poder naval de China aumentarán globalmente.
Las fuerzas de seguridad paquistaníes han matado a un grupo de presuntos militantes talibanes que operan en las afueras de Karachi, este viernes. El grupo, que estaban presuntamente involucrados en la explosión de varias bombas y numerosos secuestros extorsivos, se escondían en la escasamente poblada del distrito Colonia Musharraf.
Fuerzas especiales y de choque empleadas por el ejército ruso para operaciones en Chechenia y en Ucrania. Son tropas de la etnia caucásica y de religión musulmana, algo que tienen en común con los yihadistas chechenos que regularmente asolan con atentados diversas partes del país.
Nota del administrador: El título es en broma, obviamente NO son yihadistas. Si lo fuesen Putin los hubiese mandado a matar. El tema es que pertenecen a la misma etnia (caucásicos) y religión (musulmana) que sus contrapartes que SI están en la Yihad. Los chistes cuando hay que aclararlos pierden gracia.
La tragedia de las fuerzas armadas estadounidenses El público estadounidense y sus dirigentes políticos harán lo que sea por los militares, excepto tomarlos en serio. El resultado es una nación de halcones cobardes en que el gasto imprudente e insensatez estratégica se combinan para atraer a Estados Unidos en guerras interminables que no puede ganar.
James Fallows - The Atlantic Parte 1 - Parte 2
A mediados de septiembre, mientras que el presidente Obama estaba defendiéndose de las quejas sobre que debería haber hecho más, haber hecho menos, o haber hecho algo diferente en las crisis superpuestas en Irak y Siria, viajó a la sede del Comando Central, en la Base Aérea MacDill en Florida. Allí se dirigió algunos de los hombres y mujeres que pondrían en práctica lo que la estrategia militar de Estados Unidos cualquiera que esta resultase ser.
La parte del discurso destinado a obtener la cobertura fue de justificación de Obama para que los Estados Unidos retornase automáticamente a Irak, más de una década después de que el primero invadiera y tras el largo y doloroso esfuerzo por liberarse. Esta fue una noticia lo suficientemente grande que muchos canales de cable cubrieron su declaración en vivo. Lo vi en un televisor encima de la cabeza mientras estaba sentado a la espera de un vuelo en el aeropuerto O'Hare de Chicago. Cuando Obama llegó a la sección de su discurso anunciando si planeaba cometer las tropas estadounidenses en Irak (en ese momento, no lo hizo), me di cuenta de que muchas personas en el terminal centraron su atención brevemente a la TV. Tan pronto como eso se acabó, ellos regresaron a sus teléfonos inteligentes y sus computadoras portátiles y sus Cinnabons a medida que el presidente siguió hablando.
Por lo general, me habría dejado de ver demasiado, ya que muchos aspectos de las apariencias figuras públicas ante las tropas han llegado a ser tan exhaustivas y rutinarias. Pero me decidí a ver todo el show. Obama hizo sus llamadas que aún no suenan del todo naturales a los diferentes servicios militares representadas en la multitud. ("¡Yo sé que tenemos un poco de la Fuerza Aérea en la casa!" Y así sucesivamente, recibiendo ovaciones prestados como "Hooyah!" y "Oorah!" en la transcripción oficial de la Casa Blanca.), Dijo a los militares que la nación estaba agradecido por sus despliegues sin escalas y por las pérdidas singulares y cargas que recaen sobre ellos a través de los últimos doce años de guerra abierta. Señaló que a menudo eran la cara de la influencia estadounidense en el mundo, siendo enviados a Liberia en 2014 para hacer frente a la entonces naciente epidemia de Ebola, ya que habían sido enviados a Indonesia 10 años antes para rescatar a las víctimas del catastrófico tsunami allí. Dijo que la "generación de héroes del 9/11" representa lo mejor en su país, y que sus miembros constituía un militar que no sólo era superior a todos los adversarios actuales, sino nada menos que "la mejor fuerza de combate en la historia de la mundo ".
Si alguno de mis compañeros de viaje en O'Hare todavía escuchaban el discurso, ninguno de ellos mostró ninguna reacción. ¿Y por qué lo harían? Esto se ha convertido en la forma en que suponemos que el ejército estadounidense será discutido por los políticos y en la prensa: marchito, la alabanza sin límites, en ausencia de las advertencias o escepticismo público que se aplicaría a otras instituciones americanas, especialmente los que funcionan con dinero de los contribuyentes. Un momento sombrío para reflexionar sobre el sacrificio. Entonces todo el mundo, excepto las pocas personas en uniforme seguir adelante con sus preocupaciones cotidianos.
La actitud del público evidente en el aeropuerto fue reflejado por los representantes de los ciudadanos en Washington. Esa misma tarde, el 17 de septiembre, la Cámara de Representantes votó tras un breve debate para autorizar armas y suministros para las fuerzas rebeldes en Siria, con la esperanza de que más de ellos lucharían contra el Estado islámico, o ISIS, que para él. El Senado hizo lo mismo al día siguiente y luego ambas cámaras han aplazado temprano, después de un inusualmente corto e históricamente improductivo término del Congreso, para pasar la próxima semana seis y medio de recaudación de fondos y haciendo campaña a tiempo completo. No estoy al tanto de cualquier raza de mitad de período de la Cámara o el Senado en la que los asuntos de la guerra y la paz, en oposición a la inmigración, Obamacare, los derechos de voto, los impuestos, los temas de la campaña de Ébola susto-eran de primer nivel a cada lado, con excepción para la "guerra contra las mujeres" y metafórica "guerra contra el carbón".
Vídeo: ¿Por qué la tecnología civil se hacen cada vez más barato y más fiable, mientras que la tecnología militar hace lo contrario? Un explicador animado narrado por James Fallows.
Esta actitud reverente pero desacoplada hacia el complejo militar-amamos a los soldados, pero preferimos no pensar en ellos- se ha vuelto tan familiar que se supone que es el estándar estadounidense. Pero no lo es. Cuando Dwight D. Eisenhower, como un general de cinco estrellas y el comandante supremo, condujo lo que puede de hecho haber sido la mejor fuerza de combate en la historia del mundo, no la describió de esa manera tan engreída. En la víspera de la invasión del Día D, advirtió a sus tropas, "Su tarea no será nada fácil", porque "el enemigo está bien entrenado, bien equipado, y curtido en la batalla." Como presidente, la más famosa declaración de Eisenhower acerca de los militares era su advertencia en su discurso de despedida de lo que podría suceder si su influencia política creciera sin control.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10 por ciento de toda la población de Estados Unidos eran militares en servicio activo, lo que significaba hombres más aptos para el trabajo de cierta edad (más el pequeño número de mujeres permitida para servir). A través de la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando tantas familias estadounidenses tenían al menos un miembro en uniforme, las referencias políticas y periodísticas admiraban pero no asombraban. La mayoría de los estadounidenses estaban suficientemente familiarizados con los militares a respetarla mientras que eran agudamente conscientes de sus deficiencias, como lo eran con el sistema escolar, su religión, y otras importantes y falibles instituciones.
Ahora el ejército estadounidense es un territorio exótico a la mayor parte de la opinión pública estadounidense. A modo de comparación: Un puñado de los estadounidenses viven en granjas, pero hay muchos más de ellos que sirven en todas las ramas de las fuerzas armadas. (Más de 4 millones de personas viven en 2,1 millones de granjas del país. El ejército de Estados Unidos tiene alrededor de 1,4 millones de personas en servicio activo y otras 850.000 en reservas.) Los otros 310 millones y pico de más de americanos "honran" a sus agricultores incondicionales, pero generalmente no los conocen. Lo mismo sucede con los militares. Muchos más estadounidenses jóvenes estudiarán en el extranjero este año de los que van a alistarse en el ejército-cerca de 300.000 estudiantes en el extranjero, frente a los bien bajos 200.000 nuevos reclutas. Como país, Estados Unidos ha estado en guerra sin parar durante los últimos 13 años. Como público, no lo tienen. Un total de alrededor de 2,5 millones de estadounidenses, aproximadamente tres cuartas partes de un 1 por ciento, sirvió en Irak o Afganistán en cualquier punto de los post-9/11 años, muchos de ellos más de una vez.
La diferencia entre la América antes de que conocía su poder militar y la América moderna que mira con admiración a sus héroes que aparecen bruscamente en los cambios en la cultura popular y los medios de comunicación. Mientras que la Segunda Guerra Mundial estaba en marcha, sus cronistas más conocidos fueron el reportero de Scripps Howard llamado Ernie Pyle, quien describió las galas y tribulaciones diarias de las tropas (hasta que fue muerto cerca del final de la guerra por fuego de ametralladora japonés en la isla de Iejima), y el dibujante Bill Mauldin de Stars and Stripes, quien se burló de la estupidez de los generales y su distancia de las realidades de trinchera que enfrentan sus personajes de soldados rasos sabiondos Willie y Joe.
De Mr Roberts a South Pacific hasta Catch-22, desde The Caine Mutiny a The Naked and the Dead a From Here to Eternity, la cultura popular y alta de América han tratado a la masiva movilización de nuestra última guerra como un esfuerzo que merece profundo respeto y orgullo, pero no por encima de la crítica y la sátira. El logro colectivo de los militares fue heroico, pero sus miembros y líderes seguían personas reales, con todas las debilidades de la vida real. Una década después del fin de la guerra, el programa de televisión de temática militar más popular fue The Phil Silvers Show, acerca de un hombre con el uniforme nombrado sargento. Bilko. Como Bilko, Phil Silvers era esa figura de sitcom estadounidense popular, el adorable fanfarrón, un papel familiar desde el momento de Jackie Gleason en The Honeymooners a Homer Simpson en Los Simpson hoy. Gomer Pyle, USMC; Hogan’s Heroes; McHale’s Navy; e incluso el espectáculo de frontera anacrónica F Troops eran comedias cuyos ajustes fueron a las unidades militares americanas y cuyos villanos-e intrigantes, y marionetas, y ocasionales idealistas eran gente de uniforme. La cultura estadounidense estaba lo suficientemente a gusto con los militares para burlarse de ella, una postura ahora difícil de imaginar fuera de los propios militares.
"Victoria completa o nada": el general Dwight D. Eisenhower da la orden de paracaidistas en Inglaterra, la noche antes de abordar los aviones para participar en el primer asalto en la invasión del Día D de Europa. (Ejército de EE.UU. Cuerpo de Señales / AP)
La película M*A*S*H de Robert Altman de 1970 era claramente "sobre" la guerra de Vietnam, entonces bien en su período más sangriento y más amargamente divisivo. (Como señalo siempre que la discusión de este tema, que era elegible para el draft de la época, fue uno de los que protestaban la guerra, y de los 20 años legalmente pero intencionalmente fallado a mi proyecto de examen médico. He contado esta historia en un 1975 Washington Monthly artículo, "¿Qué hiciste en la guerra de clases, papi?") Pero la colocación ostensible de M*A*S*H en la Guerra de Corea de la década de 1950 un tanto distanciada su actitud oscura burlona sobre competencia militar y la autoridad de feroces desacuerdos sobre Vietnam . (La única gran película Vietnam preceder era prowar doughily de John Wayne Los Boinas Verdes, en 1968. Lo que nosotros consideramos como la clásica carrera de las películas de Vietnam no comenzó hasta finales de la década de 1970, con The Deer Hunter y Apocalypse Now) la televisión spin-off de la película de Altman, que se desarrolló de 1972 a 1983, fue una comedia de situación más simple y directo sobre el Sgt. Modelo Bilko, de nuevo sugiriendo una cultura lo suficientemente cerca de su ejército que aguantar, y disfrutar, bromea al respecto.
Vamos a saltar a Irak y Afganistán de la era actual, en la que todo el mundo "apoya" a las tropas pero pocos saben mucho acerca de ellos. Las referencias de la cultura pop a las personas que luchan nuestras guerras actuales enfatizan su sufrimiento y estoicismo, ni a largo plazo daños personales que pueden soportar. The Hurt Locker es el ejemplo más claro, pero también Lone Survivor; Restrepo; la efímera serie FX 2005 ambientada en Irak, Over There; y Homeland actual serie de Showtime. Algunos enfatizan acción de alto riesgo, desde la ficción de 24 al pretendido realismo de Zero Dark Thirty. A menudo retratan funcionarios militares y de inteligencia tan valientes y atrevidos. Pero mientras acumulativamente estos dramas destacan el daño que la guerra abierta ha hecho-en el campo de batalla y en otros lugares, a los guerreros y civiles por igual, en el corto plazo sino también a largo plazo a través de un giro del guión-carecen de la cercanía a gusto con los militares que lo haría les permiten cuestionar su competencia como lo harían con cualquier otra institución de.
El campo de batalla es por supuesto un reino separado, ya que la literatura de la guerra desde la época de Homero en adelante ha enfatizado. Pero la distancia entre en Estados Unidos de hoy en día Estados Unidos y sus tropas expedicionarias de guerra siempre-en-es extraordinario. El año pasado, la escritora Rebecca Frankel publicó Guerra perros, un estudio de los equipos de perros y de controlador que habían jugado un papel importante en los esfuerzos de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Parte de la razón por la que eligió el tema, me dijo, era que los perros eran uno de los pocos puntos de referencia comunes entre los militares y el público en general. "Cuando no podemos hacer esa conexión humana sobre la guerra, cuando no podemos empatizar o imaginar el mundo lejano de una zona de combate ... estos perros militares son un puente sobre la brecha", Frankel escribió en la introducción a su libro.
Es un libro maravilloso, y los perros son una conexión mejor que nada. Pero ... los perros! Cuando el país luchó sus guerras anteriores, los puntos de referencia comunes eran humanos en lugar de caninos: padres e hijos en forma, las madres y las hijas de daño de trabajo en las plantas de defensa y en uniforme también. Durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza permanente permaneció tan grande, y las cohortes de nacimiento era de la Depresión eran tan pequeñas, que la mayoría de los estadounidenses tenían una conexión militar directa. Entre más edad Baby Boomers, los nacidos antes de 1955, al menos tres cuartas partes han tenido un miembro de la familia inmediata-hermano, padre, cónyuge e hijos que sirvió en uniforme. De los estadounidenses nacidos a partir de 1980, la generación del Milenio, uno de cada tres está estrechamente relacionado con cualquier persona con experiencia militar.
La novela satírica más mordaz que venir de la era de Irak y Afganistán, Billy Lynn’s Long Halftime Walk, por Ben Fountain, es un caída en desgracia de nuestros modernos rituales vacíos de "gracias por su servicio". Es la historia de un escuadrón de tropas del Ejército que sale mal parado de una emboscada en Irak; es traído de vuelta para ser honrado en el medio tiempo durante un partido de Dallas Cowboys en el Día de Acción de Gracias televisado a nivel nacional; Una vez allí, se les da una palmada en la espalda y congraciado con por magnates de los propietarios de los equipos y coqueteado por porristas, "pasaban por ahí como si fuésemos el tambor a ser golpeado favorito de todos," así lo comenta Billy Lynn como miembro del pelotón; y luego son todos enviados de nuevo derechito al frente de combate.
La gente en el estadio se sienten bien acerca de lo que han hecho para mostrar su apoyo a las tropas. Desde el punto de vista de las tropas, el espectáculo se ve diferente. "Hay algo duro en sus compatriotas, ávidos, extáticos, un ardor que proviene de la necesidad más profunda", dice el narrador de los pensamientos de Billy Lynn. "Esa es su sentido de la misma, todos ellos necesitan algo de él, esta sarta de abogados medio ricos, dentistas, las mamás de fútbol, y los vicepresidentes corporativos, todos están rechinando por un pedazo de un soldadito que apenas gana 14,800 dólares al año." la novela de Fountain ganó el National Book Critics Circle Award para la ficción en 2012, pero no mella la conciencia común lo suficiente para que nadie deje de hacer gestos de "saludar a los héroes" que hacen más por la autoestima de la población civil que por la autoestima de las tropas". Mientras escuchaba a Obama ese día en el aeropuerto, y recordé el libro Ben Fountain, y observé el zumbido de América preocupado a mi alrededor, me pareció que las partes del discurso presidencial pocos estadounidenses estaban escuchando eran los historiadores podrían aprovechar algún día en que explicar el genio de nuestro tiempo.
Siempre se apoyan a las tropas: Multitudes en Macon dan la bienvenida a 200 miembros del 48o equipo de combate de la Brigada de Infantería de la Guardia Nacional de Georgia de regresar de Afganistán, septiembre de 2014. (David Goldman / AP)
I. Nación de halcones cobardes
Si estuviera escribiendo una historia tan ahora, yo diría que es Nación Chickenhawk, con base en el término despectivo para los que desean ir a la guerra, mientras alguien más va. Sería la historia de un país dispuesto a hacer cualquier cosa por su ejército excepto tomarlo en serio. Como resultado, lo que le ocurre a todas las instituciones que se escapan el escrutinio serio y compromiso externo ha sucedido a nuestros militares. Los externos lo tratan a la vez demasiado reverencia y demasiado displicente, como si con respecto a sus miembros como héroes lo compensa comprometiéndose a misiones interminables, imposibles de ganar y negarles nada a la mente compartida político que le damos a otras empresas públicas más importantes, desde la atención médica a la educación pública a normas ambientales. El tono y el nivel de debate público sobre estas cuestiones es poco alentadora. Pero para las democracias, debates desordenados son menos perjudiciales en el largo plazo de dejar importantes funciones se ejecutan en piloto automático, como nuestros militares básicamente hace ahora. Una nación chickenhawk tiene más probabilidades de seguir yendo a la guerra, y para evitar perder, que uno que lucha con preguntas a largo plazo de la eficacia.
Los estadounidenses admiran a los militares como lo hacen ninguna otra institución. A través de las últimas dos décadas, el respeto a los tribunales, las escuelas, la prensa, el Congreso, la religión organizada, las grandes empresas, y prácticamente todos los demás de la institución en la vida moderna se ha desplomado. La única excepción es el militar. La confianza en los militares dispararon después del 9/11 y se ha mantenido muy alto. En una encuesta de Gallup el pasado verano, las tres cuartas partes del público expresaron "mucha" o "bastante" confianza en los militares. Alrededor de un tercio tenía confianza comparable en el sistema médico, y sólo el 7 por ciento en el Congreso.
El exceso de complacencia con respecto a nuestras fuerzas armadas, y demasiado débil una imaginación trágica sobre las consecuencias si el próximo compromiso va mal, han sido parte de la voluntad de los estadounidenses a meterse en conflicto tras conflicto, asumiendo alegremente que ganaríamos. "¿Teníamos el sentido de que Estados Unidos le importaba lo que estábamos haciendo? No, "Seth Moulton me habló de su experiencia como marino durante la guerra de Irak. Moulton se convirtió en un oficial de la Infantería de Marina después de graduarse de la Universidad de Harvard en 2001, en la creencia (como me dijo) que cuando muchos compañeros se dirigían a Wall Street era útil para dar un ejemplo de servicio público. Se opuso a la decisión de invadir Irak, pero terminó de servir cuatro viajes no por un sentido del deber para con sus compañeros. "Estados Unidos fue muy desconectado. Nos sentimos orgullosos de servir, pero sabíamos que era un pequeño grupo de personas que hacen trabajo en el país ".
Moulton me dijo, al igual que muchas otras personas con experiencia militar en Irak de la era, que si más miembros del Congreso o de la élite empresarial y los medios de comunicación habían tenido hijos en uniforme, los Estados Unidos probablemente no habría ido a la guerra en Irak en absoluto. Porque se sintió lo suficientemente fuerte sobre que el fallo de la rendición de cuentas de élite, Moulton decidió mientras que en Irak se involucre en la política después de dejar el ejército. "De hecho, recuerdo el momento," me dijo Moulton. "Fue después de un día difícil en Nayaf en 2004. Un joven marino en mi pelotón le dijo: 'Señor, usted debe postularse para el Congreso algún día. Así que esta mierda no vuelva a suceder "." En enero, Moulton asume el cargo de primer año representante demócrata de Sexto Distrito de Massachusetts, al norte de Boston.
Lo Moulton describió era deseo de una especie de rendición de cuentas. Llama la atención cómo rara rendición de cuentas ha sido por nuestras guerras modernas. Hillary Clinton pagó un precio por su voto para autorizar la guerra de Irak, ya que eso es lo que le dio el apenas conocido Barack Obama una abertura para ejecutar en su contra en 2008. George W. Bush, que, como la mayoría de los ex presidentes, ha crecido más populares cuanto más tiempo ha estado fuera de la oficina, tal vez sería estar jugando un papel más visible en la vida pública y política si no fuera por el voladizo de Irak. Pero los dos son las excepciones. La mayoría de las otras figuras públicas, de Dick Cheney y Colin Powell para abajo, han puesto a Irak tras ellos. En parte, esto se debe a la decisión de la administración Obama desde el principio de "mirar hacia adelante, no hacia atrás" acerca de por qué las cosas habían ido tan mal mal con guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Pero tal amnesia voluntad habría sido más difícil si más estadounidenses se habían sentido afectados por el resultado de las guerras. Para nuestros generales, nuestros políticos, y la mayoría de nuestra ciudadanía, no hay casi ninguna responsabilidad o consecuencias personales para el fracaso militar. Se trata de un desarrollo y una peligrosa cuyos peligros se multiplican cuanto más persista.
La nuestra es la fuerza de combate mejor equipada en la historia, y es incomparablemente el más caro. En todos los sentidos, militar profesionalizado de hoy es también mejor capacitado, motivado y disciplinado que durante los años de proyectos-ejército. Ninguna persona decente que está expuesto a las tropas de hoy en día puede ser cualquier cosa pero respetuoso de ellos y agradecidos por lo que hacen.
Sin embargo, en varias ocasiones esta fuerza ha sido derrotado por peor equipadas, los enemigos menos modernos, apenas financiados. O se ha ganado escaramuzas y batallas sólo pierdan o empantanarse en una guerra mayor. Aunque nadie puede ponerse de acuerdo sobre una cifra exacta, nuestros doce años de guerra en Irak, Afganistán y los países vecinos han costado al menos $ 1500 mil millones; Linda J. Bilmes, de la Escuela Kennedy de Harvard, estimó recientemente que el costo total podría ser de tres a cuatro veces esa cantidad. Recordemos que mientras el Congreso estaba considerando la posibilidad de autorizar la guerra de Irak, el jefe del consejo económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, fue obligado a renunciar por decirle a The Wall Street Journal que el todo-en los costos podría ser tan alto como $ 100 mil millones a $ 200 mil millones, o menos de los EE.UU. ha gastado en Irak y Afganistán en muchos años individuales.
Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, por no hablar del coste humano, la mayor parte de este dinero podría haber sido quemado. "En este punto, es indiscutiblemente evidente que el ejército estadounidense no logró ninguno de sus objetivos estratégicos en Irak", un ex oficial de inteligencia militar llamado Jim Gourley escribió recientemente para el blog de Thomas E. Ricks, Mejor Defensa. "Evaluada de acuerdo con los objetivos establecidos por nuestro liderazgo militar, la guerra terminó en una derrota total para nuestras fuerzas." En 13 años de combate continuo bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el tramo más largo de la guerra en la historia de Estados Unidos, US fuerzas han logrado un claro éxito estratégico: la incursión que mató a Osama bin Laden. Sus muchas otras victorias tácticas, desde el derrocamiento de Saddam Hussein a aliarse con los líderes tribales sunitas a montar un "aumento" en Irak, demostraron gran valentía y destreza. Pero ellos no trajeron una estabilidad duradera a, ni avance de los intereses estadounidenses en esa parte del mundo. Cuando las tropas ISIS invadieron gran parte de Irak el año pasado, las fuerzas que dejaron las armas y huyeron delante de ellos eran miembros del mismo ejército nacional iraquí que los asesores estadounidenses habían tan costosamente todavía ineficaz entrenado durante más de cinco años.
"¿Sentíamos que a Estados Unidos le importaba lo que estábamos haciendo? No," Seth Moulton me hablaba así de su experiencia como marine durante la guerra de Irak.
"Somos vulnerables", el autor William Greider escribió durante el debate el pasado verano sobre cómo luchar ISIS, "porque nuestra presunción de superioridad invencible nos lleva más y más en los conflictos militares imposibles de ganar." Y la separación de los militares de los interrumpe públicos el proceso de aprender de estas derrotas. La última guerra que terminó en circunstancias remotamente parecido a lo que la planificación antes de la guerra habría considerado una victoria fue la breve guerra del Golfo de 1991.
Después de la guerra de Vietnam, la prensa y el público fueron demasiado lejos en culpar a los militares por lo que fue un fracaso de arriba a abajo de la estrategia y ejecución. Pero los propios militares reconocido sus propios fracasos, y toda una generación de reformadores parecía entender y cambiar la cultura. En 1978, un veterano militar y de inteligencia llamado Richard A. Gabriel publicó, con Paul L. Savage, Crisis en Comando: La mala gestión en el Ejército, que trazó muchos de los fracasos en Vietnam a los militares de haber adoptado un estilo de gestión burocratizada. Tres años más tarde, una andanada llamado Auto-Destrucción: La desintegración y descomposición del ejército de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, por un oficial del ejército escribiendo bajo el seudónimo de Cincinato (Más tarde se reveló ser un teniente coronel que sirven en las reservas como militar capellán, Cecil B. Currey), problemas en Vietnam a las deficiencias éticas e intelectuales de los militares de carrera vinculado. El libro fue debatido acaloradamente, pero no descartó. Un artículo sobre el libro de la Universidad del Aire de la opinión de la Fuerza Aérea, dijo que "el caso del autor es hermético", y que la estructura de la carrera de los militares "corrompe a aquellos que sirven ella; que es el sistema que obliga a los mejores y recompensas sólo los aduladores ".
Hoy en día, se oye como juicios que con frecuencia desde dentro de los militares y de vez en cuando de los políticos, pero sólo en privado. No es la forma en que hablamos en público acerca de nuestros héroes más, con el resultado de que la responsabilidad de los militares de carrera ha sido mucho sketchier que durante nuestras guerras anteriores. William S. Lind es un historiador militar que en la década de 1990 ayudó a desarrollar el concepto de "Guerra de Cuarta Generación", o las luchas contra los insurgentes, terroristas, grupos u otros "no estatales" que se niegan a formar filas y luchar como ejércitos convencionales. Él escribió recientemente:
Lo más curioso de nuestras cuatro derrotas en la Guerra de Cuarta Generación y el Líbano, Somalia, Irak y Afganistán, es el silencio absoluto en el cuerpo de oficiales de Estados Unidos. La derrota en Vietnam ha criado una generación de reformadores militares ... Hoy en día, el paisaje es árido. No hay una voz militar que se escuche pidiendo un cambio serio, sustantivo. Sólo más dinero, por favor.
Durante y después de las guerras americanas incluso exitosas, y ciertamente después de la disputa en Corea y la derrota en Vietnam, el liderazgo de los militares profesionales y el juicio se consideraron presa fácil para la crítica. Subvención salvó la Unión; McClellan parecía casi sabotearla y que sólo fue uno de los generales de la Unión Lincoln tuvo que moverse fuera del camino. Algo similar fue cierto en las guerras a través de Vietnam. Algunos líderes eran buenas; otros eran malos. Ahora, a los efectos de la discusión pública, todos son héroes. En las guerras de nuestra última década, como Thomas Ricks escribió en esta revista en 2012, "cientos de generales del Ejército fueron desplegados en el campo, y la evidencia disponible indica que ninguno fue relevado por el alto mando militar para el combate ineficacia." Esto, dijo , no sólo fue una ruptura radical con la tradición americana, sino también "un factor importante en el fracaso" de nuestras guerras recientes.
En parte, esto cambio ha llegado porque el público, en su extracción segura, no insiste en la rendición de cuentas. En parte se debe a que los legisladores e incluso presidentes reconocen los riesgos considerables y pagos limitados de asumir el militar de carrera. Cuando los presidentes recientes tienen oficiales relevado del mando, por lo general lo han hecho por las acusaciones de mala conducta sexual o financiera, u otros problemas de disciplina personal. Estos incluyen los casos de los dos generales de cuatro estrellas famosas que dimitieron en lugar de esperar a que el presidente Obama para despedir a ellos: Stanley A. McChrystal, como el comandante en Afganistán, y David Petraeus en su papel post-Centcom como el jefe de la CIA . La excepción que confirma la regla ocurrió hace una docena de años, cuando un funcionario civil de alto nivel desafió directamente un general de cuatro estrellas en su competencia militar. En testimonio ante el Congreso justo antes de la guerra de Irak, el general Eric Shinseki, entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, dijo que muchas más tropas podrían ser necesarias para ocupar con éxito Irak que los planes se permite sólo para ser ridiculizado en público por Paul Wolfowitz, entonces Shinseki de superior como el subsecretario de Defensa, quien dijo que vistas como Shinseki de eran "extravagante" y "muy alejada de la marca." Wolfowitz y su superior, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ostentosamente marginados Shinseki partir de ese momento.
En ese caso, el general tenía razón y los políticos estaban equivocados. Pero más a menudo y con mayor habilidad que el público en general se aprecia, militar de hoy ha logrado distanciarse de la cadena de alargamiento de militares modernas fracasos, incluso cuando mal. Parte de este cambio de PR es antropológico. La mayoría de los periodistas que cubren la política están fascinados por el proceso y disfrutar de los profesionales que lo aman demasiado, lo cual es una razón más eran (al igual que el resto del país) más indulgente del guerrero feliz Bill Clinton que lo han sido de la "fría" y "distante" de Barack Obama. Pero los periodistas políticos siempre están a la caza de la metedura de pata o un escándalo que podría traer un objetivo hacia abajo, y sienten que están actuando en el interés público en hacerlo.
La mayoría de los periodistas que cubren los militares también están fascinados por sus procesos y no puede dejar de tener gusto o por lo menos el respeto de sus súbditos: en buena forma física, entrenados para decir "señor" y "señora", a menudo se prueba en una forma en la mayoría civiles nunca serán, parte de una cultura disciplinada y desinteresada de apariencia que atrae naturalmente respeto. Y si esto era o no un plan consciente, los militares consigue un PR impulso sustancial de la práctica moderna de la colocación de los funcionarios en las asignaciones a mitad de carrera en los grupos de reflexión, en el personal del Congreso, y en los programas de posgrado de todo el país. Para las universidades, los estudiantes son militares (como decano de una escuela de política pública me lo dijo) "una mejor versión de los estudiantes extranjeros." Es decir, que trabajan duro, pagar la matrícula completa, ya diferencia de muchos estudiantes internacionales no se enfrentan a la barrera del idioma o dificultades para adaptarse al estilo americano de los intercambios de dar y tomar la clase. La mayoría de las culturas estiman el erudito-guerrero, y estos programas exponen las élites estadounidenses generalmente escépticos a personas como el joven Colin Powell, quien como teniente coronel en su mediados de los años 30 era un compañero de la Casa Blanca después de servir en Vietnam, y David Petraeus, que consiguió su Ph.D. en Princeton como una de las principales 13 años después de graduar de West Point.
Y sin embargo, por mucho que los estadounidenses "apoyo" y "respetar" sus tropas, que no están involucrados con ellos, y que la retirada conduce inevitablemente a decisiones peligrosas del público apenas avisos. "Mi preocupación es esta creciente desconexión entre el pueblo estadounidense y nuestros militares", se retiró el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de George W. Bush y Barack Obama (y cuya mitad de su carrera académica stint fue en Harvard Business School ), me dijo recientemente. El militar es "profesional y capaz," dijo, "pero yo sacrificaría algunos de que la excelencia y la disposición para asegurarse de que nos quedamos cerca del pueblo estadounidense. Cada vez menos personas conocen a alguien en el ejército. Se ha convertido en demasiado fácil ir a la guerra ".
Los ciudadanos se dan cuenta cuando la delincuencia va en aumento, o la calidad de la escuela va hacia abajo, o el agua es segura para beber, o cuando otras funciones públicas no están funcionando como deberían. No se hacen suficientes ciudadanos a notar cuando las cosas van mal, o hacia la derecha, con los militares. El país piensa demasiado rara, y muy encarecidamente, del 1 por ciento bajo el fuego en nuestro nombre.
Un nuevo F-35, que forma parte de la primera entrega de una previsión de 144 aviones, en una hangar de la Luke Air Force Base, en Glendale, Arizona, antes de una ceremonia de inauguración, marzo de 2014 (Ross D. Franklin / AP)...
ELP duplica el tamaño de la División de Infantería Mecanizada Anfibia
Vehículos blindados de División Anfibio de Infantería Mecanizada del ELP. (foto / Xinhua)
El Ejército de Liberación Popular ha duplicado el tamaño de su División de Infantería Mecanizada Anfibio (Amphibious Mechanized Infantry Division -AMID) para impulsar sus capacidades de combate en caso de un conflicto con Taiwán o en los mares del este o del sur de China, informa nuestro papel de la hermana en idioma chino Want Daily.
El ELP tenía originalmente dos AMIDs - una en la Región Militar de Nanjing y otro en la Región Militar de Guangzhou - que comprendían un total de 26,000-30,000 soldados. Entre 2007 y 2012, la 86a División de Infantería motorizada del 31º Grupo del Ejército de Nanjing y la 41a División de Infantería Mecanizada de Guangzhou del 123º Grupo de Ejércitos ambos fueron reformadas en AMIDs, duplicando el personal total de 52,000-60,000.
Los cuatro AMIDs se informa, fortalecerán el poder de combate de China, ya que pueden cooperar con las 20.000 tropas de la Infantería de Marina de la AELP para llevar a cabo operaciones de desembarco de asalto. Cada AMID tiene tres grupos de combate y puede transportar hasta 300 vehículos de transporte anfibio.
El ELP parece estar mirando para diversificar las capacidades de sus fuerzas terrestres anfibias en lugar de simplemente fortalecer su cuerpo de marina como medio para reforzar su autoridad en el Estrecho de Taiwán y el Mar del Sur de China, donde está envuelta en una serie de disputas territoriales .
Un informe del Pentágono sobre el ejército chino de 2008 señaló que el ELP ha ido aumentando la movilidad de sus tropas en el caso de un conflicto con Taiwán. La idea de impulsar la capacidad de combate anfibio fue creada en la versión 2014 del informe, que dice que una de las opciones estratégicas del ELP es tomar rápidamente sobre Taiwán antes que otros países puedan intervenir.
Sin embargo, no todo el mundo está convencido de que la duplicación de AMIDs necesariamente planteen una preocupación mayor para Taiwán. El ex coronel del Cuerpo de Marines de la República de China, Yi-Jia chiíta, dijo que los AMIDs son fundamentalmente diferentes a los infantes de marina y que la amenaza no es tan grave como se publicita, aunque el aumento de la cooperación entre las dos unidades tendrá que seguir de cerca.
Los AMIDs del ELP y la Infantería de Marina aún no han establecido un sistema de comando conjunto, dijo, y agregó que en un posible conflicto con Taiwán, el mando de la AMID será propiedad de su región militar frente a la Armada del EPL, que controla los Cuerpos de Marines.
El AMIDs también tienen experiencia suficiente batalla en el mar y no puede basarse simplemente en sus vehículos de asalto anfibio ZBD-05 para reducir el cruce el Estrecho de Taiwan, dijo, y agregó que el ELP todavía tendrá necesidad de su transporte anfibio de Tipo 071 clase Yuzhao de la Armada y muelle de aterrizaje de helicóptero Tipo 081 o buques de asalto anfibio para llevar a cabo un asalto de desembarco adecuado.
El AMID de desarrollo basado en la guerra "de costa a costa" como cruzar ríos, lagos y terrenos difíciles, manteniendo su poder de combate, dijo, mientras que la Infantería de Marina se centra en la guerra "del mar a la tierra", que está más preocupado con la forma de proyectar el poder de combate de las fuerzas armadas a través de los mares.
7 citas sobre por qué no debe culpar a todos los musulmanes por lo de Charlie Hebdo
por Matthew Champion - The Independent
Por no explayarme un punto, pero vivimos en un mundo donde el presidente y consejero delegado de la segunda mayor compañía de medios del planeta pueden culpar 1.4billion personas por ataques terroristas llevados a cabo por tres personas.
"Tal vez más musulmanes sean pacíficos", Rupert Murdoch escribió en Twitter ayer, "pero hasta que reconozcan y destruyan su creciente cáncer yihadista deben ser considerados responsables."
En los días desde París era presa de terror, los musulmanes han sido blanco de ataques en lo que se ha visto como los ataques de represalia: una mezquita tenía granadas en blanco lanzadas contra él en Le Mans; una sala de oración musulmana cerca de Narbona fue atacado a balazos, y hubo una explosión cerca de una mezquita en Villefranche-sur-Saône.
Con esto en mente, aquí hay siete citas nos gustaría Murdoch, cuyo segundo mayor accionista de News Corp es un miembro de la familia real saudí, a leer.
Imam Hassen Chalghoumi, de la mezquita de Drancy, en el norte de París, al hablar en la escena de los asesinatos Charlie Hebdo, dijo:
Estoy muy enojado. Estos son criminales, bárbaros. Han vendido su alma al infierno. Esto no es libertad. Este no es el Islam y espero que los franceses saldrán unidos al final de esto.
Escribiendo en The Guardian, nacida en París, la periodista Nabila Ramdani, quien es de origen argelino, dijo:
A medida que la historia de París muestra, la violencia extrema a menudo inspira más violencia. El ciclo continúa con sangre, tal como lo ha hecho siempre. Pero atribuirles sus causas a millones de musulmanes franceses respetuosos de la ley es tan cínico como tratar de echarle la culpa a un pequeño grupo de artistas y escritores.
LBC presentador James O'Brien, respondiendo a una persona que llama se llama Richard quien dijo que los musulmanes deberían pedir perdón por los ataques terroristas, dijo:
Dime por qué no han pedido disculpas por el terrorista del zapato que se llamaba Richard porque [interlocutor musulmán] Abbas tiene que pedir disculpas por un terrorista que dijo que era musulmán. Tómate todo el tiempo que quieras, amigo.
Lassana Bathily, un musulmán, es un empleado en el supermercado kosher donde pistolero Amedy Coulibaly mató a cuatro personas. Ha sido aclamado como un héroe después de dar a esta cuenta de mantener algunos clientes seguros escondiéndolos en un área de almacenamiento en frío:
Bajé al congelador, abrí la puerta, había varias personas que iban conmigo. Apagué la luz y el congelador. Me los llevé dentro y yo les dije que se quedara tranquilo aquí, voy a salir. Cuando salieron, ellos me dieron las gracias.
Malek Merabet, hermano del oficial de policía Ahmed cuyo brutal asesinato de los hermanos Kouachi fue filmado por los espectadores cerca de las oficinas de Charlie Hebdo, dijo a periodistas en una conferencia de prensa emocional:
Mi hermano era musulmán y que fue asesinado por personas que pretenden ser musulmanes. Son terroristas, eso es todo.
El periodista Vox Mark Fisher, en un artículo que escribió originalmente después del sitio Sydney pero actualizado en el caso de los asesinatos de Charlie Hebdo, escribió:
Debemos tratar a las personas comolos atacantes de Charlie Hebdo como lo que son: monstruos que matan tanto por el simple placer de matar y provocar exactamente el tipo de conflicto religioso en que los atacantes de mezquitas están cayendo. Y debemos tratar a los musulmanes como lo que son: personas normales que, por supuesto, rechazan el terrorismo, más que como una forma menor de la humanidad, que se espera para denunciar la violencia cada vez que sucede.
El Tuit inicial del Sr. Murdoch llevó a algunos hombres australianos blancos para pedir disculpas por Rupert Murdoch. Autor Matt Haig escribió en Twitter:
Rupert Murdoch cree que todos los musulmanes deben disculparse por el terrorismo. Así que en nombre de la gente blanca me gustaría pedir disculpas por Rupert Murdoch.
Guerra de Fronteras en Sudáfrica
Parte 1 Sistema de Armas
Traducción corregida: Alberto Manfredi
En el año 2010 se realizó la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica, algo que ya había ocurrido en 1995, al organizarse allí la de rugby, que se adjudicó el país anfitrión luego de una final para el infarto contra los poderosos All Blacks. Lo que muchos ignoran, es que ese país estuvo en guerra con sus vecinos del norte, especialmente Angola, durante veintitrés largos años, en tiempos de la denominada Guerra Fría, desde 1966 a 1989. La fase final de aquel conflicto se transformó en una campaña convencional, donde la Fuerza Aérea de Sudáfrica tuvo que luchar contra un enemigo más numeroso y bien equipado, mientras padecía el embargo de armas impuestos por las naciones de occidente a causa de su política racial y supremacista conocida como “apartheid”, que duró varia décadas. Aún así, los sudafricanos alcanzaron notable éxito gracias a la pericia de sus pilotos, quienes lograron el máximo rendimiento con los aviones de los que disponían.
Existen en el mundo numerosas áreas denominadas “cuello de botella” que han sido causa de graves conflictos. El flujo del comercio mundial pasaba a través de ellos, a saberse, el Canal de Suez, el Canal de Panamá, el Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico, por donde pasa gran parte del petróleo mundial, el de Sumatra entre Malasia e Indonesia, que enfrentó a ambas naciones en 1960 y el Cabo, en el extremo sur del continente negro, por donde cruzan los supertanqueros que no pueden hacerlo por el Canal de Suez.
Por esos años, el comunismo se estaba expandiendo por el mundo, impulsado por la URSS, y los países vecinos de Sudáfrica no fueron la excepción. De ese modo, la política rusa venía a reemplazar al antiguo colonialismo europeo y, sobre todo, a controlar esos cuellos de botella. En ese sentido, en 1961 Moscú prestó apoyó a los egipcios y luego, al perder ese escenario, hizo lo propio con Eritrea y Etiopía al sur del Mar Rojo y después en el estrecho de Madagascar, antes de recalar en Angola, base ideal para obtener el control de buena parte del Atlántico oriental, lo que sumado al dominio de Túnez, Argelia y Libia, le daría superioridad en la parte meridional del Mar Mediterráneo.
Mapa que muestra las áreas de operación de las aeronaves de reconocimiento naval soviéticas entre 1965 y 1986. Los puntos negros dentro de las superficies obscuras son las bases desde las cuales operaban los rusos en el exterior. Las acciones en Angola por parte de Sudáfrica y UNITA, estaban encaminadas a poner fin a esta expansión.
A la URSS le interesaba especialmente Sudáfrica por sus minerales estratégicos para productos de alta tecnología y motores de aviones, que sólo ella poseía. El dominio de estos minerales le daría una amplia ventaja frente a los EE.UU. de ahí su interés por dominar aquella nación como ya lo hacía con Angola y Mozambique. Namibia y Rhodesia harían las veces de escudos de sus fuerzas y desde allís lograría penetrar fácilmente en el país. Los rusos no ocultaban su interés por dominar el mundo y apoyaban los movimientos separatistas de todos los continentes.
Namibia, entonces llamada África del Sudoeste (South West Africa - SWA), era una colonia de Alemania que tras la Primera Guerra Mundial había pasado a Gran Bretaña que la incorporó a Sudáfrica. En Namibia el terreno era variado, desde un área desértica montañosa al oeste, hasta una sabana escasa en el este, pasando por un sector plano en la zona central. Owamboland en el centro, era una meseta de 500 kilómetros cuadrados difíciles de sobrevolar, con un litoral caracterizado por vastas extensiones de arena, sin rocas, muy difíciles de transitar y fáciles de atascarse.
La temperatura suele variar desde los 0 grados centígrados durante las noches a 40 grados al mediodía. El calor puede causar golpes y deshidratación, a lo que se deben añadir las moscas y el polvo que se introduce en los equipos y alimentos.
La SWAPO (Organización Popular del África Sudoccidental) fue creada en 1960 para liderar la independencia de la actual Namibia. Comenzó su campaña por la vía política, y poco después optó por la acción militar. En 1962, fue organizado su brazo armado, el ELP (Ejército de Liberación Popular), que recibió el apoyo de Angola, donde estableció sus bases. Instructores del bloque comunista entrenaron allí a sus tropas y pronto comenzaron a llegar armas enviadas provenientes de Rusia y China.
Los guerrilleros de la SWAPO hicieron su aparición en 1965 con una acción terrorista en Rundu. A partir de ese momento, atentados, asesinatos y golpizas a los civiles se hicieron frecuentes aunque con magros resultados. Eso llevó a sus dirigentes a concentrarse en la guerra fronteriza que duró hasta 1988. En 1966, se produjo el primer contacto entre fuerzas militares e insurgentes de la SWAPO y a partir de ese momento, el conflicto fue aumentando su escalada. Los terroristas evitaron el enfrentamiento armado, por ser más débiles y optaron por acciones de sabotaje, especialmente el sembrado de minas, destrucción de postes de teléfono, cortes de las líneas de comunicaciones e intimidación a la población con brutales palizas, asesinatos, y secuestro de niños para incorporarlos por la fuerza a sus filas. Solían atacar en la temporada de lluvias, cuando el agua obstaculizaba los desplazamientos y la vegetación se tornaba abundante y permitía esconderse con mayor facilidad. Durante la sequía, los guerrilleros se refugiaban en sus bases de Angola donde descansaba, entrenaban y se reaprovisionaban de municiones y de ese modo, el conflicto se tornó cíclico. En 1982, los rusos, con el apoyo de alemanes orientales y sobre todo, los cubanos, comenzaron a entrenar unidades especiales de la SWAPO, las denominadas secciones “Volcano”, destinadas a generar una "erupción " de violencia en Sudáfrica. Sin embargo, en la práctica, no tuvieron mucho efecto en comparación con otras organizaciones.
La principal arma ofensiva de la SWAPO fueron las minas, ya que las mismas se podían sembrar sin riesgo. Los artefactos detonaban cuando los guerrilleros ya se hallaban lejos, evitando el contacto con las fuerzas de seguridad. Sudáfrica reaccionó despachando blindados especialmente diseñados para resistir las explosiones. Funcionaban bien siempre que sus ocupantes estuviesen fuertemente amarrados en sus puestos. La operación consistía en apilar dos o tres minas y hacerlas estallar y así los vehículos podía proteger a los tripulantes, tecnología que años después emplearían las fuerzas coaligadas en Irak y Afganistán.
En 1970, Angola se tornó ingobernable. En noviembre de 1975, los portugueses se retiraron, dejando al país en el caos y sin medios para ser administrado. Portugal luchaba contra la insurgencia en Mozambique, Angola y Guinea-Bissau, y le estaba costando demasiado dominarlas. Las superpotencias pronto tomaron la iniciativa pero no pudieron evitar que la guerra se tornase un enfrentamiento de clanes o tribus rivales, como suele suceder en África.
Portugal no había sido capaz de unir y pacificar a las tres facciones locales y eso agravó la situación. El MPLA (Movimiento Popular para la Liberación de Angola), contó en Luanda con el apoyo comunista; en el norte operaba el FNLA (Frente Nacional para la Liberación de Angola) y al sur lo hacía la UNITA (Unión Nacional para la Independencia Total de Angola), que les hacía la guerra. Portugal entregó el poder al MPLA, que se negó a celebrar elecciones directas; China apoyó al FNLA y la UNITA y el MPLA hizo lo propio con la SWAPO. Poco después, Cuba comenzó a enviar tropas para apoyar al MPLA, seguidas inmediatamente después por asesores rusos. Fidel Castro quería mostrarle al mundo su poder y su capacidad para actuar en la región y aprovechó la coyuntira que le ofrecía el momento. Después de su retirada de Vietnam, EE.UU. estaba decidido a no intervenir en las guerras de África, en tanto los rusos comenzaban a preparar su invasión de Afganistán.
La CIA brindó apoyo a las organizaciones mercenarias que actuaban en la región y solicitó ayuda a Sudáfrica, cuyas fuerzas armadas (sobre todo la Fuerza Aérea) ya intervenían en Rhodesia. La central hidroeléctrica del río Cunene, próxima a la frontera con Namibia, fue el pretexto para la incursión sobre Angola en 1975.
En 1974, el MPLA creó las Fuerzas Armadas Populares de Liberación de Angola (FAPLA) que en apenas dos años pasó de ser una simple fuerza guerrillera a una organización convencional. En 1975, la UNITA declaró formalmente la guerra al MPLA/FAPLA y de esa manera se desencadenó la guerra civil en Angola, que duraría 30 años, con las dos superpotencias de turno (Rusia y Estados Unidos), alimentando el conflicto.
Sudáfrica ya intervenía en Angola desde 1966, cuando la SWAPO comenzó a atacar a la actual Namibia. Pretoria quiso evitar la presencia de países comunistas en sus fronteras y esa fue la brazón por la que penetró en Rhodesia y Mozambique, para ayudar a ls fuerzas locales a combatir la insurgencia. Fue así que se estableció la alianza con UNITA y como comenzaron las acciones contra el MPLA. En 1974, fueron enviados trece batallones para asegurar la frontera. A partir de 1978, comenzaron a atacar a la SWAPO acometiendo acciones preventivas contra sus centros de entrenamiento y bases logísticas.
Era imperioso desencadenar una guerra convencional contra las tropas cubanas, siempre bien pertrechadas por los rusos. Mao Tse Tung, en su libro sobre la guerra de guerrillas establecía que la revolución comunista debía seguir cuatro pasos: la organización, el terrorismo, la guerrilla y la guerra convencional. Los sudafricanos no esperaron que eso sucediera. En 1974, el ejército de Pretoria (SADF) inició acciones anti-guerrilleras aunque adoptando una política defensiva para no elevar la escalada del conflicto. La SWAPO consideró eso un signo de debilidad e incrementó sus ataques, penetrando hasta el centro de Namibia (África del Sudoeste), en un accionar mucho más ofensivo antes de que el ejército sudafricano irrumpiera en Angola.
Por el lado de las fuerzas comunistas, se pudo observar que solo colaborar con el FNLA, armando y entrenando a sus cuadros, era insuficiente, de ahí la necesidad de proveer también apoyo de Mando y Control, así como también logístico. De esa manera se inició la planificación y el control de las operaciones y Angola comenzó a recibir gran cantidad de armas rusas. Esa ayuda militar ascendió a $4000 millones entre 1977 y 1987 y solo ese último año, la cifra alcanzó el billón de dólares. Entre las armas que se enviaron a la ex colonia portuguesa destacaban quinientos cincuenta tanques y cincuenta y cinco aviones MiG-23. El general Konstantin Shaganovitch estaría a cargo del total de las fuerzas en Angola, incluidas las del FAPLA y la SWAPO a partir de 1985. Cuba también comenzó a enviar tropas elevando su presencia a diecinueve países del Tercer Mundo, sobre el que pretendía ejercer liderazgo, difundiendo la ideología comunista, adquiriendo experiencia militar y pagando a los rusos la ayuda que le venían brindando a su economía desde el triunfo de la revolujción. Cerca de doscientos cincuenta asesores cubanos llegaron a Angola en 1975; hacia 1987 sus tropas alcanzaban la cifra de 37.000 efectivos y en 1988 llegaron a 50.000.
En 1977, Sudáfrica cambió su estrategia pasando a la ofensiva, en un marcado intento por darle cazar a la SWAPO. La escalada de violencia comenzó a crecer en aquella guerra. Era claro que se podía controlar el total de la frontera y, de ese modo, ponerle freno a la infiltración del SWAPO ya que sus tropas eran insuficientes. Era necesario llevar a cabo ataques preventivos contra las bases de la SWAPO y de esa manera, la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) comenzó a brindar cobertura a UNITA, operaciones que se incrementaron e intensificaron durante la denominada Operación de Protea en 1981. Las fuerzas de la SWAPO fueron literalmente barridas como amenaza entre 1983-1984.
Los rusos comenzaron a evidenciar problemas en Afganistán, de ahí la reducción de su presencia en Angola y el que los cubanos se hiciesen cargo del grueso de las operaciones. Tras las fuertes bajas sufridasd durante su primera incursión contra el ejército sudafricano, el alto mando del país caribeño se concentró en dos opciones: retirar sus tropas de forma masiva o apostar a una intervención militar a gran escala y eso último fue lo que decidió Fidel Castro, intentando revertir la situación. Necesitaba cambiar la derrota que estaba sufriendo por una victoria total, de ahí el envío de 30.000 efectivos en 1975, incluyendo nuevos lanzadores de cohetes BM-21 para la defensa de Luanda y un Batallón de Fuerzas Especiales. La guerra terminaría en 1988, luego de la campaña en Cuito Cuanavale y Río Longa, en el suroeste de Angola, con la derrota de 1988 y las fuertes pérdidas que llevaron a las partes al ámbito de las negociaciones políticas.
Guerra Anti-guerrillas
El fundamento de la guerra de guerrillas es establecer bases en los países atacados y luego extender la campaña desde ellas. Esa fue la razón por la que los sudafricanos mantuvieron a la SWAPO en permanente hostigamiento, incluso en el norte de Angola. La SWAPO tenía que ser agredida tanto como fuese posible, dado que de ese modo le quedarían pocas opciones para obtener la victoria sobre el enemigo. Cuando sus fuerzas eran perseguidas, no tenían iniciativa y eso las ponía en desventaja. Entre 1981 y 1983, perdieron 3.500 combatientes contra los 230 que sufrieron UNITA y las fuerzas de Pretoria.
La principal zona de operaciones fue el denominado sector 10 de Owamboland, donde se desarrollaron el 90 % de las acciones, así como el sector norte de la frontera. En esta etapa, la guerrilla podía ser detectada al cabo de tres días una vez efectuado el cruce de la frontera. La información brindada por los residentes locales fue otra importante fuente de inteligencia. Inmediatamente después, las unidades de policía Koevoet y Romeo Mike se lanzaban en persecución de los terroristas.
El ejército de Sudáfrica (SADF - South Africa Defense Force) recurrió a la tradición británica de crear batallones étnicos y eso funcionó bien. El primero de ellos fue el Batallón Owambo, formado por oficiales y sargentos sudafricanos de raza negra. Los Owambos demostraron ser excelentes soldados, tan profesionales o más que los de la SADF. Conocían bien el terreno, hablaban el idioma local y estaban familiarizados con los hábitos del enemigo. Eran una unidad leal y orgullosa en la defensa de su pueblo y su territorio, en extremo efectiva y a pesar de las dificultades iniciales, constituyeron el génesis del Batallón 32 (Buffalo), basado en Bagani, que terminó siendo la unidad más activa de la guerra.
Echando mano de la flamante unidad (el Batallón 32), el ejército sudafricano puso en marcha la Operación Butterfly, destinada a golpear a la SWAPO en sus bases, empleando a los helicópteros Puma para insertar a sus tropas. La Butterfly fue una operación táctica de búsqueda y destrucción que ya había sido puesta en práctica en Rhodesia. Una compañía protegía la posición de avanzada, otra permanecía en alerta y una tercera, denominada Fireforce, entraba en operaciones, transportada por helicópteros Puma, escoltados a su vez por Alouette artillados. Una vez identificados y atacados los blancos, los helicópteros de la Fireforce trasladaban las tropas a la zona de destino al tiempo que hacían búsqueda de los terroristas desde el aire. Una vez detectado el Puma se retiraba en busca de nuevas tropas o evacuando heridos y luego regresaban para atacar otro objetivo. En sus primeras acciones obtuvieron mucho éxito.
La ofensiva Fireforce, basada en su experiencia en Rhodesia, consistía en una serie de operaciones aeromóviles que además de las aeronaves mencionadas y las de mando y control de las comunicaciones aéreas, contó con aviones y helicópteros Bosbok de reconocimiento visual y retransmisión de comunicaciones, helicópteros de asalto aeromóvil Puma para la inserción de grupos de bloqueo y tropas de paracaidistas Parabats.
Una compañía Parabats se hallaba siempre posicionaba en la base aérea de Ondangwa, como fuerza de reacción en caso de ser necesario implementar patrullas. Contaban con cuatro batallones que operan en el lugar y con el apoyo de equipos Fireforce para reforzar las patrullas y perseguir a los insurgentes en caso de perderse contacto con ellos. La sección denominada Grupo Halcón (Valkgroep) disponía de veintidós efectivos en estado de alerta. Volaba en dos Pumas escoltados por dos Alouette III, uno armado con un cañón de 20 mm y el otro, haciendo las veces de "nave de comando" (dotado de dos ametralladoras de 7,62 mm) en el que viajaba el comandante de la compañía o su segundo, para coordinar las operaciones desde el aire. Podían posicionar grupos menores de cinco a veinte hombres para rodear y derrotar a los insurgentes y tenían a varios equipos Halcón en diferentes niveles de alerta para entrar en acción ni bien el grupo predecesor lanzara la suya. Al finalizar el conflicto, un segundo Grupo Halcón podía ser lanzado en paracaídas desde aviones DC- 3. Esas fuerzas también eran apoyadas por aviones Impala que brindaban cobertura y apoyo aéreo desde sus bases de operaciones.
Las fuerzas policiales Koevoete fueron las mejores unidades en la caza de insurgentes. Para ello, el alto mando sudafricano trabajó en el concepto de equipos Zulu (Zulu Team) recurriendo a la flexibilidad, la movilidad y las acciones ofensivas. El equipo estaba formado por cinco blindado Caspir, uno de los cuales debía transportar los suministros para mantener al personal durante una semana, realizando patrullajes independientes en el interior del monte. Estaban al mando de un sargento y tenían asignada un área de operaciones.
Empleaban a miembros del pueblo Owambo para hablar con la población y así recoger información que luego se retransmitía a otros equipos Zulúes. El equipo de rastreadores detectaba huellas sospechosas y podía determinar el tamaño de la fuerza enemiga, la carga que llevaba, la velocidad y hasta su antigüedad. Inmediatamente después, se lanzaban en su persecución, siguiendo su rastro mientras se desplazaban en formación de caza o propagación de combate. El líder encabezaba la formación siguiendo el rastro y el resto le brindaba apoyo. Eran tan hábiles estos efectivos que solían correr siguiendo las huellas y si se cansaban, eran sustituidos por otros con el fin de acercarse lo más rápido posible al objetivo.
La antigüedad de la huella siempre era reevaluada. El personal Zulu mantenía al ejército sudafricano siempre informado para que este pudiera re-posicionar sus helicópteros Alouette si fuese necesario. El tiempo de respuesta era de unos veinte minutos en las bases avanzadas. Con el período de contacto en disminución, las tripulaciones eran instruidas con respecto a la misión, enviándose el alerta a la cabina. A solo veinte minutos del blanco, las aeronaves recibían la orden de despegue y se ponían en marcha, con el enemigo a solo un kilómetro de distancia. Cuando se producía el encuentro, los insurgentes se separan en pequeños grupos, tomando diversas direcciones (táctica “bombshell”), procedimiento efectivo que dificultaba notablemente al equipo Zulu, que se veía en serias dificultades para seguirlos. Eso facilitaba el escape pero su poder de fuego disminuía considerablemente. Los equipos Zulu eran determinados y rara vez fracasaron en su cometido.
En el monte, la visibilidad era pobre, pero la llegada de los Alouette favorecía a las fuerzas de seguridad, permitiendo a los blindados avanzar dándose apoyo mutuo y de ese modo, rodear al enemigo. De esa manera, al entrar en contacto, se producía el caos. Eran armas automáticas con el apoyo de cañones de 20 mm de los Alouette, por un lado contra los AK -47 y RPG de los insurgentes. El contacto duraba unos pocos minutos. El vehículo logístico avanzaba detrás en tanto los de seguridad podían establecer puntos de reabastecimiento de combustible y reaprovisionamiento de municiones transportados por los helicópteros, permitiéndoles, de ese modo, regresar a la batalla rápidamente, sin tener que volver a sus bases. Si el enemigo era numeroso o estaba bien armado, el equipo Zulu solicitaba el apoyo de unidades cercanas, llegando a operar hasta cuatro equipos juntos.
Los terroristas capturados eran buena fuente de información. Las bajas también eran altas. Los insurgentes montaban emboscadas junto a senderos y caminos e instalaban minas POMZ para producir bajas a los rastreadores. Los comandantes de blindados Caspir podían personalizar sus armas. Optaban preferentemente por los cañones de 20mm y ametralladoras M2 de 12,7 mm. Se dio el caso en el que un comandante colocó altoparlantes para escuchar el desarrollo de la batalla.
Los equipos Zulu constaban de cuarenta efectivos al mando de un sargento, hombres experimentados, con más de diez años de acción sobre el terreno, quienes resultaron ser figuras clave a la hora de los enfrentamientos ya que por lo general, los jóvenes tenientes, carentes de experiencia, solicitaban apoyo aéreo a destiempo y de esa manera, alertaban a los insurgentes. En agosto de 1983, los equipos Zulu pasaron a operar más tiempo a pié y de ese modo evitaban alertar a la SWAPO con el ruido de los vehículos.
En 1983, información obtenida de varios guerrilleros capturados permitió establecer que las fuerzas insurgentes estaban siendo instruidas en nuevas tácticas de fuga, implementadas para escapar cuando eran perseguidos por tropas terrestres apoyadas por Alouette artillados. Las mismas consistían en echar a correr 45 grados en dirección opuesta a la línea de avance de los Alouette, evitando a las fuerzas de tierra al tiempo que salían del radio de búsqueda de los helicópteros.
Otro método veloz de reacción móvil fue el Romeo Mike (Reaksie Mag) del Batallón 101, conformado por cuatro blindados Caspir con un quinto logístico de reserva. También podía actuar de forma independiente, pero generalmente eran más eficaces durante las operaciones posteriores, actuando en forma conjunta con otros equipos RM. El concepto fue copiado de las unidades de policía Koevoet.
Imagen aérea de un equipo Koevoet operando en el monte. Durante una incursión normal, no solían emplearse helicópteros. En las acciones, resultaron muertos 750 terroristas contra sólo 22 soldados sudafricanos perdidos. El área de operaciones era demasiado extensa, pero la SWAPO tenía sectores donde montaba emboscadas con facilidad. Las tácticas se fueron perfeccionando y a partir de 1983, las patrullas (sudafricanas) comenzaron a operar más a pie, con los blindados ubicados en la retaguardia. Se hacía de ese modo para no alertar al enemigo porque la sorpresa es en la guerra uno de los principios fundamentales. En una contienda de desgaste, si el enemigo huye se considera una victoria.
Los Recces eran las fuerzas especiales de la SADF (ejército sudafricano). Se las empleaba en operaciones no convencionales. Fueron entrenadas para llevar a cabo patrullas de largo alcance dentro del territorio enemigo y acciones directas que permitieron recoger buena cantidad de información a través de las escuchas de radio. La infiltración de estos comandos solía hacerse a través de submarinos, barcos e incluso a pie, con marchas de hasta 200 kilómetros de extensión. El ejército sudafricano tenía tres unidades, los regimientos 1º, 4º y 5º de Reconocimiento, cada uno con un área diferente de operación. El 1th Recce fue destinado, más que nada, a operaciones navales. De todos ellos, el 5º fue el más temido por el enemigo. La composición de estas unidades era totalmente opuesta al régimen del apartheid, conformadas por diversas etnias y lenguas, donde sus integrantes convivían sin ningún tipo de prejuicios. Los efectivos blancos tenían mayores dificultades para infiltrarse en un medio donde sólo había negros ya que eran mucho más fáciles de identificar. Durante los enfrentamientos, el enemigo concentraba su fuego sobre ellos, porque se sabía que eran los líderes. Una operación famosa del 4º Regimiento de Reconocimiento tuvo lugar el 5 de junio de 1986, durante el ataque al puerto de Namibe. Los comandos llegaron por mar a bordo de balsas neumáticas que se desprendieron de barcos y submarinos y después cubrir un amplio trecho hasta la playa, corrieron hasta los tanques de combustible, en el sector portuario y como hacia tres cagueros allí amarrados y después de colocar las minas magnéticas que transportaban, se retiraron. Un carguero cubano terminó hundido, dos de origen soviético severamente dañados y dos de los tanques de combustible destruídos.
La Operación Lunar consistió en el uso de equipos aeromóviles transportados en helicóptreros para dar "golpes" en pequeños comercios urbanos y detectar a los terroristas que se infiltraban en la población. La Operación Cuca, tal el nombre que se le daba a los bares de la zona, se complementaba por tierra, con apoyo aéreo y la intervención de fuerzas de reacción rápida Parabats (paracaidistas). Las operaciones Bakkie fueron incursiones contra las camionetas utilizadas por los terroristas para sus desplazamientos.
A mediados de 1983, la guerra pasó de acciones antiguerrilla a una acción semi-convencional, después de que la SWAPO atacara las regiones de Kavango y Owamboland, duplicando el tamaño de la frontera a defender. De esa manera, con una línea fronteriza tan extensa, la acción era reactiva y obligaba a las fuerzas sudafricanas a incrementar el uso de vehículos terrestres y helicópteros, lo que tornó la operación mucho más cara y poco eficaz. Sudáfrica estaba empleando aproximadamente ocho soldados por cada insurgente y eso implicaba costos en extremo elevados. Por esa razón, se comenzó a evaluar la posibilidad de penetrar en el interior de Angola hasta 50 km y así disminuir la libertad de movimiento de la SWAPO.
Durante sus incursiones, la SWAPO podía utilizar hasta quince destacamentos, integrado cada uno por cuarenta a cien soldados, desplegados al mismo tiempo en la frontera, a lo largo de los 900 km de extensión de la línea divisoria occidental. Los insurgentes estaban armados con rifles AK-47, minas, morteros, cohetes RPG-7 Katyusha (Grad -P) con trípode y misiles SA-7.
Al ver que no había reacción contra su país, por parte de las fuerzas sudafricanas, tanto el FAPLA como los cubanos pensaban que estaban a salvo y que el enemigo no tenía capacidad para más. Sin embargo, en 1981 las fuerzas de Pretoria lanzaron la Operación Protea, planificada para atacar las bases logísticas de la SWAPO y el FAPLA en Angola, con fuerzas convencionales. La operación tendría lugar en la estación seca, entre agosto y septiembre, precedida por una invasión terrestre de tropas mecanizadas. La idea era evitar la infiltración durante la temporada de lluvias, entre diciembre y abril, llevando a cabo incursiones en primer lugar contra las bases de la SWAPO, lo que se convertiría en una rutina, a sabiendas de que la guerrilla descansaba, entrenaba y se equipaba durante la estación seca para operrar en dirección sur durante el período de lluvias.
Esa estación era el momento ideal para que la SWAPO llevase adelante sus acciones porque los caminos se hallaban anegados y la vegetación se tornaba copiosa y permitía mimetizarse en ella. Las lluvias también entorpecían la movilidad de los vehículos enemigos y limpiaban los rastros que dejaban las tropas a medida que efectuaban sus desplazamientos.
Las acciones comenzaban en enero y finalizaban en abril, cuando el agua comenzaba a evaporarse. Después, los regimientos se retiraban, descansaban un tiempo y entrenaban para reiniciar operaciones al año siguiente.
En 1983, la UNITA también amplió su radio de acción con incursión a gran escala sobre las fuerzas de las FAPLA y Cuba. Estuvo siempre respaldada por Sudáfrica, que dominaba el sector sudeste de Angola y aproximadamente la mitad de la frontera con Namibia (SWA). Esa alianza le permitía al ejército sudafricano “economizar” o “ahorrar” tropas pero disminuía su presencia militar en la región. En 1985, se abrieron el frente occidental en Owamboland y el oriental al norte de Rundu, en la región de Kavango. En el primero, las acciones se circunscribieron más que nada a la guerra contra la guerrilla de la SWAPO, mientras el segundo adoptó las características de un conflicto convencional, con la guerra civil entre las FAPLA y los rebeldes de la UNITA apoyados por Sudáfrica. Los MiGs patrullaban el sitio constantemente.
Mapa de la zona de operaciones en el sector meridional de Angola y África del Sudoeste (SWA), actual Namibia.
Otro mapa de la zona de operaciones.
La moral de las tropas fue diferente en ambos lados. Al final de cada año terminaba el servicio militar obligatorio en Sudáfrica. Después de dos años, los soldados eran retirados y reemplazados por nuevos reclutas. El proceso generaba un alto en las operaciones y permitía recuperar fuerzas ya que las operaciones prolongadas desgastaban mucho a los cuadros. Durante las operaciones, las tropas operaban durante tres meses, lo que no les daba tiempo para asimilar lo que habían aprendido en el combate. Para tener una idea, las tropas estadounidenses operaban durante doce meses en Vietnam, lo que significa que en doce años llegó a haber doce guerras diferentes, con las tropas de reemplazo cometiendo los mismos errores que las anteriores y volviéndose eficientes recién al fnalizar su servicio. Churchill dijo una vez que un soldado voluntario vale tanto como diez reclutas.
Por el lado comunista, la moral solía ser muy baja. Las tropas cubanas eran todas voluntarias, pero si algún soldado no aceptaba ir a la guerra, una vez de regreso a su país tenía problemas para conseguir trabajo. Las tropas del FAPLA capturadas e intercambiadas por prisioneros sudafricanos eran luego fusiladas por ineptitud, una forma de castigar la fallada humana y esa fue la razón por la que muchos condenados intentaron pasarse a la UNITA o el ejército sudafricano.
Vídeo | El enfrentamiento entre la policía y el terrorista de la tienda judía La grabación muestra los dramáticos momentos del asalto al establecimiento y la liberación de los rehenes EL PAÍS
Un vídeo de la cadena francesa France 2 muestra los dramáticos momentos que se vivieron este viernes, cuando el terrorista Amedy Coulibaly, conectado con los dos autores del ataque a Charlie Hebdo, retuvo a varias personas en un supermercado judío en París. En las imágenes exclusivas de la televisión se puede ver el momento en el que irrumpen las fuerzas de seguridad francesas en el establecimiento y la liberación de los rehenes tras varias horas de asedio. Cuatro de las personas retenidas murieron antes de que la policía asaltase el local donde el hombre se había atrincherado. El secuestrador fue abatido.
Uno de los rehenes fue muerto cuando intentó usar un arma descargada del terrorista
Un rehén que sobrevivió a un ataque a una tienda de comestibles judía ha descrito el momento en que una víctima agarró una de las armas del yihadista, sólo para descubrir que no estaba funcionando.
El hombre no identificado, quien habló en exclusiva con el diario Le Point, dijo que estaba en camino a la caja con su hijo de tres años de edad, cuando Amedy Coulibaly, que al parecer fue armado con fusiles Kalashnikov, comenzó a disparar tiros en el edificio.
Él le dijo al periódico que arrastró a su hijo a la parte posterior de la tienda y por una escalera donde otros compradores aterrorizados huían a medida que el asalto continuaba. Allí, los compradores se separaron y se escondieron en dos refrigeradores con puertas, uno de los cuales no se cerraba.
En una traducción obtenida por The Independent, el hombre dijo: "La nuestra no cerraba. Estábamos aterrorizados."
Dijo que el terrorista estaba "extrañamente tranquilo" cuando se presentó a sí mismo como miembro de Isis (también conocido como Estado Islámico).
"Caminaba por la tienda, armado, mientras justificaba su acto, hablando de Palestina, las prisiones francesas, hermanos en Siria y muchas otras cosas", dijo el periódico.
Dijo que uno de los clientes de repente trató de tomar una de sus armas en el mostrador de la tienda, pero encontró que no funcionaba.
"Él [Coulibaly] regresó y disparó al cliente, que murió en el acto.
"El terrorista parecía prepararse para la muerte. Dijo que era su recompensa. Tenía un arma en cada mano, los cargadores y cajas de cartuchos cerca de él. De repente se puso a rezar. Momentos más tarde, la tienda sacudió y sabíamos el asalto había comenzado. Nos tiramos al suelo ".
.jpg)
