El abuso de poder en el gasto militar estadounidense (parte 1)

La tragedia de las fuerzas armadas estadounidenses

El público estadounidense y sus dirigentes políticos harán lo que sea por los militares, excepto tomarlos en serio. El resultado es una nación de halcones cobardes en que el gasto imprudente e insensatez estratégica se combinan para atraer a Estados Unidos en guerras interminables que no puede ganar.
James Fallows - The Atlantic
Parte 1 - Parte 2


A mediados de septiembre, mientras que el presidente Obama estaba defendiéndose de las quejas sobre que debería haber hecho más, haber hecho menos, o haber hecho algo diferente en las crisis superpuestas en Irak y Siria, viajó a la sede del Comando Central, en la Base Aérea MacDill en Florida. Allí se dirigió algunos de los hombres y mujeres que pondrían en práctica lo que la estrategia militar de Estados Unidos cualquiera que esta resultase ser.

La parte del discurso destinado a obtener la cobertura fue de justificación de Obama para que los Estados Unidos retornase automáticamente a Irak, más de una década después de que el primero invadiera y tras el largo y doloroso esfuerzo por liberarse. Esta fue una noticia lo suficientemente grande que muchos canales de cable cubrieron su declaración en vivo. Lo vi en un televisor encima de la cabeza mientras estaba sentado a la espera de un vuelo en el aeropuerto O'Hare de Chicago. Cuando Obama llegó a la sección de su discurso anunciando si planeaba cometer las tropas estadounidenses en Irak (en ese momento, no lo hizo), me di cuenta de que muchas personas en el terminal centraron su atención brevemente a la TV. Tan pronto como eso se acabó, ellos regresaron a sus teléfonos inteligentes y sus computadoras portátiles y sus Cinnabons a medida que el presidente siguió hablando.


Por lo general, me habría dejado de ver demasiado, ya que muchos aspectos de las apariencias figuras públicas ante las tropas han llegado a ser tan exhaustivas y rutinarias. Pero me decidí a ver todo el show. Obama hizo sus llamadas que aún no suenan del todo naturales a los diferentes servicios militares representadas en la multitud. ("¡Yo sé que tenemos un poco de la Fuerza Aérea en la casa!" Y así sucesivamente, recibiendo ovaciones prestados como "Hooyah!" y "Oorah!" en la transcripción oficial de la Casa Blanca.), Dijo a los militares que la nación estaba agradecido por sus despliegues sin escalas y por las pérdidas singulares y cargas que recaen sobre ellos a través de los últimos doce años de guerra abierta. Señaló que a menudo eran la cara de la influencia estadounidense en el mundo, siendo enviados a Liberia en 2014 para hacer frente a la entonces naciente epidemia de Ebola, ya que habían sido enviados a Indonesia 10 años antes para rescatar a las víctimas del catastrófico tsunami allí. Dijo que la "generación de héroes del 9/11" representa lo mejor en su país, y que sus miembros constituía un militar que no sólo era superior a todos los adversarios actuales, sino nada menos que "la mejor fuerza de combate en la historia de la mundo ".

Si alguno de mis compañeros de viaje en O'Hare todavía escuchaban el discurso, ninguno de ellos mostró ninguna reacción. ¿Y por qué lo harían? Esto se ha convertido en la forma en que suponemos que el ejército estadounidense será discutido por los políticos y en la prensa: marchito, la alabanza sin límites, en ausencia de las advertencias o escepticismo público que se aplicaría a otras instituciones americanas, especialmente los que funcionan con dinero de los contribuyentes. Un momento sombrío para reflexionar sobre el sacrificio. Entonces todo el mundo, excepto las pocas personas en uniforme seguir adelante con sus preocupaciones cotidianos.

La actitud del público evidente en el aeropuerto fue reflejado por los representantes de los ciudadanos en Washington. Esa misma tarde, el 17 de septiembre, la Cámara de Representantes votó tras un breve debate para autorizar armas y suministros para las fuerzas rebeldes en Siria, con la esperanza de que más de ellos lucharían contra el Estado islámico, o ISIS, que para él. El Senado hizo lo mismo al día siguiente y luego ambas cámaras han aplazado temprano, después de un inusualmente corto e históricamente improductivo término del Congreso, para pasar la próxima semana seis y medio de recaudación de fondos y haciendo campaña a tiempo completo. No estoy al tanto de cualquier raza de mitad de período de la Cámara o el Senado en la que los asuntos de la guerra y la paz, en oposición a la inmigración, Obamacare, los derechos de voto, los impuestos, los temas de la campaña de Ébola susto-eran de primer nivel a cada lado, con excepción para la "guerra contra las mujeres" y metafórica "guerra contra el carbón".


Vídeo: ¿Por qué la tecnología civil se hacen cada vez más barato y más fiable, mientras que la tecnología militar hace lo contrario? Un explicador animado narrado por James Fallows.

Esta actitud reverente pero desacoplada hacia el complejo militar-amamos a los soldados, pero preferimos no pensar en ellos- se ha vuelto tan familiar que se supone que es el estándar estadounidense. Pero no lo es. Cuando Dwight D. Eisenhower, como un general de cinco estrellas y el comandante supremo, condujo lo que puede de hecho haber sido la mejor fuerza de combate en la historia del mundo, no la describió de esa manera tan engreída. En la víspera de la invasión del Día D, advirtió a sus tropas, "Su tarea no será nada fácil", porque "el enemigo está bien entrenado, bien equipado, y curtido en la batalla." Como presidente, la más famosa declaración de Eisenhower acerca de los militares era su advertencia en su discurso de despedida de lo que podría suceder si su influencia política creciera sin control.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10 por ciento de toda la población de Estados Unidos eran militares en servicio activo, lo que significaba hombres más aptos para el trabajo de cierta edad (más el pequeño número de mujeres permitida para servir). A través de la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando tantas familias estadounidenses tenían al menos un miembro en uniforme, las referencias políticas y periodísticas admiraban pero no asombraban. La mayoría de los estadounidenses estaban suficientemente familiarizados con los militares a respetarla mientras que eran agudamente conscientes de sus deficiencias, como lo eran con el sistema escolar, su religión, y otras importantes y falibles instituciones.

Ahora el ejército estadounidense es un territorio exótico a la mayor parte de la opinión pública estadounidense. A modo de comparación: Un puñado de los estadounidenses viven en granjas, pero hay muchos más de ellos que sirven en todas las ramas de las fuerzas armadas. (Más de 4 millones de personas viven en 2,1 millones de granjas del país. El ejército de Estados Unidos tiene alrededor de 1,4 millones de personas en servicio activo y otras 850.000 en reservas.) Los otros 310 millones y pico de más de americanos "honran" a sus agricultores incondicionales, pero generalmente no los conocen. Lo mismo sucede con los militares. Muchos más estadounidenses jóvenes estudiarán en el extranjero este año de los que van a alistarse en el ejército-cerca de 300.000 estudiantes en el extranjero, frente a los bien bajos 200.000 nuevos reclutas. Como país, Estados Unidos ha estado en guerra sin parar durante los últimos 13 años. Como público, no lo tienen. Un total de alrededor de 2,5 millones de estadounidenses, aproximadamente tres cuartas partes de un 1 por ciento, sirvió en Irak o Afganistán en cualquier punto de los post-9/11 años, muchos de ellos más de una vez.

 La diferencia entre la América antes de que conocía su poder militar y la América moderna que mira con admiración a sus héroes que aparecen bruscamente en los cambios en la cultura popular y los medios de comunicación. Mientras que la Segunda Guerra Mundial estaba en marcha, sus cronistas más conocidos fueron el reportero de Scripps Howard llamado Ernie Pyle, quien describió las galas y tribulaciones diarias de las tropas (hasta que fue muerto cerca del final de la guerra por fuego de ametralladora japonés en la isla de Iejima), y el dibujante Bill Mauldin de Stars and Stripes, quien se burló de la estupidez de los generales y su distancia de las realidades de trinchera que enfrentan sus personajes de soldados rasos sabiondos Willie y Joe.

De Mr Roberts a South Pacific hasta Catch-22, desde The Caine Mutiny a The Naked and the Dead a From Here to Eternity, la cultura popular y alta de América han tratado a la masiva movilización de nuestra última guerra como un esfuerzo que merece profundo respeto y orgullo, pero no por encima de la crítica y la sátira. El logro colectivo de los militares fue heroico, pero sus miembros y líderes seguían personas reales, con todas las debilidades de la vida real. Una década después del fin de la guerra, el programa de televisión de temática militar más popular fue The Phil Silvers Show, acerca de un hombre con el uniforme nombrado sargento. Bilko. Como Bilko, Phil Silvers era esa figura de sitcom estadounidense popular, el adorable fanfarrón, un papel familiar desde el momento de Jackie Gleason en The Honeymooners a Homer Simpson en Los Simpson hoy. Gomer Pyle, USMC; Hogan’s Heroes; McHale’s Navy; e incluso el espectáculo de frontera anacrónica F Troops eran comedias cuyos ajustes fueron a las unidades militares americanas y cuyos villanos-e intrigantes, y marionetas, y ocasionales idealistas eran gente de uniforme. La cultura estadounidense estaba lo suficientemente a gusto con los militares para burlarse de ella, una postura ahora difícil de imaginar fuera de los propios militares.



"Victoria completa o nada": el general Dwight D. Eisenhower da la orden de paracaidistas en Inglaterra, la noche antes de abordar los aviones para participar en el primer asalto en la invasión del Día D de Europa. (Ejército de EE.UU. Cuerpo de Señales / AP)

La película M*A*S*H de Robert Altman de 1970 era claramente "sobre" la guerra de Vietnam, entonces bien en su período más sangriento y más amargamente divisivo. (Como señalo siempre que la discusión de este tema, que era elegible para el draft de la época, fue uno de los que protestaban la guerra, y de los 20 años legalmente pero intencionalmente fallado a mi proyecto de examen médico. He contado esta historia en un 1975 Washington Monthly artículo, "¿Qué hiciste en la guerra de clases, papi?") Pero la colocación ostensible de M*A*S*H en la Guerra de Corea de la década de 1950 un tanto distanciada su actitud oscura burlona sobre competencia militar y la autoridad de feroces desacuerdos sobre Vietnam . (La única gran película Vietnam preceder era prowar doughily de John Wayne Los Boinas Verdes, en 1968. Lo que nosotros consideramos como la clásica carrera de las películas de Vietnam no comenzó hasta finales de la década de 1970, con The Deer Hunter y Apocalypse Now) la televisión spin-off de la película de Altman, que se desarrolló de 1972 a 1983, fue una comedia de situación más simple y directo sobre el Sgt. Modelo Bilko, de nuevo sugiriendo una cultura lo suficientemente cerca de su ejército que aguantar, y disfrutar, bromea al respecto.

Vamos a saltar a Irak y Afganistán de la era actual, en la que todo el mundo "apoya" a las tropas pero pocos saben mucho acerca de ellos. Las referencias de la cultura pop a las personas que luchan nuestras guerras actuales enfatizan su sufrimiento y estoicismo, ni a largo plazo daños personales que pueden soportar. The Hurt Locker es el ejemplo más claro, pero también Lone Survivor; Restrepo; la efímera serie FX 2005 ambientada en Irak, Over There; y Homeland actual serie de Showtime. Algunos enfatizan acción de alto riesgo, desde la ficción de 24 al pretendido realismo de Zero Dark Thirty. A menudo retratan funcionarios militares y de inteligencia tan valientes y atrevidos. Pero mientras acumulativamente estos dramas destacan el daño que la guerra abierta ha hecho-en el campo de batalla y en otros lugares, a los guerreros y civiles por igual, en el corto plazo sino también a largo plazo a través de un giro del guión-carecen de la cercanía a gusto con los militares que lo haría les permiten cuestionar su competencia como lo harían con cualquier otra institución de.

El campo de batalla es por supuesto un reino separado, ya que la literatura de la guerra desde la época de Homero en adelante ha enfatizado. Pero la distancia entre en Estados Unidos de hoy en día Estados Unidos y sus tropas expedicionarias de guerra siempre-en-es extraordinario. El año pasado, la escritora Rebecca Frankel publicó Guerra perros, un estudio de los equipos de perros y de controlador que habían jugado un papel importante en los esfuerzos de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Parte de la razón por la que eligió el tema, me dijo, era que los perros eran uno de los pocos puntos de referencia comunes entre los militares y el público en general. "Cuando no podemos hacer esa conexión humana sobre la guerra, cuando no podemos empatizar o imaginar el mundo lejano de una zona de combate ... estos perros militares son un puente sobre la brecha", Frankel escribió en la introducción a su libro.

Es un libro maravilloso, y los perros son una conexión mejor que nada. Pero ... los perros! Cuando el país luchó sus guerras anteriores, los puntos de referencia comunes eran humanos en lugar de caninos: padres e hijos en forma, las madres y las hijas de daño de trabajo en las plantas de defensa y en uniforme también. Durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza permanente permaneció tan grande, y las cohortes de nacimiento era de la Depresión eran tan pequeñas, que la mayoría de los estadounidenses tenían una conexión militar directa. Entre más edad Baby Boomers, los nacidos antes de 1955, al menos tres cuartas partes han tenido un miembro de la familia inmediata-hermano, padre, cónyuge e hijos que sirvió en uniforme. De los estadounidenses nacidos a partir de 1980, la generación del Milenio, uno de cada tres está estrechamente relacionado con cualquier persona con experiencia militar.


La novela satírica más mordaz que venir de la era de Irak y Afganistán, Billy Lynn’s Long Halftime Walk, por Ben Fountain, es un caída en desgracia de nuestros modernos rituales vacíos de "gracias por su servicio". Es la historia de un escuadrón de tropas del Ejército que sale mal parado de una emboscada en Irak; es traído de vuelta para ser honrado en el medio tiempo durante un partido de Dallas Cowboys en el Día de Acción de Gracias televisado a nivel nacional; Una vez allí, se les da una palmada en la espalda y congraciado con por magnates de los propietarios de los equipos y coqueteado por porristas, "pasaban por ahí como si fuésemos el tambor a ser golpeado favorito de todos," así lo comenta Billy Lynn como miembro del pelotón; y luego son todos enviados de nuevo derechito al frente de combate.

La gente en el estadio se sienten bien acerca de lo que han hecho para mostrar su apoyo a las tropas. Desde el punto de vista de las tropas, el espectáculo se ve diferente. "Hay algo duro en sus compatriotas, ávidos, extáticos, un ardor que proviene de la necesidad más profunda", dice el narrador de los pensamientos de Billy Lynn. "Esa es su sentido de la misma, todos ellos necesitan algo de él, esta sarta de abogados medio ricos, dentistas, las mamás de fútbol, y los vicepresidentes corporativos, todos están rechinando por un pedazo de un soldadito que apenas gana 14,800 dólares al año." la novela de Fountain ganó el National Book Critics Circle Award para la ficción en 2012, pero no mella la conciencia común lo suficiente para que nadie deje de hacer gestos de "saludar a los héroes" que hacen más por la autoestima de la población civil que por la autoestima de las tropas". Mientras escuchaba a Obama ese día en el aeropuerto, y recordé el libro Ben Fountain, y observé el zumbido de América preocupado a mi alrededor, me pareció que las partes del discurso presidencial pocos estadounidenses estaban escuchando eran los historiadores podrían aprovechar algún día en que explicar el genio de nuestro tiempo.



Siempre se apoyan a las tropas: Multitudes en Macon dan la bienvenida a 200 miembros del 48o equipo de combate de la Brigada de Infantería de la Guardia Nacional de Georgia de regresar de Afganistán, septiembre de 2014. (David Goldman / AP)

I. Nación de halcones cobardes

Si estuviera escribiendo una historia tan ahora, yo diría que es Nación Chickenhawk, con base en el término despectivo para los que desean ir a la guerra, mientras alguien más va. Sería la historia de un país dispuesto a hacer cualquier cosa por su ejército excepto tomarlo en serio. Como resultado, lo que le ocurre a todas las instituciones que se escapan el escrutinio serio y compromiso externo ha sucedido a nuestros militares. Los externos lo tratan a la vez demasiado reverencia y demasiado displicente, como si con respecto a sus miembros como héroes lo compensa comprometiéndose a misiones interminables, imposibles de ganar y negarles nada a la mente compartida político que le damos a otras empresas públicas más importantes, desde la atención médica a la educación pública a normas ambientales. El tono y el nivel de debate público sobre estas cuestiones es poco alentadora. Pero para las democracias, debates desordenados son menos perjudiciales en el largo plazo de dejar importantes funciones se ejecutan en piloto automático, como nuestros militares básicamente hace ahora. Una nación chickenhawk tiene más probabilidades de seguir yendo a la guerra, y para evitar perder, que uno que lucha con preguntas a largo plazo de la eficacia.

Los estadounidenses admiran a los militares como lo hacen ninguna otra institución. A través de las últimas dos décadas, el respeto a los tribunales, las escuelas, la prensa, el Congreso, la religión organizada, las grandes empresas, y prácticamente todos los demás de la institución en la vida moderna se ha desplomado. La única excepción es el militar. La confianza en los militares dispararon después del 9/11 y se ha mantenido muy alto. En una encuesta de Gallup el pasado verano, las tres cuartas partes del público expresaron "mucha" o "bastante" confianza en los militares. Alrededor de un tercio tenía confianza comparable en el sistema médico, y sólo el 7 por ciento en el Congreso.

El exceso de complacencia con respecto a nuestras fuerzas armadas, y demasiado débil una imaginación trágica sobre las consecuencias si el próximo compromiso va mal, han sido parte de la voluntad de los estadounidenses a meterse en conflicto tras conflicto, asumiendo alegremente que ganaríamos. "¿Teníamos el sentido de que Estados Unidos le importaba lo que estábamos haciendo? No, "Seth Moulton me habló de su experiencia como marino durante la guerra de Irak. Moulton se convirtió en un oficial de la Infantería de Marina después de graduarse de la Universidad de Harvard en 2001, en la creencia (como me dijo) que cuando muchos compañeros se dirigían a Wall Street era útil para dar un ejemplo de servicio público. Se opuso a la decisión de invadir Irak, pero terminó de servir cuatro viajes no por un sentido del deber para con sus compañeros. "Estados Unidos fue muy desconectado. Nos sentimos orgullosos de servir, pero sabíamos que era un pequeño grupo de personas que hacen trabajo en el país ".

Moulton me dijo, al igual que muchas otras personas con experiencia militar en Irak de la era, que si más miembros del Congreso o de la élite empresarial y los medios de comunicación habían tenido hijos en uniforme, los Estados Unidos probablemente no habría ido a la guerra en Irak en absoluto. Porque se sintió lo suficientemente fuerte sobre que el fallo de la rendición de cuentas de élite, Moulton decidió mientras que en Irak se involucre en la política después de dejar el ejército. "De hecho, recuerdo el momento," me dijo Moulton. "Fue después de un día difícil en Nayaf en 2004. Un joven marino en mi pelotón le dijo: 'Señor, usted debe postularse para el Congreso algún día. Así que esta mierda no vuelva a suceder "." En enero, Moulton asume el cargo de primer año representante demócrata de Sexto Distrito de Massachusetts, al norte de Boston.

Lo Moulton describió era deseo de una especie de rendición de cuentas. Llama la atención cómo rara rendición de cuentas ha sido por nuestras guerras modernas. Hillary Clinton pagó un precio por su voto para autorizar la guerra de Irak, ya que eso es lo que le dio el apenas conocido Barack Obama una abertura para ejecutar en su contra en 2008. George W. Bush, que, como la mayoría de los ex presidentes, ha crecido más populares cuanto más tiempo ha estado fuera de la oficina, tal vez sería estar jugando un papel más visible en la vida pública y política si no fuera por el voladizo de Irak. Pero los dos son las excepciones. La mayoría de las otras figuras públicas, de Dick Cheney y Colin Powell para abajo, han puesto a Irak tras ellos. En parte, esto se debe a la decisión de la administración Obama desde el principio de "mirar hacia adelante, no hacia atrás" acerca de por qué las cosas habían ido tan mal mal con guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Pero tal amnesia voluntad habría sido más difícil si más estadounidenses se habían sentido afectados por el resultado de las guerras. Para nuestros generales, nuestros políticos, y la mayoría de nuestra ciudadanía, no hay casi ninguna responsabilidad o consecuencias personales para el fracaso militar. Se trata de un desarrollo y una peligrosa cuyos peligros se multiplican cuanto más persista.

La nuestra es la fuerza de combate mejor equipada en la historia, y es incomparablemente el más caro. En todos los sentidos, militar profesionalizado de hoy es también mejor capacitado, motivado y disciplinado que durante los años de proyectos-ejército. Ninguna persona decente que está expuesto a las tropas de hoy en día puede ser cualquier cosa pero respetuoso de ellos y agradecidos por lo que hacen.

Sin embargo, en varias ocasiones esta fuerza ha sido derrotado por peor equipadas, los enemigos menos modernos, apenas financiados. O se ha ganado escaramuzas y batallas sólo pierdan o empantanarse en una guerra mayor. Aunque nadie puede ponerse de acuerdo sobre una cifra exacta, nuestros doce años de guerra en Irak, Afganistán y los países vecinos han costado al menos $ 1500 mil millones; Linda J. Bilmes, de la Escuela Kennedy de Harvard, estimó recientemente que el costo total podría ser de tres a cuatro veces esa cantidad. Recordemos que mientras el Congreso estaba considerando la posibilidad de autorizar la guerra de Irak, el jefe del consejo económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, fue obligado a renunciar por decirle a The Wall Street Journal que el todo-en los costos podría ser tan alto como $ 100 mil millones a $ 200 mil millones, o menos de los EE.UU. ha gastado en Irak y Afganistán en muchos años individuales.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, por no hablar del coste humano, la mayor parte de este dinero podría haber sido quemado. "En este punto, es indiscutiblemente evidente que el ejército estadounidense no logró ninguno de sus objetivos estratégicos en Irak", un ex oficial de inteligencia militar llamado Jim Gourley escribió recientemente para el blog de Thomas E. Ricks, Mejor Defensa. "Evaluada de acuerdo con los objetivos establecidos por nuestro liderazgo militar, la guerra terminó en una derrota total para nuestras fuerzas." En 13 años de combate continuo bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el tramo más largo de la guerra en la historia de Estados Unidos, US fuerzas han logrado un claro éxito estratégico: la incursión que mató a Osama bin Laden. Sus muchas otras victorias tácticas, desde el derrocamiento de Saddam Hussein a aliarse con los líderes tribales sunitas a montar un "aumento" en Irak, demostraron gran valentía y destreza. Pero ellos no trajeron una estabilidad duradera a, ni avance de los intereses estadounidenses en esa parte del mundo. Cuando las tropas ISIS invadieron gran parte de Irak el año pasado, las fuerzas que dejaron las armas y huyeron delante de ellos eran miembros del mismo ejército nacional iraquí que los asesores estadounidenses habían tan costosamente todavía ineficaz entrenado durante más de cinco años.

"¿Sentíamos que a Estados Unidos le importaba lo que estábamos haciendo? No," Seth Moulton me hablaba así de su experiencia como marine durante la guerra de Irak.

"Somos vulnerables", el autor William Greider escribió durante el debate el pasado verano sobre cómo luchar ISIS, "porque nuestra presunción de superioridad invencible nos lleva más y más en los conflictos militares imposibles de ganar." Y la separación de los militares de los interrumpe públicos el proceso de aprender de estas derrotas. La última guerra que terminó en circunstancias remotamente parecido a lo que la planificación antes de la guerra habría considerado una victoria fue la breve guerra del Golfo de 1991.

Después de la guerra de Vietnam, la prensa y el público fueron demasiado lejos en culpar a los militares por lo que fue un fracaso de arriba a abajo de la estrategia y ejecución. Pero los propios militares reconocido sus propios fracasos, y toda una generación de reformadores parecía entender y cambiar la cultura. En 1978, un veterano militar y de inteligencia llamado Richard A. Gabriel publicó, con Paul L. Savage, Crisis en Comando: La mala gestión en el Ejército, que trazó muchos de los fracasos en Vietnam a los militares de haber adoptado un estilo de gestión burocratizada. Tres años más tarde, una andanada llamado Auto-Destrucción: La desintegración y descomposición del ejército de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam, por un oficial del ejército escribiendo bajo el seudónimo de Cincinato (Más tarde se reveló ser un teniente coronel que sirven en las reservas como militar capellán, Cecil B. Currey), problemas en Vietnam a las deficiencias éticas e intelectuales de los militares de carrera vinculado. El libro fue debatido acaloradamente, pero no descartó. Un artículo sobre el libro de la Universidad del Aire de la opinión de la Fuerza Aérea, dijo que "el caso del autor es hermético", y que la estructura de la carrera de los militares "corrompe a aquellos que sirven ella; que es el sistema que obliga a los mejores y recompensas sólo los aduladores ".

Hoy en día, se oye como juicios que con frecuencia desde dentro de los militares y de vez en cuando de los políticos, pero sólo en privado. No es la forma en que hablamos en público acerca de nuestros héroes más, con el resultado de que la responsabilidad de los militares de carrera ha sido mucho sketchier que durante nuestras guerras anteriores. William S. Lind es un historiador militar que en la década de 1990 ayudó a desarrollar el concepto de "Guerra de Cuarta Generación", o las luchas contra los insurgentes, terroristas, grupos u otros "no estatales" que se niegan a formar filas y luchar como ejércitos convencionales. Él escribió recientemente:

Lo más curioso de nuestras cuatro derrotas en la Guerra de Cuarta Generación y el Líbano, Somalia, Irak y Afganistán, es el silencio absoluto en el cuerpo de oficiales de Estados Unidos. La derrota en Vietnam ha criado una generación de reformadores militares ... Hoy en día, el paisaje es árido. No hay una voz militar que se escuche pidiendo un cambio serio, sustantivo. Sólo más dinero, por favor.

Durante y después de las guerras americanas incluso exitosas, y ciertamente después de la disputa en Corea y la derrota en Vietnam, el liderazgo de los militares profesionales y el juicio se consideraron presa fácil para la crítica. Subvención salvó la Unión; McClellan parecía casi sabotearla y que sólo fue uno de los generales de la Unión Lincoln tuvo que moverse fuera del camino. Algo similar fue cierto en las guerras a través de Vietnam. Algunos líderes eran buenas; otros eran malos. Ahora, a los efectos de la discusión pública, todos son héroes. En las guerras de nuestra última década, como Thomas Ricks escribió en esta revista en 2012, "cientos de generales del Ejército fueron desplegados en el campo, y la evidencia disponible indica que ninguno fue relevado por el alto mando militar para el combate ineficacia." Esto, dijo , no sólo fue una ruptura radical con la tradición americana, sino también "un factor importante en el fracaso" de nuestras guerras recientes.

En parte, esto cambio ha llegado porque el público, en su extracción segura, no insiste en la rendición de cuentas. En parte se debe a que los legisladores e incluso presidentes reconocen los riesgos considerables y pagos limitados de asumir el militar de carrera. Cuando los presidentes recientes tienen oficiales relevado del mando, por lo general lo han hecho por las acusaciones de mala conducta sexual o financiera, u otros problemas de disciplina personal. Estos incluyen los casos de los dos generales de cuatro estrellas famosas que dimitieron en lugar de esperar a que el presidente Obama para despedir a ellos: Stanley A. McChrystal, como el comandante en Afganistán, y David Petraeus en su papel post-Centcom como el jefe de la CIA . La excepción que confirma la regla ocurrió hace una docena de años, cuando un funcionario civil de alto nivel desafió directamente un general de cuatro estrellas en su competencia militar. En testimonio ante el Congreso justo antes de la guerra de Irak, el general Eric Shinseki, entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, dijo que muchas más tropas podrían ser necesarias para ocupar con éxito Irak que los planes se permite sólo para ser ridiculizado en público por Paul Wolfowitz, entonces Shinseki de superior como el subsecretario de Defensa, quien dijo que vistas como Shinseki de eran "extravagante" y "muy alejada de la marca." Wolfowitz y su superior, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, ostentosamente marginados Shinseki partir de ese momento.

En ese caso, el general tenía razón y los políticos estaban equivocados. Pero más a menudo y con mayor habilidad que el público en general se aprecia, militar de hoy ha logrado distanciarse de la cadena de alargamiento de militares modernas fracasos, incluso cuando mal. Parte de este cambio de PR es antropológico. La mayoría de los periodistas que cubren la política están fascinados por el proceso y disfrutar de los profesionales que lo aman demasiado, lo cual es una razón más eran (al igual que el resto del país) más indulgente del guerrero feliz Bill Clinton que lo han sido de la "fría" y "distante" de Barack Obama. Pero los periodistas políticos siempre están a la caza de la metedura de pata o un escándalo que podría traer un objetivo hacia abajo, y sienten que están actuando en el interés público en hacerlo.

La mayoría de los periodistas que cubren los militares también están fascinados por sus procesos y no puede dejar de tener gusto o por lo menos el respeto de sus súbditos: en buena forma física, entrenados para decir "señor" y "señora", a menudo se prueba en una forma en la mayoría civiles nunca serán, parte de una cultura disciplinada y desinteresada de apariencia que atrae naturalmente respeto. Y si esto era o no un plan consciente, los militares consigue un PR impulso sustancial de la práctica moderna de la colocación de los funcionarios en las asignaciones a mitad de carrera en los grupos de reflexión, en el personal del Congreso, y en los programas de posgrado de todo el país. Para las universidades, los estudiantes son militares (como decano de una escuela de política pública me lo dijo) "una mejor versión de los estudiantes extranjeros." Es decir, que trabajan duro, pagar la matrícula completa, ya diferencia de muchos estudiantes internacionales no se enfrentan a la barrera del idioma o dificultades para adaptarse al estilo americano de los intercambios de dar y tomar la clase. La mayoría de las culturas estiman el erudito-guerrero, y estos programas exponen las élites estadounidenses generalmente escépticos a personas como el joven Colin Powell, quien como teniente coronel en su mediados de los años 30 era un compañero de la Casa Blanca después de servir en Vietnam, y David Petraeus, que consiguió su Ph.D. en Princeton como una de las principales 13 años después de graduar de West Point.

Y sin embargo, por mucho que los estadounidenses "apoyo" y "respetar" sus tropas, que no están involucrados con ellos, y que la retirada conduce inevitablemente a decisiones peligrosas del público apenas avisos. "Mi preocupación es esta creciente desconexión entre el pueblo estadounidense y nuestros militares", se retiró el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto de George W. Bush y Barack Obama (y cuya mitad de su carrera académica stint fue en Harvard Business School ), me dijo recientemente. El militar es "profesional y capaz," dijo, "pero yo sacrificaría algunos de que la excelencia y la disposición para asegurarse de que nos quedamos cerca del pueblo estadounidense. Cada vez menos personas conocen a alguien en el ejército. Se ha convertido en demasiado fácil ir a la guerra ".

Los ciudadanos se dan cuenta cuando la delincuencia va en aumento, o la calidad de la escuela va hacia abajo, o el agua es segura para beber, o cuando otras funciones públicas no están funcionando como deberían. No se hacen suficientes ciudadanos a notar cuando las cosas van mal, o hacia la derecha, con los militares. El país piensa demasiado rara, y muy encarecidamente, del 1 por ciento bajo el fuego en nuestro nombre.


Un nuevo F-35, que forma parte de la primera entrega de una previsión de 144 aviones, en una hangar de la Luke Air Force Base, en Glendale, Arizona, antes de una ceremonia de inauguración, marzo de 2014 (Ross D. Franklin / AP)...