miércoles, 31 de octubre de 2018

SSBN: Informe dice que nuevos activos chinos alientan la estabilidad mundial


Los nuevos submarinos nucleares de China podrían impulsar la estabilidad mundial

Según un sorprendente estudio.


David Axe | War is Boring


China ha luchado durante décadas para desarrollar submarinos nucleares de misiles balísticos. Finalmente, el país podría estar a punto de desplegar boomers confiables.

Una efectiva flota china de submarinos de misiles balísticos a largo plazo podría tener una influencia estabilizadora en el equilibrio nuclear del mundo. Pero a corto plazo, podría aumentar las tensiones. Especialmente si Pekín deja que el fervor popular impulse su acumulación.

Esa es la sorprendente conclusión de un nuevo informe de Tong Zhao, miembro del Programa de Política Nuclear de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sede en el Centro Carnegie-Tsinghua para la Política Global en Beijing.

"Una flota de submarinos de misiles balísticos nucleares (SSBN) sobrevivibles reduciría las preocupaciones de China sobre la credibilidad de su elemento disuasivo nuclear y disminuiría los incentivos del país para ampliar aún más su arsenal", escribe Tong.

"Sin embargo, tales beneficios serán atenuados por las vulnerabilidades asociadas con la generación actual de SSBN de Beijing. En el corto y mediano plazo, el desarrollo de una flota SSBN requerirá que China aumente sustancialmente su pequeña reserva de misiles balísticos estratégicos, lo que posiblemente exacerbe las percepciones de amenaza de posibles adversarios y hace que tomen contramedidas que podrían eventualmente intensificar una competencia de armas emergente. ”

Beijing comenzó a desarrollar "boomers" desde 1958. No fue hasta finales de los 80 que el país completó su primer barco. Pero el Tipo 092 SSBN nunca se implementó en una patrulla operativa. "Se informó que era demasiado ruidoso y podría haber tenido otros problemas de seguridad y confiabilidad", explica Tong. "Además, los misiles que llevaba tenían muy corto alcance".

La nueva clase de SSBN Tipo 094, cada una armada con una docena de misiles de punta nuclear JL-2 de mayor alcance, comenzó a funcionar alrededor de 2006. Un Tipo 094 aparentemente realizó la primera patrulla de disuasión submarina de China en 2015. "China ha obtenido Por primera vez, una capacidad nuclear subacuática demostrablemente operativa. Esto representa el inicio de una nueva era para las fuerzas nucleares de China basadas en el mar ".

A finales de 2018 hay cuatro Tipos 094 en servicio. Beijing no ha lanzado públicamente un plan detallado para la expansión de su flota SSBN, pero el ejército de los Estados Unidos espera que China construya entre cinco y ocho barcos, en total, según Tong y varios informes y declaraciones militares.

El ejército estadounidense ha respondido a los nuevos boomers de China al impulsar sus propias capacidades antisubmarinas. "Entre los esfuerzos de China para crear un elemento disuasivo nuclear basado en el mar creíble y los esfuerzos de Estados Unidos para fortalecer las contramedidas antisubmarinas, las tensiones se están gestando bajo la superficie del Mar del Sur de China y el Océano Pacífico en general", explica Tong.

Pero los Type 094 y los futuros SSBN chinos podrían terminar fomentando la estabilidad en lugar del conflicto. Hoy en día, los SL-2 sobre boomers representan casi la mitad del arsenal de misiles nucleares de largo alcance de aproximadamente 100 unidades de China. Es probable que esa proporción aumente a medida que más SSBN entren en servicio.

Dado que tienen el potencial de ser más sobrevivibles que las armas nucleares lanzadas desde tierra y aire, los SL-2 podrían cambiar las actitudes de los líderes chinos hacia la disuasión atómica del país. "Si los SSBN de China contribuyen significativamente a la credibilidad de su elemento disuasivo nuclear general, China tendrá menos incentivos para ampliar aún más su arsenal nuclear", escribe Tong.

En otras palabras, China en última instancia podría necesitar menos armas nucleares en general si una mayor proporción de las armas son misiles lanzados desde submarinos. De acuerdo con Tong, en una era de crecientes acumulaciones nucleares en los Estados Unidos y China, un arsenal chino relativamente más pequeño y más estable podría tener un efecto de enfriamiento.

Pero Pekín debe convencer a otras potencias de que una creciente flota de boom contribuye no solo a su propia seguridad nacional, sino a la estabilidad de todo el mundo. "China tiene algunos pasos unilaterales que debe tomar para garantizar que el crecimiento de su flota SSBN sea lo más ininterrumpido posible para la dinámica de seguridad regional y para sus propios intereses de seguridad".

Por un lado, China debe construir solo la cantidad de SSBN que realmente necesita para mantener una disuasión confiable en el mar. Cuatro o cinco tipos 094 podrían ser suficientes para que un barco esté patrullando en todo momento. Si Beijing construye significativamente más de cinco SSBN, podría significar que el Partido Comunista ha dejado que el sentimiento nacionalista irracional forme su estructura de fuerza, como supuestamente lo hizo el Partido en su adquisición vertiginosa de portaaviones.

"Si China permite que los sentimientos nacionalistas lo induzcan a construir una capacidad nuclear masiva basada en el mar más allá de cualquier necesidad práctica de seguridad, esto podría generar dudas en los países extranjeros sobre las intenciones estratégicas de Beijing y contribuir a una competencia de armas estratégica innecesaria y perjudicial", advierte Tong.

Arte militar: Postales de la PGM

Postales de la Primera Guerra Mundial 



(Gran Bretaña)




(Alemania) 

 
 





(Francia)







(Italia)







(Francia)

(Italia)


martes, 30 de octubre de 2018

¿Por qué USA sigue creando Vietnams?


En la parte superior: el 18 de junio de 2018, Osprey despega durante una misión de reabastecimiento en Firebase Um Jorais, en el Cuerpo de Marines de los EE. UU., Iraq. Foto del Cuerpo de Marines de Cpl. Jered T. Stone.

¿Por qué los líderes estadounidenses persisten en librar guerras perdedoras?

Están ganando de otras maneras.

William J. Astore | War is Boring


A medida que Estados Unidos entra en el año 18 de su guerra en Afganistán y su 16 en Irak, la guerra contra el terror continúa en Yemen, Siria y partes de África, incluyendo Libia, Níger y Somalia. Mientras tanto, la administración Trump amenaza aún más la guerra, esta vez con Irán. Y dados estos últimos años, ¿cómo crees que es probable que resulte?

Honestamente, ¿no es hora de que los estadounidenses reflexionen un poco más sobre por qué sus líderes persisten en librar guerras perdidas en partes importantes del planeta? Así que considera el resto de esta pieza mi intento de hacer precisamente eso.

Seamos sinceros. Las ganancias y el poder deben clasificarse como razones perennes por las cuales los líderes de los Estados Unidos persisten en librar tales conflictos. La guerra puede ser una estafa, como afirmó el general Smedley Butler hace mucho tiempo, pero ¿a quién le importa estos días ya que el negocio está en auge? Y agreguemos a esas ganancias algunas otras motivaciones totalmente estadounidenses. Comience con el hecho de que, en cierto sentido, la guerra está en el torrente sanguíneo estadounidense.

"La guerra es una fuerza que nos da sentido", dijo el ex corresponsal de guerra del New York Times, Chris Hedges. Históricamente, los estadounidenses somos un pueblo violento que ha invertido mucho en una autoimagen de dureza que ahora se muestra en el "espacio de batalla global". Por lo tanto, todo lo que se habla en este país no es sobre nuestros soldados sino sobre nuestros "guerreros".

Como las calcomanías que veo regularmente donde vivo, dicen: "Dios, las armas y las tripas hicieron a América libre". Para que el mundo sea más libre, ¿por qué no exportar los tres?

Añade, además, el tema de la credibilidad política. Ningún presidente quiere parecer débil y en los Estados Unidos de las últimas décadas, retirarse de una guerra ha sido la definición de debilidad. Nadie, ciertamente Donald Trump, quiere ser conocido como el presidente que "perdió" a Afganistán o Irak. Como sucedió con los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon en los años de Vietnam, en este siglo el temor a la derrota electoral ha ayudado a prolongar las guerras desesperadas del país.

Los generales también tienen sus propios temores de derrota, temores que los impulsan a intensificar los conflictos, lo llaman la necesidad de aumentar, e incluso a abogar por el uso de armas nucleares, como hizo el general William Westmoreland en 1968 durante la guerra de Vietnam.
Las propias ilusiones y engaños profundamente arraigados en Washington también sirven para generar y perpetuar sus guerras. Al presumir a nuestras tropas como "luchadores por la libertad" por la paz y la prosperidad, presidentes como George W. Bush han librado una serie de guerras brutales en nombre de la expansión de la democracia y una mejor forma de vida. El problema es que la guerra incesante no disemina la democracia, aunque en el siglo XXI hemos aprendido que disemina a los grupos terroristas, la mata.

Al mismo tiempo, nuestros líderes, militares y civiles, nos han dado una imagen falsa de la naturaleza de las guerras en las que están luchando. Continúan presentando al ejército de los Estados Unidos y su armamento "inteligente" como un instrumento quirúrgico de precisión capaz de atacar y destruir el cáncer del terrorismo, especialmente de la variedad islámica radical.

Sin embargo, a pesar del alboroto que los rodea, esos instrumentos de precisión de la guerra se vuelven contundentes, lo que lleva al asesinato generalizado de inocentes, el desplazamiento masivo de personas en las zonas de guerra de Estados Unidos y las inundaciones de refugiados que, a su vez, han ayudado a provocar el ascenso de la derecha populista en tierras por lo demás todavía en paz.

Acechando detrás de la guerra incesante de este siglo es otra creencia, particularmente ascendente en la Casa Blanca de Trump. Que los grandes militares y el armamento costoso representan “inversiones” en un futuro mejor, como si el Pentágono fuera el Banco de América o Wall Street. El gasto militar esteroidal continúa vendiéndose como una clave para crear empleos y mantener la ventaja competitiva de Estados Unidos, como si la guerra fuera el negocio principal de Estados Unidos. ¡Y tal vez sea!

Aquellos que facilitan los enormes presupuestos militares y los frecuentes conflictos en el extranjero todavía obtienen un elogio especial aquí. Considere, por ejemplo, el arrebatamiento final final del senador John McCain, incluida la forma en que el fabricante de armas Lockheed Martin lo alabó como un héroe estadounidense supuestamente duro y exigente cuando se trataba de contratistas militares. Y si crees eso, creerás cualquier cosa.

Reúna todo esto y lo que probablemente logrará es la versión estadounidense de la famosa formulación de George Orwell en su novela de 1984. "La guerra es paz".


 Arriba: el teniente coronel del Ejército de los EE. UU., David Sigmund, saluda a un niño después de pasar pelotas de fútbol a niños locales durante el ejercicio Flintlock 2007 en Bamako, Mali, el 4 de septiembre de 2007. Foto de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sargento Roy santana

La guerra del Pentágono supo ganar.

Hace veinte años, cuando era comandante en servicio activo en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Una de las principales preocupaciones era el posible deterioro de las relaciones entre civiles y militares, en particular, una brecha creciente entre los militares y los civiles que se suponía que los controlaban. Soy un recortador de artículos de periódicos y salvé algunos de esa era de hace mucho tiempo.

"La divergencia aguda se encontró en las opiniones de militares y civiles", informó The New York Times en septiembre de 1999. "Los civiles, los militares se ven separados", informó el Washington Post un mes después. Tales piezas estaban recogiendo tendencias ya señaladas por distinguidos comentaristas militares como Thomas Ricks y Richard Kohn.

En julio de 1997, por ejemplo, Ricks había escrito un artículo influyente en el Atlántico, "El aumento de la brecha entre los militares y la sociedad". En 1999, Kohn dio una conferencia en la Academia de la Fuerza Aérea titulada "La erosión del control civil de los militares en el Estados Unidos hoy ".

Hace una generación, a estos comentaristas les preocupaba que los militares, todos voluntarios, se convirtieran en una institución cada vez más conservadora y partidaria llena de generales y almirantes despreciativos de los civiles, en particular el entonces presidente Bill Clinton.

En ese momento, según un estudio, el 64 por ciento de los oficiales militares identificados como republicanos, solo el ocho por ciento como demócratas y, cuando se trataba de los niveles más altos de mando, esa cifra para los republicanos estaba en la estratosfera, y se aproximaba al 90 por ciento.

"Estamos en peligro de desarrollar nuestro propio ejército al estilo soviético", citó Kohn a un graduado de West Point, quien dijo que "uno en el que, si no está en el 'partido', no puede avanzar. ”De manera similar, el 67 por ciento de los oficiales militares se autoidentificaron como políticamente conservadores, solo el cuatro por ciento como liberales.

En un artículo de 1998 para los Procedimientos del Instituto Naval de EE. UU., Ricks observó que "la proporción de conservadores a liberales en el ejército" había pasado de "aproximadamente cuatro a uno en 1976, que es donde esperaría una institución jerárquica y culturalmente conservadora como el ejército de los EE. UU. será de 23 a 1 en 1996. "Esta" politización progresiva del cuerpo de oficiales ", concluyó Ricks, estaba creando un ejército menos profesional, uno en proceso de convertirse en" su propio grupo de interés ".

Eso podría llevar, advirtió, a una erosión de la efectividad militar si los oficiales fueran promovidos en base a sus inclinaciones políticas en lugar de sus habilidades de combate.

¿Cómo ha cambiado la relación civil-militar en las últimas dos décadas? A pesar de inclinarse por los problemas sociales (los homosexuales en el ejército, las mujeres en más roles de combate), el ejército de hoy en día es posiblemente ni más liberal ni menos partidario de lo que fue en los años de Clinton.

Ciertamente no ha regresado a sus raíces ciudadano-soldado a través de un borrador. El cambio, si se ha producido, ha estado en el lado civil de la división, ya que los estadounidenses se han vuelto más militarizados y más partidistas sin mayor necesidad de inscribirse y servir. En este siglo, la división civil-militar de hace una generación se ha visto superada por interminables celebraciones de ese ejército como "el mejor de nosotros", como dijo recientemente el vicepresidente Mike Pence.

Tales expresiones, ahora comunes, de fe ilimitada y de agradecimiento por los militares, sin duda son impulsadas en parte por la culpa de no servir, y sin duda, ni siquiera verdaderamente preocuparse. Típicamente, Pence no sirvió y tampoco Trump. "Para apaciguar las inquietudes, los muchos que no sirven [en el ejército de voluntarios] proclaman su gran respeto por los pocos que lo hacen", dijo el coronel retirado del ejército Andrew Bacevich en 2007.

"Esto ha llevado a los hombres y mujeres combatientes de Estados Unidos a lo más alto de la jerarquía moral de la nación. El carácter y el carisma asociado con el pionero o el pequeño agricultor, o llevado en la década de 1960 por el Dr. King y el movimiento por los derechos civiles, ahora ha llegado a descansar sobre el soldado ".

La elevación de "nuestras" tropas como héroes morales de Estados Unidos alimenta un imperativo del Pentágono que busca aislar a los militares de las críticas y a sus comandantes de la responsabilidad por las guerras que fueron horriblemente mal.

Paradójicamente, los estadounidenses se han distanciado tanto de su ejército como deferentes a él. Ahora nos encanta aplaudir que los militares, que, según los encuestadores, disfrutan de un grado significativamente mayor de confianza y aprobación del público que la presidencia, el Congreso, los medios de comunicación, la iglesia católica o la Corte Suprema. Lo que necesitan los militares, sin embargo, en esta era de guerra interminable no son vítores, sino amor duro.

Como militar retirado, creo que nuestras tropas merecen una cierta estimación. Hay una ética desinteresada para los militares que debería parecer admirable en esta era de selfies y egoísmo. Dicho esto, los militares no merecen la deferencia del momento presente, ni la adulación constante que recibe en ceremonias interminables en cualquier estadio o estadio deportivo.

De hecho, la deferencia y la adulación, el bálsamo de las dictaduras militares, deberían ser un veneno para los militares de una democracia.

Con las fuerzas de EE. UU. luchando sin cesar guerras mal engendradas, ya sea en Vietnam en la década de 1960 o en Irak y Afganistán cuatro décadas más tarde, es fácil perder de vista dónde el Pentágono sigue manteniendo un récord verdaderamente ganador. Justo aquí en los Estados Unidos. Hoy, sin importar lo que ocurra en los lejanos campos de batalla del país, la idea de que el gasto militar cada vez más inflado es una inversión para hacer que los Estados Unidos vuelvan a ser grandes, reina como suprema, como lo ha hecho, con poca interrupción, desde los años 80 y la era de Pres. Ronald Reagan.

El propósito del ejército debería ser, como lo dijo Richard Kohn hace mucho tiempo, "defender la sociedad, no definirla". El último es el militarismo ". Teniendo eso en cuenta, piense en la forma en que varios militares retirados se alinearon detrás de Trump y Hillary Clinton en 2016, incluida una actuación clásica desquiciada del teniente general retirado Michael Flynn, el de los cantos de" encerrarla " , para Trump en la convención republicana y un grito de un discurso pronunciado por el general retirado John Allen para Clinton en el Demócrata.

Los candidatos presidenciales de Estados Unidos, al parecer, necesitaban ser ungidos por generales retirados, sentando un peligroso precedente para las futuras relaciones civiles-militares.

Aviadores estadounidenses con el Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea discuten los resultados de un estudio de aeródromo durante las operaciones en la provincia de Faryab, Afganistán, el 29 de noviembre de 2017. Foto de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por el sargento. Doug Ellis


Una carta de mi senador

Hace unos meses, escribí una nota a uno de mis senadores para quejarme de las interminables guerras de Estados Unidos y recibí una respuesta firmada por correo electrónico. Estoy seguro de que no se sorprenderá al enterarse de que fue una respuesta enlatada, pero no por eso menos revelador. Mi senador comenzó elogiando a las tropas estadounidenses como "fuertes, inteligentes y valientes, y hacen grandes sacrificios para mantener a nuestras familias a salvo. Les debemos a todos una verdadera deuda de gratitud por su servicio ".

Tuve un sentimiento cálido y confuso al instante, pero buscar aplausos no fue exactamente el propósito de mi nota.

Mi senador luego expresó su apoyo a las operaciones antiterroristas, por ejemplo, “realizando operaciones limitadas y dirigidas diseñadas para disuadir a los extremistas violentos que representan una amenaza creíble para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluyendo a Al Qaeda y sus afiliados, el Estado Islámico en Irak y Siria. "Grupos extremistas localizados y terroristas locales".

Mi senador luego agregó una advertencia, sugiriendo que los militares deberían obedecer "la ley del conflicto armado" y que la autorización para el uso de la fuerza militar que el Congreso aprobó apresuradamente después del 11 de septiembre no debe interpretarse como una "apertura abierta". Mandato terminado "por la guerra perpetua.

Finalmente, mi senador expresó su apoyo a la diplomacia, así como a la acción militar, escribiendo: "Creo que nuestra política exterior debe ser inteligente, dura y pragmática, utilizando todas las herramientas de la caja de herramientas, incluida la defensa, la diplomacia y el desarrollo, para avanzar en los EE. UU. La seguridad y los intereses económicos en todo el mundo ". La conclusión. La diplomacia "robusta" debe combinarse con un ejército "fuerte".

Ahora, ¿puedes adivinar el nombre y la afiliación partidista de ese senador? ¿Podrían haber sido Lindsey Graham o Jeff Flake, los republicanos quienes favorecen las operaciones de contrarrestación de los militares más fuertes e infinitamente agresivos? Por supuesto, a partir de ese pequeño comentario crítico sobre la AUMF, probablemente ya se haya dado cuenta de que mi senador es un demócrata. Pero, ¿adivinó que mi representante de alabanza militar y contraterrorista era Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts?

La divulgación completa. Me gusta Warren y he hecho pequeñas contribuciones a su campaña. Y su carta estipulaba que creía que "la acción militar debería ser siempre un último recurso". Sin embargo, en ninguna parte de esta crítica hubo una crítica, o incluso un comentario crítico sobre el ejército de los EE. UU., O la guerra aún en expansión contra el terrorismo. o la interminable Guerra de Afganistán, o el desperdicio del gasto del Pentágono, o la devastación producida en estos años por la última superpotencia en este planeta.

Todo fue anodino y seguro, y esto fue hecho por un senador que ha sido criticado por la derecha como un liberal en llamas y caricaturizado como otro socialista para destruir a Estados Unidos.

Sé lo que estás pensando. ¿Qué opción tiene Warren pero jugar a lo seguro? Ella no puede dejar constancia de que critica a los militares. Ya se ha metido en suficientes problemas en mi estado natal para atreverse a criticar a la policía. Si ella no apoya una presencia militar "fuerte" en los Estados Unidos a nivel mundial, ¿cómo podría seguir siendo una candidata presidencial viable en 2020?

Y estaría de acuerdo con usted, pero con este pequeño apéndice: ¿no es esa la prueba de que el Pentágono ha ganado su guerra más importante, la que capturó - para robar una frase de otra guerra perdida - los "corazones y mentes" de América? ? En este país en 2018, como en 2017, 2016 y así sucesivamente, los militares de EE. UU. Y sus líderes dictan lo que es aceptable para nosotros decir y hacer cuando se trata de nuestra búsqueda pródiga de armas y guerras.

Entonces, si bien es cierto que el establecimiento militar no logró ganar esos "corazones y mentes" en Vietnam o más recientemente en Irak y Afganistán, seguramente no dejaron de ganarlos aquí. En en la territori nacional, EE. UU., de hecho, se ha logrado la victoria y, a juzgar por los últimos presupuestos del Pentágono, no podría ser más abrumador.

Si pregunta, y pocos estadounidenses lo hacen en estos días, por qué persisten las guerras perdedoras de este país, la respuesta debería ser, al menos en parte, porque no hay responsabilidad. Los perdedores en esas guerras han tomado el control de nuestra narrativa nacional. Ahora definen cómo se ve al ejército, como una inversión, una bendición, una cosa buena y grandiosa.

Ahora determinan cómo consideramos nuestras guerras en el extranjero, como lamentables, pero necesarias, y también como un signo de fortaleza nacional. Ahora asignan todas las críticas serias al Pentágono a lo que podrían llamar la franja derrotista.

En sus corazones, los guerreros profesos de Estados Unidos saben que tienen razón. Pero los errores que han cometido, y continúan cometiendo, en nuestro nombre no serán verdaderamente reparados hasta que los estadounidenses empiecen a rechazar la locura del militarismo desenfrenado, los ejércitos inflados y las guerras interminables.

Barco logístico: SS Atlantic Conveyor

SS Atlantic Conveyor



El Atlantic Conveyor fue un barco mercante británico de la marina de guerra, registrado en Liverpool, que fue requisado durante la guerra de Malvinas.

Fue golpeada el 25 de mayo de 1982 por dos misiles Exocet AM39 lanzados desde el aire por Argentina, matando a 12 marineros. El Atlantic Conveyor se hundió mientras estaba bajo remolque el 28 de mayo de 1982.

El naufragio está designado bajo la Ley de protección de los restos militares de 1986.


Nombre:Atlantic Conveyor
Operador:Cunard Line
Constructor:Swan Hunter, Tyne y Wear, UK
Completado:1970
Identificación:IMO number: 6926036
Destino:
  • Atacado por dos misiles Exocet el 25 de Mayo de 1982
  • Incenciado y posteriormente abandona 
  • Eventualmente hundido mientras era remolcado el 28 de Mayo de 1982
Características generales
Clase y tipo:Portacontenedor
Tonelaje14,950 toneladas
Longitud:695 pies
Velocidad:23 nudos

Historia

Atlantic Conveyor fue un buque de contenedores de 14.950 toneladas, rodado, propiedad de Cunard. Ella fue construida junto con otros seis buques portacontenedores, cada uno nombrado Atlántico .... y navegar bajo diferentes banderas nacionales para diferentes empresas.

Junto con su barco hermano, Atlantic Causeway, Atlantic Conveyor fue requisado por el Ministerio de Defensa al comienzo de la Guerra de las Malvinas a través del sistema STUFT (Ships Taken Up From Trade). Debido a las breves escalas de tiempo, la decisión de que el buque no era "una unidad de alto valor" y una controversia sobre si armar auxiliares era legal, Atlantic Conveyor no estaba equipado con un sistema de defensa activo o pasivo.



Los buques fueron utilizados para transportar suministros para la Fuerza de Tarea de la Marina Real enviada por el gobierno británico para recuperar las Islas Malvinas de la ocupación argentina. Navegando por la Isla de la Ascensión el 25 de abril de 1982, Atlantic Transport transportó un cargamento de seis helicópteros Wessex del Escuadrón Aéreo Naval 848 y cinco RAF Chinook HC.1 del Escuadrón N ° 18 de la RAF. En Ascensión, recogió ocho Sea Harriers (809° Escuadrón) de la Fleet Air y seis jets VSTOL RAF Harrier GR.3,



Un Chinook del vuelo B No. 18 de la escuadra RAF dejó Atlantic Conveyor para apoyar operaciones en la Ascensión. Con el avión almacenado ella entonces zarpó para el Atlántico Sur. A la llegada de las Malvinas a mediados de mayo, todos los Harriers fueron descargados a los transportistas; El GR.3s va a HMS Hermes mientras que los Harriers de mar fueron divididos entre los escuadrones existentes en Hermes y HMS Invincible. Con el avión adicional en Hermes, un helicóptero Lynx HAS.2 fue volado y estacionado en el transportador Atlantic el 20 de mayo de 1982.



El Atlantic Conveyorse acerca a las Malvinas. El 19 de mayo de 1982 aproximadamente.

El 25 de mayo de 1982 (el mismo día que la pérdida del HMS Coventry) Atlantic Conveyor fue alcanzado por dos misiles Exocet lanzados por aire AM39 disparados por dos aviones de combate Super Étendard de la Marina Argentina. La misión fue dirigida por el Capitán de Corbeta Roberto Curilovic (call sign 'Tito'), volando Super Etendard 0753/3-A-203, y su alero, el Teniente de navío Julio Barraza, (call sign 'Leo') volando en 0754 / A-204 - ambos de 2da Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque.



Ambos Exocets golpearon a Atlantic Conveyor en el puerto de la nave. Existen relatos contradictorios sobre si las ojivas explotaron después de penetrar el casco del buque, o sobre el impacto. El testigo el príncipe Andrew informó que los escombros causaron "salpicaduras en el agua cerca de un cuarto de milla lejos." Debido a la presencia de combustible y municiones que se almacenaron debajo de las cubiertas, el efecto incendiario del propulsor no quemado de los misiles causó un incendio incontrolable. Cuando el fuego se había quemado, el barco fue abordado pero no se recuperó nada. Mientras que el remolcador requisado remolcó al irlandés, el transportador atlántico se hundió en la madrugada del 28 de mayo de 1982. Seis Westess Wessex, tres Chinook de Boeing y un lince de Westland fueron destruidos por el fuego, solamente un Chinook, Salvado. La pérdida de estos helicópteros significó que las tropas británicas tuvieron que marchar a pie a través de las Malvinas para recapturar a Stanley.


Bye bye AC

Doce hombres murieron en Atlantic Conveyor, incluyendo al capitán Ian North, quien fue galardonado póstumamente con la Cruz de Servicio Distinguido (DSC). El barco fue el primer buque mercante británico perdido en el mar a fuego enemigo desde la Segunda Guerra Mundial.

Pilotando un helicóptero Sea King del Escuadrón Aéreo Naval 820, el Príncipe Andrés fue el primero en despegar a los sobrevivientes. Dijo que el incidente "fue una experiencia que nunca olvidaré ... horrible".

El reemplazo del buque fue construido en Tyneside.

Técnicas para derrotar misiles anti-buque

Una tarea peligrosa llevada a cabo por Sea Kings era actuar como señuelos, para desviar los misiles de rozamiento de mar lejos de los buques de superficie. Esto se logró flotando cerca de la nave y como el buscador de radar no pudo resolver blancos en acimut, la combinación barco / helicóptero apareció como un solo objetivo. Si el helicóptero no estuviera demasiado alto, el sistema de guía de misiles tendría como objetivo el centroide de su objetivo aparente y esperamos que pase entre los dos. El príncipe Andrew en un momento voló su helicóptero como un señuelo de misiles Exocet. Los cohetes de cohete pretenden seducir un misil con una técnica similar aumentando la longitud aparente del blanco.



El tamaño de la sección transversal del radar del buque (RCS) era demasiado grande para permitir que los señuelos de paja fueran eficaces y su empleo hubiera sido poco probable que hubiera afectado el resultado. También se ha alegado, incorrectamente, que el casco del buque actuó como señuelo contra un ataque posterior de Exocet.

Tripulación 

El buque portaba un equipo de la Marina Mercante de 33. Esto incluía 12 oficiales (maestro, oficial en jefe, segundo oficial, tercer oficial, oficial de radio, ingeniero jefe, segundo ingeniero, dos terceros ingenieros, cuarto ingeniero, electricista y perseguidor), 10 suboficiales (Contramaestre, cuatro mecánicos, dos primeros cocineros, segundo cocinero y panadero, segundo cocinero y segundo mayordomo) y 11 calificaciones (cinco marineros, tres graseros y tres mayordomos auxiliares). De los 12 hombres muertos en el hundimiento de Atlantic Conveyor, seis eran de la Marina Mercante, tres de la Royal Fleet Auxiliary y tres marineros de la Royal Navy.


Memorial del Atlantic Conveyor, jardines de la Trinidad, colina de la torre, Londres.

Como último lugar de descanso de los restos de los que murieron, el naufragio es designado como un lugar protegido bajo la Ley de Protección de Restos Militares de 1986.

El bar de oficiales en M / V Atlantic Conveyor, construido en 1984 en Swansea, Gales, recibe el nombre de "The North Bar" después del Capitán Ian North.


Wikipedia

lunes, 29 de octubre de 2018

Guerra de Secesión: Los encorazados de la Unión sobre el Mississippi

Encorazados de la Unión en el río Mississippi






La estrategia para ganar la guerra propuesta por Winfield Scott y apodada el Plan Anaconda requería un bloqueo de la Unión de la costa sur y que las fuerzas de la Unión tomen Nueva Orleans y empujen el río Mississippi, capturando puntos fuertes enemigos, convirtiéndolos en bases y abriendo el río. Controlar el Mississippi no solo permitiría que los bienes del Norte fluyeran libremente de nuevo a Nueva Orleans, sino que también aseguraría una victoria de la Unión al cortar la Confederación en dos. Los planificadores sindicales se enfocaron en tomar el control del río Mississippi, pero también entendieron que los ferrocarriles del sur tenían limitaciones cuando se trataba de trasladar hombres y suministros. El uso de ríos y vías fluviales ofreció a la Unión un medio más efectivo para penetrar en la Confederación con fuerzas combinadas, tomar bases y asegurar la comunicación y el transporte.

Para implementar la estrategia descrita en el Plan Anaconda, el ejército de la Unión tuvo que reunir miles de tropas y equipos voluntarios, entrenarlos y transportarlos a los teatros de la guerra. En el caso del teatro occidental, tuvieron que marcharse por tierra o transportarse en un tren y en un vapor de río a áreas de escenificación como Cincinnati o El Cairo. Para transportar hombres y suministros y para asegurar el control del Mississippi y otros ríos occidentales, la marina de la Unión tuvo que arrendar, comprar o construir una flotilla de embarcaciones a vapor aptas para operaciones en estos ríos estrechos y poco profundos. La marina tenía que proteger las áreas vitales de estas embarcaciones fluviales de los disparos y los proyectiles, y tenía que armar estas naves recién construidas o adquiridas con artillería moderna y dotarlas de oficiales y hombres.

La creación de una marina de aguas marrones casi desde cero requería innovación. Los primeros vapores adquiridos por la marina de la Unión para el servicio occidental en 1861, el A. O. Tyler, Lexington y Conestoga, se convirtieron en vapores comerciales de ruedas laterales. Protegidos por baluartes de madera de cinco pulgadas, estaban, como observó un oficial, desprotegido contra "cualquier cosa más formidable que los mosquetes". Sin embargo, estas pesadas cochecitas demostraron su valía en la batalla de Belmont y continuaron sirviendo a la flotilla en Forts Henry y Donelson, durante la batalla por Shiloh, en el río Yazoo y en el bajo Mississippi.

Los buques con blindaje de madera o timberclads fueron seguidos por una clase de buque de guerra especialmente diseñado para el servicio en los ríos occidentales. Los siete acorazados de clase City: Cairo, Cincinnati, Carondelet, St. Louis, Mound City, Louisville y Pittsburg, completaron en 1861 las capacidades de la armada e hicieron una contribución vital a la guerra en 1862 y hasta 1863. La nueva La excelente actuación de los acorazados en su bautismo de fuego en Fort Henry tuvo la desafortunada consecuencia de convencer a muchos de que estas tortugas Pook eran invencibles, pero los artilleros de Fort Donelson les disuadieron de esa idea. Los acorazados de clase urbana eran, de hecho, vulnerables al fuego enemigo. En una pelea contra CSS Arkansas, por ejemplo, el Carondelet sufrió daños considerables, un tiro de 8 pulgadas golpeándolo en la popa, destruyendo la cabina del capitán y golpeando un tronco de roble de doce pulgadas en astillas.


USS St. Louis

A pesar de ser golpeados repetidamente por disparos y proyectiles enemigos en enfrentamientos con cañoneras, arietes y fortificaciones de la Confederación, las tortugas Pook eran embarcaciones notablemente resistentes, y varias de ellas dañadas o inhabilitadas se sometieron a reparaciones y regresaron al servicio. En San Luis, las casamatas engrasadas con sebo desviaron el disparo del enemigo de Fort Hindman, pero el cañonero sufrió víctimas cuando el disparo entró en sus puertos de armas, y uno que aterrizó en el cañón de un cañón de 10 pulgadas causó una explosión. Otros tres acorazados de la ciudad fueron finalmente perdidos: una mina enemiga hundió el Cairo en diciembre de 1862, una explosión en la caldera causada por el disparo del enemigo se cobró la ciudad de Mound y, golpeada por el fuego enemigo en Vicksburg, se hundió el Cincinnati.

Los siguientes grandes aceros de hierro construidos por la marina de la Unión para el servicio occidental —los arietes Lafayette y Choctaw— pudieron resistir mejor los disparos y los proyectiles enemigos. Aunque fue golpeado nueve veces mientras pasaba las baterías de Vicksburg, el Lafayette sufrió poco daño. El Choctaw, convertido de un vapor de río de rueda lateral, tenía una armadura de una pulgada sobre una pulgada de caucho de la India, pero el caucho resultó inútil, y la armadura y el armamento eran demasiado pesados ​​para el casco. No obstante, el acorazado sirvió en Haynes 'Bluff en el Yazoo en mayo de 1863, manteniendo ochenta y un golpes, y luego participó en la expedición del río Rojo.

El Chillicothe, encargado en septiembre de 1862, seguido por Tuscumbia e Indianola, encargado en enero de 1863, era más pequeño y tenía una disposición inusual de maquinaria que consistía en ruedas laterales y hélices de tornillo; estaban armados con agujeros lisos de 11 pulgadas. Un barco confederado embistió al Indianola cerca de Vicksburg en febrero de 1863, encallándolo. La Tuscumbia se mostró mucho más resistente, ya que fue golpeada ochenta y una veces durante el bombardeo del Gran Golfo. Los artilleros rebeldes en Fort Pemberton, en el río Yazoo, apuntaron sus disparos hacia el Chillicothe, lanzando un disparo a través del puerto de la proa mientras se cargaba el arma, y ​​ambos explotaron. Sin embargo, después de las reparaciones, el Chillicothe regresó al escuadrón en septiembre de 1863.

El acorazado más formidable del Escuadrón de Misisipi fue el Essex, antes conocido como el obstáculo de la Nueva Era. Fue adquirido en el otoño de 1861 y convertido por Eads en una buque de blindaje de madera, luego un buque blindado con tres pulgadas de hierro en las casamatas. El Essex sirvió en la expedición del río Cumberland y en Fort Henry, y participó en los ataques a CSS Arkansas. Un golpe de suerte golpeó el Essex en Fort Henry y causó una explosión en la caldera, pero el comandante William Porter reparó y mejoró la embarcación, lo que permitió al acorazado apoyar el bombardeo de Port Hudson y la expedición de 1864 Red River.

Los barcos de bandera del Escuadrón de Mississippi, el Benton y el Black Hawk, también se convirtieron en guardabarros de los barcos de vapor del río. El Benton, aunque formidablemente armado, no era impermeable al tiro y al proyectil. El fuego enemigo golpeó la embarcación en el Gran Golfo y en el Yazoo, y en julio de 1862, un disparo de un rifle Whitworth enemigo atravesó la proa, explotando e hiriendo a varios marineros.


USS Keokuk

Los pequeños botoneros apodados enchapados -tinclads- (Marmora, Signal, Rattler y Red Rover) aún no estaban en servicio y, por lo tanto, no participaron en las batallas de Nueva Orleans o Memphis o en los compromisos con Arkansas, pero hicieron valiosas contribuciones a Operaciones navales de la Unión en los ríos Mississippi, Ohio, Tennessee, Cumberland, Yazoo y Red. Diseñados para patrullar ríos occidentales poco profundos y retorcidos, se convirtieron de barcos de vapor mediante la adición de una placa de hierro de caldera delgada como armadura. La Unión produjo sesenta y tres de estos tinclads durante la guerra, y sirvieron admirablemente, luchando contra francotiradores rebeldes, imponiendo ingresos, y actuando como remolcadores y buques de despacho.

Durante la Guerra de Vietnam, la Marina de los EE. UU. volvió a mirar estas embarcaciones únicas del río y diseñó o convirtió embarcaciones similares con armamento ligero para patrullar el Delta del Mekong. Por ejemplo, las 130 patrulleras PBR Mark 1 desplegadas para la Operación Game Warden se modificaron para las embarcaciones deportivas comerciales que se ordenaron en 1963 a los constructores estadounidenses; estaban blindados y armados con tres ametralladoras calibre .50 y un lanzagranadas de 40 mm.

Además de estas naves navales, en 1862 Charles Ellet desarrolló arietes a vapor comprando vapores de río y reforzando sus cascos y arcos con madera. El Departamento de Intendencia del Ejército convirtió a la Lioness, Lancaster, Mingo, Queen of the West, Switzerland, y Monarch. Ellet formó un comando que era independiente de la marina, pero sus arietes tomaron parte en la batalla de Memphis y pasaron el guante de fuego de las baterías de Vicksburg.

Para bombardear las baterías confederadas, especialmente aquellas ubicadas en acantilados sobre el río Mississippi, la marina de la Unión se dirigió a los morteros de 13 pulgadas de la costa del ejército. La Flotilla de cañoneras occidental ordenó a las balsas de fondo plano que transportaran estos monstruosos morteros y los tripuló con tripulaciones de quince hombres. Al carecer de su propia propulsión, los barcos de mortero tuvieron que ser remolcados hasta su posición. Inicialmente, los nuevos barcos de mortero entraron en acción contra las baterías Confederadas en la Isla No 10. Foote tenía una gran confianza en la efectividad de los barcos nuevos y le dijo a sus comandantes que "dejen que los barcos de mortero hagan el trabajo". Sin embargo, no pudieron, sin embargo, hacer silencio. Las defensas rebeldes. En la batalla por Nueva Orleáns, Porter desplegó veintiún morteros de 13 pulgadas colocados en goletas de mortero. Disparando cada diez minutos, los morteros golpeaban Fort Jackson, incendiando la ciudadela, pero el fuego enemigo logró dañar a dos de las goletas. Cuando Farragut y Davis se encontraron en Vicksburg en julio de 1862, los morteros de Porter se colocaron a lo largo de las orillas del río con la esperanza de que pudieran reducir algunas de las defensas del enemigo. Los marineros como el timonel John Morison de Carondelet continuaron teniendo fe en la eficacia de estos morteros, pero las órdenes del secretario Welles enviaron a Porter y doce de los barcos de morteros a Hampton Roads.

Porter continuó creyendo en los morteros, y cuando asumió el mando del Escuadrón de Mississippi, llevó los morteros a Yazoo en diciembre de 1862 para apoyar el asalto del ejército en Chickasaw Bluffs. Los barcos de mortero también participaron en el bombardeo de cincuenta y dos días de Fort Pillow, y en abril de 1862, habían disparado 531 de estos depósitos de 13 pulgadas. Los morteros también desempeñaron un papel importante en el prolongado asedio de Vicksburg, aumentado por los cañones navales traídos a tierra para bombardear las fortificaciones de los rebeldes en esa fortaleza.

Aunque normalmente se utiliza para bombardear baterías enemigas en acantilados, debido a su fuego arqueado, la marina de la Unión empleó ocasionalmente morteros contra buques enemigos. El incidente más famoso involucró al barco de mortero No. 16, que solo tenía su mortero para defenderse contra un atacante rebelde. Goletas de mortero también dispararon en el CSS Arkansas.

Los barcos de morteros de la marina de la Unión estaban plagados de fusibles defectuosos, y debido a que el fuego directo de largo alcance requiere un control de fuego sofisticado, sus proyectiles de 13 pulgadas tuvieron un impacto limitado en las baterías rebeldes. Aunque la marina de la Unión continuó empleando morteros contra las fortificaciones enemigas a lo largo del río Mississippi, estos barcos de mortero nunca estuvieron a la altura de las expectativas de la armada.

La Flotilla de cañoneras occidental, rebautizada como Escuadrón de Mississippi en septiembre de 1862, participó en tres enfrentamientos con las fuerzas navales de la Confederación y se batió repetidamente en duelo con baterías de armas rebeldes y defensas de la ribera. Además, la marina confederada inició la construcción de varios acorazados y armó una Fuerza Confederada de Defensa del Río de arietes y cañoneros "vestidos de algodón". Sin embargo, solo hubo dos enfrentamientos entre la Unión y las fuerzas Confederadas que podrían clasificarse como una acción general de la flota. El primer enfrentamiento tuvo lugar en Plum Point, sobre Memphis. En este compromiso "agudo pero decisivo" con la Fuerza de Defensa del Río Confederado en mayo de 1862, el escuadrón federal paró a los arietes rebeldes, pero Cincinnati y Mound City sufrieron graves daños antes de que los barcos yanquis se retiraran a aguas poco profundas y los Confederados se retiraran. Luego, cuando la flotilla de Davis se encontró con los arietes de la Confederación por encima de Memphis, fueron los arietes de Ellet, la Queen of the West and Monarch, que los atravesaron con audacia para enfrentarse al enemigo.

Los cañoneros, morteros y arietes de la Unión también bombardearon e intercambiaron disparos con fortalezas Confederadas y baterías de armas en numerosas ocasiones. La primera fue la batalla de Belmont, cuando los timberclads de Walke se defendieron del fuego rebelde. El Western Gunboat Flotilla se trasladó a Paducah y luego a Forts Henry y Donelson en los ríos Tennessee y Cumberland. Avanzando cautelosamente contra los once cañones de Fort Henry que miran hacia el río, los cuatro Eads acorazados se encontraron con un fuego de retorno menos que robusto de las baterías rebeldes, ya que las inundaciones hicieron inútiles a los del nivel del agua. Todos los guardias de hierro fueron alcanzados por disparos y proyectiles rebeldes, pero no sufrieron daños graves, y los defensores de Fort Henry se rindieron antes de que las tropas de la Unión pudieran asaltar, y le dieron a Foote la victoria. Cuando la mayoría de las tropas enemigas se retiraron al cercano Fort Donelson, se convirtió en el siguiente objetivo de la flotilla. Allí, los acorazados cerraron las baterías confederadas colocadas en acantilados sobre el río, permitiendo que los artilleros rebeldes arrojaran fuego sobre ellos. Incapaces de elevar sus armas para devolver el fuego, las tortugas Pook recibieron una paliza.

La paliza de la flotilla en Fort Donelson hizo que Foote se mostrara cauteloso al exponer a sus guardabosques a las baterías enemigas en la Isla No. 10, hasta que Walke accedió a pasar el Carondelet por debajo de ellos a cubierto de la oscuridad. Farragut tuvo menos cautela con respecto a las defensas fluviales de la Confederación y llevó a su Escuadrón del Golfo más allá de las fortalezas de Nueva Orleans, Vicksburg, Gran Golfo y Port Hudson. Foote y Porter, el sucesor de Davis, enfrentaron las baterías enemigas en el río Yazoo, en Fort Hindman en Arkansas Post y en Vicksburg. El Escuadrón de Mississippi, de hecho, se convirtió en la "artillería flotante" del ejército.
En muchos de estos enfrentamientos con baterías de armas de la Confederación, los buques navales de la Unión pasaron relativamente ilesos, a pesar de ser golpeados repetidamente. A medida que avanzaba la guerra, los comandantes aprendieron que enrollar cadenas, colocar fardos de heno o algodón en la cubierta y cerca de los baluartes, o engrasar las casamatas con sebo ayudaron a proteger sus embarcaciones contra disparos y proyectiles. Durante el ataque a Fort Hindman, por ejemplo, el disparo enemigo golpeó a los Cincinnati al menos ocho veces, pero simplemente rebotó en las casamatas engrasadas.

Las cadenas y el sebo no siempre podían proteger las calderas de los buques, y las casas rodantes también eran vulnerables. Los cañoneros y los arietes acorazados de la Unión fueron estafados de pilotos envueltos en una placa de hierro, pero los pilotos fueron a menudo atacados por disparos enemigos, y cuando los dispararon o los proyectiles los penetraron, las astillas podrían infligir graves daños y bajas. Cuando los oficiales salieron de estos pilotos, corrieron el riesgo de lesionarse, como supo Roger Stembel cuando la bala de un francotirador rebelde le alcanzó durante la batalla de Plum Point.

Ya sea en la cubierta de las armas o en la cabina del piloto, los oficiales y los hombres de la Flotilla de las cañoneras occidentales se arriesgaron a la muerte o lesiones por mosquetería, disparos enemigos, astillas y explosiones de armas o calderas. El estallido de un fusil a bordo del San Luis el 17 de marzo de 1862, por ejemplo, mató a dos marineros e hirió a quince. Una explosión de arma similar mató a catorce hombres en Chillicothe en el río Yazoo. Durante el asalto en Fort Donelson, un proyectil golpeó al Carondelet, matando a cuatro hombres e hiriendo al piloto y a otros veintisiete tripulantes. En Chickasaw Bluffs, el buque insignia de Benton sufrió la muerte de doce marineros, y en el asalto a Arkansas Post y Fort Hindman, la flotilla de Porter incurrió en treinta y un muertos y heridos en la captura de ese punto fuerte enemigo. Incluso un disparo enemigo bien colocado podría infligir un daño devastador, como fue el caso con Mound City.

Los disparos confederados no discriminaron. Foote sufrió un pie lesionado, Stembel recibió un disparo de un francotirador, Augustus Kilty murió de quemaduras en la explosión de la caldera de Mound City, A. Boyd Cummings perdió una pierna y William Gwin resultó herido de muerte. Los barcos y cañoneros de la flota de Farragut también sufrieron bajas durante las operaciones en el río Mississippi. El escuadrón de Farragut, por ejemplo, sufrió cinco muertos y dieciséis heridos, y el Escuadrón de Mississippi de Davis tuvo trece muertos y treinta y cuatro heridos mientras pasaba las baterías de Vicksburg.

Las operaciones combinadas en el Oeste durante la Guerra Civil requirieron que los comandantes superiores del ejército y la marina trabajaran juntos para formular una estrategia y asignar tropas y recursos. La cooperación con el ejército de la Unión resultó esencial en los asaltos a los bastiones confederados en Vicksburg, Port Hudson y Grand Gulf. Cañoneras y morteros navales bombardearon estas fortificaciones, intentando silenciar las baterías rebeldes, pero en muchos casos se necesitaron tropas federales, "botas en el suelo", para asaltar, ocupar y mantener estas posiciones. El hecho de que el ejército de la Unión no haya asignado suficientes tropas podría condenar estas operaciones combinadas al fracaso, como fue el caso con la primera campaña de Vicksburg.


USS Chillicothe

Además de las baterías de armas de la Confederación y las fuerzas navales, las unidades navales de la Unión enfrentaron la oposición de tiradores rebeldes, de tropas confederadas irregulares o de guerrilleros, y de una nueva arma: el "torpedo" o el mío. Casi desde el comienzo de la guerra en el oeste, los buques de la Unión, los transportes del ejército y otros barcos de vapor de río se encontraron bajo el fuego de ciudadanos locales pro-sureños, bandas armadas y guerrilleros confederados. La flotilla de Walke en la curva de Milliken se encontró repetidamente con los francotiradores enemigos, y los francotiradores también hostigaron a los barcos de Porter durante la expedición Bayou de Steele. De hecho, los guerrilleros visitaron las orillas del Mississippi con impunidad, tomaron disparos en los transportes que pasaban y se apoderaron de Sallie Wood. Cuando los arietes o cañoneros federales localizaron a estas bandas guerrilleras enemigas o piezas de artillería rebelde, no dudaron en lanzarles algunos proyectiles, como hizo Lancaster contra una banda de rebeldes. Forest Rose sorprendió a un campamento de guerrilleros en Yazoo, y en algunos casos el ejército llevó a hombres a perseguir guerrillas. Las ciudades tampoco se salvaron de la ira de los federales. Cuando los guerrilleros rebeldes dispararon en un bote desde el buque insignia de Farragut, Hartford, desde Baton Rouge, los artilleros del barco tomaron represalias de inmediato disparando a la ciudad. Ninguno de estos ataques de la guerrilla contra buques de la Unión naval causó daños graves o causó un gran número de bajas, pero obligaron a los comandantes a tomar precauciones y, en algunos casos, a llevar a sus propios francotiradores a bordo.
La Confederación impugnó las operaciones navales de la Unión en los ríos Mississippi, Cumberland, Tennessee y Ohio, tanto con arietes a vapor como con cañoneras, pero también con una nueva arma: el "torpedo" o el mío. Estas "máquinas infernales" demostraron ser capaces de causar graves daños a los botes federales, hundiendo el USS Cairo en diciembre de 1862. El arrastre de minas flotantes se convirtió en una de las misiones en curso de la flotilla yanqui, consumiendo tiempo y mano de obra. Además, las minas podrían hacer que los tramos del río no sean seguros para los botes de guerra federales, reduciendo su capacidad de proporcionar apoyo de fuego al ejército.

El mismo río Mississippi demostró ser un desafío para las operaciones navales de la Unión y, a veces, parecía ser el "enemigo". El río Mississippi creció con las lluvias de invierno y primavera, causando grandes inundaciones; Luego cayó con el acercamiento del clima cálido. El bajo nivel de agua resultó peligroso para los buques de madera de gran calado de Farragut. Hartford aterrizó en su camino hacia el norte, y muchos otros, incluso cañoneras de tiro más liviano, como la Winona, también quedaron brevemente encalladas. Los buques federales también se arriesgaron a sufrir daños por enganches o aserraderos, colisiones y árboles que caen, y la rápida corriente en estos estrechos ríos occidentales dificultó el posicionamiento de las cañoneras para bombardear las posiciones enemigas.

El manejo de la creciente cantidad de acorazados y cañoneras de la Western Gunboat Flotilla resultó incluso más desafiante que construirlos o convertirlos. Foote le pidió repetidamente al Departamento de la Marina que le enviara hombres para completar los complementos de nuevas embarcaciones y para reemplazar a los hombres cuyos términos de alistamiento habían expirado o que habían caído enfermos. La marina de la Unión compitió con el ejército de la Unión por los reclutas, y cuando los esfuerzos de reclutamiento no lograron producir suficientes marineros, la marina se dirigió a los extranjeros, afroamericanos y prisioneros de guerra confederados que estaban dispuestos a alistarse. Como último recurso, los comandantes pidieron al ejército que detallara a los soldados para servir en buques navales.

Cuando aparecieron los cañoneros federales en el río Mississippi y sus afluentes, los afroamericanos, la mayoría de ellos esclavos pertenecientes a las plantaciones situadas en estos cursos de agua, a menudo los saludaban calurosamente. Algunos de ellos ofrecieron proporcionar comida o información sobre la actividad de los Confederados o actuar como guías. Pronto, un número creciente de esclavos, e incluso algunos negros libres, comenzaron a buscar seguridad en los buques federales. Los comandantes navales no siempre obligaban a estos fugitivos, pero gradualmente valoraban la inteligencia que proporcionaban sobre el enemigo. Emplearon estos contrabandos como tripulantes, estibadores y trabajadores, y las mujeres trabajaron como cocineras, lavanderas y ayudantes en los hospitales de la Unión y a bordo de barcos de hospitales como el Red Rover.

La política naval de la Unión hacia los afroamericanos en Occidente varió con el tiempo. En referencia a los prejuicios del pueblo del sur, Foote no quería que se enviaran contrabando en sus embarcaciones, y el alistamiento de los negros tuvo que esperar hasta abril de 1862. Porter emitió regulaciones para separar a los negros en sus tripulaciones; debían ser "estropeados solos y también [mantenidos] en pandillas solos en el trabajo". Pero la segregación a bordo no siempre fue posible, y Porter finalmente tuvo que admitir que sus marineros de contrabando "son de primera clase".
En el verano de 1862, el ejército empleó una gran fuerza de esclavos, junto con algunas tropas, para cavar un canal a través de la península frente a Vicksburg. Cuando Davis y el general Williams se fueron, decenas de afroamericanos que habían cavado el canal se quedaron atrás, se les negó la libertad prometida. Sherman, sin embargo, dio la bienvenida a los esclavos como trabajadores, los puso a trabajar y albergó a sus familias. En el otoño de 1862 ordenó que los esclavos fugitivos fueran tratados como libres, en espera de una decisión final de los tribunales. Esto abrió las "compuertas de la libertad" y, como resultado, la población fugitiva creció considerablemente.

Los afroamericanos que buscan refugio en los buques de la Unión presentaron a los oficiales al mando oportunidades, pero también el desafío de alimentarlos y protegerlos. Muchos fueron enviados a tierra a los comandantes del ejército, pero la marina conservó a los hombres sanos como muchachos de primera clase, atacantes de carbón y hombres de la tierra. Para el verano de 1862, muchos buques de guerra, arietes y cañoneros de la Unión tenían tripulantes afroamericanos. Los marineros negros lucharon junto a sus compañeros blancos en los buques de la Unión y se arriesgaron a sufrir lesiones y la muerte. Un contrabando le disparó ambos brazos y una pierna mientras servía en el ariete Lancaster. Los disparos y proyectiles de Arkansas también lesionaron a siete marineros negros y soldados de carbón.

Cuando el ejército de la Unión reclutó afroamericanos como tropas y los desplegó en las campañas del valle del Mississippi, se pidió a los comandantes de la Unión que dispararan a estos soldados negros y los defendieran contra los ataques enemigos. La medida en que los afroamericanos, esclavos o libres, apoyaron el esfuerzo de guerra de la Unión en Occidente no se ha estudiado exhaustivamente, pero como lo demuestra esta narrativa de las operaciones navales de la Unión en el río Mississippi, los afroamericanos hicieron contribuciones sustanciales a la apertura de la marina de la Unión del río.

Los buques de la marina de la Unión que operan en estos ríos occidentales incurrieron en bajas de combate, pero más oficiales y hombres sufrieron diversas enfermedades. Las fiebres y las enfermedades gastrointestinales a menudo reducen drásticamente el número de marineros en condiciones de servicio en los buques de la marina. Cuando el Carondelet se reunió con el CSS Arkansas, por ejemplo, la mitad de su tripulación estaba enferma, y ​​Walke solo podía manejar una división de armas. El propio Foote sucumbió a una lesión y los efectos debilitantes del clima del Sur. Watson Smith pidió ser relevado del mando de la expedición Yazoo debido a una enfermedad no especificada, que posiblemente sufrió una crisis nerviosa.

Las operaciones navales en el río Mississippi implicaban el transporte de estos marineros y soldados enfermos y heridos desde los campos de batalla a los hospitales en Memphis y El Cairo. Numerosos casos de fiebre y otras enfermedades llevaron a la marina de la Unión a equipar a los vapores de río como barcos de hospital, siendo el ejemplo más famoso el Red Rover. Los botes de guerra navales también llevaron a los prisioneros al norte a los campos de prisioneros de la Unión o escoltaron barcos con banderas de tregua o transportando prisioneros de guerra para el intercambio.

El servicio en la marina de aguas pardas no era un deber glamoroso. Como lo dijo un historiador, "los marineros de agua marrón de la guerra fluvial lucharon como sus compañeros del ejército con una población hostil y combatiente, enfermedad, aburrimiento y muerte en las sombras de los tiradores conocidos como matorrales". La batalla de casi dos años para implementar el Plan Anaconda de Scott para "abrir el río Mississippi" podría no haber tenido éxito sin la flota de aguas bravas. Como escribió el Almirante Porter, "Los servicios de la Armada en el Oeste tuvieron tanto efecto en reducir el sur a la sumisión como las batallas más grandes peleadas en el Este".


Weapons and Warfare

domingo, 28 de octubre de 2018

La influencia de Teddy Roosevelt en la estrategia naval de Mao

Lo que Teddy Roosevelt enseñó a Mao sobre el poder naval

La paciencia y la táctica dan la ventaja a la parte más débil




James Holmes | War is Boring

Theodore Roosevelt era un Mahaniano confeso. ¡Él también era un maoísta! O al menos, sus convicciones sobre estrategias para competidores menores corrieron paralelas a aquellas hechas populares por Mao Zedong durante la Guerra Civil China y la Segunda Guerra Sino-Japonesa, como se transpuso a la guerra marina por los sucesores del gran timonel de mente salada.

Tampoco resulta que esta sincronicidad sea una sorpresa. Tanto Roosevelt como Mao codiciaron los triunfos convencionales en los campos de batalla oceánicos. La principal diferencia? Excavadas décadas de luchas internas e invasiones extranjeras, la América de Roosevelt había recorrido más lejos su camino hacia el poder industrial y militar que la China devastada por la guerra de Mao.

Los Estados Unidos podrían permitirse montar un desafío para el dominio de las vías marítimas estadounidenses. China no disfrutaba de ese lujo en sus alrededores náuticos. Tenía terreno para compensar antes de que pudiera llevar al mar en vigor.

Las circunstancias nacionales dispares exigen enfoques dispares para diseñar, construir y desplegar flotas. Vas a la guerra con la armada que puedes pagar.

Más allá de la dimensión material, las ideas de los dos estrategas sobre el combate marítimo eran más o menos las mismas. Una vez que China se hizo rica, podría financiar un enfoque más enérgico para el desarrollo naval, un enfoque sorprendentemente similar al de fin de siglo de los Estados Unidos.

No se equivoquen: Roosevelt no tendría nada que hacer con los propósitos asesinos utópicos de Mao. Pero reconocería instantáneamente los métodos operativos y estratégicos de Mao, y podría respaldarlos, si no aplaudirlos. También debería hacerlo, ya que estos son métodos que han pasado la prueba del tiempo.


El acorazado USS 'Wisconsin' en 1909, identificado erróneamente en la leyenda de la foto como el 'Illinois'. Marina de los EE. UU.

Roosevelt tenía una visión ofensiva del poder marítimo estadounidense y, por lo tanto, consideraba que la defensa costera era una falacia de primer orden. Enmarcó sus opiniones sobre la estrategia del mar y el combate de manera más sucinta en 1908, mientras presidía la "Conferencia Battleship" en el Naval War College. Los estudiantes y la facultad se reunieron en Newport ese verano para evaluar los comentarios técnicos provenientes de la "Gran Flota Blanca" de la Marina de los Estados Unidos durante su viaje por el mundo.

Mientras que el diseño de buques de guerra constituyó el punto focal para las deliberaciones, el presidente Roosevelt ascendió a su púlpito intimidatorio para hablar sobre asuntos estratégicos de mayor envergadura. Cuestiones como esta: una pregunta común ante las posibles sociedades marineras es si deberían contentarse con la defensa costera, esforzándose por ahuyentar las amenazas de las aguas que se encuentran inmediatamente en el mar, u optar por algo más ambicioso. La respuesta de Roosevelt: abraza una estrategia tan contundente como lo permitan tus medios.

Y los medios económicos e industriales de Estados Unidos no solo son permitidos sino que fomentan el vigor y la audacia.

Los Estados Unidos en los albores del siglo XX comandaban una posición estratégica mucho más afortunada que la de China a mediados de siglo. Era una sociedad industrial en desarrollo. Estaba a punto de alcanzar a las grandes potencias europeas con medidas como la producción de acero, un índice crucial de la capacidad de guerra. Había comenzado la construcción de una armada blindada, propulsada por vapor, de gran cañón en 1883, y derrotó a un imperio europeo, España, en 1898. Podía contemplar hacerse supremo en las vías navegables de América mientras gobernaba un modesto imperio colonial del Pacífico.

En resumen, la república estadounidense estaba sintiendo su coraje por la presidencia de Roosevelt (1901-9). El "Rough Rider", tan apodado para el regimiento de matones que condujo a la batalla contra España en el Mar Caribe, rara vez pilló palabras sobre nada. Exudó confianza en la capacidad de Estados Unidos para el poder marítimo. "Una armada puramente defensiva, una simple armada de defensa costera", dijo a la Conferencia Battleship, sería "casi inútil".

Construir una armada simplemente para la defensa costera equivaldría a "abogar por la creación de una escuela de boxeadores en la que nadie debería hacer otra cosa que parar".

Incluso una armada superada, explicó Roosevelt, debe dar golpes ofensivos si aspira a la victoria. Tiene que golpear, aunque sea solo para jab. Roosevelt alabó a John Paul Jones, quien pinchó repetidamente a las Islas Británicas durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, cortesía de la Armada Continental. Tales ideas alegran los corazones maoístas un siglo más tarde.

Roosevelt, por otra parte, discernió una simbiosis entre la tierra y el poder marítimo. Estos constituían armas de poder militar que se reforzaban mutuamente. La artillería costera, sostuvo, debería asumir la tarea de salvaguardar los puertos marítimos contra los ataques marítimos mientras la armada llevaba la lucha a los enemigos que navegaban en alta mar.

Si es efectivo, los artilleros costeros liberarían a la armada del esfuerzo de defender las costas nacionales. Esta división conjunta del trabajo dejaría a la flota de batalla "suelta", liberándola para "buscar y destruir la flota enemiga". Ese mandado de destrucción, concedió Pres. Roosevelt representa "la única función que puede justificar la existencia de la flota". Y es una función que ninguna marina de guerra costera "ridícula" puede descargar.

La ofensa representa la contraseña incluso para la estrategia defensiva. Mao está sonriendo en cualquier lugar caliente que ahora habita.



El Escuadrón Atlántico de los Estados Unidos en 1908. Foto a través de Wikimedia

El estado de la tecnología militar permite que las fortificaciones costeras bombardeen barcos hostiles que acechan en las cercanías; en otras palabras, los comandantes de tierra deberían aprovechar la opción, colocando defensas en sitios estratégicamente elegidos a lo largo de la costa. Cuanto mayor sea el alcance, la precisión y el volumen del fuego que cuenta con el armamento terrestre, más segura será la patria contra los ataques marítimos. Cuanto más segura es la patria, más generosa es la libertad de los comandantes navales para perseguir a las armadas hostiles lejos de la costa. La gente de mar puede ser libre y emprendedora.

Asignar deberes, por lo tanto, tiene sentido para un poder en ascenso bendecido con los medios para construir una flota de batalla, un poder capaz de competir por el mando de las extensiones cercanas. Pero, ¿y si los medios nacionales excluyen una flota costosa? ¿Deben los estados costeros someterse dócilmente a los caprichos de los poderosos?

No. Tanto Roosevelt como Alfred Thayer Mahan compusieron las historias de la Guerra de 1812 sosteniendo que la república primitiva podría haber librado la guerra de forma más efectiva -o haberla evitado por completo- si los presidentes y el Congreso hubieran invertido en un modesto contingente de naves de 74 cañones de la línea antes enredándose con Gran Bretaña.

La Armada de los EE. UU., Es decir, no tiene que coincidir con la Armada Real de Gran Bretaña o cualquier otro enemigo imperial en una base de barco a barco. Después de todo, mucho más de 74 cañones engalanaron a los buques de guerra de la Armada Real de primera clase, como el HMS Victory de Lord Horatio Nelson, con sus matorrales de cañón. Tampoco debe la Marina de los EE.UU. superar a los enemigos en números agregados de barcos. Simplemente necesitaba suficientes buques para unir el destacamento más grande que un antagonista probablemente enviaría a las aguas locales, teniendo en cuenta el imperativo competidor de ese antagonista para dispersar barcos por todo el mundo para mantener los compromisos en otros lugares.

Si Estados Unidos tuviera un inventario naval lo suficientemente grande y capaz, y si los líderes británicos lo supieran, entonces el liderazgo de los EE. UU. Tendría posibilidades de disuadir acciones que deseaba proscribir, o de darle a un enemigo un día muy malo si una pelea sobrevenir.

La Royal Navy, en otras palabras, se dispersó mientras que la Marina de los EE. UU. Podía permanecer concentrada. Que Londres desplegara toda la Armada Real en las Américas parecía dudoso en extremo. La armada británica tenía un imperio global para la policía y podía concentrar un poder abrumador en un solo teatro solo a riesgo de descubrir -y perder- su dominio de las rutas marítimas, así como en territorios como India, la joya de su corona de imperio. .

Los costos de oportunidad de dominar a la Marina de los EE. UU. En sus aguas de origen fueron fuertes.

Cualquier fracción de la Royal Navy que pudiera dedicarse a las contingencias estadounidenses, no la Royal Navy en su conjunto, constituía el punto de referencia que Washington necesitaba construir. Representaba la medida de la adecuación de alta mar.

Cumplir con ese estándar representó una tarea manejable incluso para un país que acaba de embarcarse en su camino hacia el desarrollo económico y, en última instancia, hacia el poder regional y mundial. Lejos de ser ridículo, una estrategia de defensa costera expandida hubiera logrado los objetivos de Estados Unidos mientras se mantenían los gastos navales bajo control.

De acuerdo con los clásicos de la literatura naval, en resumen, los débiles pueden lograr sus objetivos a falta de superar a los fuertes en una carrera armamentista simétrica. Mao Zedong encontraría esta perspectiva agradable.


Tropas comunistas chinas que cruzan el estrecho de Qiongzhou en 1950. Foto militar china

Mao prescribió una armada de defensa costera, pero para él esto era una cuestión de conveniencia más que de preferencia. China tuvo que conformarse con la fuerza que podía permitirse en un momento de extrema dificultad económica. Había sido sacudido por cuatro décadas de guerras revolucionarias, civiles y extranjeras. Una flota de batalla permaneció más allá de sus posibilidades en la fundación de la República Popular en 1949.

La falta de capacidad económica y de guerra del país obligó al liderazgo comunista de China a adoptar una estrategia más humilde: una estrategia de defensa costera. Carecía de las opciones que Estados Unidos había experimentado con Roosevelt. Mao, en consecuencia, instruyó a la recién creada Armada del Ejército Popular de Liberación a idear fuerzas y doctrinas basadas en patrullas de patrulla de superficie rápida vagando por las aguas marrones en alta mar, aviación táctica volando desde aeródromos en el continente y submarinos diesel merodeando las profundidades.

Tal fuerza podría lograr poco más allá de un par de cientos de millas de la costa. La temprana Armada  del ELP no tenía ninguna posibilidad de ganar el dominio del agua azul. Lo que una fuerza improvisada podría hacer era amortiguar las costas del continente contra la invasión anfibia, y lo haría mediante ataques tácticos ofensivos bajo la doctrina de "defensa activa" de Mao, entonces como ahora la piedra angular del pensamiento militar comunista chino. Una fuerza menor debería ser suficiente por el momento.

Mao, entonces, se sintió obligado a posponer el destino de China en alta mar en espera de más tiempos propicios. Sin embargo, él previó, si no anhelaba, la edad de una marina de guerra del ELP oceánica, una edad como la actual.

Después de décadas de reforma y apertura al mundo globalizado, China ha alcanzado una posición económica y militar comparable a la América de Roosevelt, cuya flota seguía siendo superada en número pero podía permitirse una flota de batalla capaz de contender por la superioridad local o incluso por la supremacía. El liderazgo de China, en consecuencia, ahora puede adoptar una lógica de poder marítimo que recuerda a la de Roosevelt.

Los destinos convergen. China ha recorrido un largo camino desde 1949. La América de Roosevelt era una potencia en alza, rivalizando con imperios más fuertes que se extendían por su vecindario. China ahora es un poder en la fabricación, luchando contra un imperio más fuerte, el imperio informal administrado desde Washington, que domina su vecindario.

Pequeños y maravillosos estadistas patrióticos en cada orilla del Océano Pacífico se apearon de estrategias similares para manejar sus alrededores de agua salada. Solo hay muchas maneras para que los débiles superen a los fuertes. Hazte fuerte y tus antagonistas débiles, y puedes llegar lejos.

Y para estar seguro, bajo los sucesores de Mao, el pensamiento estratégico maoísta de China comenzó a fusionarse con la visión mahaniana que prescribió Roosevelt. Pero China puede hacer que Roosevelt, Mahan y otros veteranos sean mejores. El estado de la tecnología militar ha salido adelante durante el siglo pasado. El EPL puede emplear armamentos terrestres no solo para defender puertos marítimos, sino también para izar una protección sobre la flota de combate de la Marina PLA mientras cruza el principal salobre lejos del puerto.


Buques de guerra chinos durante un ejercicio. Foto a través de Internet en chino

Las aeronaves tácticas y los emplazamientos de misiles costeros pueden provocar fuego de apoyo en flotas hostiles si no están a cientos de millas de la costa, complementando la potencia de fuego de la Armada PLA con la proporcionada por la Fuerza Aérea PLA y la Fuerza Estratégica de cohetes, junto con reconocible para Mao.

La artillería costera de los últimos días constituye un elemento que marca la diferencia para una flota china armada, una opción que no está abierta a la armada de Roosevelt, encadenada como estaba por armas rudimentarias y tecnología de control de incendios.

Lo que Mahan alguna vez calificó como un modo de combate marítimo "radicalmente erróneo" -mantener a una flota de batalla bajo un refugio protector contra el apoyo de los fuegos de la costa- está alcanzando rápidamente la mayoría de edad.

Si la defensa costera en contra de los esteroides costeros de la Fortaleza China logra el objetivo que Roosevelt previó para la artillería costera, protegiendo las costas de China a gran escala y liberando a la flota para los esfuerzos expedicionarios en mares remotos. China habrá desplegado una flota genuinamente de campo abierto sin poner en peligro la seguridad nacional.

El fantasma de Mao lo aprobará.

Entonces, podemos generalizar al comparar dos estrategas diferentes, pero de ideas afines, que provienen de diferentes tiempos, civilizaciones y filosofías políticas. Un competidor preparado para la grandeza puede tolerar las estrategias "mahanianas" de mentalidad ofensiva que se basan en la búsqueda de una fuerza principal enemiga para la batalla. El margen que lo separa de los rivales más fuertes es más estrecho. Bridging es pensable.

Sin embargo, cuanto más débil sea un contendiente relacionado con los poderosos antagonistas, más "maoísta" aparecerán sus métodos. Incapaz de luchar en igualdad de condiciones, un contendiente drásticamente superado tiene pocos recursos, excepto para hostigar o atacar al enemigo mientras aprovecha la mano de obra y los recursos materiales. Sin embargo, con suficiente paciencia, habilidad administrativa y movilidad táctica, el púgil menor tiene la posibilidad de desgastar al más fuerte con el tiempo, revirtiendo el equilibrio militar mientras se posiciona para tomar la contraofensiva.

Roosevelt y Mao, entonces, no son tan extraños como podrías pensar.

Las mentes humanas corren en ranuras hacia destinos similares. Es por eso que, según el fallecido gran profesor de la Universidad de Guerra Naval Michael Handel, es posible formar hábitos mentales clausewitzianos sin leer el monumental tratado sobre Guerra de Carl von Clausewitz.

Diablos, algunos estrategas fueron Clausewitzian antes de que viviera el escriba prusiano.

George Washington y su mano derecha, el general Nathanael Greene de Rhode Island, ansiaban victorias decisivas de Clausewitz hasta que los reveses en el campo de batalla los obligaran a una estrategia maoísta de los débiles. La historia abunda en tal paralelismo.

La necesidad hace extraños compañeros de cama: compañeros de cama como un Bull Moose y un Gran Timonel.