¿Por qué USA sigue creando Vietnams?

En la parte superior: el 18 de junio de 2018, Osprey despega durante una misión de reabastecimiento en Firebase Um Jorais, en el Cuerpo de Marines de los EE. UU., Iraq. Foto del Cuerpo de Marines de Cpl. Jered T. Stone.

¿Por qué los líderes estadounidenses persisten en librar guerras perdedoras?

Están ganando de otras maneras.

William J. Astore | War is Boring


A medida que Estados Unidos entra en el año 18 de su guerra en Afganistán y su 16 en Irak, la guerra contra el terror continúa en Yemen, Siria y partes de África, incluyendo Libia, Níger y Somalia. Mientras tanto, la administración Trump amenaza aún más la guerra, esta vez con Irán. Y dados estos últimos años, ¿cómo crees que es probable que resulte?

Honestamente, ¿no es hora de que los estadounidenses reflexionen un poco más sobre por qué sus líderes persisten en librar guerras perdidas en partes importantes del planeta? Así que considera el resto de esta pieza mi intento de hacer precisamente eso.

Seamos sinceros. Las ganancias y el poder deben clasificarse como razones perennes por las cuales los líderes de los Estados Unidos persisten en librar tales conflictos. La guerra puede ser una estafa, como afirmó el general Smedley Butler hace mucho tiempo, pero ¿a quién le importa estos días ya que el negocio está en auge? Y agreguemos a esas ganancias algunas otras motivaciones totalmente estadounidenses. Comience con el hecho de que, en cierto sentido, la guerra está en el torrente sanguíneo estadounidense.

"La guerra es una fuerza que nos da sentido", dijo el ex corresponsal de guerra del New York Times, Chris Hedges. Históricamente, los estadounidenses somos un pueblo violento que ha invertido mucho en una autoimagen de dureza que ahora se muestra en el "espacio de batalla global". Por lo tanto, todo lo que se habla en este país no es sobre nuestros soldados sino sobre nuestros "guerreros".

Como las calcomanías que veo regularmente donde vivo, dicen: "Dios, las armas y las tripas hicieron a América libre". Para que el mundo sea más libre, ¿por qué no exportar los tres?

Añade, además, el tema de la credibilidad política. Ningún presidente quiere parecer débil y en los Estados Unidos de las últimas décadas, retirarse de una guerra ha sido la definición de debilidad. Nadie, ciertamente Donald Trump, quiere ser conocido como el presidente que "perdió" a Afganistán o Irak. Como sucedió con los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon en los años de Vietnam, en este siglo el temor a la derrota electoral ha ayudado a prolongar las guerras desesperadas del país.

Los generales también tienen sus propios temores de derrota, temores que los impulsan a intensificar los conflictos, lo llaman la necesidad de aumentar, e incluso a abogar por el uso de armas nucleares, como hizo el general William Westmoreland en 1968 durante la guerra de Vietnam.
Las propias ilusiones y engaños profundamente arraigados en Washington también sirven para generar y perpetuar sus guerras. Al presumir a nuestras tropas como "luchadores por la libertad" por la paz y la prosperidad, presidentes como George W. Bush han librado una serie de guerras brutales en nombre de la expansión de la democracia y una mejor forma de vida. El problema es que la guerra incesante no disemina la democracia, aunque en el siglo XXI hemos aprendido que disemina a los grupos terroristas, la mata.

Al mismo tiempo, nuestros líderes, militares y civiles, nos han dado una imagen falsa de la naturaleza de las guerras en las que están luchando. Continúan presentando al ejército de los Estados Unidos y su armamento "inteligente" como un instrumento quirúrgico de precisión capaz de atacar y destruir el cáncer del terrorismo, especialmente de la variedad islámica radical.

Sin embargo, a pesar del alboroto que los rodea, esos instrumentos de precisión de la guerra se vuelven contundentes, lo que lleva al asesinato generalizado de inocentes, el desplazamiento masivo de personas en las zonas de guerra de Estados Unidos y las inundaciones de refugiados que, a su vez, han ayudado a provocar el ascenso de la derecha populista en tierras por lo demás todavía en paz.

Acechando detrás de la guerra incesante de este siglo es otra creencia, particularmente ascendente en la Casa Blanca de Trump. Que los grandes militares y el armamento costoso representan “inversiones” en un futuro mejor, como si el Pentágono fuera el Banco de América o Wall Street. El gasto militar esteroidal continúa vendiéndose como una clave para crear empleos y mantener la ventaja competitiva de Estados Unidos, como si la guerra fuera el negocio principal de Estados Unidos. ¡Y tal vez sea!

Aquellos que facilitan los enormes presupuestos militares y los frecuentes conflictos en el extranjero todavía obtienen un elogio especial aquí. Considere, por ejemplo, el arrebatamiento final final del senador John McCain, incluida la forma en que el fabricante de armas Lockheed Martin lo alabó como un héroe estadounidense supuestamente duro y exigente cuando se trataba de contratistas militares. Y si crees eso, creerás cualquier cosa.

Reúna todo esto y lo que probablemente logrará es la versión estadounidense de la famosa formulación de George Orwell en su novela de 1984. "La guerra es paz".


 Arriba: el teniente coronel del Ejército de los EE. UU., David Sigmund, saluda a un niño después de pasar pelotas de fútbol a niños locales durante el ejercicio Flintlock 2007 en Bamako, Mali, el 4 de septiembre de 2007. Foto de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sargento Roy santana

La guerra del Pentágono supo ganar.

Hace veinte años, cuando era comandante en servicio activo en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Una de las principales preocupaciones era el posible deterioro de las relaciones entre civiles y militares, en particular, una brecha creciente entre los militares y los civiles que se suponía que los controlaban. Soy un recortador de artículos de periódicos y salvé algunos de esa era de hace mucho tiempo.

"La divergencia aguda se encontró en las opiniones de militares y civiles", informó The New York Times en septiembre de 1999. "Los civiles, los militares se ven separados", informó el Washington Post un mes después. Tales piezas estaban recogiendo tendencias ya señaladas por distinguidos comentaristas militares como Thomas Ricks y Richard Kohn.

En julio de 1997, por ejemplo, Ricks había escrito un artículo influyente en el Atlántico, "El aumento de la brecha entre los militares y la sociedad". En 1999, Kohn dio una conferencia en la Academia de la Fuerza Aérea titulada "La erosión del control civil de los militares en el Estados Unidos hoy ".

Hace una generación, a estos comentaristas les preocupaba que los militares, todos voluntarios, se convirtieran en una institución cada vez más conservadora y partidaria llena de generales y almirantes despreciativos de los civiles, en particular el entonces presidente Bill Clinton.

En ese momento, según un estudio, el 64 por ciento de los oficiales militares identificados como republicanos, solo el ocho por ciento como demócratas y, cuando se trataba de los niveles más altos de mando, esa cifra para los republicanos estaba en la estratosfera, y se aproximaba al 90 por ciento.

"Estamos en peligro de desarrollar nuestro propio ejército al estilo soviético", citó Kohn a un graduado de West Point, quien dijo que "uno en el que, si no está en el 'partido', no puede avanzar. ”De manera similar, el 67 por ciento de los oficiales militares se autoidentificaron como políticamente conservadores, solo el cuatro por ciento como liberales.

En un artículo de 1998 para los Procedimientos del Instituto Naval de EE. UU., Ricks observó que "la proporción de conservadores a liberales en el ejército" había pasado de "aproximadamente cuatro a uno en 1976, que es donde esperaría una institución jerárquica y culturalmente conservadora como el ejército de los EE. UU. será de 23 a 1 en 1996. "Esta" politización progresiva del cuerpo de oficiales ", concluyó Ricks, estaba creando un ejército menos profesional, uno en proceso de convertirse en" su propio grupo de interés ".

Eso podría llevar, advirtió, a una erosión de la efectividad militar si los oficiales fueran promovidos en base a sus inclinaciones políticas en lugar de sus habilidades de combate.

¿Cómo ha cambiado la relación civil-militar en las últimas dos décadas? A pesar de inclinarse por los problemas sociales (los homosexuales en el ejército, las mujeres en más roles de combate), el ejército de hoy en día es posiblemente ni más liberal ni menos partidario de lo que fue en los años de Clinton.

Ciertamente no ha regresado a sus raíces ciudadano-soldado a través de un borrador. El cambio, si se ha producido, ha estado en el lado civil de la división, ya que los estadounidenses se han vuelto más militarizados y más partidistas sin mayor necesidad de inscribirse y servir. En este siglo, la división civil-militar de hace una generación se ha visto superada por interminables celebraciones de ese ejército como "el mejor de nosotros", como dijo recientemente el vicepresidente Mike Pence.

Tales expresiones, ahora comunes, de fe ilimitada y de agradecimiento por los militares, sin duda son impulsadas en parte por la culpa de no servir, y sin duda, ni siquiera verdaderamente preocuparse. Típicamente, Pence no sirvió y tampoco Trump. "Para apaciguar las inquietudes, los muchos que no sirven [en el ejército de voluntarios] proclaman su gran respeto por los pocos que lo hacen", dijo el coronel retirado del ejército Andrew Bacevich en 2007.

"Esto ha llevado a los hombres y mujeres combatientes de Estados Unidos a lo más alto de la jerarquía moral de la nación. El carácter y el carisma asociado con el pionero o el pequeño agricultor, o llevado en la década de 1960 por el Dr. King y el movimiento por los derechos civiles, ahora ha llegado a descansar sobre el soldado ".

La elevación de "nuestras" tropas como héroes morales de Estados Unidos alimenta un imperativo del Pentágono que busca aislar a los militares de las críticas y a sus comandantes de la responsabilidad por las guerras que fueron horriblemente mal.

Paradójicamente, los estadounidenses se han distanciado tanto de su ejército como deferentes a él. Ahora nos encanta aplaudir que los militares, que, según los encuestadores, disfrutan de un grado significativamente mayor de confianza y aprobación del público que la presidencia, el Congreso, los medios de comunicación, la iglesia católica o la Corte Suprema. Lo que necesitan los militares, sin embargo, en esta era de guerra interminable no son vítores, sino amor duro.

Como militar retirado, creo que nuestras tropas merecen una cierta estimación. Hay una ética desinteresada para los militares que debería parecer admirable en esta era de selfies y egoísmo. Dicho esto, los militares no merecen la deferencia del momento presente, ni la adulación constante que recibe en ceremonias interminables en cualquier estadio o estadio deportivo.

De hecho, la deferencia y la adulación, el bálsamo de las dictaduras militares, deberían ser un veneno para los militares de una democracia.

Con las fuerzas de EE. UU. luchando sin cesar guerras mal engendradas, ya sea en Vietnam en la década de 1960 o en Irak y Afganistán cuatro décadas más tarde, es fácil perder de vista dónde el Pentágono sigue manteniendo un récord verdaderamente ganador. Justo aquí en los Estados Unidos. Hoy, sin importar lo que ocurra en los lejanos campos de batalla del país, la idea de que el gasto militar cada vez más inflado es una inversión para hacer que los Estados Unidos vuelvan a ser grandes, reina como suprema, como lo ha hecho, con poca interrupción, desde los años 80 y la era de Pres. Ronald Reagan.

El propósito del ejército debería ser, como lo dijo Richard Kohn hace mucho tiempo, "defender la sociedad, no definirla". El último es el militarismo ". Teniendo eso en cuenta, piense en la forma en que varios militares retirados se alinearon detrás de Trump y Hillary Clinton en 2016, incluida una actuación clásica desquiciada del teniente general retirado Michael Flynn, el de los cantos de" encerrarla " , para Trump en la convención republicana y un grito de un discurso pronunciado por el general retirado John Allen para Clinton en el Demócrata.

Los candidatos presidenciales de Estados Unidos, al parecer, necesitaban ser ungidos por generales retirados, sentando un peligroso precedente para las futuras relaciones civiles-militares.

Aviadores estadounidenses con el Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea discuten los resultados de un estudio de aeródromo durante las operaciones en la provincia de Faryab, Afganistán, el 29 de noviembre de 2017. Foto de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por el sargento. Doug Ellis

Una carta de mi senador

Hace unos meses, escribí una nota a uno de mis senadores para quejarme de las interminables guerras de Estados Unidos y recibí una respuesta firmada por correo electrónico. Estoy seguro de que no se sorprenderá al enterarse de que fue una respuesta enlatada, pero no por eso menos revelador. Mi senador comenzó elogiando a las tropas estadounidenses como "fuertes, inteligentes y valientes, y hacen grandes sacrificios para mantener a nuestras familias a salvo. Les debemos a todos una verdadera deuda de gratitud por su servicio ".

Tuve un sentimiento cálido y confuso al instante, pero buscar aplausos no fue exactamente el propósito de mi nota.

Mi senador luego expresó su apoyo a las operaciones antiterroristas, por ejemplo, “realizando operaciones limitadas y dirigidas diseñadas para disuadir a los extremistas violentos que representan una amenaza creíble para la seguridad nacional de Estados Unidos, incluyendo a Al Qaeda y sus afiliados, el Estado Islámico en Irak y Siria. "Grupos extremistas localizados y terroristas locales".

Mi senador luego agregó una advertencia, sugiriendo que los militares deberían obedecer "la ley del conflicto armado" y que la autorización para el uso de la fuerza militar que el Congreso aprobó apresuradamente después del 11 de septiembre no debe interpretarse como una "apertura abierta". Mandato terminado "por la guerra perpetua.

Finalmente, mi senador expresó su apoyo a la diplomacia, así como a la acción militar, escribiendo: "Creo que nuestra política exterior debe ser inteligente, dura y pragmática, utilizando todas las herramientas de la caja de herramientas, incluida la defensa, la diplomacia y el desarrollo, para avanzar en los EE. UU. La seguridad y los intereses económicos en todo el mundo ". La conclusión. La diplomacia "robusta" debe combinarse con un ejército "fuerte".

Ahora, ¿puedes adivinar el nombre y la afiliación partidista de ese senador? ¿Podrían haber sido Lindsey Graham o Jeff Flake, los republicanos quienes favorecen las operaciones de contrarrestación de los militares más fuertes e infinitamente agresivos? Por supuesto, a partir de ese pequeño comentario crítico sobre la AUMF, probablemente ya se haya dado cuenta de que mi senador es un demócrata. Pero, ¿adivinó que mi representante de alabanza militar y contraterrorista era Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts?

La divulgación completa. Me gusta Warren y he hecho pequeñas contribuciones a su campaña. Y su carta estipulaba que creía que "la acción militar debería ser siempre un último recurso". Sin embargo, en ninguna parte de esta crítica hubo una crítica, o incluso un comentario crítico sobre el ejército de los EE. UU., O la guerra aún en expansión contra el terrorismo. o la interminable Guerra de Afganistán, o el desperdicio del gasto del Pentágono, o la devastación producida en estos años por la última superpotencia en este planeta.

Todo fue anodino y seguro, y esto fue hecho por un senador que ha sido criticado por la derecha como un liberal en llamas y caricaturizado como otro socialista para destruir a Estados Unidos.

Sé lo que estás pensando. ¿Qué opción tiene Warren pero jugar a lo seguro? Ella no puede dejar constancia de que critica a los militares. Ya se ha metido en suficientes problemas en mi estado natal para atreverse a criticar a la policía. Si ella no apoya una presencia militar "fuerte" en los Estados Unidos a nivel mundial, ¿cómo podría seguir siendo una candidata presidencial viable en 2020?

Y estaría de acuerdo con usted, pero con este pequeño apéndice: ¿no es esa la prueba de que el Pentágono ha ganado su guerra más importante, la que capturó - para robar una frase de otra guerra perdida - los "corazones y mentes" de América? ? En este país en 2018, como en 2017, 2016 y así sucesivamente, los militares de EE. UU. Y sus líderes dictan lo que es aceptable para nosotros decir y hacer cuando se trata de nuestra búsqueda pródiga de armas y guerras.

Entonces, si bien es cierto que el establecimiento militar no logró ganar esos "corazones y mentes" en Vietnam o más recientemente en Irak y Afganistán, seguramente no dejaron de ganarlos aquí. En en la territori nacional, EE. UU., de hecho, se ha logrado la victoria y, a juzgar por los últimos presupuestos del Pentágono, no podría ser más abrumador.

Si pregunta, y pocos estadounidenses lo hacen en estos días, por qué persisten las guerras perdedoras de este país, la respuesta debería ser, al menos en parte, porque no hay responsabilidad. Los perdedores en esas guerras han tomado el control de nuestra narrativa nacional. Ahora definen cómo se ve al ejército, como una inversión, una bendición, una cosa buena y grandiosa.

Ahora determinan cómo consideramos nuestras guerras en el extranjero, como lamentables, pero necesarias, y también como un signo de fortaleza nacional. Ahora asignan todas las críticas serias al Pentágono a lo que podrían llamar la franja derrotista.

En sus corazones, los guerreros profesos de Estados Unidos saben que tienen razón. Pero los errores que han cometido, y continúan cometiendo, en nuestro nombre no serán verdaderamente reparados hasta que los estadounidenses empiecen a rechazar la locura del militarismo desenfrenado, los ejércitos inflados y las guerras interminables.