lunes, 8 de junio de 2020

SGM: Guerra en el Frente Oriental (4/4)

Guerra en el Frente Oriental

W&W

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4


1944: el colapso del frente oriental 

La propaganda soviética luego se refirió a 1944 como el "año de las diez victorias". Esta es una afirmación algo inventada, y ha sido criticada repetidamente desde entonces, con bastante razón. La referencia a una victoria soviética en particular debería, en cualquier caso, haber sido suficiente. La operación Bagration comenzó el 22 de junio de 1944. En unos pocos días, esta embestida de más de 2.5 millones de tropas soviéticas, apoyadas por más de 45,000 morteros y armas pesadas, 6,000 tanques y 8,000 aviones, destruyó todo el Centro del Grupo del Ejército Alemán. Compuesto por 500,000 hombres con 3,200 cañones pesados, 670 tanques y 600 aviones, su posición había sido desesperada desde el principio. "Nuestras tropas se precipitan hacia adelante como un poderoso torrente que estalla sobre todas las barreras, barre todos los obstáculos y lava un área amplia limpia de tierra y lodo", escribió un corresponsal de guerra soviético. Para el otro lado, era un infierno único. Un oficial de artillería alemán informó que los impactos de los proyectiles y las bombas soviéticas se habían acercado tanto que las explosiones, el humo y las fuentes de tierra les habían impedido ver nada. La Operación Bagration se convirtió, con cierta distancia, en la derrota más pesada de todas las alemanas, una derrota que implicaba pérdidas tan amplias que el recuerdo de la Batalla de Stalingrado eclipsó durante mucho tiempo, por la sencilla razón de que quedaban tan pocas en el lado alemán para describe la destrucción que Bagration había forjado. Aunque miles de tropas alemanas aisladas lograron, después de odiseas personales que a veces duraban varias semanas, luchar para regresar a sus propias líneas, las filas de testigos presenciales eran extremadamente delgadas, al menos en Alemania. El Centro del Grupo del Ejército había perdido a 400,000 hombres muertos o capturados, es decir, 32 de sus 40 divisiones.

Las oportunidades que ahora se presentaban a los ejércitos soviéticos victoriosos y muy superiores eran proporcionalmente amplias. Avanzar directamente al corazón del Reich alemán y terminar la guerra en 1944 parecía completamente realista. Sin embargo, el liderazgo soviético fue poco entusiasta al capitalizar la situación. En cambio, el Ejército Rojo se detuvo en las fronteras de Prusia Oriental y en la orilla oriental del río Vístula, en los suburbios de Varsovia. Los soldados soviéticos en Polonia observaron, con sus armas inactivas, mientras que el levantamiento improvisado del Ejército del Interior polaco fue aplastado miserablemente. En agosto y septiembre de 1944, el avance soviético en las fronteras del Reich se detuvo por completo. Hay varias razones por las cuales esto sucedió. En el caso de Varsovia, los motivos para no involucrar a los alemanes eran transparentemente políticos. Las pérdidas y los esfuerzos de los meses anteriores también fueron un factor importante, al igual que las líneas de suministro y comunicación demasiado extendidas y también la forma en que la disciplina se había deteriorado bruscamente entre las unidades que ya habían marchado al suelo alemán. Sin embargo, otra consideración pesaba mucho más que estos: los comandantes militares soviéticos todavía eran extremadamente cautelosos con sus oponentes alemanes. Se había establecido que no eran invencibles, pero los soviéticos habían experimentado una y otra vez en los inviernos anteriores que la Wehrmacht tenía una asombrosa capacidad de regeneración. En ese momento, en el verano de 1944, esa capacidad finalmente se había agotado. No obstante, la idea de las habilidades militares casi asombrosas de los alemanes, el "Mito de la Wehrmacht", era ejercer su influencia por última vez. Es por eso que el liderazgo soviético carecía del coraje y la decisión para aprovechar esta posición sin precedentes y oportunista y asestar un golpe final y fatal a la Alemania nazi al apoderarse de la capital casi indefensa del Reich. Esta inquietud no debería disminuir la importancia de las victorias que el Ejército Rojo ganó en 1944. Ese fue el año en que la ocupación alemana terminó en toda la Unión Soviética, algo que se logró en gran medida a través de la Operación Bagration.



El curso de la guerra fue paralelo en las secciones norte y sur del frente germano-soviético. Entre el 14 y el 27 de enero, 1,2 millones de soldados soviéticos rompieron el bloqueo alemán al este de Leningrado. En ese momento, el lento martirio de la metrópoli aislada llegó a su fin después de 880 días de cerco, a cierta distancia el asedio más largo que una ciudad moderna ha tenido que soportar. En la noche del 27 de enero, 324 armas dispararon un saludo sobre el Neva. En las siguientes semanas, el frente alemán fue empujado hacia el este de Estonia y Letonia. Estas eran áreas donde el Ejército Rojo ya no llegaba simplemente como libertador. A finales de año, los soviéticos habían vuelto a ocupar los estados bálticos, con la excepción de la parte occidental de Letonia, donde las fuerzas alemanas restantes, todavía 500,000 hombres, debían ocultarse como el Grupo de Ejércitos Kurland hasta el final de la guerra.

Las tropas soviéticas ganaron aún más terreno en el sur. Ya en la primavera de 1944, habían logrado hacer retroceder a las unidades alemanas en colapso en Ucrania por más de 300 kilómetros. Las tropas alemanas fueron rodeadas repetidamente y, si no estaban completamente destruidas, a menudo usaban lo último de su fuerza para irrumpir nuevamente hacia el oeste. Los acontecimientos en Crimea adquirieron un aspecto aún más dramático. La península se había convertido en una trampa para sus ocupantes alemanes después de que Hitler se negara obstinadamente a retirarlos a tiempo. El asalto soviético que comenzó el 8 de abril no pudo resistirse por mucho tiempo. De los 230,000 soldados alemanes y rumanos, 60,000 murieron allí mientras que los otros 150,000 fueron rescatados en botes, bajo lo que generalmente eran condiciones apocalípticas. Este es solo otro ejemplo de las consecuencias catastróficas para los militares alemanes de la insistencia de Hitler en tener el mando operativo. Después de eso, el Ejército Rojo tampoco pudo ser detenido en el sur. Las tropas soviéticas montaron un gran asalto el 20 de agosto contra el Grupo de Ejércitos del Sur de Ucrania y, posteriormente, ocuparon varios territorios en rápida sucesión, primero Rumania, luego la parte oriental de Hungría y, a mediados de octubre, también Bulgaria, que tenía, de Por supuesto, en realidad no ha estado en guerra con la Unión Soviética. Los Balcanes comenzaron a convertirse en soviéticos.


Mapa: el frente oriental en 1944

Las fijaciones casi alucinantes de Hitler no se vieron en lo más mínimo afectadas por estos desarrollos. No tocado por esta cascada de derrotas, informó a sus oficiales en diciembre de 1944 que el enemigo no podía "nunca contar con la capitulación, nunca, nunca". Es difícil estimar cuántos alemanes en ese momento todavía lo seguían por convicción, cuántos por costumbre, por coerción o por miedo a las "hordas bolcheviques". Lo que es seguro es que la mentalidad de la población alemana comenzó a cambiar fundamentalmente a la luz de los acontecimientos trascendentales que informaron los militares. También es cierto que la creciente brutalidad doméstica del régimen nazi impidió que este cambio de mentalidad se comunicara al mundo exterior. Al final, solo un curso de acción parecía abierto a ambos lados: continuar como antes.



1945: la victoria soviética

La guerra germano-soviética no se quedó sin impulso, sus ejércitos no se cansaron de la lucha, y no se decidió, como en la fase final de una partida de ajedrez, por unos pocos movimientos brillantes. En cambio, la intensidad de esta lucha ruinosa, brutal y despiadada por la existencia se mantuvo constante durante sus últimos días, y cientos de miles continuaron muriendo. Solo cuando literalmente no quedaba nada por lo que luchar, cuando casi toda Alemania, hasta el Cuartel General del Comando, había sido ocupada y el propio Hitler había abdicado finalmente de la responsabilidad por suicidio (30 de abril de 1945), solo entonces se detuvo el tiroteo .

El Ejército Rojo inició este acto final entre el 12 y el 14 de enero al montar una ofensiva imparable a lo largo de la gran curva del Vístula. Su superioridad numérica fue de nuevo abrumadora, sobre todo porque Hitler había lanzado las últimas reservas alemanas, incluso en esta etapa tardía, que todavía contaban con siete Divisiones de Infantería Blindada y catorce, en acción en el Frente Occidental, donde organizaron una operación estratégicamente inútil y militarmente inútil en Las Ardenas (del 16 de diciembre de 1944 al 21 de enero de 1945). No se pudo resistir seriamente al lado soviético; En solo dos semanas, toda la masa de soldados, equipos y armas pudo avanzar otros 300 kilómetros al oeste. "Toda la primera línea es un mar de llamas" fue la impresión de un artillero soviético. A principios de febrero de 1945, el frente soviético estaba empujando hacia el Reich como una enorme punta de lanza; en el centro de Alemania, ya estaba en el Oder, a menos de cien kilómetros de Berlín. Pero los atacantes también habían gastado temporalmente gran parte de su fuerza, y hubo una pausa mientras se habían reunido para el asalto final. Además, las batallas que se libraron a los lados de esta punta de lanza gigante todavía no se habían extinguido: en Pomerania, continuaron hasta marzo, en Prusia Oriental y Silesia, incluso hasta abril. Otro punto crucial militar se había formado en las llanuras húngaras. Aquí también, el Ejército Rojo salió victorioso. Budapest, que se había fortalecido y desafió a los atacantes durante dos meses, cayó el 11 de febrero, seguido el 13 de abril por Viena.

La guerra finalmente terminó en el lugar donde se había planeado, en Berlín. Hitler pudo llevar su idea de suicidio colectivo a su conclusión con una "batalla final" por la capital del Reich. Su influencia en las decisiones militares fue evidente hasta el final. Se preparó para un último puesto en Berlín, el centro del Reich, una metrópoli en la que aún vivían casi tres millones de personas, alrededor de dos millones de ellas mujeres. La tormenta soviética estalló el 16 de abril de 1945. Nuevamente hubo enfrentamientos muy amargos, especialmente en Seelow Heights, donde los defensores alemanes inicialmente lograron detener a las tropas de choque soviéticas. Pero eso fue simplemente un breve retraso. Una semana después, Berlín fue rodeada. Lo que siguió fue un desastre, una orgía renovada de asesinatos que se prolongó por otras dos semanas. ‘Berlín está ardiendo, solo quedan ruinas, hay hombres y mujeres que lloran caminando por los caminos hacia el Este. Entonces, qué, déjenlos llorar, después de todo, han tenido cuatro años para reírse ", escribió un oficial de artillería soviético. En las casas destrozadas, las ruinas y los sótanos de la ciudad moribunda, la lucha terminó solo cuando los soldados del Ejército Rojo habían luchado por llegar al centro del poder y luego a los bunkers subterráneos de la Cancillería del Reich. Después de la firma de la capitulación alemana en la noche entre el 8 y el 9 de mayo, en un casino de oficiales en la antigua escuela de zapadores de Berlín Karlshorst, las armas finalmente se callaron.

El intento del Reich alemán, tan imprudente como criminal, de subyugar al continente europeo y convertirse en una potencia global había terminado en su propia ruina total. Alemania fue ocupada, el estado nazi demolido, Europa arrasó. El asalto a Berlín solo le había costado la vida a otros 350,000 soldados soviéticos, 100,000 soldados alemanes y aproximadamente 150,000 civiles. El centro de la ciudad capital del Reich fue destruido en un 70 por ciento; testigos presenciales describieron tramos de escombros humeantes de un kilómetro de largo en los que nada había quedado habitable. Tampoco fue de ninguna manera la única ciudad alemana que la guerra redujo a esta condición. Todo lo que quedaba de Hitler, que primero concibió la Operación Barbarroja y luego la condujo hacia adelante como nadie más, fueron unos cuantos trozos de cadáver en carbón, amontonados y arrojados a un cráter de impactos fuera de la Cancillería del Reich acribillado a balazos.


Mapa: el frente oriental en 1945

Un cálculo militar

¿Por qué el Reich alemán perdió esta guerra? ¿Por qué la Unión Soviética, en la formulación arcaica pero precisa de un general alemán, se convirtió en "un agente del destino" para la Wehrmacht? Los historiadores pueden facilitarlo y señalar la abrumadora superioridad en hombres y recursos a disposición del vasto imperio soviético. Pero la realidad de la guerra es mucho más que una simple cuestión de aritmética y estadística. En las primeras semanas de la guerra en el Este, hubo momentos en que no estaba del todo seguro de qué manera se inclinaría la balanza. Esto se aplica particularmente al período de junio y julio de 1941, que Andreas Hillgruber ha descrito correctamente como el "cenit de la Segunda Guerra Mundial". En ese momento, el Alto Mando japonés estaba considerando seriamente si atrapar a la Unión Soviética con una segunda pinza del Este. El 2 de julio de 1941, los líderes japoneses decidieron concentrarse en el teatro del sudeste asiático. Si la Unión Soviética podría haber resistido un asalto japonés en ese momento es muy dudoso.

Además, la Wehrmacht ya había demostrado más de una vez lo rápido que podía lidiar con oponentes numéricamente superiores, incluso en condiciones difíciles. Por ejemplo, en la campaña de los Balcanes, que muchos oficiales militares de la época habían considerado una especie de ensayo general para Barbarroja, fue la combinación precisa de profesionalismo militar y modernidad tecnológica, velocidad, dinamismo ideológico y rigor totalitario lo que hizo que los alemanes Ejército tan exitoso y tan peligroso. ¿Por qué, entonces, se fundó en la Unión Soviética? ¿Fue realmente solo el clima, que invadieron demasiado tarde en el año, o incluso que las distancias involucradas estaban en una escala tan diferente?

En un análisis militar, el lugar obvio para comenzar es en la parte superior, con el Alto Mando. Como comandantes en jefe, tanto Hitler como, en mayor medida, Stalin eran completamente aficionados. Eso tampoco impidió que intentara su mano como mariscal de campo. A veces tomaron las decisiones correctas, a veces, por supuesto, no tuvieron otra opción que tomar la decisión que tomaron, pero en otras llegaron a conclusiones que, sin tener en cuenta la dimensión ideológica, no podrían haber estado más equivocadas, lo más evidente ejemplo es la doctrina sin sentido y costosa de ocupar cargos militares a cualquier precio. "¿Es sorprendente esta falta común de ingenio e inspiración?", Reflexionó Hellmuth Stieff (uno de los principales conspiradores del 20 de julio, en enero de 1942), a la luz de este estilo de mando. En pocas palabras, estos dos comandantes en jefe podían hacer lo que quisieran, incluso cuando se trataba del asunto sensible de la gestión militar. En esto, había una diferencia notable entre las dos partes, en que los recursos de la Unión Soviética significaban que podía permitirse muchos más errores de comando que el Reich alemán.

También es sorprendente lo mal que el lado alemán se había preparado para la Operación Barbarroja. Faltaba todo: conocimiento del enemigo, provisiones, las armas y equipos correctos, existencias de combustible, municiones y repuestos y, sobre todo, una planificación adecuada de la operación en sí. Esto no fue culpa únicamente de los niveles superiores del ejército alemán. Su culpa fue, más bien, que ofrecieron muy poca resistencia a las demandas de Hitler y que depositaron su esperanza en la "lógica militar" reafirmándose una vez que las cosas estaban en marcha. Esto fue particularmente evidente en la estrategia general de la campaña alemana. La ofensiva frontal de tres grupos del ejército no fue nada mejor que un compromiso entre las nociones presentadas por Hitler, cuyos objetivos eran principalmente económicos o ideológicos, y los del liderazgo militar alemán. Para ellos estaba claro que en este caso, como en todos los demás, deben aplicarse las famosas máximas de Clausewitz: una operación ofensiva nunca puede ser demasiado fuerte, y debe dirigirse a un solo punto decisivo. Ningún punto parecía presentarse tan bien como Moscú, el corazón y el cerebro del imperio soviético. Sin embargo, en lugar de concentrar las fuerzas ofensivas alemanas numéricamente inferiores en este (o al menos en algún otro) objetivo único, los Grupos del Ejército se separaron y se distribuyeron a lo largo de un amplio frente. "Una estrategia sin un punto focal es como un hombre sin un personaje", escribió una vez el general mariscal de campo Paul von Hindenburg. Él sabía de lo que hablaba.



Hay otra diferencia sorprendente entre los liderazgos alemán y soviético. Si bien las fuerzas armadas soviéticas se mantuvieron bajo el control casi de una prisión por parte del aparato estalinista, obtuvieron una creciente libertad de acción durante el curso de la guerra, aunque dentro de los parámetros de la dictadura de Stalin. Lo contrario sucedió con sus oponentes alemanes, que fueron sometidos cada vez más a la manía de control de Hitler. Finalmente, hizo sentir su presencia en todos los niveles del Ejército. "En realidad solo hay dos posibilidades", escribió un soldado alemán hacia el final de la guerra, "la muerte de una bala enemiga o de los secuaces de las SS". Esa descripción es muy similar a las condiciones en que el Ejército Rojo había estado viviendo en 1941. Mantener una correa corta también tendría un efecto perjudicial en el nivel operativo. Naturalmente, sería completamente incorrecto seguir a los muchos generales que después de 1945 atribuyeron toda responsabilidad por los fracasos de liderazgo a Hitler individualmente, por motivos completamente obvios. Pero es innegable que muchas de las catástrofes militares en la segunda mitad de la guerra tienen las huellas digitales del Führer. Sin embargo, lo que fue más grave fue que, después del invierno de 1941–2, ya no era capaz, ni de hecho estaba dispuesto, a desarrollar tanto como el esbozo de un enfoque estratégico y operativo convincente.

Ampliemos ahora nuestra visión para acoger a los comandantes alemanes y soviéticos en el terreno. Cualquier comparación muestra rápidamente la excelencia de los soldados profesionales alemanes en liderazgo táctico. No fue casualidad que cuatro soldados soviéticos fueran asesinados por cada alemán. Después de las Purgas en el Ejército Rojo, el cuerpo de oficiales inicialmente contenía poca competencia militar. Solo el 10 por ciento había estado en el ejército el tiempo suficiente para poder aprovechar la experiencia de la Primera Guerra Mundial. Los nuevos oficiales, que habían sido promovidos a puestos de mando después de las Purgas, al principio estaban completamente fuera de su alcance. Pero aprendieron: no tenían más remedio que aprender en un esfuerzo por alcanzar a sus oponentes.

Sin embargo, había ramas de la Wehrmacht que fueron descuidadas criminalmente, primero entre ellas la inteligencia militar y la logística. Para muchos de los militares alemanes, la Unión Soviética no fue más que una inmensidad desconocida cuyas capacidades se sobreestimaron y subestimaron alternativamente. Una de las principales figuras de la resistencia alemana, el bien informado Ulrich von Hassell, escribió el 15 de junio de 1941 que los militares evaluaron las perspectivas de una "victoria rápida sobre los soviéticos" como "tranquilizadoramente favorable". El suministro del ejército alemán de un millón de soldados se manejó igualmente de manera poco profesional, como se demostró claramente, si no lo había sido antes, durante el primer invierno de la campaña soviética. "Que hace frío en Rusia en esta época del año", como escribió sarcásticamente un oficial del Estado Mayor alemán, "debería ser el ABC de una campaña oriental". Estas no fueron las únicas deficiencias del Alto Mando alemán; Basta mencionar los errores militares y psicológicos cometidos en la guerra contra los partisanos o en la política de su ocupación. Naturalmente, las políticas centrales vinieron directamente del cuartel general del Führer, pero demasiados líderes militares las aceptaron o incluso pensaron en líneas similares, a pesar de que había grupos dentro de la Wehrmacht que querían ayudar a las poblaciones locales otorgando concesiones limitadas. La incapacidad de estos reformadores para afirmarse no fue simplemente una consecuencia de la naturaleza totalitaria del régimen nazi ni una de las dinámicas internas de la guerra contra los partisanos. Sus raíces también radican en la autoconcepción de un ejército que tenía poca experiencia en administrar áreas ocupadas y colonias, o en tratar con levantamientos indígenas.

Una comparación tecnológica también es muy reveladora. Aunque ambos ejércitos se encontraron en medio de un cambio radical durante la guerra, el Ejército Rojo fue significativamente más rápido. Además, los soviéticos también lograron modernizarse tanto cualitativa como cuantitativamente. Si bien el lado alemán bien pudo haber sido superior a sus oponentes en el desarrollo de ciertos sistemas de armas de alta tecnología, el número de producción de esas armas siguió siendo pequeño. Las Fuerzas Armadas soviéticas tenían relativamente pocos tipos de armas modernas y efectivas disponibles para ellos, pero las que tenían, las tenían en masa. Esta situación se revirtió precisamente para sus oponentes alemanes: una variedad interminable de tipos, pero sin fuerza en profundidad.



Esto se vio agravado por la ventaja soviética de tener líneas de suministro "internas" y, por lo tanto, relativamente cortas. No solo las líneas de suministro de los alemanes eran mucho más largas; tampoco lograron construir un sistema de transporte adecuado en los territorios soviéticos ocupados. El suministro por medio de camiones se interrumpió en los primeros meses de la guerra y, posteriormente, solo fue posible en distancias cortas, mientras que la red ferroviaria se limitó a un pequeño número de líneas troncales que eran muy vulnerables a la interrupción. Aún más aficionado, por no hablar de las implicaciones morales, fue la idea del Alto Mando alemán de que las tropas simplemente tomarían todo lo que necesitaran del país por el que estaban pasando. En el análisis final, la Operación Barbarroja careció de un material sólido y una base logística desde el principio, y aquí, también, era la ideología la que supuestamente compensaba el déficit.

Irónicamente, la ideología finalmente inclinó la balanza, pero de una manera bastante diferente de la que esperaban los planificadores alemanes. Mucho antes, Clausewitz y César sabían que hay tres cosas que uno debe dominar para ganar una guerra: las fuerzas armadas del enemigo, su territorio y, por último, la voluntad de su pueblo de resistir. Las fuerzas armadas tuvieron que ser destruidas y el país ocupado, pero fue solo cuando la voluntad de resistencia del oponente se había roto o vencido que la guerra realmente había llegado a su fin. Los líderes alemanes, por el contrario, fueron tan insensatos que emprendieron la guerra desde el principio, no solo contra la Unión Soviética con sus recursos superiores, sino también contra casi todos sus pueblos al mismo tiempo. Hitler y su séquito no creían necesario hacer concesiones tácticas incluso para la escala de la tarea, e ignoraron firmemente las enormes oportunidades políticas que se presentaban, especialmente en el verano de 1941, cuando la Wehrmacht a menudo se recibía con alegría en el extremo occidental de la Unión Soviética. Los territorios y la deserción amenazaban con socavar la existencia misma del Ejército Rojo. Sin embargo, los líderes alemanes estaban decididos a no alterar su idea de cómo se llevaría a cabo la guerra, lo que significaba destrucción, explotación y opresión. Solo una vez que ya era demasiado tarde, en otoño de 1944, estaban preparados para abrir la puerta, como con el ejército Vlasov, a una cierta flexibilidad política.

No es sorprendente que el concepto de sus enemigos de una Gran Guerra Patria resulte mucho más poderoso, sobre todo porque las justificaciones de defensa siempre parecen más plausibles que las de invasión. La campaña de aniquilación alemana dejó poco espacio para preguntas, interpretaciones o alternativas, con el resultado de que solo una minoría de soviéticos alguna vez colaboró ​​con los alemanes, a pesar del hecho de que muchos en la sociedad soviética podrían haber estado predispuestos a colaborar con los invasores por múltiples razones políticas, étnicas, personales o ideológicas. En cambio, lucharon por su libertad, incluso si ese era un término relativo bajo el régimen de Stalin, o simplemente lucharon por sobrevivir. La Gran Guerra Patria fue mucho más que una construcción de propaganda; se convirtió en una realidad política. Se convirtió en la preocupación central de millones de ciudadanos soviéticos, y eso solo hizo inevitable el hundimiento de la estrategia alemana.



Esta lista contiene no solo las publicaciones principales más recientes en el campo. También he incluido una serie de obras antiguas de importancia. Algunas de estas obras nunca se han traducido al inglés, pero se incluyen como fuentes vitales que serán de interés para cualquiera que sepa leer alemán.

  • Armstrong, John A. (ed.), Soviet Partisans in World War II (Madison, WI, 1964).
  • Baberowski, Jörg, and Doering-Manteuffel, Anselm, Ordnung durch Terror: Gewaltexzesse und Vernichtung im nationalsozialistischen und im stalinistischen Imperium (2nd edn; Bonn, 2007).
  • Barber, John, and Harrison, Mark, The Soviet Home Front 1941–1945: A Social and Economic History of the USSR in World War II (London, 1991).
  • Böll, Heinrich, and Kopelew, Lew, Warum haben wir aufeinander geschossen? (Bornheim, 1981).
  • Burleigh, Michael, The Third Reich: A New History (London, 2000).
  • Chiari, Bernhard, Alltag hinter der Front: Besatzung, Kollaboration und Widerstand in Weißrussland 1941–1944 (Düsseldorf, 1998).
  • Courtois, Stéphane, Bartosek, Karel, and Paczkowski, Adrzej, The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression (Cambridge, 2004).
  • Creveld, Martin van, Fighting Power: German and U.S. Army Performance, 1939–1945 (repr.; Westport, CT, 2007).
  • Dallin, Alexander, German Rule in Russia: A Study of Occupation Policies (London, 1957).
  • Dunn, Walter S., Jr., The Soviet Economy and the Red Army, 1930–1945 (West-port, CT, 1995).
  • Èrenburg, Ilja, and Grossmann, Vassili S., The Black Book: The Ruthless Murder of Jews by German–Fascist Invaders throughout the Temporarily Occupied Regions of the Soviet Union and in the Death Camps of Poland during the War of 1941–1945 (New York, 1981).
  • Erickson, John, The Soviet High Command: A Military–Political History, 1918–1941 (London, 1962).
  • Erickson, John, Stalin’s War with Germany, i. The Road to Stalingrad (London, 1975).
  • Erickson, John, Stalin’s War with Germany, ii. The Road to Berlin (London, 1983).
  • Europa unterm Hakenkreuz. Die Okkupationspolitik des deutschen Faschismus (1938–1945), v. Die faschistische Okkupationspolitik in den zeitweilig besetzten Gebieten der Sowjetunion (1941–1944), ed. and with an introduction by Norbert Müller et al. (Berlin, 1991).
  • Fritz, Stephen G., Frontsoldaten: The German Soldier in World War II (Lexington, KY, 1995).
  • Fritz, Stephen G., Ostkrieg: Hitler’s War of Extermination in the East (Lexington, KY, 2011).
  • Gerlach, Christian, Calculated Murders: German Economic Policies and the Politics of Annihilation in White Russia, 1941–1944 (Hamburg, 2000).
  • Germany and the Second World War, ed. Militärgeschichtliches Forschungsamt (Research Institute for Military History) (Potsdam, Germany; 8 vols; Oxford 1990–2008).
  • Glantz, David M., Colossus Reborn: The Red Army at War, 1941–1943 (Lawrence, KS, 2005).
  • Glantz, David M., Stumbling Colossus. The Red Army on the eve of World War (Lawrence, KS, 2008).
  • Glantz, David M., Operation Barbarossa: Hitler’s Invasion of Russia 1941 (Brimscombe Port, 2011).
  • Glantz, David M., and House, Jonathan M., When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence, KS, 1995).
  • Hamburger Institut für Sozialforschung (ed.), Verbrechen der Wehrmacht: Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941–1944, Ausstellungskatalog (Hamburg, 2002).
  • Hartmann, Christian, Halder: Generalstabschef Hitlers 1938–1942 (2nd edn; Paderborn, 2009).
  • Hartmann, Christian, Wehrmacht im Ostkrieg: Front und militärisches Hinterland 1941/42 (2nd edn; Munich, 2010).
  • Hartmann, Christian, Hürter, Johannes, Lieb, Peter, and Pohl, Dieter, Der deutsche Krieg im Osten 1941–1944: Facetten einer Grenzüberschreitung (Munich, 2009).
  • Herbert, Ulrich, Hitler’s Foreign Workers: Enforced Foreign Labour in Germany under the Third Reich (Cambridge, 1997).
  • Hilberg, Raul, The Destruction of the European Jews (Chicago, 1961).
  • Hildermeier, Manfred, Geschichte der Sowjetunion 1917–1991: Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staats (Munich, 1998).
  • Hilger, Andreas, Deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion, 1941–1956: Kriegsgefangenenpolitik, Lageralltag und Erinnerung (Essen, 2000).
  • Hillgruber, Andreas, Hitlers Strategie: Politik und Kriegführung 1940–1941 (Frankfurt am Main, 1965; 3rd edn, 1993).
  • Hillgruber, Andreas, Der Zweite Weltkrieg 1939–1945: Kriegsziele und Strategien der großen Mächte (Stuttgart, 1982).
  • Hürter, Johannes, Ein deutscher General an der Ostfront: Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42 (Erfurt, 2001).
  • Hürter, Johannes, Hitlers Heerführer: Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42 (2nd edn; Munich, 2007).
  • Jackel, Eberhard, Hitler‘s World View: A Blueprint for Power (Cambridge, MA, 1981).
  • Jäger, Herbert, Verbrechen unter Totalitärer Herrschaft. Studien zur nationalsozialistischen Gewaltkriminalität (Olten, 1967).
  • Jarausch, Konrad H. (ed.), Reluctant Accomplice: A Wehrmacht Soldier’s Letters from the Eastern Front, with contributions by Klaus J. Arnold and Eve M. Duffy and foreword by Richard Kohn (Princeton, 2011).
  • Kershaw, Ian, and Lewin, Moshe (eds), Stalinism and Nazism. Dictatorships in Comparison (Cambridge, 1997).
  • Kluge, Alexander, Schlachtbeschreibung (Olten, 1964).
  • Koenen, Gerd, Der Russland-Komplex: Die Deutschen und der Osten 1900–1945 (Munich, 2005).
  • Krausnick, Helmut, and Wilhelm, Hans-Heinrich, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938–1942 (Stuttgart, 1981).
  • Krivosheev, Grigori F. (ed.), Soviet Casualities and Combat Losses in the Twentieth Century (London, 1997).
  • Kühne, Thomas, Kameradschaft: Die Soldaten des nationalsozialistischen Krieges und das 20. Jahrhundert (Göttingen, 2006).
  • Ledig, Gert, The Stalin Front: A Novel of World War II (New York, 2005).
  • Lexikon der Vertreibungen: Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts, ed. Detlef Brandes, Holm Sundhausen, und Stefan Troebst (Vienna, 2010).
  • Lumans, Valdis O., Himmler’s Auxiliaries. The Volksdeutsche Mittelstelle and the German National Minorities of Europe 1939–1945 (Chapel Hill, NC, 1993).
  • Mawdsley, Evan, Thunder in the East: The Nazi–Soviet War 1941–1945 (London, 2007).
  • Meier-Welcker, Hans, Aufzeichnungen eines Generalstabsoffiziers 1939–1942 (Freiburg im Breisgau, 1982).
  • Megargee, Geoffrey P., Inside Hitler’s High Command (Lawrence, KS, 2000).
  • Melvin, Mungo, Manstein: Hitler’s Greatest General (London, 2010).
  • Merridale, Catherine, Ivan’s War: The Red Army, 1941–45 (London, 2005).
  • Müller, Rolf-Dieter (ed.), Die deutsche Wirtschaftspolitik in den besetzten sowjetischen Gebieten 1941–1943. Der Abschlußbericht des Wirtschaftsstabes Ost und Aufzeichnungen eines Angehörigen des Wirtschaftskommandos Kiew (Boppard am Rhein, 1991).
  • Müller, Rolf-Dieter, Der letzte deutsche Krieg 1939–1945 (Stuttgart, 2005). Müller, Rolf-Dieter, The Unknown Eastern Front: The Wehrmacht and Hitler’s Foreign Soldiers (London, 2012).
  • Müller, Rolf-Dieter, and Ueberschär, Gerd R., Hitler’s War in the East 1941–1945: A Critical Assessment (Providence, RI, 1997).
  • Musial, Bogdan, ‘Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen’, in Die Brutalisierung des deutsch–sowjetischen Krieges im Sommer 1941 (Berlin, 2000).
  • Musial, Bogdan (ed.), Sowjetische Partisanen in Weißrussland: Innenansichten aus dem Gebiet Baranoviči 1941–1944. Eine Dokumentation (Munich, 2004). 176
  • Neitzel, Sönke, Tapping Hitler’s Generals: Transcripts of Secrets Conversations, 1942–45 (Barnsley, 2007).
  • Oldenburg, Manfred, Ideologie und militärisches Kalkül. Die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942 (Cologne, 2004).
  • Osteuropa-Handbuch: Sowjetunion, Außenpolitik, i. 1917–1955, ed. Dietrich Geyer (Cologne, 1972).
  • Otto, Reinhard, Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene im deutschen Reichsgebiet 1941/42 (Munich, 1998).
  • Overmans, Rüdiger, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg (Munich, 1999).
  • Overy, Richard, Russia’s War (London, 1998).
  • Philippi, Alfred, and Him, Ferdinand, Der Feldzug gegen Sowjetrussland 1941 bis 1945: Ein operativer Überblick (Stuttgart, 1962).
  • Pohl, Dieter, Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933–1945 (Darmstadt, 2003).
  • Pohl, Dieter, Die Herrschaft der Wehrmacht: Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944 (Munich, 2008).
  • Pospelov, P. N., et al. (eds), Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941–1945: A General Outline (6 vols; Moscow, 1961).
  • Reese, Willy Peter, A Stranger to Myself: The Inhumanity of War, 1941–44 (New York, 2005).
  • Reinhardt, Klaus, Moscow—the Turning Point: The Failure of Hitler’s Strategy in the Winter of 1941–42 (Oxford, 1992).
  • Rürup, Reinhard, and Jahn, Peter (eds), Erobern und Vernichten: Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Essays (Berlin, 1991).
  • Salisbury, Harrison E., The 900 Days: The Siege of Leningrad (Cambridge, 2003).
  • Schieder, Theodor, et al., Documents on the Expulsion of the Germans from Eastern-Central Europa (Bonn, 1960).
  • Schlögel, Karl, Moscow, 1937 (Cambridge, 2012).
  • Schulte, Theo J., The German Army and Nazi Policies in Occupied Russia (Oxford, 1989).
  • Seaton, Albert, The Russo-German War, 1941–45 (New York, 1971).
  • Shepherd, Ben, War in the Wild East: The German Army and Soviet Partisans (Cambridge, MA, 2004).
  • Shils, Edward, and Janowitz, Morris, ‘Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht’, Public Opinion Quarterly, 12 (1948), S.280–315.
  • Snyder, Timothy, Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin (New York, 2010).
  • Solzhenitsyn, Alexander, Gulag Archipelago, 1918–1956. An Experiment in Literary Investigation (3 vols; New York, 1974–8).
  • Streim, Alfred, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im ‘Fall Barbarossa’: Eine Dokumentation (Heidelberg, 1981).
  • Streit, Christian, et al., Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945 (3rd edn; Bonn, 1997).
  • Suny, Ronald Grigor, The Soviet Experiment: Russia, the USSR and the Successor States (New York, 1998).
  • Ueberschär, Gerd R., and Wette, Wolfram, ‘Unternehmen Barbarossa’, in Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion 1941: Berichte, Analysen, Dokumente (Paderborn, 1984).
  • Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945, vii. Sowjetunion und annektierte Gebiete I, compiled by Bert Hoppe (Munich, 2011).
  • Wegner, Bernd, From Peace to War: Germany, Soviet Russia, and the World, 1939–1941 (Providence, RI, 1997).
  • Weinberg, Gerhard L., A World at Arms: A Global History of World War II (Cambridge, 1994).
  • Zellhuber, Andreas, ‘Unsere Verwaltung treibt einer Katastrophe zu …’, in Das Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete und die deutsche Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion 1941–1945 (Munich, 2006).

domingo, 7 de junio de 2020

Guerra asimétrica: La ética y legalidad de la guerra de los drones

Drones y la legalidad y ética de la guerra


Franklin C. Annis || Small Wars Journal



El uso de drones es una evolución natural en la ciencia de la guerra. En el nivel táctico, los militares a menudo buscan dañar las fuerzas de sus oponentes mientras presentan la menor cantidad de riesgo para sus propios soldados. Los drones armados parecen presentar un medio para participar en enfrentamientos tácticos de bajo riesgo. Los primeros ejemplos del intento de uso de drones ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial durante la Operación Afrodita, donde los bombarderos B-17 "Flying Fortress" estaban equipados con sistemas de control de radio volados hacia objetivos nazis endurecidos mientras eran controlados por pilotos en una escolta "nave nodriza". [I] Desafortunadamente , la tecnología no estaba lo suficientemente avanzada en el momento para lograr cualquier golpe en el objetivo. Durante la segunda mitad del siglo XX, esta tecnología continuó siendo refinada, pero se limitó principalmente a las misiones de reconocimiento. A mediados de la década de 1990, General Atomics desarrolló el famoso dron "Predator" RQ-1, apreciado por su pequeño tamaño, capacidades de reconocimiento y, más tarde, su capacidad para transportar misiles AGM-114 "Hellfire" y otros armamentos. [Ii] El uso de Los depredadores y otros drones modernos en la Guerra Larga cumplieron la promesa de llevar a cabo ataques ofensivos contra un enemigo sin ningún riesgo para los pilotos de estos sistemas. Pero si bien los objetivos tácticos ahora se pueden lograr fácilmente con aviones no tripulados, su capacidad para avanzar objetivos estratégicos y asegurar la paz todavía es muy cuestionable.

Los avances tecnológicos que han permitido el uso de drones, han agudizado en gran medida las preocupaciones éticas existentes de los conflictos militares. Como los tiempos de espera más largos de los drones han permitido una identificación más positiva de los objetivos, también lo ha hecho la demanda para garantizar que los objetivos se identifiquen adecuadamente. A medida que los drones han permitido minimizar el daño colateral, también ha aumentado la demanda de menos daño colateral. De esta manera, muchas de las inquietudes legales y éticas que rodean a los drones son simplemente un reexamen de las inquietudes éticas clásicas del conflicto armado intensificadas por la tecnología avanzada.

Desafortunadamente, el desarrollo de la generación actual de drones armados correspondió a una serie de ataques terroristas contra los Estados Unidos. Buscando involucrarse en una "guerra contra el terrorismo", los conceptos tradicionales de guerra y los límites del campo de batalla se extendieron. Esto presenta un desafío significativo sobre cómo el uso de drones podría restringirse en el futuro para cumplir con el "espíritu" de las leyes de la guerra. Este documento explorará algunas de las formas en que esta tecnología avanza y desafía jus in bello y jus ad bellum.

Definición

En este documento, el término "dron" se utilizará para hacer referencia a vehículos no tripulados. Esto puede incluir vehículos no tripulados que son aéreos, terrestres, marítimos o espaciales, siendo los vehículos aéreos no tripulados (UAV) los más comunes. Si bien muchos de sus sistemas de navegación y otras funciones pueden estar completamente automatizados, los drones requieren la capacidad de ser controlados de forma remota. De esta manera, no son sistemas de "disparar y olvidar" como los misiles de crucero. La intervención humana puede cambiar la misión del dron y controlar los sistemas de armas.

Alcance de este documento

Las preocupaciones éticas que rodean los sistemas logísticos de drones son muy similares a las preocupaciones éticas que rodean el uso de estos sistemas dentro de la comunidad civil. Por ejemplo, cómo se diseñan y programan estos drones para evitar la pérdida de vidas humanas durante su operación (es decir, cómo se evita que los autos autónomos atropellen a los peatones). Eliminar el requisito de un piloto humano a bordo dentro de los sistemas logísticos podría considerarse una gran mejora moral, ya que eliminaría el elemento humano (o "mortal") en riesgo directo dentro del sistema. Seguramente la comunidad mundial podría acordar que la eliminación de poblaciones humanas innecesarias del campo de batalla sea un objetivo justo y noble. El uso de drones para reemplazar la función de los animales de carga y reducir el riesgo de lesiones que no sean de batalla entre los soldados sobrecargados nuevamente debe considerarse como un objetivo admirable. [Iii] Si bien estos sistemas tendrían algunas preocupaciones éticas mínimas en torno al tema de la seguridad, Ofrecen evitar tener que poner a los animales militares en riesgo de daño o muerte y, por lo tanto, se podría argumentar que reducen la cantidad de preocupaciones éticas en el campo de batalla.

Si bien hay drones en uso o en desarrollo para proporcionar apoyo logístico militar, este documento se centrará en los drones con sistemas de armas ofensivas. Estos drones se caracterizan por su largo tiempo de espera (ayudando en la identificación positiva de los objetivos previstos) y los sistemas de armas ofensivas controlados por los operadores humanos. Es el uso ofensivo de drones lo que presenta las preocupaciones éticas más importantes. Estas inquietudes se discutirán más detalladamente en este documento. Este documento no examinará los sistemas de armas totalmente autónomos, ya que estos sistemas presentan una gran cantidad de preocupaciones éticas adicionales. Afortunadamente, los sistemas autónomos funcionales aún no han aparecido en el campo de batalla.

Jus en Bello "Medios justos"

Los drones ciertamente prometen mejorar el jus en bramido o los medios justos de guerra. Ofrecen ventajas para identificar mejor los objetivos con períodos de carga más largos que los sistemas a bordo de pilotos humanos. Usando armamento más preciso, existe la promesa de limitar la posibilidad de daño a los no combatientes. Los drones pueden ser ayudados por un gran personal de apoyo, incluidos los equipos legales y de comando, para determinar mejor si el uso de la fuerza es apropiado. A diferencia de las plataformas de armas tradicionales, la autoridad para usar armas no recae en el piloto o la tripulación. Con este tipo de ventajas, es fácil ver el atractivo para invertir y utilizar drones. En esta sección, este documento examinará la promesa de una mejor identificación de objetivos, daños colaterales limitados y un mejor discernimiento de la fuerza para determinar si se convirtieron en una realidad en el campo de batalla.

Identificación del objetivo. Los drones ofrecen una identificación de objetivos superior porque expanden la capacidad de los sistemas más allá de los límites humanos en un sistema pilotado por humanos. Por ejemplo, un sistema de drones Predator B puede permanecer en el aire durante más de 40 horas de tiempo de vuelo. [Iv] Esto se hace utilizando equipos rotativos de operadores humanos remotos que no están bajo el estrés de estar dentro de la plataforma. Un avión de reconocimiento pilotado tradicional tendría un tiempo de vuelo total más corto incluso cuando utilizara dos pilotos. Por supuesto, estos pilotos a bordo estarían bajo un estrés adicional causado por el avión y estarían en una zona de combate y, por lo tanto, tendrían un rendimiento degradado. La transmisión de datos de transmisión en vivo a un centro de operaciones permite a los equipos de analistas de inteligencia utilizar sistemas de identificación avanzados para distinguir objetivos de manera positiva. Este nivel de interfaz con sistemas de datos de inteligencia y soporte simplemente no podría ser posible dentro de un sistema pilotado por humanos.

Pero si bien los drones ofrecen grandes ventajas en tiempo y discernimiento de objetivos, como cualquier tecnología, no son perfectos. Por ejemplo, en marzo de 2011, un avión no tripulado de la Royal Air Force se enfrentó a dos camiones que transportaban grandes cantidades de explosivos en la provincia de Helman en Afganistán. Cuatro civiles afganos fueron asesinados y otros dos resultaron heridos en el ataque, ya que estaban presentes en los vehículos pero no eran visibles para el avión Reaper observador. [V] Si bien los drones ofrecen un rendimiento superior a la plataforma de armas tripuladas, todavía hay limitaciones para estos sistemas. Sería insensato creer que los drones podrían eliminar todo riesgo de consecuencias no deseadas del campo de batalla.

Daños colaterales. Con excepción de la variación termobárica del misil Hellfire (AGN-114N), [vi] las armas utilizadas por drones generalmente tienen efectos de área más bajos que las armas convencionales tradicionales. [Vii] Sin embargo, es importante tener en cuenta que prácticamente no hay diferencia en términos de jus in bello, desde drones que usan misiles Hellfire hasta sistemas pilotados por humanos que utilizan las mismas municiones. La ventaja de los drones es que a menudo solo pueden armarse con municiones guiadas de precisión y no llevan bombas no guiadas que a menudo llevan los sistemas pilotados por humanos.

El deseo de una aplicación precisa de la fuerza condujo a la creación del misil Hellfire AGM-114R9X. Apareciendo por primera vez en el campo de batalla en 2017, esta variante de los misiles Hellfire de Lockheed Martin intercambia explosivos tradicionales a favor de una ojiva cinética y múltiples cuchillas que se despliegan segundos antes del impacto. [Viii] Esta variante reduce drásticamente el riesgo de daño colateral al convertir el Fuego Infernal en más de un sistema de arma objetivo objetivo versos versos área. Este misil ciertamente avanza el espíritu de jus in bello al limitar la violencia en la batalla al objetivo previsto.

Discernimiento de fuerza. La mayor promesa que ofrecen los drones en el campo de batalla sería mejorar el discernimiento de la fuerza. Con las ventajas de tiempos de espera más largos y mejores capacidades de identificación de objetivos, no hay prisa por atacar de inmediato a un objetivo por temor a perder la oportunidad debido a los límites de los sistemas controlados por humanos. La autoridad para usar la fuerza no se invierte en el piloto sino en una "cadena de asesinatos" de analistas de inteligencia, revisores legales y líderes militares y civiles. Con protocolos estrictos sobre el uso de la fuerza, esta "cadena de muerte" teóricamente ofrece ventajas significativas sobre el uso de un sistema tripulado por humanos. Es poco probable que alguien encuentre un abogado en un equipo de bombarderos, pero uno o más abogados militares formarán parte de la cadena de exterminio de un avión no tripulado para ayudar a determinar la legalidad de un ataque. Si una huelga se determinara demasiado arriesgada en este momento, la huelga puede retrasarse. El dron puede continuar monitoreando la situación para detectar cualquier cambio que pueda hacer posible un ataque. La película "Eye in the Sky" [ix] presenta una descripción precisa de la cadena de asesinatos y su naturaleza política.

La capacidad del dron de observar la situación para confirmar la ausencia de civiles u observar el objetivo hasta que se hayan alejado de los civiles, ofrece ventajas significativas al tratar de minimizar la pérdida de vidas de civiles en el campo de batalla. Esto puede avanzar aún más cuando el sistema de drones trabaja con otras fuerzas militares en el área para observar el objetivo, y si el dron se engancha, al hacerlo con un misil guiado con efectos de área más pequeños que las armas típicamente transportan en aviones de combate. [X] Pero si bien los drones y sus "cadenas de exterminio" relacionadas pueden ofrecer la promesa de reducir las bajas civiles, ciertamente hay ejemplos de cuando esta promesa no se cumplió. Por ejemplo, en junio de 2009, un avión no tripulado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) disparó contra una multitud en el funeral de Baitullah Mehsud. La CIA estaba usando el cuerpo de Mehsud como cebo para atraer a los líderes talibanes. El número de muertos por el ataque con aviones no tripulados fue de 83 personas, de las cuales 45 eran civiles y diez eran niños [xi].

Jus ad Bellum "Guerra justa"

Los drones presentan muchos más desafíos con el jus ad bellum. Esto es especialmente cierto después del 11 de septiembre de 2001, cuando la tecnología había madurado completamente, y los Estados Unidos se percibían bajo una amenaza significativa de nuevos ataques terroristas. La tecnología de drones ha resaltado los conceptos vagos y la falta de definiciones claras para los términos dentro de jus ad bellum. Por ejemplo, muchos ataques de drones están justificados por objetivos que presentan una amenaza "inminente". A raíz del 11 de septiembre, la comprensión estadounidense de la guerra se expandió a medida que Estados Unidos autorizó el uso de la fuerza contra el "terrorismo". Como resultado, el uso de drones armados se extendió más allá de lo que anteriormente se habría considerado una zona de guerra para atacar individuos en otras naciones soberanas. Como resultado, el uso de esta tecnología tiene la posibilidad de desencadenar conflictos tradicionales, expandiéndose y no reduciendo la posibilidad de hostilidades. El concepto de quién está incluido en el estado combativo también ha aumentado para ahora incluir propagandistas y reclutadores. La existencia de esta tecnología parece justificar su uso en lugar de otras soluciones diplomáticas. También hay preocupaciones sobre los gobiernos que usan drones contra sus propios ciudadanos en violación de los derechos humanos. Finalmente, si bien los drones tienen una larga historia de victoria táctica, hay poca evidencia de que sean un medio efectivo para alcanzar objetivos estratégicos. Desafortunadamente, los drones pueden estar aumentando la intensidad de la guerra asimétrica para la que fueron diseñados.

El aumento del Drone asesino

Para comprender cómo llegamos al uso actual de drones armados, debemos examinar algunos eventos clave que ocurrieron justo en el siglo XXI. Si bien hubo avances en la tecnología de drones a lo largo del siglo XX, los drones demostraron tener el mayor éxito en el campo del reconocimiento. Los drones parecen ser una solución natural para reducir el riesgo de enviar aviones tripulados en misiones de reconocimiento. Durante la guerra de Vietnam, el ejército de los EE. UU. Utilizó los vehículos a control remoto Ryan Modelo 147 con gran éxito. A fines de la década de 1980, el Ejército de los EE. UU. Había adquirido el avión no tripulado RQ-2 Pioneer que sirvió en el Golfo Pérsico, Somalia, Bosnia, Kosovo e Irak. [Xii] El éxito con este tipo de avión no tripulado de reconocimiento llevó a la CIA y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos a continuar desarrollo de aviones no tripulados con el ahora infame avión no tripulado General Atomics RQ-1 Predator en 1994. En 1993 hubo un bombardeo en el World Trade Center y en octubre de 2000 el USS Cole fue atacado con ambos incidentes relacionados con al-Qaeda. En 2000, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos investigó la posibilidad de armar el dron Predator con misiones Hellfire originalmente diseñadas para helicópteros de ataque. La primera prueba armada se llevó a cabo con éxito en febrero de 2001, y la CIA presionó para lograr un desarrollo rápido al considerar a un Depredador armado como una herramienta poderosa contra Al Qaeda que opera en Afganistán. Según lo informado por Richard Whittle, "En 2001, el Depredador se convirtió en la primera arma en la historia cuyos operadores podían usarlo para acechar y matar a un solo individuo en el otro lado del planeta de la misma manera que lo hace un francotirador, y con total invulnerabilidad". [xiii]

El 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos sufrió un ataque terrorista masivo con la destrucción del World Trade Center. Este único incidente reformuló la visión de los Estados Unidos del riesgo de las organizaciones terroristas en todo el mundo. El 18 de septiembre de 2001, el Congreso de los EE. UU. Aprobó la Autorización de Uso de la Fuerza Militar (AUMF) que otorgó amplia libertad para responder a al-Qaeda y apoyar a las organizaciones terroristas. Esta ley se utilizó para justificar la acción militar de los Estados Unidos en Afganistán, Filipinas, Georgia, Yemen, Yibuti, Kenia, Etiopía, Eritrea, Irak y Somalia [xiv] con ataques con aviones no tripulados en muchos de estos países. El 4 de febrero de 2002, la CIA llevó a cabo el primer ataque armado de un avión no tripulado Predator en Afganistán contra un objetivo que creen que era Osama Bin Laden. [Xv] Después de armar el avión no tripulado Predator, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos cambió la designación del Predator del RQ -1 al MQ-1, reemplazando la "R" para el reconocimiento con la "M" que denota la función múltiple.

En las últimas dos décadas, un puñado de países ha operado drones armados. Si bien no hay nada inherente en esta tecnología que la haga más "poco ética" que otros sistemas de armas, la forma en que se ha utilizado esta tecnología y cómo ha influido en la percepción de la guerra ciertamente ha aumentado las preocupaciones éticas que rodean la guerra. A medida que otros países obtienen este tipo de tecnología, existe un riesgo creciente de que los drones puedan provocar una escalada de conflictos militares en todo el mundo.

Problema con conceptos mal definidos. Jus ad bellum permite que un país actúe en defensa propia. Este principio permitiría ataques preventivos contra actores o naciones extranjeras si hubiera una amenaza "inmediata". Desafortunadamente, lo que justifica una amenaza inmediata frente a las amenazas no inmediatas no está claro. Dado que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. Ocurren en áreas remotas como Yemen, que están significativamente separadas geográficamente de los intereses de EE. UU., uno puede ser llevado a preguntar si existió una amenaza inmediata. Esta justificación se utilizó recientemente en los Estados Unidos al realizar un asesinato selectivo del mayor general iraní Qasem Soleimani, el 2 de enero de 2020. Sin embargo, la inteligencia utilizada para determinar esta amenaza inminente no se ha divulgado al público, lo que causa dudas internacionales sobre la justificación de esta fuerza. .

Expansión de las zonas de conflicto y el estado de guerra.
A diferencia de los conflictos tradicionales que tienen combates restringidos a ubicaciones geográficas, el surgimiento de drones armados ha extendido los campos de batalla. En teoría, un país podría usar un avión no tripulado para llevar a cabo un asesinato selectivo contra alguien que consideran una "amenaza inmediata" en cualquier parte del mundo. Esto podría incluir el uso de la fuerza militar sin el conocimiento y la aprobación previa de la nación anfitriona para intentar resolver el problema. Del mismo modo, esto podría incluir el empleo de la fuerza militar (dron armado) contra otra nación cuando no se haya declarado un estado de guerra. Esto ocurrió con el asesinato selectivo de Soleimani, donde Estados Unidos actuó contra Irán dentro de los límites de Irak. Mientras que Estados Unidos había estado realizando misiones de combate en este país, lo había estado haciendo contra el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS). Esta rápida transición para atacar a un líder militar de otro país presenta preocupaciones importantes.

El concepto de combatientes ha aumentado con la expansión del campo de batalla. A diferencia de los conflictos anteriores en los que los que desempeñaban funciones de apoyo como el reclutamiento y la propaganda estaban en gran medida protegidos contra el daño, con el uso de drones, estos individuos pueden ser atacados y eliminados. En las operaciones de EE. UU. en Afganistán, los capos de la droga locales fueron el objetivo de proporcionar financiamiento para los talibanes sin desempeñar un papel activo en las hostilidades. Esto hace algún uso para los drones, esencialmente el trabajo policial. Los aviones no tripulados se han utilizado cuando sería demasiado peligroso para las fuerzas policiales tradicionales y políticamente inaceptable el uso de aviones no tripulados policiales para matar de esta manera. [Xvi] Por lo tanto, vemos que los asesinatos selectivos superan el alcance de las leyes de guerra aceptadas.

La proporcionalidad y el conteo de los muertos. El derecho de la guerra exige proporcionalidad en el riesgo para los civiles al atacar objetivos militares. Dado que los objetivos de los drones a menudo son individuos solteros, se hace difícil determinar qué nivel de víctimas civiles son realmente aceptables. El gobierno de Obama eludió este problema al suponer que cualquier hombre en edad militar que rodeara al objetivo previsto también era combativo a menos que la inteligencia tuviera evidencia de lo contrario. [Xvii] Pero estos hombres no fueron los objetivos del ataque y la comunidad de inteligencia no sabía qué habían hecho o tenían la intención de hacer. [xviii]

Listas de asesinatos secretos. La existencia misma de listas secretas de asesinatos debería ser éticamente preocupante. Si el liderazgo militar de una nación identificara objetivos de valor militar, se podría decir que es una preocupación relativamente baja de parcialidad política. Sin embargo, los políticos a menudo participan en la creación y aprobación de estas listas de "matar o capturar", y rara vez se utiliza la captura. Esta participación política desdibuja las líneas entre los drones que se utilizan para asesinatos selectivos y asesinatos. En palabras de Casey-Maslen, "Con demasiada frecuencia, los asesinatos selectivos por parte de los estados, ya sea utilizando drones u otros medios, se parecen más bien a cruzar nombres de una lista de éxitos de Ma fi a". [Xix] Con los gobiernos que desean proteger sus fuentes de inteligencia, son reacios a divulgar la información que podría demostrar que el ataque fue realmente un asesinato selectivo justificado. Este parece ser el caso del reciente asesinato selectivo del mayor general Soleimani. Con la falta de transparencia, el uso de drones armados puede aumentar el riesgo de fracaso estratégico debido al uso de la guerra de información y propaganda por parte del enemigo a raíz de las victorias tácticas.

Impulsa la guerra asimétrica. Si bien las victorias tácticas de los drones están fuera de toda duda, hay preguntas importantes sobre su valor estratégico. Las organizaciones terroristas que tienen a sus líderes asesinados rutinariamente por aviones no tripulados parecen tener pocos problemas para encontrar reemplazos. Con los contraataques contra aviones no tripulados que causan poco daño a los militares que lo operan, es mucho más probable que los terroristas participen en atentados suicidas y ataques contra civiles debido a su mayor impacto estratégico. De esta manera, los drones pueden presentar un "objetivo de endurecimiento" tal que está impulsando a las fuerzas enemigas a participar exactamente en los tipos de ataques terroristas que los drones pretendían prevenir. [Xx]

Conclusión

El mundo continúa viendo un crecimiento en el uso de drones armados. Dado que varios países buscan activamente adquirir y mejorar la tecnología militar existente y los drones comerciales se vuelven más fáciles de usar como arma, este será un sistema de armas que continúa desafiando nuestra comprensión y aplicación de las leyes de la guerra. Si bien la tecnología de drones sin duda ofrece ventajas para participar en la guerra en el espíritu de jus in bello, la aplicación actual de los drones y los conceptos cambiantes de lo que es y no es la guerra amenaza dramáticamente el espíritu de jus ad bellum.

Las generaciones futuras tendrán el desafío de restringir esta tecnología al uso legal en un campo de batalla restringido y evitar la tentación de usar esta tecnología de una manera que pueda aumentar la probabilidad de conflictos importantes. Con la forma en que se libró la "guerra contra el terrorismo" en las últimas dos décadas, volver al estado de mayor vacilación para utilizar la fuerza militar sobre otras soluciones diplomáticas presenta un desafío importante. La prohibición mundial de esta tecnología parece poco probable.

Al final, los drones no alteraron significativamente los conceptos dentro de las leyes de la guerra, sino que solo aumentaron su importancia. Esta tecnología no impacta el objetivo fundamental de jus in bello, sino que solo hace realidad los objetivos de apuntar con precisión a las fuerzas militares y realmente limitar el daño colateral de la guerra. Los drones no afectaron el espíritu del uso de la fuerza militar en jus ad bellum, sino que solo aumentaron el desafío de tratar con enemigos que no están claramente definidos como actores del estado nación. Seremos un desafío como sociedad para volver a los conceptos tradicionales de guerra y restringir el uso de esta tecnología a las situaciones limitadas en las que otros métodos no violentos no pueden lograr los objetivos finales deseados.


Referencias

Akande, D., ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).

Annis, F. C., ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).

Becker, J. & Shane, S., ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).

Casey-Masien, S., ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).

Connor, R., ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).

Daso, D. A., Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).

General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).

Hopkins, N., ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).

Parsch, A., ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).

Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)

Shifton, J., ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).

Terdiman, D., ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).

Trevithick, J., ‘Secret Hellfire Missile with Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).

‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)

Walzer, M., ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).

Woods, C. & Lamb, C., ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).

Woody, C., ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).


Notas al final

[i] D. A. Daso, Architects of American Air Supremacy: General Hap Arnold and Dr. Theodore Von Karman (Forest Grove: University Press of the Pacific, 2002).


[ii] R. Connor, ‘The Predator, a Drone That Transformed Military Combat’, (Smithsonian National Air and Space Museum, 9 March 2018) https://airandspace.si.edu/stories/editorial/predator-drone-transformed-military-combat (Accessed: 18 January 2020).


[iii] F.C. Annis, ‘Technological Negation of Human Sexual Dimorphism: Leveraging Technology to Bring Non-Battle Injury Risk Closer to Parity Between the Sexes’, Law Enforcement & Security Consulting, (2019), http://lesc.net/blog/technological-negation-human-sexual-dimorphism-guest-post-franklin-c-annis-edd (Accessed: 18 January 2020).


[iv] General Atomics Aeronautical, ‘Predator B RPA’, http://www.ga-asi.com/predator-b (Accessed 18 January 2020).


[v] N. Hopkins, ‘Afghan Civilians Killed by RAF Drone’ (Guardian, 5 July 2011). https://www.theguardian.com/uk/2011/jul/05/afghanistan-raf-drone-civilian-deaths (Accessed: 18 January 2020).


[vi] ‘US Hellfire Missile Orders, FY 2011-2018’, (Defense Industry Daily, 25 February 2019) http://www.defenseindustrydaily.com/US-Hellfire-MissileOrders-FY-2011-2014-07019/ (Accessed: 18 January 2020)


[vii] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, (International Review of the Red Cross, 94 (886) Summer 2012, pp. 597-625).


[viii] J. Trevithick, ‘Secret Hellfire Missile With Sword-Like Blades Made Mysterious Strike On Terror Leader In Syria’, (The War Zone, 9 May 2019), https://www.thedrive.com/the-war-zone/27917/secret-hellfire-missile-with-sword-like-blades-made-mysterious-syria-strike-on-terror-leader (Accessed: 18 January 2020).


[ix] Raindog Films, ‘Eye in the Sky’, (2015)


[x] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’


[xi] C. Woods & C. Lamb, ‘CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals’, Bureau of Investigative Journalism, 4 February 2012, https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2012-02-04/cia-tactics-in-pakistan-include-targeting-rescuers-and-funerals (Accessed 18 January 2020).


[xii] A. Parsch, ‘RQ-2’, (Directory of U.S. Military Rockets and Missiles), http://www.designation-systems.net/dusrm/app2/q-2.html (Accessed: 20 January 2020).


[xiii] D. Terdiman, ‘The History of the Predator, the Drone that Changed the World (Q&A)’, (CNet, 20 September 2014), https://www.cnet.com/news/the-history-of-the-predator-the-drone-that-changed-the-world-q-a/ (Accessed: 19 January 2020).


[xiv] C. Woody, ‘Congress may Repeal the Post-9/11 Act the US Military Used to Justify the Fight Against ISIS’, (Business Insider, 29 January 2017), https://www.businessinsider.com/a-bill-to-repeal-the-aumf-just-passed-2017-6 (Accessed 19 January 2020).


[xv] J. Shifton, ‘A Brief History of Drones’, (The Nation, 7 February 2020), https://www.thenation.com/article/brief-history-drones/ (Accessed: 20 January 2020).


[xvi] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’, (Berkley Center, 19 March 2013), https://www.youtube.com/watch?v=Pc2kOMJQJoQ (Accessed: 20 January 2020).


[xvii] J. Becker & S. Shane, ‘Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will’, (New York Times, 29 May 2012). https://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?_r=1&pagewanted=all (Accessed: 20 January 2020).


[xviii] M. Walzer, ‘Is the Military Use of Drones Ethically Defensible’


[xix] S. Casey-Masien, ‘Pandora’s box? Drone strikes under jus ad bellum, jus in bellow, and international human rights law’, p. 634.


[xx] D. Akande, ‘Drone strikes: ethics and laws of 21st century warfare’, (Oxford Martin School, 27 February 2014), https://www.youtube.com/watch?v=QbLbelvj0H8 (Accessed: 24 January 2020).

sábado, 6 de junio de 2020

FAA: Los Fightinghawks del GC5

1GG: Operación Praying Mantis (2/4)

Operación Praying Mantis

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4
W&W



Una plataforma de comando y control iraní se incendió después de ser bombardeada por cuatro destructores de la Armada estadounidense. El bombardeo es una respuesta a un reciente ataque con misiles iraníes contra un súper petrolero bandera kuwaití.

Este conflicto tenía poca conexión directa con la Guerra Fría, que seguía siendo la principal preocupación de Estados Unidos, pero históricamente Estados Unidos siempre había sido un defensor de la libertad de los mares. En consecuencia, al estallar la guerra Irán-Iraq, el presidente Carter había declarado: “La libertad de navegación en el Golfo Pérsico es de primordial importancia para toda la comunidad internacional. Es imperativo que no se infrinja esa libertad de paso de los barcos hacia y desde la región del Golfo Pérsico ". Del mismo modo, el secretario de Estado de Carter, Edmund Muskie, declaró a las Naciones Unidas que "la libertad de navegación hacia y desde el Golfo Pérsico. . . no debe ser infringido de ninguna manera ". Pero a pesar de estas declaraciones, Estados Unidos dirigió sus principales esfuerzos para detener los ataques marítimos iraníes e ignoró los ataques aéreos de Iraq contra el transporte marítimo iraní.



En enero de 1981, Ronald Reagan reemplazó a Jimmy Carter en la Casa Blanca, y en una palmada deliberada al presidente saliente, Irán liberó a los rehenes estadounidenses el mismo día. Al igual que sus predecesores, Reagan centró la mayor parte de su atención en política exterior en la rivalidad de la Guerra Fría con la Unión Soviética, que el nuevo presidente llamó un "imperio del mal". De hecho, los esfuerzos de la administración Reagan para fortalecer el ejército de los EE. UU., Incluido un plan para aumentar la Armada de los EE. UU. A seiscientos barcos, se dirigieron exclusivamente a los soviéticos. El secretario de defensa de Reagan, Casper Weinberger, se centró especialmente en el tema soviético; un miembro de la administración señaló que el "mundo entero de Weinberger era Moscú". A pesar de ese enfoque tan decidido, surgieron otros problemas. En 1982, Estados Unidos envió a ochocientos infantes de marina al Líbano como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz, y en octubre del año siguiente, 241 de ellos murieron cuando un terrorista condujo un camión bomba a sus barracones. En 1986, Estados Unidos ejecutó un ataque aéreo contra Libia en represalia por una serie de actos terroristas contra estadounidenses y otros. Ese mismo año, el número de ataques contra petroleros en el Golfo aumentó a 111, y Reagan se parecía mucho a su predecesor al anunciar que "Estados Unidos tiene un interés vital en mantener la libertad de navegación en el golfo y la estabilidad en la región en general". "

En medio de esta aceleración repentina en el número de ataques, Kuwait buscó protección para su flota de petroleros apelando primero al Consejo de Cooperación del Golfo y poco después a los Estados Unidos. Al principio, la administración Reagan resistió el enredo en una guerra larga y sangrienta en el Golfo Pérsico, especialmente después de la pérdida de los marines en el Líbano. Estados Unidos estaba natural y genuinamente preocupado por la amenaza al comercio, pero aceptar la responsabilidad de la seguridad del Golfo parecía ser una pendiente resbaladiza y una distracción del enfoque del país en contrarrestar las ambiciones soviéticas. Luego, el Departamento de Estado se enteró de que Kuwait también había pedido ayuda a la Unión Soviética y que los soviéticos lo estaban considerando seriamente. De hecho, los soviéticos ya habían fletado tres petroleros kuwaitíes y los habían vuelto a marcar como buques soviéticos. Para la administración Reagan, el único escenario peor que poner a las fuerzas estadounidenses en medio de una guerra de disparos al otro lado del mundo fue uno que permitió a la Unión Soviética convertirse en el patrón de los países ricos en petróleo del Golfo Pérsico. "Una vez que supimos que los kuwaitíes estaban negociando con los soviéticos", admitió un funcionario estadounidense, "aceleró enormemente el proceso y dijimos '¡Hagámoslo todo!'". Como resultado, Estados Unidos aconsejó al gobierno kuwaití en marzo 1987 que aceptaría la responsabilidad de escoltar a los petroleros kuwaitíes dentro y fuera del Golfo Pérsico.

Para justificar una escolta estadounidense, el primer paso fue volver a marcar los buques cisterna kuwaitíes como buques estadounidenses. Solo después de que la administración Reagan se había comprometido, alguien pensó en preguntarle a la Guardia Costera sobre las ramificaciones legales de tal medida. Cuando el representante de la Guardia Costera comenzó a explicar las reglas en una reunión en la Casa Blanca, Weinberger se agitó visiblemente y finalmente estalló: "¿Me estás diciendo que no podemos hacer esto?" De hecho, podría hacerse, pero requeriría mucho trabajo. Los barcos tendrían que ser reacondicionados para cumplir con los estándares de los EE. UU., Los patrones estadounidenses debían ser encontrados y los kuwaitíes debían aceptar todo "Tuvimos que apresurarnos y lograr que los kuwaitíes aceptaran", recordó el almirante William J. Crowe Jr., presidente del Estado Mayor Conjunto, "y se mostraron muy reacios. . . . Estaban gruñendo todo el camino.

Tampoco fue esa la única complicación. Revelaciones de que la administración Reagan se había dedicado a vender armas secretamente (e ilegalmente) a Irán para obtener fondos que canalizó a Centroamérica para apoyar una revolución allí, no solo desencadenó una tormenta política en los Estados Unidos, sino que debilitó drásticamente el Golfo de la administración. política también, ya que al menos era posible argumentar que algunas de las armas que Irán estaba usando para atacar el envío neutral habían sido proporcionadas por los Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos continuó entregando misiles clandestinamente a Irán hasta octubre de 1986.

Luego, el 17 de mayo de 1987, un avión de combate iraquí puso dos misiles Exocet en el USS Stark, y un Congreso enojado votó para poner la misión de escolta en espera. La nación se vio enredada en una red de políticas tan compleja que incluso los expertos tuvieron dificultades para resolverla. A medida que los formuladores de políticas luchaban con las alternativas, parecía haber tres opciones: (1) Estados Unidos podría retirarse de su papel emergente como el policía en el ritmo y sacar sus activos navales del Golfo, otorgando el campo a los soviéticos. ; (2) podría invitar a otras naciones a unirse para establecer una fuerza marítima multinacional para proteger el comercio; o (3) podría reforzar agresivamente su propia posición en el Golfo e intentar hacer el trabajo solo. La administración Reagan consideró que la primera opción era completamente inaceptable. Estados Unidos podría haber optado por un enfoque multinacional si hubiera podido convencer a otras naciones para que participaran, pero los socios de la OTAN en Estados Unidos no vieron la seguridad del Golfo como un problema de la OTAN a pesar de que en 1986 los países de Europa occidental obtuvieron el 46 por ciento de su petróleo. del golfo. Al final, por lo tanto, Estados Unidos se decidió por la opción tres.

La administración Reagan determinó continuar con el programa de convoyes en parte porque cualquier alternativa sugería una especie de retiro y en parte porque la costumbre de enfrentarse a los soviéticos se había vuelto irresistible. Es poco probable que quienes contribuyeron a la decisión tuvieran la intención de forjar una nueva doctrina de política exterior para la nación; Caspar Weinberger declaró sin rodeos que "nuestros barcos no están allí como árbitros". Sin embargo, esa misma semana, un artículo de Newsweek observó que el nuevo desafío para Estados Unidos era "cómo actuar como un gendarme neutral". En cualquier caso, dos días después del desastre de Stark, Reagan declaró: "Seguimos profundamente comprometidos a apoyar la autodefensa de nuestros amigos en el golfo y a asegurar el libre flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz".

Para hacer eso, por supuesto, Estados Unidos tendría que aumentar dramáticamente su presencia naval y modificar las reglas de enfrentamiento para permitir a los capitanes más libertad de defensa para defender sus comandos. En cuestión de días, Estados Unidos envió fuerzas de superficie adicionales al Golfo Pérsico, y el transportista Constellation se trasladó a la Estación Camel en el norte del Mar Arábigo. En total, Estados Unidos comprometió treinta buques de guerra a la operación, con más por seguir. Además, aunque las reglas de compromiso permanecieron sin cambios oficiales, el Almirante Crowe hizo una visita al Golfo para alentar a los comandantes a interpretar la "intención hostil" de manera más amplia. En particular, les dijo que no tenían que dispararles al principio antes de actuar en defensa propia. "Si estás encerrado y crees que estás bajo amenaza, haces lo que tienes que hacer para proteger tu nave". Eso incluyó disparar primero. "Si comete un error", les dijo, "los apoyaré".
Más de unos pocos en el Congreso y uniformados se preocuparon por la nueva política. Al actuar para proteger a los petroleros kuwaitíes que comercian con Irak, los Estados Unidos parecían elegir abiertamente bandos en la guerra. Otros se preguntaron si, al actuar unilateralmente, Estados Unidos no asumía un perfil demasiado alto. Lee Hamilton, presidente del comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, preguntó "si una fuerza internacional hubiera sido más apropiada", y el almirante Wesley McDonald en los procedimientos semioficiales del Instituto Naval de los EE. UU. Expresó su preocupación por que Estados Unidos se convierta en el "policía del mundo". Finalmente, por supuesto, la decisión pondría en peligro a los barcos y marineros estadounidenses. El New York Times citó a una marca de fuego iraní que declaró: "Aquellos que piensan que al enarbolar la bandera estadounidense pueden ayudar al agresor, están cometiendo un error y deben saber que prenderemos fuego a esas banderas". Sin embargo, a pesar de todas estas preocupaciones, la Marina de los EE. UU. Se preparó para cumplir la misión que se le asignó: escoltar a los petroleros kuwaitíes a través de la zona de guerra del Golfo Pérsico en lo que oficialmente se llamaba Operación Earnest Will.

El primer convoy de Earnest Will se puso en marcha el 22 de julio de 1987, en medio del abrasador verano del Golfo. La escolta era fuerte y consistía en tres buques de guerra de la Armada de los EE. UU .: el crucero de misiles guiados Fox, el destructor Kidd y la fragata Crommelin (una nave hermana del Stark), bajo el mando general del Capitán Dave Yonkers. Su misión era escoltar dos buques, el superpetrolero de 400,000 toneladas Bridgeton (anteriormente Al Rekkah) y el Gas Prince, un barco de transporte de gas licuado de petróleo, mucho más pequeño, desde el Golfo de Omán a través del Estrecho de Ormuz hasta la terminal petrolera Al Ahmadi cerca de la ciudad de Kuwait a la cabeza del Golfo Pérsico, un viaje de dos días. El nuevo capitán estadounidense de Bridgeton, Frank Seitz, aseguró a su tripulación kuwaití que no tenían nada que temer en el viaje a través del Golfo porque estarían bajo la protección de la Marina de los EE. UU., Y cuando la bandera estadounidense se rompió en el mástil de Bridgeton, la tripulación ofreció una ronda de aplausos.

Yonkers originalmente había planeado llevar el convoy a través del Estrecho por la noche. Fue allí, donde el canal principal del barco estaba a solo doce millas del territorio iraní, donde el peligro sería mayor. Yonkers sabía que los iraníes tenían baterías de misiles de gusano de seda de fabricación china en el lado norte del estrecho, y con sus ojivas de mil libras, no solo esos misiles podrían paralizar un buque tanque, sino que muy probablemente podrían hundir sus buques de guerra. Pero los oficiales de la Marina querían minimizar la posibilidad de otro error en la identificación, como el que casi había condenado al Stark y le ordenó a Yonkers que corriera a la luz del día. En consecuencia, el convoy se puso en marcha a las 9:30 de la mañana, con la temperatura ya superando los cien grados. Sobre el altavoz del barco, el Capitán Bill Mathis del Fox estableció el tono: "Recuerda, esto es real, esto no es un simulacro. Vamos a estar listos, nos aseguraremos de que estos barcos lleguen a Kuwait a tiempo y sin daños ”.

Los tres buques de guerra estadounidenses establecieron la condición uno alfa, en la que dos tercios de la tripulación permanecieron en las estaciones de batalla, y permanecieron en esa condición durante el tránsito de siete horas a través del estrecho. El Fox lideró, con los dos camiones cisterna al lado de la fila, y la pequeña fragata Crommelin en la parte trasera. El destructor Kidd tomó el flanco, alternando de un lado a otro dependiendo de dónde parecía el mayor peligro. La tripulación estaba en alerta máxima, los hombres en el CIC con aire acondicionado se inclinaron sobre sus repetidores de radar, y los vigilantes en la parte superior del sol ardiente estaban más atentos de lo habitual mientras buscaban en la costa iraní con sus binoculares cualquier señal de acercarse a un pequeño arte. En las escoltas, los sistemas Chaff y Phalanx se configuraron en modo automático; en el aire, los aviones AWACS mantenían a las escoltas informadas de la actividad aérea sobre el Golfo; En la Estación Camel en el Golfo de Omán, los aviones de ataque A-6 y los cazas F / A-18 se sentaron en posiciones de lanzamiento en la cubierta de la Constelación. Cuando el convoy pasó al Estrecho de Ormuz, los buques de guerra detectaron un radar iraní de control de misiles que los rastreaba. Un suboficial del Fox confió a un periodista a bordo: "Todos tienen la sensación de que algo va a suceder".

Pero no fue así. A pesar de todas las amenazas hechas por los iraníes de que no tolerarían la interferencia estadounidense en la Guerra del Golfo, el convoy atravesó el estrecho no solo ileso sino ignorado en gran medida. Una vez en el sur del Golfo, dos aviones F-4 iraníes se acercaron al convoy a 5.000 pies, pero cuando el Kidd les advirtió, se desconectaron y salieron del área. Con una carrera directa al muelle de carga de petróleo frente a la ciudad de Kuwait, parecía que Estados Unidos había llamado con éxito al farol de Irán. Luego, el 24 de julio, con el convoy a solo 120 millas de su destino, el Capitán Seitz, en el Bridgeton, sintió un repentino golpe discordante. Más tarde recordó: "Se sintió como si un martillo de 500 toneladas nos golpeara hacia adelante". Una onda de choque se extendió por la longitud de mil doscientos pies de la nave gigante, y cuando llegó al puente cerca de la popa, rompió los cables del mástil del radar de la nave y casi derribó a Seitz. El Bridgeton había golpeado una mina M-08 de fabricación soviética, una mina de contacto antigua: una esfera en el fondo con cuernos sobresalientes no significativamente diferentes de las minas que los españoles habían arrojado en la Bahía de Manila con la esperanza de disuadir a Dewey. Aunque era un arma particularmente de baja tecnología en esta nueva era de guerra electrónica, había abierto un agujero de treinta por quince pies en el casco delantero del Bridgeton.

Seitz ordenó que todos se detuvieran, pero un camión cisterna de 400,000 toneladas que humea a dieciséis nudos no puede detenerse rápidamente. Incluso ordenar por completo a popa tuvo un efecto mínimo al detener la inercia del barco. Hasta donde Seitz sabía, había más minas por delante, pero de ser así, no había nada que él pudiera hacer al respecto, ya que el Bridgeton continuó avanzando otras tres millas antes de detenerse, finalmente, para detenerse. Seitz ordenó una inspección del daño. El agujero gigante en el casco delantero fue menos crítico de lo que parecía. Debido a que los tanques de almacenamiento del buque tanque estaban compartimentados, el daño estructural se limitó a una sección, y el Bridgeton no corría peligro de hundirse. Además, debido a que viajaba hacia el norte, no tenía carga, es decir, estaba vacía, aunque en realidad el petróleo crudo es notablemente estable, y en la mayoría de los ataques contra buques cisterna la carga no se encendió. Seitz recordó más tarde: "Después de unos cinco minutos, sabíamos que el barco no estaba en peligro real". Después de escuchar el informe de Seitz, Yonkers decidió continuar el viaje, aunque a velocidad reducida.

Ahora era evidente, sin embargo, que además de las lanchas rápidas iraníes, los misiles Gusano de seda y los aviones de combate iraquíes, había un nuevo peligro en el Golfo Pérsico. Las minas, silenciosas e impersonales, podrían estar al acecho en cualquier parte de sus estrechos y abarrotados confines. La amenaza de la mina tomó a Estados Unidos por sorpresa. No era que los estadounidenses no hubieran podido imaginarlo; en cambio, los responsables políticos habían dudado de la voluntad de Irán de emplear minas, esperando (realmente esperando) que la gran presencia naval estadounidense disuadiera a los gobernantes de Irán de intensificar el conflicto naval. Como resultado, la Marina de los EE. UU. Simplemente no estaba preparada para la guerra contra las minas, y su impresionante flota parecía repentinamente muy vulnerable. El Bridgeton había demostrado que podía sobrevivir al contacto con una mina, pero la misma explosión que rompió un agujero de treinta por quince pies en el fondo del Bridgeton de 400,000 toneladas probablemente sería fatal para el Crommelin de 3,600 toneladas o incluso la Fox de 6.500 toneladas.

Evaluando rápidamente las nuevas circunstancias, y consciente de que donde había una de esas minas, seguramente había otras, Seitz le recomendó a Yonkers que cada una de las escoltas "entrara detrás del Bridgeton". Yonkers estuvo de acuerdo, y en ese momento los protectores se convirtieron de repente en los protegidos. A medida que el convoy avanzaba hacia el norte a una velocidad reducida de ocho nudos con los escoltas estadounidenses que seguían al gigante Bridgeton como tantos patitos, Seitz sufrió muchas molestias por parte de su tripulación para asegurarse de que el viaje sería seguro porque estaban seguros. siendo escoltado por la Marina de los EE. UU.
Estados Unidos tomó medidas para mejorar dramáticamente su capacidad de barrido de minas. Los aviones de transporte C-5 de la Fuerza Aérea Gigante volaron ocho helicópteros de barrido de minas RH-53D Sea Stallion desde los Estados Unidos a la pequeña isla de Diego García en el Océano Índico, y desde allí los helicópteros volaron por su propia fuerza hasta la cubierta del portaaviones. Guadalcanal Además, Estados Unidos ancló dos enormes barcazas (llamadas Hércules y Winbrown) en el Golfo y las usó como helicópteros inmóviles. Arrendado de la firma de Brown & Root en Houston, Texas, estas barcazas de carga pesada cumplieron esencialmente el papel que muchos creían que Arabia Saudita y Kuwait deberían haber asumido, y ambos se negaron a permitir que Estados Unidos use sus bases para la extracción de minas helicópteros Más tarde, Estados Unidos agregó media docena de buscaminas antiguas construidas en la década de 1950 y puestas en servicio desde la flota de reserva.

Finalmente, estos convoyes del Golfo se volvieron más o menos rutinarios. Dos o tres destructores o fragatas estadounidenses se encontrarían con entre dos y cuatro buques tanque en un extremo u otro del Golfo Pérsico y los escoltarían a través de la zona de combate. Durante el trayecto, no era raro que otras naves de cualquier nacionalidad se unieran al convoy, aunque lo hicieron sin autorización, abriéndose camino hacia la formación y causando dolores de cabeza al comandante del convoy. Un convoy terminó con un total de veintiuna naves, la mayoría de las cuales eran perchas no invitadas. Como recordó un comandante de convoy, irrumpieron en la formación "como Mama Cass en un buffet de todo lo que puedas comer". . . no había nada que pudiéramos hacer al respecto ".

Finalmente, las fuerzas navales de EE. UU. Condujeron un total de 136 convoyes en el Golfo Pérsico, escoltando a 270 barcos a través de la zona de guerra. De ellos, 188 (70 por ciento) eran buques petroleros kuwaitíes con bandera. Al final, solo el desafortunado Bridgeton sufrió algún daño. El debut de Estados Unidos como policía del Golfo Pérsico en la Operación Earnest Will fue un éxito. Sin embargo, en un sentido más amplio, lo importante en todo esto fue la decisión inicial de la nación de aceptar la responsabilidad del control y la dirección del tráfico del Golfo. Los propios convoyes, como ha señalado Michael Palmer, eran en gran parte simbólicos. Lo que fue históricamente significativo fue la voluntad de Estados Unidos y la capacidad de la Armada de convertir el Golfo Pérsico en una especie de lago estadounidense.

Hasta este punto, la participación estadounidense en la Guerra Irán-Iraq fue periférica, pero sin embargo causó una seria preocupación a los iraníes, ya que si decidía hacerlo, la Marina de los EE. UU. Podría dominar fácilmente la guerra naval. Irán tenía una armada de superficie considerable: era esencialmente la armada que el régimen de Jomeini había heredado del sha, en gran parte suministrada por Gran Bretaña y Estados Unidos. * Pero la armada iraní, como el ejército iraní, había sufrido mucho en el A raíz de la revolución de 1979, y en cualquier caso, no podría acercarse a la Marina de los Estados Unidos. Cada vez que los buques de guerra iraníes se aventuraban a salir del puerto, la Marina de los EE. UU. Dejaba en claro que debían mantener la distancia. "Simplemente los iluminaríamos con nuestro radar de control de incendios", recordó un oficial, "y eso sería suficiente para mantenerlos fuera del alcance de nuestros misiles".

El arma antideslizante más sofisticada de Irán fue el misil de gusano de seda de fabricación china, que tenía un alcance de ochenta millas. Pero usar un gusano de seda contra los petroleros resultó ser como disparar a los elefantes con un rifle .22. Podrían perforar un agujero en un camión cisterna, pero rara vez resultaron fatales o incluso particularmente graves. Además, los misiles Gusano de seda eran caros. Como señaló el analista de defensa Norman Friedman en ese momento, "cuesta menos reparar un buque tanque que comprar otro misil antibuque en el mercado internacional". En resumen, disparar misiles Gusano de seda a los petroleros fue una propuesta perdedora.
Un elemento más impredecible de la capacidad naval de Irán fue el brazo marítimo de lo que se llamó el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (o solo la Guardia), un cuadro semiautónomo de fanáticos religiosos que no solo eran guardianes autodefinidos de la moral interna y la pureza religiosa de Irán, sino también También agentes libres virtuales en la guerra con Irak. La "armada" de la Guardia consistía en un puntaje más o menos de pequeños botes de goma del Zodiaco armados con ametralladoras y lanzagranadas propulsadas por cohetes (RPG). Así como los iraníes abrazaron la guerra de baja tecnología en tierra, lanzando ataques de ola humana contra el ejército iraquí, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica también adoptó un esfuerzo naval de baja tecnología en el Golfo. Estos fanáticos dedicados se embarcan en embarcaciones tan pequeñas que podrían esconderse detrás de las boyas de navegación; incluso en mar abierto no aparecieron en el radar. La noción de atacar un petrolero de 400,000 toneladas en un bote de goma puede haber parecido un mosquito atacando a un rinoceronte, pero estas embarcaciones aún podrían causar daños. Su procedimiento habitual era acercarse a un petrolero y preguntar cortésmente su nacionalidad y puerto de embarque. Al recibir la información, se irían, solo para regresar por la noche y disparar contra el puente y las viviendas con fuego de armas pequeñas. No podían hundir barcos, pero podían matar personas, y su presencia creaba ansiedad para los comandantes de buques de guerra estadounidenses. "Gran parte del tiempo habría botes pequeños, ya fuera de contrabando, pescadores o lo que sea", recordó un oficial de Estados Unidos. "Ellos vinieron y nos hicimos con las armas calibre .50 y 25 mm. . . . Fue muy inquietante. Hay una guerra en curso con gente disparándose y matándose unos a otros en tierra, aire y mar. No somos un beligerante activo en esa guerra, pero al mismo tiempo hay aviones comerciales, barcos mercantes, pescadores y otros, y fue estresante distinguir entre todos estos. Fue muy estresante ".

Pero el arma de baja tecnología más peligrosa de Irán fueron las minas. Irán recurrió a la guerra contra las minas porque simplemente carecía de los recursos para pelear una guerra naval tradicional contra la Marina de los EE. UU. Así como la Confederación se convirtió en acorazados en 1862 y Alemania en submarinos en 1914, Irán buscó en 1987 una alternativa a las armas convencionales de guerra naval. Las minas, baratas y fáciles de instalar, causaron problemas especiales a la Marina de los EE. UU. En las aguas confinadas y abarrotadas del Golfo Pérsico porque no distinguían entre objetivos y eran difíciles de eliminar y destruir.

Desde el momento del impacto, los estadounidenses asumieron que la mina que dañó el Bridgeton había sido colocada por las fuerzas iraníes. El gobierno de Irán no ocultó su determinación de apuntar al envío de Arabia Saudita y Kuwait. Los iraníes sostuvieron que ambos países, aunque oficialmente neutrales, estaban apoyando efectivamente a Irak en lo que fue, después de todo, una guerra de agresión no provocada. En lo que respecta a Irán, eso hizo que los barcos sauditas y kuwaitíes fueran justos, y si Estados Unidos eligió ponerse en peligro al escoltarlos a través de una zona de guerra, Estados Unidos también era un juego justo, aunque Irán era reacio desafiar a los Estados Unidos directamente. Por esa razón, Irán no reclamó públicamente crédito por dañar el Bridgeton, sino que atribuyó el incidente a "manos invisibles". Sin embargo, la ubicación de la mina, a solo dieciocho millas de la isla Farsi controlada por Irán, era sospechosa, y la mayoría de los estadounidenses asumieron que Irán era el culpable. Aún así, era difícil demostrar quién era el responsable de sembrar una mina en particular, y para responsabilizar a Irán, sería necesario atraparlos en el acto.
Los estadounidenses encontraron la pistola humeante en septiembre. Como un ejemplo de una tendencia emergente hacia la cooperación entre servicios (o unión), el Almirante Crowe arregló algunas fragatas de la Marina de los EE. UU. En el Golfo para transportar helicópteros MH-6 de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU., Que caben fácilmente en las perchas que habían sido diseñadas para el Helicópteros ASW de la Marina. A pesar de la resistencia inicial del personal de la Armada a la idea de albergar a los Rangers del Ejército en barcos de la Armada, los pequeños helicópteros del Ejército de dos plazas pronto demostraron su valor. Lo que los hizo especialmente deseables fue que eran notablemente silenciosos y estaban equipados con lo último en tecnología de visión nocturna. Debido a que volaban solo de noche, los equipos de la Marina los llamaron "Sea Bats". Los pilotos, suboficiales de las Fuerzas Especiales del Ejército, se quedaron a bordo de los barcos durante el día en barrios que los hombres de la Armada rápidamente etiquetaron como "Bat Cave" y se aventuraron a salir por la noche cuando los iraníes creían que estaban protegidos por el velo de la oscuridad. En la noche del 21 de septiembre, dos de estos pequeños pero letales helicópteros del USS Jarrett vieron un barco en un canal de barcos al noreste de Bahrein. A través de sus gafas de visión nocturna, podían ver claramente a los marineros en la cola de milano arrojando minas por el costado.

Antes de su despliegue en el Golfo, los pilotos del Ejército habían sido informados personalmente por el Almirante Crowe, él mismo ex comandante de las Fuerzas de Medio Oriente, quien había enfatizado que la colocación de minas era "un acto hostil" y les dijo que si observaban cualquier barco tan comprometidos, podrían abrir fuego sin previo aviso. En consecuencia, los Sea Bats descendieron inmediatamente y ataron la popa de la embarcación con sus cañones Gatling de 7,62 milímetros. Los miembros de la tripulación se lanzaron a la cubierta, pero cuando los helicópteros pasaron volando, continuaron lanzando minas al agua. Los helicópteros del Ejército dieron otra vuelta y esta vez dispararon vainas de cohetes de 3.75 pulgadas llenas de rondas de fléchette, cientos de pequeños clavos. La tripulación del barco saltó por un costado, y el barco se incendió. A la mañana siguiente, un equipo de Navy SEAL abordó el barco abandonado, que resultó ser el barco de transporte iraní Iran Ajr, y encontró diez minas a bordo junto con sus fusibles y temporizadores.

Los iraníes muertos y vivos fueron sacados del agua cercana y llevados a bordo del buque de mando estadounidense LaSalle, un muelle de transporte convertido que servía como buque insignia de la Fuerza del Comandante de Oriente Medio. Los muertos fueron almacenados de manera bastante incómoda en el congelador del barco, los que necesitaban atención hospitalaria fueron trasladados al Guadalcanal, y el resto fueron atados con esposas de plástico y detenidos a bordo del LaSalle. Su estado legal era un poco turbio. "No estamos en guerra", declaró un portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, "por lo que realmente no podrían ser llamados prisioneros". Por ahora se les llama detenidos ". Era un nuevo término para un nuevo tipo de conflicto, y no sería la última vez que Estados Unidos encontraría la oportunidad de usarlo.

Los Sea Bats pronto convirtieron la mina nocturna en un negocio peligroso para los iraníes. El 8 de octubre, un helicóptero MH-6 que volaba de noche hundió una cañonera iraní Boghammer y dañó otras dos naves. Irán protestó por estos ataques y pidió una retirada mutua de las fuerzas del Golfo. En cambio, Estados Unidos advirtió a Irán que continuar con la colocación de minas provocaría respuestas aún más duras. En una entrevista con la prensa, el secretario de la Marina James Webb declaró: "Llega un momento en que podría ser necesario un tipo de reacción diferente para dejar en claro cuáles son nuestros objetivos".
Con los Sea Bats voladores nocturnos interrumpiendo sus esfuerzos de colocación de minas, y los Sea Stallions barriendo las minas delante de los convoyes, los iraníes probaron una nueva táctica. Su reconquista de la península de Faw, justo al este de Shatt-al-Arab, los colocó dentro del alcance de misiles de Kuwait, y el 15 de octubre de 1987, dispararon un misil Gusano de seda a un buque tanque registrado en Liberia cerca de la terminal petrolera Al Ahmadi. Al día siguiente dispararon otro contra el puente del superpetrolero de la isla Sea Isle. Técnicamente, debido a que la terminal petrolera se encontraba en aguas kuwaitíes, la ciudad de Sea Isle ya no estaba bajo protección estadounidense, pero debido a que había sido previamente señalizada como un barco estadounidense, la administración Reagan decidió que se necesitaba algún tipo de represalia. A pesar del desdén público de la administración por el tipo de escalada incremental que había atraído a los Estados Unidos a Vietnam, Reagan buscó una respuesta mesurada. La palabra clave en la administración era "proporcionalidad". ¿Qué constituiría una respuesta proporcional a un ataque con misiles en Sea Isle City?

En lugar de hundir un buque de guerra iraní, que algunos miembros de la administración temían provocar una escalada peligrosa, los planificadores de la administración decidieron apuntar a una plataforma petrolera iraní. La justificación para esto fue que los iraníes usaron estas plataformas para monitorear el comercio marítimo en el Golfo y para vigilar los buques de guerra estadounidenses. La plataforma particular seleccionada fue la plataforma Rashadat en el sur del Golfo, desde la cual los iraníes habían disparado (aunque sin éxito) a un helicóptero estadounidense el año anterior.

Para garantizar una abrumadora superioridad de potencia de fuego, Estados Unidos asignó no menos de seis buques de guerra a la misión: un crucero, cuatro destructores y la pequeña fragata Thach, nombrada en honor de Jimmy Thach, que había comandado VF-3 en la Batalla de Midway. Sus órdenes eran subir a la plataforma Rashadat, advertir a los iraníes que evacuaran y luego destruirla con disparos. Para asegurarse de que el resto del mundo (incluido el público estadounidense) fue testigo de esta expresión de disgusto estadounidense, un equipo de filmación también se unió a las órdenes de fotografiar toda la operación.

El ataque tuvo lugar el 19 de octubre de 1987. Una de las dos plataformas se incendió casi de inmediato, pero la otra resultó notablemente resistente; Era como tratar de destruir una telaraña con fuego de rifle. Después de una hora y media, aunque los barcos estadounidenses habían disparado más de mil rondas de municiones de alto explosivo en su esqueleto, la segunda plataforma se negó obstinadamente a colapsar. Finalmente, el Thach envió un equipo de eliminación de municiones; El equipo plantó municiones y regresó. Cuando la artillería fue detonada, "la plataforma desapareció".

El objetivo de la redada era hacer una declaración clara no solo al gobierno iraní sino también a la comunidad internacional. El oficial al mando del Thach recordó: “La verdadera recompensa. . . fue la película de los barcos estadounidenses disparando como una demostración del poder y la resolución de los EE. UU., no la destrucción real de una plataforma petrolera ". Sin duda, llamó la atención de los iraníes. El embajador iraní ante las Naciones Unidas se lamentó de que Estados Unidos "haya abierto una guerra total contra mi país". Pero también había preocupación dentro de la Marina de los EE. UU. Un escuadrón naval estadounidense relativamente grande había gastado más de mil rondas de proyectiles altamente explosivos y de fragmentación para paralizar una plataforma petrolera. Una caricatura que fue reimpresa en el Navy Times mostraba a un artillero de la Armada que informaba a sus superiores: "¡ESO ES MIL MIL disparos de cinco pulgadas de alto explosivo disparados a corta distancia, tipo de blanco destruido, señor!" A lo que el oficial respondió: "Dam", buen disparo, artillero. ¡Qué bueno que la plataforma petrolera no se moviera! " Y otro oficial agregó: "¡O disparando de vuelta!" Un crítico calculó el costo de mil proyectiles y concluyó que la operación le había costado a los Estados Unidos más que a los iraníes.