Operación Praying Mantis
Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 || Parte 4W&W
Una plataforma de comando y control iraní se incendió después de ser bombardeada por cuatro destructores de la Armada estadounidense. El bombardeo es una respuesta a un reciente ataque con misiles iraníes contra un súper petrolero bandera kuwaití.
Este conflicto tenía poca conexión directa con la Guerra Fría, que seguía siendo la principal preocupación de Estados Unidos, pero históricamente Estados Unidos siempre había sido un defensor de la libertad de los mares. En consecuencia, al estallar la guerra Irán-Iraq, el presidente Carter había declarado: “La libertad de navegación en el Golfo Pérsico es de primordial importancia para toda la comunidad internacional. Es imperativo que no se infrinja esa libertad de paso de los barcos hacia y desde la región del Golfo Pérsico ". Del mismo modo, el secretario de Estado de Carter, Edmund Muskie, declaró a las Naciones Unidas que "la libertad de navegación hacia y desde el Golfo Pérsico. . . no debe ser infringido de ninguna manera ". Pero a pesar de estas declaraciones, Estados Unidos dirigió sus principales esfuerzos para detener los ataques marítimos iraníes e ignoró los ataques aéreos de Iraq contra el transporte marítimo iraní.
En enero de 1981, Ronald Reagan reemplazó a Jimmy Carter en la Casa Blanca, y en una palmada deliberada al presidente saliente, Irán liberó a los rehenes estadounidenses el mismo día. Al igual que sus predecesores, Reagan centró la mayor parte de su atención en política exterior en la rivalidad de la Guerra Fría con la Unión Soviética, que el nuevo presidente llamó un "imperio del mal". De hecho, los esfuerzos de la administración Reagan para fortalecer el ejército de los EE. UU., Incluido un plan para aumentar la Armada de los EE. UU. A seiscientos barcos, se dirigieron exclusivamente a los soviéticos. El secretario de defensa de Reagan, Casper Weinberger, se centró especialmente en el tema soviético; un miembro de la administración señaló que el "mundo entero de Weinberger era Moscú". A pesar de ese enfoque tan decidido, surgieron otros problemas. En 1982, Estados Unidos envió a ochocientos infantes de marina al Líbano como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz, y en octubre del año siguiente, 241 de ellos murieron cuando un terrorista condujo un camión bomba a sus barracones. En 1986, Estados Unidos ejecutó un ataque aéreo contra Libia en represalia por una serie de actos terroristas contra estadounidenses y otros. Ese mismo año, el número de ataques contra petroleros en el Golfo aumentó a 111, y Reagan se parecía mucho a su predecesor al anunciar que "Estados Unidos tiene un interés vital en mantener la libertad de navegación en el golfo y la estabilidad en la región en general". "
En medio de esta aceleración repentina en el número de ataques, Kuwait buscó protección para su flota de petroleros apelando primero al Consejo de Cooperación del Golfo y poco después a los Estados Unidos. Al principio, la administración Reagan resistió el enredo en una guerra larga y sangrienta en el Golfo Pérsico, especialmente después de la pérdida de los marines en el Líbano. Estados Unidos estaba natural y genuinamente preocupado por la amenaza al comercio, pero aceptar la responsabilidad de la seguridad del Golfo parecía ser una pendiente resbaladiza y una distracción del enfoque del país en contrarrestar las ambiciones soviéticas. Luego, el Departamento de Estado se enteró de que Kuwait también había pedido ayuda a la Unión Soviética y que los soviéticos lo estaban considerando seriamente. De hecho, los soviéticos ya habían fletado tres petroleros kuwaitíes y los habían vuelto a marcar como buques soviéticos. Para la administración Reagan, el único escenario peor que poner a las fuerzas estadounidenses en medio de una guerra de disparos al otro lado del mundo fue uno que permitió a la Unión Soviética convertirse en el patrón de los países ricos en petróleo del Golfo Pérsico. "Una vez que supimos que los kuwaitíes estaban negociando con los soviéticos", admitió un funcionario estadounidense, "aceleró enormemente el proceso y dijimos '¡Hagámoslo todo!'". Como resultado, Estados Unidos aconsejó al gobierno kuwaití en marzo 1987 que aceptaría la responsabilidad de escoltar a los petroleros kuwaitíes dentro y fuera del Golfo Pérsico.
Para justificar una escolta estadounidense, el primer paso fue volver a marcar los buques cisterna kuwaitíes como buques estadounidenses. Solo después de que la administración Reagan se había comprometido, alguien pensó en preguntarle a la Guardia Costera sobre las ramificaciones legales de tal medida. Cuando el representante de la Guardia Costera comenzó a explicar las reglas en una reunión en la Casa Blanca, Weinberger se agitó visiblemente y finalmente estalló: "¿Me estás diciendo que no podemos hacer esto?" De hecho, podría hacerse, pero requeriría mucho trabajo. Los barcos tendrían que ser reacondicionados para cumplir con los estándares de los EE. UU., Los patrones estadounidenses debían ser encontrados y los kuwaitíes debían aceptar todo "Tuvimos que apresurarnos y lograr que los kuwaitíes aceptaran", recordó el almirante William J. Crowe Jr., presidente del Estado Mayor Conjunto, "y se mostraron muy reacios. . . . Estaban gruñendo todo el camino.
Tampoco fue esa la única complicación. Revelaciones de que la administración Reagan se había dedicado a vender armas secretamente (e ilegalmente) a Irán para obtener fondos que canalizó a Centroamérica para apoyar una revolución allí, no solo desencadenó una tormenta política en los Estados Unidos, sino que debilitó drásticamente el Golfo de la administración. política también, ya que al menos era posible argumentar que algunas de las armas que Irán estaba usando para atacar el envío neutral habían sido proporcionadas por los Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos continuó entregando misiles clandestinamente a Irán hasta octubre de 1986.
Luego, el 17 de mayo de 1987, un avión de combate iraquí puso dos misiles Exocet en el USS Stark, y un Congreso enojado votó para poner la misión de escolta en espera. La nación se vio enredada en una red de políticas tan compleja que incluso los expertos tuvieron dificultades para resolverla. A medida que los formuladores de políticas luchaban con las alternativas, parecía haber tres opciones: (1) Estados Unidos podría retirarse de su papel emergente como el policía en el ritmo y sacar sus activos navales del Golfo, otorgando el campo a los soviéticos. ; (2) podría invitar a otras naciones a unirse para establecer una fuerza marítima multinacional para proteger el comercio; o (3) podría reforzar agresivamente su propia posición en el Golfo e intentar hacer el trabajo solo. La administración Reagan consideró que la primera opción era completamente inaceptable. Estados Unidos podría haber optado por un enfoque multinacional si hubiera podido convencer a otras naciones para que participaran, pero los socios de la OTAN en Estados Unidos no vieron la seguridad del Golfo como un problema de la OTAN a pesar de que en 1986 los países de Europa occidental obtuvieron el 46 por ciento de su petróleo. del golfo. Al final, por lo tanto, Estados Unidos se decidió por la opción tres.
La administración Reagan determinó continuar con el programa de convoyes en parte porque cualquier alternativa sugería una especie de retiro y en parte porque la costumbre de enfrentarse a los soviéticos se había vuelto irresistible. Es poco probable que quienes contribuyeron a la decisión tuvieran la intención de forjar una nueva doctrina de política exterior para la nación; Caspar Weinberger declaró sin rodeos que "nuestros barcos no están allí como árbitros". Sin embargo, esa misma semana, un artículo de Newsweek observó que el nuevo desafío para Estados Unidos era "cómo actuar como un gendarme neutral". En cualquier caso, dos días después del desastre de Stark, Reagan declaró: "Seguimos profundamente comprometidos a apoyar la autodefensa de nuestros amigos en el golfo y a asegurar el libre flujo de petróleo a través del Estrecho de Ormuz".
Para hacer eso, por supuesto, Estados Unidos tendría que aumentar dramáticamente su presencia naval y modificar las reglas de enfrentamiento para permitir a los capitanes más libertad de defensa para defender sus comandos. En cuestión de días, Estados Unidos envió fuerzas de superficie adicionales al Golfo Pérsico, y el transportista Constellation se trasladó a la Estación Camel en el norte del Mar Arábigo. En total, Estados Unidos comprometió treinta buques de guerra a la operación, con más por seguir. Además, aunque las reglas de compromiso permanecieron sin cambios oficiales, el Almirante Crowe hizo una visita al Golfo para alentar a los comandantes a interpretar la "intención hostil" de manera más amplia. En particular, les dijo que no tenían que dispararles al principio antes de actuar en defensa propia. "Si estás encerrado y crees que estás bajo amenaza, haces lo que tienes que hacer para proteger tu nave". Eso incluyó disparar primero. "Si comete un error", les dijo, "los apoyaré".
Más de unos pocos en el Congreso y uniformados se preocuparon por la nueva política. Al actuar para proteger a los petroleros kuwaitíes que comercian con Irak, los Estados Unidos parecían elegir abiertamente bandos en la guerra. Otros se preguntaron si, al actuar unilateralmente, Estados Unidos no asumía un perfil demasiado alto. Lee Hamilton, presidente del comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, preguntó "si una fuerza internacional hubiera sido más apropiada", y el almirante Wesley McDonald en los procedimientos semioficiales del Instituto Naval de los EE. UU. Expresó su preocupación por que Estados Unidos se convierta en el "policía del mundo". Finalmente, por supuesto, la decisión pondría en peligro a los barcos y marineros estadounidenses. El New York Times citó a una marca de fuego iraní que declaró: "Aquellos que piensan que al enarbolar la bandera estadounidense pueden ayudar al agresor, están cometiendo un error y deben saber que prenderemos fuego a esas banderas". Sin embargo, a pesar de todas estas preocupaciones, la Marina de los EE. UU. Se preparó para cumplir la misión que se le asignó: escoltar a los petroleros kuwaitíes a través de la zona de guerra del Golfo Pérsico en lo que oficialmente se llamaba Operación Earnest Will.
El primer convoy de Earnest Will se puso en marcha el 22 de julio de 1987, en medio del abrasador verano del Golfo. La escolta era fuerte y consistía en tres buques de guerra de la Armada de los EE. UU .: el crucero de misiles guiados Fox, el destructor Kidd y la fragata Crommelin (una nave hermana del Stark), bajo el mando general del Capitán Dave Yonkers. Su misión era escoltar dos buques, el superpetrolero de 400,000 toneladas Bridgeton (anteriormente Al Rekkah) y el Gas Prince, un barco de transporte de gas licuado de petróleo, mucho más pequeño, desde el Golfo de Omán a través del Estrecho de Ormuz hasta la terminal petrolera Al Ahmadi cerca de la ciudad de Kuwait a la cabeza del Golfo Pérsico, un viaje de dos días. El nuevo capitán estadounidense de Bridgeton, Frank Seitz, aseguró a su tripulación kuwaití que no tenían nada que temer en el viaje a través del Golfo porque estarían bajo la protección de la Marina de los EE. UU., Y cuando la bandera estadounidense se rompió en el mástil de Bridgeton, la tripulación ofreció una ronda de aplausos.
Yonkers originalmente había planeado llevar el convoy a través del Estrecho por la noche. Fue allí, donde el canal principal del barco estaba a solo doce millas del territorio iraní, donde el peligro sería mayor. Yonkers sabía que los iraníes tenían baterías de misiles de gusano de seda de fabricación china en el lado norte del estrecho, y con sus ojivas de mil libras, no solo esos misiles podrían paralizar un buque tanque, sino que muy probablemente podrían hundir sus buques de guerra. Pero los oficiales de la Marina querían minimizar la posibilidad de otro error en la identificación, como el que casi había condenado al Stark y le ordenó a Yonkers que corriera a la luz del día. En consecuencia, el convoy se puso en marcha a las 9:30 de la mañana, con la temperatura ya superando los cien grados. Sobre el altavoz del barco, el Capitán Bill Mathis del Fox estableció el tono: "Recuerda, esto es real, esto no es un simulacro. Vamos a estar listos, nos aseguraremos de que estos barcos lleguen a Kuwait a tiempo y sin daños ”.
Los tres buques de guerra estadounidenses establecieron la condición uno alfa, en la que dos tercios de la tripulación permanecieron en las estaciones de batalla, y permanecieron en esa condición durante el tránsito de siete horas a través del estrecho. El Fox lideró, con los dos camiones cisterna al lado de la fila, y la pequeña fragata Crommelin en la parte trasera. El destructor Kidd tomó el flanco, alternando de un lado a otro dependiendo de dónde parecía el mayor peligro. La tripulación estaba en alerta máxima, los hombres en el CIC con aire acondicionado se inclinaron sobre sus repetidores de radar, y los vigilantes en la parte superior del sol ardiente estaban más atentos de lo habitual mientras buscaban en la costa iraní con sus binoculares cualquier señal de acercarse a un pequeño arte. En las escoltas, los sistemas Chaff y Phalanx se configuraron en modo automático; en el aire, los aviones AWACS mantenían a las escoltas informadas de la actividad aérea sobre el Golfo; En la Estación Camel en el Golfo de Omán, los aviones de ataque A-6 y los cazas F / A-18 se sentaron en posiciones de lanzamiento en la cubierta de la Constelación. Cuando el convoy pasó al Estrecho de Ormuz, los buques de guerra detectaron un radar iraní de control de misiles que los rastreaba. Un suboficial del Fox confió a un periodista a bordo: "Todos tienen la sensación de que algo va a suceder".
Pero no fue así. A pesar de todas las amenazas hechas por los iraníes de que no tolerarían la interferencia estadounidense en la Guerra del Golfo, el convoy atravesó el estrecho no solo ileso sino ignorado en gran medida. Una vez en el sur del Golfo, dos aviones F-4 iraníes se acercaron al convoy a 5.000 pies, pero cuando el Kidd les advirtió, se desconectaron y salieron del área. Con una carrera directa al muelle de carga de petróleo frente a la ciudad de Kuwait, parecía que Estados Unidos había llamado con éxito al farol de Irán. Luego, el 24 de julio, con el convoy a solo 120 millas de su destino, el Capitán Seitz, en el Bridgeton, sintió un repentino golpe discordante. Más tarde recordó: "Se sintió como si un martillo de 500 toneladas nos golpeara hacia adelante". Una onda de choque se extendió por la longitud de mil doscientos pies de la nave gigante, y cuando llegó al puente cerca de la popa, rompió los cables del mástil del radar de la nave y casi derribó a Seitz. El Bridgeton había golpeado una mina M-08 de fabricación soviética, una mina de contacto antigua: una esfera en el fondo con cuernos sobresalientes no significativamente diferentes de las minas que los españoles habían arrojado en la Bahía de Manila con la esperanza de disuadir a Dewey. Aunque era un arma particularmente de baja tecnología en esta nueva era de guerra electrónica, había abierto un agujero de treinta por quince pies en el casco delantero del Bridgeton.
Seitz ordenó que todos se detuvieran, pero un camión cisterna de 400,000 toneladas que humea a dieciséis nudos no puede detenerse rápidamente. Incluso ordenar por completo a popa tuvo un efecto mínimo al detener la inercia del barco. Hasta donde Seitz sabía, había más minas por delante, pero de ser así, no había nada que él pudiera hacer al respecto, ya que el Bridgeton continuó avanzando otras tres millas antes de detenerse, finalmente, para detenerse. Seitz ordenó una inspección del daño. El agujero gigante en el casco delantero fue menos crítico de lo que parecía. Debido a que los tanques de almacenamiento del buque tanque estaban compartimentados, el daño estructural se limitó a una sección, y el Bridgeton no corría peligro de hundirse. Además, debido a que viajaba hacia el norte, no tenía carga, es decir, estaba vacía, aunque en realidad el petróleo crudo es notablemente estable, y en la mayoría de los ataques contra buques cisterna la carga no se encendió. Seitz recordó más tarde: "Después de unos cinco minutos, sabíamos que el barco no estaba en peligro real". Después de escuchar el informe de Seitz, Yonkers decidió continuar el viaje, aunque a velocidad reducida.
Ahora era evidente, sin embargo, que además de las lanchas rápidas iraníes, los misiles Gusano de seda y los aviones de combate iraquíes, había un nuevo peligro en el Golfo Pérsico. Las minas, silenciosas e impersonales, podrían estar al acecho en cualquier parte de sus estrechos y abarrotados confines. La amenaza de la mina tomó a Estados Unidos por sorpresa. No era que los estadounidenses no hubieran podido imaginarlo; en cambio, los responsables políticos habían dudado de la voluntad de Irán de emplear minas, esperando (realmente esperando) que la gran presencia naval estadounidense disuadiera a los gobernantes de Irán de intensificar el conflicto naval. Como resultado, la Marina de los EE. UU. Simplemente no estaba preparada para la guerra contra las minas, y su impresionante flota parecía repentinamente muy vulnerable. El Bridgeton había demostrado que podía sobrevivir al contacto con una mina, pero la misma explosión que rompió un agujero de treinta por quince pies en el fondo del Bridgeton de 400,000 toneladas probablemente sería fatal para el Crommelin de 3,600 toneladas o incluso la Fox de 6.500 toneladas.
Evaluando rápidamente las nuevas circunstancias, y consciente de que donde había una de esas minas, seguramente había otras, Seitz le recomendó a Yonkers que cada una de las escoltas "entrara detrás del Bridgeton". Yonkers estuvo de acuerdo, y en ese momento los protectores se convirtieron de repente en los protegidos. A medida que el convoy avanzaba hacia el norte a una velocidad reducida de ocho nudos con los escoltas estadounidenses que seguían al gigante Bridgeton como tantos patitos, Seitz sufrió muchas molestias por parte de su tripulación para asegurarse de que el viaje sería seguro porque estaban seguros. siendo escoltado por la Marina de los EE. UU.
Estados Unidos tomó medidas para mejorar dramáticamente su capacidad de barrido de minas. Los aviones de transporte C-5 de la Fuerza Aérea Gigante volaron ocho helicópteros de barrido de minas RH-53D Sea Stallion desde los Estados Unidos a la pequeña isla de Diego García en el Océano Índico, y desde allí los helicópteros volaron por su propia fuerza hasta la cubierta del portaaviones. Guadalcanal Además, Estados Unidos ancló dos enormes barcazas (llamadas Hércules y Winbrown) en el Golfo y las usó como helicópteros inmóviles. Arrendado de la firma de Brown & Root en Houston, Texas, estas barcazas de carga pesada cumplieron esencialmente el papel que muchos creían que Arabia Saudita y Kuwait deberían haber asumido, y ambos se negaron a permitir que Estados Unidos use sus bases para la extracción de minas helicópteros Más tarde, Estados Unidos agregó media docena de buscaminas antiguas construidas en la década de 1950 y puestas en servicio desde la flota de reserva.
Finalmente, estos convoyes del Golfo se volvieron más o menos rutinarios. Dos o tres destructores o fragatas estadounidenses se encontrarían con entre dos y cuatro buques tanque en un extremo u otro del Golfo Pérsico y los escoltarían a través de la zona de combate. Durante el trayecto, no era raro que otras naves de cualquier nacionalidad se unieran al convoy, aunque lo hicieron sin autorización, abriéndose camino hacia la formación y causando dolores de cabeza al comandante del convoy. Un convoy terminó con un total de veintiuna naves, la mayoría de las cuales eran perchas no invitadas. Como recordó un comandante de convoy, irrumpieron en la formación "como Mama Cass en un buffet de todo lo que puedas comer". . . no había nada que pudiéramos hacer al respecto ".
Finalmente, las fuerzas navales de EE. UU. Condujeron un total de 136 convoyes en el Golfo Pérsico, escoltando a 270 barcos a través de la zona de guerra. De ellos, 188 (70 por ciento) eran buques petroleros kuwaitíes con bandera. Al final, solo el desafortunado Bridgeton sufrió algún daño. El debut de Estados Unidos como policía del Golfo Pérsico en la Operación Earnest Will fue un éxito. Sin embargo, en un sentido más amplio, lo importante en todo esto fue la decisión inicial de la nación de aceptar la responsabilidad del control y la dirección del tráfico del Golfo. Los propios convoyes, como ha señalado Michael Palmer, eran en gran parte simbólicos. Lo que fue históricamente significativo fue la voluntad de Estados Unidos y la capacidad de la Armada de convertir el Golfo Pérsico en una especie de lago estadounidense.
Hasta este punto, la participación estadounidense en la Guerra Irán-Iraq fue periférica, pero sin embargo causó una seria preocupación a los iraníes, ya que si decidía hacerlo, la Marina de los EE. UU. Podría dominar fácilmente la guerra naval. Irán tenía una armada de superficie considerable: era esencialmente la armada que el régimen de Jomeini había heredado del sha, en gran parte suministrada por Gran Bretaña y Estados Unidos. * Pero la armada iraní, como el ejército iraní, había sufrido mucho en el A raíz de la revolución de 1979, y en cualquier caso, no podría acercarse a la Marina de los Estados Unidos. Cada vez que los buques de guerra iraníes se aventuraban a salir del puerto, la Marina de los EE. UU. Dejaba en claro que debían mantener la distancia. "Simplemente los iluminaríamos con nuestro radar de control de incendios", recordó un oficial, "y eso sería suficiente para mantenerlos fuera del alcance de nuestros misiles".
El arma antideslizante más sofisticada de Irán fue el misil de gusano de seda de fabricación china, que tenía un alcance de ochenta millas. Pero usar un gusano de seda contra los petroleros resultó ser como disparar a los elefantes con un rifle .22. Podrían perforar un agujero en un camión cisterna, pero rara vez resultaron fatales o incluso particularmente graves. Además, los misiles Gusano de seda eran caros. Como señaló el analista de defensa Norman Friedman en ese momento, "cuesta menos reparar un buque tanque que comprar otro misil antibuque en el mercado internacional". En resumen, disparar misiles Gusano de seda a los petroleros fue una propuesta perdedora.
Un elemento más impredecible de la capacidad naval de Irán fue el brazo marítimo de lo que se llamó el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (o solo la Guardia), un cuadro semiautónomo de fanáticos religiosos que no solo eran guardianes autodefinidos de la moral interna y la pureza religiosa de Irán, sino también También agentes libres virtuales en la guerra con Irak. La "armada" de la Guardia consistía en un puntaje más o menos de pequeños botes de goma del Zodiaco armados con ametralladoras y lanzagranadas propulsadas por cohetes (RPG). Así como los iraníes abrazaron la guerra de baja tecnología en tierra, lanzando ataques de ola humana contra el ejército iraquí, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica también adoptó un esfuerzo naval de baja tecnología en el Golfo. Estos fanáticos dedicados se embarcan en embarcaciones tan pequeñas que podrían esconderse detrás de las boyas de navegación; incluso en mar abierto no aparecieron en el radar. La noción de atacar un petrolero de 400,000 toneladas en un bote de goma puede haber parecido un mosquito atacando a un rinoceronte, pero estas embarcaciones aún podrían causar daños. Su procedimiento habitual era acercarse a un petrolero y preguntar cortésmente su nacionalidad y puerto de embarque. Al recibir la información, se irían, solo para regresar por la noche y disparar contra el puente y las viviendas con fuego de armas pequeñas. No podían hundir barcos, pero podían matar personas, y su presencia creaba ansiedad para los comandantes de buques de guerra estadounidenses. "Gran parte del tiempo habría botes pequeños, ya fuera de contrabando, pescadores o lo que sea", recordó un oficial de Estados Unidos. "Ellos vinieron y nos hicimos con las armas calibre .50 y 25 mm. . . . Fue muy inquietante. Hay una guerra en curso con gente disparándose y matándose unos a otros en tierra, aire y mar. No somos un beligerante activo en esa guerra, pero al mismo tiempo hay aviones comerciales, barcos mercantes, pescadores y otros, y fue estresante distinguir entre todos estos. Fue muy estresante ".
Pero el arma de baja tecnología más peligrosa de Irán fueron las minas. Irán recurrió a la guerra contra las minas porque simplemente carecía de los recursos para pelear una guerra naval tradicional contra la Marina de los EE. UU. Así como la Confederación se convirtió en acorazados en 1862 y Alemania en submarinos en 1914, Irán buscó en 1987 una alternativa a las armas convencionales de guerra naval. Las minas, baratas y fáciles de instalar, causaron problemas especiales a la Marina de los EE. UU. En las aguas confinadas y abarrotadas del Golfo Pérsico porque no distinguían entre objetivos y eran difíciles de eliminar y destruir.
Desde el momento del impacto, los estadounidenses asumieron que la mina que dañó el Bridgeton había sido colocada por las fuerzas iraníes. El gobierno de Irán no ocultó su determinación de apuntar al envío de Arabia Saudita y Kuwait. Los iraníes sostuvieron que ambos países, aunque oficialmente neutrales, estaban apoyando efectivamente a Irak en lo que fue, después de todo, una guerra de agresión no provocada. En lo que respecta a Irán, eso hizo que los barcos sauditas y kuwaitíes fueran justos, y si Estados Unidos eligió ponerse en peligro al escoltarlos a través de una zona de guerra, Estados Unidos también era un juego justo, aunque Irán era reacio desafiar a los Estados Unidos directamente. Por esa razón, Irán no reclamó públicamente crédito por dañar el Bridgeton, sino que atribuyó el incidente a "manos invisibles". Sin embargo, la ubicación de la mina, a solo dieciocho millas de la isla Farsi controlada por Irán, era sospechosa, y la mayoría de los estadounidenses asumieron que Irán era el culpable. Aún así, era difícil demostrar quién era el responsable de sembrar una mina en particular, y para responsabilizar a Irán, sería necesario atraparlos en el acto.
Los estadounidenses encontraron la pistola humeante en septiembre. Como un ejemplo de una tendencia emergente hacia la cooperación entre servicios (o unión), el Almirante Crowe arregló algunas fragatas de la Marina de los EE. UU. En el Golfo para transportar helicópteros MH-6 de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU., Que caben fácilmente en las perchas que habían sido diseñadas para el Helicópteros ASW de la Marina. A pesar de la resistencia inicial del personal de la Armada a la idea de albergar a los Rangers del Ejército en barcos de la Armada, los pequeños helicópteros del Ejército de dos plazas pronto demostraron su valor. Lo que los hizo especialmente deseables fue que eran notablemente silenciosos y estaban equipados con lo último en tecnología de visión nocturna. Debido a que volaban solo de noche, los equipos de la Marina los llamaron "Sea Bats". Los pilotos, suboficiales de las Fuerzas Especiales del Ejército, se quedaron a bordo de los barcos durante el día en barrios que los hombres de la Armada rápidamente etiquetaron como "Bat Cave" y se aventuraron a salir por la noche cuando los iraníes creían que estaban protegidos por el velo de la oscuridad. En la noche del 21 de septiembre, dos de estos pequeños pero letales helicópteros del USS Jarrett vieron un barco en un canal de barcos al noreste de Bahrein. A través de sus gafas de visión nocturna, podían ver claramente a los marineros en la cola de milano arrojando minas por el costado.
Antes de su despliegue en el Golfo, los pilotos del Ejército habían sido informados personalmente por el Almirante Crowe, él mismo ex comandante de las Fuerzas de Medio Oriente, quien había enfatizado que la colocación de minas era "un acto hostil" y les dijo que si observaban cualquier barco tan comprometidos, podrían abrir fuego sin previo aviso. En consecuencia, los Sea Bats descendieron inmediatamente y ataron la popa de la embarcación con sus cañones Gatling de 7,62 milímetros. Los miembros de la tripulación se lanzaron a la cubierta, pero cuando los helicópteros pasaron volando, continuaron lanzando minas al agua. Los helicópteros del Ejército dieron otra vuelta y esta vez dispararon vainas de cohetes de 3.75 pulgadas llenas de rondas de fléchette, cientos de pequeños clavos. La tripulación del barco saltó por un costado, y el barco se incendió. A la mañana siguiente, un equipo de Navy SEAL abordó el barco abandonado, que resultó ser el barco de transporte iraní Iran Ajr, y encontró diez minas a bordo junto con sus fusibles y temporizadores.
Los iraníes muertos y vivos fueron sacados del agua cercana y llevados a bordo del buque de mando estadounidense LaSalle, un muelle de transporte convertido que servía como buque insignia de la Fuerza del Comandante de Oriente Medio. Los muertos fueron almacenados de manera bastante incómoda en el congelador del barco, los que necesitaban atención hospitalaria fueron trasladados al Guadalcanal, y el resto fueron atados con esposas de plástico y detenidos a bordo del LaSalle. Su estado legal era un poco turbio. "No estamos en guerra", declaró un portavoz del Departamento de Defensa de Estados Unidos, "por lo que realmente no podrían ser llamados prisioneros". Por ahora se les llama detenidos ". Era un nuevo término para un nuevo tipo de conflicto, y no sería la última vez que Estados Unidos encontraría la oportunidad de usarlo.
Los Sea Bats pronto convirtieron la mina nocturna en un negocio peligroso para los iraníes. El 8 de octubre, un helicóptero MH-6 que volaba de noche hundió una cañonera iraní Boghammer y dañó otras dos naves. Irán protestó por estos ataques y pidió una retirada mutua de las fuerzas del Golfo. En cambio, Estados Unidos advirtió a Irán que continuar con la colocación de minas provocaría respuestas aún más duras. En una entrevista con la prensa, el secretario de la Marina James Webb declaró: "Llega un momento en que podría ser necesario un tipo de reacción diferente para dejar en claro cuáles son nuestros objetivos".
Con los Sea Bats voladores nocturnos interrumpiendo sus esfuerzos de colocación de minas, y los Sea Stallions barriendo las minas delante de los convoyes, los iraníes probaron una nueva táctica. Su reconquista de la península de Faw, justo al este de Shatt-al-Arab, los colocó dentro del alcance de misiles de Kuwait, y el 15 de octubre de 1987, dispararon un misil Gusano de seda a un buque tanque registrado en Liberia cerca de la terminal petrolera Al Ahmadi. Al día siguiente dispararon otro contra el puente del superpetrolero de la isla Sea Isle. Técnicamente, debido a que la terminal petrolera se encontraba en aguas kuwaitíes, la ciudad de Sea Isle ya no estaba bajo protección estadounidense, pero debido a que había sido previamente señalizada como un barco estadounidense, la administración Reagan decidió que se necesitaba algún tipo de represalia. A pesar del desdén público de la administración por el tipo de escalada incremental que había atraído a los Estados Unidos a Vietnam, Reagan buscó una respuesta mesurada. La palabra clave en la administración era "proporcionalidad". ¿Qué constituiría una respuesta proporcional a un ataque con misiles en Sea Isle City?
En lugar de hundir un buque de guerra iraní, que algunos miembros de la administración temían provocar una escalada peligrosa, los planificadores de la administración decidieron apuntar a una plataforma petrolera iraní. La justificación para esto fue que los iraníes usaron estas plataformas para monitorear el comercio marítimo en el Golfo y para vigilar los buques de guerra estadounidenses. La plataforma particular seleccionada fue la plataforma Rashadat en el sur del Golfo, desde la cual los iraníes habían disparado (aunque sin éxito) a un helicóptero estadounidense el año anterior.
Para garantizar una abrumadora superioridad de potencia de fuego, Estados Unidos asignó no menos de seis buques de guerra a la misión: un crucero, cuatro destructores y la pequeña fragata Thach, nombrada en honor de Jimmy Thach, que había comandado VF-3 en la Batalla de Midway. Sus órdenes eran subir a la plataforma Rashadat, advertir a los iraníes que evacuaran y luego destruirla con disparos. Para asegurarse de que el resto del mundo (incluido el público estadounidense) fue testigo de esta expresión de disgusto estadounidense, un equipo de filmación también se unió a las órdenes de fotografiar toda la operación.
El ataque tuvo lugar el 19 de octubre de 1987. Una de las dos plataformas se incendió casi de inmediato, pero la otra resultó notablemente resistente; Era como tratar de destruir una telaraña con fuego de rifle. Después de una hora y media, aunque los barcos estadounidenses habían disparado más de mil rondas de municiones de alto explosivo en su esqueleto, la segunda plataforma se negó obstinadamente a colapsar. Finalmente, el Thach envió un equipo de eliminación de municiones; El equipo plantó municiones y regresó. Cuando la artillería fue detonada, "la plataforma desapareció".
El objetivo de la redada era hacer una declaración clara no solo al gobierno iraní sino también a la comunidad internacional. El oficial al mando del Thach recordó: “La verdadera recompensa. . . fue la película de los barcos estadounidenses disparando como una demostración del poder y la resolución de los EE. UU., no la destrucción real de una plataforma petrolera ". Sin duda, llamó la atención de los iraníes. El embajador iraní ante las Naciones Unidas se lamentó de que Estados Unidos "haya abierto una guerra total contra mi país". Pero también había preocupación dentro de la Marina de los EE. UU. Un escuadrón naval estadounidense relativamente grande había gastado más de mil rondas de proyectiles altamente explosivos y de fragmentación para paralizar una plataforma petrolera. Una caricatura que fue reimpresa en el Navy Times mostraba a un artillero de la Armada que informaba a sus superiores: "¡ESO ES MIL MIL disparos de cinco pulgadas de alto explosivo disparados a corta distancia, tipo de blanco destruido, señor!" A lo que el oficial respondió: "Dam", buen disparo, artillero. ¡Qué bueno que la plataforma petrolera no se moviera! " Y otro oficial agregó: "¡O disparando de vuelta!" Un crítico calculó el costo de mil proyectiles y concluyó que la operación le había costado a los Estados Unidos más que a los iraníes.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario