Guerra y movilización general: No parece que volviera la Segunda Guerra Mundial

Guerras largas y movilización industrial: No volverá a ser la Segunda Guerra Mundial

Mark Cancian || War on the Rocks




Después de una generación de ausencia, ha vuelto el interés por las largas guerras contra los adversarios y, con ello, el interés por la movilización. Muchos observadores, desde Eliot Cohen hasta altos miembros del Estado Mayor Conjunto, David Barno y Nora Bensahel, han advertido al respecto. Las guerras largas requieren movilización industrial, y cuando los estrategas y planificadores piensan en estas cosas, piensan en la Segunda Guerra Mundial y todo lo que vino con ella: conversión de la industria civil a uso militar, producción en masa, una larga acumulación de fuerzas y, finalmente, ejércitos masivos bien equipados que abruman a los oponentes.

Pero una guerra larga hoy sería totalmente diferente. De hecho, después de unos nueve meses de intenso conflicto entre pares, el desgaste reduciría a las fuerzas armadas estadounidenses a algo parecido al ejército de una potencia regional. El Ejército, por ejemplo, estaría armado principalmente con armas de infantería con gran potencia de fuego proveniente de camiones de armas y un goteo de equipo moderno adquirido de la producción nacional en dificultades y cualquier logístico que pudiera encontrar en el mercado mundial. Este estado de cosas surge porque el gobierno de Estados Unidos no ha pensado seriamente en la movilización industrial. Es mucho más fácil disfrutar de los cálidos recuerdos de la Segunda Guerra Mundial que enfrentar las duras decisiones que implica la preparación para la movilización.
 

Aquí está el problema básico: las grandes guerras contra los competidores queman armas y municiones a un ritmo feroz mucho más allá de lo que puede producir la industria de defensa estadounidense altamente consolidada y frágil. La base industrial de defensa de Estados Unidos está diseñada para la eficiencia en tiempos de paz, no para la producción masiva en tiempos de guerra, porque mantener la capacidad de movilización no utilizada es costoso. El Congreso y el Pentágono creen que las armas son lo suficientemente caras sin pagar por algo que tal vez nunca sea necesario.

Veamos los tanques como ejemplo, pero la misma dinámica se aplica a los aviones, los barcos y las municiones (y las personas, para el caso, pero ese es otro artículo en sí mismo). El Ejército de los Estados Unidos tiene 15 equipos de combate de brigadas blindadas en la fuerza regular y el componente de reserva, con un total de alrededor de 1300 tanques en ellos (90 por brigada). Detrás de estos tanques "operativos" hay alrededor de otros mil en unidades de capacitación, mantenimiento e I + D. Y hay cientos más en el "cementerio" en varias etapas de descomposición.

Pronosticar el desgaste en los conflictos entre pares es difícil porque dichos conflictos son, afortunadamente, raros, pero podemos vislumbrarlos. Por ejemplo, en 1973 los israelíes perdieron 400 de los 1700 tanques, una tasa de alrededor del 1,1 por ciento por día durante los 20 días de combate cada vez más desigual. Los ejércitos árabes perdieron mucho más. La gran batalla de tanques de Kursk en 1943 causó pérdidas de tanques muy altas (los alemanes perdieron el 14 por ciento por día durante dos semanas de combate, o el 110 por ciento de su fuerza inicial), pero ese fue un combate corto de intensidad inusual. En la Segunda Guerra Mundial, el batallón de infantería estadounidense promedio en la línea del frente perdió el 2.6 por ciento de su personal por día, incluso sin grandes enfrentamientos. Por lo tanto, es razonable suponer que un intenso conflicto entre pares destruiría aproximadamente el 1 por ciento de la fuerza de los tanques todos los días. Eso incluye pérdidas de todas las fuentes: combate, abandono durante la retirada, hundimiento en ruta al teatro y accidentes.

Con las 15 brigadas blindadas comprometidas, la fuerza blindada perdería 13 tanques por día en promedio o 390 por mes. Al traer reemplazos de los tanques en mantenimiento y la base de entrenamiento, los equipos de combate de la brigada blindada podrían mantenerse con toda su fuerza durante aproximadamente dos meses. Después de eso, la fuerza disminuiría constantemente: al 74% en el mes cuatro (960 tanques), al 55% en el mes cinco (715 tanques), al 41% en el mes seis (533 tanques), y así sucesivamente. Para el mes 10, la fuerza se reduciría a 158 tanques, lo que equivale a dos brigadas blindadas.

¿No proporcionará reemplazos la movilización industrial? Sí, pero no lo suficiente. Estados Unidos solo ha construido (en realidad, actualizado desde versiones anteriores) de 20 a 60 tanques al año en los últimos años, con quizás un número igual de ventas al extranjero. Eventualmente, según los documentos presupuestarios del Ejército, la producción podría aumentar a 28 por mes. En otras palabras, cuando se moviliza por completo, la producción de tanques reemplazaría aproximadamente dos días de pérdidas cada mes. La inclusión de estos reemplazos en el cálculo anterior agrega un mes al cronograma. Con más tiempo y dinero, la industria (General Dynamics en este caso) podría expandir aún más la producción, pero tiene un largo camino por recorrer.

¿Entonces lo que hay que hacer? Primero, Estados Unidos tendría que sacar equipo del "cementerio", ponerlo en funcionamiento y enviarlo al frente. Para los tanques, eso significa usar todos los viejos M-1A1, la versión no digitalizada sin el control de fuego mejorado, la armadura mejorada y las computadoras integradas de la versión actual del M-1A2SEP. Finalmente, se necesitarían los M-1 originales de principios de la década de 1980 con el cañón más pequeño de 105 mm, en lugar del cañón actual de 120 mm. No habría tiempo ni capacidad para actualizar a la versión más actual. Las instalaciones gubernamentales y de los contratistas se verán abrumadas para reparar los daños de la batalla y construir nuevos tanques. El uso de equipos tan antiguos va en contra de 50 años de práctica en los que el ejército de los EE. UU. Ha luchado solo con el equipo más moderno. La otra cara, sin embargo, es que los adversarios se enfrentarían a la misma dinámica de desgaste y atravesarían su propia crisis de cantidad versus calidad. En otras palabras, si el conflicto fuera en Europa, los tanques estadounidenses no se enfrentarían a tanques rusos modernos como los T-90, sino a tanques más antiguos como los T-80 o T-72. Entonces sería una pelea igualada.

Al mismo tiempo, los especialistas en logística deberán ir a la economía civil y comprar lo que se pueda adaptar allí. Adaptado no significa cambiar la producción civil a la producción con especificaciones militares, porque eso llevaría demasiado tiempo. En la Segunda Guerra Mundial, la movilización industrial tomó años, comenzando con las órdenes de guerra francesas y británicas en 1938 pero sin producir las masas de equipo necesarias para enfrentarse cara a cara con Alemania y Japón hasta 1944. Las palabras de Winston Churchill en la Casa de Commons, recordando el desafío de movilización de la Primera Guerra Mundial, aplique aquí:

Aquí está la historia de la producción de municiones: primer año, muy poco; segundo año, no mucho, pero algo; tercer año, casi todo lo que quieras; cuarto año, más de lo que necesitas.

La “adaptación” en tal situación significa tomar lo que produce la economía civil, pintarlo de verde y enviarlo hacia adelante. Algunos equipos "de tipo civil" podrían producirse con relativa rapidez. La producción de MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas, esencialmente camiones de armas blindados), por ejemplo, aumentó en un año durante la guerra de Irak. La adaptación también se aplica a la doctrina necesaria para luchar contra tal fuerza. Entonces, después de seis u ocho meses de combate, el vehículo de combate principal del Ejército podría ser camiones de armas MRAP, pero eso es mejor que nada.

Finalmente, los especialistas en logística deberán comprar todo lo que puedan en el mercado mundial, algo que el ejército estadounidense no ha hecho de manera importante desde la Primera Guerra Mundial, cuando los franceses equiparon la fuerza expedicionaria estadounidense mal preparada. Sin embargo, existen muchos precedentes en otros países. Cuando Gran Bretaña retomó las Islas Malvinas en 1983, Estados Unidos proporcionó municiones. Cuando Irak e Irán libraron una lucha a muerte de ocho años entre 1980 y 1988, ambos buscaron agresivamente en el mercado mundial para encontrar equipos donde pudieran. Entonces, cuando la industria estadounidense no pueda producir equipos en la cantidad necesaria, Estados Unidos deberá hacer lo mismo. Debido a que los aliados de la OTAN pueden estar comprometidos ellos mismos o construyendo sus propias fuerzas armadas, Estados Unidos tendría que ir a otros países. Brasil sería un buen ejemplo, ya que tiene una industria armamentística madura. Se justificarían medidas radicales, como ofrecer comprar las fuerzas de tanques de Egipto y Marruecos. Eso suena tonto, pero tienen muchos tanques estadounidenses que podrían incorporarse rápidamente al Ejército de los EE. UU.

Por supuesto, las suposiciones optimistas pueden hacer que el problema desaparezca. Por ejemplo, inversiones multimillonarias en tiempo de paz en capacidad de movilización acelerarían la producción en tiempos de guerra. Sin embargo, los servicios militares nunca han estado dispuestos a hacer eso, enfrentándose a muchas demandas presupuestarias a corto plazo y con una capacidad de movilización que parece ineficaz en un sistema de adquisiciones ya ineficiente.

Un largo período de advertencia estratégica, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial, también facilitaría la movilización, pero es poco probable que eso suceda en una guerra futura. Es difícil imaginar eventos que serían tan impactantes para los estadounidenses que iniciarían un reclutamiento y movilizarían totalmente a la industria, pero que al mismo tiempo no llevarían a Estados Unidos a la guerra.

Entonces, ¿cuál es la solución? El primer paso es reconocer el problema. Ahí es donde estamos atrapados hoy, a pesar de que se trata de un problema conocido, o lo que Frank Hoffman llama un "flamenco rosado". Pensar en cómo podría ser una guerra larga es extremadamente incómodo. Los líderes militares probablemente considerarían incorrecto, e incluso inmoral, equipar a las fuerzas estadounidenses con equipos más antiguos, extranjeros o menos capaces. Desafortunadamente, es posible que no haya otra opción en el evento. Este cambio cultural será el mayor desafío en una futura movilización. El siguiente paso es elaborar planes que se ajusten a un amplio espectro de circunstancias de movilización, desde estresantes hasta menos estresantes, porque la probabilidad y la naturaleza de las guerras largas son muy inciertas. Finalmente, el Departamento de Defensa necesitará invertir pequeñas cantidades de dinero en capacidad de movilización; las grandes inversiones simplemente no son realistas. Por ejemplo, la industria podría aliviar los cuellos de botella en la producción con una inversión inicial. La evaluación recientemente ordenada por el presidente de la base industrial de defensa debería ayudar a identificar oportunidades. El "cementerio" podría garantizar que el equipo "suspendido" no se deteriore demasiado para que pueda reactivarse en caso de emergencia. Al final, las inversiones inteligentes y la planificación realista podrían convertir una vulnerabilidad estratégica en una ventaja estratégica. 

SGM: Impresionante filmación a color de combate aéreo

ATGM: Shershen (Bielorrusia)

Misil guiado antitanque Shershen

Military Today



El Shershen es una versión bielorrusa del Skif ucraniano


País de origen Bielorrusia
Entró en servicio 2012
Penetración de armadura 800 mm / 1100 mm
Alcance 5,5 km / 7,5 km
Longitud del misil 1360 mm
Diámetro del misil 130 mm / 152 mm
Peso del misil (en contenedor) 29,5 kg / 39 kg
Peso de la ojiva 8 kg
Peso del lanzador 28 kg
Peso de la mira 16 kg
Peso del panel de control 12 kg
Tipo de ojiva Tandem HEAT / Fragmentation
Orientación guiada por láser



El Shershen (Hornet) es la variante bielorrusa del misil guiado antitanque Skif ucraniano (ATGM) y, por extensión, un competidor del Kornet ruso. Si bien ambos sistemas parecen intercambiables, el Skif y el Shershen tienen aplicaciones ligeramente diferentes. El Shershen bielorruso puede derrotar a tanques y fortificaciones a distancias comparables al Kornet ruso.

Al otro lado de la frontera en Bielorrusia, el Shershen, que es fabricado por la sociedad anónima estatal SRPC, tiene una misión más amplia. Está el Shershen básico y el Shershen-D que utiliza una configuración en tándem en la que dos misiles de 130 mm se instalan uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones costeras y fluviales.

Otra variante del Shershen es el Shershen-Q específico para vehículos cuya aplicación es similar al Kornet-D, donde se despliega por vehículo.

El "complejo" de Shershen se compone de un trípode plegable, un sistema de control en forma de caja, el riel de lanzamiento, el tubo de lanzamiento y la unidad de lanzamiento de comando que combina la guía de TV y las miras térmicas modulares.

En Bielorrusia, el Shershen está armado con dos tipos de misiles, el RK-2S con una ojiva HEAT en tándem y la ronda de fragmentación RK-20F para derrotar a los vehículos de piel blanda. La penetración del RK-2S es más que suficiente para desactivar los tanques de batalla principales de la generación actual. El alcance máximo de fuego es de hasta 5 500 metros.

Si el operador prefiere el misil P-2B de 152 mm para el Shershen, el alcance efectivo se extiende a unos impresionantes 7500 metros con una penetración aterradora de 1100 mm contra acero homogéneo laminado detrás de una armadura reactiva explosiva. Durante la noche, la autonomía se reduce a unos 3 km.

Al igual que el Skif, el Shershen se dispara manualmente, y el operador dirige el misil desde la unidad de lanzamiento. Usando un panel de control portátil en una maleta especialmente diseñada, el operador puede lanzar y dirigir remotamente el Shershen desde distancias de hasta 100 metros de distancia, siempre que haya un cable que bloquee el panel de control al lanzador. Una característica de furtividad adicional para el RK-2S es su elevación en vuelo por encima de la línea de visión. Esto significa que el misil se eleva diez metros por encima del rayo láser del Shershen para evitar los obstáculos del terreno y la detección. A medida que se acerca al objetivo, el misil desciende y, si apunta a un tanque, golpea el espacio entre la torreta y el casco.

El Shershen tiene dos modos de disparo. El operador puede elegir guiarlo manualmente con un modo de "ver y disparar" en el que el operador pinta el objetivo con un láser resistente a interferencias y a la intemperie y guía el misil hasta el impacto.

Para lanzamientos remotos, el operador puede habilitar el seguimiento automático del objetivo. El operador simplemente selecciona el objetivo y el misil se acercará con él mientras permite que el operador siga su camino y altere su curso.

Uno de los inconvenientes del Shershen es su baja velocidad de vuelo. El misil viaja durante 24 segundos al alcance máximo. Para obtener los mejores resultados, el Shershen a menudo probó bien contra objetivos ubicados entre 3000 y 3500 metros de distancia.

Dada su relativa novedad en el mercado ATGM, el Shershen aún no ha tenido un impacto contra los sistemas heredados y los advenedizos de tercera generación como el Javelin o el Spike. Aparte del ejército bielorruso, los primeros clientes de Shershen son Turkmenistán y Nigeria.

Variantes

• Shershen-D es una versión que utiliza una configuración en tándem en la que se instalan dos misiles de 130 mm uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El lanzador de esta versión pesa 59 kg. Por lo tanto, el Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones en alta mar y fluviales.
• Shershen-Q es la versión específica del vehículo con cuatro misiles. Es equivalente al ruso Kornet-D.
• Shershen-M es otra versión específica de vehículo con cuatro misiles. Puede disparar diferentes misiles, incluidos RK-2, RK-2V, B-2M y RK-3 Korsar.
• Shershen-L es una versión más ligera, aunque con alcance reducido. Su alcance máximo de fuego es de 2,5 km.

Intendencia: Ración de combate diaria del Real Ejército de EAU

Intervención de la OTAN en Libia: La operación Amanecer de la Odisea

Operación Odyssey Dawn

Weapons and Warfare




El 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1973 (UNSCR 1973), autorizando "todos los medios necesarios" para proteger a los civiles libios. Dos días después, el 19 de marzo, un avión francés golpeó columnas blindadas que se acercaban a las afueras de Benghazi aproximadamente a las 4.45 p.m. en una intervención de undécima hora que los residentes de Benghazi cuentan con admiración sin aliento. Una coalición liderada por Estados Unidos llamada Operación Odyssey Dawn llevó a cabo la supresión de gran parte de los sistemas de defensa aérea de Libia, un requisito previo crucial para establecer la zona de exclusión aérea.

La misión de protección civil fue posteriormente puesta bajo la autoridad de la OTAN después de arduas conversaciones a cuatro bandas entre Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la OTAN. Doce días después de los primeros ataques, los Estados Unidos cedieron el liderazgo de la campaña a la OTAN bajo el nuevo nombre de Operación Protector Unificado. Francia y Gran Bretaña realizaron la mayoría de las huelgas, y Bélgica, Dinamarca, Noruega, Italia, Suecia y Canadá desempeñaron un papel de apoyo. Al mismo tiempo, los buques de guerra y los aviones de la OTAN comenzaron a patrullar los accesos a las aguas territoriales libias para imponer un embargo de armas al conflicto según lo requerido por la resolución de la ONU.



Más que cualquier otra faceta de la intervención, el mandato de protección civil de la OTAN fue objeto de ambigüedad, confusión y frustración entre las fuerzas anti-Gadafi. Antes de la UNSCR 1973, el presidente Obama y sus homólogos británicos y franceses habían pronunciado discursos que indicaban claramente que la continuación del gobierno de Gadafi era inaceptable. Sin embargo, al principio de la campaña militar real, tanto la OTAN como los EE. UU. Enviaron fuertes señales sobre las limitaciones de su papel: en su llamada "orden de advertencia" a las fuerzas desplegadas, el Pentágono enfatizó la misión de protección civil. Haciéndose eco de esto, el presidente Obama declaró enfáticamente en un discurso del 23 de marzo que Estados Unidos no buscaba un cambio de régimen. Sin embargo, en una reunión ministerial celebrada en abril en Berlín, la definición de "amenaza para los civiles", originalmente entendida como surgida de cualquier lado, incluido el Consejo Nacional de Transición (CNT), fue revisada para aplicarse solo a las fuerzas armadas que sirven a Gadafi, en cualquier lugar de el país. Incluso después, como se discutirá más adelante, en la ejecución real de las operaciones aéreas, los comandantes de la OTAN estuvieron cerca de aplicar el mandato contra las fuerzas rebeldes en su ataque a Sirt.

Las Naciones Unidas nunca definieron el estado final del Protector Unificado, el punto por el cual todas las amenazas a los civiles se consideraron neutralizadas. En muchos aspectos, esta confusión sobre la relación real entre la coalición de la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi fue esencial para consolidar los diversos puntos de vista y preocupaciones de la coalición y retener la "cobertura superior" de las Naciones Unidas. Cualquier llamado más específico para la destitución de Gadafi no habría pasado el Consejo de Seguridad de la ONU, dada la oposición de China y Rusia a tal movimiento.



A pesar de su turbidez, los parámetros del mandato de protección civil tuvieron varias consecuencias para la relación entre la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi. Aquí es crítico distinguir entre las fuerzas y capacidades que pertenecieron a la OTAN, la organización que hizo cumplir la zona de exclusión aérea, que no pisó suelo libio durante todo el enfrentamiento, y las de sus estados miembros, que sí lo hicieron.

En primer lugar, la OTAN, a diferencia de sus estados miembros, no tenía una oficina de enlace o una línea directa de comunicación con las fuerzas anti-Gadafi. Como enfatizó un alto oficial de la OTAN: `No hubo coordinación ni comunicación entre las fuerzas militares de la OTAN -como coalición- y los combatientes anti-Gadafi. Punto final. Nuestro mandato era proteger a los civiles. No éramos su fuerza aérea. ”Pero si bien era aparentemente noble, de hecho, esta ausencia de enlace entre la OTAN y los rebeldes iba a aumentar dramáticamente la influencia de los estados individuales de la OTAN, que de hecho establecieron líneas de comunicación, unidades de enlace integradas en las salas de operaciones de los rebeldes y, en la segunda mitad de la campaña, los asesores terrestres que se movieron con el avance de los rebeldes.



En segundo lugar, el mandato significaba que la OTAN, nuevamente a diferencia de sus estados miembros, era escrupulosa al no tomar partido durante los enfrentamientos tácticos. No se veía a sí mismo como el "apoyo aéreo cercano" que algunos de sus estados miembros deseaban. "Si nuestros pilotos vieran una pelea entre técnicos, los tratarían a ambos como combatientes legales y no intervendrían", señaló un alto comandante de la OTAN. De hecho, al ejecutar el mandato de la ONU, las fuerzas aéreas de la coalición se acercaron a atacar a las fuerzas rebeldes que se creía que amenazaban a los civiles. `Estábamos preparados para atacar a las fuerzas anti-Gadafi si hubieran atacado a civiles. Hacia el final de la guerra, en Sirt, estuvimos muy, muy cerca ", señaló un importante planificador de la OTAN.
En tercer lugar, el mandato de protección civil obligó a la OTAN a seleccionar objetivos fijos y estratégicos, conocidos en lenguaje militar como "objetivos deliberados". Solo se golpearon aquellas instalaciones, ya sean depósitos de municiones, búnkeres de almacenamiento o puestos de comando, que podrían demostrar que apoyan un ataque contra civiles. Este enfoque frecuentemente ralentizó el proceso de focalización; algunos objetivos requieren aprobación ministerial. A diferencia de la campaña aérea en Irak, no hubo ningún esfuerzo para paralizar al gobierno de Gadafi a través de un ataque masivo contra infraestructura como carreteras, puentes y redes eléctricas. "Dejamos intacta la infraestructura del país", señaló el comandante de la OTAN. "Llegamos a un solo camino en siete meses y esto fue en Brega". Las consecuencias de esto para la transición posterior a Gadafi fueron profundas.

Límites de la OTAN Si bien la OTAN se centró inicialmente en sus listas de objetivos `` deliberados '' (fijos), el proceso de identificación de objetivos `` dinámicos '' (objetivos móviles y sensibles al tiempo, generalmente identificados por pilotos o activos de reconocimiento durante la batalla) requiere mucho más tiempo más desafiante. Aunque la interrupción temprana de la OTAN de las instalaciones de comando y control de Libia significaba que Gadafi no podía coordinar la potencia de fuego concentrada en las coyunturas clave, los "objetivos dinámicos", el ejército y las brigadas de seguridad, en otras palabras, todavía tenían que ser tratados, ya que la OTAN juzgó estos objetivos para representar la mayor amenaza para los civiles. Aquí, sin embargo, la OTAN enfrentó límites significativos más allá de su mandato de evitar víctimas civiles sin apoyar explícitamente a los rebeldes.

La OTAN se enfrentó a un déficit significativo tanto de aeronaves como, crucialmente, de los activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) necesarios para investigar y corroborar objetivos. De los primeros, solo 130 aviones de combate, suministrados por dieciocho miembros de la OTAN, estaban disponibles, de los cuales solo cincuenta y cinco podían realizar operaciones aire-tierra. Esto le dio a la OTAN una capacidad promedio de cuarenta y cinco ataques por día, y otras setenta salidas. Para el 9 de septiembre, la OTAN habría realizado un total de 8.390 huelgas y 22.342 salidas, un número que extendió la capacidad de algunos estados miembros, incluidos el Reino Unido y Noruega, casi hasta sus límites.

Con respecto a esto último, los requisitos de la línea de visión necesarios para que la OTAN alcance los "objetivos dinámicos" fueron significativos. Antes de que un objetivo dinámico pudiera ser alcanzado, tenía que ser examinado por un largo proceso: identificación visual positiva por parte del piloto, posición geográfica (¿se estableció el objetivo al este o al oeste de la línea del frente con las fuerzas rebeldes?) Y corroboración a través de los activos de ISR, como como los drones Predator. Estados Unidos proporcionó una proporción considerable de los activos ISR utilizados, incluidos trece aviones S&R, dos drones Predator, un Global Hawk (no tripulado a gran altitud) y varios equipos de interferencia; más tarde, compartiría imágenes de satélite previamente restringidas e intercepta señales, mejorando aún más las capacidades de la OTAN durante la campaña de las montañas occidentales y el asalto a Trípoli.

Frente a recursos limitados, la OTAN necesitaba priorizar. "Las fuerzas anti-Gadafi tenían expectativas poco realistas sobre nuestra cobertura", argumentó un comandante de la OTAN. `Estábamos estirados delgados. Pensaban que el cielo sería negro con los aviones de la OTAN ". Por lo tanto, la OTAN tuvo que priorizar sus aviones y activos de inteligencia solo a aquellos frentes donde creía que los civiles estaban en mayor peligro. Como señaló el comandante de la OTAN:

Primero que todo fue Brega. Las fuerzas de Gadafi pululaban por toda la ciudad; Sabíamos que teníamos que detenerlos o tomarían Benghazi. El siguiente fue Misrata, que colgaba de la punta de los dedos. Tuvimos que mantener el puerto abierto para salvar a la población. Finalmente, trasladamos fuerzas a Occidente.

El mandato y las restricciones únicas de la OTAN, y el papel cada vez más importante que desempeñan los asesores terrestres, obligaron tanto a las fuerzas leales como a las fuerzas anti-Gadafi a adaptar sus tácticas. La primera adaptación fue hecha por fuerzas leales. Ya el 25 de marzo, cuando la Operación Protector Unificado asumió el control de Odyssey Dawn, las tropas de Gadafi habían pasado de la armadura y los vehículos militares convencionales a vehículos civiles montados con armas antiaéreas, los mismos vehículos empleados por los rebeldes.

En respuesta, las fuerzas de oposición comenzaron a marcar sus vehículos con una gran 'Z' o 'N' en el capó o el techo; muy pronto, sin embargo, las fuerzas leales comenzaron a imitar esto. La oposición luego cambió a pintar sus capuchas con una pintura fluorescente amarilla o naranja. Cuando el ejército de Gadafi comenzó a copiar estos colores, la oposición usó banderas atadas a los capó de sus vehículos; los colores de estas banderas se anunciarían horas antes de un asalto. Más tarde, a los comandantes revolucionarios del batallón, generalmente el vehículo líder en un grupo de aproximadamente diez, los asesores de tierra extranjeros les dieron un faro láser.

Además, las fuerzas de Gadafi comenzaron a colocar baterías de artillería y tanques de estacionamiento dentro de escuelas, mezquitas, viviendas civiles o en mercados cubiertos. A medida que avanzaban las batallas por Misrata y Brega, la OTAN se centró cada vez más en la degradación de la artillería y las capacidades GRAD y la prohibición de refuerzos. En consecuencia, las fuerzas leales no ajustaron sus bombardeos a la precisión porque, por temor a los ataques aéreos, "dispararían y se deslizarían".

Los comandantes rebeldes entendieron las limitaciones del poder aéreo en áreas densamente pobladas e intentaron adaptarse. Un comandante con base en Bengasi recordó cómo, en las primeras etapas del levantamiento, Yunis exhortó a los thuwwar a detener las fuerzas de Gadafi antes de que ingresaran a la ciudad; Una vez dentro de la ciudad, afirmó, el poder aéreo sería inútil. Del mismo modo, el planificador militar de Misrata exhortó a sus colegas a empujar al enemigo fuera de los alrededores de la ciudad, "de lo contrario seremos como Zawiya", una referencia a una ciudad costera al oeste de Trípoli que las fuerzas de Gadafi habían ocupado en masa, negando así la aplicación de poder aéreo. A finales de abril, los comandantes de la oposición en Misrata se dieron cuenta de que la OTAN era incapaz de detener el bombardeo del puerto desde la cercana Tawergha porque las fuerzas de Gadafi, camufladas en vehículos civiles, habían instalado equipos de artillería cerca de una mezquita y dentro de las escuelas. En Nafusa, un comandante involucrado en el asalto inicial en Aziziyya, una ciudad al sur de Trípoli, señaló que la presencia de fuerzas leales disfrazadas de civiles significaba que "la OTAN no podía ayudar; era nuestro problema y teníamos que hacerlo solos ".

Los rebeldes apreciaron los helicópteros de ataque, particularmente el Apache, desplegados por las fuerzas británicas y estadounidenses. Armados con ametralladoras de calibre pesado, sensores y misiles Hellfire, los aviones de movimiento lento eran ideales para apoyar a los rebeldes en enfrentamientos cercanos y prohibir refuerzos. Aunque no se desplegó en el campo de batalla hasta la última semana de mayo, los Apaches desempeñaron un papel particularmente significativo en la huelga de 'técnicos' leales, representando casi la mitad de estos vehículos destruidos en el conflicto. Ambas partes parecían asombrar a este avión, y rápidamente se convirtió en un activo buscado por los comandantes rebeldes, particularmente al principio de la campaña de Nafusa. Los apaches también demostraron ser fundamentales para apoyar el asalto final a Trípoli. "Nuestra principal ayuda durante la batalla de Trípoli fue de los Apaches", señaló un alto comandante libio en la batalla de Trípoli. `Despejaron el área oeste de Janzur para nosotros. Cuando los tanques se movían, los Apaches respondían en una hora ".

Por su parte, las fuerzas leales supuestamente ofrecieron recompensas por derribar a un Apache. Dicho esto, el despliegue de los Apaches se circunscribió a los estrictos requisitos para el soporte de ISR, las reglas restrictivas de compromiso (ROE) y los límites técnicos en la generación de salidas (la mayoría de los Apaches se lanzaron desde barcos británicos y estadounidenses). Gran parte de su reputación, por lo tanto, parece haber sido alimentada por su desempeño en Afganistán y reforzada por el uso de folletos de operaciones psicológicas (PSYOP) lanzados por las fuerzas de la OTAN a las fuerzas leales en Misrata y en el este que tenían una imagen de un Apache.

Brasil presenta orgullosa su nuevo F-39 Gripen

Furtividad: Aviones de transporte estadounidenses y programa JSF (Senior Citizen, AMC-X / ATT / AJACS, JSF, invisibilidad óptica) (11)

Aviones de transporte estadounidenses y programa JSF

HighTech

Parte 1 || Parte 2  || Parte 3 || Parte 4 || Parte 5 || Parte 6 || Parte 7 || Parte 8 || Parte 9 || Parte 10 || Parte 11 || Parte 12 || Parte 13 || Parte 14 || Parte 15
 

 

En la década de los ochenta se crearon varios programas para el desarrollo de aviones furtivos, que, sin embargo, no llegaron a la etapa de implementación. Uno de ellos era Jubilado con número de registro PE0401316F. Bajo este código se escondía un avión V / STOL con características de sigilo, diseñado para el transporte táctico de unidades militares especiales (en la cantidad de doce hombres y un vehículo clase Hummer). Lockheed, Northrop y posiblemente Boeing presentaron sus propuestas, con la designación SOFA (Aeronave de Fuerzas de Operaciones Especiales). En el caso de Northrop, se trataba de un avión derivado de un bombardero B-2 Spirit, con una envergadura aproximada de 30 metros. Para lograr las características de V / STOL, se estudiaron varias opciones, desde motores de ocho tiempos hasta cuatro ventiladores, impulsados ​​por un eje de los motores para vuelo hacia adelante. Las entradas de aire a ellos estaban ubicadas en el borde de ataque junto a la cabina, similar al A-12. Los extremos de las alas se podrían plegar en algunas versiones, por lo que se puede especular que la aeronave también fue diseñada para operaciones desde portaaviones (al transportar unidades militares especiales, especialmente de los Marines, es bastante lógico). Gracias a una intensa investigación y una buena dosis de suerte, ¡ya tenemos disponibles triples vistas reales!



Programa de proyectos para VIP  DARPA V / STOL Fuerzas de operaciones especiales Northrop Senior Citizen LO programa de proyecto de plataforma de avión de aeronaves V / STOL de baja observabilidad





Aparece mucha más ambigüedad en las otras dos empresas. El avión de doble delta, que durante mucho tiempo se pensó que provenía de Boeing, en realidad pertenece a Lockheed. Ocho motores de elevación para despegue y aterrizaje verticales se complementaron con dos motores para vuelo hacia adelante, ubicados entre las quillas. Según la documentación disponible, el método de carga del material no está del todo claro, pero es probable que se utilice una rampa basculante más baja. En la situación dada, no está claro si Boeing también presentó su propuesta. De cualquier manera, la financiación del proyecto se interrumpió en 1993.





A pesar de la cancelación del programa Senior Citizen, el avión de transporte furtivo tarde o temprano entrará en servicio regular. Sin embargo, probablemente no será una máquina estrictamente especializada para soportar operaciones especiales, sino un avión de transporte multipropósito de categoría media. Hasta el momento, hay varias propuestas alternativas, principalmente de Boeing y Lockheed Martin.

Recientemente, se ha prestado cada vez más atención a las técnicas para reducir la visibilidad óptica de los aviones. La posibilidad de detección aquí también depende de muchos factores, incluida la posición del observador y su ángulo con el objeto observado, la posición del sol, el tipo de nubes y especialmente el nivel de vuelo. Cuanto más alto vuela el avión, más luz se refleja en su superficie y más oscuro es su fondo. Por tanto, es recomendable pintar los aviones de gran altitud en un color oscuro para que absorba la mayor cantidad de luz posible. Lo mismo ocurre con los niveles de vuelo bajos. Aquí, relativamente poca luz se refleja desde el fuselaje y, por lo tanto, la aeronave aparece como un objeto oscuro sobre un fondo claro. Por cierto, algunos expertos en aviación dicen que el camuflaje diario más adecuado para un caza es el rosa crema claro (desafortunadamente, tal avión probablemente se volvería inutilizable, porque ningún piloto querría volar en él :-). Los ingenieros ya han diseñado el demostrador Have Blue para diseñar un camuflaje de gris entrelazado, más claro en la parte inferior de la máquina y más oscuro en la parte superior. Los emisores de luz con una separación de unos sesenta centímetros debían reinstalarse en la superficie. Alimentarían y controlarían una sola fuente de luz a través de fibras ópticas de acuerdo con la información del sensor en la parte superior del fuselaje. Este sistema no se pudo probar, probablemente debido al bloqueo de una de las dos copias de Have Blue. Sin embargo, se implementó en la década de 1980 como parte del proyecto IMCRS en un pequeño dron, que recibió un conjunto de lentes de hendidura tipo Fresnel en la parte inferior del ala, que dispersaban la luz por toda la superficie. El financiamiento fue proporcionado por DARPA.



Debido al creciente interés en el tema de la observabilidad óptica, la USAF ordenó el Flying Laboratory FISTA II (Flying Infrared Signature Technology Aircraft). Su predecesor, FISTA I, se ha encargado de medir la radiación infrarroja de los aviones militares desde principios de la década de 1960. La base fue el avión de repostaje KC-135 estándar, que recibió sensores infrarrojos de alta sensibilidad junto con un camuflaje óptico avanzado. Sin embargo, la iluminación del fuselaje tecnológicamente obsoleta ya no debe probarse, sino paneles fluorescentes planos que cubren la superficie de la máquina (otros similares se han utilizado durante mucho tiempo como luces de formación en los lados del fuselaje debajo de la cabina). Gracias a ellos, la aeronave debería evitar los últimos misiles de corto alcance guiados térmicamente que, además de la radiación térmica, determinan la posición del objetivo también mediante la identificación de sus contornos. El fuselaje translúcido sobrecargará la computadora de a bordo del cohete y no podrá apuntarlo. Otra posibilidad de enmascaramiento activo es el uso de tiras poliméricas luminosas electrocromáticas, que cambian de color cuando pasa una corriente eléctrica. Estos se encuentran principalmente en la superficie del ala debajo de una capa de pintura blanca.



Vuelo furtivo visual de aviones con tecnología de firma infrarroja FISTA II

Una tecnología aún más exótica, que fue probada en vuelo por un demostrador de Boeing Bird of Prey, es una superficie hecha de un material compuesto anti-radar electromagnéticamente conductor basado en polianilina. Es transparente en un estado eléctricamente neutro (similar a los monitores LCD de computadora). A diferencia de los materiales anteriores, este puede cambiar de color y luminosidad al mismo tiempo. Los datos de los sensores ópticos integrados llegan a una computadora central, que luego calcula la configuración ideal en tiempo real. Además, puede reducir la sección transversal del radar a más de la mitad. El objetivo no es crear una aeronave absolutamente invisible, sino reducir la probabilidad de detección visual al nivel más bajo posible. Hasta ahora, sin embargo, es necesario superar varios problemas básicos, relacionados, por ejemplo, con un consumo excesivo de electricidad (varias veces el consumo del radar) o la vida útil del material en condiciones de funcionamiento extremas. Desde un punto de vista económico, la disponibilidad pública de algunas tecnologías y su uso comercial también ayudaría. Por tanto, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas para calefacción y refrigeración. Hasta el momento, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados. De este modo, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas de calefacción y refrigeración. Hasta el momento, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados. De este modo, los paneles electrocrómicos de gran superficie podrían utilizarse para cubrir edificios y reducir así radicalmente sus necesidades energéticas de calefacción y refrigeración. Hasta ahora, se prevé el uso de una superficie ópticamente activa en versiones operativas de aviones de combate no tripulados Boeing X-45 y Northrop Grumman X-47 (en caso de éxito también en el bombardero Lockheed F / B-22).

Una alternativa más simple y definitivamente más barata es el camuflaje pasivo KA2 creado digitalmente de HyperStealth. Está especialmente diseñado para los cazas jordanos F-16. En su creación, se utilizó un algoritmo fractal, que en última instancia parece mucho más natural que el esquema analógico. También se puede utilizar en armas de fuego, automóviles o edificios.



Patrón de camuflaje digital furtivo HyperStealth F-16 KA2

Una rareza entre los vehículos voladores de baja firma de radar es, sin duda, el helicóptero de reconocimiento / ataque furtivo Boeing / Sikorsky RAH-66 Commanche (que surgió del proyecto LHX). Es el único helicóptero del mundo que diseña soluciones con paredes de fuselaje inclinadas y colgadores de armas en los bombarderos laterales para reducir la detectabilidad del radar. La máquina fue diseñada para vuelos con tecnología NOE (nap-of-earth). También es único su sistema de escape "spray", ubicado en la parte superior del fuselaje entre el rotor principal y el de equilibrio, que reduce significativamente la reflexión infrarroja. El uso de un rotor de equilibrio de fenestrón y la ubicación de los motores dentro del fuselaje contribuyen significativamente a la reducción del ruido. Los sofisticados sistemas de vigilancia pasiva tienen un papel insustituible en el equipo (también se puede equipar con radar Longbow). El programa fue definitivamente cancelado en 2004.



Helicóptero furtivo Boeing Sikorsky RAH-66 Comanche

Sobre la base de los retrasos en el desarrollo del avión F-22 Raptor y el costo de los proyectos JAST y ASTOVL, el proyecto JSF - Joint Strike Fighter se anunció oficialmente en 1996. Su objetivo era construir un avión universal que pudiera ser utilizado por todos los componentes de las fuerzas aéreas estadounidenses y británicas. Después de la presentación de varias propuestas, las máquinas Lockheed X-35 y Boeing X-32 parecían ser las más prometedoras para un mayor desarrollo.



Prototipo furtivo Lockheed Martin X-35 JSF



Prototipo furtivo Boeing X-32 JSF


Lockheed ganó la competencia de 2001. A primera vista, está claro que el avión F-35 muestra una gran afinidad conceptual con el proyecto F-22. Lo mismo ocurre con los elementos de la tecnología sigilosa. El único elemento de diseño original (en conjunto con el RCS) son las protuberancias triangulares en los lados de los conductos de entrada de aire a los motores, que son para proteger las paletas del compresor del motor. Naturalmente, la aeronave está hecha de acero y materiales compuestos más avanzados y está equipada con equipos de aviónica y REB más modernos. También se desarrolló una boquilla con una baja observancia de LOAN (boquilla asimétrica axial de baja observación) especialmente para JSF.



Caza de ataque conjunto furtivo Lockheed Martin F-35A JSF

En términos de tecnología sigilosa, el consorcio de McDonnell Douglas, BAe y Northrop / Grumman trajo la propuesta más progresista a la competencia. Su modelo JSF JAST10 iba a tener un ala en forma de W de forma única (similar al B-2) y carecía de una superficie de cola vertical. Esta pérdida de superficies de control debía ser compensada por una boquilla vectorizable. Se volvió demasiado radical para el comité de evaluación, por lo que esta propuesta fue rechazada. Sin embargo, se realizó en forma de un demostrador no tripulado X-36 reducido, su compañero secreto Bird of Prey y el programa BAe Replica. 

Guerra híbrida rusa

Institute for the Study of the War



Este documento es parte de la serie Military Learning & The Future of War de ISW. Haga clic aquí para ir a la página de inicio de la serie.

RESUMEN EJECUTIVO (Descargue el informe completo aquí)

La estrategia actual de Estados Unidos para responder a la amenaza rusa se basa en un malentendido del enfoque ruso de la guerra y expone a Estados Unidos y sus aliados a un alto riesgo de derrotas estratégicas. La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2018 da primacía a la disuasión de las principales guerras convencionales de grandes potencias. Rusia también busca evitar tales guerras incluso cuando diseña una forma diferente de librar la guerra para lograr sus objetivos revisionistas. Estados Unidos considera en gran medida este enfoque ruso, la guerra híbrida, como un conjunto de actividades por debajo del nivel del conflicto convencional. Pero Rusia incluye un conflicto convencional significativo en su concepción y ejecución de la guerra híbrida. Si EE. UU. continúa enfocándose en disuadir el tipo de guerra que Rusia no tiene la intención de pelear mientras subestima el papel que la fuerza militar puede y debe jugar para evitar que Moscú logre sus objetivos a través de una guerra híbrida, entonces es probable que EE. UU. sufra graves derrotas estratégicas incluso cuando su estrategia de defensa técnicamente tiene éxito.

El Kremlin incluso ahora está librando una guerra híbrida contra Estados Unidos. El Kremlin evalúa que las guerras híbridas ya dominan los conflictos del siglo XXI y continuarán haciéndolo. El Kremlin cree que debe adaptarse para ganar esta lucha, moldeando profundamente el desarrollo militar ruso y las evaluaciones del futuro de la guerra.

 

Las guerras híbridas rusas incluyen el uso de importantes fuerzas convencionales y conflictos. El ejército ruso define una "guerra híbrida" como un esfuerzo a nivel estratégico para dar forma a la gobernanza y la orientación geoestratégica de un estado objetivo en el que todas las acciones, hasta e incluido el uso de fuerzas militares convencionales en conflictos regionales, están subordinadas a una información Campaña.

Los rusos definen la guerra híbrida de manera precisa y coherente como un tipo de guerra, más que como un conjunto de medios para conducir la política estatal. La discusión de EE. UU. Sobre la guerra híbrida se centra demasiado en los medios que no son las fuerzas convencionales y el conflicto que los rusos han utilizado de manera más famosa. Los soldados rusos sin insignias ("hombrecitos verdes") que ayudaron a apoderarse de Crimea en 2014, y los representantes que Rusia utiliza en el este de Ucrania, suelen ser el foco de las evaluaciones occidentales sobre cómo responder a la guerra híbrida rusa.

La concepción rusa de la guerra híbrida es mucho más expansiva. Cubre todo el "espacio de competencia", incluidos los medios subversivos, económicos, de información y diplomáticos, así como el uso de fuerzas militares que se extienden por encima del umbral superior del concepto de "zona gris" que capta con mayor precisión el enfoque chino de la guerra.

El Kremlin considera que los conflictos que incluyen a Bielorrusia, Ucrania, Siria, Libia y Venezuela son guerras híbridas. Las Fuerzas Armadas de Rusia discuten abiertamente varios conflictos en curso como guerras híbridas. El Kremlin está perfeccionando y utilizando activamente su teoría de la guerra híbrida en Europa y en todo el mundo. Utiliza una combinación de medios e instrumentos, incluidas las fuerzas militares convencionales. Los aviones de la Fuerza Aérea Rusa en Siria constituyen su medio más importante para influir en ese conflicto, aunque también ha desplegado tropas de la Policía Militar del Ejército Ruso y de las fuerzas especiales (SPETSNAZ). Los esfuerzos de guerra híbrida rusa en Bielorrusia incluyen el envío de tres grupos tácticos de batallón de las divisiones de las Fuerzas Aerotransportadas Rusas para ejercitarse allí, junto con bombarderos con capacidad nuclear Tu-160. El compromiso de Rusia en Libia, por el contrario, ha sido principalmente a través de sus compañías militares privadas (PMC), que también operan en Siria. El Kremlin ajusta los tipos de fuerzas que compromete a los conflictos híbridos de acuerdo con su evaluación de los requisitos del conflicto. El Kremlin no rehuye enviar y usar unidades de sus fuerzas militares convencionales solo porque ha definido la guerra como híbrida.

Rusia ve las guerras híbridas como la línea principal del desarrollo militar futuro, más que como un fenómeno temporal. El ejército ruso mantiene un espacio teórico para la idea de una guerra convencional tradicional y no afirma que todos los conflictos sean ahora inherentemente híbridos. En cambio, sostiene que la guerra convencional es un tipo de conflicto heredado que es cada vez más improbable en el siglo XXI debido a los cambios tecnológicos y los equilibrios de poder estratégicos. El Kremlin afirma además que Rusia debe dar forma a sus herramientas militares y de seguridad nacional para optimizar las guerras híbridas no solo porque son cada vez más comunes, sino también porque ahora son más prácticas y efectivas que la guerra convencional tradicional.

Por lo tanto, el ejército ruso se está adaptando para mejorar sus capacidades para llevar a cabo guerras híbridas. El ejército ruso no está intentando ocultar su intención de llevar a cabo guerras híbridas ofensivas. Los teóricos militares rusos escriben extensa y abiertamente sobre estrategias y doctrinas generales para guerras híbridas ofensivas, y además discuten el desarrollo de medios híbridos individuales. Las adaptaciones en curso del Kremlin incluyen esfuerzos para:

• Centralice todos los posibles órganos de toma de decisiones rusos (civiles, militares, medios de comunicación y económicos) para coordinar los esfuerzos de todo el gobierno.
• Adapte las teorías y doctrinas militares tradicionales para permitir que el ejército ruso lleve a cabo guerras híbridas como misión principal.
• Realizar campañas de información en toda la sociedad para mejorar la "conciencia patriótica", que el Kremlin evalúa como esencial en la guerra híbrida.
• Aumentar la adaptabilidad y la fuerza de las campañas de información rusas para llevar a cabo con éxito guerras híbridas durante muchos años.
• Mejorar las capacidades expedicionarias convencionales de las Fuerzas Armadas de Rusia para mejorar su capacidad de desplegarse en el extranjero en apoyo de guerras híbridas.
• Mejorar la capacidad del Kremlin para emplear PMC y otras fuerzas de poder supuestamente negables.
• Operaciones cinéticas subordinadas a las operaciones de información —que el Kremlin evalúa es el cambio fundamental en curso en el carácter de la guerra— en los procesos de planificación y ejecución.

 Estados Unidos debe revisar su estrategia para enfrentar la amenaza rusa y volver a examinar las herramientas y recursos que necesitará para apoyar esa estrategia a la luz de una comprensión más precisa del concepto ruso de guerras híbridas. Estados Unidos debe evitar imponer sus propios límites conceptuales a la amenaza rusa, en particular con respecto a la teoría rusa de la guerra híbrida. El Kremlin ha establecido un continuo entre los medios militares y no militares para llevar a cabo campañas unificadas (guerras híbridas) para lograr sus objetivos estratégicos. Estados Unidos también debe reconocer que disuadir una gran guerra convencional y nuclear con Rusia no es un objetivo suficiente para preservar los intereses estadounidenses frente a los esfuerzos de guerra híbrida rusa. Y debe aceptar que las fuerzas militares convencionales de Estados Unidos y la OTAN deben desempeñar un papel esencial en cualquier estrategia de guerra contra-híbrida.

Estados Unidos debería tomar varias medidas para apoyar esta revisión de su estrategia y enfoque hacia Rusia.

Analizar las decisiones del Kremlin dentro del marco ruso de guerra híbrida para comprender y mitigar las líneas de esfuerzo rusas. Ofuscar la naturaleza y el propósito de las actividades del Kremlin es un objetivo clave de la guerra híbrida, y la confusión de Estados Unidos sobre el término y el enfoque ruso de tales conflictos obstaculiza el desarrollo de contraestrategias efectivas.

• Enfrentar las guerras híbridas rusas en su totalidad como amenazas sintéticas en lugar de enfrentar las líneas de esfuerzo rusas individuales por separado y parcialmente.
• Contrarresta al Kremlin a nivel mundial y europeo. Putin no está jugando al ajedrez tridimensional, sino jugando muchas partidas de damas simultáneamente. La política y la comunidad militar de Estados Unidos deberían aumentar su análisis de las guerras híbridas del Kremlin fuera de Europa, incluso en Siria, Libia y Venezuela, manteniendo el enfoque necesario en Ucrania, Bielorrusia y los Estados bálticos.
• Perseguir la coordinación de la información y las operaciones cinéticas de todo el gobierno.
• Reforzar las normas e instituciones occidentales, objetivos clave de las guerras híbridas rusas. Estados Unidos no debe permitir que el Kremlin normalice su comportamiento maligno y su visión del mundo.
• Trabajar para alinear la política rusa de Estados Unidos y sus aliados. Estados Unidos debería buscar en particular estandarizar en la OTAN las líneas rojas que conducirían a respuestas a las acciones rusas.
• Desafíe activamente las campañas de información rusas. La campaña de información del Kremlin es su centro de gravedad en cada guerra híbrida. Estados Unidos no puede ganar guerras híbridas con Rusia si pierde en el espacio de la información.
• Privar a los PMC rusos y a las fuerzas de poder de su negación. Estados Unidos y sus aliados deben trabajar incansablemente para exponer las conexiones entre estas fuerzas y el Kremlin y destacar que son herramientas directas de la política militar rusa para reducir la libertad de acción del Kremlin.
• Reconocer y planificar los requisitos militares para enfrentar amenazas híbridas. Estados Unidos debe estar preparado para enfrentar las guerras híbridas rusas con las fuerzas convencionales que se requerirán y evitar establecer líneas rojas falsas para el uso de las fuerzas occidentales contra las agresiones rusas.
• Reconozca que Rusia también tiene como objetivo evitar una gran guerra entre las grandes potencias. Por supuesto, Estados Unidos debe continuar disuadiendo la guerra tanto nuclear como convencional a gran escala con Rusia. Pero debe revisar su estrategia para reconocer que Rusia también busca evitar tales conflictos y, sin embargo, logra sus objetivos.
• Cambie su postura militar para enfrentar la naturaleza global de la amenaza del Kremlin.
• Habilite las fuerzas estadounidenses desplegadas para combatir las guerras híbridas rusas con medios no cinéticos. Las fuerzas convencionales pueden actuar como una plataforma para activos adicionales de operaciones cibernéticas, civiles-militares, de inteligencia, técnicas y operaciones especiales que son esenciales en las guerras híbridas.

Los desafíos que presenta la guerra híbrida rusa y los preparativos para el futuro de la guerra no son insuperables. Occidente no debe levantar las manos ante el desafío de enfrentarse a una concepción desconocida del futuro de la guerra. El Kremlin se está optimizando para sus expectativas del futuro de la guerra, no las nuestras, y Occidente debe comprender completamente la amenaza rusa para enfrentar con éxito al Kremlin. 

La geoestrategia del poder naval chino (3/3)

Geografía estratégica del poder marítimo chino

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare

Estrecho de Luzón: una brecha en la cadena

Los comentaristas chinos dedican la mayor parte de su atención al segmento norte de la primera cadena de islas. Rara vez describen el archipiélago filipino en términos geoestratégicos siniestros. Por qué no? Por un lado, los centros económicos costeros y las bases militares de China no se enfrentan directamente a la parte más distante del sur de la barrera de la isla. La parte sur del archipiélago representa como mucho una preocupación menor. Por otro lado, Manila carece de los medios marciales para desafiar los movimientos de China incluso en los litorales filipinos. Pero la razón más importante por la que los estrategas chinos descuidan los tramos del sur es porque han fijado su mirada en el Estrecho de Luzón, una vía fluvial hacia el norte inmediato de Filipinas.

El Estrecho de Luzón constituye el pasaje hacia y desde el Mar de China Meridional que los analistas chinos encuentran más prometedor. El estrecho alberga el canal Bashi, un cañón submarino que separa Taiwán de las islas Batanes. El canal es uno de los mares más anchos y profundos que atraviesan la primera cadena de islas. La mayor parte de las aguas al sureste del canal, donde se abre al Océano Pacífico, superan los mil metros de profundidad. Esta unión marítima entre el Mar de China Meridional y el Mar de Filipinas parece un punto óptimo para que los submarinos de la Armada del EPL salgan de los mares de China. Pueden transitar por el estrecho bajo el agua y desaparecer en las profundidades del Pacífico casi inmediatamente después.

 

 

El estrecho de Luzón es especialmente adecuado para las operaciones submarinas chinas debido a sus características meteorológicas y oceanográficas únicas. La guerra antisubmarina (ASW) es un arte difícil en las mejores circunstancias, y mucho menos en las peores, y el Estrecho de Luzón alberga algunas de las peores. Las atroces condiciones climáticas afligen el área, degradando severamente los esfuerzos aéreos para cazar submarinos al tiempo que aumentan las posibilidades de que los barcos AELP no sean detectados. Además, una confluencia de factores ambientales submarinos propios del estrecho ayuda a los submarinos a maximizar su sigilo. Según Du Pengcheng y Hu Chengjun de la Navy Submarine Academy, el kuroshio, una poderosa corriente oceánica que fluye a través del Estrecho de Luzón y bordea las costas este de Taiwán, Ryukyus y Kyushu, es particularmente propicio para las capas térmicas submarinas que reflejan el sonar. . Las capas térmicas permanecen gruesas, anchas y estables durante todo el año en las aguas profundas del Estrecho de Luzón. Manejados hábilmente, los submarinos pueden esconderse debajo de estas "termoclinas", ocultándose de los buques de guerra, aviones y submarinos enemigos. Los capitanes de submarinos familiarizados con las aguas locales podrían aprovechar las condiciones favorables para escaparse de la cadena de islas sin ser notados.

En consecuencia, para el colaborador de Modern Navy Yu Fengliu, el Estrecho de Luzón representa “un área marítima con un valor económico, militar y político extremadamente alto que vale el peso en oro, una zona náutica con un significado estratégico importante en el Pacífico occidental, y también un canal para China para pasar la primera cadena de islas digna de atención ". Debido a que el estrecho es el paso más grande a través de la primera cadena de islas y presenta un entorno problemático para los subcazadores de la Armada de los EE. UU., Yu sostiene que los activos aéreos y navales chinos podrían salir de forma independiente a través del estrecho sin cobertura aérea en tierra. Tal confianza dice mucho sobre la importancia estratégica de Sanya, el extenso complejo naval en la isla de Hainan. Los barcos con base allí encontrarían en el Estrecho de Luzón una salida conveniente hacia el Océano Pacífico.

Geoestrategia y poder marítimo chino

La teoría del poder marítimo proporciona una vez más una guía segura para evaluar la interacción entre la geografía, la estrategia y la perspectiva marítima de China y cómo este nexo da forma a la evaluación de Beijing de su entorno náutico. Podemos revisar la definición de Mahan de poder marítimo como comercio, barcos y bases mientras la aplicamos fructíferamente a las naciones que habitan la primera cadena de islas.

Así como la geografía de la producción, distribución y consumo ayuda a explicar el ascenso económico de China y su giro hacia los mares, esa geografía también revela los motores que impulsaron los milagros económicos del pasado en Japón, Corea del Sur y Taiwán. Tokio, Seúl y Taipei abrieron el camino en Asia, aprovechando el poder transformador del orden económico liberal liderado por Estados Unidos. Desde la perspectiva de China, el "poder nacional integral" de los estados insulares, un concepto chino que abarca la fuerza económica, la destreza tecnológica, la productividad per cápita, la cohesión sociopolítica y una miríada de otros atributos, los convierte en un grupo formidable de competidores estratégicos.

Al mismo tiempo, la dimensión naval del poder marítimo de Mahanian —el complejo industrial de defensa, los buques de guerra y las bases— ilumina la arquitectura del poder militar a lo largo de la primera cadena de islas. Estados Unidos disfruta de acceso a las principales bases navales e instalaciones en tierra allí. Ha colocado una de las grandes flotas expedicionarias del mundo, la Séptima Flota, en Japón y, a veces, también opera la Tercera Flota con sede en Estados Unidos en Asia. Japón, Corea del Sur y Taiwán poseen algunas de las industrias y astilleros más avanzados del mundo. Estos astilleros emplean a personas altamente calificadas, muchas de las cuales trabajan en nombre de la Marina de los EE. UU.

Las armadas japonesa y surcoreana despliegan buques de guerra equipados con los mejores sensores y armamento que Estados Unidos tiene para ofrecer, y se ejercitan y entrenan regularmente con sus contrapartes estadounidenses. La Armada de Taiwán, aunque no está a la vanguardia tecnológica como sus vecinos del norte, opera potentes plataformas estadounidenses heredadas que podrían causar problemas a la Armada del EPL. Los analistas chinos solo pueden concluir que China enfrenta un entorno de agua salada intensamente competitivo.

Deseamos reiterar una vez más que la geografía estratégica no es el destino. La geografía, como el tiempo, es neutral. Sería absurdo imputar una intención maligna a accidentes geográficos inanimados. Las concepciones de geografía, en forma de mapas físicos y mentales, son en última instancia construcciones de la mente humana.62 Las personas determinan cómo leen, interpretan y utilizan los mapas, y no al revés. En consecuencia, es seguro decir que las cadenas de islas en sí mismas representan una pequeña amenaza. Más bien, es lo que la gente hace con estas características geográficas lo que las hace prohibir. La claustrofobia que sienten muchos chinos cuando miran el mapa no proviene de un terreno inerte, sino del contexto político, social, histórico y estratégico que impregna el Asia marítima.

Los escritos chinos revisados ​​aquí muestran que la cadena de islas lleva un bagaje histórico sustancial. Representa no solo un recordatorio de la contención estadounidense durante la Guerra Fría, sino también una manifestación física de la proyección del poder estadounidense en la actualidad. Las fuerzas estadounidenses desplegadas y lanzadas desde la primera cadena de islas han influido directamente en los acontecimientos en Asia, a menudo en detrimento de los intereses chinos. Por lo tanto, no sorprende que la comunidad estratégica de China siga recelando de la postura militar de Estados Unidos a lo largo de la cadena de islas. La verdadera sorpresa vendría si Pekín pareciera indiferente a la presencia de una superpotencia tan cerca.

La historia contenciosa informa el escepticismo de los estrategas chinos. Piense en lo que las fuerzas estadounidenses han hecho en los mares y cielos asiáticos desde 1950. En los primeros meses de la Guerra de Corea, los refuerzos estadounidenses fluyeron a través de Japón para detener y hacer retroceder los avances de Corea del Norte en la península. Las fuerzas expedicionarias enviadas por mar negaron la victoria comunista. China se sintió obligada a intervenir con gran sacrificio para evitar la derrota de Corea del Norte. Quizás lo más doloroso de todo desde el punto de vista de China fue que el presidente Harry Truman interpuso la Séptima Flota entre China y Taiwán, poniendo fin a cualquier esperanza de China de apoderarse de Taiwán y prácticamente garantizando la enemistad entre Estados Unidos y China durante las primeras décadas de la Guerra Fría. Posteriormente, la Marina de los Estados Unidos emprendió misiones de escolta y patrulla en apoyo de las fuerzas nacionalistas durante las crisis del estrecho de Taiwán de 1954 y 1958. En otras palabras, la primera cadena de islas administra una reprimenda constante, lo que significa que China no es ni completa ni completa ni dueña de su destino sin Taiwán. La cadena de islas es un irritante transcrito en el mapa.

Estos encuentros han continuado de forma intermitente durante décadas. En la década de 1960, los bombarderos B-52 organizaron bombardeos desde Okinawa contra Vietnam del Norte, llevando a cabo una ofensiva aérea desde los aeródromos a las puertas de China. En 1995, para detener la hemorragia de las fuerzas estadounidenses desplegadas en Asia durante los embriagadores días posteriores a la Guerra Fría, Washington estabilizó la presencia regional estadounidense al contraer un compromiso permanente de 100.000 militares con la cadena de islas. No habría retirada de Asia, ni siquiera para ahorrar dinero y recursos y así reclamar un "dividendo de paz" de la victoria en la Guerra Fría. De hecho, en el apogeo de la crisis del estrecho de Taiwán de 1995-1996, el presidente Bill Clinton envió dos grupos de batalla de portaaviones a aguas cercanas a Taiwán como demostración de fuerza. Conmovedoramente, fue el USS Independence, el único portaaviones desplegado permanentemente hacia adelante de la Marina de los Estados Unidos, el que ayudó a telegrafiar la resolución estadounidense en una crisis que involucró la independencia de Taiwán. Para muchos chinos, entonces, la Marina de los Estados Unidos y sus acuerdos de base a lo largo de la cadena de islas han frustrado la unión nacional desde la fundación de la República Popular.

Durante las últimas décadas, las misiones estadounidenses de reconocimiento y vigilancia a lo largo de la costa continental, muchas de ellas lanzadas desde Japón, se han convertido en una fuente importante de fricción bilateral. China ha considerado durante mucho tiempo esas actividades de recopilación de inteligencia como poco amistosas, si no hostiles. La impresionante modernización militar del EPL ha permitido a Pekín responder de manera tangible a las operaciones navales y de aviación de Estados Unidos, respaldando sus objeciones retóricas con poder físico. Se han producido encuentros peligrosos en el espacio aéreo y las aguas internacionales. Los incidentes dignos de mención incluyen una colisión en abril de 2001 entre un caza chino y un avión de reconocimiento de la Armada de los EE. UU., El acoso de un barco de vigilancia oceánica de los EE. UU. Por parte de los arrastreros de pesca chinos y los barcos del gobierno en marzo de 2009, una colisión cercana entre un crucero de la Marina de los EE. en noviembre de 2013, y numerosas y peligrosas intercepciones aéreas chinas de aviones de reconocimiento estadounidenses. Los encuentros a corta distancia se han convertido en algo habitual.

La literatura examinada anteriormente muestra que la cadena de islas no es simplemente un marcador geográfico que designa zonas para la planificación y operaciones navales chinas. El concepto es mucho más rico de lo que permiten sus críticos. La cadena de islas sirve como un proxy analítico para evaluar (1) el estado del poder estadounidense y el propósito en Asia; (2) la salud del orden regional liderado por Estados Unidos; (3) la durabilidad del sistema de alianzas de posguerra; (4) las opciones de China como potencia híbrida terrestre-marítima; (5) la búsqueda de China de reunirse con Taiwán; (6) la relativa vulnerabilidad económica y estratégica de China; (7) los tipos de conflictos y campañas militares para los que se preparan los planificadores chinos; y, por último, (8) cuánto margen de maniobra tiene la Armada del EPL. Tenga en cuenta que solo el último índice de la estrategia marítima china es de naturaleza estrictamente naval. Los otros asuntos de importancia estratégica, más urgentes, se relacionan con la gran estrategia de China en el Asia marítima, o lo que llamamos la lógica mahaniana del poder marítimo y la estrategia marítima a la que imparte sustancia y dirección.

Volvemos, entonces, a la lógica de estrategia marítima de Mahan y su gramática de las operaciones marítimas. ¿Qué quiere China y cómo hará China para conseguir lo que quiere? La construcción de la cadena de islas ofrece un marco para responder a estas preguntas vitales. Si China codicia el dominio en los mares cercanos, entonces orquestar una reconfiguración del poder a lo largo de la primera cadena de islas es probablemente un requisito previo para el éxito. La correlación de fuerzas en el archipiélago transnacional debe cambiar de manera que se adapte a los intereses y el poder expandidos de China, permitiendo a Beijing doblegar a los isleños a su voluntad. Si China debe obligar a Estados Unidos a reducir, o terminar por completo, a Estados Unidos. Los compromisos y recursos con los aliados y amigos de la primera cadena de islas para cumplir sus ambiciones siguen sin estar claros. Si China llega a la conclusión de que debe hacerlo, no queda claro hasta dónde debe retroceder Estados Unidos para satisfacer a China. Y no está claro qué forma tomaría el orden regional después de un retroceso estadounidense.

Otra pregunta abierta es en qué medida la unificación con Taiwán magnificaría la influencia estratégica de China sobre sus vecinos, particularmente Japón. Está abierto a debate si la reunión saciaría las ambiciones de China o despertaría su apetito por más bienes raíces. Además, vale la pena preguntarse qué expectativas establecerían los líderes chinos para los ocupantes de la primera cadena de islas en un futuro post-estadounidense. La complexión del orden regional cambiaría considerablemente si Pekín se conformara con una deferencia silenciosa, en lugar de exigir una total sumisión. Y queda por ver qué tipo de poder militar y no militar China necesitaría para aliviar su inseguridad profundamente arraigada y molesta sobre la cadena de islas. Vale la pena reflexionar sobre estas grandes cuestiones estratégicas, y la teoría del poder marítimo ayuda a los analistas y profesionales de los asuntos marinos a reflexionar sobre ellas.

La ironía de todo esto es que nadie hizo más que los ocupantes de la primera cadena de islas, junto con Estados Unidos, para readmitir a China en el sistema internacional después de décadas de autoaislamiento maoísta. Si bien los comentaristas chinos se resisten a admitirlo, China se encuentra entre los mayores beneficiarios del orden liberal liderado por Estados Unidos. El ascenso económico de China durante las últimas tres décadas se debe en gran medida a la apertura del sistema global. Y fueron las fuerzas estadounidenses y aliadas a lo largo de la primera cadena de islas las que suministraron los bienes públicos internacionales, principalmente mares libres para el comercio, las que respaldaron esta apertura. Beijing pareció contentarse durante mucho tiempo con aprovecharse del poder naval de Estados Unidos y sus aliados. Parece que esos días han pasado.

Vigilar el mar no fue el único servicio que prestaron las potencias isleñas. Japón, Corea del Sur, Taiwán y Estados Unidos abrieron sus mercados a los productores chinos, al tiempo que proporcionaron la mayor parte de la inversión extranjera directa necesaria para lanzar a China en su meteórico ascenso. Las mismas partes interesadas en el orden actual que facilita los esfuerzos para generar riqueza a lo largo de la costa continental inflaman la sensación de inseguridad de China. El carácter dual de las relaciones de China con otras potencias asiáticas constituye una paradoja duradera de su ascenso.

La geografía de la producción, distribución y consumo se ha combinado con las percepciones chinas de la primera cadena de islas para reforzar la orientación oceánica de Beijing. El éxito económico de China la ha atraído hacia los mares, generando demandas de que China desarrolle los medios para proteger sus intereses marítimos. Sin embargo, a medida que Beijing se inclina hacia el mar, se encuentra chocando contra la primera cadena de islas, la base geográfica de la primacía estadounidense en Asia. La sensación de que las potencias hostiles podrían interrumpir el destino náutico de China da urgencia al esfuerzo de Pekín por defender los intereses marítimos. La militancia de China en los mares cercanos debe entenderse como un producto de este proceso complejo e interactivo.

La geografía informa las decisiones de política sobre cuánta atención y cuántos recursos debe dedicar una nación para gestionar eventos en un lugar particular del mundo o una carta náutica. En el caso de China, los imperativos geoespaciales indican que Beijing no solo debe asumir las cargas que conlleva el poder marítimo, sino que también debe equilibrar constantemente las prioridades en los dominios continental y marítimo. La geografía por sí sola constituye una guía inadecuada de cómo China dará forma a su ascenso náutico. Como señala Mahan, el poder marítimo es una elección política consciente. Una sociedad —tanto las élites como la ciudadanía— debe tomar esa decisión. Y esa elección determina el carácter de su estrategia marítima. En resumen, la estrategia debe respetar los límites impuestos por la geografía, pero esos límites brindan a las personas un margen considerable para la elección estratégica. China no es una excepción.

Incluso en una autocracia como China, los responsables políticos deben diseñar un caso coherente que explique por qué el país debe hacerse a la mar y por qué la sociedad debe gastar escasos recursos en la navegación, una empresa inherentemente intensiva en capital. Las élites, intelectuales y estrategas chinos han elaborado argumentos que prometen lograr la grandeza nacional en alta mar. El sueño chino aguarda. 

Gobierno criminal argentino: Detectan robo de municiones en el Batallón de Ingenieros de Montaña 6

Ejército. Detectan un importante robo de municiones en un regimiento de Neuquén

 
Investigan el robo de municiones en el Batallón de Ingenieros de Montaña 6, en Neuquén Crédito: Captura de video

Daniel Gallo || La Nación

Un importante robo de municiones fue detectado en las últimas horas en el batallón de Ingenieros de Montaña 6, de Neuquén. La Justicia federal tomó intervención en el tema, según pudo confirmar LA NACION de fuentes que están al tanto de la investigación en desarrollo. El episodio fue descubierto cuando se realizó un recuento del material ubicado en el polvorín de Zapala, que forma parte de la unidad del Ejército con el comando ubicado en Neuquén. Se trataría del robo de más de 25.000 municiones 7,62mm de FAL.

La situación se precipitó cuando fue convocado por sus superiores el suboficial a cargó del arsenal. En ese momento no solo se descompensó, sino que confesó que había preparado explosivos para hacerlos estallar en su vehículo, estacionado frente a la guardia del regimiento. Expertos antibombas de la Policía Federal Argentina hicieron detonar ese artefacto que estaba diseñado para ser activado con la batería del vehículo. La intención de ese suboficial habría sido suicidarse. Quedó internado en un hospital local, en condición de detenido.

Ese suboficial tenía en su casa incluso algunos proyectiles de los cañones de Artillería Antiaérea FLAB KAN 54 de 20mm.

La causa quedó en manos del juzgado federal de Neuquén N° 2, a cargo de Gustavo Villanueva.

El Ejército Argentino emitió esta noche un comunicado sobre la situación vivida en la unidad militar. "El Ejército Argentino informa a los medios de comunicación que el día 23 de octubre, en instalaciones del Batallón de Ingenieros de Montaña 6 -ubicado en la ciudad de Neuquén- se inició una actuación de justicia militar con motivo de registrarse un presunto faltante de munición.

"Por tal motivo, se da intervención al juez federal a fin de iniciar el proceso de esclarecimiento del hecho, haciéndose presente en la unidad junto con el Comandante de la Brigada de Montaña VI y la fiscal de turno. Tras las medidas tomadas, el Ejército Argentino se encuentra a disposición de las autoridades judiciales a fin de colaborar con una pronta resolución de lo sucedido."

Esta clase de robo queda, en general, al descubierto cuando se realiza un conteo de cada arma y se abren las cajas de municiones para verificar que se encuentren completas. Esa clase de inspección es al azar y no en forma constante por las dimensiones del arsenal militar. En forma más cotidiana se realiza un recuento de cajas, sin proceder a su apertura. De todas maneras, hay sistemas de controles cruzados para evitar casos de corrupción, aunque en este caso algo falló.

Algo similar sucedió en 2015 en el Batallón de Arsenales 603 "San Lorenzo", donde se produjo un "faltante" de 20.000 balas de calibre 9 milímetros. El Batallón está ubicado en Fray Luis Beltrán, a unos 15 kilómetros de la ciudad de Rosario, en Santa Fe.

En el caso descubierto en Neuquén se trataría de munición para fusiles automáticos, por lo que su comercialización a bandas locales podría darse por descartada, ya que solo un puñado reducido de FAL fueron descubiertos en manos de narcos que operan en la Argentina. Diferente es el caso de organizaciones criminales más complejas, como las que desde Brasil se expandieron a Paraguay. Una investigación reciente demostró que tanto el Primer Comando Capital como el Comando Vermelho buscaron armas y municiones de guerra en la Argentina.

En este caso la investigación aún da sus primeros pasos.