Guerra aérea: Drones vs SAM

Drones versus SAM: El futuro de la guerra

The Defensiomen




El aumento de la guerra con drones ha puesto de relieve un problema grave: muchas baterías SAM tienen problemas para lidiar con ellos. Al observar los eventos recientes, las municiones merodeando como el IAI Harop y los vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) como el Bayraktar TB2 parecen dar a sus operadores la ventaja sobre los campos de batalla modernos. ¿Por qué los sistemas SAM actuales pueden hacer muy poco contra los drones modernos? Intentemos llegar al fondo de este enigma.


IAI Harop

Lo primero que hay que destacar es que ningún país ha creado una combinación de herramientas adecuadas y una doctrina coherente para neutralizar los drones. Parece que olvidamos que los drones asequibles con capacidades ofensivas son una amenaza relativamente nueva para los campos de batalla. Muchos países han tardado en desarrollar herramientas para contrarrestar los drones. Y si bien existen herramientas para contrarrestar los drones, los mismos países han tardado en adoptarlos y desarrollar una doctrina coherente tanto en su despliegue como en su empleo.


Bayraktar TB2

Ha habido varios ejemplos de baterías SAM que no pueden detectar o activar drones. El Pantsir S-1 se ha ganado una mala reputación por ser un objetivo fácil para los drones turcos e israelíes, tanto en Siria como en Libia. En marzo y abril de 2020, drones no identificados volaron repetidamente sobre una batería THAAD que protegía la base de la USAF Andersen en Guam. Lo hicieron con total impunidad. Mientras tanto, en Nagorno-Karabaj, las baterías armenias 9K33 OSA y S-300 fueron atacadas repetidamente por drones azeríes.


S-300 armenio dañado

El Pantsir es muy bueno para hacer aquello para lo que fue diseñado: apuntar a aviones, helicópteros y cohetes y misiles entrantes a corta distancia. El S-1 se ha ganado una buena reputación en Siria en el papel de "portero", derribando misiles y cohetes entrantes y protegiendo instalaciones vitales y otras baterías SAM. De hecho, ha sido lo suficientemente bueno como para que lo noten los israelíes, que adaptaron rápidamente sus tácticas al atacar objetivos iraníes dentro de Siria. ¡No olvidemos que fue un Pantsir sirio el que derribó un F-4 Phantom turco el 22 de junio de 2012! El THAAD es el principal sistema antibalístico de Washington. El S-300 es un potente sistema estratégico de defensa aérea. Y, sin embargo, las plataformas relativamente baratas parecen burlar a esos sistemas. ¿Por qué?

El diseño y las limitaciones técnicas parecen ser los principales culpables de este estado de cosas. La mayoría de los drones utilizados en los conflictos de Nagorno-Karabaj, Siria y Libia son relativamente pequeños, tienen una baja firma de infrarrojos y están hechos de materiales compuestos o fibra de vidrio. En resumen, son sigilosos: las ondas de radar que rebotan en esos drones en particular pueden no producir un retorno fuerte o atravesarlos debido a la baja densidad de sus materiales. En este caso particular, los radares de batería SAM no pueden detectarlos o no pueden fijarlos.


Pantsir S-1

Otro problema es el diseño inherente del radar de SAM y del sistema de control de incendios: no todo lo detectado por el radar se muestra en la pantalla para no sobrecargarlo ni a él ni a su operador. Los FCS de SAM siguen algoritmos diseñados para analizar la velocidad, el tamaño, los patrones de vuelo y el "retorno de dB" de cada objeto detectado por su radar. En esencia, lo que ve el radar se filtra antes de mostrarse en la pantalla. Todo lo que cae fuera del sobre del SAM está oculto a los operadores. El radar de Pantsir es lo suficientemente sensible como para detectar pájaros. Ese es probablemente el caso de muchos radares de batería SAM modernos. Pero las aves no son de interés para los diseñadores y operadores de SAM. Por lo tanto, es muy probable que el FCS del sistema los filtre. Para simplificar, digamos que las baterías SAM tienen un cerebro electrónico que está diseñado para buscar objetos que se mueven rápidamente, generalmente volando en una línea relativamente recta. Dicho cerebro se refiere a una base de datos con combinaciones de velocidad de vuelo, tamaño, patrones de vuelo y "retorno de dB" que coinciden con el rango de objetivos para los que se diseñó la batería: helicópteros, cohetes, misiles, aviones, etc. Es probable que todo lo demás se filtre y no se muestre en la pantalla para que el operador lo vea.

El último culpable podría estar relacionado ocasionalmente con un mal entrenamiento o malas prácticas / mala disciplina. Un ejemplo evidente de esto fue el error de los operadores sirios Pantsir en enero de 2019: estacionados en el aeropuerto de Damasco, dispararon todos sus misiles contra los proyectiles israelíes entrantes. Luego esperaron a que recargaran la batería y dejaron la plataforma Pantsir al aire libre, cerca de una pista, con las puertas abiertas; generador funcionando y su radio encendida. ¡No podrían haber hecho de su Pantsir un objetivo más fácil! El personal libio mal capacitado que se envía al frente para manejar su batería después de un curso intensivo que duró un par de semanas es otro ejemplo de error humano que cuenta tanto como deficiencias técnicas.


Pantsir sirio esperando reabastecimiento al aire libre.

Entonces ... ¿Qué se puede hacer contra los drones? Para empezar, vale la pena señalar que todas las plataformas tienen un perfil ligeramente diferente, lo que significa que, a pesar de los factores mencionados anteriormente, algunas baterías SAM tienen mejores resultados en la participación de drones que otras. Después de que Pantsir no defendiera adecuadamente a Hmeimim en 2018, los rusos desplegaron baterías Tor para defender su aeródromo (el mismo año). Según un informe ruso publicado a principios de 2019, los complejos Tor-M2U en Siria derribaron 80 objetivos aéreos, con una eficiencia del 80 por ciento a lo largo de 2018. El informe no se publicó ya que era muy crítico con el Pantsir en el papel de anti-drones. No obstante, todavía se pueden encontrar copias.

Hasta ahora, la mejor manera de derribar drones o hacer que vuelen lejos de una zona de interés es una combinación de EW (jamming / spoofing / hacking), Counter Unmanned Aircraft Systems (CUAS) dedicados, plataformas antiaéreas y potencialmente directas. Armas de energía (láser).


Sensores Contra-UAV

La plataforma EW normalmente falsificará o bloqueará las señales de GPS o apuntará a frecuencias de RF específicas para capturar el dron (tomar el control). En 2018, la OSCE se quejó de que sus drones estaban siendo fuertemente bloqueados por las plataformas de guerra electrónica rusa en el Donbass. Drones de todo tipo han sido derribados con éxito mediante interferencias en Ucrania, Siria, Nagorno-Karabaj y (notoriamente) en un caso en Irán. El problema con las interferencias es que no puedes mantenerlas encendidas 24 horas al día, 7 días a la semana: romperás la plataforma o permitirás que el enemigo triangule tu posición y te destruya con un ataque aéreo o de artillería.


Sistema de contra-drones Repelente-1 destruido en Nagorno-Karabaj.

Además de Electronic Warfare, existen otras opciones para detectar y activar drones. Algunos tipos de SPAAG / AAA se pueden utilizar para contrarrestar los enjambres de drones baratos, como los diseñados, construidos y desplegados por varios grupos yihadistas en Siria. En 2019, Rusia desplegó con éxito baterías viejas de Tunguska en Hmeimim. El Tunguska aparentemente funcionó bien contra algunos tipos de drones. No es descabellado imaginar el regreso de AAA / antiaéreos desplegados en el campo de batalla a corto o medio plazo para derrotar a los enjambres de drones. Esas plataformas dispararían rondas de ráfagas de aire temporizadas que explotarían / ​​proyectarían perdigones hacia adelante (como una escopeta), cubriendo los cielos en patrones para cubrir la gama más amplia de movimientos posibles pero realistas de drones.


Munición de explosión cronometrada

Las plataformas de energía directa se pueden utilizar de dos formas: HELWS (sistemas de armas láser de alta energía) se pueden utilizar para desactivar o destruir drones. Pero los láseres también se pueden usar como deslumbrantes para cegar un dron en lugar de destruirlo. Con los láseres, la principal preocupación es menos por el suministro de municiones, sino más bien por un suministro constante de energía para alimentar la plataforma.

Para que cualquiera de las plataformas mencionadas anteriormente funcione de manera confiable en la función anti-drones, primero se deben detectar, identificar y rastrear los drones. Los sistemas de aviones no tripulados de contador se pueden combinar con sensores electroópticos (detección visual) e infrarrojos (firma de calor) para detectar y rastrear drones. Los radares específicamente diseñados se pueden integrar en aquellos sistemas como el micro-doppler y los radares fijos que son más adecuados para lidiar con el desorden ambiental / de fondo y para detectar, identificar y rastrear objetivos más pequeños. También se pueden utilizar sensores acústicos. Estos comparan una base de datos de ruidos de drones conocidos con el fondo ambiental. Funcionan bien en un entorno "normal", pero su rendimiento, obviamente, se degradará cuanto más ruidoso se vuelva el entorno ambiental. Se obtendrán mejores resultados combinando varios de esos métodos de detección y fusionando sus respectivas señales para obtener una mejor conciencia de la situación.

Hemos visto el auge de los drones. Está claro que en este momento estamos presenciando el auge de las plataformas Contra-UAV a medida que más y más países luchan por diseñar, fabricar e implementar tales sistemas.

Argentina: Esto es lo que ofrece Rusia a nuestra necesidad de SAM

Ofrece Buk, Pantsir e Iglas... Más no podríamos pagar.

Guerra de Donbass: La masacre artillera de Zelenopillya

Ataque de artillería en Zelenopillya: Carnicería en las llanuras de Ucrania.

El 11 de julio de 2014, las 24, 72 y 79 Brigadas Mecanizadas del ejército ucraniano se ubicaron en las afueras de la ciudad de Zelenopillya, a 14 km de la frontera rusa. Las brigadas habían encabezado una ofensiva ucraniana y tenían la intención de avanzar hacia la frontera rusa con el objetivo de sellar la frontera y aislar a los separatistas del apoyo ruso directo.

Fueron vistos por un UAV ruso mientras se estaban reuniendo. Poco después de que se avistaran los vehículos aéreos no tripulados rusos, el C3 ucraniano (sistemas de comando, control y comunicaciones) se bloqueó. Minutos después de eso, las tropas ucranianas fueron atacadas por una combinación del sistema de cohetes de lanzamiento múltiple BM-21 Grad y artillería convencional disparando una combinación de submuniciones dispersables, ojivas termobáricas y municiones de ataque superior. Las unidades de artillería rusas se enfrentaron a los ucranianos a una distancia de 15 km; desde el interior de Rusia propiamente dicha.


Zelenopillya: Consecuencias

El fuego duró apenas tres minutos, pero en ese lapso de tiempo, puso fuera de combate a dos de las tres brigadas ucranianas: al menos 37 hombres murieron, se estimó que los heridos eran entre 90 y varios cientos. Los vehículos equivalentes a dos brigadas resultaron dañados o destruidos. El 1.er Batallón de la 79.a Brigada Aeromóvil de Mykolaiv fue aniquilado por completo ya que sus hombres ya estaban dentro de sus vehículos de techo blando cuando aterrizaron los cohetes y proyectiles rusos.


Zelenopillya: Consecuencias

Nos gusta hablar de la guerra asimétrica rusa. Tendemos a olvidar que nunca dejaron de entrenar para la guerra convencional a gran escala entre pares mientras Occidente se distraía con misiones de contrainsurgencia en Oriente Medio, África y Afganistán. El ejército ruso fue pionero en el uso de drones y guerra electrónica en Ucrania y Siria, integrándolos en su arte de guerra de armas combinadas / multidominio. Tampoco renunciaron a su amor por la artillería: el ejército ruso despliega su artillería directamente subordinada a los batallones de maniobra, lo que les permite aprovechar cualquier oportunidad rápidamente. Los UAV, los observadores avanzados y los centros de dirección de fuego están conectados directamente con sus baterías de artillería. La artillería rusa masiva puede crear denegación de área (burbujas A2AD) en el campo de batalla y proporcionar apoyo de fuego comparable en daño infligido al apoyo aéreo cercano.



La artillería rusa es responsable de aproximadamente el 85% de las bajas ucranianas en el Donbass.

U209 brasileños: Activos disputados en la venta

Rusia: Pasar de portaaviones a prometedores LHDs

Almirante Kuznetsov y más allá: LHD de Rusia

Almirante Kuznetsov. Crédito: Instagram-Lanasator

El almirante Kuznetsov regresó a Murmansk para someterse a una revisión y modernización a principios de 2017. Sin embargo, en octubre de 2018, el único dique seco flotante capaz de soportar el barco se hundió, dañando el Kuznetsov mientras se hundía. En diciembre de 2019, se produjo un incendio a bordo del portaaviones. Desde entonces, ha estado atracada en el astillero de reparación de barcos de Zvezdochka y se ve muy poco progreso, si es que lo hay, lo que indica que el trabajo en ella se ha detenido o se ha reducido a una rutina. La pregunta ha estado flotando en el aire durante años: ¿Rusia finalmente retirará al almirante Kuznetsov y lo reemplazará con otro tipo de barco?


Una grave falta de progreso….

En 2015, el Centro de Investigación del Estado de Krylov presentó su Proyecto 23000E Shtorm: un portaaviones de 100.000 toneladas para la marina rusa. El modelo era una belleza y una mejora seria en comparación con el Almirante Kuznetsov: catapultas electromagnéticas, diseño de isla gemela, propulsión nuclear, Su-57 navalizado en cubierta… ¡Este portaaviones estaba destinado a tener un ala aérea de más de 80 plataformas!

Estábamos asombrados. Entonces, recordamos que Rusia no ha diseñado ni construido nada más grande que una fragata desde la caída de la Unión Soviética y todos nos reímos mucho y eso fue todo ... (No realmente, de hecho escribimos un artículo en profundidad sobre esto : https://defensionem.com/project-shtorm/). Shtorm todavía figura en el Programa de Armamento del Estado de Rusia para 2018-2027. Dice que el transportista podría establecerse en cualquier momento entre 2025 y 2030 ... Mucho tiempo para cancelarlo ...


Proyecto 23,000E Shtorm

El Centro de Investigación Estatal de Krylov debe haber olido el café porque hizo dos cosas:

• 1): Intentó vender el diseño a los indios.
• 2): En 2019, se le ocurrió un nuevo diseño: un LMA (portaaviones ligero multipropósito) más modesto de 44.000 a 60.000 toneladas con un sistema de propulsión convencional, lo que lo hace de 4 a 6 veces más barato que el Shtorm. Cuenta con una sola isla, una plataforma de salto de esquí / en ángulo y está propulsada por las nuevas -pero no probadas- turbinas de gas Saturn fabricadas en Rusia que fueron diseñadas como reemplazo de las turbinas ucranianas, ahora no disponibles por razones obvias.

LMA de Krylov

Sin embargo ... La oficina de Krylov no es la única que juega con la idea de suministrar un portaaviones a la marina rusa ... ¡Entra en la oficina de diseño de Nevskoye (NPKB)!
NPKB ha creado un diseño propio llamado Proyecto 11430E Lamantin. NPKB es el astillero más antiguo de Rusia. Su Oficina participó en el diseño de muchos portaaviones soviéticos construidos en Nikolayev, Ucrania. NPKB también trabajó en el proyecto del superportador soviético llamado Proyecto 1143.7 Ulyanovsk.


Proyecto 11430E Lamantin

El Lamantin es una mezcla de trabajos anteriores de NPKP: se basa en el diseño básico de Ulyanovsk y llega a 80.000 toneladas. Está destinado a ser de propulsión nuclear y utilizar armas, radar, navegación y sistemas de comunicación existentes que ya se utilizan en otros buques rusos, así como en el Vikramaditya. Todos los componentes utilizados en Lamantin existen y se han utilizado antes. Aquí no hay experimentación ni apuesta por tecnologías no probadas, simplemente probadas y probadas. Sin embargo, la verdad es que ningún astillero ruso ha participado jamás en la construcción de algo de tal tamaño y complejidad. Además, en este momento, ningún astillero / dique seco ruso es lo suficientemente grande para acomodar un casco tan grande ... Pero este problema particular debería resolverse una vez que se complete el dique seco gigante de Zvesda que se está construyendo actualmente cerca de Vladivostok.


Dique seco de Zvesda en Rusia

¿Alguna de las dos oficinas obtendrá fondos para sus respectivos proyectos favoritos? Bueno, Yuri Borisov, viceprimer ministro responsable del complejo militar-industrial, dijo: "El programa de armamento actual no contiene financiamiento para tales buques de guerra, pero esto no significa una prohibición de su desarrollo". Continuó diciendo que hay algunas discusiones en curso sobre si la marina rusa realmente necesita portaaviones o no. Añadió: “¿La inversión en nuevos portaaviones y sus escoltas dará sus frutos o no? Este es el tipo de pregunta que sigue surgiendo. Desde mi perspectiva, este es un tema que debe debatirse más a fondo. Durante el cual aquellos a favor de la construcción de transportistas deben presentar sus argumentos convincentes para demostrar la necesidad y la razón detrás de la construcción de nuevos transportistas ".

En resumen, algunos almirantes quieren un portaaviones que reemplace al almirante Kuznetsov para que puedan tener el prestigio, la aviación naval y la capacidad de proyección que conlleva, mientras que otros piensan que el dinero podría gastarse mucho mejor.

Sin embargo, parece que mientras algunos hablan de portaaviones, la Armada rusa está avanzando con otros medios para proyectar poder: ¡LHD o barcos de asalto anfibios! Rusia heredó una flota soviética que fue construida para reflejar la Doctrina Soviética de la época que dictaba que las tropas aerotransportadas eran la principal herramienta para la proyección de la fuerza en el exterior. El papel de la Infantería Naval era aterrizar en las costas de la OTAN cerca de la Unión Soviética, para mantener abiertas las diversas rectas que comunicaban con la marina soviética para garantizar que dicha Armada pudiera desplegarse y llegar a los océanos. Como tal, la armada rusa actualmente opera una colección mezcolanza de barcos de desembarco de tamaño mediano más antiguos de varias clases. Los más útiles de ellos son la clase Rapucha de construcción polaca y el Caesar Kunikov junto con la clase Zubr y la clase Ivan Gren. Pero esta flota es inadecuada: el Rapucha es pequeño para los estándares modernos (2200 toneladas) y está empezando a mostrar su edad, ya que fue construido a mediados de la década de 1970. El Caesar Kunikov también es de construcción polaca y es más moderno, ya que se lanzó en 1986, pero con 4076 toneladas, sigue siendo un peso ligero para los estándares modernos. La clase Ivan Gren es mucho más moderna, ya que se implementó desde 2004 en adelante, pero con 6000 toneladas, la clase todavía carece del poder de permanencia y el alcance necesarios para la proyección de fuerza a larga distancia. En cuanto a los Zubr, son pocos y solo son realmente útiles en los teatros regionales.

La Armada rusa estuvo relativamente cerca de heredar un barco LHD soviético: el Proyecto 11780 Kherson. Kherson era un programa LHD soviético de la década de 1980 derivado del diseño de portaaviones de la clase Kiev. El barco habría tenido un desplazamiento de 40.000 toneladas, habría sido propulsado por turbinas de vapor y podría haber llevado hasta 12 helicópteros y 3 barcos de desembarco Tsaplya. Sin embargo, el proyecto se canceló en 1991 cuando se disolvió la Unión Soviética.


Proyecto 11780 Kherson

La guerra de Georgia de 2008 y, más recientemente, el conflicto sirio, han puesto de relieve la necesidad de que Rusia invierta en sus capacidades de proyección. La primera opción era firmar un trato con los franceses y comprar (y construir) barcos de la clase Mistral. Moscú y París firmaron un acuerdo el 25 de enero de 2011. Los astilleros franceses DCNS y STX construirían 2 Mistral LHD para la Armada rusa. El acuerdo incluía una transferencia de tecnología que permitió a Russian United Shipbuilding Corporation construir dos unidades más en Rusia bajo licencia. Sin embargo, el acuerdo se suspendió en 2014 tras la crisis de Crimea. En agosto de 2015, París y Moscú disolvieron el contrato y París reembolsó a Rusia el dinero que Moscú ya había pagado por los barcos. Los dos Mistral terminados terminaron siendo comprados por Egipto el mismo mes.

Posteriormente, a la industria de la construcción naval rusa se le encomendó la tarea de crear sus propios diseños. Nevskoe Design Bureau creó el Lavina (Avalanche). La maqueta inicial del Lavina se parecía a un Mistral. Su descripción técnica mostraba un peso de 24.000 toneladas, una tripulación de 320 y la capacidad de transportar 16 helicópteros, 500 efectivos y 50 vehículos blindados. La autonomía otorgada fue de 5,000 millas a 18 nudos.


Lavina

Mientras tanto, el Centro de Investigación Estatal de Krylov ideó el diseño Priboy (Surf). El Priboy llegó a 14.000 toneladas con la capacidad de transportar hasta 8 helicópteros y 10 tanques o 40 IFV. La autonomía citada en la descripción técnica daba una velocidad de crucero de 14 nudos, una autonomía de 6.000 millas y una capacidad de crucero de 30 días.


Priboi de Rusia

Como ocurre con todos estos proyectos, este también evolucionó. Priboi y Lavina dieron paso al Proyecto 23900. Visualmente, el Proyecto 23900 se asemeja a una mezcla de diseño de Lavina y Mistral. En cuanto a los datos sin procesar, el Proyecto 23900 es más grande y más capaz que Mistral: una duración de 60 días o 9.700 kilómetros. La capacidad de transportar hasta 75 APC, 900 infantes de marina y 4 barcos de desembarco. Toda la configuración se complementa con un airwing de hasta 20 helicópteros. Y con 44.000 toneladas, es apenas más ligero que el almirante Kuznetsov. También hemos pasado el momento de la especulación: las quillas de los dos primeros Proyecto 23900 se colocaron en un astillero de Crimea en julio de 2020 y el trabajo está en curso. Es demasiado pronto para decir si la Armada rusa se ha rendido con el almirante Kuznetsov o con un reemplazo del portaaviones propenso a accidentes. Pero una cosa es segura: Rusia está muy cerca de adquirir potentes (sobre el papel) buques de asalto anfibios.


Proyecto 23900

Tragicómico: Clase de aerobics en Myanmar con el golpe de estado de fondo

SAM: S-300P (URSS/Rusia)

Sistema de misiles de defensa aérea de largo alcance S-300P

Military Today



Una vez introducido, el S-300P fue uno de los sistemas de defensa aérea más potentes.


País de origen Unión Soviética
Entró en servicio 1978
Alcance máximo de fuego 150 km
Altitud máxima 27 km
Número de objetivos comprometidos simultáneamente 6



A fines de la década de 1960, la Unión Soviética comenzó a construir un nuevo sistema de misiles tierra-aire. Tenía un diseño completamente nuevo. Los desarrolladores consideraron las lecciones de la guerra de Vietnam y los conflictos árabe-israelíes. La primera generación de este nuevo sistema de misiles fue el S-300PT, conocido en Occidente como SA-10 Grumble. Fue adoptado en 1978 y desplegado por primera vez en 1979.

Misil	Año	Alcance	Altitud	Longitud	Diámetro	Peso	Peso ojiva	Guiado
5V55K	1978	47 km	25 km	7 m	0,45 m	1 450 kg	100 kg	Guiado via misil
5V55R	1982	75 km	25 km	7 m	0,45 m	1 450 kg	100 kg	Guiado via misil
5V55V	?	75 km	?	?	?	?	?	Guiado via misil
5V55KD	después de1982	90 km	?	7 m	0,45 m	1 450 kg	133 kg	Guiado por radar semi-activo
5V55U	1992	150 km	27 km	7 m	0,45 m	1 470 kg	133 kg	Guiado por radar semi-activo

A diferencia de los sistemas anteriores, el nuevo sistema utilizaba un conjunto de radares, incluidos 3 radares. Cada uno de ellos tenía sus propias tareas. El 5N63 (Flap Lid de designación occidental) fue el primer radar de matriz de fase soviético. Se utiliza como adquisición y compromiso. Este radar tiene 10 000 elementos, de unos 300 km de alcance, capaces de detectar 100 objetivos y atacar a 6 de ellos. El segundo radar fue 76N6 (Clam Shell). Se utilizó para la adquisición y vigilancia de objetivos, y para objetivos de baja altitud y en movimiento. Se afirma que su rango de detección es de más de 90 km para objetivos a 450 m de altitud y aproximadamente 125 km para 900 m de altitud. Lo más probable es que estos números hayan mejorado en versiones posteriores. El radar Clam Shell puede detectar y rastrear objetivos para el compromiso. El tercer radar fue el 35D6 (Tin Shield). Puede detectar objetivos con una sección transversal de radar (RCS) de 0,1 metros cuadrados a una altitud que va desde los 90 m hasta los 47 km. A altitudes medias a altas hasta más de 175 km, el sistema puede rastrear 100 objetivos o 30-60 objetivos automáticamente.



Para una mejor vigilancia, todos los radares pueden equiparse con torres estáticas 40V6, 40V6M de 23,8 metros de altura y 40V6MD de 37,8 metros de altura. Además, el conjunto de radar se puede integrar con un puesto de mando móvil 54K6.



El S300PT utilizó tres TEL 5P85 en cada batería. Cada TEL lleva 4 misiles.

Todos los elementos de este sistema de misiles se basan en un chasis especial con ruedas MAZ-543M 8x8 o son remolcados por camiones KrAZ-260 o MAZ-537.



La segunda versión de la primera generación fue la S-300PS. Apareció en 1982. Es una versión mejorada de la anterior serie S-300PT. La principal diferencia entre el S-300PS y las versiones anteriores es la movilidad total de los lanzadores de misiles y las unidades de radar. Todos tienen un tiempo de preparación de 5 minutos. El S-300PT anterior tiene un tiempo de configuración de 30 minutos.



El sistema S-300PS utiliza 5P85TE / D / S TEL. Una batería de S-300PT / PS incluye el radar 5N63 (Flap Lid), dos 5P85D y un 5P85S (en la versión S-300PS). Otros equipos de radar se equiparon opcionalmente en batallones.



La primera generación del sistema S-300, como las versiones PT / PT-1 / PS, utiliza la familia de misiles 5V55, incluido el misil 5V55K con un alcance de 47 km, el misil 5V55R con un alcance de 75 km, el misil 5V55KD con un alcance de 90 km. En 1992 se introdujo un misil 5V55U mucho más capaz con un alcance de 150 km. Todos estos misiles tienen ojivas de alto explosivo. También hay un misil 5V55V con ojiva nuclear. Sin embargo, ya no se implementa.





El sistema de defensa aérea S-300PT ya no se usa. Todos los sistemas S-300PT rusos supervivientes se retiraron en 2008. Algunos sistemas S-300PS todavía están en el inventario ruso. Sin embargo, los números se están reduciendo. Estos están siendo reemplazados por sistemas de defensa aérea más modernos. Sin embargo, el S-300PS todavía está en servicio con Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania.



Todos los sistemas operativos rusos S-300PM se actualizaron al estándar S-300PM1 en 2014. Aunque es posible que todavía haya varios sistemas S-300PM más antiguos en almacenamiento.



El S-300PM2 es una versión mejorada, desarrollada para las Fuerzas Armadas de Rusia.




La segunda generación del sistema S-300 es el S-300PMU. Este sistema de defensa aérea entró en servicio a mediados de la década de 1980. Se le conoce en Occidente como SA-20 Gargoyle. Es una profunda modernización de los sistemas S-300 de primera generación, en particular el S-300PM2. Se planeó que la producción de todos los sistemas de la serie S-300 se detenga en 2016 a favor del sistema S-400 de nueva generación.

EA: Batallón de Intendencia 601 Investigación y Desarrollo

Imitación: Uno debe elegir que divulgar sobre sus desarrollos de defensa

Divulgación selectiva: cómo inyectar estrategia en el desarrollo de capacidades de EE. UU.

Thomas G. Mahnken || WotR






Durante el final de la Guerra Fría, el liderazgo de Estados Unidos decidió revelar la existencia de dos aviones furtivos de vanguardia altamente clasificados: el avión de ataque F-117 y el bombardero B-2. El sigilo planteaba un desafío tecnológico para el que los soviéticos no tenían una respuesta fácil, y estas dos revelaciones fueron parte de un esfuerzo de décadas para imponer costos financieros, tecnológicos, de tiempo y de oportunidad a la Unión Soviética. ¿Cómo puede Estados Unidos obtener el mayor rendimiento de su inversión en capacidades clasificadas hoy? Dado el margen cada vez menor de superioridad de Estados Unidos sobre competidores como China y Rusia, se ha vuelto aún más importante para el Departamento de Defensa inyectar estrategia en el desarrollo de capacidades. Aunque el Departamento de Defensa ha adoptado retóricamente el término “competencia entre grandes potencias”, todavía tiene que adaptar de muchas maneras su pensamiento y sus procesos, y mucho menos sus prioridades de presupuesto y adquisiciones, para reflejar las necesidades de la competencia a largo plazo. Ser un competidor inteligente requiere que el ejército de los EE. UU. no solo maximice la letalidad de sus fuerzas en la guerra, sino también su impacto en tiempos de paz, revelando u ocultando selectivamente las capacidades. Hacerlo puede obligar a los adversarios a cuestionar la eficacia de sus capacidades y conceptos y convencerlos de que desperdicien recursos en armas o campañas que no los benefician a largo plazo. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos pudo usar este enfoque con éxito contra la Unión Soviética en varios casos, incluida la revelación del B-2 y el F-117. Los líderes de defensa deben pensar en las circunstancias en las que tiene sentido volver a hacerlo hoy.

Las decisiones sobre qué capacidades revelar para lograr un efecto estratégico deseado, cómo revelarlas y cuándo, así como las decisiones sobre qué ocultar y durante cuánto tiempo, juegan un papel importante en la competencia de grandes potencias. China y Rusia ya han divulgado selectivamente información sobre sistemas de armas avanzados con efectos estratégicos contra Estados Unidos y sus aliados. El Ejército Popular de Liberación ocultó durante mucho tiempo su desarrollo de nuevas armas como parte de una estrategia de "esconderse y esperar" para evitar una respuesta concertada. Más recientemente, el gobierno chino ha cambiado a una estrategia basada en mostrar nuevas capacidades, como lo hizo en 2015 cuando hizo desfilar el misil balístico antibuque DF-21D y el misil balístico de alcance intermedio DF-26 “Guam killer” en público para la primera vez. Lo hizo de nuevo el 1 de octubre de 2019, cuando presentó una serie de nuevos sistemas de armas en el desfile que marca el 70 aniversario de la fundación de la República Popular China, incluido el misil balístico intercontinental DF-41, el JL-2. misiles balísticos lanzados desde submarinos, el misil DF-17 equipado con un vehículo de planeo hipersónico y vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero previamente no revelados.

De manera similar, el gobierno ruso ha revelado de manera selectiva la existencia de nuevas armas con efectos políticos, como cuando el presidente ruso Vladimir Putin presentó una panoplia de nuevos vehículos de lanzamiento nuclear, con animación digital, en su discurso del 1 de marzo de 2018 a la Asamblea Federal. Las inversiones adversarias en misiles balísticos han obligado durante mucho tiempo a Estados Unidos y sus aliados a invertir recursos considerables en la defensa contra misiles balísticos. La amenaza de un ataque hipersónico ha llevado al Departamento de Defensa a investigar una nueva ronda de inversión, potencialmente cara, en medidas defensivas.

La cuestión de cómo Estados Unidos puede obtener los beneficios disuasorios de las capacidades clasificadas sin sufrir una pérdida inaceptable de eficacia operativa es crucial. De manera similar, vale la pena pensar en las circunstancias bajo las cuales el gobierno de los EE. UU. debería revelar selectivamente capacidades clasificadas, para incluir nueva tecnología, armas, sensores, capacidades de comunicación, así como conceptos operativos novedosos para emplearlos, para inducir respuestas favorables, como el gasto de recursos en esfuerzos defensivos o contramedidas. ¿Cómo podemos equilibrar el valor obtenido al revelar capacidades con los costos de hacerlo? Esto es particularmente desafiante dado que es probable que los riesgos y costos de la divulgación tengan más peso en el balance que los beneficios hipotéticos de hacerlo.

Los líderes políticos y militares estadounidenses se enfrentan a la decisión de revelar nuevas formas de guerra para disuadir o influir en un competidor o para ocultarlas. A veces, estas decisiones se toman explícitamente; en otras ocasiones, se toman implícitamente como resultado de un comportamiento burocrático y preferencias predeterminadas, como procesos de adquisición, pautas de clasificación de seguridad u otros procedimientos operativos estándar. Los esfuerzos para ocultar las capacidades buscan retrasar la interacción con los competidores, mientras que los esfuerzos para revelarlas pueden verse para provocar interacción. En particular, uno puede querer hacer esto para aprovechar las inclinaciones o tendencias de un adversario, de la misma manera que la inversión estadounidense en su fuerza de bombarderos estratégicos durante la Guerra Fría explotó el énfasis del ejército soviético en la defensa aérea estratégica.

El desarrollo de capacidades militares en secreto ha sido durante mucho tiempo parte de la guerra y el arte de gobernar. Los estados ocultan intencionalmente tecnologías y técnicas nuevas y “perecederas” para preservar su efectividad operativa en tiempos de guerra y causar sorpresa en el campo de batalla. Sin embargo, las capacidades de ocultación a menudo conllevan costos financieros y operativos. Por el contrario, los estados pueden revelar intencionalmente nuevas armas para disuadir o provocar una respuesta. Las formas de hacerlo incluyen discursos públicos, desfiles, sobrevuelos, noticias, exhibiciones intencionales en satélites comerciales o militares, exhibiciones en exhibiciones de armas e historias de prensa “filtradas”. Sin embargo, la política burocrática y la cultura organizacional pueden complicar los esfuerzos para ocultar o revelar capacidades a propósito. Los programas de armas involucran a varias comunidades con intereses divergentes que pueden generar tensión y frustración y dificultar la acción unificada. Es solo en los niveles más altos de liderazgo, por ejemplo, en el nivel del secretario de defensa o de los secretarios de servicio, donde se pueden sopesar cuidadosamente estas consideraciones divergentes.

Un marco para la divulgación selectiva

Los militares pueden desarrollar nuevos sistemas de tres formas. Los programas estándar se inician en público y se dan a conocer cuando se inician. Visto desde la perspectiva de un adversario, un programa estándar ofrece un objetivo que es visible desde el principio y gradualmente adquiere un enfoque más nítido a medida que avanza desde el desarrollo hasta la adquisición y luego el despliegue. En ausencia de un espionaje exitoso, los adversarios pueden reaccionar de manera decisiva después del despliegue y, muy probablemente, después del empleo o el compromiso.

Un programa clasificado busca ocultar el desarrollo de un sistema o características clave del mismo para preservar una ventaja operativa futura, retrasar la respuesta de un adversario y suspender temporalmente la interacción. La mayoría de los programas clasificados se inician en secreto y solo se revelan más tarde; en algunos casos, un programa puede iniciarse abiertamente y posteriormente clasificarse, como fue el caso de la investigación estadounidense sobre el sigilo. En cualquier caso, un programa clasificado implica tanto una decisión inicial de ocultar una capacidad (en lugar de tratarla como un programa regular) como una decisión posterior de revelarla. El efecto neto de las medidas de seguridad es negarle a un adversario información procesable y, por lo tanto, retrasar su capacidad para desarrollar contramedidas efectivas.

Mientras que un programa clasificado busca ocultar la capacidad de retrasar la respuesta, la divulgación selectiva busca utilizar la divulgación de una nueva capacidad para inducir una reacción del adversario o provocar una respuesta. La divulgación selectiva puede involucrar una capacidad única y discreta, o puede ser acumulativa, diseñada para provocar confusión, imponer costos y desencadenar respuestas adversas disociadas. También puede implicar la demostración abierta de nuevas capacidades. Una demostración puede permitir que un estado obtenga algunos de los beneficios de las nuevas tecnologías antes de que esté disponible una capacidad desplegable. En otros casos, un estado puede explotar tecnologías que nunca se implementarán, pero pueden provocar una respuesta o inversión deseada por parte de un adversario. Vista desde la perspectiva de un adversario, una demostración puede parecerse a la presentación de un programa clasificado o al surgimiento de un nuevo programa estándar.

Uno puede pensar en varias familias de manifestaciones. Estos incluyen demostraciones que están orientadas a señalar el advenimiento de nuevas capacidades, así como la intención de utilizarlas; “Callejones sin salida”, que buscan inducir a un adversario a seguir un camino tecnológicamente u operacionalmente improductivo; y “desinversiones”, que buscan obtener el máximo valor disuasorio de un sistema de utilidad menguante.

Del concepto a la estrategia

¿Qué programas se adaptan mejor a la divulgación selectiva? ¿Qué programas y conceptos están maduros para la divulgación selectiva? ¿Qué enfoques ofrecen la mayor oportunidad para obstaculizar los planes de la competencia y forzarlos a comportarse contra ellos mismos?

Se sugieren varios criterios. Uno es la importancia que el competidor atribuye a la capacidad. El enfoque de las fuerzas armadas de EE. UU. debe centrarse en enfoques que, desde la perspectiva del competidor, probablemente alterarán el equilibrio militar de una manera desfavorable.

Un segundo tiene que ver con la respuesta burocrática del competidor a la capacidad recién revelada. La respuesta de un competidor estará determinada por un debate interno sobre el significado, la importancia y la motivación de una revelación, por limitaciones técnicas y de tiempo, por la disponibilidad de recursos y opciones de respuesta, entre otras consideraciones. Aquí la atención debe centrarse en enfoques que sean confusos y problemáticos para los competidores, con respuestas que sean técnicamente difíciles y burocráticamente desafiantes.

Un tercero es la velocidad con la que un competidor puede contrarrestar la capacidad. Aquellas capacidades que se pueden contrarrestar rápidamente, como la guerra electrónica y las técnicas de descifrado de códigos, históricamente han estado entre los secretos más protegidos. Por el contrario, aquellas capacidades que un adversario tardaría mucho tiempo en contrarrestar, si es que lo hacen, pueden revelarse con confianza.

Una cuarta consideración relacionada es la cantidad de esfuerzo que un competidor tendría que realizar para contrarrestar la capacidad. Se deben proteger aquellas capacidades que son relativamente fáciles y baratas de contrarrestar, mientras que aquellas que requieren un gran esfuerzo para contrarrestar ofrecen oportunidades lucrativas para imponer costos.

Una consideración final tiene que ver con la rapidez y facilidad con que el estado que desarrolla la capacidad puede dar el siguiente paso en la competencia. Un estado que es ágil y tiene una cartera de opciones para desplegar capacidades de seguimiento puede querer revelar sus actividades, mientras que uno que enfrenta barreras para acciones posteriores y pocas opciones puede querer aprovechar sus opciones.

Estos criterios sugieren varias oportunidades potencialmente fructíferas para que Estados Unidos revele o demuestre nuevas capacidades. Una opción sería revelar la existencia de una capacidad que ya ha sido desarrollada y desplegada. El beneficio principal aquí sería obligar a los competidores a reevaluar el equilibrio militar y también crear incertidumbre en cuanto a qué otras capacidades desplegadas posee Estados Unidos que aún no se han revelado. Por ejemplo, podría tener sentido revelar la capacidad de conectar plataformas, armas y sensores de formas novedosas e inesperadas que crean incertidumbre y complican la planificación de un adversario.

Otra opción sería revelar la existencia de un concepto novedoso de operaciones para emplear las capacidades existentes. Como se indicó anteriormente, el beneficio principal de este enfoque sería obligar a los competidores a mejorar su evaluación de la eficacia militar de los EE. UU. Y mejorar la disuasión. Podría tener sentido, por ejemplo, emplear múltiples misiles antibuque de largo alcance de un bombardero B-2 para demostrar la capacidad de atacar rápidamente objetivos navales en áreas en disputa como el Estrecho de Taiwán. De manera similar, podría tener sentido que los bombarderos o los sistemas aéreos no tripulados demuestren la capacidad de defenderse de las amenazas aire-aire.

Otro enfoque más sería sugerir el desarrollo de una capacidad que aún no existe (o puede que no exista) para complicar la planificación del enemigo, socavar su confianza y reforzar la disuasión. Por ejemplo, podría tener sentido sugerir un avance que afectaría un equilibrio militar clave, como la relación entre ataque y defensa o esconderse y encontrar. También podría tener sentido sugerir desarrollos en áreas de la ciencia y la tecnología que no se comprenden bien para crear incertidumbre e imponer costos.

Otro enfoque más sería revelar la existencia de una capacidad que está más desarrollada de lo que se imaginaba anteriormente. El beneficio principal de este enfoque sería comprimir la dimensión temporal de la competencia y provocar una respuesta de la competencia para imponer costos. Por ejemplo, revelar avances en autonomía, hipersónica o energía dirigida podría tener tal impacto.

También se podría revelar la existencia de una capacidad que se desarrolló, pero que es obsoleta o un callejón sin salida tecnológico. El beneficio principal de este enfoque sería utilizar costos previamente hundidos con poca utilidad adicional para provocar la respuesta de la competencia. Parece probable que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa y los laboratorios de servicio tengan una reserva de proyectos terminados que podrían utilizarse para estos fines.

Un último enfoque sería ocultar capacidades que sean más o menos prometedoras de lo que se imaginaba anteriormente. El beneficio principal de este enfoque sería introducir incertidumbre a un competidor sobre la priorización de las respuestas, o agregar incertidumbre sobre posibles conceptos operativos que podrían imaginarse, pero que pueden no ser factibles durante mucho tiempo.

Conclusión

En los próximos años, será cada vez más importante que Estados Unidos obtenga el máximo beneficio de sus inversiones en defensa, en la guerra y en la paz. El ejército de los EE. UU. Necesitará capacidades que no solo ofrezcan efectividad en el futuro campo de batalla, sino que también resulten problemáticas para los competidores en tiempos de paz. Aunque Estados Unidos se volvió competente en la divulgación selectiva durante el curso de la Guerra Fría, existen barreras organizativas, burocráticas y culturales para implementar dicha estrategia en la actualidad. En la práctica, un programa para ocultar o revelar información con efectos estratégicos se beneficiaría, por ejemplo, de una comprensión profunda de la burocracia de un competidor que se dirige a los Estados Unidos, así como de su estado de conocimiento de los programas estadounidenses, algo que probablemente requeriría un esfuerzo dedicado de inteligencia y análisis. También requeriría un marco para evaluar los riesgos y costos de revelar nuevas capacidades, incluida la posible respuesta de un competidor a la revelación. El esfuerzo también requeriría una coordinación considerable entre un conjunto diverso de actores burocráticos. Todos son posibles, pero requerirán un esfuerzo para lograrlo, y de ninguna manera se garantiza el éxito.

EA: CC 601 en entrenamientos de 2020