Divulgación selectiva: cómo inyectar estrategia en el desarrollo de capacidades de EE. UU.
Thomas G. Mahnken || WotR
Durante el final de la Guerra Fría, el liderazgo de Estados Unidos decidió revelar la existencia de dos aviones furtivos de vanguardia altamente clasificados: el avión de ataque F-117 y el bombardero B-2. El sigilo planteaba un desafío tecnológico para el que los soviéticos no tenían una respuesta fácil, y estas dos revelaciones fueron parte de un esfuerzo de décadas para imponer costos financieros, tecnológicos, de tiempo y de oportunidad a la Unión Soviética. ¿Cómo puede Estados Unidos obtener el mayor rendimiento de su inversión en capacidades clasificadas hoy? Dado el margen cada vez menor de superioridad de Estados Unidos sobre competidores como China y Rusia, se ha vuelto aún más importante para el Departamento de Defensa inyectar estrategia en el desarrollo de capacidades. Aunque el Departamento de Defensa ha adoptado retóricamente el término “competencia entre grandes potencias”, todavía tiene que adaptar de muchas maneras su pensamiento y sus procesos, y mucho menos sus prioridades de presupuesto y adquisiciones, para reflejar las necesidades de la competencia a largo plazo. Ser un competidor inteligente requiere que el ejército de los EE. UU. no solo maximice la letalidad de sus fuerzas en la guerra, sino también su impacto en tiempos de paz, revelando u ocultando selectivamente las capacidades. Hacerlo puede obligar a los adversarios a cuestionar la eficacia de sus capacidades y conceptos y convencerlos de que desperdicien recursos en armas o campañas que no los benefician a largo plazo. Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos pudo usar este enfoque con éxito contra la Unión Soviética en varios casos, incluida la revelación del B-2 y el F-117. Los líderes de defensa deben pensar en las circunstancias en las que tiene sentido volver a hacerlo hoy.
Las decisiones sobre qué capacidades revelar para lograr un efecto estratégico deseado, cómo revelarlas y cuándo, así como las decisiones sobre qué ocultar y durante cuánto tiempo, juegan un papel importante en la competencia de grandes potencias. China y Rusia ya han divulgado selectivamente información sobre sistemas de armas avanzados con efectos estratégicos contra Estados Unidos y sus aliados. El Ejército Popular de Liberación ocultó durante mucho tiempo su desarrollo de nuevas armas como parte de una estrategia de "esconderse y esperar" para evitar una respuesta concertada. Más recientemente, el gobierno chino ha cambiado a una estrategia basada en mostrar nuevas capacidades, como lo hizo en 2015 cuando hizo desfilar el misil balístico antibuque DF-21D y el misil balístico de alcance intermedio DF-26 “Guam killer” en público para la primera vez. Lo hizo de nuevo el 1 de octubre de 2019, cuando presentó una serie de nuevos sistemas de armas en el desfile que marca el 70 aniversario de la fundación de la República Popular China, incluido el misil balístico intercontinental DF-41, el JL-2. misiles balísticos lanzados desde submarinos, el misil DF-17 equipado con un vehículo de planeo hipersónico y vehículos aéreos no tripulados y misiles de crucero previamente no revelados.
De manera similar, el gobierno ruso ha revelado de manera selectiva la existencia de nuevas armas con efectos políticos, como cuando el presidente ruso Vladimir Putin presentó una panoplia de nuevos vehículos de lanzamiento nuclear, con animación digital, en su discurso del 1 de marzo de 2018 a la Asamblea Federal. Las inversiones adversarias en misiles balísticos han obligado durante mucho tiempo a Estados Unidos y sus aliados a invertir recursos considerables en la defensa contra misiles balísticos. La amenaza de un ataque hipersónico ha llevado al Departamento de Defensa a investigar una nueva ronda de inversión, potencialmente cara, en medidas defensivas.
La cuestión de cómo Estados Unidos puede obtener los beneficios disuasorios de las capacidades clasificadas sin sufrir una pérdida inaceptable de eficacia operativa es crucial. De manera similar, vale la pena pensar en las circunstancias bajo las cuales el gobierno de los EE. UU. debería revelar selectivamente capacidades clasificadas, para incluir nueva tecnología, armas, sensores, capacidades de comunicación, así como conceptos operativos novedosos para emplearlos, para inducir respuestas favorables, como el gasto de recursos en esfuerzos defensivos o contramedidas. ¿Cómo podemos equilibrar el valor obtenido al revelar capacidades con los costos de hacerlo? Esto es particularmente desafiante dado que es probable que los riesgos y costos de la divulgación tengan más peso en el balance que los beneficios hipotéticos de hacerlo.
Los líderes políticos y militares estadounidenses se enfrentan a la decisión de revelar nuevas formas de guerra para disuadir o influir en un competidor o para ocultarlas. A veces, estas decisiones se toman explícitamente; en otras ocasiones, se toman implícitamente como resultado de un comportamiento burocrático y preferencias predeterminadas, como procesos de adquisición, pautas de clasificación de seguridad u otros procedimientos operativos estándar. Los esfuerzos para ocultar las capacidades buscan retrasar la interacción con los competidores, mientras que los esfuerzos para revelarlas pueden verse para provocar interacción. En particular, uno puede querer hacer esto para aprovechar las inclinaciones o tendencias de un adversario, de la misma manera que la inversión estadounidense en su fuerza de bombarderos estratégicos durante la Guerra Fría explotó el énfasis del ejército soviético en la defensa aérea estratégica.
El desarrollo de capacidades militares en secreto ha sido durante mucho tiempo parte de la guerra y el arte de gobernar. Los estados ocultan intencionalmente tecnologías y técnicas nuevas y “perecederas” para preservar su efectividad operativa en tiempos de guerra y causar sorpresa en el campo de batalla. Sin embargo, las capacidades de ocultación a menudo conllevan costos financieros y operativos. Por el contrario, los estados pueden revelar intencionalmente nuevas armas para disuadir o provocar una respuesta. Las formas de hacerlo incluyen discursos públicos, desfiles, sobrevuelos, noticias, exhibiciones intencionales en satélites comerciales o militares, exhibiciones en exhibiciones de armas e historias de prensa “filtradas”. Sin embargo, la política burocrática y la cultura organizacional pueden complicar los esfuerzos para ocultar o revelar capacidades a propósito. Los programas de armas involucran a varias comunidades con intereses divergentes que pueden generar tensión y frustración y dificultar la acción unificada. Es solo en los niveles más altos de liderazgo, por ejemplo, en el nivel del secretario de defensa o de los secretarios de servicio, donde se pueden sopesar cuidadosamente estas consideraciones divergentes.
Un marco para la divulgación selectiva
Los militares pueden desarrollar nuevos sistemas de tres formas. Los programas estándar se inician en público y se dan a conocer cuando se inician. Visto desde la perspectiva de un adversario, un programa estándar ofrece un objetivo que es visible desde el principio y gradualmente adquiere un enfoque más nítido a medida que avanza desde el desarrollo hasta la adquisición y luego el despliegue. En ausencia de un espionaje exitoso, los adversarios pueden reaccionar de manera decisiva después del despliegue y, muy probablemente, después del empleo o el compromiso.Un programa clasificado busca ocultar el desarrollo de un sistema o características clave del mismo para preservar una ventaja operativa futura, retrasar la respuesta de un adversario y suspender temporalmente la interacción. La mayoría de los programas clasificados se inician en secreto y solo se revelan más tarde; en algunos casos, un programa puede iniciarse abiertamente y posteriormente clasificarse, como fue el caso de la investigación estadounidense sobre el sigilo. En cualquier caso, un programa clasificado implica tanto una decisión inicial de ocultar una capacidad (en lugar de tratarla como un programa regular) como una decisión posterior de revelarla. El efecto neto de las medidas de seguridad es negarle a un adversario información procesable y, por lo tanto, retrasar su capacidad para desarrollar contramedidas efectivas.
Mientras que un programa clasificado busca ocultar la capacidad de retrasar la respuesta, la divulgación selectiva busca utilizar la divulgación de una nueva capacidad para inducir una reacción del adversario o provocar una respuesta. La divulgación selectiva puede involucrar una capacidad única y discreta, o puede ser acumulativa, diseñada para provocar confusión, imponer costos y desencadenar respuestas adversas disociadas. También puede implicar la demostración abierta de nuevas capacidades. Una demostración puede permitir que un estado obtenga algunos de los beneficios de las nuevas tecnologías antes de que esté disponible una capacidad desplegable. En otros casos, un estado puede explotar tecnologías que nunca se implementarán, pero pueden provocar una respuesta o inversión deseada por parte de un adversario. Vista desde la perspectiva de un adversario, una demostración puede parecerse a la presentación de un programa clasificado o al surgimiento de un nuevo programa estándar.
Uno puede pensar en varias familias de manifestaciones. Estos incluyen demostraciones que están orientadas a señalar el advenimiento de nuevas capacidades, así como la intención de utilizarlas; “Callejones sin salida”, que buscan inducir a un adversario a seguir un camino tecnológicamente u operacionalmente improductivo; y “desinversiones”, que buscan obtener el máximo valor disuasorio de un sistema de utilidad menguante.
Del concepto a la estrategia
¿Qué programas se adaptan mejor a la divulgación selectiva? ¿Qué programas y conceptos están maduros para la divulgación selectiva? ¿Qué enfoques ofrecen la mayor oportunidad para obstaculizar los planes de la competencia y forzarlos a comportarse contra ellos mismos?Se sugieren varios criterios. Uno es la importancia que el competidor atribuye a la capacidad. El enfoque de las fuerzas armadas de EE. UU. debe centrarse en enfoques que, desde la perspectiva del competidor, probablemente alterarán el equilibrio militar de una manera desfavorable.
Un segundo tiene que ver con la respuesta burocrática del competidor a la capacidad recién revelada. La respuesta de un competidor estará determinada por un debate interno sobre el significado, la importancia y la motivación de una revelación, por limitaciones técnicas y de tiempo, por la disponibilidad de recursos y opciones de respuesta, entre otras consideraciones. Aquí la atención debe centrarse en enfoques que sean confusos y problemáticos para los competidores, con respuestas que sean técnicamente difíciles y burocráticamente desafiantes.
Un tercero es la velocidad con la que un competidor puede contrarrestar la capacidad. Aquellas capacidades que se pueden contrarrestar rápidamente, como la guerra electrónica y las técnicas de descifrado de códigos, históricamente han estado entre los secretos más protegidos. Por el contrario, aquellas capacidades que un adversario tardaría mucho tiempo en contrarrestar, si es que lo hacen, pueden revelarse con confianza.
Una cuarta consideración relacionada es la cantidad de esfuerzo que un competidor tendría que realizar para contrarrestar la capacidad. Se deben proteger aquellas capacidades que son relativamente fáciles y baratas de contrarrestar, mientras que aquellas que requieren un gran esfuerzo para contrarrestar ofrecen oportunidades lucrativas para imponer costos.
Una consideración final tiene que ver con la rapidez y facilidad con que el estado que desarrolla la capacidad puede dar el siguiente paso en la competencia. Un estado que es ágil y tiene una cartera de opciones para desplegar capacidades de seguimiento puede querer revelar sus actividades, mientras que uno que enfrenta barreras para acciones posteriores y pocas opciones puede querer aprovechar sus opciones.
Estos criterios sugieren varias oportunidades potencialmente fructíferas para que Estados Unidos revele o demuestre nuevas capacidades. Una opción sería revelar la existencia de una capacidad que ya ha sido desarrollada y desplegada. El beneficio principal aquí sería obligar a los competidores a reevaluar el equilibrio militar y también crear incertidumbre en cuanto a qué otras capacidades desplegadas posee Estados Unidos que aún no se han revelado. Por ejemplo, podría tener sentido revelar la capacidad de conectar plataformas, armas y sensores de formas novedosas e inesperadas que crean incertidumbre y complican la planificación de un adversario.
Otra opción sería revelar la existencia de un concepto novedoso de operaciones para emplear las capacidades existentes. Como se indicó anteriormente, el beneficio principal de este enfoque sería obligar a los competidores a mejorar su evaluación de la eficacia militar de los EE. UU. Y mejorar la disuasión. Podría tener sentido, por ejemplo, emplear múltiples misiles antibuque de largo alcance de un bombardero B-2 para demostrar la capacidad de atacar rápidamente objetivos navales en áreas en disputa como el Estrecho de Taiwán. De manera similar, podría tener sentido que los bombarderos o los sistemas aéreos no tripulados demuestren la capacidad de defenderse de las amenazas aire-aire.
Otro enfoque más sería sugerir el desarrollo de una capacidad que aún no existe (o puede que no exista) para complicar la planificación del enemigo, socavar su confianza y reforzar la disuasión. Por ejemplo, podría tener sentido sugerir un avance que afectaría un equilibrio militar clave, como la relación entre ataque y defensa o esconderse y encontrar. También podría tener sentido sugerir desarrollos en áreas de la ciencia y la tecnología que no se comprenden bien para crear incertidumbre e imponer costos.
Otro enfoque más sería revelar la existencia de una capacidad que está más desarrollada de lo que se imaginaba anteriormente. El beneficio principal de este enfoque sería comprimir la dimensión temporal de la competencia y provocar una respuesta de la competencia para imponer costos. Por ejemplo, revelar avances en autonomía, hipersónica o energía dirigida podría tener tal impacto.
También se podría revelar la existencia de una capacidad que se desarrolló, pero que es obsoleta o un callejón sin salida tecnológico. El beneficio principal de este enfoque sería utilizar costos previamente hundidos con poca utilidad adicional para provocar la respuesta de la competencia. Parece probable que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa y los laboratorios de servicio tengan una reserva de proyectos terminados que podrían utilizarse para estos fines.
Un último enfoque sería ocultar capacidades que sean más o menos prometedoras de lo que se imaginaba anteriormente. El beneficio principal de este enfoque sería introducir incertidumbre a un competidor sobre la priorización de las respuestas, o agregar incertidumbre sobre posibles conceptos operativos que podrían imaginarse, pero que pueden no ser factibles durante mucho tiempo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario