domingo, 22 de octubre de 2023

SAM: Historial operativo de los productos rusoviéticos

Incluso ni una mosca volará

Alexander Khramchikhin || Revista Militar


Intenta crear misiles antiaéreos hechos durante la Segunda Guerra Mundial, pero en ese momento ningún país ha alcanzado el nivel tecnológico apropiado. Incluso la guerra en Corea tuvo lugar sin sistemas de misiles antiaéreos. Por primera vez se aplicaron seriamente en Vietnam, habiendo tenido un tremendo impacto en el resultado de esta guerra, y desde entonces son una de las clases más importantes de equipo militar: sin su supresión, es imposible obtener superioridad aérea.




S-75 - CAMPEÓN DEL MUNDO PARA SIEMPRE


Durante más de medio siglo, más de 20 tipos de sistemas de misiles antiaéreos (SAM) y sistemas de defensa aérea portátiles (MANPADS) tienen verdaderos éxitos de combate. Además, en la mayoría de los casos, es muy difícil encontrar los resultados exactos. A menudo es objetivamente difícil establecer exactamente cómo se derribó un avión y un helicóptero en particular. A veces, los beligerantes mienten a propósito con propósitos de propaganda, y no es posible establecer una verdad objetiva. Debido a esto, solo se mostrarán a continuación los resultados más verificados y confirmados por todas las partes. La verdadera efectividad de casi todos los sistemas de misiles de defensa aérea es mayor, y en algunos casos a veces.

El primer sistema de defensa aérea en alcanzar el éxito en el combate, y muy fuerte, fue el soviético S-75. 1 Mayo 1960, derribó el avión de reconocimiento estadounidense U-2 sobre los Urales, causando un gran escándalo internacional. Luego, el S-75 derribó cinco U-2 más, uno en 1962 del año en octubre sobre Cuba (después de lo cual el mundo estaba a un paso de la guerra nuclear), cuatro en China desde septiembre de 1962 hasta enero de 1965.

La "mejor hora" del S-75 ocurrió en Vietnam, donde de 1965 a 1972 el año se entregaron los 95 SAMs S-75 y los misiles guiados antiaéreos (SAM) 7658. Los cálculos del sistema de defensa aérea fueron inicialmente completamente soviéticos, pero gradualmente los vietnamitas comenzaron a reemplazarlos. Según los datos soviéticos, derribaron 1293, o incluso 1770 de aviones estadounidenses. Los propios estadounidenses reconocen la pérdida de aproximadamente 150 - aviones 200 de este sistema de misiles de defensa aérea. Por el momento, tras la confirmación por el lado americano de la pérdida de tipos de aeronaves: bombarderos estratégicos 15 B-52, 2-3 bombardero táctico F-111, 36 aviones de ataque A-4, nueve A-6, 18 A-7, tres A-3, tres A-1, un AC-130, 32 luchador F-4, ocho F-105, un F-104, 11 F-8, cuatro reconocimiento RB-66, cinco RF-101, un O-2, un transporte C- 123, así como un helicóptero CH-53. Como se mencionó anteriormente, los resultados reales de S-75 en Vietnam obviamente son mucho más, pero es imposible decir cuáles son.

El propio Vietnam perdió debido a S-75, más precisamente de su clon chino el HQ-2, un caza MiG-21, que en octubre 1987, invadió accidentalmente el espacio aéreo de la República Popular China.

Los artilleros antiaéreos árabes en términos de entrenamiento de combate nunca han estado en comparación con los soviéticos o los vietnamitas, por lo que sus resultados fueron significativamente más bajos.

Durante la "guerra de desgaste" de marzo 1969 a septiembre 1971, el S-75 egipcio derribó al menos tres cazas F-4 israelíes y un Mister, un cazas A-4, un Piper Cube de transporte y uno Puesto de mando aéreo (CPSU) C-97. Los resultados reales pueden ser más altos, pero no mucho en comparación con Vietnam. Durante la guerra de 1973 de octubre, el S-75 tenía al menos dos F-4 y A-4 en su cuenta. Finalmente, en junio de 1982, el S-75 sirio derribó a un caza israelí Kfir-C2.



El S-75 iraquí durante la guerra 1980 - 1988 con Irán derribó al menos cuatro F-4 iraníes y un F-5E. Los resultados reales podrían ser muchas veces más. Durante la "Tormenta en el desierto" en enero-febrero, el X-NUMX del C-1991 iraquí tenía un caza-bombardero F-75E de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Bombardero Tornado Inglés (ZD15). Quizás este número deba sumar dos o tres aviones.

Finalmente, el 19 de marzo del año 1993 durante la guerra en Abjasia, un S-75 georgiano derribó al menos a un caza ruso Su-27.

En general, S-75 tiene al menos 200 aviones derribados (a expensas de Vietnam, en realidad puede haber al menos 500, o incluso mil). Según este indicador, el complejo supera todos los otros sistemas de misiles de defensa aérea combinados en el mundo. Es posible que este sistema de defensa aérea soviético siga siendo "campeón del mundo" para siempre.

Valientes cabritos

El sistema de misiles antiaéreos S-125 se creó un poco más tarde que el S-75, por lo que no tuvo tiempo de ir a Vietnam e hizo su debut durante la "guerra de desgaste", y con los cálculos soviéticos. En el verano de 1970, derribaron nueve aviones israelíes. Durante la guerra de octubre, tenían al menos dos A-4, uno cada F-4 y "Mirage-3". Los resultados reales podrían ser significativamente más altos.

El S-125 etíope (posiblemente con cálculos cubanos o soviéticos) durante la guerra 1977 - 1978 derribó al menos dos MiG-21 somalíes.

El iraquí S-125 tiene dos F-4 iraníes y un F-16C estadounidense (87-0257) en su cuenta. Al menos podrían haber derribado al menos 20 al menos con aviones iraníes, pero ahora no se pueden encontrar pruebas directas.

El S-125 angoleño de fabricación cubana en marzo 1979 derribó a un Canberra canadiense.

Finalmente, el serbio S-125 tiene todas las pérdidas aviación de la OTAN durante la agresión contra Yugoslavia en marzo - junio de 1999. Este es el bombardero invisible F-117 (82-0806) y el caza F-16C (88-0550), ambos pertenecían a la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Por lo tanto, el número de victorias confirmadas de S-125 no excede a 20, el real puede ser más que 2 - veces 3.

El C-200, el sistema de misiles antiaéreos de mayor alcance en el mundo, no tiene victorias confirmadas en su cuenta. Es posible que en septiembre 1983, el C-200 sirio con el cálculo soviético derribara un avión DRLO E-2C israelí. Además, hay sugerencias de que durante el conflicto entre los Estados Unidos y Libia en la primavera de 1986, el C-200 de Libia derribó dos aviones de ataque basados ​​en portaaviones A-6 estadounidenses y un bombardero F-111. Pero ni siquiera todas las fuentes nacionales están de acuerdo con todos los casos anteriores. Por lo tanto, es posible que la única "victoria" del C-200 sea la destrucción de la ZRS ucraniana de este tipo de pasajero ruso Tu-154 en el otoño de 2001.

El ZRS más moderno de las antiguas Fuerzas de Defensa Aérea del país, y ahora la Fuerza Aérea de la Federación Rusa, C-300P, nunca se ha utilizado en combate, respectivamente, sus altas características tácticas y técnicas (TTX) no han recibido confirmación práctica. Lo mismo se aplica a C-400.

Hablar de los "expertos en sofás" sobre el "fracaso" de ZRS ruso en abril de este año. durante el bombardeo de los norteamericanos "Tomahawks" de la base aérea siria Shirarat, solo testifican de la completa incompetencia de los "expertos". Nadie ha creado y nunca creará un radar capaz de ver a través de la Tierra, porque las ondas de radio no se propagan en un cuerpo sólido. Los SLCM estadounidenses estaban muy lejos de las posiciones de los misiles rusos, con un gran valor del parámetro del tipo de cambio y, lo más importante, bajo los pliegues del terreno. El radar ruso simplemente no podía verlos, respectivamente, no se les proporcionó orientación sobre ellos Zour. Un "problema" similar habría ocurrido con cualquier otro SAM, porque nadie ha logrado aún abolir las leyes de la física. Al mismo tiempo, la base de Shairat no estaba cubierta ni formalmente ni de hecho, por lo tanto, ¿por qué es un fracaso?

"KUB", "PLAZA" Y OTROS

Los sistemas de defensa aérea soviéticos fueron ampliamente utilizados en combate. En primer lugar, estamos hablando del sistema de defensa aérea Kvadrat (la versión de exportación del sistema de defensa aérea Kub utilizado en la defensa aérea de las fuerzas terrestres de la URSS). Está cerca del S-75 en el campo de tiro, por lo que fue más frecuentemente utilizado en el extranjero para la defensa aérea estratégica que para la defensa aérea de las fuerzas terrestres.

Durante la guerra de 1973 en octubre, los "cuadrados" egipcios y sirios derribaron al menos siete A-4, seis F-4, un luchador "Super Mr.". Los resultados reales pueden ser significativamente más altos. Además, en la primavera de 1974, los "cuadrados" sirios pueden haber derribado otros seis aviones israelíes (sin embargo, esto es información soviética de un solo lado).

Los sistemas de defensa aérea iraquíes "Cuadrados" representan al menos un F-4 y F-5 iraníes y un F-16C estadounidense (87-0228). Probablemente, se pueden agregar a este número una o dos docenas de aviones iraníes, y posiblemente 1 - 2 americanos.

Durante la guerra por la independencia del Sahara Occidental de Marruecos (esta guerra no ha terminado hasta ahora), Argelia actuó del lado del Frente Polisario que lucha por esta independencia, que transfirió una cantidad significativa de armas de defensa aérea a los rebeldes. En particular, al menos un F-5А marroquí (en enero 1976) fue derribado con la ayuda del sistema Kvadrat SAM. Además, en enero, 1985, la "Plaza", perteneciente a la propia Argelia, fue derribada por un caza marroquí Mirage-F1.

Finalmente, durante la guerra libia-chadiana 1970-1980, los chadianos capturaron varios "cuadrados" libios, uno de los cuales en agosto 1987 del año derribó al bombardero libio Tu-22.

Los serbios utilizaron activamente el sistema de defensa aérea Kvadrat en 1993 - 1995 durante la guerra en Bosnia y Herzegovina. En septiembre, el MiG-1993 croata fue derribado en 21 del año, y el Sea Harrier FRS1994 británico del portaaviones Arc Royal X-NUMX del año fue derribado (sin embargo, según otras fuentes, este avión fue derribado por el avión Strela-1). Finalmente, en junio, 3, la fuerza aérea de F-1995С USA (16-89) se convirtió en una víctima del "Kvadrat" serbio.

Por lo tanto, en general, en términos de rendimiento entre los Kvadrat SAM "grandes" nacionales, aparentemente, pasa por alto a S-125 y ocupa el segundo lugar después de S-75.

Creado en el desarrollo de "Cuba" ZRK "Buk" y hoy en día se considera bastante moderno. Por su cuenta, hay aviones derribados, aunque no podemos causar sus éxitos con alegría. En enero, durante la guerra en Abjazia, el 1993 de la "Buk" rusa fue derribado por error por un avión de ataque abjaz L-39. Durante la guerra de cinco días en el Cáucaso en agosto 2008, el sistema de defensa aérea de Georgia Buk recibió de Ucrania derribó a los bombarderos rusos Tu-22M y Su-24 y, posiblemente, hasta tres aviones de ataque Su-25. Por fin me acuerdo historia con la muerte del "Boeing-777" de Malasia sobre el Donbass en julio 2014, pero hay demasiadas cosas poco claras y extrañas.

Según los datos soviéticos, desde abril 1981 hasta mayo 1982, ocho aviones israelíes fueron derribados por el sistema de misiles de defensa aérea "Osa" del ejército sirio: cuatro F-15, tres F-16, uno F-4. Ninguna de estas victorias, desafortunadamente, tiene evidencia objetiva, aparentemente, todas están completamente inventadas. El único éxito confirmado del sistema de defensa aérea siria "Wasp" es el F-4 israelí, derribado en julio 1982.

El Frente POLISARIO recibió armas de defensa aérea no solo de Argelia, sino también de Libia. Fue en el "Osam" libio que en octubre se derribó el 1981 del año, el Marroquí Mirage-F1 y el avión de transporte C-130.

El sistema de defensa aérea “Osa” con sede en Angola (más precisamente, cubano) en septiembre, el 1987 del año fue derribado por el Yuarovsky AM-3CM (avión de reconocimiento italiano ligero). Tal vez, a causa de "Avispas" algunos más aviones y helicópteros sudafricanos.

Tal vez el Osa iraquí en enero 1991 del año derribó al Tornado británico con el número de cola ZA403.

Finalmente, en julio y agosto del 2014, la milicia de Donbass supuestamente derribó el avión de ataque Su-25 y la fuerza de transporte militar An-26 de la Fuerza Aérea Ucraniana por un Osa en tropa.

En general, los éxitos de la OSA "Osa" son bastante modestos.

Los éxitos del sistema de misiles de defensa aérea Strela-1 y su modificación profunda Strela-10 también son muy limitados.

En diciembre, 1983, durante los combates entre las Fuerzas Armadas de Siria y los países de la OTAN, el "Flecha-1" sirio fue derribado por el avión de ataque de cubierta estadounidense A-6 (número de cola 152915).

En noviembre, 1985, el trofeo de las fuerzas especiales de Yuar, "Arrow-1", derribó el avión de transporte soviético de Angola, An-12. A su vez, en febrero el 1988 del año, el Yuarovsky Mirage-F1 fue derribado en el sur de Angola ya sea por Arrow-1 o Arrow-10. Quizás, debido a estos dos tipos de sistemas de misiles de defensa aérea en Angola, había varios otros aviones y helicópteros de Sudáfrica.

En diciembre, el civil estadounidense DC-1988 fue derribado por error sobre el "Flecha-3" del Sahara Occidental del Frente POLISARIO.

Finalmente, durante la tormenta en el desierto 15 en febrero 1991, el Streloy-10 iraquí fue derribado por dos aviones de ataque A-10 de la Fuerza Aérea de EE. UU. (78-0722 y 79-0130). Tal vez, debido a los sistemas de defensa aérea iraquí de estos dos tipos, fueron algunos más aviones estadounidenses.

Los sistemas de misiles antiaéreos (ZRPK) más modernos de la tropa rusa de corto alcance de la tropa Tor y Tunguska y Pantsir no participaron en las hostilidades, respectivamente, no derribaron los aviones y los helicópteros. Aunque hay rumores completamente no verificados y no confirmados sobre el éxito de Pantsirey en el Donbass: un bombardero Su-24 y un helicóptero de ataque Mi-24 de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

ÉXITOS HUMABLES DE LA COLEGUE OCCIDENTAL

Los éxitos de los sistemas de defensa aérea occidentales son mucho más modestos que los soviéticos. Esto se explica, sin embargo, no solo y no tanto por sus características de rendimiento, como por la peculiaridad de la construcción de defensa aérea. La Unión Soviética y los países se orientaron en la lucha contra la aviación enemiga tradicionalmente enfocada en sistemas de defensa aérea terrestres, y los países occidentales en combatientes.

El mayor éxito fue alcanzado por el hawk estadounidense y su profunda modificación "Advanced Hawk". Casi todos los éxitos ocurrieron en el sistema de defensa aérea israelí de este tipo. Durante la "guerra de desgaste" derribaron un IL-28, cuatro Su-7, cuatro MiG-17, tres fuerzas aéreas MiG-21 de Egipto. Durante la guerra de octubre, tuvieron cuatro MiG-17, un MiG-21, tres Su-7, un "Hunter", un "Mirage-5", dos fuerzas aéreas Mi-8 de Egipto, Siria, Jordania y Libia. Finalmente, en 1982, el MiG-25 sirio y, posiblemente, el MiG-23 fueron derribados sobre el Líbano.

Durante la guerra Irán-Irak, los sistemas de defensa aérea iraníes basados ​​en halcones derribaron dos o tres cazas F-14 y uno F-5, así como aviones iraquíes a 40.

En septiembre, el bombardero libio Tu-1987 fue derribado en la capital francesa Had por la capital francesa Hock en septiembre 22.

2 de agosto 1990, el SAM de Hawk avanzado de Kuwait derribó un Su-22 y un MiG-23BN de la Fuerza Aérea iraquí durante la invasión de las tropas iraquíes en Kuwait. Todos los sistemas de defensa aérea kuwaitíes fueron capturados por iraquíes y luego utilizados contra Estados Unidos y sus aliados, pero sin éxito.

A diferencia del C-300P, su alter ego estadounidense, el sistema de defensa de misiles de largo alcance American Patriot, se utilizó durante las dos guerras iraquíes. Sus objetivos principales eran los misiles balísticos iraquíes obsoletos del P-17 (el notorio Scud), hecho por los soviéticos. La eficacia de la "Patriot" ha sido muy baja, año 1991 se perdió por P-17 americanos sufrieron las pérdidas más graves en los hombres. Durante la segunda guerra de Irak en la primavera del año 2003 a causa de "Patriot" fueron los dos primeros avión derribado, que, sin embargo, no trajo el placer estadounidenses. Ambos eran suyos: los británicos "Tornado» (ZG710) y F / A-18S aviones de la Armada de los Estados Unidos (164974). Al mismo tiempo, el F-16C de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos destruyó el misil anti-radar del radar de uno de los batallones Patriot. Al parecer, el piloto estadounidense no lo hizo por casualidad, sino intencionalmente, de lo contrario se habría convertido en la tercera víctima de sus artilleros antiaéreos.

Los patriotas israelíes también, con dudoso éxito, dispararon al mismo 1991 en el P-17 iraquí. En septiembre 2014 años es la israelí "Patriot" derribado las primeras AAMS para este avión enemigo - sirio Su-24, volado accidentalmente en el espacio aéreo israelí. En los años 2016-2017 de "patriotas" israelí disparó varias veces en aviones no tripulados llegar de Siria, en la mayoría de los casos - sin éxito (a pesar del hecho de que el precio de todos los aviones no tripulados con comisión estaban juntos menos de un misil de los sistemas de defensa aérea de misiles "Patriot").

Finalmente, los "patriotas" sauditas pueden haber derribado uno o dos P-17 lanzados por los hussitas yemeníes en 2015 - 2017, pero mucho más de este tipo de misiles y más y más modernos misiles Tochka alcanzaron con éxito objetivos en territorio saudí, infligiendo extremadamente Daño importante a las tropas de la coalición árabe.

Por lo tanto, en general, la efectividad del sistema de misiles de defensa aérea Patriot debe reconocerse como extremadamente baja.

Los sistemas de defensa aérea de corto alcance occidentales tienen éxitos muy modestos, que, como se mencionó anteriormente, se debe en parte no a deficiencias técnicas, sino a las características del uso en combate.

En la cuenta del sistema de defensa aérea estadounidense "Chaparel" solo hay un avión: el MiG-17 de Siria, derribado por el sistema de defensa aérea israelí de este tipo en el 1973 del año.

Además, un avión derribó el sistema de defensa aérea británico Rapira: un caza argentino Dagger sobre las Islas Malvinas en mayo 1982.

El sistema francés de misiles de defensa aérea Roland tiene un éxito un poco más tangible. El "Roland" argentino sobre las Malvinas derribó al "Harrier-FRS1" (ХZ456) británico. Debido al "Roland" iraquí durante al menos dos aviones de Irán (F-4E y F-5E) y, posiblemente, dos "Tornado» (ZA396, ZA467) británicos, así como un A-10 estadounidense, pero los tres de estos aviones no son victorias plenamente confirmadas. En cualquier caso, es interesante que todos los aviones derribados por el sistema de defensa aérea francés en diferentes teatros, de producción occidental.

Una categoría especial de sistemas de defensa aérea son los SAM navales. Los éxitos de combate solo tienen un sistema de defensa aérea británico gracias a la participación de la Armada británica en la guerra de las Malvinas. El sistema de defensa aérea "Sea Dart" derribó un bombardero inglés de Canberra, cuatro aviones de ataque A-4, un avión de transporte Flight-35 y un helicóptero francés SA330L. Debido al sistema de misiles de defensa aérea C-KAM, dos A-4C. Con la ayuda del sistema de defensa aérea CI Wolfe, un caza Dagger y tres A-4В fueron derribados.

QUEMANDO "FLECHAS" Y "AGUJAS"

Por separado, es necesario detenerse en los sistemas de misiles antiaéreos portátiles, que se han convertido en una categoría especial de sistemas de defensa aérea. Gracias a los MANPADS por derribar aviones y aún más, los helicópteros tuvieron la oportunidad de ser soldados de infantería e incluso partidarios y terroristas. En parte debido a esto, es aún más difícil establecer los resultados exactos de un tipo particular de MANPADS que para los sistemas de defensa aérea "grandes".

La Fuerza Aérea Soviética y la Aviación del Ejército en Afganistán perdieron su avión y helicóptero 1984 de MANPADS en 1989 - 72 años. Al mismo tiempo, los guerrilleros afganos utilizaron el Strela-2 soviético y sus copias en HN-5 chino y Ayn al-Sakr egipcios, los misiles Redeye I y Stinger, así como el Blowpipe británico. No siempre fue posible determinar desde qué MANPADS en particular se derribó un avión o helicóptero determinado. Una situación similar ocurrió durante la "Tormenta en el desierto", las guerras en Angola, Chechenia, Abjasia, Nagorno-Karabaj, etc. En consecuencia, los resultados que se dan a continuación de todos los MANPADS, especialmente soviéticos y rusos, deben considerarse como subestimados significativamente.

Al mismo tiempo, sin embargo, no hay duda de que entre los MANPADS, el complejo soviético Strela-2 se encuentra en el mismo estado que el S-75 entre los "grandes" sistemas de misiles de defensa aérea: el campeón absoluto y, posiblemente, inalcanzable.

Por primera vez, los egipcios usaron "Flechas-2" durante la "guerra de desgaste". En el año 1969, dispararon sobre el Canal de Suez desde seis (dos Mirage, cuatro A-4) hasta aviones 17 israelíes. En la guerra de octubre, todavía tienen al menos cuatro helicópteros A-4 y CH-53. En marzo-mayo, el 1974 fue derribado por el sirio Strelami-2 de tres (dos F-4, un A-4) a ocho aviones israelíes. Luego, en el período de 1978 a 1986, este tipo de MANPADS sirios y palestinos derribó cuatro aviones (un Kfir, un F-4, dos A-4) y tres helicópteros (dos AN-1, un UH-1) Fuerza Aérea Israelí y el avión de ataque de cubierta A-7 (número de cola 157468) de la Marina de los Estados Unidos.

Las flechas-2 se aplicaron en la etapa final de la Guerra de Vietnam. Desde el inicio de 1972 hasta enero de 1973, derribaron los aviones 29 de América (un F-4, siete O-1, tres O-2, cuatro OV-10, nueve A-1, cuatro A-37) y un helicóptero 14 (uno CH-47, cuatro AH-1, nueve UH-1). Después de la retirada de las tropas estadounidenses de Vietnam y hasta el final de la guerra en 1975 en abril, estos MANPADS eran desde aviones 51 a 204 y helicópteros de las fuerzas armadas de Vietnam del Sur. Luego, en 1983 - 1985, los vietnamitas derribaron al menos dos aviones de ataque A-2 de la Fuerza Aérea de Tailandia sobre Camboya con el Strelami-37.

En 1973, los rebeldes de Guinea-Bissau derribaron una Arrow 2 con tres aviones de ataque G-91 portugueses y un avión de transporte Do-27.

En 1978 - 1979, los combatientes del Frente Polisario derribaron el Sahara Occidental desde estos MANPADS sobre el avión de ataque Jaguar francés y tres cazas marroquíes (un F-5A, dos Mirage-F1), y en 1985 - en vuelo un Do-228 científico alemán que iba a la Antártida.

En Afganistán, al menos un avión de ataque soviético Su-2 se perdió de Strela-25.

Las flechas 2 de Libia en julio del 1977 del año pueden haber sido derribadas por el egipcio MiG-21, en mayo del 1978 del año el Jaguar francés. Al mismo tiempo, en el trofeo libio 2 de Libia en agosto 1982, los chadianos derribaron el avión de ataque libio Su-22.

En Angola, los MANPADS de este tipo también dispararon en ambas direcciones. Los soldados "Arrow-2" yuarovitas derribaron al caza angoleño (cubano) MiG-23ML. Por otro lado, los cubanos derribaron al menos dos aviones de ataque Impala de estos MANPADS. En realidad, su resultado fue significativamente mayor.

En octubre, el avión de transporte estadounidense C-1986 fue derribado por el Streloy-2 en Nicaragua en Nicaragua con carga para los contras. En 123 - 1990, la Fuerza Aérea de El Salvador perdió tres aviones (dos O-1991, uno A-2) y cuatro helicópteros (dos Hughes-2, dos UH-37) de Strel-500, recibidos por partidarios locales.

Durante la "Tormenta en el desierto", el "Arrows-2" iraquí derribó un "Tornado" británico (ZA392 o ZD791), una "pistola" АС-130 de la USAF (69-6567), una AV-8В US naval aviation (162740-2006) ). Durante la segunda guerra iraquí en enero 64, los militantes iraquíes derribaron un Apache de la Fuerza Aérea AN-03D (05395-XNUMX) con estos MANPADS.

En agosto, el 1995 del año sobre Bosnia, el "Arrow-2" serbio (según otros datos, "Aguja") derribó al bombardero francés "Mirage-2000N" (número de cola 346).

Finalmente, en mayo-junio 1997, los kurdos derribaron los helicópteros turcos “Arrow-2” AH-1W y AS532UL.

Los MANPADS soviéticos más modernos, el Strele-3, el Needle-1 y el Needle, fueron desafortunados, casi sin victorias registradas. En el "Arrow-3" grabó solo el "Harrier" británico en Bosnia en abril del año 1994, que también afirma, como se mencionó anteriormente, el sistema de defensa aérea "Square". MANPADS "Igla" "comparte" con "Arrow-2" el mencionado "Mirage-2000N" No. 346. Además, el F-16С (84-1390) de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Iraq en febrero del 1991 del año, dos helicópteros militares georgianos Mi-24 y un avión de ataque Su-25 en Abjasia en 1992 - 1993 y X, se registraron en la cuenta de "Needles" Mi-26 ruso en Chechenia en agosto 2002 (murieron personas 127). En el verano de un MANPADS 2014 de tipo oscuro, supuestamente, tres aviones de ataque Su-25, un caza MiG-29, un avión de reconocimiento An-30, tres helicópteros de ataque Mi-24 y dos helicópteros multipropósito Mi-8 de Ucrania fueron derribados sobre las Donas.

En realidad, todos los MANPADS soviéticos / rusos, incluido el Arrow-2, a expensas de las guerras en Irak, Afganistán, Chechenia, Abjasia y Nagorno-Karabaj obviamente tienen muchas más victorias en sus cuentas.

De los MANPADS occidentales más exitosos con el "Stinger" estadounidense. En Afganistán, derribaron al menos un avión de ataque Su-25 de la Fuerza Aérea de la URSS, un MiG-21U de la Fuerza Aérea de Afganistán, el avión soviético An-26РТ y An-30, seis helicópteros de combate Mi-24 y tres helicópteros de transporte Mi-8. Los verdaderos éxitos de los Stinger en esta guerra son muchas veces más grandes (por ejemplo, solo el Mi-24 podría haber sido derribado a 30), aunque el resultado general del Arrow-2 es muy lejano para él.

En Angola, los miembros de YUAR derribaron al menos dos MiG-23ML con los Stingers.

Los británicos en las Islas Malvinas con estos MANPADS destruyeron un avión de ataque Pucara argentino y un helicóptero de transporte SA330L.

Los israelíes utilizaron la identificación roja estadounidense más antigua contra las fuerzas aéreas sirias. Con él, siete sirios Su-7 y MiG-17 fueron derribados durante la guerra de octubre y un MiG-23BN en el Líbano en 1982. Los Contras nicaragüenses derribaron a Red Ayami cuatro helicópteros MI-8 de las fuerzas gubernamentales en los 80. Los mismos MANPADS derribaron varios aviones y helicópteros soviéticos en Afganistán (posiblemente hasta tres Mi-24), pero no hay una correspondencia concreta entre sus victorias.

Lo mismo se puede decir sobre el uso en Gran Bretaña de los MANPADS de Blupipe británicos. Por lo tanto, por su cuenta, solo dos victorias justamente establecidas. Ambos se lograron durante la Guerra de las Malvinas, en la que ambos MANPADS utilizaron este MANPADS. Los británicos derribaron su avión de ataque argentino MB339A, los argentinos, el caza inglés "Harrier-GR3".

EN ESPERA DE UNA NUEVA GUERRA GRANDE

"Derrocar desde el pedestal" S-75 y "Arrow-2" solo tendrán éxito si se produce una gran guerra en el mundo. Es cierto que si resulta ser nuclear, no habrá ganadores en ningún sentido. Si esta es una guerra normal, los principales contendientes para el "campeonato" será el sistema de defensa aérea ruso. No solo por las características de alto rendimiento, sino también por las características de la aplicación.

Cabe señalar que las municiones de alta precisión de pequeño tamaño y alta precisión, que son extremadamente difíciles de atacar precisamente por su pequeño tamaño y alta velocidad, se convierten en un nuevo problema grave de defensa aérea (será especialmente difícil si aparecen municiones hipersónicas). Además, el alcance de estas municiones está en constante crecimiento, eliminando a los transportistas, es decir, a los aviones, de la zona de la defensa aérea. Esto hace que la posición de la defensa aérea sea francamente desesperada, porque la lucha contra las municiones sin la posibilidad de destruir a los transportistas obviamente está perdiendo: tarde o temprano llevará al agotamiento de las municiones del sistema SAM, después de lo cual tanto el SAM como los objetos que esconden serán fácilmente destruidos.

Otro problema no menos serio son los vehículos aéreos no tripulados (UAV). Como mínimo, esto es un problema porque simplemente se vuelven muy numerosos, lo que agrava aún más el problema de la escasez de municiones para el sistema de defensa aérea. Mucho peor es que una parte significativa de los UAV son tan pequeños en tamaño que ninguna de las armas de defensa aérea existentes puede detectarlos, o incluso golpearlos, ya que ni el radar ni los sistemas de defensa con misiles están diseñados simplemente para tales propósitos.

En este sentido, el caso que ocurrió en julio 2016 del año es muy indicativo. El nivel extremadamente alto de equipo técnico y entrenamiento de combate del personal de las fuerzas armadas israelíes es bien conocido. Sin embargo, los israelíes no pudieron hacer nada con un UAV de reconocimiento ruso pequeño, lento y sin armas, que apareció sobre las regiones del norte de Israel. Primero, el misil aire-aire del caza F-16, y luego los dos misiles Patriot, pasaron, después de lo cual el UAV entró sin obstáculos en el espacio aéreo sirio.

En relación con estas circunstancias, los criterios de efectividad y efectividad de los sistemas de defensa aérea pueden ser completamente diferentes. Como las armas de defensa aérea a sí mismos.

Aonikens: María La Grande, la reina de la Patagonia

sábado, 21 de octubre de 2023

Conquista del desierto: Combate de Los Ramplones

Combate de Los Ramplones






Combate de Los Ramplones - 28 de Octubre de 1879



Los Ramplones eran unas lagunas que se formaban con las caídas pluviales, en los cajones de los Chihuidos del Medio, a tres leguas de Paso de Hacha, sobre el río Neuquén, y en el Departamento Añelo. En el invierno se secaban. En ese lugar el 28 de octubre de 1879 se enfrentaron las tropas del 7º de Caballería de Línea, al mando del capitán Vicente Pérez, con indios de la pampa que se encontraban asilados en las tolderías neuquinas.

El parte oficial firmado por el teniente coronel Napoleón Uriburu dice lo siguiente: “Señor Inspector General de Armas: El 28 de octubre pasó una partida de setenta indios desde el Agrio a los Ramplones y el capitán Pérez, del 7º de Caballería, al sentirlos, les salió al encuentro, los batió, los persiguió doce leguas hasta obligarlos a repasar el Neuquén en el Paso de los Indios. Mató varios de ellos y les quitó 52 de los caballos que traían; le mataron a él un soldado.



Los indios traían cinco carabinas Remington. Es de opinión del capitán Pérez y la mía también, que esos indios que no tienen nada que robar en toda la costa y aún separándose de ella, tenían intención de pasar a la Pampa a buscar sus antiguas guaridas.

Esta opinión esta basada en los comestibles de que venían cargados, en la reserva de caballos que traían y en la dirección que persistían tomar después de derrotados.

En el momento en que los indios tengan caballos tratarán de buscar un resquicio para pasar a la Pampa. En el mes de enero, que dicen disminuyen las aguas y las crecientes de los ríos, tendrán muchos más pasos que los que hoy pueden encontrar en donde tanto ellos cono nosotros perdemos hombres cada vez que se vadea. Saludo a V. E.”

Gracias a la búsqueda de documentación que efectuó el historiador Bartolomé Galíndez se puede apreciar mejor la situación apelando a la correspondencia particular del referido comandante de la 4ª División, quién en dos cartas a Francisco Uriburu le hace saber otros aspectos que completan mejor el panorama. En efecto, desde Mendoza le dice en la primera de ellas, el 17 de octubre de 1879: “Estoy a la expectativa de una anunciada invasión de los indios del Sud. Todos los indicios son de que se realizará. Pues han tomado a los bomberos que mandé para que trajeran noticias. Si tuviera caballos les evitaría el trabajo de venir, pero a pie no dejaré se me acerquen mucho”.

El 6 de noviembre le escribe desde el Fuerte 4ª División y le informa: “Los indios de la pampa asilados al Sud del Neuquén, y auxiliados por los pehuenches, van mejorando sus caballos y prometen volver a sus antiguos campos para continuar sus malones interrumpidos por la corrida que les pegamos el 28 de octubre”.

Sigue detallándole el encuentro con los indios y aporta la observación muy importante de que “no traían familias”, lo que sumado a los otros antecedentes ya anunciados en el parte, daban la pauta de la actitud belicosa que llevaban.

Muchos indios en la pampa lograban eludir el cerco y las batidas de las tropas nacionales, y aunados a otros que regresaban desde las tierras neuquinas, donde habían conseguido dejar a salvo a sus familias (chusma) y equiparse de las indispensables cabalgaduras, dieron mucho que hacer a las tropas destacadas en la antigua línea de defensa, principalmente en la provincia de Buenos Aires.


Fuente

  • Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado
  • Galíndez, Bartolomé – La conquista al Desierto, Doc. relacionados con las expediciones a Sta. Cruz y Río Negro – (1940).
  • Portal www.revisionistas.com.ar
  • Raone, Juan Mario – Fortines del desierto – Rev. y Biblioteca del Suboficial – Vol Nº 143, 1969.

FN FAL: El retardo del sistema del cerrojo

viernes, 20 de octubre de 2023

SGM: Las balas envenenadas nazis

Efecto mortal, balas envenenadas para pistolas de la Segunda Guerra Mundial






El agente probablemente llevaba una práctica pistola automática Mauser Modelo 1934.





Por Michael Heidler || Small Arms Review

El Instituto Forense de la Policía de Seguridad ( Kriminaltechnisches Institut der Sicherheitspolizei /KTI) era un departamento de la Oficina Principal de Seguridad del Reich ( Reichssicherheitshauptamt /RSHA). La Oficina de Seguridad era una organización subordinada a Heinrich Himmler en su doble calidad de Jefe de la Policía alemana (Chef der Deutschen Polizei ) y Reichsführer -SS. El deber declarado de la organización era luchar contra todos los enemigos del Reich dentro y fuera de las fronteras de Alemania. En 1944, el KTI empezó a ocuparse, entre otras cosas, de balas tóxicas para armas pequeñas. La chispa inicial fue la detención de un agente ruso en la zona del Heeresgruppe Mitte en enero de ese año.


Un SS- Untersturmführer con su Mauser modelo 1934 en el campo de tiro.

En el momento de su detención se le aseguraron numerosos objetos, entre ellos una pistola Mauser calibre 7,65 mm, seis cartuchos asociados y dos bombas pequeñas, una incendiaria y otra explosiva. El uso de una pistola de este tipo no es inusual, porque en aquella época el calibre pequeño era muy común entre las pistolas automáticas utilizadas en el Reich alemán y hubiera dificultado sacar conclusiones sobre el autor de un intento de asesinato. El número de serie 557 453 y las circunstancias indican que el arma pudo haber sido una Mauser modelo 1934.

Sin embargo, las fuerzas de seguridad tuvieron conocimiento de la existencia de municiones. Los casquillos estándar de latón con el sello " Geco D 7.65" fueron fabricados en Alemania por la empresa Gustav Genschow & Co. Las balas, sin embargo, no seguían ningún patrón común: balas de punta hueca con capuchón de acero y arma de cuatro piezas. abrigo. Por supuesto, estas municiones sospechosas debían examinarse más de cerca, por lo que los objetos incautados fueron entregados al "Centro de Investigación Química" del Heeresgruppe . Mitte los días 13 y 15 de enero. Allí se observó por primera vez que cada una de las balas contenía 0,04 gramos de una sustancia desconocida que no era uno de los venenos o explosivos comúnmente utilizados. No podría ser más preciso, porque el equipamiento existente en el laboratorio de campo no era suficiente para un análisis preciso de todas las sustancias químicas.


El sello de una caja de cartucho similar que muestra al fabricante “ Geco ” (Gustav Genschow & Co.).


Los dos calibres más comunes en el Reich alemán: Luger de 9x19 mm (izquierda) y Browning de 7,65x17 mm (derecha).

Por lo tanto, el comandante de la policía de seguridad de Minsk decidió llevar al prisionero y todos los objetos a la Oficina Central de Seguridad del Reich en Berlín. Allí, el agente fue nuevamente interrogado el 26 de enero y empezó a hablar. Al final resultó que, el hombre debería haber cometido un intento de asesinato del SS- Gruppenführer Curt Gustav Friedrich Walther von Gottberg . Recibió todo su equipo por mensajería desde Moscú. Las balas estaban llenas de veneno y serían mortales incluso con la más mínima herida. Había recibido tres cartuchos, pero le quedaban tres más de su misión anterior. En consecuencia, los rusos probablemente habían utilizado este tipo de munición con mayor frecuencia en los asesinatos.

Ese mismo día, la RSHA entregó los objetos al Instituto de Ciencias Forenses. El análisis de las sustancias fue difícil. No fue hasta el 21 de marzo que se terminó el informe final. El veneno era la extremadamente tóxica Aconitina , que se puede obtener, por ejemplo, de la planta del acónito. Se considera una de las toxinas vegetales más fuertes que existen. La dosis letal para un adulto es de 4 mg. El informe llega así a la conclusión de que las balas con un contenido de 20 mg a 30 mg de aconitina deben ser absolutamente mortales, porque “ con un disparo siempre se dañan varios vasos sanguíneos para que el veneno pueda entrar en el cuerpo. "


Dibujo de la bala envenenada rusa del informe del KTI.


Maquillaje de la bala

El dibujo seccional del informe KTI muestra la estructura interna de la bala venenosa:1. Punta de bala hecha de hierro2. Cubrir con 4 incisiones3. Núcleo de plomo compuesto por 4 segmentos4. Cable de retención (soldado a 1)5. Aconitina (soluble en agua)
6. Soldadura, se utiliza para fijar el alambre de retención7. Tapón de plomo, entre el veneno y el plomo hay un trozo de papel.

De hecho, el funcionamiento de la bala está muy bien pensado. Su pelaje presenta cuatro cortes alargados a modo de puntos de rotura predeterminados. En el momento del impacto, la punta de acero redondeada separa la bala de cuatro piezas a lo largo de los puntos de rotura predeterminados. La punta hueca y las partes afiladas de la bala que se rompe aumentan la formación de heridas. El veneno penetra en la herida y en el torrente sanguíneo incluso si el disparo no está bien dirigido.

En una solicitud al KTI de abril de 1944, el general de la Nebeltruppe (artillería de cohetes) señaló el problema de este tipo de balas, porque “ el uso de veneno o armas envenenadas está prohibido según el artículo 23a de la Convención sobre las leyes y Costumbres de la guerra terrestre' del 18 de octubre de 1907. Esto incluye intoxicación alimentaria y de pozos, flechas y balas envenenadas. Sin embargo, la respuesta no dio más detalles sobre esto, sino que simplemente enfatizó que se trataba de munición especial del servicio secreto ruso soviético y no munición capturada del ejército.


La aconitina de la planta del acónito se utilizaba antiguamente para fabricar flechas envenenadas. A continuación, el 26 de enero de 1944, la RSHA entregó todas las municiones al KTI para una mayor investigación.

El diseño de la pequeña bala con su contenido extremadamente efectivo pareció haber impresionado profundamente al KTI. Se consideró tan importante que enviaron un informe al SS- Sturmbannführer Otto Skorzeny , quien inmediatamente expresó su interés en él. Mientras tanto, la Oficina de Armamento del Ejército ( Heereswaffenamt ) también se enteró del asunto y, en junio de 1944, solicitó una copia del dibujo seccional al KTI.

Incluso el Reichsführer de las SS Heinrich Himmler recibió personalmente en agosto información detallada, incluidos dibujos y fotografías.



de Skorzeny al KTI de más información sobre las balas tóxicas.

Este tipo de munición especial encajaría bien en la artillería de las Waffen-SS y de las unidades de policía de las SS. Por lo tanto, en el otoño de 1944, un grupo bajo la dirección del Dr. Joachim Mrugowsky (jefe de higiene y jefe del Estado Mayor III del Reich, médico de las SS y de la policía) comenzó a experimentar con humanos. Se seleccionó el campo de concentración de Sachsenhausen porque, desde 1941, el KTI mantenía un taller para la producción por parte de los prisioneros de productos tóxicos, como por ejemplo ampollas de cianhídrico. Para los siguientes experimentos se llenaron balas de 7,65 mm con 38 mg de nitrato de acónito en forma cristalina. El 11 de septiembre, el grupo de médicos (entre ellos el doctor Albert Widmann ) seleccionó a cinco prisioneros rusos que habían sido condenados a muerte; estas balas fueron disparadas en la parte superior del muslo izquierdo. En dos casos, la bala atravesó el lugar y no se observó ningún efecto del veneno. Los otros tres sufrieron durante unas dos horas hasta que murieron. El informe conservado describe en detalle el desarrollo de los reflejos, las pupilas, la salivación con espuma y los intentos fallidos de vomitar: “ La inquietud motriz aumentó tanto que las personas se arrojaban hacia arriba y hacia abajo, ponía los ojos en blanco y hacía movimientos inútiles con las manos. y brazos. […] La muerte se produjo 121, 123 y 129 minutos después del ingreso del proyectil. A pesar de las heridas insignificantes, el veneno desplegó así su efecto mortal.

En septiembre de 1944, el Dr. Widmann recibió un pedido de 200 balas venenosas de calibre 7,65 mm. El cliente era un buen amigo de Otto Skorzeny : SS- Obersturmführer Adrian Freiherr von Foelkersam de las SS- Jagdverband Oeste . No se sabe si estas balas fueron realmente lanzadas. En general, hasta el momento no se han encontrado pruebas del uso de balas tóxicas por parte alemana. Von Gottberg se suicidó el 31 de mayo de 1945 bajo custodia británica y el Dr. Mrugowsky fue ahorcado en 1948 en la prisión criminal de guerra de Landsberg .


Este artículo apareció por primera vez en Small Arms Review V24N4 (abril de 2020)


ARA: Marinos del ARA Presidente Sarmiento



Foto grupal de Marineros posando frente al Palo Mesana del Buque Escuela Fragata Armada Nacional "Presidente Sarmiento" (que más tarde pasaría a denominarse “Armada de la República Argentina”, abreviatura “ARA”), imagen sacada desde la popa antes de iniciar el Viaje de Instrucción N°22 y N°2 del Navío - Año: 1902-1903.

jueves, 19 de octubre de 2023

Tanque pesado: El tigre rey

King Tiger

W&W



Agosto de 1944

El Tiger II combinó la armadura pesada del Tiger I con la armadura inclinada del Panther. Era un tanque completamente diferente al Tiger I y pesaba 70 toneladas en comparación con las 56 toneladas del Tiger I. El King Tiger se utilizó por primera vez en acción en Normandía en julio de 1944 antes de ser utilizado en el Frente Oriental el mes siguiente. El Tiger II también llamado rey Tiger fue el tanque más poderoso que se desplegó en cualquier lugar durante la Segunda Guerra Mundial. Junto con el Panther formó una punta de lanza alemana para la Batalla de las Ardenas en diciembre de 1944. La ofensiva, aunque se agotó debido a la falta de combustible y muchos Tigres terminaron siendo abandonados.

A pesar de su éxito en combate, el Tiger siguió experimentando muchos problemas. La suspensión superpuesta era una que podía obstruirse fácilmente con barro. Durante el invierno ruso, este lodo se congelaría y tendría que ser quitado antes de que el tanque pudiera moverse. El motor debía ser reemplazado por el Maybach HL234, que se estaba desarrollando. Esencialmente, este era el motor HL230 actual ampliamente mejorado y modificado con la instalación de inyectores de combustible que habrían aumentado la potencia del motor a 800-900 hp, abordando parcialmente el problema de la falta de potencia. Aunque, este motor nunca alcanzó la producción antes de que terminara la guerra. Esto fue para abordar el mismo problema de poca potencia que sufrió el Tiger.



En comparación, un moderno tanque británico Challenger 2 que tiene un peso de 62 toneladas con un blindaje Chobham 2 mucho más fuerte, un cañón más potente de 120 mm y un motor diésel V-12 que produce 1.200 CV. Esto le da una potencia a peso de 19,2 CV en comparación con los 13,8 CV del Tiger I y los 10 CV del Tiger II. Al mismo tiempo, muestra cuán avanzado fue el Tiger II para su día. Con el motor de tanque y la tecnología de transmisión en ese momento, era la única área realmente débil que los alemanes no habían superado.

Solo se produjeron 492 King Tigers, y la producción se vio gravemente interrumpida por los bombardeos aliados. La torreta King Tigers fue diseñada para montar el cañón KwK 43 L / 71 de 8,8 cm. El KwK 43 era más de 1,3 metros más largo que el KwK 36 L / 56 de 88 mm utilizado para el Tiger I. El cartucho también era considerablemente más largo y ancho que el utilizado en el KwK36, lo que permitía una carga propulsora mucho más pesada. La velocidad de salida extremadamente alta de las armas y las presiones operativas provocaron un desgaste acelerado del cañón, lo que resultó en un cambio a un cañón de dos piezas. Esto facilitó mucho el cambio de barriles desgastados. La torreta se podía girar 360 grados en 60 segundos en marcha baja, en 19 segundos en marcha alta a velocidad de ralentí del motor y en 10 segundos a la velocidad máxima permitida del motor en marcha alta. Haciéndolo capaz de girar rápidamente hacia un objetivo.



Después del éxito inicial en Normandía en julio de 1944, el Tiger II o King Tiger llegó al Frente Oriental. Fue utilizado por primera vez con ira el 12 de agosto de 1944 por el 501º Batallón Panzer Pesado que resistía la Ofensiva Lvov-Sandomierz. Los King Tigers atacaron una cabeza de puente soviética sobre el río Vístula cerca de Baranów Sandomierski. Sin embargo, en el camino a Oględów, tres Tiger II fueron destruidos en una emboscada por algunos T-34-85. Debido a estos tanques alemanes sufrieron explosiones de municiones, lo que provocó muchas muertes de tripulantes. Esto también llevó a que la munición del arma principal ya no se almacenara en la torreta para reducir las explosiones fatales. Al hacerlo, se redujo el número de rondas transportadas a 68. El 11 de agosto de 1944, tres King Tigers se acercaron y comenzaron a atacar un puente sobre el río Vislula. Sin embargo, cuando comenzaron su ataque, Oskin, un comandante de tanques del Ejército Rojo, ya los había visto. Su T-34 85 junto con otros dos estaban bien escondidos y muy camuflados. También tenían un pelotón de SMG apoyándolos.



En lugar de entablar combate de inmediato, decidió esperar hasta que los tres King Tigers estuvieran mucho más cerca y fueran más propensos a sufrir daños fatales. Esperó hasta que los King Tigers estuvieron a unos 200 metros de distancia y abrió fuego. Los King Tigers estaban al lado de los T-34 85 y en este rango, el cañón D5-T debería poder penetrar el blindaje lateral. Usando ambos APDS (Amour Piercing Discarding Sabot). Que es un proyectil de energía cinética que permitió una mejor penetración de armaduras gruesas. Las dos primeras rondas disparadas contra un King Tiger no penetraron, el tercero golpeó la torreta y provocó que la munición almacenada en la torreta explotara levantándola de su anillo de torreta. La explosión también provocó que el King Tiger se incendiara matando a toda su tripulación en una instancia. Los King Tigers aún tenían que encontrar su objetivo y mucho menos disparar rondas. Los T-34 continuaron disparando y otro King Tiger fue alcanzado tres veces, pero su blindaje no fue penetrado cuando entraron en la línea de fuego con su blindaje frontal mucho más fuerte. Una cuarta ronda alcanzó justo debajo de la torreta principal y nuevamente hizo que las municiones explotaran y mataran a toda la tripulación una vez más. Dos poderosos King Tigers ahora ardían ferozmente sin que un solo T-34 85 hubiera sido alcanzado. Al aire libre y sin ningún lugar donde esconderse, el Tiger final decidió intentar escapar moviéndose a toda velocidad. Usando humo, los T-34 usaron su mayor velocidad y maniobrabilidad y lograron superar al King Tiger. Los T-34 dispararon varios tiros al costado del King Tiger.



Esta vez lograron desactivar el King Tiger sin que se incendiara. Las balas rebotan pero hacen que trozos de armadura se desprendan y vuelen por el interior cortando a la tripulación en pedazos. Tres miembros de la tripulación murieron por la metralla y el último miembro de la tripulación logró escapar levemente herido. Fue capturado y tomado como prisionero de guerra por el pelotón SMG. Fue una excelente táctica de tanque, de un tanque que, aunque más rápido y maniobrable, era superado en armas a menos que se acercara al King Tiger.

Fue una pérdida espantosa del nuevo súper tanque de Alemania y provocó una revisión de tácticas y doctrinas. Doce miembros de la tripulación del tanque se habían perdido y uno ahora era prisionero de guerra soviético. El Tigre inmovilizado fue capturado por los soviéticos y reparado antes de ser trasladado a un campo de pruebas en Kubinka para que los soviéticos lo evaluaran. Este fue uno de los dos King Tigers capturados en agosto de 1944.

Durante la evaluación, los soviéticos descubrieron rápidamente que el King Tiger tenía tendencia a romperse. Durante el traslado a sus campos de pruebas y el transporte ferroviario adecuado, se descubrió que el sistema de refrigeración era insuficiente para las condiciones climáticas excesivamente calurosas del verano ruso. El motor tendía a sobrecalentarse y causar una falla consecuente de la caja de cambios. La suspensión correcta de uno de los tanques tuvo que ser reemplazada por completo y no se pudo restablecer su funcionalidad completa. El tanque vuelve a bajar cada 10 millas. Se encontró que el KwK 43 de 8,8 cm en términos de penetración y precisión estaba a la par con el D-25T de 122 mm. Demostró ser capaz de pasar una ronda directamente a través y fuera de la torreta del otro King Tiger capturado a una distancia de 430 yardas. El blindaje de un vehículo se probó disparándole con proyectiles de entre 100 y 152 mm de calibre. La soldadura del King Tiger, incluso con la mano de obra cuidadosa habitual, fue significativamente peor que en diseños similares, incluso el Tiger I.



Esto significó que cuando los proyectiles no pudieron penetrar la armadura de los Tigres, hicieron que las placas se rompieran en pedazos más pequeños, lo que habría causado lesiones o la muerte a la tripulación sentada en el interior. Estos fragmentos de metal también dañaron la sensible transmisión e inutilizaron al King Tiger. Se descubrió que la placa de blindaje no era tan fuerte como la del Tiger I o el Panther. Un análisis adicional encontró que la placa de blindaje carecía de molibdeno debido a una pérdida de suministro y se reemplazó con vanadio, lo que redujo la maleabilidad, lo que hizo que el metal fuera más propenso a romperse. Aunque hasta el día de hoy no se ha registrado si la armadura frontal de un King Tiger alguna vez fue penetrada en batalla. El Ejército Rojo también aprendió que la mejor manera de eliminar al Rey Tigre era hacerlo por etapas. La primera etapa fue usar proyectiles HE y destruir parte del tren de rodaje. Con el tanque inmovilizado, la siguiente etapa fue disparar a quemarropa hacia la parte trasera y los lados para destruirlo. Los T-34 con su buena maniobrabilidad tenían muchas posibilidades de poder maniobrar la torreta transversal. Una maniobra de ataque se hizo más letal si los T-34 atacaban en número.

FAA: Escuadrón Skúa en la Antártida

miércoles, 18 de octubre de 2023

Vietnam: Guerra Aérea

Guerra Aérea - Vietnam

Red Star, White Star




¡El duelo!


 
F-102 A partir del 509º FIS sobre Vietnam, noviembre de 1966.


 

El Martin P5M Marlin fue el avión de seguimiento del Martin PBM Mariner y fue el último hidroavión operativo utilizado por la Marina de los EE. UU. Diseñado principalmente para cazar y destruir la enorme amenaza submarina de la guerra fría de la URSS, estaba equipado con los últimos equipos electrónicos disponibles en la década de 1950. Marlins vio el servicio de combate en la Guerra de Vietnam principalmente como un avión de patrulla. El Marlin también fue utilizado por la Guardia Costera de EE. UU. y el último de los P5M, conocido como SP-5B en ese momento, se retiró y voló sus últimas misiones en mayo de 1967. Se construyeron un total de ciento veintiún P5M-1. con otros ciento diecisiete P5M-2 más construidos en lo que resultó ser la última línea de producción de aviones de Martin.

 
Contrainvasor A-26A. Utilizado para la interdicción a lo largo del Camino Ho Chi Minh.


 

Cañonera AC-47 de Vietnam. 53 transportes C-47 se convirtieron para su uso como cañoneras. Estos AC-47D estaban equipados con tres mini-armas de 7,63 mm que podían disparar 6000 rondas por minuto. Por lo general, se llevaron 16.500 rondas, más 48 bengalas Mk.24 MOD3 con 2 millones de velas, 3 minutos de combustión.

La guerra aérea fue una de las características más controvertidas de la guerra estadounidense en Vietnam. Estados Unidos lanzó más del doble de tonelaje de bombardeo en Vietnam, Laos y Camboya durante la Guerra de Vietnam que el tonelaje total de bombardeo lanzado durante la Segunda Guerra Mundial. Aproximadamente la mitad de ese tonelaje se lanzó sobre el aliado de Estados Unidos, Vietnam del Sur, convirtiéndolo en la nación más bombardeada de la historia. Y, después de toda esa fuerza destructiva, Estados Unidos no logró su objetivo de preservar la supervivencia de un Vietnam del Sur independiente. Algunos historiadores han argumentado que los bombardeos nunca fueron un método apropiado para ganar apoyo político para el gobierno de Saigón y, de hecho, alejaron a la gente del régimen. Algunos críticos acusaron, durante y después de la guerra, que el uso del poder aéreo fue cruel e inmoral. En cambio, otros analistas han afirmado que los bombardeos podrían haber tenido éxito para los objetivos estadounidenses si hubieran sido mayores en cantidad y mejor dirigidos, especialmente hacia Vietnam del Norte. Independientemente de los méritos de cada uno de estos puntos de vista, es evidente que ganar y perder en la guerra está determinado por una combinación compleja de factores y que el poder destructivo por sí solo no asegura la victoria.

Dentro de Vietnam del Sur, una amplia variedad de aeronaves, desde cazas propulsados ​​por hélice hasta enormes bombarderos B-52 que volaban en lo que se denominó "misiones Arc Light", proporcionaron apoyo aéreo táctico para operaciones terrestres o atacaron concentraciones de tropas enemigas y áreas de suministro. Además de este bombardeo, tanto los helicópteros artillados como los de ala fija causaron una devastación masiva desde el aire. Otro aspecto de la guerra aérea en el Sur fue la defoliación con explosivos o productos químicos para exponer las posiciones enemigas en áreas de bosques y selvas. En la Operación Ranch Hand, la Fuerza Aérea de EE. UU. roció el defoliante químico Agente Naranja, al que luego se culpó de los graves problemas de salud de las personas expuestas a él.

Varias operaciones aéreas apuntaron a Vietnam del Norte. Desde marzo de 1965 hasta octubre de 1968, la Operación Rolling Thunder fue un bombardeo sostenido de objetivos seleccionados en Vietnam del Norte. Estos bombardeos tenían como objetivo debilitar la voluntad de la DRV de continuar la guerra y alentar a la RVN a perseverar en el conflicto. La población civil de Hanoi no estaba marcada para el ataque. Los objetivos principales fueron las instalaciones militares, las carreteras, los puentes, las vías férreas y las centrales eléctricas. La mayoría de los analistas consideran que Rolling Thunder no fue efectivo, aunque algunos han afirmado que esta larga campaña podría haber logrado sus objetivos si se hubiera permitido que continuara por más tiempo.

Linebacker I y Linebacker II fueron operaciones de ataques aéreos pesados ​​ordenados contra Vietnam del Norte por la administración de Nixon en 1972. Linebacker I se lanzó en mayo en respuesta a la llamada Ofensiva de Pascua de Vietnam del Norte. Este asalto en gran parte convencional de las tropas del NVA contra el sur proporcionó objetivos claros, como líneas de suministro y formaciones de tropas, que se expusieron al poder aéreo. En consecuencia, esta operación aérea estadounidense logró detener la ofensiva en gran medida. Linebacker II tuvo lugar del 18 al 29 de diciembre y, en consecuencia, los periodistas lo llamaron el Bombardeo de Navidad. Los defensores del poder aéreo han atribuido a este fuerte ataque, que incluyó incursiones de B-52 no muy lejos del centro de Hanoi, el regreso de la DRV a la mesa de conferencias para la firma del Acuerdo de Paz de París en enero de 1973. También afirman que más bombardeos del Norte, si se usaron antes en la guerra, podrían haber obligado a la DRV a aceptar un acuerdo años antes. Los escépticos del poder aéreo y de los motivos de Nixon para el bombardeo han señalado que Hanoi había aceptado los términos de paz en octubre y que era el régimen de Saigón, no Hanoi, el que seguía siendo el obstáculo para el acuerdo en diciembre. Estos escépticos también han observado que Washington había reducido sus objetivos en 1972, en comparación con las metas al comienzo de la guerra, y fueron las concesiones diplomáticas estadounidenses, no el poder aéreo, las que abrieron el camino para el acuerdo. Los escépticos del poder aéreo y de los motivos de Nixon para el bombardeo han señalado que Hanoi había aceptado los términos de paz en octubre y que era el régimen de Saigón, no Hanoi, el que seguía siendo el obstáculo para el acuerdo en diciembre. Estos escépticos también han observado que Washington había reducido sus objetivos en 1972, en comparación con las metas al comienzo de la guerra, y fueron las concesiones diplomáticas estadounidenses, no el poder aéreo, las que abrieron el camino para el acuerdo. Los escépticos del poder aéreo y de los motivos de Nixon para el bombardeo han señalado que Hanoi había aceptado los términos de paz en octubre y que era el régimen de Saigón, no Hanoi, el que seguía siendo el obstáculo para el acuerdo en diciembre. Estos escépticos también han observado que Washington había reducido sus objetivos en 1972, en comparación con las metas al comienzo de la guerra, y fueron las concesiones diplomáticas estadounidenses, no el poder aéreo, las que abrieron el camino para el acuerdo.

A lo largo de la guerra, se llevaron a cabo una serie de operaciones de interdicción aérea, como Barrel Roll y Commando Hunt, a lo largo de Ho Chi Minh Trail. Estas campañas finalmente totalizaron alrededor de 3 millones de toneladas de explosivos de alta potencia lanzados en las rutas de infiltración del Norte, pero el enemigo resistente logró mantener sus tropas y suministros en movimiento hacia Vietnam del Sur. La administración de Nixon también llevó a cabo una operación secreta de bombardeo en Camboya, cuyo nombre en código fue Menu, que duró desde marzo de 1969 hasta agosto de 1973. Al igual que las otras campañas de la guerra aérea, Menu provocó desacuerdos. Algunos observadores han dicho que negó el acceso del Vietcong a los santuarios en Camboya y, por lo tanto, protegió la transferencia gradual de las operaciones terrestres, de las fuerzas estadounidenses a las tropas de Saigón, en Vietnam del Sur.

COAN: Los P-3C noruegos que se vienen para Argentina

Se concretó la compra de las aeronaves de patrulla marítima Lockheed P-3 Orion

 
El ministro de Defensa, Jorge Taiana y el jefe de la Armada Argentina, almirante Julio Guardia, encabezaron hoy la firma de un convenio con el jefe del Departamento D3 de la Norwegian Defense Materiel Agency (NDMA) del Reino de Noruega por la adquisición, a través del Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF), de cuatro aeronaves P3 ORIÓN que serán utilizadas para vigilancia y control y búsqueda y rescate en el Atlántico Sur.