La táctica de la zona gris de Argentina
La Guerra de las Malvinas de 1982 fue más que una simple pelea entre hombres pelados por un peine. Ofrece lecciones de preparación para el equipo actual de la Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina.
Por el Capitán Dustin Nicholson, Cuerpo de Marines de EE. UU.
Historia Naval
Volumen 33, Número 4, USNI
La mayoría de los británicos y argentinos cuestionarían la caracterización que hizo el escritor Jorge Luis Borges de la guerra de 1982 entre Gran Bretaña y Argentina como "una pelea entre dos hombres calvos por un peine". (1) Años después de la guerra, la ex primera ministra británica Margaret Thatcher escribiría: "La cuestión, desde el principio, fue una cuestión de principios". (2) Con igual sentimiento, un almirante argentino se dirigió a la tripulación de un barco horas antes de iniciar la invasión, diciendo: "Hemos sido elegidos por el destino para llevar a cabo una de las ambiciones más preciadas del pueblo argentino". (3) Esa ambición —albergada por Argentina durante 150 años y alimentada por la difícil situación política contemporánea— resultó en una maniobra para apoderarse de las "Malvinas", el nombre argentino para las Islas Malvinas, y presentar a los británicos un hecho consumado. La junta gobernante argentina nunca esperó que Gran Bretaña impugnara militarmente la toma de las islas en abril de 1982, y el resto del mundo permaneció al margen, cediéndole a Argentina una "zona gris" donde maniobrar. Las “apuestas de hechos consumados” obligan a los poderes del statu quo a “participar en políticas arriesgadas sobre acciones que otros verán, de manera aislada, como triviales y lejos de constituir casus belli”. (4) El almirante Sir John Forster “Sandy” Woodward, el oficial naval de mayor rango en la fuerza de tarea británica, condensó el dilema de Gran Bretaña de 1982: “Es la parte de ‘si no aquí, entonces ¿dónde?’ de nuevo”. (5) Existen paralelismos entre los desafíos que enfrentó la fuerza naval británica en 1982 y los que se acumulan frente a las fuerzas navales estadounidenses hoy, ya que las campañas de zona gris por parte de los adversarios estadounidenses sugieren que estas estrategias se están “convirtiendo en la herramienta preferida por los estados que desean replantear el orden global en el siglo XXI”. (6) Esto subraya la relevancia de un conflicto histórico que el lenguaje actual etiquetaría como una pelea naval de alto nivel, casi igual, desencadenada por un hecho consumado mal juzgado. Sus lecciones —cómo una fuerza naval en la era de los misiles logró su objetivo, proyectó poder de combate en tierra y logró la mínima resistencia necesaria para ganar una guerra aparentemente impuesta por la geopolítica— merecen una nueva revisión.
Preparándose para la Guerra
El mayor paso hacia la preparación militar es preparar la mente para aceptar las exigencias del próximo conflicto, una tarea nada fácil. El almirante Woodward lo comprendió cuando, como comandante de submarino en 1969, forzó la normalización de las maniobras agresivas en una tripulación que previamente se había quedado paralizada "ante un cambio rutinario de profundidad". Fortaleció el estado mental de sus marineros para una guerra prevista con los soviéticos, señalando que "en esa cuerda floja psicológica se ganan o se pierden las batallas".
Ensangrentados por los golpes iniciales de la inesperada guerra de las Malvinas de 1982, la "cuerda floja psicológica" de ambos bandos se volvió resbaladiza. La repentina guerra entre iguales requirió lo que el almirante Woodward llamó "discusiones familiares" para una generación sin experiencia en combate de alto nivel. En un caso, un comandante subordinado insistió en que los pilotos de los Harriers necesitaban un descanso estructurado para la tripulación. Sin embargo, creyendo que un mayor riesgo provenía de la reducción de la cobertura de Harriers de la flota, el almirante Woodward decidió que los días nublados "debían ser suficientes para los días de 'descanso'". (8)
En otra ocasión, el almirante reorientó a un oficial del Servicio Aéreo Especial (SAS) que "necesitaba" tres semanas para planificar una incursión audaz; le dieron cinco días. Quizás la discusión más inquietante para las mentes desprevenidas fue la de entrar en el estrecho de las Malvinas. A falta de dragaminas, el almirante Woodward concluyó que su buque de guerra más "prescindible" debía usar su casco para la tarea: "el único armamento adecuado disponible". (9) Estas discusiones fueron aleccionadoras y debilitaron muchas relaciones. Mitigar los riesgos inaceptables para la misión aceptando tales riesgos para la fuerza era una práctica tan popular como sencilla.
Como lo expresó un alto oficial británico: “El lema de la Guerra de las Malvinas es: ‘Nunca se sabe’”.(10)
Movilización de la Fuerza de Tareas
Los planificadores a menudo dan por muertas las exigencias de conflictos pasados, solo para verlas resucitar una vez que comienzan los combates. La Revisión de Defensa británica de 1981 merece un estudio de caso propio. La revisión propuso la venta de ambos portaaviones de la Marina Real y marcó uno de los dos buques de asalto anfibio para su eliminación. Además, después de que el fuego naval fuera declarado un “arte cada vez más redundante”, las armas que apoyaban a los Royal Marines que luchaban en tierra en mayo de 1982 habían estado “a tres meses de su disolución”.(11) La repentina invasión de Argentina desencadenó una histórica movilización británica y anuló muchas iniciativas que redujeron el presupuesto.
Gran Bretaña se apresuró a enfrentarse al primer adversario de la Guerra de las Malvinas: el tiempo. En todos los niveles, los desafíos aumentaban con cada minuto que pasaba. Tácticamente, las defensas argentinas se fortalecieron; operativamente, el feroz invierno del Atlántico Sur se acercaba; Y estratégicamente, la opinión global de que "Malvinas" podría sonar mejor que "Falklands" cobraba gran importancia.
El grupo de trabajo se apresuró a cargar en ruta o al llegar a Ascensión, una isla remota a medio camino de las Malvinas. Ascensión fue tan importante que sus líderes afirmaron posteriormente: «Si no hubiera existido, habríamos tenido que crearla». Permitió a una fuerza apresurada reorganizarse a pesar de las condiciones austeras y la percepción de amenazas submarinas enemigas. (12) Ascensión ofrece un punto de estudio para el concepto actual de operaciones de base avanzadas expedicionarias.
Mapa del avance británico en Puerto Argentino durante la Campaña de las Malvinas
Explotación temprana de vulnerabilidades
Con el cierre de la fuerza de tarea, Gran Bretaña atacó desde el cielo y bajo el mar para romper una gran vulnerabilidad argentina, aunque no reconocida: las fallas geológicas entre las fuerzas armadas. La Operación Black Buck —el vuelo de ida y vuelta de 12.800 kilómetros de un bombardero Vulcan desde Ascensión hasta las Malvinas— hizo historia, una hazaña logística que a menudo eclipsa su impacto operativo. Aunque el vuelo inicial del 1 de mayo impactó la pista de aterrizaje de Puerto Argentino con una sola bomba, ese único cráter "puso fin a las ambiciones argentinas de usar la pista para ataques con aviones de reacción rápidos contra la fuerza de tarea". 13 Obligados a volar desde tierra firme, a casi 640 kilómetros de distancia, prácticamente sin apoyo de aviones cisterna, los pilotos argentinos medirían el tiempo en la estación en segundos en lugar de horas.
El día siguiente ofreció un ejemplo aún más claro de acción táctica con resultados operativos. Una controvertida decisión permitió que un submarino de propulsión nuclear, el HMS Conqueror, atacara al crucero argentino General Belgrano fuera de la zona de exclusión marítima británica. Priorizando la fiabilidad sobre la capacidad, el comandante del Conqueror atacó con torpedos Mark VIII de la década de 1940 en lugar de los nuevos torpedos Tigerfish. 14 El General Belgrano se hundió con 323 muertos, "la mayor pérdida de vidas en una sola guerra". 15 En respuesta, la Armada Argentina retiró su flota, cediendo el Atlántico Sur cuando su propia cuerda floja psicológica se rompió. Con la fuerza aérea argentina luchando con las últimas fuerzas y su armada sin combatir en absoluto, se dieron las condiciones para que una fuerza conjunta profesional se enfrentara a un adversario reclutado y desarticulado. Sin embargo, cuando un misil Exocet diezmó al destructor de misiles guiados HMS Sheffield el 4 de mayo, demostró que la superioridad marítima británica era relativa, no absoluta.
El dilema del defensor
La historia respalda ampliamente el infravalorado axioma de Sir Walter Raleigh: «Es más difícil defender una costa que invadirla». La defensa argentina de las Malvinas no fue la excepción. En última instancia, este dilema del defensor —no una capacidad ofensiva abrumadora— permitió a Gran Bretaña proyectar su poder en tierra. Argentina tuvo que elegir dónde defender y dónde no, y la mayor parte del territorio se resignó a esto último.
Orientada más a la debilidad del enemigo que a su fuerza, la fuerza de tarea británica buscó intensificar el dilema. Para cuando la fuerza de tarea llegó al Atlántico Sur, "había estado en el juego del engaño durante varios miles de millas", escribió Woodward más tarde, navegando durante un tiempo hacia Buenos Aires para provocar la idea de un desembarco británico contra la propia Argentina.(16) Tácticamente, la fuerza de tarea se dedicó a engañar a su oponente organizando desembarcos falsos mientras el verdadero se ponía en marcha. Los comandantes británicos optaron por desembarcar donde el enemigo decidió no defenderse. Las tropas desembarcarían en la bahía de San Carlos, a más de 80 kilómetros de su verdadero objetivo, Puerto Argentino. Aún tendrían que "abrirse paso hasta el combate".
Superioridad marítima y aérea
Los Royal Marines desembarcaron sin oposición el 21 de mayo, respaldados por una fuerza de tarea que aprovechó la superioridad marítima local para obtener ventanas de superioridad aérea. Esta ventaja dependía de la protección de los portaaviones HMS Hermes e Invincible mientras sus aviones realizaban patrullas aéreas de combate. El combate aire-aire en la Guerra de las Malvinas fue efímero, ya que el mayor tiempo de permanencia de los Sea Harriers resultó fatal para los por lo demás más rápidos aviones Mirage. Aunque eran escasos, los Harriers británicos dominaban una Fuerza Aérea Argentina mayor mediante el apoyo naval y las bases marítimas. En pocas palabras, el poder de combate con apoyo impactaba con mayor fuerza.
Por supuesto, los Harriers solo podían dominar el cielo si estaban en él. Por lo tanto, una defensa aérea estratificada era crucial para proteger a las unidades en su desembarco gradual. Desde una línea de fragatas y destructores en el estrecho de Malvinas, pasando por los sistemas de defensa aérea Rapier en las cimas de las colinas, hasta los misiles Blowpipe portátiles en las unidades de combate y logística, la fuerza de tarea mantuvo la presión sobre los pilotos argentinos incluso cuando la cobertura de los Harriers era escasa. Esta presión agravó la ya válida preocupación de los pilotos argentinos por quedarse sin combustible, obligándolos a atacar objetivos a la primera oportunidad.
SS Atlantic Conveyor aproximándose a las Malvinas
Aunque esta foto no tiene fecha ni se identifica el barco, probablemente sea del SS Atlantic Conveyor aproximándose a las Malvinas. El buque portacontenedores privado de la Cunard Line fue requisado por el Ministerio de Defensa para transportar carga y aeronaves al Atlántico Sur. Fue alcanzado por misiles Exocet el 25 de mayo de 1982 y se hundió mientras era remolcado tres días después.
Archivo Fotográfico del Instituto Naval de EE. UU.
Superior en el mar y en el aire, la fuerza de desembarco británica terminó el Día D sin bajas. Sin embargo, la Marina Real Británica no podía decir lo mismo, ya que los buques de guerra habían "asumido el castigo para que las tropas pudieran desembarcar con seguridad". (17) Pilotos argentinos alcanzaron cinco buques de guerra británicos, siendo el HMS Ardent el más afectado. Siete bombas impactaron en el Ardent, lanzando hombres por los aires y al mar, matando a 22 e hiriendo a 37 más. Los ataques acabaron con el Ardent, dañaron el Brilliant y el Broadsword, y alojaron bombas de 450 kilos sin explotar en el Antrim y el Argonaut. El violento choque de voluntades en el estrecho de las Malvinas el 21 de mayo enfatizó la distinción entre superioridad aérea y supremacía aérea. Incapaz de negar por completo a Argentina el derecho a luchar desde el cielo, la fuerza de tarea británica tuvo que luchar con fiereza en y desde el mar. Guerra de Maniobras Navales
Verse obligado a superar en maniobras a un enemigo capaz en un combate naval difumina la línea que separa la audacia de la temeridad. El uso por parte del almirante Woodward de una "trampa de misiles" de dos buques expuestos para derrotar los ataques aéreos argentinos plasmó la naturaleza de alto riesgo y alta recompensa de la Guerra de las Malvinas. El HMS Coventry y el Broadsword fueron los primeros en cosechar los frutos, derribando cinco aviones enemigos en dos días. Pero Argentina, con tiempo para orientarse sobre las posiciones inmutables de los buques de guerra, también optó por la audacia, concentrando aviones para el ataque. Con múltiples cazas presionando simultáneamente, el sistema británico de defensa aérea a bordo más nuevo se vio sobrepasado y dejó de funcionar, convirtiendo a los buques de acero en blancos fáciles. Las lecciones de esta maniobra —adoptar una mentalidad de emboscada, restablecer la sorpresa mediante tácticas de "disparar y huir" y preocuparse por las desventajas de la tecnología no probada— coinciden con los esfuerzos actuales para lanzar fuego concentrado desde una masa dispersa en los litorales.
La fuerza de tarea aprendió lecciones igualmente importantes sobre la guerra de maniobras navales en su lucha en tierra. Desesperados por cualquier progreso tras el desembarco, los políticos londinenses fijaron la mira en Goose Green, un asentamiento ocupado por el enemigo al sur de San Carlos, pero aparentemente sin valor para recuperar Puerto Argentino, 80 kilómetros al este. Sin embargo, en retrospectiva, una lección aprendida en la lucha por Goose Green se aprendió posteriormente cuando la fuerza de tarea se preparó mejor para dominar la batalla decisiva por las montañas que rodean Puerto Argentino. Esa lección: la lucha como fuerza naval no debe terminar simplemente porque comience la lucha en tierra.
El Segundo Batallón del Regimiento Paracaidista (2 Para), partió para asaltar Goose Green sin armas de apoyo adecuadas, sin saberlo, superado en número tres a uno. Luchando contra defensas enemigas preparadas, artillería y ataques aéreos, la batalla por Goose Green fue similar a la violencia anterior en el mar. En cuestión de instantes, el 2.º Regimiento de Paracaidistas perdió a su comandante, a su ayudante, a un oficial ejecutivo de compañía y a otros nueve hombres.(18) Sin embargo, como muestra del efecto de las armas combinadas, la llegada tardía de los Harriers rápidamente "desmoralizó a los argentinos, quienes pronto abandonaron su artillería y armas de defensa aérea". (19) Dado que las formaciones rendidas proporcionaban una clara medida del éxito en la guerra de maniobras, la captura de 1.000 argentinos por parte del 2.º Regimiento de Paracaidistas (tres veces la fuerza de la unidad británica) fue reveladora.(20) Este colapso sentó un precedente de rendición que la fuerza de tarea británica podría aprovechar si lograba mantener el rumbo.
Líneas de comunicación
Los militares que no se quedan, inevitablemente no ganan. El brigadier Julian Thompson, el marine real de mayor rango en tierra durante las primeras semanas de la Guerra de las Malvinas, describió el enorme desafío logístico de Gran Bretaña como "una operación anfibia por excelencia en la que hay que llevar todo lo necesario o capturarlo tras la llegada".(21) Por lo tanto, la primera tarea fue identificar qué traer. A pesar de la presión para cargar los barcos ahora y planificar la logística más tarde, el Estado Mayor realizó un análisis de la red física de las Malvinas, observando que las líneas de comunicación terrestre (LCO) eran casi inexistentes en los accidentados paisajes. Con pocas horas para actuar, la 3.ª Brigada de Comandos redujo su flota de vehículos terrestres de más de 1000 a menos de 60, utilizando el limitado espacio de embarque para equipos más adecuados.
Con LCO marginales, la fuerza de tarea mantuvo su poder de combate proyectando la macrologística por mar y la micrologística por aire. En general, las LCO se redujeron considerablemente a medida que las unidades se adentraban en el interior. Los helicópteros de apoyo de asalto se convirtieron en bestias de carga, y los pilotos recordaban "tirar de la palanca para ver si el avión subía. Si no, lanzábamos una caja y lo intentábamos de nuevo". (22) Reabastecer miles de galones de combustible cada día para las unidades y los sistemas de defensa aérea dispersos por las laderas de las montañas requería extender bidones finitos por un terreno infinitamente humillante, demostrando cómo una resistencia débil puede extenderse sin romperse. Cuando las Montañas de Hierro se ablandaban
El 25 de mayo, Argentina celebró su Día Nacional mientras Gran Bretaña se recuperaba de su mayor revés logístico de la guerra. Con la esperanza de hundir un portaaviones británico y conquistar las Malvinas, los pilotos argentinos lanzaron dos Exocets contra la fuerza de tarea desde 32 kilómetros de distancia. Tras la lección aprendida del hundimiento del Sheffield semanas antes, los buques de guerra de la Marina Real dispararon inmediatamente chaff, desviando ambos misiles. Uno de los Exocets encontró un objetivo en su nueva trayectoria, hundiendo al indefenso portacontenedores civil Atlantic Conveyor, arrastrando a su capitán, a otros 11 hombres, 3 helicópteros Chinook y 6 Wessex, y varios miles de toneladas de suministros. Al enterarse de la noticia, un marine real que aún se encontraba a 80 kilómetros de Puerto Argentino concluyó correctamente: «Tendremos que caminar, maldita sea».
Dos días después, los pilotos argentinos volvieron a atacar la logística británica. Esta vez, la mira estaba puesta en las reservas «terriblemente vulnerables» acumuladas en tierra en la bahía de Ajax. Un impacto directo en el área de almacenamiento de municiones provocó un incendio que envolvió las reservas circundantes. El Regimiento de Comandos Logísticos solo pudo observar. Infantes de Marina Reales en la costa de la Bahía de Ajax, Isla Malvinas
Infantes de Marina Reales en la costa de la Bahía de Ajax —denominada en código "Playa Roja" durante la invasión—, en la costa noroeste de la Isla Malvinas Oriental. El 27 de mayo, la aviación argentina destruyó arsenales de armas y suministros, "extremadamente vulnerables", lo que provocó cambios en el ocultamiento.
Los ataques a la Transportadora Atlántica y a la Bahía de Ajax ponen de relieve la corta vida útil del material expuesto en un combate casi igualado. Al ver con sus propios ojos las reservas destruidas en la Bahía de Ajax, el Brigadier Thompson supuestamente se preguntó: "¿Adónde más podrían ir?... La respuesta fue a ninguna parte". (25) El grupo de trabajo tendría que reforzar sus arsenales. Más adelante en la guerra, los pilotos argentinos no lograron alcanzar un punto de distribución conocido por no encontrar su posición bien camuflada. (26)
Demasiado de algo bueno
Sabiendo que la 3.ª Brigada de Comandos se enfrentaría a una fuerza terrestre argentina al menos el doble de grande, la 5.ª Brigada de Infantería también se movilizó hacia las Malvinas, llegando a principios de junio. Sin embargo, la nueva brigada alteró la relación entre combate y resistencia de la fuerza de tarea, ya que la 5.ª Brigada de Infantería carecía de un apoyo interno comparable al del regimiento logístico de la 3.ª Brigada de Comandos. En efecto, esto "duplicó la congestión y el reabastecimiento tardó el doble".27 Con el transporte aéreo limitado, algunas unidades marcharon a través de la isla hacia Puerto Argentino cargando 120 libras por hombre, mientras que otras abordaron barcos, optando por arriesgarse a desembarcar sin apoyo en Fitzroy, un asentamiento al sur de Puerto Argentino. El nombre del asentamiento estaba destinado a representar el mayor desastre británico en las Malvinas.
En la tarde del 8 de junio, los transportes de la Real Flota Auxiliar Sir Galahad y Sir Tristram se encontraban en una cala cerca de Fitzroy, mientras un denso cielo nublado se transformaba en un cielo despejado y soleado. Sin Harriers sobrevolando, buques de escolta cerca ni Rapiers en tierra, la nubosidad había sido su mejor defensa. La fuerza de tarea perdió 49 hombres en un solo ataque aéreo y otros 115 resultaron heridos, ya que los líderes británicos estaban decididos a proyectar poder de combate sin la resistencia necesaria para hacerlo bien. Las operaciones anfibias en Fitzroy, descoordinadas e imprudentes, contrastaban con los esfuerzos integrados y deliberados de San Carlos unas semanas antes.
Supervivientes desembarcan del RFA Sir Galahad tras el impacto del buque logístico por A-4 Skyhawks argentinos al intentar descargar tropas. En total, 48 soldados y tripulantes del buque murieron, y el buque fue hundido intencionalmente posteriormente. Otro buque logístico, el RFA Sir Tristram, sufrió graves daños en el mismo ataque, pero se mantuvo a flote.
Alamy (Martin Cleaver)
Dados los numerosos desafíos logísticos que enfrentó el grupo de trabajo, puede resultar sorprendente darse cuenta de que Argentina lo pasó peor. El comandante general del país en las Malvinas llegó a reconocer la movilización de otra brigada para su defensa como "el comienzo de muchos nuevos problemas, fundamentalmente logísticos". (28) Estos problemas se agravaron una vez que el control marítimo británico cortó las líneas de comunicación marítimas argentinas. Abrumados por la superioridad británica en tácticas nocturnas y navales, los soldados argentinos huyeron de las montañas heladas en los últimos días de la guerra, regresando a Puerto Argentino "muy delgados y hambrientos", solo para encontrar "contenedores llenos de comida al borde del puerto" sin medios de distribución. (29) Un bando no se había quedado, y la guerra de 74 días estaba prácticamente terminada.
Reflexionando sobre el pasado y mirando hacia el futuro
Desde las tácticas de pequeñas unidades hasta la geopolítica, la Guerra de las Malvinas tiene una gran relevancia para Estados Unidos y sus adversarios actuales. La mentalidad naval tanto de Gran Bretaña como de Argentina se mostró frágil ante las drásticas pérdidas iniciales; la primera se fracturó, mientras que la otra se hizo añicos. La guerra también expuso una fragilidad estratégica: la táctica argentina fracasó rotundamente, lo que reforzó la afirmación de que las campañas en zonas grises son, fundamentalmente, "estrategias de los débiles". (30) Las naciones que las emplean no pueden permitirse que se les descubra, lo que Argentina ilustró al verse envuelto en una guerra que quería evitar.
Las potencias revisionistas hoy parecen más perspicaces, conscientes de que si no logran "cortar en rodajas finas" sus acciones, una fuerza de tarea naval podría pagar una indemnización inoportuna Visitas frecuentes. Por lo tanto, la preparación naval estadounidense rige en gran medida su temeridad, especialmente la preparación para contrarrestar la agresión en zonas litorales que pueden carecer de valor aparente —como el peine del hombre calvo—, pero que son cruciales para preservar el orden establecido. Un libro de 1984 sobre la guerra señaló: «Esta batalla por tierra y mar por un grupo de islas del Atlántico Sur fascinó al mundo. Fue un fenómeno histórico». (31) Seguirá siendo un fenómeno solo mientras se disuadan las estrategias de zona gris de los adversarios estadounidenses.
Fuentes
- Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W. W. Norton & Co., 1983).
- Peter Calvert, “Sovereignty and the Falklands Crisis,” Oxford University Journals, 59, no. 3 (March 1983): 405–413.
- “The Falklands War: Timeline,” The Telegraph, 14 June 2016.
- “The Falklands War: A Chronology of Events,” www.thehistorypress.co.uk/articles/the-falklands-war-a-chronology-of-events/.
1. “Falkland Islands: Imperial Pride,” The Guardian (19 February 2010).
2. Sandy Woodward, One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands Battle Group Commander (Annapolis, MD: Bluejacket Books, 1997), xii.
3. Martin Middlebrook, The Argentine Fight for the Falklands (South Yorkshire, England: Pen & Sword, 2003), 25.
4. Robert Haddick, “America Has No Answer to China’s Salami-Slicing,” War on the Rocks (6 February 2014).
5. Woodward, One Hundred Days, 81.
6. Michael Mazarr, “Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,” U.S. Army Strategic Studies Institute (December 2015): 4.
7. Woodward, One Hundred Days, 48–49.
8. Woodward, 175.
9. Woodward, 202–3.
10. Max Hastings and Simon Jenkins, Battle for the Falklands (New York: Norton & Company, 1984), 322.
11. Hastings and Jenkins, Battle, 186.
12. Hastings and Jenkins, 60.
13. “First Strike of the Falklands War,” Documentary, October 2014, 44:55; Middlebrook, Argentine Fight, 78.
14. Woodward, One Hundred Days, 150–51, 159.
15. Middlebrook, Argentine Fight, 104, 283.
16. Woodward, One Hundred Days, 131.
17. Woodward, 263.
18. Woodward, 245.
19. Kenneth Privratsky, Logistics in the Falklands War: A Case Study in Expeditionary Warfare (South Yorkshire, England: Pen & Sword, 2016), 139.
20. Hastings and Jenkins, Battle, 251.
21. Privratsky, Logistics, vii.
22. Privratsky, 208.
23. Privratsky, 127.
24. Hastings and Jenkins, Battle, 222.
25. Hastings and Jenkins.
26. Privratsky, Logistics, 199.
27. Privratsky, 166.
28. Middlebrook, Argentine Fight, 56.
29. Middlebrook, 275.
30. Mazarr, “Mastering the Gray Zone,” 70.
31. Hastings and Jenkins, Battle, 316.
