martes, 19 de febrero de 2019

MiG-21: Ejemplares árabes en las guerras contra Israel

MiG-21F / FL "Fishbed" árabes entre 1961-67

Weapons and Warfare








Durante los ataques iniciales de la Guerra de los Seis Días de 1967, la Fuerza Aérea de Israel golpeó a las fuerzas aéreas árabes en cuatro oleadas de ataque. En la primera ola, los aviones de las FDI afirmaron haber destruido ocho aviones egipcios en combate aire-aire, de los cuales siete eran MiG-21; Egipto reclamó cinco muertes anotadas por MiG-21PFs. Durante la segunda ola, Israel reclamó cuatro MiG-21 derribados en combate aire-aire, y la tercera ola resultó en la destrucción de dos MiG-21 sirios y uno iraquí en el aire. La cuarta ola destruyó muchos más MiG-21 sirios en el suelo. En general, Egipto perdió alrededor de 100 de los 110 MiG-21 que tenían, casi todos en tierra; Siria perdió 35 de 60 MiG-21F-13s y MiG-21PF en el aire y en el suelo.



Entre el final de la Guerra de los Seis Días y el inicio de la Guerra del Desgaste, los cazas de las FDI Mirage tuvieron seis derribos confirmados de los MiG-21 egipcios, a cambio de los MiG-21 egipcios que anotaron dos derribos confirmados y tres probables muertes contra aviones israelíes. Durante la Guerra de Desgaste en sí, Israel reclamó 56 muertes confirmadas [citación necesitada] contra los MiG-21 egipcios, mientras que los MiG-21 egipcios reclamaron 14 muertes confirmadas y 12 probables contra aviones de las FDI. Durante este mismo período, desde el final de la Guerra de los Seis Días hasta el final de la Guerra de Desgaste, Israel reclamó un total de 25 MiG-21 sirios destruidos; los sirios reclamaron tres muertes confirmadas y cuatro muertes probables de aviones de Israel.



Las altas pérdidas de aviones egipcios y los continuos bombardeos durante la Guerra de Desgaste causaron que Egipto pidiera ayuda a la Unión Soviética. En junio de 1970, los pilotos soviéticos y las tripulaciones de SAM llegaron con su equipo. El 22 de junio de 1970, un piloto soviético que volaba un MiG-21MF derribó un A-4E israelí. Después de algunas intercepciones más exitosas de pilotos soviéticos y otro A-4 israelí que fue derribado el 25 de julio, Israel decidió planear una emboscada en respuesta. El 30 de julio, los F-4 israelíes atrajeron a los MiG-21 soviéticos a un área donde fueron emboscados por Mirages. Asher Snir, volando un Mirage IIICJ, destruyó un MiG-21 soviético; Avihu Ben-Nun y Aviam Sela, ambos pilotos de F-4E, obtuvieron un asesinato, y un piloto no identificado en otro Mirage anotó el cuarto asesinato contra los MiG-21 volados por los soviéticos. Tres pilotos soviéticos fueron asesinados y la Unión Soviética se alarmó por las pérdidas. Sin embargo, los pilotos soviéticos MiG-21 y las tripulaciones de SAM destruyeron un total de 21 aviones israelíes, lo que ayudó a convencer a los israelíes de firmar un acuerdo de alto el fuego.



En septiembre de 1973, una gran batalla aérea estalló entre Siria e Israel; Israel reclamó un total de 12 MiG-21 sirios destruidos, mientras que Siria reclamó ocho remates anotados por MiG-21 y admitió cinco pérdidas.

Durante la Guerra de Yom Kippur, Israel reclamó 73 muertes contra los MiG-21 egipcios (65 confirmados). Egipto reclamó 27 muertes confirmadas contra aviones israelíes por sus MiG-21, más ocho probables. Sin embargo, según la mayoría de las fuentes israelíes, se trataba de reclamos exagerados, ya que las pérdidas de combate aire-aire israelíes durante toda la guerra no excedieron de cinco a quince.



En el frente sirio de la guerra, el 6 de octubre de 1973, un vuelo de los MiG-21MF sirios derribó a un IDF A-4E y un Mirage IIICJ mientras perdía tres de ellos mismos ante el IAI Neshers israelí. El 7 de octubre, los MiG-21MF sirios derribaron dos F-4E israelíes, tres Mirage IIICJ y un A-4E, mientras perdían dos de sus MiG a Neshers y uno a un F-4E, más dos a fuego amigo de SAM. Los MiG-21PF iraquíes también operaron en este frente, y ese mismo día destruyeron dos A-4E mientras perdían un MiG. El 8 de octubre de 1973, los MiG-21PFM sirios derribaron tres F-4E, pero seis de sus MiG-21 se perdieron. Al final de la guerra, los MiG-21 sirios reclamaron un total de 30 muertes confirmadas contra aviones israelíes; Se reclamaron 29 MiG-21 (26 confirmados) como destruidos por las FDI.



Entre el final de la Guerra de Yom Kippur y el inicio de la Guerra de Líbano de 1982, Israel recibió los modernos F-15 y F-16, que eran muy superiores a los antiguos MiG-21MF sirios. Según las FDI, estos nuevos aviones representaron la destrucción de 24 MiG-21 sirios durante este período de tiempo, aunque Siria reclamó cinco muertes contra aviones de las FDI con sus MiG-21 armados con misiles K-13 obsoletos.

La Guerra del Líbano de 1982 comenzó el 6 de junio de 1982, y en el transcurso de esa guerra, las FDI afirmaron haber destruido alrededor de 45 MiG-21MF sirios. Siria reclamó dos muertes confirmadas y 15 probables de aviones israelíes. Además, al menos dos F-15 israelíes y un F-4 fueron dañados en combate con el MiG-21. Esta batalla aérea fue la más grande que se produjo desde la Guerra de Corea.



Tanto la compra árabe como la israelí de cazas Mach 2 compartieron una característica común: el tipo adquirido no se seleccionó después de un exhaustivo proceso de evaluación o competitivo. El MiG-21 y el Mirage IIIC fueron ofrecidos simplemente por la URSS y Francia, respectivamente, sobre la base de "lo tomas o lo dejas", ya que ningún otro avión de combate con capacidad Mach 2 estaba disponible para las naciones árabes o Israel.

Inicialmente, al menos, la adquisición egipcia del MiG-21F se realizó paralelamente a la adquisición israelí del Mirage IIICJ. Mientras los pilotos de las FDI / AF se estaban convirtiendo en su nuevo caza en Francia en 1961, sus homólogos de EAF estaban emprendiendo un curso de conversión de MiG-21 en Kazajstán controlado por los soviéticos. Las entregas de Shahaks a Israel comenzaron en abril de 1962, y el primero de 50 MiG-21F-13 llegó a Egipto el mes siguiente. Sin embargo, hubo diferencias. Mientras que las FDI / AF equiparon a sus escuadrones de combate con 24 aviones, la unidad EAF estándar se emitió con solo 15 aviones. Al igual que los israelíes, los egipcios equiparon a tres escuadrones con el nuevo caza, dos de ellos con base en Inshas, ​​en el Delta del Nilo, y uno en El Cairo Oeste: los tres estaban supuestamente subordinados a una sola brigada aérea.



La EAF y la IDF / AF también diferían con respecto a su organización, ya que los israelíes no dividían su espacio aéreo en zonas de responsabilidad o tenían unidades equivalentes a las brigadas aéreas egipcias. Las FDI / AF solo tenían escuadrones y bases aéreas. Estas últimas eran unidades administrativas por derecho propio a cargo de la gestión diaria de los escuadrones que se les asignaron, así como la defensa de base y la logística. Sin embargo, los escuadrones recibieron sus órdenes operativas de la sede de las FDI / AF, ya que controlaba directamente todas las misiones. La estructura organizativa de la EAF era más compleja. Aunque sus bases funcionaron de manera similar administrativamente a sus contrapartes IDF / AF, la cadena de mando general también incluía zonas aéreas y brigadas aéreas. La sede de la EAF emitió órdenes a las zonas aéreas, que a su vez las pasaron a las brigadas aéreas. Para complicar aún más las cosas, un escuadrón MiG-21 que vuela desde una base podría estar subordinado a una brigada aérea con sede en otra base aérea.



La adquisición del MiG-21F-13 egipcio continuó en 1964, y en enero de ese año IDF / AF Intelligence declaró que el orden de batalla de la EAF incluía 60 "Fishbed-Cs". En otras partes del Medio Oriente, tanto Irak como Siria habían recibido los MiG-21F-13 en 1964. La IrAF finalmente recibiría 60 "Fishbed-Cs". Finalmente, los argelinos también comenzaron a recibir un pequeño número de MiG-21F-13 a partir de 1965. Una evaluación actualizada de la inteligencia de la FDI / AF de abril de ese año informó la fuerza del MiG-21 egipcio en 60 aviones, 30 más en Siria y 16 en Siria. Irak. El equilibrio numérico de poder en abril de 1965 fue, por lo tanto, con las naciones árabes, que podrían desplegar 106 MiG-21s contra 67 Shahaks. El EAF activó el No 40 Sqn en marzo de 1965 en Abu Sueir, convirtiéndose esta unidad en el cuarto escuadrón de MiG-21 de Egipto.

Los pilotos árabes elogiaron sus MiG-21F-13 por su rendimiento total y su robusta confiabilidad. Sin embargo, eran críticos de su alcance limitado y su sistema de armas austeras, ambas fallas que también afectaban al Shahak. La potencia de fuego del MiG-21F-13 consistió en solo dos AAM R-3S “Atoll” de infrarrojos y un solo cañón de 30 mm que solo tenía munición suficiente para ser disparado durante unos dos segundos. La combinación de estas armas le dio al “Fishbed-C” un rango de compromiso teórico de dos millas hasta 100 metros.

Los dos cazas Mach 2 compartían un rendimiento comparable, y excepto por los planos de cola horizontales del MiG-21, ambos tenían una configuración similar de ala delta. Sin embargo, los planos horizontales aumentaron la carga del ala para el caza soviético, a pesar de ser más ligero que el Mirage III. Esto, a su vez, significaba que el avión francés disfrutaba de un rendimiento superior y sostenido en una pelea de perros, principalmente en maniobras horizontales. Gracias a su peso ligero, el MiG-21 tenía una mejor relación de empuje a peso, lo que le da una ventaja en maniobras verticales.



Con respecto a la capacidad interna de combustible de los cazas, el MiG-21F-13 y Mirage IIICJ se emparejaron de cerca de 2.480 litros y 2.550 litros, respectivamente. El Shahak tenía una mayor persistencia en el combate, aunque gracias a su armamento de tres misiles / armas gemelas, este último es capaz de disparar el doble de disparos de la revista más grande instalada en el paquete de armas del caza. La superioridad de Shahak en esta área aumentó aún más con la introducción del MiG-21FL en el Medio Oriente. Este último era un poco más pesado que el MiG-21F-13 gracias a su aviónica mejorada (principalmente un radar AI RP-21 Spfir (Zafiro)), por lo que la ventaja de la relación de empuje a peso marginal del caza soviético sobre el Shahak desapareció.

Egipto recibió el primero de sus 45 a 50 MiG-21FL en 1965, y estos alcanzaron el estado operativo el año siguiente. La designación FL fue utilizada tanto por una versión de exportación del MiG-21PFM como por una variante fabricada en la India. Sin embargo, el PFM y el FL de fabricación india tenían un cañón Gsh-23 de 23 mm de doble cañón en una cápsula montada externamente debajo del fuselaje. Los MiG-21FL en Egipto no fueron equipados con estas cápsulas hasta después de la Guerra de los Seis Días, y fueron armados únicamente con un par de misiles R-3S que buscan calor. Podrían ser más apropiadamente designados como MiG-21PFs. En la mayoría de los aspectos, el PF era incluso menos adecuado para el tipo de combate que involucraba a los pilotos árabes que el MiG-21F-13, que al menos tenía una buena visibilidad de la cabina y un poderoso cañón de 30 mm. De hecho, llegaron a ser vistos como un desastre para las armas aéreas árabes que las volaron en 1967.

lunes, 18 de febrero de 2019

Prototipo: Avión de ataque ligero F/A-259 (Chequia/Israel)

Avión de ataque ligero F/A-259

Air Force Technology




Tipo de proyecto: Avion de ataque ligero
Fabricante: Aero Vodochody
Lanzado: Julio de 2018
Velocidad máxima: 0.82 Mach


El F / A-259 Striker es un nuevo avión de ataque ligero desarrollado por Aero Vodochody en colaboración con Israel Aerospace Industries (IAI).

El avión de ataque ligero se lanzó en el Farnborough International Airshow celebrado en el aeropuerto de Farnborough, Reino Unido, en julio de 2018. Está diseñado principalmente para reemplazar el avión de combate L-159 Alca probado y abordar los requisitos de combate de múltiples funciones de las fuerzas aéreas en todo el globo.

El F / A-259 Striker también aspira a convertirse en uno de los contendientes potenciales para el programa Experimento de Ataque Ligero (OA-X) de la Fuerza Aérea de EE. UU.

La aeronave está diseñada para soportar apoyo aéreo cercano, patrullaje de fronteras, contrainsurgencia (COIN), búsqueda y rescate, y misiones de reconocimiento.

Diseño y desarrollo de aviones F / A-259 Striker.


El diseño del F / A-259 se basa en el jet de ataque subsónico ligero Al-L-159 Alca y el entrenador avanzado. Contará con una configuración de ala de montaje bajo y su diseño de ala húmeda proporcionará una maniobrabilidad y rango superiores. El avión integrará una configuración de cola convencional con un solo estabilizador vertical.

El diseño permite el despegue desde pistas de aterrizaje no pavimentadas y pistas irregulares, lo que permite a la aeronave realizar misiones en condiciones adversas.

El avión se puede instalar con sistemas de reabastecimiento de combustible aire-aire para alcanzar un mayor alcance y resistencia para misiones de largo alcance.


Cabina y aviónica


El F / A-259 contará con una cabina de vidrio digital avanzada y puede acomodar a un solo piloto. La carlinga compatible con gafas de visión nocturna (NVG) integrará dos pantallas multifuncionales de alta definición que proporcionan datos ambientales, datos de tráfico aéreo, mapas, ubicación actual y navegación, y otros datos relacionados con la misión.

El sistema electrónico de instrumentos de vuelo (EFIS) a bordo de la cabina incluirá una pantalla de vuelo principal (PFD), pantallas de navegación, indicadores de altitud y un sistema de alerta de la tripulación y la indicación del motor (EICAS).

La aeronave también contará con un sistema de control de aceleración y palanca (HOTAS) y un radar de apertura sintética multifuncional IAI Elta con indicación de objetivo de movimiento en tierra (GMTI).
"La aeronave está diseñada para soportar apoyo aéreo cercano, patrullas fronterizas, contrainsurgencia (COIN), búsqueda y rescate, y misiones de reconocimiento".

La alta capacidad de conocimiento de la situación de la aeronave se complementará con un enlace de datos en tiempo real integrado en la suite de aviónica. La suite de aviónica se basará en el marco de la arquitectura abierta.

La aeronave se puede equipar opcionalmente con un sistema de pantalla montada en el casco (HMD) y un radar activo de matriz escaneada electrónicamente (AESA).



Armamento en el avión F / A-259


El avión de ataque ligero contará con siete puntos duros, que le permitirán llevar una variedad de sistemas de armas. Tres puntos duros se ubicarán debajo de cada ala a cada lado del fuselaje, mientras que el fuselaje inferior se unirá con un solo punto duro.



El avión se puede armar con una mezcla de armas, que incluye una vaina de cañón de 20 mm de doble cañón, bombas mudas de propósito general (GPDB / GBU), misiles aire-aire (AAM), misiles aire-superficie (ASM) , bombas guiadas por láser (LGB) y cohetes no guiados.

También contará con montajes dedicados para transportar pods de reconocimiento y localización.

Rendimiento de los aviones F / A-259 Striker


El avión de combate F / A-259 Striker estará equipado con un motor turbofan Honeywell F124. Su motor tendrá una baja relación de derivación y cumplirá con los exigentes requisitos de las aeronaves modernas de combate ligero. Permitirá que la aeronave ofrezca un rendimiento superior, mejor maniobrabilidad y larga resistencia.

El motor permitirá a la aeronave alcanzar una velocidad máxima de 0.82 Mach. La altitud máxima operativa de la aeronave será de 43,000 pies, mientras que su velocidad máxima de ascenso será de 10,400 pies / minuto y el límite máximo de carga g será de + 8 / -4g.

Autoprotección: Israel se choca contra el Sagger y diseña el Merkava

Las FDI se encuentran con el misil Sagger

Weapons and Warfare





Merkava Mk 4m Windbreaker (rompevientos), equipado con Trophy Active Protection System, durante la Operación Protective Edge 2014. El Merkava Mk 4m Windbreaker es un Merkava Mk IV equipado con el sistema de protección activa Trophy (APS) denominado "Meil Ruach" (en hebreo: מעיל רוח "Rompevientos" o "ropa contra el viento"). El sistema estaba operativo a finales de 2007. La producción en serie de los tanques Merkava Mk 4m comenzó en 2009 y la primera brigada completa de tanques Merkava Mk 4m se declaró operativa en 2011. El Trofeo APS interceptó exitosamente rondas de RPG y misiles guiados antitanque , incluido el 9M133 Kornet, lanzado por Hamas antes y durante la Operación Borde Protector en 2014.



La Segunda Guerra Mundial vio el desarrollo temprano de dispositivos ligeros para combatir los tanques. Ya había muchos cañones antitanques en uso por todos los combatientes, incluidos el alemán 88 milímetros y el británico de 17 libras, pero era muy necesario algo más ligero para ser usado por un solo soldado de infantería o, como mucho, por un equipo de dos. Además, los paracaidistas, en las profundidades del territorio enemigo, estaban realmente indefensos contra los tanques. El desarrollo del efecto Munroe en una ojiva perforadora de armadura ligera, cuya capacidad de penetración no dependía de la velocidad del proyectil, dio lugar a una multitud de armas de cohete ligeras con una "carga hueca". British PIAT (Proyector, Infantería, Anti Tanque); el Panzerfaust alemán (Armor Fist), a partir del cual evolucionó la serie de cohetes antitanques RPG soviéticos; y el último Panzerschreck (Armor Fright), que fue realmente copiado de bazookas estadounidenses capturados en el norte de África. Todos estos, sin embargo, eran armas no guiadas de corto alcance, y su probabilidad de impacto dependía mucho del operador. La conciencia de la OTAN de la superioridad numérica del Pacto de Varsovia en armaduras impulsó el desarrollo de armas guiadas antitanques eficientes como multiplicadores de fuerza que permitirían a las fuerzas de la OTAN contrarrestar un ataque soviético con probabilidades algo mejores. La primera generación de estos desarrollos incluyó el SS-10 francés, el Mamba alemán, el Vigilant británico y muchos otros similares.



Las ventajas inherentes a estas armas también se entendieron en la Unión Soviética, y allí se desarrollaron una serie de armas similares. Uno de ellos fue el Sagger, un misil controlado por cable de la primera generación que fue ampliamente suministrado a los países del Pacto de Varsovia y otros aliados amigos. El ejército egipcio fue uno de los receptores de estos misiles en los años sesenta, pero por varias razones, el alto mando de las FDI no tuvo en cuenta el efecto general de esta novedosa tecnología en los combates en tierra.


Copia china del AT-3 Sagger

Hacia el final de la guerra de 1956 (la llamada Campaña de Suez), las FDI recibieron de Francia el SS-10 (y luego el más avanzado SS-11). Estos también eran misiles de primera generación y, por lo tanto, tenían una probabilidad de impacto baja. Las FDI los mantuvieron por un tiempo, pero pronto decidieron que eran ineficientes y los descartaron. En cambio, se dirigió a la artillería de tanques y alcanzó capacidades de clase mundial, tanto en el diseño de municiones como en el disparo de alta precisión. En consecuencia, se convirtió en un artículo de fe que los misiles eran inútiles para las FDI y, por proyección, que serían inútiles para el enemigo. Este fue el error clásico de atribuir tu forma de pensar al enemigo.

Además, durante dos guerras, la huida masiva de soldados egipcios a la vista de la armadura israelí y las fotografías de los medios de comunicación de las pilas de zapatos desechados en el desierto, convencieron a las FDI de que la infantería no es realmente un factor importante en la guerra blindada y que los tanques pueden manejar lo suficientemente bien sin su infantería de "apoyo", que corre alrededor con solo una camisa en la espalda. El resultado fue que en las FDI se atrofió el transporte de APC (transporte blindado de personal) de infantería blindada, con la esperanza de que esto redujera las bajas.

Los ejércitos árabes, con una tutoría soviética masiva, copiaron una página del manual de la OTAN: si no puedes hacer frente a la armadura del enemigo debido a su superioridad numérica o cualitativa, entonces la solución es adoptar dispositivos que eviten la armadura, en otras palabras, guiados misiles Los soviéticos, que lo descubrieron, convencieron a los árabes de que las salvas masivas de misiles y cohetes compensarían la pobre probabilidad de impacto del misil único. Así que a principios de los años sesenta, los soviéticos suministraron a los árabes los predecesores de los Sagger, el Snapper y el Swatter, aunque estos misiles nunca entraron en uso.

Pero el Sagger y su suministro a los ejércitos árabes no era realmente un secreto. Antes de la guerra de 1973, una revista militar israelí aludía al Sagger en el contexto del ejército egipcio. La inteligencia militar de las FDI publicó varios documentos técnicos sobre la doctrina de misiles y antitanques en los ejércitos árabes, incluida la infusión masiva de cohetes RPG en formaciones de infantería.

Sin embargo, toda esta información sobre nuevas armas y la nueva doctrina de combate, basada en cantidades al por mayor de misiles y cohetes, no se “filtró” hacia abajo para aquellos que pudieran encontrarla, particularmente las formaciones de reserva. La nueva amenaza no se entendió realmente, y no se hizo ningún esfuerzo para prepararse para ello. Incluso hubo un rumor de que el ministro de defensa no sabía de la existencia del misil. Este fracaso alcanzó un nuevo nivel cuando el establecimiento israelí de investigación y desarrollo no fue consultado acerca de las contramedidas, ni se les informó, porque este tema era "de alto secreto". Nunca se dejó en claro de quién se debía mantener en secreto, y Quien lo estampó como tal. Aquí también nos enfrentamos a la pregunta de cuál es el papel (o el deber) de la comunidad de inteligencia en "empujar" dicha información a aquellos que podrían hacer uso de ella.

El hecho de que las ramas de inteligencia técnica de las FDI supieran sobre estas nuevas armas aparentemente no fue suficiente. En 1993, un investigador israelí escribió en la revista profesional de las FDI: “Toda esta información no hizo que el planificador operacional israelí entendiera la amenaza que representan los misiles. El oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a la doctrina de combate de los egipcios (y los sirios) y la capacidad que les confirió el uso concentrado de los equipos de caza de tanques en la cabeza de playa del canal, no pudo crear una posible escenario de lucha para el enemigo ”. Un error similar se cometió una década más tarde, cuando después de la derrota total de su fuerza aérea (en una proporción de 80: 0) en 1982, los sirios comenzaron a adquirir misiles balísticos. "Si bien las declaraciones a ese efecto fueron hechas públicamente por los líderes sirios, la mayoría de los analistas y planificadores militares israelíes no pudieron apreciar la importancia de este desarrollo" (Rubin 2001, 21).

En la guerra de 1973, el uso de misiles, combinado con los juegos de rol, causó una sorpresa desagradable, contribuyendo a un sentimiento de impotencia, que inicialmente afectó todas las operaciones de armadura durante esa guerra. Pero la raíz del problema estaba contenida en las frases citadas anteriormente sobre "el planificador operacional israelí" y "el oficial de inteligencia, que no analizó la contribución del misil a. . . doctrina de combate ”. La importante conexión entre la capacidad tecnológica y su importancia en el campo de batalla no se comprendió, y la tecnología en sí misma, aunque fascinante, no tenía sentido.

Trophy y el caso de defensa activa de MBT

Otro tipo de fallas tecnológicas se produce cuando se dispone de armas (o tecnologías) con el potencial de efectuar cambios importantes en el campo de batalla, pero debido a un pensamiento erróneo no se introducen. A menudo, esto también se puede atribuir a un malentendido de la amenaza.

Hay un viejo dicho que dice: "El que fue escaldado por el agua hirviendo tendrá cuidado incluso con el agua tibia". Esta es una forma antigua del concepto "lección aprendida". Desafortunadamente, el proceso de llegar a conclusiones correctas y prácticas y su aplicación A menudo deja algo que desear. El fracaso inicial de las FDI para entender el papel crucial de los misiles guiados antitanques engendró otro fruto venenoso.

La guerra de 1973 fue un hito para la guerra blindada. Enfocó inequívocamente las posibilidades de combatir armaduras pesadas con misiles operados por infantería y proporcionó el primer apoyo práctico para las teorías sobre el tema. Todos se sentaron y se dieron cuenta, y todos los que pudieron unirse al club. Cientos de artículos fueron publicados sobre el tema. Pero al mismo tiempo, se hizo evidente que para sobrevivir, las fuerzas blindadas tenían que hacer algo mejor que atacar más acero. Desafortunadamente, a excepción de algunas ideas muertas y la aplicación de "humo instantáneo", que en cualquier caso solo podría usarse después de que se dispararon los primeros misiles, no se hizo mucho. Israel fue el primero en introducir el sistema Blazer de "armadura reactiva". Después de que algunos tanques tan equipados se perdieran en 1982, la tecnología se vio comprometida y se adoptó una contramedida, la ojiva tándem, que ahora se usa ampliamente. Además, los APC seguían siendo vulnerables como antes porque incluso una armadura reactiva necesitaba una capa fuerte detrás de ella para ser realmente efectiva. Israel desarrolló el pesado APC, basado en el casco de un tanque, pero las cargas huecas de gran diámetro todavía podrían penetrar en ellos. De nuevo, se necesitaba algo mejor.

Las armadas del mundo habían tenido una vez un problema similar: los misiles Antiship. Comprendieron que sus barcos de casco delgado no podían sobrevivir a la creciente amenaza, pero no podían garantizar la destrucción de las plataformas de lanzamiento (baterías en tierra, aviones u otros barcos) antes de que abrieran fuego. La solución fue evidente: interceptar y destruir la amenaza que se aproxima. En consecuencia, se desarrollaron varios sistemas de este tipo, incluyendo la Falange americana y el Barak israelí. Estos son los sistemas de defensa activos que "matan duramente" la amenaza en lugar de engañar o falsificar su guía (una "matanza suave").

En Israel, los líderes militares llegaron a la misma conclusión acerca de los tanques. Sólo una defensa activa (muerte dura) encajaría en la cuenta. Un sistema de defensa de este tipo detectaría el misil que se aproxima, sin importar de qué producto se trate o cuál sea su sistema de guía, y lo destruirá a una distancia segura.

Después de varios años de arduo esfuerzo, tal sistema se desarrolló en Israel y estuvo listo en 2005. Este sistema fue nombrado Trofeo. Solo había un problema: era muy costoso: cerca de $ 200,000 por tanque. En algún momento a lo largo de la línea, alguien tomó una decisión: debido a que la Fuerza Aérea de Israel tenía una prioridad presupuestaria, el sistema defensivo para los tanques sería suspendido hasta nuevo aviso. De hecho, el general de división Yiftah Ron-Tal, jefe del Comando de las Fuerzas Terrestres de las FDI, lo dijo explícitamente: “Uno de los programas más importantes que no pude implementar debido a restricciones presupuestarias es un sistema desarrollado localmente para la protección activa. En mi opinión, el despliegue de esta tecnología será tan revolucionario para la guerra terrestre como lo fue la introducción del helicóptero de combate en el campo de batalla ”(Eshel 2006; Ron-Tal 2005). Desafortunadamente, esto ocurrió en un momento en que las voces fuertes afirmaban que la guerra clásica clásica era una cosa del pasado y que los conflictos futuros serían del tipo de baja intensidad o la guerra de destrucción masiva por medio de misiles de largo alcance y otras armas. En estos dos tipos de guerra, los tanques casi no tendrían ningún papel, y los cuerpos de tanques deberían ser reducidos o incluso disueltos como una entidad independiente. En el Medio Oriente, donde los entornos geopolíticos a veces cambian de la noche a la mañana, esta fue una actitud extremadamente miope.

En junio de 2006, estalló la Segunda Guerra del Líbano, y dos cosas quedaron claras: que los tanques todavía tenían un papel importante en el campo de batalla, y que aunque el tanque Merkava proporcionaba una mejor protección a la tripulación, había un lugar para mejoras contra misiles. Un tanque que tenía su oruga destruida no era mejor que un montículo de metal estacionario de sesenta toneladas. Se hizo un cálculo de que incluso si varias docenas de tanques estuvieran equipados con un sistema de protección activa muy costoso, seguiría siendo menos costoso que la renovación o reemplazo de los tanques deshabilitados o destruidos, y eso antes de calcular las víctimas.

domingo, 17 de febrero de 2019

Buques argentinos: ARA "General Belgrano" (C-4)


ARA General Belgrano (C-4)

Military Factory





El crucero de la Armada argentina General Belgrano, perdido en la Guerra de las Malvinas, comenzó su vida como el USS Phoenix de la guerra mundial de los Estados Unidos


Tripulación: 1,138
Longitud: 185.44 metros
Eslora: 18.87 metros
Calado: 5.94 metros
Desplazamiento (superficie): 12,242 toneladas
Propulsión: 2 x calderas de vapor alimentadas con aceite que alimentan 4 x turbinas engranadas que desarrollan 100,000 caballos de fuerza a 4 ejes.
Velocidad (superficie): 32 nudos (37 millas por hora)
Alcance: 9,999 millas náuticas (11,507 millas; 18,519 kilómetros)


Armamento

Cañones MK 16 de 15 x 6 "(5x3) 47 calibres (152 mm) MK en torretas de triple montaje.
8 x 5 "(8x1) 54 calibre (127 mm) Ocho pistolas en monturas individuales.
28 x cañones AA de 40 mm (4x4) (6x2)
20 x cañones AA de 20mm (10x2)
8 x ametralladoras 12 mm (8x1) de calibre 50
2 x sistema antiaéreo de misiles Sea Cat (comprado en Gran Bretaña)

Ala aérea

2 x helicópteros Aerospatiale Alouette III del COAN

Historia

El buque de guerra ARA General Belgrano (C-4) de la Armada Argentina se construyó originalmente como el estadounidense USS Phoenix (CL-46), el quinto de los cruceros de la clase Brooklyn, construido en los Estados Unidos y lanzado en marzo de 1938. El ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941 y tuvo una carrera valiente con nueve estrellas de batalla a su nombre. Fue dada de baja oficialmente del servicio de la Marina de los Estados Unidos en 1946.

La Armada de los EE. UU. vendió dos de los cruceros de la clase de Brooklyn a la Argentina, el USS Phoenix CL-46 y su nave hermana, el USS Boise CL-47, el 9 de abril de 1951. La Armada de la Argentina (ARA) cambió su nombre por el de "ARA 17 de Octubre". (C-4) "mientras que el Boise fue renombrado" ARA Nueve de Julio (C-5) ". Después de la revolución de Perón, el ARA 17 de Octubre C-4 fue renombrado nuevamente como "ARA General Belgrano (C-4)" después de que el padre de la Armada Argentina. Belgrano realizó patrullas marítimas normales y tareas de entrenamiento en el Atlántico sur, protegiendo la patria e islas argentinas que Argentina consideraba su territorio indiscutible.



Durante algún tiempo, Argentina y el Reino Unido estuvieron en desacuerdo entre sí por la propiedad legítima de las Islas Malvinas, las Islas Georgia del Sur y Sandwich del Sur. El 2 de abril de 1982, se inició una guerra no declarada contra Gran Bretaña a través de una invasión argentina y la subsiguiente ocupación de las Islas Malvinas y Georgia del Sur, que llevaron a civiles británicos y fuerzas militares a ser detenidas. La invasión inicial fue considerada legal por Argentina ya que las islas en disputa han estado bajo control argentino desde 1833. A la inversa, Gran Bretaña vio los desembarques y la toma de prisioneros como una invasión del territorio soberano británico en el extranjero, legalmente controlado.

Gran Bretaña, al no tener una gran fuerza naval en el área, lanzó una fuerza de tarea naval para comprometer a la Armada y la Fuerza Aérea Argentina a recuperar las islas. Las fuerzas navales argentinas fueron superadas numéricamente y pasadas de moda por la tecnología actual del momento en comparación con las británicas. El Reino Unido tenía una moderna marina del primer mundo con submarinos nucleares, un gran número de tropas de combate y una base aérea terrestre a corta distancia. La ARA era principalmente de equipos de la Segunda Guerra Mundial, aunque sus aviones eran comparables a los de Gran Bretaña con acceso total a misiles aire-aire y aire-a-barco. El ejército argentino tenía un número suficiente, pero no estaba tan bien entrenado como las Fuerzas Especiales del Reino Unido y el personal general del ejército.




El crucero Belgrano, aunque actualizado en algunas áreas, era esencialmente el mismo barco que cuando se puso en servicio en 1938, capaz de velocidades de hasta 32.5 nudos. Mantuvo su poder de fuego masivo con 15 pistolas principales Mk 16 de 6 pulgadas / 47 cal. (152 mm) capaces de disparar una cáscara de 130 libras a unos 14.5 millas de distancia. Esto fue respaldado por 8 pistolas de 5 pulgadas / 54 cal (127 mm) y pistolas antiaéreas de 40 mm y 20 mm para trabajos de aproximación. Un sistema de misiles antiaéreos Sea Cat británico se había mejorado con dos misiles listos para disparar en 1967/68, aunque no se había realizado ningún disparo de prueba hasta este momento. Para las salidas de suministro y reconocimiento, el Belgrano logró un par de helicópteros Aerospatiale Alouette III franceses. Su complemento normal incluía 1.138 oficiales y marineros.



El general Belgrano abandonó el puerto de Tierra del Fuego el 26 de abril de 1982, con la Fuerza de Tarea 79.3 compuesta por dos destructores: el ARA Piedra Buena (D-29) y el Bouchard (D-26). Ambos buques eran también buques de guerra de la era de la Segunda Guerra Mundial estadounidense. El propósito de la misión era contrarrestar al grupo de trabajo británico que se informó que se dirigía al sur para aterrizar más tropas en las islas. Los militares argentinos decidieron contrarrestar esto y reforzar las islas con más tropas argentinas a su vez. Como parte de estas maniobras, la Belgrano y su grupo de trabajo, junto con el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, recibieron órdenes de tomar posiciones alrededor de las islas.

Para el 29 de abril, los barcos patrullaban el Banco Burdwood al sur de las islas. El 30, el Belgrano fue detectado por el submarino de flota nuclear británico HMS Conqueror. El submarino hizo sombra al crucero durante los días siguientes y solicitó permiso para disparar. Tras una consulta a nivel del Gabinete británico, se tomó la decisión de que el Belgrano demostró ser una amenaza definitiva para el transporte marítimo británico y el Conquistador debería proceder a atacar al Belgrano. El 2 de mayo, Conqueror cerró y disparó tres torpedos Mk 8 mod 4 convencionales, cada uno con una cabeza de guerra Torpex de 800 lb (363 kg). Dos golpearon al Belgrano, el primer golpe de proa en la proa con la sujeción de los mamparos internos. Como tal, el cargador de polvo delantero no detonó.



El segundo torpedo explotó detrás de la segunda chimenea de humo fuera de la cobertura del blindaje lateral, explotando en la sala de máquinas trasera. La explosión explotó en áreas con mucho tráfico antes de matar a unos 275 marineros, revelando un agujero de sesenta pies de largo en la cubierta principal. Si bien la explosión no provocó un incendio a bordo, la detonación resultante produjo un humo denso que limitó las comunicaciones y el rescate. Además, la embarcación comenzó a absorber agua mientras su sistema eléctrico estaba dañado, lo que restringe cualquier comunicación que se envíe a la pantalla del destructor para obtener ayuda. Durante el caos, el Conquistador se retiró silenciosamente a una posición segura para observar.

Habiendo tomado agua, el Belgrano comenzó a listar a babor y hundirse por la cabeza. Apenas veinte minutos después del ataque, el capitán Bonzo del Belgrano ordenó el abandono del barco. Aunque ordenada, la evacuación fue complicada por los mares cada vez más desiguales.

Los dos destructores de la escolta no eran conscientes del hundimiento debido a la falta de una llamada de socorro y se ocuparon de sus asuntos de profundización. Cuando finalmente se reveló que el Belgrano estaba gravemente dañado y que necesitaba ayuda, la noche había caído y el mar se hinchó, haciendo que el rescate de la tripulación en balsas fuera un asunto peligroso. No fue sino hasta el 5 de mayo que toda la tripulación fue rescatada por un esfuerzo conjunto argentino-chileno, y unos 770 hombres fueron localizados y subidos a bordo. El ataque a la Belgrano había reclamado a 321 de su personal.

Después de un compromiso con la tierra, Argentina cedió formalmente el control de las islas al Reino Unido el 14 de junio de 1982, pero no mostró signos de renunciar a sus reclamaciones políticas sobre las islas (una postura que continúa hasta hoy). En 1994, el gobierno argentino y el capitán Bonzo indicaron que el hundimiento del Belgrano fue un acto legal bajo las reglas de compromiso del día.

Frente Oriental: La fantástica división Brandenburgo y sus infiltraciones

Los brandenburgueses

Weapons and Warfare




Una fuerza de 62 habitantes de Brandeburgo bajo el mando del barón Adrian von Fölkersam penetró en el territorio soviético. Disfrazados con uniformes de la NKVD y montando en camiones del Ejército Rojo, se hicieron pasar tan convincentemente que von Fölkersam incluso logró hacer un recorrido por las posiciones alrededor de Maikop con su comandante. Antes de eso, había reunido a un grupo de soviéticos desertores y los usó para avanzar a Maikop con el pretexto de devolverlos a la línea. Ahora acomodados entre los soviéticos, los habitantes de Brandeburgo destruyen el centro de comunicaciones de la ciudad y luego convencieron a los defensores de que se había ordenado una retirada. Los alemanes entraron en la ciudad el 9 de agosto de 1942 sin disparar un tiro.

El Regimiento de Brandeburgo estaba formado por comandos especialmente entrenados del Abwehr alemán (Servicio Secreto). Las operaciones iniciales en Polonia, Holanda y Bélgica demostraron la utilidad y la fuerza de hombres especialmente entrenados en la guerra moderna. Los hombres fueron entrenados para luchar detrás de las líneas enemigas, vestidos con uniformes enemigos o ropas civiles, y algunos hablaban varios idiomas. Llevaron a cabo muchas misiones en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, misiones que se han perdido en gran medida en la historia militar general del Tercer Reich.

Los Brandenburgers fueron los verdaderos predecesores de las unidades de fuerzas especiales de hoy. La unidad comenzó como parte del Segundo Departamento de Abwehr (Servicio Secreto). La tarea de la unidad, en palabras del almirante Canaris, jefe de Abwehr, fue: "Hombres valientes e implacables, que podrían estar escondidos durante mucho tiempo, automotivados y autosuficientes, que en pequeños grupos llevaron a cabo de manera eficiente tareas que habrían sido imposibles para grupos más grandes ”. Antes de la Segunda Guerra Mundial, los Brandenburgers en sus primeros días tendían a reclutar de boca en boca y por recomendación personal. De hecho, incluso hombres de ascendencia judía fueron reclutados. Los hombres seleccionados para la unidad fueron entrenados en una finca cerca de Brandeburgo, de ahí el nombre de la formación.

Su primera operación fue durante la invasión de Polonia en septiembre de 1939. Los Brandenburgers estaban acostumbrados a infiltrarse a través de la frontera y tomar objetivos tácticos clave, generalmente puentes, para ayudar al avance del ejército alemán. Polonia fue un comienzo, pero su verdadera contribución al esfuerzo militar alemán se produjo durante la invasión de Occidente en 1940. El 8 de mayo de 1940, los habitantes de Brandeburgo, vestidos con uniformes holandeses, cruzaron la frontera con Holanda. Su objetivo era el puente sobre el río Mosa en Gennep. A las 02:00 horas de la mañana del 10 de mayo, justo cuando las fuerzas alemanas comenzaban a cruzar la frontera, el teniente de Brandenburgo Wilhelm Walther comenzó el ataque. Él y sus hombres estaban disfrazados de la policía militar holandesa que escoltaba a varios prisioneros alemanes. Los ocho Brandenburgers tomaron por sorpresa a los defensores del puente y dos puestos de guardia fueron destruidos. Sin embargo, tres comandos fueron heridos, y los postes en el otro lado del puente todavía estaban en manos del enemigo. En su uniforme holandés, Walther avanzó en estos puestos y los defensores dudaron, no queriendo disparar a uno de los suyos. Esto resultó ser un error fatal, ya que los postes fueron destruidos y los detonadores fueron capturados, justo cuando los primeros tanques panzer llegaron para consolidar la victoria.



Rumania

En mayo de 1941, el almirante Canaris y Moruzov, el Jefe de la Siguranza (Servicio de Inteligencia de Rumania), llegaron a un acuerdo secreto sobre la protección de instalaciones comerciales y militares vitales en Rumania, especialmente los campos petroleros de Ploesti y el comercio fluvial del Danubio. Para ayudar a los rumanos con seguridad, los alemanes transfirieron el 2º Batallón, Regimiento de Brandenburgo, de Austria a Ploesti. Los Brandenburgers fueron documentados y vestidos como trabajadores de la plataforma petrolera, agricultores, atletas y miembros de grupos de jóvenes. Los hombres vivían en la comunidad local y alrededor de Ploesti. Al parecer, impidieron que los miembros del Servicio Aéreo Especial Británico (SAS) dañaran la vital puerta de Hierro que se estrecha en el Danubio. Los habitantes de Brandeburgo también impidieron que el SAS destruyera el importante puente sobre el delta del río Danubio cerca de la ciudad de Cernavoda.

Después de la caída de Francia en junio de 1940, Hitler dirigió su atención a la Unión Soviética. Los Brandenburgers, ahora organizados como un regimiento, participarían en la Operación Barbarroja, el nombre en clave para la invasión alemana de Rusia. Antes de la invasión, algunos voluntarios ucranianos fueron reclutados para un nuevo destacamento dentro del Regimiento de Brandeburgo. El llamado "Grupo Nightingale" se adjuntó al 1er Batallón, Regimiento de Brandeburgo, y fue fundamental para capturar un puente vital que cruza el río San durante la invasión. Su patriotismo ucraniano terminaría finalmente con la cohesión de su unidad cuando, luego de la captura exitosa de una estación de radio en Lvov seis días a fines de junio de 1941, proclamaron un estado ucraniano independiente. Posteriormente, los alemanes vieron la unidad con sospecha y la disolvieron al final del año, considerándola poco confiable.

En agosto de 1942, una unidad de Brandenburgo de 62 alemanes bálticos y de los Sudetes, comandada por el barón Adrian von Fölkersam, penetró profundamente en el territorio enemigo en el sur de Rusia. Sería una misión clásica de los Brandenburgo. Su objetivo era capturar los campos petrolíferos en Maikop. Usando uniformes del Ejército Rojo y del Servicio Secreto Soviético (NKVD), la fuerza de Fölkersam se infiltró en las líneas soviéticas y se dirigió hacia su objetivo. Luego se encontraron con una gran fuerza de desertores del Ejército Rojo. Al decidir probar y usar la situación a su favor, Fölkersam persuadió a los desertores para que regresaran a la causa soviética. Él y sus hombres pudieron unirse a ellos y moverse a voluntad a través de las líneas rusas. Este viaje lo llevó a su destino, Maikop, donde conversó con el comandante militar de la ciudad. Fölkersam, que pretendía ser un comandante de la NKVD de Stalingrado, persuadió al comandante ruso para que le diera un recorrido personal de las defensas de la ciudad. Con la inteligencia que había reunido, Fölkersam ideó un plan para la captura de Maikop.


Para el 8 de agosto, con el ejército alemán a solo 19 km (12 millas) de distancia, los Brandenburgers hicieron su movimiento. Usando granadas para simular un ataque de artillería, destruyeron el centro de comunicaciones de la ciudad. Fölkersam luego fue hacia los oficiales rusos de la guarnición y les dijo que se estaba retirando. Habiendo visto a Fölkersam con su comandante y sin comunicación con el resto del Ejército Rojo, los soviéticos creyeron su historia. Los rusos se fueron y el ejército alemán ingresó en Maikop el 9 de agosto de 1942 con una victoria incruenta.

Los Brandenburgers también estaban activos en el extremo norte del Frente Oriental, en una operación poco conocida contra Murmansk. Hacia fines de 1941, el general Schoerner fue convocado a la sede del general Dietl. Dietl en ese momento era jefe del ejército de Laponia y tenía problemas para capturar el puerto de Murmansk.

Schoerner ideó un plan para llevar a un equipo de comando de Brandenburger especialmente entrenado a las áreas de retaguardia soviéticas en el centro o norte de Karelia y interrumpir la mayor parte del tráfico ferroviario de Murmansk como sea posible. El objetivo de Schoerner era tratar de destruir la mayor cantidad posible de bienes de préstamo y arrendamiento de EE. UU. Que actualmente se descargan en Murmansk. Quería concentrar sus esfuerzos iniciales solo en una pequeña región de Karelia, pero los superiores de Dietl ampliaron el plan operativo para incluir la destrucción de numerosos puentes ferroviarios de Murmansk y también centrales eléctricas regionales.

El XXXVI Gebirgs Corps (Cuerpo de Montaña) fue responsable de todas las operaciones al este de la ciudad de Alakurti. Aunque las fuerzas soviéticas que se oponían a los alemanes eran mucho más numéricas, ninguna de las partes pudo obtener una ventaja decisiva sobre la otra, debido principalmente a las restricciones del terreno y las dificultades para conseguir suministros regulares a las unidades de la línea del frente. La Luftwaffe realizó incursiones contra Murmansk y el ferrocarril de Murmansk, pero los soviéticos siempre fueron capaces de reparar el daño en un período de tiempo relativamente corto. No les llevó mucho tiempo a los alemanes darse cuenta de que su mejor oportunidad de interrumpir la línea ferroviaria de Murmansk era a través de acciones de comando.

La 15ª Compañía, el Regimiento de Brandeburgo, fue seleccionada para emprender esta misión (dos tercios del rango de la compañía eran ucranianos, bielorrusos, alemanes del Volga y alemanes de los Balcanes y del Tirol en Austria). Se necesitarían tropas de esquí, por lo que solo se reclutaba a los mejores esquiadores del ejército alemán; incluyendo un medallista de oro de los Juegos Olímpicos de 1936. Además, la Heereshundeschule (Escuela de perros del ejército) proporcionó 40 perros que eran adecuados para las operaciones en las regiones polares. Una sesión especial de entrenamiento para los perros seleccionados se enfocó en entrenarlos para que no ladren y se queden inmóviles al mando, incluso bajo fuego (uno se pregunta cuán efectivo fue esto en el combate). Los Brandenburgers también recibieron más especialistas finlandeses y alemanes: dos Boy Scouts alemanes con experiencia en los bosques de Finlandia, especialistas en purificación de agua, especialistas en armas y un técnico en meteorología. Todo esto tuvo lugar durante el mes de octubre de 1941. Los habitantes de Brandeburgo también reunieron un equipo de científicos y especialistas alemanes que diseñaron y construyeron equipos especiales para mochileros. Dos meses después, a fines de diciembre de 1941, la unidad estaba lista.

Prueba y error

El general Dietl decidió enviar la unidad en un "recorrido seco" en abril de 1942, para interrumpir el tráfico ferroviario soviético a lo largo de la línea de ferrocarril Murmansk entre las aldeas de Alakvetti y Liza. Aunque los Brandenburgers partieron según lo planeado, carecían de una guía adecuada para ayudarlos a abrirse camino a través de los densos bosques hacia la línea Murmansk. Cansados ​​y desmoralizados, decidieron abortar su misión. La unidad se detalló a continuación para detener un avance soviético cerca de Kiestinki. Los agotados Brandenburgers no solo jugaron un papel clave para detener el avance soviético, sino que también jugaron un papel decisivo en el fortalecimiento de las posiciones defensivas finlandesas y alemanas en la región. En junio de 1942, fueron retirados de la línea del frente y regresaron a Rovaniemi.

Los Brandenburgers estaban dispuestos a intentar nuevamente contra la línea Murmansk, pero no antes de haber rectificado una serie de problemas que habían arruinado la primera misión. Primero, carecían de botes de goma para cruzar la masa de los lagos y ríos de Carelia. En segundo lugar, se necesitaban guías autorizadas, que ahora proporcionaban los militares finlandeses. Incluso los soldados soviéticos que habían cruzado a las líneas finlandesas / alemanas (y que se ofrecieron voluntariamente para el servicio) se alistaron.



Los Brandenburgers estaban listos para un segundo intento el 25 de julio de 1942. Acompañados por guías finlandeses experimentados, los Brandenburgers, 127 fuertes, salieron de Kuusamo a lo largo del río Paanajärvi hacia Karelia central. La inteligencia informó que los soviéticos no tenían demasiadas tropas en sus áreas de retaguardia. Esto le dio a la misión una oportunidad de éxito, aunque los hombres tendrían que vivir de forma irregular ya que faltaba refugio en el norte de Karelia. Los asentamientos eran escasos. Como medida de precaución, la Luftwaffe dejó de volar misiones de reconocimiento sobre la región objetivo por temor a alertar a los soviéticos.
Los uniformes del equipo de comando de Brandenburger fueron "desinfectados" para esta misión: todas las medallas, insignias y otras características fácilmente identificables de la militaria finlandesa y alemana fueron eliminadas. Cada soldado estaba equipado con un par de botas de goma, un cuchillo de leñador finlandés (los alemanes se quedaron atrás) y un saco de municiones. Una red de insectos y repelente de insectos también se emitió a cada hombre. Debido a consideraciones de peso, el cañón de infantería de 75 mm no fue llevado. Como reemplazo, cada escuadrón recibió un lanzagranadas con municiones. Aparte de las ametralladoras, a cada escuadrón también se les entregaron tres ametralladoras ligeras con 2500 municiones por cada pistola.

Los suministros de alimentos también fueron un problema para la empresa. Los bosques de Karelia, cerca del círculo ártico, no ofrecían mucho alimento. Si bien existía algo de vida silvestre, los habitantes de Brandeburgo no querían usar sus armas para disparar a los animales por temor a revelar sus posiciones. Por lo tanto, los suministros de alimentos se tenían que llevar, racionar y dejar en numerosos campamentos temporales. En última instancia, siete equipos de abastecimiento fueron establecidos por el equipo que avanzaba mientras se dirigía a la línea ferroviaria de Murmansk. Cada campamento de suministros estaba protegido por sus tres tropas de suministros asignadas.

El éxito en el último

La marcha hacia el ferrocarril transcurrió sin incidentes, y el 8 de agosto los hombres llegaron a la línea de Murmansk. Colocaron cargas activadas y cronometradas a lo largo de las vías del tren y lo más alejadas posible (actuando en el sentido de que cada vez que un tren accionaba un interruptor, detonaba la carga; también se configuraban algunas de las cargas para que se dispararan al azar). Los Brandenburgers se sorprendieron al ver que no había guardias soviéticos ni precauciones de seguridad a lo largo de la línea de ferrocarril Murmansk. Sin embargo, un reconocimiento más cercano reveló que los soviéticos sí tenían un sistema de guardias en su lugar. Desde los campamentos de guardias preestablecidos, un equipo de guardias soviéticos partió de un puesto, caminando a lo largo de la línea de ferrocarril hasta el siguiente, y así sucesivamente. Al descubrir los arreglos de seguridad del enemigo, los Brandenburgers trabajaron alrededor de ellos y pusieron sus cargos en la línea.

Un tren soviético completamente cargado, procedente de Murmansk, alcanzó la primera carga explosiva (que se colocó en un puente de hierro). La explosión posterior destruyó el motor y descarriló todos los vagones. El tren con sus preciosos bienes de préstamo-arrendamiento se perdió. Poco después llegó un tren vacío desde el sur; pasó por encima de una carga, pero la carga no estaba configurada para operar en contacto. Un segundo tren vacío llegó poco después, también desde el sur. Lo que sorprendió a los alemanes al observar todo esto fue que los soviéticos no parecían en absoluto interesados ​​en determinar la causa del accidente. Su primera y única preocupación era reparar la línea de ferrocarril lo más rápido posible y salvar tantos artículos militares aliados como fuera posible. A medida que más personal soviético llegó a la zona, más sus actividades de reparación y salvamento borraron las huellas de los cargos alemanes.

Poco después, el mismo día, unos 9.6 km (6 millas) más arriba en la línea, otro cargo descarriló otro tren. Los soviéticos enviaron miles de NKVD y otras tropas a la zona. Las tropas del NKVD dispararon y ejecutaron a muchos civiles que habían llegado por curiosidad para inspeccionar la escena, sospechando que eran saboteadores. Incluso los soldados del Ejército Rojo que regresaban de sus tareas de patrulla fueron fusilados solo por sospechas. Después del tercer día, los cargos seguían desapareciendo a lo largo de la línea ferroviaria, lo que resultó en más tiroteos aleatorios de NKVD contra la población local.

Otro equipo de Brandenburger estaba ubicado un poco más al sur. Había establecido la mayoría de sus cargos, pero aún había que colocar algunos. Algunos de los habitantes de Brandeburgo de habla rusa se disfrazaron de tripulantes soviéticos de reparación de ferrocarriles y se mezclaron con la multitud. Mientras pretendían reparar las líneas de ferrocarril, en realidad podían establecer cargos adicionales sin ser detectados. Incluso lograron escapar de los escuadrones de ejecución de la NKVD que disparaban a civiles al azar.
Habiendo hecho su trabajo, los dos pequeños equipos regresaron a la ciudad de Rovaniemi. El general Dietl ahora estaba convencido del valor de sus unidades "partidistas" y procedió a entregar medallas a sus héroes que regresaban.

Lejos del sur del Círculo Ártico, los Brandenburgers también estaban activos en el norte de África. Rommel, siempre un comandante al que le gustaba correr riesgos para lograr resultados, les dio a los Brandenburgers una mano libre en sus actividades operativas, aunque él prohibió que usaran uniformes enemigos. Durante el mes de octubre de 1941, los habitantes de Brandeburgo hicieron dos intentos de infiltrarse en El Cairo para hacer contacto con los nacionalistas árabes y ayudarlos a montar una insurrección contra los británicos. El primer intento de llegar a El Cairo se realizó mediante una operación de infiltración marítima. Este intento falló y el equipo regresó a sus bases en Libia. El segundo intento fue conseguir un equipo en paracaídas cerca de El Cairo. Eso también terminó en fracaso. Otro equipo de Brandenburgers partió en automóvil y camión, cruzando Egipto cerca de la ciudad de Asyut para reunirse con los nacionalistas árabes. Estas conversaciones germano-árabes incluyeron al difunto Anwar Sadat, quien más tarde se convirtió en el presidente de Egipto. Sin embargo, nada salió de estas reuniones.

Poco antes de la capitulación de todas las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África en mayo de 1943, los miembros supervivientes de los Brandenburgers en África fueron retirados y devueltos a Alemania. Sus próximas misiones los llevarían a los Balcanes.

Aventuras balcánicas

El 12 de septiembre de 1943, las fuerzas británicas tomaron varias islas en el Dodecaneso, incluyendo Samos, Kos y Leros. La ocupación de estas pequeñas islas amenazó directamente las rutas marítimas entre la isla ocupada por los alemanes de Rodas y el continente de Grecia. La Royal Air Force (RAF) británica comenzó inmediatamente a bombardear objetivos enemigos en Rodas, la sede del poder del Eje en el Dodecaneso. También llevó a cabo ataques contra Creta. El Alto Mando alemán también temía que estas islas pudieran ser utilizadas como base avanzada por los Aliados para invadir los Balcanes.

Inmediatamente se hicieron planes para recuperar estas islas de los británicos. El primero de una serie de asaltos tuvo lugar en la isla de Kos (Operación Oso Polar), el 5 de octubre de 1943. Se eligió a Kos como primer objetivo porque era la única isla con un campo de aviación, que podía usarse como base avanzada para la Luftwaffe en futuras operaciones en el Dodecaneso. También impidió que la RAF proporcionara cobertura aérea a las otras islas, especialmente a Leros, que era la siguiente en la lista de objetivos alemanes en el área. La operación en Kos fue llevada a cabo con éxito por la compañía de paracaidistas del Regimiento de Brandeburgo, que aterrizó en la isla en planeadores. Fuerzas adicionales fueron suministradas por la 22 División de Aterrizaje Aéreo.

El asalto a Leros sería la operación más grande en el Dodecaneso y la más importante debido a sus instalaciones portuarias. La isla estaba siendo utilizada por los británicos como base naval, un escuadrón de aviones de mar también estaba siendo operado desde Leros, y por lo tanto era una seria amenaza para el transporte marítimo alemán. La operación tenía el nombre en código de Leopard y consistiría en un ataque aéreo y marítimo combinado.

El día para el inicio de la Operación Leopard fue el 12 de noviembre de 1943, y la Luftwaffe había suavizado las defensas de la isla durante varios días en preparación para el asalto. El convoy anfibio partió de los puertos de la costa este de Grecia. Al amanecer del día 12, Ju 52 despegó de un campo de aviación fuera de Atenas para su vuelo de una hora a Leros. El avión se acercó a la isla y los paracaidistas saltaron a la zona de aterrizaje planeada, el área plana de tierra entre las bahías, el cuello de la isla. Antes de que los defensores pudieran reaccionar al aterrizaje, los paracaidistas estaban en el suelo. Las empresas se dividieron y se les dieron objetivos individuales: cortar caminos, reconocimiento y proporcionar pantallas de defensa.

Victoria en Leros

El 13 de noviembre, los alemanes lograron eliminar a las fuerzas británicas en el norte y el sur, y los refuerzos alemanes se lanzaron en paracaídas. En los próximos días, los británicos montaron varios contraataques infructuosos contra las posiciones alemanas. La batalla por la isla terminó la tarde del 16 de noviembre, con la captura de 3200 soldados británicos y 5350 italianos. Las pérdidas alemanas habían sido mínimas. Los Brandenburgers habían superado números superiores que estaban respaldados por artillería pesada y cañones costeros en solo cuatro días, y una vez más los alemanes habían ganado el control en el Dodecaneso.

La operación en Leros fue un gran éxito, pero en 1943 los Brandenburgers se habían alejado de las misiones estrictamente encubiertas, a pesar de Leros. La expansión del regimiento al tamaño de la división a fines de 1942 marcó el final de las operaciones encubiertas para esta unidad de fuerzas especiales y su transformación en una formación convencional. Esta división vio mucha acción en el Frente Oriental, donde fue destruida en gran parte en la gran retirada alemana, pero luchó una guerra en gran parte convencional.

sábado, 16 de febrero de 2019

CSAR: Drones y furtividad en el futuro

CSAR en el futuro

Sistemas de Armas


Drones CSAR

En 2005, un piloto CSAR acompañó el uso del Predator disparando misiles Hellfire y pensó en su uso para misiones CSAR. En la tercera noche de la invasión de Irak en 2003, el Mayor Chris Foste, código Bach 21, fue derribado por un misil SAM mientras atacaba una división blindada retirándose al sur de Bagdad. En el aire intentó contacto con la radio PRC-112B. Las transmisiones fueron detectadas por JSTARS y un SARSAT.

El RQ-1 Predator arriba acompañaba a los blindados iraquíes con el radar APY8 y el FLIR. Recibió las coordenadas del Bach 21 y luego apuntó el FLIR y localizó su escondite. La posición exacta fue transmitida al JSTARS.

Un drone Eagle Eye TRUS fue enviado. El Bach 21 se enganchó en el drone y fue llevado al escondite de un equipo de fuerzas especiales a unos 30 kilómetros de distancia. Después se trasladó a un MH-47F.

El uso de drones en las misiones más arriesgadas, como supresión de defensas, también es una buena táctica CSAR pues no hay riesgo de perder un piloto y no habrá necesidad de una operación CSAR.


Drone de combate X-47B posando en un portaaviones americano.

En la guerra de Vietnam ya se ha sugerido usar UAV para misiones de rescate con DASH. Algunos proyectos actuales tienen un objetivo similar. El drone Air Hopper de la IAI israelí se utiliza para combatir los incendios y ya se ha propuesto para misiones de CSAR y EVAM. En lugares donde sería muy peligroso para un helicóptero aterrizaje, el drone sería usado para llevar un evasor o herido a un lugar más seguro para aterrizaje del helicóptero.


Velocidad

La velocidad de la plataforma de rescate es otro requisito importante de la plataforma de rescate. Permite llegar rápido hasta el evasor y aumenta la capacidad de supervivencia.

En 1997, el DERA (Defence Evaluation and Research Agency), en 1997, realizó un análisis de efectividad de misión comparando el HH-60 y el V-22 para las misiones CSAR con modelos de computadora. Usaron razones de pérdidas en misiones reales voladas en la operación Desert Storm en 1991. El HH-60 y el V-22 tenían configuración CSAR con sistemas defensivos completos y el radar de seguimiento del terreno.

Las conclusiones de DERA:
  • El V-22 fue mucho más efectivo que HH-60 para CSAR en las condiciones estudiadas. Se logró realizar tres veces más rescates, pudiendo llegar a 4 y 7 veces más dependiendo de los criterios.
  • Cuanto más difícil es el rescate, mayor es la ventaja del V-22. Las largas distancias y la mayor amenaza aumentan la diferencia. Con el doble de velocidad de un helicóptero, los sistemas de la amenaza tienen la mitad del tiempo para adquirir, rastrear y comprometer el CV-22.
  • El V-22 eliminaba la necesidad de REVO por el HC-130. En el estudio se eliminaron la necesidad de 107 salidas REVO siendo 36 detrás de las líneas.
  • El V-22 era más eficiente en términos de recursos, con menos salidas de transporte aéreo para desplazarse y necesita menos personal para apoyar.

Los estudios CSAR incluyen la vida útil, vulnerabilidad, penetración en cualquier tiempo, radio de combate, conciencia de la situación, espacio para carga y tiempo de reacción.

Un estudio de combate en un conflicto de gran intensidad de 30 días indicó un promedio de seis rescates en los primeros dos días, bajando a un promedio de tres al día después de una semana. Sólo el 6% de los puntos de rescate estaría a más de 200 millas de distancia y generalmente con uno o dos tripulantes para ser rescatados.

El estudio también indicó que la velocidad alta aumenta la capacidad de supervivencia de 3 a 10 veces. El V-22 es 7 a 11 veces menos vulnerable a las armas ligeras. La velocidad permite una reducción del 50% del tiempo de exposición en ruta y es un 75% más silencioso que los helicópteros actuales. El V-22 acelera y desacelera un 40% más rápido que un helicóptero que también disminuye la exposición en la transición del vuelo paralizado. En las misiones de EVAM también es 6 a 15 veces más efectivo considerando la velocidad, capacidad de supervivencia, capacidad todo el tiempo y sistemas defensivos.

Gráfico que muestra el alcance del V-22 Osprey comparado con el helicóptero CH-46.


Además del V-22, la única aeronave inclinación rotor que debe entrar en operación será el AW609. Fue planeado para realizar operaciones de rescate, inserción y extracción de fuerzas especiales, patrulla marítima, vigilancia de flota, evacuación, interdicción, C2 aéreo, entre otras misiones.

El radio de acción es de 500 km con una velocidad de crucero de 510 km / h. El alcance máximo sin REVO es de 1.500 millas con tanque externo. Por ser presurizado puede volar a 25 mil pies. El compartimiento de carga permite llevar otros 6 personal en una operación de rescate o transportar hasta 12 soldados. Para operaciones de rescate puede ser equipado con un chorro de rescate, padiola, equipo de socorro, FLIR y gafas de visión nocturna. Italia pretende comprar el AW609 para EVAM y el UAE ha seleccionado para operaciones SAR.


Foto del prototipo del AW609. El precio del V-22 es muy alto, 70 millones, y el mercado necesita un rotor basculante más barato, no sólo para las misiones de CSAR, sino también para las misiones de ataque.


Modelo de una versión SAR del AW609.

Corte interno del AW609.



Como parte del programa de demostración de tecnología conjunta Multi-Role (JMR) del US Army, Bell y Sikorski se seleccionaron para desarrollar el V-280 y el SB-1 respectivamente. Una característica de las dos aeronaves es ser muy rápidas. Bell escogió la configuración de tilt rotor mientras que Sikorski eligió la configuración de rotores contrarotados con hélice trasero de impulsión. El V-280 debe alcanzar una velocidad de 519 km / h con un alcance de 900 a 1.400 km. El SB-1 debe alcanzar una velocidad de 460 km / h. Las aeronaves pueden ser seleccionadas para sustituir a los Black Hawk y Apache del US Army. Cualquiera de las dos opciones también será un buen candidato para una futura aeronave de CSAR.


El V-280 tiene capacidad para llevar 15 tropas embarcadas.



Mock-up del V-280 con fuselaje con forma furtiva. Alta velocidad y furtividad es la mejor combinación de una plataforma de rescate CSAR.



SB-1 Defiant.


El X-49 Speedhawk fue otro estudio para aumentar la velocidad de los helicópteros. La configuración sería útil para las misiones de rescate debido a una mayor velocidad y alcance.


El Sikorsky S-97 es un helicóptero ligero de alta velocidad propuesto para ser una aeronave de reconocimiento del US Army. La aeronave tiene buen potencial para realizar misiones CSAR por tener capacidad de llevar seis pasajeros en la cabina trasera o actuar como RESCORT.




F-35 CSAR

El F-35 deberá ser el sustituto del A-10 en las funciones de Sandy. Por tener gran capacidad de supervivencia con su furtividad el F-35 permitirá las operaciones de búsqueda en escenario de alta intensidad lo que no es posible con aeronaves convencionales.

Como parte del CSARTF, el F-35 hace el trabajo de varias aeronaves como RESCORT, RESCAP, supresión de defensas y guerra electrónica. El F-35 volará mucho más alto que el A-10 y irá acompañado de los helicópteros de rescate con sensores y datalink. El radar para barrer el frente y será bueno contra las amenazas también en el aire. A-10 le gusta JSTAR radar haciendo búsqueda e indicando blancos móviles al radar. F-35 tiene esta capacidad y no necesitará JSTARS. Volar bien alto tampoco alerta al enemigo en tierra con el ruido.

El uso del F-35 en sí ya disminuye la necesidad de operaciones CSAR por tener mayor capacidad de supervivencia que los cazas convencionales. Evitar que el piloto sea derribado es la mejor táctica CSAR.

F-35 lanzando flares.


Ghost Hawk

Durante la Operación Neptune Spear, para matar a Osama Bin Laden, un helicóptero secreto sufrió un accidente y luego tuvo que ser destruido. Sólo un pequeño pedazo de la cola quedaba entero. Lo que quedaba mostraba que se trataba de una versión furtiva del UH-60 Blackhawk. Las piezas del rotor principal intactas eran las mismas, pero la parte trasera era totalmente diferente, con formato y material furtivo.

Varias imágenes en Internet surgieron sobre la supuesta configuración de la versión furtiva del Black Hawk, llamada de Ghosthawk. En todas las fotos, la cola intacta está presente y el resto son suposiciones. El rotor trasero tiene forma furtiva y el gran número de palas sugiere que tiene función de disminuir el ruido. La estructura tiene formas facetadas para disminuir la firma radar. La pintura sugiere que sea un material para disminuir la firma térmica.

Por tratarse de una operación secreta, la aeronave era operada por las fuerzas especiales, que también tiene función secundaria de realizar misiones CSAR. La capacidad furtiva de Ghosthawk para las operaciones CSAR es muy bien venida.


Supuesta configuración de Ghosthawk con un HH-60G para la comparación. El Ghosthawk sería un HH-60 con forma furtiva. Un helicóptero furtivo sería la plataforma ideal para las misiones CSAR detrás de las líneas.

Para disminuir la firma visual el principal recurso es volar la noche. Volar la noche anula la capacidad de la mayoría de las amenazas que hacen puntería visual. Para volar de día el mejor recurso sería volar más alto, pero entraría en el alcance de los radares. Con el formato furtivo el Ghosthawk continuaría furtivo y podría volar más alto.

Reducir la firma sonora es un recurso que ya valdría la pena aplicar en todas las plataformas de rescate. El ruido de los rotores es el principal medio de alerta para la contraparte del conflicto. Sin dar aviso, o con una alerta muy corta, las posibilidades de la aeronave no ser comprometida disminuirían. Volar más alto también ayudaría a disminuir la firma sonora. Un recurso para disminuir la firma sonora es tener una caza volando para sofocar el poco de sonido que un helicóptero furtivo produce.

La firma radar también tiene utilidad contra armas guiadas por radar y otras aeronaves. El principal recurso contra los radares enemigos suele ser volar muy bajo. Helicópteros de rescate operando en la operación Desert Storm y Allied Force fueron atacados por misiles.

La firma infrarroja siempre debe considerarse debido a la amenaza de misiles portátiles. Las medidas reactivas como los sistemas de alerta de aproximación de misiles (MAWS) pueden ser más efectivos con sensores de misiles más actuales anulando baja firma IR.

Primera Invasión a Afganistán: Ahora Putin no se arrepiente

¿Por qué Rusia ya no lamenta su invasión de Afganistán?

Putin está reevaluando la historia para defender las aventuras en el extranjero.



El 15 de febrero de 1989, soldados del Ejército soviético montan vehículos blindados para transportar personal después de que su unidad cruzara un puente en la frontera entre Afganistán y el entonces Uzbekistán soviético cerca de la ciudad uzbeka de Termez. (Alexander Zemlianichenko / AP)

Por Artemy M. Kalinovsky y Sergey Radchenko  | The Washington Post


El 15 de febrero de 1989, una columna de transportes blindados de personal cruzó el Puente de la Amistad, el último de un ejército soviético que luchó una guerra de 10 años en Afganistán. Después de perder más de 13,000 soldados en el atolladero, la Unión Soviética se retiraba, derrotado y desmoralizado. Más tarde, ese mismo año, el Congreso de los Diputados del Pueblo, el primer cuerpo representativo de la U.S.S.R. electo de manera semi-democrática, aprobó una resolución que condenó la guerra.

Si bien los militares no estaban contentos con las críticas de los legisladores y la prensa, criticar la decisión de ir a la guerra en Afganistán en general no ha sido para nada controvertido en la política rusa. Por el contrario, se ha desarrollado un consenso durante décadas que la guerra fue un error costoso. Ahora, sin embargo, el gobierno ruso está considerando revertir este veredicto anterior, con la Duma dispuesta a aprobar una resolución que reevaluará oficialmente la intervención como una que tuvo lugar dentro de los límites del derecho internacional y en interés de los EE. UU.

Es un cambio sorprendente, que llama la atención sobre cómo, a medida que cambian las ambiciones de Rusia, también lo hace la historia que cuenta sobre su pasado. El Kremlin está reescribiendo la historia para justificar retrospectivamente la intervención en países como Ucrania y Siria mientras busca recuperar su estatus como potencia global.

Cuando los líderes soviéticos decidieron en diciembre de 1979 invadir Afganistán, no esperaban que la guerra se prolongara durante una década. La intervención tuvo como objetivo reemplazar a Hafizullah Amin, a quien los soviéticos sospechaban de pro-US. Inclinaciones, con un líder más flexible. Sin embargo, en poco tiempo, el ejército soviético se enfrentó a una contrainsurgencia contra una alianza de los muyahidines respaldados por Pakistán, Arabia Saudita, Estados Unidos y China.

Pero los aliados soviéticos en Kabul tenían poca legitimidad y tenían dificultades para reunir un ejército confiable. Los soviéticos superaron fácilmente a sus enemigos en el combate convencional, pero no pudieron mantener el territorio: cada vez que las tropas soviéticas se retiraban, los mujahideen regresaban. A principios de la década de 1980, estaba claro para todos, incluidos los defensores soviéticos de la intervención, que la guerra no podía ganarse. Mikhail Gorbachov estableció como prioridad abandonar Afganistán después de convertirse en secretario general en marzo de 1985.

El problema no era tanto el costo de la guerra. Aunque costoso (la lucha le costó a Moscú alrededor de $ 7,5 mil millones solo entre 1984 y 1987), Afganistán todavía era solo una gota en el cubo en comparación con el presupuesto militar soviético general (aproximadamente $ 128 mil millones). El problema era la reputación de Moscú. "¿Qué? ¿Nos vamos a sentar allí para siempre?" Gorbachov se enfureció en el Politburó en noviembre de 1986. "¿O deberíamos terminar esta guerra? De lo contrario, nos deshonraremos en todos los aspectos. . . Tenemos que salir de allí ahora. ¡Tenemos que salir de allí!

Tomó tiempo Gorbachov estaba preocupado por la credibilidad de Moscú como un patrón de superpotencia. En la década de 1980, la Unión Soviética tenía muchos estados que dependían del apoyo de Moscú en mayor o menor grado. ¿Los líderes de estos estados todavía verían a Moscú como un aliado confiable? ¿O buscarían el patrocinio de los principales rivales de Moscú: Washington y Beijing? "India está preocupada. Están preocupados en África ”, argumentó en el Politburó. “Piensan que será un golpe contra la autoridad de la Unión Soviética en el movimiento de liberación nacional. Y dicen: si huyes de Afganistán, el imperialismo pasará a la ofensiva ".

Sin embargo, a diferencia de sus antecesores, Gorbachov se dio cuenta cada vez más de que los aliados del Tercer Mundo de Moscú, los autoproclamados marxistas-leninistas y los pequeños dictadores, eran la multitud equivocada con la que convivir, que la verdadera grandeza estaba en otra parte: en las cumbres de las superpotencias en Ginebra; Reikiavik, Islandia; y Washington, y en trabajar con el presidente Ronald Reagan para resolver problemas globales, incluidos los problemas del Tercer Mundo.

El mejoramiento de las relaciones soviético-estadounidenses a fines de la década de 1980 le permitió a Gorbachov dejar de lado las preocupaciones sobre la credibilidad y abandonar Afganistán. Con la prensa soviética repentinamente liberada escribiendo por primera vez sobre la intervención, la guerra entró en la historia como un error costoso y terrible, una interpretación generalmente aceptada por el público ruso. A Gorbachov, a pesar de su impopularidad doméstica, se le dio el debido crédito por terminar una guerra sin sentido. La decisión de ir a la guerra se atribuyó a un liderazgo esclerótico y de mente estrecha bajo el envejecimiento de Leonid Brezhnev, secretario general hasta su muerte en 1982. La intervención fue solo el ejemplo más trágico del "estancamiento" que Gorbachov había caracterizado esos años. .

Dos cosas han cambiado en los últimos años. El primero es cómo Rusia mira el pasado soviético. Durante mucho tiempo, la posición oficial, defendida por el presidente ruso Vladimir Putin y otros, fue criticar los excesos del pasado soviético mientras legitimaba el estado fuerte y las poderosas fuerzas de seguridad creadas bajo el socialismo. Putin podría haber calificado el colapso de los EE.UU. como una catástrofe geopolítica, pero también apoyó la apertura del museo gulag en Moscú y otros proyectos que lucharon con los lados sangrientos de la historia soviética. Sin embargo, cada vez más, el gobierno ha recurrido a una evaluación más descaradamente positiva de la era soviética, incluso de los crímenes de Joseph Stalin. En la lectura de la historia del Kremlin, la gloria de ser una superpotencia compensó de alguna manera las brutalidades del régimen soviético.

El segundo es la política exterior de Rusia y, en particular, su voluntad de utilizar la fuerza en el extranjero. Después de la ruptura de los EE.UU., Rusia había evitado en gran medida los compromisos militares más allá de sus propias fronteras. (Las dos guerras con Chechenia fueron vistas como una lucha contra el separatismo). Eso ha cambiado con la participación (indirecta) de Moscú en Ucrania y especialmente con su intervención en Siria.

Putin pudo haber intervenido en Siria debido a preocupaciones genuinas de seguridad, un legado de amistad con el régimen del presidente Bashar al-Assad o el deseo de proyectar el estatus de gran poder de Rusia en detrimento de los Estados Unidos. En cualquier caso, Moscú se encuentra en un compromiso abierto y costoso. Para evitar la oposición interna, no puede permitir que el público perciba a Siria a través del prisma de la experiencia afgana. Putin y sus aliados han decidido abordar este problema de frente reinterpretando esa experiencia.

En un momento dado, Putin parecía ansioso por continuar el acercamiento de Gorbachov a Occidente, pero esos días se han ido. La lección más importante de la era de Gorbachov, para los líderes de hoy, es que las críticas al pasado aportan pocos beneficios políticos y están llenos de peligros. Más bien, es mucho mejor crear un pasado que sea utilizable. Es por eso que tal vez Putin, y los legisladores rusos, están celebrando el conmovedor aniversario de la retirada soviética de Afganistán al tratar de atribuirle un significado a esa guerra sin sentido, perdida hace tanto tiempo.