Primera Invasión a Afganistán: Ahora Putin no se arrepiente

¿Por qué Rusia ya no lamenta su invasión de Afganistán?

Putin está reevaluando la historia para defender las aventuras en el extranjero.



El 15 de febrero de 1989, soldados del Ejército soviético montan vehículos blindados para transportar personal después de que su unidad cruzara un puente en la frontera entre Afganistán y el entonces Uzbekistán soviético cerca de la ciudad uzbeka de Termez. (Alexander Zemlianichenko / AP)

Por Artemy M. Kalinovsky y Sergey Radchenko  | The Washington Post


El 15 de febrero de 1989, una columna de transportes blindados de personal cruzó el Puente de la Amistad, el último de un ejército soviético que luchó una guerra de 10 años en Afganistán. Después de perder más de 13,000 soldados en el atolladero, la Unión Soviética se retiraba, derrotado y desmoralizado. Más tarde, ese mismo año, el Congreso de los Diputados del Pueblo, el primer cuerpo representativo de la U.S.S.R. electo de manera semi-democrática, aprobó una resolución que condenó la guerra.

Si bien los militares no estaban contentos con las críticas de los legisladores y la prensa, criticar la decisión de ir a la guerra en Afganistán en general no ha sido para nada controvertido en la política rusa. Por el contrario, se ha desarrollado un consenso durante décadas que la guerra fue un error costoso. Ahora, sin embargo, el gobierno ruso está considerando revertir este veredicto anterior, con la Duma dispuesta a aprobar una resolución que reevaluará oficialmente la intervención como una que tuvo lugar dentro de los límites del derecho internacional y en interés de los EE. UU.

Es un cambio sorprendente, que llama la atención sobre cómo, a medida que cambian las ambiciones de Rusia, también lo hace la historia que cuenta sobre su pasado. El Kremlin está reescribiendo la historia para justificar retrospectivamente la intervención en países como Ucrania y Siria mientras busca recuperar su estatus como potencia global.

Cuando los líderes soviéticos decidieron en diciembre de 1979 invadir Afganistán, no esperaban que la guerra se prolongara durante una década. La intervención tuvo como objetivo reemplazar a Hafizullah Amin, a quien los soviéticos sospechaban de pro-US. Inclinaciones, con un líder más flexible. Sin embargo, en poco tiempo, el ejército soviético se enfrentó a una contrainsurgencia contra una alianza de los muyahidines respaldados por Pakistán, Arabia Saudita, Estados Unidos y China.

Pero los aliados soviéticos en Kabul tenían poca legitimidad y tenían dificultades para reunir un ejército confiable. Los soviéticos superaron fácilmente a sus enemigos en el combate convencional, pero no pudieron mantener el territorio: cada vez que las tropas soviéticas se retiraban, los mujahideen regresaban. A principios de la década de 1980, estaba claro para todos, incluidos los defensores soviéticos de la intervención, que la guerra no podía ganarse. Mikhail Gorbachov estableció como prioridad abandonar Afganistán después de convertirse en secretario general en marzo de 1985.

El problema no era tanto el costo de la guerra. Aunque costoso (la lucha le costó a Moscú alrededor de $ 7,5 mil millones solo entre 1984 y 1987), Afganistán todavía era solo una gota en el cubo en comparación con el presupuesto militar soviético general (aproximadamente $ 128 mil millones). El problema era la reputación de Moscú. "¿Qué? ¿Nos vamos a sentar allí para siempre?" Gorbachov se enfureció en el Politburó en noviembre de 1986. "¿O deberíamos terminar esta guerra? De lo contrario, nos deshonraremos en todos los aspectos. . . Tenemos que salir de allí ahora. ¡Tenemos que salir de allí!

Tomó tiempo Gorbachov estaba preocupado por la credibilidad de Moscú como un patrón de superpotencia. En la década de 1980, la Unión Soviética tenía muchos estados que dependían del apoyo de Moscú en mayor o menor grado. ¿Los líderes de estos estados todavía verían a Moscú como un aliado confiable? ¿O buscarían el patrocinio de los principales rivales de Moscú: Washington y Beijing? "India está preocupada. Están preocupados en África ”, argumentó en el Politburó. “Piensan que será un golpe contra la autoridad de la Unión Soviética en el movimiento de liberación nacional. Y dicen: si huyes de Afganistán, el imperialismo pasará a la ofensiva ".

Sin embargo, a diferencia de sus antecesores, Gorbachov se dio cuenta cada vez más de que los aliados del Tercer Mundo de Moscú, los autoproclamados marxistas-leninistas y los pequeños dictadores, eran la multitud equivocada con la que convivir, que la verdadera grandeza estaba en otra parte: en las cumbres de las superpotencias en Ginebra; Reikiavik, Islandia; y Washington, y en trabajar con el presidente Ronald Reagan para resolver problemas globales, incluidos los problemas del Tercer Mundo.

El mejoramiento de las relaciones soviético-estadounidenses a fines de la década de 1980 le permitió a Gorbachov dejar de lado las preocupaciones sobre la credibilidad y abandonar Afganistán. Con la prensa soviética repentinamente liberada escribiendo por primera vez sobre la intervención, la guerra entró en la historia como un error costoso y terrible, una interpretación generalmente aceptada por el público ruso. A Gorbachov, a pesar de su impopularidad doméstica, se le dio el debido crédito por terminar una guerra sin sentido. La decisión de ir a la guerra se atribuyó a un liderazgo esclerótico y de mente estrecha bajo el envejecimiento de Leonid Brezhnev, secretario general hasta su muerte en 1982. La intervención fue solo el ejemplo más trágico del "estancamiento" que Gorbachov había caracterizado esos años. .

Dos cosas han cambiado en los últimos años. El primero es cómo Rusia mira el pasado soviético. Durante mucho tiempo, la posición oficial, defendida por el presidente ruso Vladimir Putin y otros, fue criticar los excesos del pasado soviético mientras legitimaba el estado fuerte y las poderosas fuerzas de seguridad creadas bajo el socialismo. Putin podría haber calificado el colapso de los EE.UU. como una catástrofe geopolítica, pero también apoyó la apertura del museo gulag en Moscú y otros proyectos que lucharon con los lados sangrientos de la historia soviética. Sin embargo, cada vez más, el gobierno ha recurrido a una evaluación más descaradamente positiva de la era soviética, incluso de los crímenes de Joseph Stalin. En la lectura de la historia del Kremlin, la gloria de ser una superpotencia compensó de alguna manera las brutalidades del régimen soviético.

El segundo es la política exterior de Rusia y, en particular, su voluntad de utilizar la fuerza en el extranjero. Después de la ruptura de los EE.UU., Rusia había evitado en gran medida los compromisos militares más allá de sus propias fronteras. (Las dos guerras con Chechenia fueron vistas como una lucha contra el separatismo). Eso ha cambiado con la participación (indirecta) de Moscú en Ucrania y especialmente con su intervención en Siria.

Putin pudo haber intervenido en Siria debido a preocupaciones genuinas de seguridad, un legado de amistad con el régimen del presidente Bashar al-Assad o el deseo de proyectar el estatus de gran poder de Rusia en detrimento de los Estados Unidos. En cualquier caso, Moscú se encuentra en un compromiso abierto y costoso. Para evitar la oposición interna, no puede permitir que el público perciba a Siria a través del prisma de la experiencia afgana. Putin y sus aliados han decidido abordar este problema de frente reinterpretando esa experiencia.

En un momento dado, Putin parecía ansioso por continuar el acercamiento de Gorbachov a Occidente, pero esos días se han ido. La lección más importante de la era de Gorbachov, para los líderes de hoy, es que las críticas al pasado aportan pocos beneficios políticos y están llenos de peligros. Más bien, es mucho mejor crear un pasado que sea utilizable. Es por eso que tal vez Putin, y los legisladores rusos, están celebrando el conmovedor aniversario de la retirada soviética de Afganistán al tratar de atribuirle un significado a esa guerra sin sentido, perdida hace tanto tiempo.