“¿Ganar la guerra antes de la guerra?”: Una perspectiva francesa sobre la guerra cognitiva
Corre el año 2050 y la sociedad está dividida en un archipiélago de zonas de realidad alternativa basadas en la comunidad. Las fuerzas armadas francesas tienen la tarea de "asegurar la realidad" frente a un adversario capaz de modificar el comportamiento colectivo a gran escala mediante acciones de engaño y subversión. Este fue el escenario propuesto el verano pasado al Ministerio de las Fuerzas Armadas francés por un programa del "Equipo Rojo" que vincula a autores de ciencia ficción con el ejército. Puede parecer un ejercicio imaginativo y divertido, pero el concepto de "guerra cognitiva" está cobrando impulso en el pensamiento estratégico. Pero ¿qué significa este concepto? ¿Anuncia una nueva forma de guerra? ¿O es simplemente vino viejo —operaciones psicológicas o de influencia o "guerra de la información"— en botellas nuevas?
Hay algo útil en esta noción. La guerra cognitiva es un enfoque multidisciplinario que combina las ciencias sociales y las nuevas tecnologías para alterar directamente los mecanismos de comprensión y toma de decisiones con el fin de desestabilizar o paralizar al adversario. En otras palabras, busca manipular la heurística del cerebro humano para intentar "ganar la guerra antes de la guerra", haciendo eco de la visión estratégica del Jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, general Thierry Burkhard.
Actuar sobre el cerebro del oponente para ganar: un viejo problema
La guerra siempre ha involucrado la mente, definida por Carl von Clausewitz como «un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad». De igual manera, Hervé Coutau-Bégarie nos recuerda que la estrategia es «una dialéctica de inteligencia en un entorno de conflicto», donde cada bando intenta anticipar las reacciones del otro para obtener la ventaja. Es cierto que la guerra es más que una dialéctica de voluntad e inteligencia, ya que la organización y las tecnologías también importan. Sin embargo, a la luz de la historia militar y el pensamiento estratégico, la afirmación de James Giordano de que «el cerebro humano se ha convertido en el campo de batalla del siglo XXI» es, en este sentido, discutible, ya que la acción sobre el cerebro, en la dialéctica estratégica, siempre ha sido el elemento estructurante.
Las operaciones de simulación, disimulación o engaño son tan antiguas como la guerra misma y consisten en jugar con las percepciones del oponente para engañar al enemigo sobre intenciones, capacidades y estrategia. En su libro La Ruse et la Force , Jean-Vincent Holeindre explica: «La astucia se ha impuesto en la historia de la estrategia, no solo como un procedimiento táctico basado en la disimulación y el engaño, sino también como una cualidad intelectual que inspira la planificación estratégica y la adaptación a situaciones de incertidumbre». En este sentido, la estrategia es, sobre todo, «una ciencia del otro», con el objetivo de acceder e incluso manipular el cerebro del adversario. La cognición siempre ha importado, como lo ilustra el episodio del telegrama Ems , en el que el canciller alemán Bismarck engañó con éxito a Napoleón III para que emprendiera una guerra desacertada. Bismarck eliminó voluntariamente parte del lenguaje suavizado del rey Guillermo I cuando publicó un telegrama del rey, en el que omitió notablemente la retirada de la candidatura alemana al trono español, provocando así la desafortunada guerra franco-prusiana, que en última instancia condujo al colapso del Segundo Imperio francés.
El uso de información falsa para obtener una ventaja sobre el oponente no es nada nuevo en la historia de la estrategia. Se dice, por ejemplo, que Churchill le dijo a Stalin: “ En tiempos de guerra, la verdad [era] tan preciosa que siempre debía estar acompañada por un guardaespaldas de mentiras”. Las operaciones de información se han incorporado desde hace mucho tiempo a las operaciones militares más tradicionales para producir efectos en los dominios de combate tradicionales. Por ejemplo, la Operación Mincemeat británica fue un engaño militar exitoso para convencer al alto mando del Eje de que los Aliados invadirían los Balcanes y Cerdeña en lugar de Sicilia, como se representa teatralmente en la película El hombre que nunca fue . En 1944, si bien parece que Hitler adivinó correctamente que las tropas aliadas finalmente desembarcarían en Normandía, la Operación Fortitude tenía como objetivo similar convencer al 15.º Ejército alemán de que era posible otro ataque en el Paso de Calais. Por la misma razón, la subversión también fue central en la dialéctica Este-Oeste durante la Guerra Fría.Estas tres observaciones —que la guerra siempre ha implicado una dialéctica de voluntades e inteligencias, que la estrategia es “una ciencia del otro” y que la información es un arma que ofrece una ventaja estratégica— informan el enfoque de la guerra cognitiva para el pensamiento estratégico.
Competencia renovada amplificada por la transformación digital y social
El nuevo impulso de la guerra cognitiva reconoce las transformaciones digitales y sociales actuales de la guerra, que incrementan tanto la magnitud de las operaciones de información tradicionales como el alcance de sus audiencias. Los objetivos ya no se limitan a los responsables políticos y militares; poblaciones más amplias también son susceptibles de manipulación a gran escala y pueden ser aprovechadas para influir en decisiones nacionales. La revolución digital ha exacerbado la competencia en el ámbito de la información, al potenciar la comunicación multinivel y aumentar drásticamente el flujo de datos. Además, la era de la información otorga una prima viral a lo espectacular en detrimento de lo empírico. En palabras del filósofo Bruno Patino, «La verdad da paso a la plausibilidad, el reflejo a la reflexión » , fomentando una balcanización de la realidad que, a su vez, ofrece a los competidores malignos un caldo de cultivo para la manipulación y la influencia. En respuesta a esta dinámica, David Ronfeldt y John Arquilla han abogado recientemente por una estrategia de información más integral en Estados Unidos que considere mejor el surgimiento de la noosfera, «una forma colectiva de inteligencia posibilitada por la revolución de la información digital». Según estos autores, la esencia de la estrategia estadounidense debería ahora enfatizar las narrativas instrumentalizadas como un factor decisivo para la victoria, en el ámbito mental. Al fin y al cabo, las narrativas son heurísticas que el cerebro utiliza para procesar y organizar la información, dando sentido a un contexto dado y creando significado. Por ello, son fundamentales para la cognición.
Vale la pena señalar que la conflictividad en sí también ha evolucionado profundamente. Los estrategas chinos se han centrado durante mucho tiempo en la guerra de información o psicológica y ahora ven la guerra cognitiva como " el dominio último de la confrontación militar entre las principales potencias ". De manera similar, la llamada Guerra de Nueva Generación , un término acuñado por el general Valery Gerasimov, enfatiza las actividades de zona gris que difuminan las líneas dentro del continuo paz-crisis-guerra hasta que esas categorías simplemente ya no son significativamente distintas. De ahora en adelante, el Día Cero es todos los días, como lo destaca el nuevo tríptico competencia-disputa-confrontación , que está en el corazón de la visión estratégica del jefe del Estado Mayor de la Defensa francés. Desde esa perspectiva, la competencia es una forma de guerra "antes de la guerra", en la que la intimidación estratégica, las operaciones cibernéticas y la guerra narrativa juegan un papel importante. La Actualización Estratégica de enero de 2021 del Ministerio de las Fuerzas Armadas de Francia también presenta la manipulación de la información como un elemento clave de las estrategias híbridas implementadas por nuestros adversarios, que pueden conducir a una forma de subversión con fines de influencia, parálisis o confusión. En este sentido, con motivo de la presentación de la doctrina militar de control de influencia informatizado en París el 20 de octubre de 2021, la ministra de las Fuerzas Armadas, Florence Parly, afirmó que la narrativa falsa, manipulada o subvertida es un arma que, si se utiliza con prudencia, permite a un competidor ganar sin necesidad de luchar.
En resumen, la lucha contra las narrativas instrumentalizadas y las agresiones cognitivas se ha vuelto más esencial que nunca ante una renovada competencia estratégica, amplificada por la revolución digital. Requiere un enfoque más amplio, la guerra cognitiva, que combine las ciencias sociales y las nuevas tecnologías en todos los ámbitos, para operar simultáneamente a nivel de la información, las narrativas y el cerebro humano.
Guerra cognitiva mediante la explotación de funciones cerebrales en competencia
La cognición se refiere a los mecanismos que gobiernan el razonamiento, las emociones y las experiencias sensoriales que nos permiten comprender el mundo, formar una representación interna de él y, en última instancia, actuar en él. Por lo tanto, es un elemento importante del proceso de toma de decisiones, durante el cual nuestro cerebro pone en competencia diferentes funciones: nuestras heurísticas intuitivas, que se pueden movilizar rápidamente, pero son susceptibles a sesgos, y nuestras estrategias lógicas, que son más lentas y más costosas en términos de energía. Esto es lo que el psicólogo Daniel Kahneman llama Sistema 1 (heurística) y Sistema 2 (razonamiento) en su libro Pensar rápido, pensar despacio . Si bien el ganador del Premio Nobel ha admitido recientemente algunos errores , su teoría sigue siendo útil y valiosa para describir la toma de decisiones. Para Kahneman, requiere un arbitraje entre estas funciones en competencia, lo que puede implicar la inhibición de nuestras intuiciones para no caer presa de nuestros sesgos. Olivier Houdé describe este mecanismo de inhibición y control ejecutivo de nuestro cerebro como Sistema 3, el mecanismo que permite la vicarianza en los circuitos de la inteligencia, concebido como “una capacidad de adaptación entre la atención y la inhibición”.
La conflictualidad en el ámbito cognitivo busca explotar estratégicamente estas funciones en competencia y los sesgos cognitivos que limitan la racionalidad de diferentes actores, con el fin de provocar distorsiones de las representaciones, alterar la toma de decisiones y, por lo tanto, causar maniobras estratégicas subóptimas. Los efectos deseados no se limitan al control de la información, sino que se extienden al control de la función ejecutiva y de arbitraje del propio cerebro. En este sentido, el marco va más allá del ámbito de la guerra de la información: actuar sobre la información es solo actuar sobre los datos que alimentan la cognición, mientras que la guerra cognitiva busca actuar sobre el proceso mismo de la cognición. El objetivo es actuar no solo sobre lo que piensan los individuos, sino también sobre su forma de pensar, condicionando así su forma de actuar.
En un estudio reciente realizado con el apoyo de las fuerzas armadas francesas y la OTAN, la Escuela Nacional Superior de Cognitica (École Nationale Supérieure de Cognitique) ofrece información sobre los determinantes de la guerra cognitiva. Combinando las ciencias exactas y las ciencias sociales, destaca la neurociencia como clave para avanzar en esta línea de investigación. Según Bernard Claverie y François du Cluzel, la guerra cognitiva debería potenciar las sinergias entre la ciberguerra ofensiva, la guerra de la información y la operación psicológica, y puede conceptualizarse como:
“[E]l arte de usar tecnologías para alterar la cognición de objetivos humanos, la mayoría de las veces sin su conocimiento y sin el conocimiento de quienes estarían a cargo de evitar, minimizar o controlar los efectos deseados, o cuyo posible control estaría obsoleto o llegaría demasiado tarde”.
Pero el enfoque no es sólo tecnológico: responde a las nuevas exigencias del Teaming de Autonomía Humana , que debe permitir aprovechar la precisión y velocidad de las tecnologías digitales (IA, analítica de Big Data, etc.) multiplicando por diez la agilidad y la creatividad de la inteligencia humana.
Hacia estructuras de mando adaptadas a la dimensión cognitiva del conflicto
La guerra cognitiva se centra, esencial pero no exclusivamente, en el mando y control de las operaciones para lograr la superioridad en la toma de decisiones. Para lograrlo, es posible identificar tres líneas de esfuerzo.
El primero se refiere a la necesidad de protegernos de nuestras propias disfunciones cognitivas individuales y colectivas. Esto requiere el conocimiento y la identificación, en la medida de lo posible, de los sesgos cognitivos que precondicionan nuestros patrones mentales. Según la hermosa fórmula del filósofo francés Jean d'Ormesson, « Pensar es primero pensar contra uno mismo » . Como también explicó el difunto Robert Jervis , «Quienes toman las decisiones tienden a encajar la información entrante en sus teorías e imágenes existentes». La incomprensión de las ideas o valores del adversario, la presunción de que nos verá como nos vemos a nosotros mismos y, en general, el desprecio por la alteridad, son poderosos contribuyentes a la inestabilidad en las relaciones conflictivas. Más allá de los individuos, las burocracias también son vulnerables a lo que el psicólogo Irving Janis llamó «pensamiento de grupo», particularmente cuando los miembros de un grupo tienen antecedentes similares y cuando el grupo está aislado de las opiniones externas. El pensamiento de grupo lleva a ignorar alternativas, deshumanizar a otros grupos y, en última instancia, a un deterioro de la «eficiencia mental, la evaluación de la realidad y el juicio moral». Por lo tanto, la educación y la formación son cruciales para protegernos de nuestros propios “errores cognitivos” individuales y colectivos, lo que requiere un cuestionamiento y un interrogatorio permanentes de nosotros mismos, apuntalados por un enfoque social y psicológico de la conflictualidad.
Además, es necesario emanciparse del ideal utópico de una comprensión perfecta del campo de batalla, posibilitada únicamente por la tecnología. De hecho, los medios tecnológicos no siempre disipan la niebla de la guerra. Por el contrario, la mayor disponibilidad de datos puede crear una " niebla de más " y añadir complejidad en detrimento de la eficiencia militar si no logramos dominar el flujo de información. Además, también se pueden encontrar sesgos en los algoritmos o bases de datos utilizados para hacer predecible el futuro. Esto puede resultar en una forma de disonancia cognitiva. Por lo tanto, es la calidad de la organización la que debe prevalecer sobre las soluciones tecnológicas en la práctica de la información , como explica Jon R. Lindsay. Para los militares, una cualidad esencial del mando y el control reside precisamente en la integración equilibrada entre lo humano y el sistema para mantener la claridad en medio de la complejidad de la guerra. Parafraseando al autor francés Bruno Patino , las luces filosóficas no deben extinguirse en favor de las señales digitales.
La segunda línea de esfuerzo se centra en la defensa contra la agresión informativa permanente y la explotación oportunista de nuestros sesgos cognitivos por parte de un adversario, lo cual puede limitar o distorsionar nuestro proceso de toma de decisiones y paralizarnos. Nuestros principales competidores han comprendido las vulnerabilidades de nuestras sociedades, a las que pertenecen nuestros ejércitos. Durante su comparecencia ante el Congreso en abril de 2021, el investigador estadounidense Herbert Lin destacó tres desafíos. El primero se refiere a la limitada racionalidad de los actores. Nuestro gusto por las narrativas contradictorias y sensacionalistas, o " regalos cognitivos " , así como nuestra propensión a la duda sistemática, desvían nuestra atención y obstaculizan nuestro juicio. El segundo está vinculado a nuestras sociedades: el " libre mercado de ideas " también conlleva hechos alternativos nefastos y noticias falsas en un mundo de posverdad exacerbado por las tecnologías. Resulta aún más problemático que un competidor pueda aprovecharse de la porosidad entre las fronteras informativas institucionales y extranjeras para difundir deliberadamente narrativas maliciosas. Estos tres desafíos conciernen tanto a la sociedad como a las fuerzas armadas. Por lo tanto, la guerra cognitiva requiere un enfoque global, multidominio y de gobierno integral, que promueva una mejor integración entre los dominios cibernético y de la información para defender uno de nuestros activos más importantes: la información. A nivel estrictamente militar, nuestras arquitecturas de mando y control deben mantener la resiliencia necesaria para aprovechar las nuevas tecnologías, a la vez que limitan al máximo el problema de la automatización y las disonancias cognitivas.
La guerra ofensiva en el ámbito cognitivo constituye el tercer eje de esfuerzo, aun cuando plantea cuestiones éticas que no deben eludirse. Herbert Lin comentó con humor durante su audiencia que las restricciones éticas impuestas por el Departamento de Defensa habían llevado a la paradoja de que « es más fácil obtener permiso para matar terroristas que mentirles ». La conducción de una verdadera guerra cognitiva ofensiva no debe estar exenta de una cuidadosa consideración ética, pero también debe ser estratégicamente coherente. Uno de los desafíos de la guerra cognitiva es, por lo tanto, rehabilitar la astucia y la sorpresa en la estrategia, ocultando primero la cognición del adversario. En consecuencia, la organización de las estructuras de mando y control deberá evolucionar para promover una mejor integración de los efectos en todos los ámbitos, incluidos el ciberespacio y la información. Como ejemplo, cabe destacar la creación de las fuerzas de tarea multidominio por parte del Ejército de los Estados Unidos, ya que incluyen un batallón I2CEWS (Inteligencia, Información, Ciberseguridad, Guerra Electrónica y Espacio) junto con los de Defensa Aérea y Fuegos Estratégicos.
¿Hacia un nuevo dominio de la guerra?
La guerra cognitiva no es una revolución. Consiste en influir en la toma de decisiones del oponente, generar confusión y, en última instancia, paralizar su acción para ganar. De igual manera, no es una solución milagrosa para lograr una ventaja estratégica por sí sola, como lo demuestra el bajo rendimiento de Rusia en Ucrania en este asunto. Sin embargo, es más que un simple vino viejo en botellas nuevas y busca integrar la guerra de información, las operaciones cibernéticas ofensivas y las operaciones psicológicas. Reconoce tanto los avances tecnológicos como la renovación de la competencia estratégica, haciendo hincapié en la intimidación, la influencia y la manipulación para coaccionar al adversario incluso "antes de la guerra". ¿Significa esto que es necesario crear un nuevo dominio de combate? No necesariamente. El esfuerzo principal debería consistir, más bien, en una mejor integración de la guerra cognitiva en las operaciones terrestres, marítimas, aéreas, espaciales y cibernéticas, como argumentó recientemente Koichiro Takagi . Dicho de otro modo, los aliados deberían seguir explorando el tema, pero considerándolo de forma más eficaz en el actual marco conjunto multidominio.
La guerra cognitiva se ha beneficiado de un cambio cualitativo en la magnitud de los efectos disponibles y ahora puede dirigirse simultáneamente a múltiples públicos para generar efectos estratégicos sobre un adversario. Este es un desafío que ahora debe abordarse con mayor eficacia. Para ello, la Agencia Francesa de Innovación en Defensa lanzó recientemente el proyecto MYRIADE, cuyo objetivo es explorar nuevas tecnologías relacionadas con la guerra cognitiva. A nivel estratégico, es necesario un esfuerzo de todo el gobierno para asegurar la toma de decisiones y alcanzar un nivel suficiente de "seguridad cognitiva" colectiva, lo que implica la necesidad de una población mejor educada y preparada, capaz de defenderse de las narrativas armadas y otros ataques cognitivos. A nivel militar, para " ganar la guerra antes de la guerra ", necesitamos defendernos de la agresión cognitiva y estar listos para contraatacar, permitiéndonos actuar sobre el cerebro del oponente. Más específicamente, el mando y el control deben adaptarse mejor a la dimensión cognitiva de la guerra multidominio, combinando armoniosamente el juicio humano y las tecnologías digitales para poder sorprender sin ser sorprendidos.
