jueves, 13 de noviembre de 2025
Doctrina de guerra terrestre: Las consecuencias de la Revolución de la Información (1/2)
Las consecuencias de la Revolución de la Información
Parte Uno
Es tentador sostener, basándose en las dificultades que las fuerzas estadounidenses encontraron en Irak (y los problemas similares de las Fuerzas de Defensa de Israel en el Líbano, Cisjordania y la Franja de Gaza), que el efecto de la Revolución de la Información sobre la guerra ha sido exagerado por algunos entusiastas. Hay algo de verdad en esto —ha habido muchísimo bombo—, pero sería un error ir demasiado lejos en descartar los resultados de los avances recientes. Sería como negar el efecto de la Revolución Industrial a comienzos del siglo XX solo porque a los británicos les costó mucho someter a los bóeres. Las mejoras tecnológicas siempre han tenido un impacto más inmediato sobre la guerra convencional que sobre la guerra irregular. Pero eso no significa que el arte de la guerra haya permanecido estático. De hecho, las tácticas de los guerrilleros islamistas, que dependen tanto de Internet, los teléfonos celulares y la televisión satelital —todas cosas que apenas existían en 1980—, muestran cuánto han cambiado las cosas.
No todos los cambios producidos por la Era de la Información son evidentes a primera vista, porque los sistemas militares básicos de comienzos del siglo XXI se parecen bastante a sus predecesores de la Segunda Era Industrial. El analista militar Michael O’Hanlon señala que “los sistemas de propulsión básicos y los diseños de aviones, buques y vehículos con motor a combustión interna están cambiando mucho más gradualmente que a comienzos del siglo XX, cuando dos de esas tres tecnologías habían sido inventadas hacía poco”. La velocidad promedio de un destructor de la Marina estadounidense, por ejemplo, no ha aumentado en los últimos cien años. La Fuerza Aérea de EE. UU. sigue confiando en bombarderos B-52H fabricados por última vez en 1962. Y el Cuerpo de Marines todavía utiliza helicópteros que volaron en la guerra de Vietnam. Lo que ha cambiado con gran rapidez desde mediados de los años setenta es la tecnología de comunicaciones, puntería, vigilancia y munición, lo que hace que estos sistemas “heredados” sean considerablemente más potentes.
GUERRA TERRESTRE:
Los ejércitos avanzados siguen estructurados, como desde la década de 1940, en torno a fuerzas blindadas complementadas por tropas de infantería que se desplazan en vehículos blindados, camiones o aeronaves. El mejor tanque del mundo probablemente sea el estadounidense Abrams (del cual EE. UU. posee nueve mil), aunque el Challenger II británico, el Leopard II alemán, el Merkava Mk. 4 israelí y los rusos T-80 y T-90 están muy cerca. Todos los tanques modernos tienen torretas estabilizadas, visión nocturna, telémetros láser y computadoras de tiro que les permiten combatir en condiciones —en movimiento o en la oscuridad— que hubieran paralizado a modelos anteriores. Además, el blindaje compuesto o reactivo ofrece mucha más protección que antes, y los cañones principales que disparan proyectiles de uranio empobrecido tienen un poder de penetración mucho mayor. Los transportes blindados de personal y los vehículos de combate de infantería, como el Bradley Fighting Vehicle y el Stryker estadounidenses, o los rusos BMP y BTR, son esencialmente tanques ligeros —algunos con ruedas, otros con orugas— que sacrifican blindaje y armamento por espacio extra para transportar infantería, equipos de mando y control u otra carga. La artillería autopropulsada y los sistemas de cohetes también se montan sobre chasis blindados.
Los vehículos blindados han mejorado con los años. Pero también lo han hecho las armas antiblindaje. Estas van desde misiles pesados como el Hellfire estadounidense y el Ataka-V ruso, disparados desde vehículos o aeronaves, hasta versiones portátiles como el Javelin estadounidense, el Milan franco-alemán o el Kornet ruso. Además, incluso los tanques más avanzados pueden ser inutilizados por otros tanques, minas masivas, bombas aéreas o proyectiles de artillería. El impacto total de los avances en tecnología antiblindaje aún no se ha visto claramente, ya que las fuerzas que se han enfrentado a tanques modernos en los últimos años —iraquíes, palestinos, chechenos— no contaban con las armas defensivas más modernas. Pero el éxito estadounidense al eliminar tanques iraquíes desde grandes distancias sugiere que, en la lucha constante entre la ofensiva y la defensiva, la ventaja podría haberse inclinado contra el blindaje pesado.
El Ejército de EE. UU. está respondiendo a estos cambios destinando al menos 124 mil millones de dólares al desarrollo de un Sistema de Combate Futuro destinado a reemplazar buena parte de sus fuerzas blindadas actuales por una familia de vehículos más livianos —tripulados y no tripulados— con diseños furtivos que los harán más difíciles de detectar y motores híbridos eléctricos que reducirán sus necesidades de combustible, una de las principales desventajas del Abrams devorador de gasolina, ya que aumenta la dependencia de líneas de suministro vulnerables. Los vehículos del futuro contarán con blindaje compuesto avanzado, diseñado para ofrecer más protección que los modelos actuales con el mismo peso, pero dependerán menos del blindaje y más de localizar y destruir al enemigo antes de ser atacados. Los críticos creen que esto deposita demasiada fe en una “conciencia situacional perfecta”, y que esos vehículos no servirán de mucho frente a guerrillas capaces de atacar sin aviso.
Como de costumbre, las herramientas del soldado de infantería son las que menos han cambiado. Un soldado moderno tiene mejor protección que sus antecesores si lleva chaleco de Kevlar, pero su poder de fuego —proveniente principalmente de un fusil de asalto de mano como el M-16 o el AK-47, y de una variedad de morteros y ametralladoras de dotación— no difiere demasiado del de un G.I. en la Segunda Guerra Mundial. Un reemplazo para el M-16, conocido como XM29, está en desarrollo, pero no es precisamente revolucionario. Además de disparar las mismas municiones de 5,56 mm que el M-16 desde un cañón, tendrá otro que podrá lanzar proyectiles de alto explosivo de 20 mm con detonación aérea a un alcance de casi un kilómetro. Estas minigranadas incluirán microchips que controlarán el momento exacto de la explosión, permitiendo eliminar enemigos que estén acostados o cubiertos tras un terraplén. Alternativamente, podrían usarse proyectiles no letales, como balas de goma, en situaciones de control de multitudes. Esto no difiere demasiado de la capacidad actual de los lanzagranadas acoplados a los M-16. También se han desarrollado armas electrónicas capaces de disparar un millón de proyectiles por minuto. Podrían permitirle a un soldado detener una granada propulsada por cohete con una pared sólida de plomo. Pero tales armas aún están lejos de entrar en servicio.
Desafortunadamente para los infantes occidentales, la proliferación de armas ligeras puede poner a enemigos de baja tecnología casi en igualdad de condiciones con los representantes de los ejércitos más avanzados. Hay unos 250 millones de armas ligeras militares y policiales circulando por el mundo, y se siguen fabricando continuamente por al menos 1.249 proveedores en noventa países.
La salvación de la infantería de la Era de la Información, al menos cuando lleva a cabo operaciones convencionales, es su capacidad para usar un dispositivo de comunicación inalámbrico y pedir fuego de apoyo sobre coordenadas exactas. Es poco probable que alguna fuerza militar vuelva a gozar del predominio de poder que tuvo Kitchener en Jartum, pero los estadounidenses arrojando bombas JDAM sobre tribus afganas armadas con Kaláshnikovs —o incluso sobre soldados iraquíes con tanques T-72 obsoletos— se acercaron bastante. Sin embargo, la ventaja estadounidense se reduce considerablemente cuando sus tropas deben desplegarse en operaciones de mantenimiento de paz o contrainsurgencia, donde quedan expuestas a emboscadas de baja tecnología.
miércoles, 12 de noviembre de 2025
Crisis del Beagle: Cargas de profundidad contra el submarino Hyatt chileno
Testimonios - Conflicto del Beagle 1978: "Atacar al Submarino Enemigo"
"En el 78, yo era Cabo Furriel Segundo de la Armada Argentina. Y estaba destinado en el buque de desembarco ARA Cabo San Antonio. Cuando fue el Conflicto del Beagle, transportábamos tropas de Infantería de Marina, y pertrechos hacia el Sur.
Al comienzo, cuando zarpamos, nos dijeron que íbamos navegando sin comunicación radial con los mandos superiores; para que los chilenos no interceptaran las llamadas.
Un día al atardecer, supuestamente habíamos detectado un submarino chileno, debajo de nuestro buque (que habría pasado aguas jurisdiccionales argentinas). Pasado el tiempo, y ver que seguía ahí; se decidió atacarlo.
No se si fue decisión de la superioridad (por que había silencio de radio), o por orden del Comandante del buque.
Se tiraron bombas de profundidad; temiendo que éste submarino nos atacara; y con esta defensiva se alejara del lugar.
Al otro día al amanecer se divisan manchas en el agua, como si fueran de aceite; y pedazos de latas, o algo así. Nunca supimos que era..
Cumplimos con la patria, y volveríamos a hacerlo."
(Gonzalez, Juan Carlos - veterano argentino Canal de Beagle)
Granadas de mano AT: RPG-43/6 y RKG-3 (URSS)
Granadas antitanques soviéticas RPG-43/6 RKG-3
Granada antitanque soviética RPG-43
Poco después de la invasión alemana a Rusia en 1941, los alemanes introdujeron la Panzerwurfmine(L), una granada antitanque de carga hueca (HEAT) extremadamente letal para combate cercano que podía destruir los tanques con el blindaje más pesado de la guerra. La granada se lanzaba por encima del hombro para caer sobre la parte superior del tanque. Tras ser liberada por quien la arrojaba, tres aletas de lona que salían por resorte la estabilizaban durante su corto vuelo. La Panzerwurfmine(L) era letal y barata de fabricar, pero requería bastante habilidad para lanzarla con precisión y se entregaba solo a equipos de infantería especialmente entrenados como cazatanques.
No pasó mucho tiempo desde que los rusos capturaron la Panzerwurfmine(L) alemana hasta que sacaron su propia granada antitanque arrojable a mano con una cabeza de guerra HEAT. En 1940 desarrollaron una tosca granada antitanque que usaba el simple efecto de detonación de una gran carga de alto explosivo, designada RPG-40, que se estabilizaba en vuelo mediante una cinta que se liberaba después de lanzarla. La RPG-43 (desarrollada a fines de 1943) fue una modificación de la RPG-40 con un revestimiento cónico y un gran número de cintas de tela para la estabilización en vuelo tras ser lanzada. En el último año de la guerra introdujeron la RPG-6, un rediseño total de la RPG-43 con un estabilizador de cola tipo cometa mejorado en el mango y un distanciador para la cabeza de guerra HEAT, aumentando drásticamente tanto la precisión como la penetración; se informó que la penetración superaba los 100 mm, más que suficiente para causar daños catastróficos a cualquier tanque si impactaba en la parte superior. La RPG-43 y la RPG-6 rusas eran mucho más sencillas de usar en combate que la Panzerwurfmine(L) alemana y no requerían un entrenamiento extensivo.
RPG-43
La RPG-43 (por ruchnaya protivotankovaya granata, que significa granada antitanque de mano) fue una granada antitanque de carga hueca (HEAT) utilizada por la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Entró en servicio en 1943, reemplazando al modelo anterior RPG-40. La RPG-43 utilizaba una cabeza de guerra de carga moldeada (HEAT), mientras que la RPG-40 usaba la más simple cabeza de alto explosivo (HE, High Explosive). La RPG-43 tenía una penetración de alrededor de 75 mm de RHA con un ángulo de 90 grados. Más adelante en la guerra fue mejorada para convertirse en la RPG-6.
Durante los primeros días de la Operación Barbarroja, las únicas armas anticarro de infantería de la URSS eran rifles antitanque, cañones antitanque y la RPG-40. Estas eran adecuadas contra los tanques alemanes tempranos como el Panzer I y el Panzer II pero, a medida que avanzó la guerra, se mostraron casi inútiles contra los más pesados Panther y Tiger. La RPG-43 se desarrolló como resultado de esto, y se usó en gran número hasta el final de la guerra. Tras la guerra se repartió en grandes cantidades a los estados clientes soviéticos, y se empleó en los numerosos conflictos árabe-israelíes. A pesar de estar totalmente fuera de época, todavía puede encontrarse en muchas naciones del tercer mundo, principalmente debido a su fiabilidad y bajo costo.
Exteriormente la RPG-43 tenía la forma de una granada de mango sobredimensionado con una cabeza de guerra HEAT de 95 mm en el extremo. Pesaba 1,247 kg, de los cuales 612 g eran explosivo. Al ser lanzada, un cono metálico cilíndrico se liberaba desde la parte trasera de la granada y quedaba sujeto por tiras de tela para estabilizar el vuelo e incrementar la probabilidad de un impacto a 90 grados. Su alcance estaba limitado por lo lejos que el usuario pudiera lanzarla, y obviamente era menor que el contemporáneo Bazooka estadounidense con propulsión por cohete y el Panzerfaust alemán sin retroceso, por lo que el usuario tenía que acercarse más y corría mayor riesgo de ser visto. Sin embargo, era mucho más pequeña que las armas cohete y no producía sonido, humo ni luz al lanzarse, por lo tanto no delataba la posición del lanzador. A pesar de sus limitaciones era barata y rápida de fabricar, lo que le permitió convertirse en el principal arma antitanque de infantería soviética en la Segunda Guerra Mundial.
Ezoic
En general la RPG-43 era un arma torpe y difícil de usar eficazmente. Para usarla, el usuario tenía que acercarse dentro del alcance de lanzamiento de un tanque enemigo, lo cual era a menudo peligroso. A pesar de tener una cabeza de guerra potente, se necesitaba un usuario hábil para sacarle el mayor provecho ya que, como todas las armas de carga moldeada, sólo era eficaz si el ángulo de impacto estaba cercano a los 90 grados. Además debía golpear con suficiente fuerza como para detonar el fusible de impacto, o de lo contrario rebotaría inofensivamente fuera del tanque.
RPG-6
La RPG-6 fue una granada antitanque soviética de mano (RPG era la designación rusa, no la abreviatura más habitual de “rocket-propelled grenade”) que funciona por el principio de la carga moldeada, desarrollada durante la Segunda Guerra Mundial. Fue probada en septiembre de 1943 y aceptada en servicio en octubre del mismo año. Ezoic
Consistía en una carcasa cónica que encerraba una carga moldeada y contenía 562 gramos de TNT, equipada con un fusible de percusión y cuatro cintas de tela para proporcionar estabilidad en vuelo después del lanzamiento. Podía penetrar aproximadamente 100 milímetros de blindaje. La RPG-6 tenía un radio de esquiramiento de 20 metros desde el punto de detonación, y demostró ser útil tanto contra la infantería como contra los tanques.
La RPG-6 fue diseñada como reemplazo de la RPG-43. La RPG-43 tenía una cabeza de guerra grande, pero estaba diseñada para detonar en contacto con el blindaje de un tanque; más tarde se descubrió que se obtenía un rendimiento óptimo de una cabeza HEAT si explotaba a una corta distancia del blindaje, más o menos la misma distancia que el diámetro del arma. En la RPG-6 esto se logró añadiendo una sección cónica hueca en la punta con el fusible de impacto en ella, de modo que cuando el arma detonaba la cabeza de guerra quedaba a la distancia óptima del blindaje. El arma fue un éxito y entró en producción en masa, usándose junto a la RPG-43 en muchos países mucho después de la guerra.
RKG-3
RKG-3
RKG-3 es la designación de una serie rusa de granadas antitanque de mano. Suplió a las series de granadas RPG-43, RPG-40 y RPG-6. Ezoic
RKG significa Ruchnaya Kumulyativnaya Granata (granada de carga moldeada de mano). Cuando se saca la anilla y se arroja la granada, un paracaídas de frenado de cuatro paneles se despliega por acción de un resorte. Este paracaídas estabiliza la granada en vuelo y asegura que la granada golpee el blanco a 90 grados, maximizando el efecto de la carga moldeada. La penetración del blindaje es de 125 mm y 165 mm para las versiones con revestimiento cónico de acero y cobre (RKG-3M), respectivamente.
Las granadas RKG-3 también han sido usadas por insurgentes iraquíes contra las fuerzas de la coalición. El 1 de junio de 2006, se utilizaron RKG-3 en un ataque contra un Humvee estadounidense, y granadas RKG-3 han sido capturadas por marines estadounidenses a insurgentes en Al Anbar.
Las RKG-3 se han usado por todo Irak con la mayoría de los ataques ocurriendo en la región de Bagdad. Se han reportado varios otros ataques al norte de Bagdad que incluyen Tikrit, Bayji y Mosul. Los ataques se han dirigido principalmente al vehículo Stryker del Ejército de EE. UU. y al MRAP (vehículo blindado) pero no se limitaron a ataques contra ASV (Armor Security Vehicles) y M1151 UP Armored HMMWV. Ezoic
Las RKG-3 también se han usado en Samarra, Irak, contra soldados de la 101st Airborne y la 25th Infantry y también de la 3rd Infantry en MRAPs y Humvees. La RKG-3 fue un arma bastante común en Samarra, Irak, entre mediados de 2008 y principios de 2009. Se han descubierto grandes caches junto con material de entrenamiento para uso insurgente.
Modelos
RKG-3
RKG-3M Revestimiento de carga moldeada cambiado a cobre. Penetración: 165 mm RHA.
RKG-3T Revestimiento mejorado.
RKG-3EM
UPG-8 Granada de entrenamiento. Ezoic
M79 copia producida por Yugoimport-SDPR en Serbia y Montenegro
martes, 11 de noviembre de 2025
B Ars 601: Mantenimiento de material de artillería en unidades de montaña
Mantenimiento de material de artillería en unidades de montaña
El Escalón Móvil de Mantenimiento de Artillería del Batallón de Arsenales 601 realizó tareas de mantenimiento de tercer nivel en sus cañones de 105 mm y 155 mm. 
Recorrió más de 6000 km para asistir a unidades en Uspallata, Zapala y Junín de los Andes.
Los trabajos permitieron optimizar los sistemas de artillería, incrementando la aptitud operativa de las unidades apoyadas.
Blindaje: Tiger contra Churchill
Jagdtiger contra un tanque Churchill lleno de conejos
Ed Webster || TANK Historia
Los jagdtigres y los conejos no son cosas que normalmente se asociarían entre sí, pero en 1949 Gran Bretaña los sometió a pruebas de armadura cara a cara para descubrir qué tan dañinos eran los impactos no perforantes.
Bueno, para ser precisos, el cañón de 12,8 cm utilizado por los Jagdtigers (¡y los Maus!) estaba técnicamente apuntado a un tanque Churchill. Pero el valor real de la prueba fue el estado de los conejitos después. Entonces, aunque probablemente nunca hayas pensado en lo que el arma antitanque más poderosa de la Segunda Guerra Mundial podría hacerle a un conejo, ahora probablemente estés bastante intrigado.
Los resultados pueden sorprenderle…
Introducción
En la posguerra, el Instituto de Diseño de Vehículos de Combate (FVDE) era gente muy ocupada. La guerra había terminado pero la amenaza no; en lugar de nazis peligrosos y motivados ideológicamente, ahora había soviéticos peligrosos y motivados ideológicamente en la puerta.
Tanques, aviones e infantería se estaban concentrando en las fronteras, en este caso, a lo largo de la división entre Alemania Oriental y Occidental.
En lugar de darse el lujo de relajarse en el mundo de la posguerra, las nuevas fuerzas aliadas estaban ocupadas desarrollando contraataques y armas. En muchos casos, se trataba de continuaciones de proyectos de tiempos de guerra. También dedicaron mucho tiempo a evaluar qué se necesitaría y qué podría desplegar el enemigo en el futuro. Algunos de estos proyectos tenían como objetivo evaluar el impacto de la próxima generación de cañones de tanques frente a los blindados.
Se llevaron a cabo varias pruebas de diferentes tipos, algunas ya las hemos cubierto aquí antes; el HESH versus Tiger II es un buen ejemplo.
El tigre de prueba. Este Tiger II fue derrotado por proyectiles HESH de 165 mm en 1947.
Razonamiento para la prueba
La prueba que nos ocupa hoy se llevó a cabo en noviembre de 1949 bajo la dirección de AE Masters, ingeniero jefe de la FVDE. Su objetivo era evaluar los efectos en una tripulación de impactos de gran calibre que no perforaban el blindaje.
En ese momento, los cañones de tanques soviéticos más grandes eran de calibre 122 mm y los británicos y estadounidenses estaban trabajando en nuevos cañones de 120 mm. Por lo tanto, asumieron, con razón, que en el futuro estas armas no sólo aumentarían en potencia, sino también en calibre. Naturalmente, era necesario establecer sus efectos sobre las armaduras.
Para descubrirlo, se necesitaba un arma de gran calibre. Este requisito fue respondido por un cañón antitanque alemán PaK 44 de 12,8 cm. El PaK 44 fue uno de los cañones más potentes de la guerra y originalmente se desarrolló como cañón de campaña. Poseía un alcance excelente y era capaz de derribar desde el frente cualquier tanque aliado desplegado durante la Segunda Guerra Mundial.
Zimmerit, aplicado sólo parcialmente en el casco de este Jagdtiger, El PaK 44 se utilizó en el Jagdtiger.
Esta arma es más famosa por ser el armamento principal del Jagdtiger, el AFV más pesado que entró en servicio durante la guerra. También se planeó su uso en el Maus, el tanque más pesado jamás construido.
Para las pruebas, se perforaron rondas con tapa perforante (APC) y se llenaron con HE tomado de otras rondas sobrantes. Fueron disparados desde 100 metros de distancia en un ángulo de 30 grados. Cada bala pesaba aproximadamente 59 libras y estaba cargada para dar un impacto equivalente al de si se disparara desde 800 yardas.
Antes de esto, se habían realizado varias pruebas con municiones APC normales. Estos se realizaron sobre placas de armadura normales de diferentes espesores y ángulos. Se probó una placa de 90 mm con placas de ruptura de 14 mm (armadura espaciada). La placa de 14 mm que estaba muy superada se hizo añicos y explotó como lo haría una placa cuando está superada hasta este punto.
Impactos de balas de 12,8 cm contra placa de 90 mm. La placa de 90 mm con un ángulo posterior de 55 ° fue incapaz de detener las municiones APC de 12,8 cm. Sólo las rondas 3 y 4 consiguieron la armadura.
La placa de 90 mm, aunque tenía un ángulo de 55° para un espesor efectivo de 156 mm, todavía estaba perforada en varios lugares. Se montó una placa más gruesa de 113 mm a 50° para un espesor efectivo de 175 mm y quedó mejor, con sólo dos perforaciones completas y una penetración.
Estas pruebas servirían para indicar el tipo de espesor de blindaje que se necesitaría para proteger a los tanques aliados de los cañones que puedan enfrentar. 90 mm no iban a ser suficientes, pero un blindaje de alrededor de 120 mm de espesor (y bien inclinado) podría defenderse contra tal ataque.
Placa de 113 mm durante las pruebas de blindaje. La placa de 113 mm con un ángulo de 55° se mantuvo mucho mejor, con sólo 2 perforaciones y una única penetración. Pruebas como estas ayudaron a establecer el tipo de protección necesaria en los tanques para enfrentarse a los cañones soviéticos de 122 mm. A los vehículos como Centurion se les aumentaría el blindaje a 120 mm en ángulo hacia atrás, y el Conqueror era aún más grueso.
Esta información fue muy útil y resultó en que el Centurion fuera mejorado para compensar, y que tanques como el FV214 Conqueror estuvieran más blindados que su antecesor FV201. Pero si bien todo esto estaba muy bien, todavía necesitaban ver cómo se comportaban estas balas de gran calibre en el blindaje y cómo le iría a la tripulación cuando la armadura estuviera atascada, pero no perforada por tales balas.
La idea era que un blindaje suficientemente grueso podría detener una bala, pero los inmensos efectos de conmoción involucrados aún podrían causar lesiones a la tripulación o dañar el tanque.
Para saber qué harían estas balas en estas circunstancias, necesitaban un tanque… y algunos conejitos.
Los conejitos…
Los conejitos tienen dificultades en la vida. Son los sacos de boxeo de la naturaleza; Todo parece estar dispuesto para comérselos, atraparlos, cocinarlos, envenenarlos o, en general, hacerles la vida lo más corta posible, y la Oficina de Guerra británica no fue diferente. Pasaron por más conejos que el general Woundwort.
Los distintos campos de pruebas utilizarían conejos blancos en muchas pruebas, para ver cómo las ondas de choque, los escombros y otras fuerzas afectarían al cuerpo humano. Se utilizaron conejos blancos porque sería más fácil identificar dónde se produjo el daño.
Estas pruebas no fueron diferentes. Se colocó una selección de conejos en jaulas pequeñas y se los metió dentro del tanque en varias posiciones. 
Conejos dentro del tanque. Conejitos dentro de sus jaulas en el tanque.
El tanque
El tanque seleccionado fue un Churchill Mk VII viejo e inservible, No. T.251536. Como en estas pruebas se investigaban los efectos de los impactos no perforantes, hubo que reforzar al ya bien protegido Churchill.
Se colocaron placas de blindaje adicionales en los costados y la torreta, lo que llevó estas áreas a un espesor total de 9,25 pulgadas (235 mm) para resistir los impactos de los proyectiles de 12,8 cm.
Los pobres conejos fueron colocados dentro del tanque en jaulas de alambre, listos para sentir el impacto de trozos de acero que se movían muy rápidamente. Los probables efectos de una conmoción cerebral en una tripulación humana se juzgarían por los efectos encontrados en los conejos.
Churchill Mk VII. Un típico Churchill Mk VII.
El blindaje adicional tanto en los lados del casco como en los lados de la torreta consistía en placas de 3 y 2,5 pulgadas de espesor soldadas entre sí en un sándwich de acero. Luego, estos conjuntos se soldaron al blindaje principal del tanque con soldaduras de filete de una pulgada de espesor.
Las áreas cubiertas por la armadura aplicada eran de aproximadamente 4 pies cuadrados en los lados de la torreta y 8 pies cuadrados en las alforjas. El espesor total incluyendo el blindaje principal fue de aproximadamente 9,25 pulgadas, equivalente a 235 mm, cantidad que se estimó como la cantidad necesaria en las pruebas anteriores para resistir este ataque.
La estructura general del casco fue superada en energía por el ataque, por lo que hubo fallas considerables en la soldadura, con filetes fracturados de hasta 10 pies de largo en algunos lugares. Se esperaban estos espectaculares fallos, ya que no tenía mucho sentido proporcionar filetes de soldadura más pesados en la estructura del casco.
Churchill VII lado izquierdo. El Churchill VII. Tenga en cuenta la gruesa armadura aplicada en el lado de la torreta.
El vehículo no requirió ningún accesorio más fuerte de lo necesario para resistir los repetidos ataques del proyectil. El vehículo, aunque marcado como no usado, estaba completo con el motor, el armamento principal y otros conjuntos importantes, pero no estaba guardado (no tenía munición real).
La bala de 12,8 cm se disparó en un ángulo de 30° desde una distancia de 100 yardas, sin embargo, las placas pegadas a los lados eran de calidad desconocida y se consideraban chatarra, por lo que las cargas se redujeron para proporcionar una velocidad de ataque de 2,471 fps.
Pruebas
La primera bala que golpeó la armadura sacó un canal de 1,5 pulgadas de la armadura, arrancándola y abriendo las soldaduras interiores de la maleta a lo largo de su costura. La rejilla de entrada de aire lateral, que estaba fijada con cuatro pernos de 1 pulgada, se arrancó debido al impacto. La superficie interior de la maleta reveló un bulto agrietado de 0,75 pulgadas de alto directamente detrás del regulador de control de voltaje que estaba encerrado en una caja de hierro fundido.
Tanque Churchill Target. Ronda 1, las rejillas se han arrancado y se ve una gran abolladura donde estaba el aplique.
Esta caja se hizo añicos y explotó por el impacto, enviando fragmentos por el interior del tanque. Un contenedor de municiones en contacto con las alforjas se dobló y fue forzado hacia adentro, lo que provocó que las puertas del contenedor ensuciaran la canasta de la torreta, impidiendo así que la torre se desplazara. Si se hubieran incluido balas, algunas se habrían doblado y serían inutilizables.
El segundo disparo impactó con un poco más de velocidad debido a que el arma estaba más caliente. La bala golpeó la armadura aplicada a 30° y la desgarró, enviándola volando hacia un lado y dañando una vez más las soldaduras y doblando aún más el costado. Sorprendentemente, la torreta todavía se podía mover manualmente una vez que se despejó la obstrucción.
Objetivo de Churchill con torreta derribada. Ronda 3: la torreta ha sido derribada de su posición, el anillo está dañado, los pernos se cortaron y la cúpula salió volando. Si bien la conmoción cerebral fue mínima para la tripulación, un golpe así aún sería bastante fatal físicamente.
El siguiente disparo impactó en la pared de la torreta cercana a 30°; se utilizó el mismo peso de carga, pero la velocidad ahora se registró en 2549 fps y el golpe fue central para la armadura aplicada. Toda la torreta fue desalojada de su asiento y arrojada al lado opuesto del casco, donde quedó en equilibrio precario en la pista de fuera de juego.
Todos los pernos de fijación de los anillos de rodadura fijos y móviles estaban fracturados y los pasadores de estos últimos anillos estaban parcialmente cortados. Las placas de blindaje aplicadas fueron despedazadas en pedazos y la pared de la torreta fue excavada, produciendo una ligera protuberancia y grandes grietas en la superficie interior de la pieza fundida.
Torreta del blanco Churchill. Otra vista de la torreta muestra el blindaje que falta y el gran poder de impacto del cañón de 12,8 cm.
No había artículos de almacenamiento en esta pared, pero los montantes y las tiras de montaje estaban rotos, lo que indica que cualquier artículo habría sido desalojado violentamente. Las luminarias quedaron colgando de sus cables. La cúpula y los periscopios fueron arrojados del tanque.
Estado de los conejitos
Sorprendentemente todos los conejitos vivieron, que fue el resultado deseado. No se encontró ninguna conmoción cerebral grave, no se detectaron tímpanos rotos ni sangrado y los exámenes patológicos en el lugar parecieron mostrar que los conejos estaban sanos y que el efecto de la conmoción cerebral no causaría lesiones graves a las tripulaciones reales.
Interior del objetivo de Churchill. Dentro del casco. Las abolladuras y protuberancias, así como las grietas, fueron causadas por los proyectiles incluso después de alcanzar más de 200 mm de acero. Sin embargo, la tripulación aquí no habría sufrido daños por sonido o impacto, solo daños físicos por elementos desalojados.
Sin embargo, si bien esto fue positivo para los resultados de las pruebas, el daño físico real que la tripulación habría recibido si hubieran estado en esta torreta o casco debido al desprendimiento y las partes disparadas a través del casco sin duda habrían causado víctimas en su opinión.