martes, 27 de enero de 2026
El nuevo Blitzkrieg: La combinación de asalto blindado con enjambre de drones
Acero y silicio: el caso de la combinación de formaciones blindadas con vehículos aéreos no tripulados
Charlie Phelps | Institute of Modern Warfare
Amaneció sobre las ondulantes colinas de Europa del Este mientras la Fuerza de Tareas Loki, un batallón de armas combinadas, se preparaba para abrir una brecha en un cinturón defensivo enemigo fortificado. Los informes de inteligencia confirmaron que un regimiento de fusileros motorizados enemigos había emplazado zanjas antitanque, campos minados y había desplegado infantería desmontada, armada con misiles guiados antitanque y apoyada por artillería. En lugar de desplegar exploradores a ciegas en la zona de aniquilación, el batallón lanzó una oleada de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de ala rotatoria desde las torretas de los tanques de vanguardia y drones de ala fija desde el elemento orgánico de reconocimiento multidominio del batallón. En cuestión de minutos, las imágenes aéreas revelaron posiciones de combate camufladas, escondites de artillería y un segundo cinturón defensivo invisible a dos kilómetros de la retaguardia.
Un dron, una munición merodeadora conectada al sistema de objetivos con IA del batallón, detectó la señal térmica del personal en una línea de árboles, confirmando la presencia de una posición de combate. Un segundo dron, equipado con sistemas avanzados de imagen y software de reconocimiento de patrones, se puso en cola y confirmó la presencia de un sistema de armas antitanque guiado por cable. Segundos después, el equipo antitanque enemigo había desaparecido. Este proceso se repitió rápidamente más de una docena de veces en cuestión de minutos, mientras los vehículos aéreos no tripulados (UAV) de vigilancia comunicaban la información del objetivo en tiempo real a otras municiones merodeadoras. Otro UAV lanzó emisores electrónicos de señuelo que simulaban formaciones blindadas maniobrando hacia un punto de ruptura, atrayendo a la artillería enemiga a terreno vacío. Mientras los sensores enemigos se fijaban en el punto de engaño, la verdadera fuerza de ruptura avanzó al amparo del humo y la vigilancia de los UAV. Las municiones termobáricas impactaron en búnkeres y fortines enemigos justo antes de la extinción directa por fuego de los vehículos de combate Bradley. Los ingenieros de combate, guiados por las señales de drones en tiempo real, abrieron una vía segura a través del cinturón de obstáculos. Un pelotón de M1A2 avanzó rápidamente, apoyado por infantería desmontada y helicópteros de ataque Apache, que realizaban fuego sincronizado contra las posiciones de los vehículos identificadas por los UAV. La vulnerabilidad de los helicópteros de ataque se redujo mediante el empleo de UAV económicos y pequeños, cuyo propósito era servir como objetivos para los sistemas de defensa aérea enemigos.
A medida que las posiciones enemigas se desmoronaban, los UAV del batallón se adentraron en la siguiente línea de fase, alimentando objetivos para las fuerzas de explotación de seguimiento y la artillería de precisión de largo alcance. Transparentes para los tanquistas y soldados de infantería en combate, las señales de inteligencia de los drones de reconocimiento del batallón que operaban cerca de sus puntos de lanzamiento ayudaron a iluminar los nodos de los cuarteles generales de las brigadas y divisiones enemigas. Sin problemas, la información sobre las ubicaciones de comando y control se transmitió al grupo de trabajo conjunto de objetivos y fue alimentada por una combinación de municiones de ataque de precisión de largo alcance, tanto aéreas como marítimas. En menos de una hora, la Fuerza de Tareas Loki había destrozado una defensa estratificada sin que ningún vehículo cruzara la línea de partida a ciegas. Los UAV no solo reforzaron la brecha; la moldearon, la despejaron y la protegieron.
Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en 2022, algunos observadores cuestionaron la continua utilidad de los tanques en el campo de batalla. Sin embargo, tres años y medio después, los tanques se han mantenido obstinadamente como un elemento característico de la guerra, incluso cuando sus modos de empleo han cambiado. Los campos de batalla en el este de Ucrania son un excelente caso de estudio de la economía de la guerra moderna. El ejército ucraniano está dispuesto a cambiar los UAV que cuestan miles de dólares por sistemas blindados multimillonarios. Por lo tanto, en lugar de verse superadas por las armas antitanque y la proliferación de drones , las formaciones blindadas se enfrentan hoy al imperativo de adaptarse para superar estos nuevos desafíos. Resulta que los informes sobre la desaparición de los tanques han sido muy exagerados , pero esto solo seguirá siendo cierto para los ejércitos capaces de resolver el enigma de equiparlos con tecnologías de vanguardia.
El escenario ficticio anterior ayuda a ilustrar cómo puede desarrollarse esta colaboración. Sin duda, los tanques y los vehículos blindados de combate aún ofrecen una capacidad de supervivencia, movilidad y potencia de fuego inigualables en el campo de batalla moderno. Sin embargo, a medida que la niebla de la guerra se espesa en entornos saturados de amenazas antiblindaje, municiones merodeadoras y fuego de largo alcance, incluso la columna blindada más poderosa corre el riesgo de convertirse en un objetivo vulnerable. Para sobrevivir y dominar, las formaciones blindadas deben evolucionar. No reemplazando los tanques con sistemas más económicos y prescindibles, sino fusionándolos mediante la colaboración entre vehículos tripulados y no tripulados. Este imperativo se centra en la capacidad de supervivencia, la letalidad y el aumento del ritmo de las formaciones blindadas para garantizar que los comandantes de tanques sean tomadores de decisiones informados, capaces de ver, disparar y maniobrar con mayor rapidez que el enemigo. La colaboración de vehículos aéreos no tripulados con formaciones blindadas ya no es un lujo ni un proyecto científico. Es una necesidad para prevalecer en los conflictos del siglo XXI.
Uno de los desafíos constantes que enfrentan las unidades blindadas es el terreno que enmascara su línea de visión. La toma de decisiones de un líder de pelotón al coronar una colina se basa únicamente en su óptica y línea de visión. Un UAV, incluso un cuadricóptero lanzado desde una torreta, puede proporcionar reconocimiento sobre la colina sin exponer los vehículos de combate al fuego enemigo. Los UAV de mayor tamaño, que operan a nivel táctico y operativo, pueden ampliar ese alcance al identificar posiciones enemigas y corredores de movilidad mucho antes del primer contacto. Esta conciencia situacional vertical no es abstracta. En Ucrania, se han utilizado drones comerciales con un efecto táctico impresionante para la selección de objetivos y la evaluación inmediata de daños en combate tras un ataque. Imagine lo que un batallón de armas combinadas podría hacer con UAV dedicados, diseñados para integrarse en sus sistemas de gestión de batalla.
Los modernos misiles antitanque guiados, la artillería y las municiones merodeadoras hacen que sea peligroso para las unidades blindadas agruparse o avanzar a ciegas. Las ofensivas de verano de 2023 llevadas a cabo por brigadas ucranianas con equipamiento occidental sirven como un poderoso caso de estudio . Los UAVs permiten el enfrentamiento tanto en la detección como en el ataque. Al impulsar primero los sistemas no tripulados en las zonas en disputa, las unidades blindadas pueden preservar su poder de combate y elegir cuándo y dónde combatir. Esto es particularmente crítico en el área profunda, donde el reconocimiento por parte de las formaciones de caballería tradicionales se vuelve cada vez más peligroso. Al usar UAVs para sondear estas áreas, las unidades blindadas pueden mapear los envoltorios de amenaza, detectar concentraciones enemigas y moldear el campo de batalla antes de comprometer fuerzas. Esto crea oportunidades para fuegos de precisión y maniobras sincronizadas, que son principios básicos de las operaciones multidominio.
La combinación de UAVs con formaciones blindadas también mejora la precisión. La adquisición de objetivos ya no depende únicamente de observadores terrestres o exploradores avanzados. Los UAVs equipados con sensores avanzados, designadores láser y reconocimiento de objetivos con IA pueden identificar y designar objetivos más rápido que los exploradores humanos. Al combinarse con fuego de precisión de largo alcance o municiones merodeadoras, los UAVs se convierten en multiplicadores de fuerza. Permiten a las unidades blindadas actuar como observadores y rematadores. Imagine a un comandante de M1A2 usando un pequeño dron para detectar una columna mecanizada, solicitando inmediatamente fuego de HIMARS y maniobrando entre los escombros antes de que las fuerzas enemigas se den cuenta de qué los golpeó. Este tipo de cadena de aniquilación ya no es hipotética. Experimentos como el Proyecto Convergencia del Ejército y el programa de Vehículos de Combate de Próxima Generación están demostrando que la integración de sensores, IA y fuego puede reducir los plazos de decisión de minutos a segundos. Los UAVs son fundamentales en esa ecuación.
Los UAV no reemplazan el juicio de un comandante de tanque experimentado ni la adaptabilidad de un pelotón de exploración. La potencian. El futuro no se trata de que los robots reemplacen a los humanos. Se trata de que los robots extiendan el alcance humano, reduzcan el riesgo y agilicen la toma de decisiones. El trabajo en equipo requiere más que la coubicación. Exige redes integradas, sistemas de control interoperables y entrenamiento compartido. Las tripulaciones de los vehículos deben entrenarse para volar, combatir e interpretar los datos de los UAV de forma natural. Las consolas de control de los UAV deben integrarse en los futuros vehículos blindados, no añadirse como una adición de último momento. Las unidades deben integrar las operaciones de los UAV en sus ejercicios de combate. Una brecha o un ataque deben incluir automáticamente la supervisión de los UAV. Una defensa deliberada debe asumir un reconocimiento aéreo constante. Los líderes deben familiarizarse con la toma de decisiones basadas en la información de los drones, confiando en sus sensores como confían en sus exploradores. ¿Cuándo se integrarán los UAV en las pruebas de insignias de soldado experto o infantería? ¿Qué equipo de combate de brigada blindada será el primero en incorporar UAV en su recorrido de espuela? A pesar de la promesa de la colaboración entre vehículos aéreos no tripulados y blindados, existen desafíos operativos e institucionales que deben superarse. Estos obstáculos no son insuperables, pero requieren decisiones de diseño deliberadas, la participación de los líderes y una inversión sostenida en doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo, personal, instalaciones y políticas.
En un combate cuerpo a cuerpo, los UAV no operarán en condiciones permisivas. Las interferencias rusas en Ucrania han demostrado que incluso los drones comerciales pueden resultar inutilizados por una guerra electrónica agresiva. Para mitigar esto, el Ejército debe desplegar UAV con comunicaciones seguras y de baja probabilidad de intercepción, autonomía a bordo para escenarios de pérdida de enlace y resiliencia electromagnética integrada en su diseño. La desconexión del espacio aéreo presenta otro desafío. En combates de rápida evolución, especialmente cerca de artillería y helicópteros, los UAV corren el riesgo de fratricidio o interrupción de fuegos. Esto exige una mayor integración en las redes de fuegos digitales y medidas tácticas estandarizadas de control del espacio aéreo. Rompiendo con las prácticas de la disciplina de suministro del mando, los UAV deben considerarse prescindibles y consumibles en el entrenamiento y el combate. Se estrellarán, sufrirán interferencias y requerirán reemplazos frecuentes. Las formaciones blindadas deben tratar a los drones como munición, un recurso esencial y reabastecible. Los sistemas de mantenimiento deben incluir repuestos, baterías y técnicos capacitados en UAV dentro de la red de mantenimiento.
Quizás la oportunidad más importante resida en conectar las operaciones de vehículos aéreos no tripulados (UAV) blindados con la cadena de destrucción conjunta más amplia. Los UAV no solo deben compartir lo que observan con los comandantes de compañía y batallón, sino también suministrar datos a los recursos aéreos, navales, cibernéticos y espaciales. Asimismo, deben ser gestionables desde células de fuego conjuntas y centros de fusión de inteligencia a nivel de teatro de operaciones. Esto exige estándares de interoperabilidad conjuntos, protocolos de datos compartidos y entrenamiento conjunto. Los operadores de UAV del Ejército deben entrenarse rutinariamente con los JTAC de la Fuerza Aérea, los controladores de fuego de superficie de la Armada y los equipos de apoyo cibernético, ya que la sinergia multidominio no puede esperar hasta la guerra. Finalmente, la inercia institucional puede ser el mayor desafío. Los líderes blindados deben adoptar los UAV no como facilitadores externos, sino como partes integrales de su formación. La doctrina, los manuales de campo y los cursos de desarrollo de líderes deben evolucionar para reflejar un futuro donde cada vehículo blindado forme parte de una red de sensores y cada decisión de maniobra se base en datos aéreos persistentes.
Los blindados siguen siendo la piedra angular del combate terrestre decisivo. Pero como el futuro pertenece a quienes ven primero, atacan primero y deciden primero, solo las formaciones blindadas con vehículos aéreos no tripulados (UAV) totalmente integrados estarán mejor posicionadas para mantener su papel como arma de combate decisiva. Esto no solo permitirá a las unidades blindadas actuar con mayor velocidad, precisión y capacidad de supervivencia, sino que, al combinarlas con UAVs en escalón, también las integrará a la perfección en la fuerza conjunta y su red de aniquilación. No debemos esperar a la próxima guerra para aprender esta lección. Ha llegado el momento de unir acero y silicio.
lunes, 26 de enero de 2026
Infografía: Motores aeronáuticos
Motores aeronáuticos

Esta
gama cuenta con los mejores motores de caza modernos del mundo, cada
uno con increíble conducción e ingeniería de precisión.
- F135-PW-100/400 (125-191 kN) - Potencia el F-35 Lightning II, el motor a reacción más potente jamás construido.
- F119-PW-100 (97.8-155.6 kN) - Usado en el F-22 Raptor, optimizado para sigiloso y supercrucero.
- F110-GE-132 (84.5-144.6 kN) - Potencia el F-15 y el F-16 con fiabilidad comprobada.
- F404-IN20 / F414-INS6 (53–98 kN) - Motores compactos y eficientes utilizados en Texas y el Super Hornet.
- AL-31FP (76.5-122.6 kN) - Motor de propulsión vectorial del Su-30MKI ruso, conocido por su agilidad.
- RD-33MK (54.9–88.2 kN) - El fiable motor MiG-29
- EJ200 (60-90 kN) - El corazón elegante y eficiente del Eurofighter Typhoon.
- M88-2 (50-75.6 kN) - El avanzado motor francés Rafale, diseñado para ofrecer precisión y resistencia.
Cada
uno de estos motores es una obra maestra de propulsión, tecnología y
orgullo nacional de cada nación, impulsando las cacerías más avanzadas
del mundo hacia el futuro.
Teoría de la guerra: Ganar la guerra antes de la guerra, la perspectiva francesa de la guerra cognitiva
“¿Ganar la guerra antes de la guerra?”: Una perspectiva francesa sobre la guerra cognitiva

Corre el año 2050 y la sociedad está dividida en un archipiélago de zonas de realidad alternativa basadas en la comunidad. Las fuerzas armadas francesas tienen la tarea de "asegurar la realidad" frente a un adversario capaz de modificar el comportamiento colectivo a gran escala mediante acciones de engaño y subversión. Este fue el escenario propuesto el verano pasado al Ministerio de las Fuerzas Armadas francés por un programa del "Equipo Rojo" que vincula a autores de ciencia ficción con el ejército. Puede parecer un ejercicio imaginativo y divertido, pero el concepto de "guerra cognitiva" está cobrando impulso en el pensamiento estratégico. Pero ¿qué significa este concepto? ¿Anuncia una nueva forma de guerra? ¿O es simplemente vino viejo —operaciones psicológicas o de influencia o "guerra de la información"— en botellas nuevas?
Hay algo útil en esta noción. La guerra cognitiva es un enfoque multidisciplinario que combina las ciencias sociales y las nuevas tecnologías para alterar directamente los mecanismos de comprensión y toma de decisiones con el fin de desestabilizar o paralizar al adversario. En otras palabras, busca manipular la heurística del cerebro humano para intentar "ganar la guerra antes de la guerra", haciendo eco de la visión estratégica del Jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, general Thierry Burkhard.
Actuar sobre el cerebro del oponente para ganar: un viejo problema
La guerra siempre ha involucrado la mente, definida por Carl von Clausewitz como «un acto de violencia destinado a obligar a nuestro oponente a cumplir nuestra voluntad». De igual manera, Hervé Coutau-Bégarie nos recuerda que la estrategia es «una dialéctica de inteligencia en un entorno de conflicto», donde cada bando intenta anticipar las reacciones del otro para obtener la ventaja. Es cierto que la guerra es más que una dialéctica de voluntad e inteligencia, ya que la organización y las tecnologías también importan. Sin embargo, a la luz de la historia militar y el pensamiento estratégico, la afirmación de James Giordano de que «el cerebro humano se ha convertido en el campo de batalla del siglo XXI» es, en este sentido, discutible, ya que la acción sobre el cerebro, en la dialéctica estratégica, siempre ha sido el elemento estructurante.
Las operaciones de simulación, disimulación o engaño son tan antiguas como la guerra misma y consisten en jugar con las percepciones del oponente para engañar al enemigo sobre intenciones, capacidades y estrategia. En su libro La Ruse et la Force , Jean-Vincent Holeindre explica: «La astucia se ha impuesto en la historia de la estrategia, no solo como un procedimiento táctico basado en la disimulación y el engaño, sino también como una cualidad intelectual que inspira la planificación estratégica y la adaptación a situaciones de incertidumbre». En este sentido, la estrategia es, sobre todo, «una ciencia del otro», con el objetivo de acceder e incluso manipular el cerebro del adversario. La cognición siempre ha importado, como lo ilustra el episodio del telegrama Ems , en el que el canciller alemán Bismarck engañó con éxito a Napoleón III para que emprendiera una guerra desacertada. Bismarck eliminó voluntariamente parte del lenguaje suavizado del rey Guillermo I cuando publicó un telegrama del rey, en el que omitió notablemente la retirada de la candidatura alemana al trono español, provocando así la desafortunada guerra franco-prusiana, que en última instancia condujo al colapso del Segundo Imperio francés.
El uso de información falsa para obtener una ventaja sobre el oponente no es nada nuevo en la historia de la estrategia. Se dice, por ejemplo, que Churchill le dijo a Stalin: “ En tiempos de guerra, la verdad [era] tan preciosa que siempre debía estar acompañada por un guardaespaldas de mentiras”. Las operaciones de información se han incorporado desde hace mucho tiempo a las operaciones militares más tradicionales para producir efectos en los dominios de combate tradicionales. Por ejemplo, la Operación Mincemeat británica fue un engaño militar exitoso para convencer al alto mando del Eje de que los Aliados invadirían los Balcanes y Cerdeña en lugar de Sicilia, como se representa teatralmente en la película El hombre que nunca fue . En 1944, si bien parece que Hitler adivinó correctamente que las tropas aliadas finalmente desembarcarían en Normandía, la Operación Fortitude tenía como objetivo similar convencer al 15.º Ejército alemán de que era posible otro ataque en el Paso de Calais. Por la misma razón, la subversión también fue central en la dialéctica Este-Oeste durante la Guerra Fría.Estas tres observaciones —que la guerra siempre ha implicado una dialéctica de voluntades e inteligencias, que la estrategia es “una ciencia del otro” y que la información es un arma que ofrece una ventaja estratégica— informan el enfoque de la guerra cognitiva para el pensamiento estratégico.
Competencia renovada amplificada por la transformación digital y social
El nuevo impulso de la guerra cognitiva reconoce las transformaciones digitales y sociales actuales de la guerra, que incrementan tanto la magnitud de las operaciones de información tradicionales como el alcance de sus audiencias. Los objetivos ya no se limitan a los responsables políticos y militares; poblaciones más amplias también son susceptibles de manipulación a gran escala y pueden ser aprovechadas para influir en decisiones nacionales. La revolución digital ha exacerbado la competencia en el ámbito de la información, al potenciar la comunicación multinivel y aumentar drásticamente el flujo de datos. Además, la era de la información otorga una prima viral a lo espectacular en detrimento de lo empírico. En palabras del filósofo Bruno Patino, «La verdad da paso a la plausibilidad, el reflejo a la reflexión » , fomentando una balcanización de la realidad que, a su vez, ofrece a los competidores malignos un caldo de cultivo para la manipulación y la influencia. En respuesta a esta dinámica, David Ronfeldt y John Arquilla han abogado recientemente por una estrategia de información más integral en Estados Unidos que considere mejor el surgimiento de la noosfera, «una forma colectiva de inteligencia posibilitada por la revolución de la información digital». Según estos autores, la esencia de la estrategia estadounidense debería ahora enfatizar las narrativas instrumentalizadas como un factor decisivo para la victoria, en el ámbito mental. Al fin y al cabo, las narrativas son heurísticas que el cerebro utiliza para procesar y organizar la información, dando sentido a un contexto dado y creando significado. Por ello, son fundamentales para la cognición.
Vale la pena señalar que la conflictividad en sí también ha evolucionado profundamente. Los estrategas chinos se han centrado durante mucho tiempo en la guerra de información o psicológica y ahora ven la guerra cognitiva como " el dominio último de la confrontación militar entre las principales potencias ". De manera similar, la llamada Guerra de Nueva Generación , un término acuñado por el general Valery Gerasimov, enfatiza las actividades de zona gris que difuminan las líneas dentro del continuo paz-crisis-guerra hasta que esas categorías simplemente ya no son significativamente distintas. De ahora en adelante, el Día Cero es todos los días, como lo destaca el nuevo tríptico competencia-disputa-confrontación , que está en el corazón de la visión estratégica del jefe del Estado Mayor de la Defensa francés. Desde esa perspectiva, la competencia es una forma de guerra "antes de la guerra", en la que la intimidación estratégica, las operaciones cibernéticas y la guerra narrativa juegan un papel importante. La Actualización Estratégica de enero de 2021 del Ministerio de las Fuerzas Armadas de Francia también presenta la manipulación de la información como un elemento clave de las estrategias híbridas implementadas por nuestros adversarios, que pueden conducir a una forma de subversión con fines de influencia, parálisis o confusión. En este sentido, con motivo de la presentación de la doctrina militar de control de influencia informatizado en París el 20 de octubre de 2021, la ministra de las Fuerzas Armadas, Florence Parly, afirmó que la narrativa falsa, manipulada o subvertida es un arma que, si se utiliza con prudencia, permite a un competidor ganar sin necesidad de luchar.
En resumen, la lucha contra las narrativas instrumentalizadas y las agresiones cognitivas se ha vuelto más esencial que nunca ante una renovada competencia estratégica, amplificada por la revolución digital. Requiere un enfoque más amplio, la guerra cognitiva, que combine las ciencias sociales y las nuevas tecnologías en todos los ámbitos, para operar simultáneamente a nivel de la información, las narrativas y el cerebro humano.
Guerra cognitiva mediante la explotación de funciones cerebrales en competencia
La cognición se refiere a los mecanismos que gobiernan el razonamiento, las emociones y las experiencias sensoriales que nos permiten comprender el mundo, formar una representación interna de él y, en última instancia, actuar en él. Por lo tanto, es un elemento importante del proceso de toma de decisiones, durante el cual nuestro cerebro pone en competencia diferentes funciones: nuestras heurísticas intuitivas, que se pueden movilizar rápidamente, pero son susceptibles a sesgos, y nuestras estrategias lógicas, que son más lentas y más costosas en términos de energía. Esto es lo que el psicólogo Daniel Kahneman llama Sistema 1 (heurística) y Sistema 2 (razonamiento) en su libro Pensar rápido, pensar despacio . Si bien el ganador del Premio Nobel ha admitido recientemente algunos errores , su teoría sigue siendo útil y valiosa para describir la toma de decisiones. Para Kahneman, requiere un arbitraje entre estas funciones en competencia, lo que puede implicar la inhibición de nuestras intuiciones para no caer presa de nuestros sesgos. Olivier Houdé describe este mecanismo de inhibición y control ejecutivo de nuestro cerebro como Sistema 3, el mecanismo que permite la vicarianza en los circuitos de la inteligencia, concebido como “una capacidad de adaptación entre la atención y la inhibición”.
La conflictualidad en el ámbito cognitivo busca explotar estratégicamente estas funciones en competencia y los sesgos cognitivos que limitan la racionalidad de diferentes actores, con el fin de provocar distorsiones de las representaciones, alterar la toma de decisiones y, por lo tanto, causar maniobras estratégicas subóptimas. Los efectos deseados no se limitan al control de la información, sino que se extienden al control de la función ejecutiva y de arbitraje del propio cerebro. En este sentido, el marco va más allá del ámbito de la guerra de la información: actuar sobre la información es solo actuar sobre los datos que alimentan la cognición, mientras que la guerra cognitiva busca actuar sobre el proceso mismo de la cognición. El objetivo es actuar no solo sobre lo que piensan los individuos, sino también sobre su forma de pensar, condicionando así su forma de actuar.
En un estudio reciente realizado con el apoyo de las fuerzas armadas francesas y la OTAN, la Escuela Nacional Superior de Cognitica (École Nationale Supérieure de Cognitique) ofrece información sobre los determinantes de la guerra cognitiva. Combinando las ciencias exactas y las ciencias sociales, destaca la neurociencia como clave para avanzar en esta línea de investigación. Según Bernard Claverie y François du Cluzel, la guerra cognitiva debería potenciar las sinergias entre la ciberguerra ofensiva, la guerra de la información y la operación psicológica, y puede conceptualizarse como:
“[E]l arte de usar tecnologías para alterar la cognición de objetivos humanos, la mayoría de las veces sin su conocimiento y sin el conocimiento de quienes estarían a cargo de evitar, minimizar o controlar los efectos deseados, o cuyo posible control estaría obsoleto o llegaría demasiado tarde”.
Pero el enfoque no es sólo tecnológico: responde a las nuevas exigencias del Teaming de Autonomía Humana , que debe permitir aprovechar la precisión y velocidad de las tecnologías digitales (IA, analítica de Big Data, etc.) multiplicando por diez la agilidad y la creatividad de la inteligencia humana.
Hacia estructuras de mando adaptadas a la dimensión cognitiva del conflicto
La guerra cognitiva se centra, esencial pero no exclusivamente, en el mando y control de las operaciones para lograr la superioridad en la toma de decisiones. Para lograrlo, es posible identificar tres líneas de esfuerzo.
El primero se refiere a la necesidad de protegernos de nuestras propias disfunciones cognitivas individuales y colectivas. Esto requiere el conocimiento y la identificación, en la medida de lo posible, de los sesgos cognitivos que precondicionan nuestros patrones mentales. Según la hermosa fórmula del filósofo francés Jean d'Ormesson, « Pensar es primero pensar contra uno mismo » . Como también explicó el difunto Robert Jervis , «Quienes toman las decisiones tienden a encajar la información entrante en sus teorías e imágenes existentes». La incomprensión de las ideas o valores del adversario, la presunción de que nos verá como nos vemos a nosotros mismos y, en general, el desprecio por la alteridad, son poderosos contribuyentes a la inestabilidad en las relaciones conflictivas. Más allá de los individuos, las burocracias también son vulnerables a lo que el psicólogo Irving Janis llamó «pensamiento de grupo», particularmente cuando los miembros de un grupo tienen antecedentes similares y cuando el grupo está aislado de las opiniones externas. El pensamiento de grupo lleva a ignorar alternativas, deshumanizar a otros grupos y, en última instancia, a un deterioro de la «eficiencia mental, la evaluación de la realidad y el juicio moral». Por lo tanto, la educación y la formación son cruciales para protegernos de nuestros propios “errores cognitivos” individuales y colectivos, lo que requiere un cuestionamiento y un interrogatorio permanentes de nosotros mismos, apuntalados por un enfoque social y psicológico de la conflictualidad.
Además, es necesario emanciparse del ideal utópico de una comprensión perfecta del campo de batalla, posibilitada únicamente por la tecnología. De hecho, los medios tecnológicos no siempre disipan la niebla de la guerra. Por el contrario, la mayor disponibilidad de datos puede crear una " niebla de más " y añadir complejidad en detrimento de la eficiencia militar si no logramos dominar el flujo de información. Además, también se pueden encontrar sesgos en los algoritmos o bases de datos utilizados para hacer predecible el futuro. Esto puede resultar en una forma de disonancia cognitiva. Por lo tanto, es la calidad de la organización la que debe prevalecer sobre las soluciones tecnológicas en la práctica de la información , como explica Jon R. Lindsay. Para los militares, una cualidad esencial del mando y el control reside precisamente en la integración equilibrada entre lo humano y el sistema para mantener la claridad en medio de la complejidad de la guerra. Parafraseando al autor francés Bruno Patino , las luces filosóficas no deben extinguirse en favor de las señales digitales.
La segunda línea de esfuerzo se centra en la defensa contra la agresión informativa permanente y la explotación oportunista de nuestros sesgos cognitivos por parte de un adversario, lo cual puede limitar o distorsionar nuestro proceso de toma de decisiones y paralizarnos. Nuestros principales competidores han comprendido las vulnerabilidades de nuestras sociedades, a las que pertenecen nuestros ejércitos. Durante su comparecencia ante el Congreso en abril de 2021, el investigador estadounidense Herbert Lin destacó tres desafíos. El primero se refiere a la limitada racionalidad de los actores. Nuestro gusto por las narrativas contradictorias y sensacionalistas, o " regalos cognitivos " , así como nuestra propensión a la duda sistemática, desvían nuestra atención y obstaculizan nuestro juicio. El segundo está vinculado a nuestras sociedades: el " libre mercado de ideas " también conlleva hechos alternativos nefastos y noticias falsas en un mundo de posverdad exacerbado por las tecnologías. Resulta aún más problemático que un competidor pueda aprovecharse de la porosidad entre las fronteras informativas institucionales y extranjeras para difundir deliberadamente narrativas maliciosas. Estos tres desafíos conciernen tanto a la sociedad como a las fuerzas armadas. Por lo tanto, la guerra cognitiva requiere un enfoque global, multidominio y de gobierno integral, que promueva una mejor integración entre los dominios cibernético y de la información para defender uno de nuestros activos más importantes: la información. A nivel estrictamente militar, nuestras arquitecturas de mando y control deben mantener la resiliencia necesaria para aprovechar las nuevas tecnologías, a la vez que limitan al máximo el problema de la automatización y las disonancias cognitivas.
La guerra ofensiva en el ámbito cognitivo constituye el tercer eje de esfuerzo, aun cuando plantea cuestiones éticas que no deben eludirse. Herbert Lin comentó con humor durante su audiencia que las restricciones éticas impuestas por el Departamento de Defensa habían llevado a la paradoja de que « es más fácil obtener permiso para matar terroristas que mentirles ». La conducción de una verdadera guerra cognitiva ofensiva no debe estar exenta de una cuidadosa consideración ética, pero también debe ser estratégicamente coherente. Uno de los desafíos de la guerra cognitiva es, por lo tanto, rehabilitar la astucia y la sorpresa en la estrategia, ocultando primero la cognición del adversario. En consecuencia, la organización de las estructuras de mando y control deberá evolucionar para promover una mejor integración de los efectos en todos los ámbitos, incluidos el ciberespacio y la información. Como ejemplo, cabe destacar la creación de las fuerzas de tarea multidominio por parte del Ejército de los Estados Unidos, ya que incluyen un batallón I2CEWS (Inteligencia, Información, Ciberseguridad, Guerra Electrónica y Espacio) junto con los de Defensa Aérea y Fuegos Estratégicos.
¿Hacia un nuevo dominio de la guerra?
La guerra cognitiva no es una revolución. Consiste en influir en la toma de decisiones del oponente, generar confusión y, en última instancia, paralizar su acción para ganar. De igual manera, no es una solución milagrosa para lograr una ventaja estratégica por sí sola, como lo demuestra el bajo rendimiento de Rusia en Ucrania en este asunto. Sin embargo, es más que un simple vino viejo en botellas nuevas y busca integrar la guerra de información, las operaciones cibernéticas ofensivas y las operaciones psicológicas. Reconoce tanto los avances tecnológicos como la renovación de la competencia estratégica, haciendo hincapié en la intimidación, la influencia y la manipulación para coaccionar al adversario incluso "antes de la guerra". ¿Significa esto que es necesario crear un nuevo dominio de combate? No necesariamente. El esfuerzo principal debería consistir, más bien, en una mejor integración de la guerra cognitiva en las operaciones terrestres, marítimas, aéreas, espaciales y cibernéticas, como argumentó recientemente Koichiro Takagi . Dicho de otro modo, los aliados deberían seguir explorando el tema, pero considerándolo de forma más eficaz en el actual marco conjunto multidominio.
La guerra cognitiva se ha beneficiado de un cambio cualitativo en la magnitud de los efectos disponibles y ahora puede dirigirse simultáneamente a múltiples públicos para generar efectos estratégicos sobre un adversario. Este es un desafío que ahora debe abordarse con mayor eficacia. Para ello, la Agencia Francesa de Innovación en Defensa lanzó recientemente el proyecto MYRIADE, cuyo objetivo es explorar nuevas tecnologías relacionadas con la guerra cognitiva. A nivel estratégico, es necesario un esfuerzo de todo el gobierno para asegurar la toma de decisiones y alcanzar un nivel suficiente de "seguridad cognitiva" colectiva, lo que implica la necesidad de una población mejor educada y preparada, capaz de defenderse de las narrativas armadas y otros ataques cognitivos. A nivel militar, para " ganar la guerra antes de la guerra ", necesitamos defendernos de la agresión cognitiva y estar listos para contraatacar, permitiéndonos actuar sobre el cerebro del oponente. Más específicamente, el mando y el control deben adaptarse mejor a la dimensión cognitiva de la guerra multidominio, combinando armoniosamente el juicio humano y las tecnologías digitales para poder sorprender sin ser sorprendidos.
domingo, 25 de enero de 2026
Subfusiles: Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» (Argentina)
Subametralladora Ballester-Rigaud / Subametralladora HAFDASA «La Criolla» (Argentina)

La subametralladora Ballester-Rigaud, también conocida como subametralladora HAFDASA «La Criolla», fue una de las primeras armas de este tipo fabricadas en Argentina. Fue diseñada por Arturo Ballester y Rorice Rigaud, quienes trabajaban para la fábrica privada HAFDASA (Hispano-Argentina Fábrica de Automóviles SA). Según la fuente, estas armas fueron introducidas a fines de la década de 1930 o fines de la década de 1940. La primera versión parece ser más realista.
Una de las primeras subametralladoras Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla»
En lugar de una sola pistola, la Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» era una familia completa de subametralladoras y carabinas semiautomáticas, construidas con el mismo mecanismo de acción pero con cañones de diferente longitud y equipamiento. Se fabricaron relativamente pocas de estas armas, pero algunas subametralladoras HAFDASA «La Criolla» C4 fueron utilizadas por la Guardia Presidencial de Argentina en la década de 1950. Algunas subametralladoras «La Criolla» también fueron utilizadas por el Ejército y la Armada argentinos.
El subfusil Ballester-Rigaud era un arma sencilla de retroceso que disparaba a cerrojo abierto. Según la variante concreta, era un arma de fuego selectivo o una carabina semiautomática. El cajón de mecanismos estaba hecho de acero, pero la culata, lo más inusual, estaba fabricada a partir de una fundición de aleación de aluminio, que podía dejarse «en blanco» o pintarse de diferentes colores. La culata estaba hecha de aluminio o madera; también había algunas variantes compactas «sin culata» con cañones cortos.
Subfusil Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» con culata alternativa
La característica más distintiva del subfusil Ballester-Rigaud era su sistema de alimentación y cargador. Utilizaba cargadores gemelos con compartimentos independientes ensamblados uno al lado del otro en una carcasa común. Cada compartimento tenía su resorte y su seguidor, y contenía 20 cartuchos de munición .45 ACP o 25 cartuchos de munición 9x19 mm, para una capacidad total de 40 o 50 cartuchos. Dado que el arma solo podía alimentarse desde un compartimento a la vez, todo el conjunto del cargador podía girarse lateralmente desde la posición vertical y fijarse allí, de modo que un compartimento específico quedara alineado con el cerrojo y el cañón. Una vez que este compartimento estaba vacío, el usuario podía soltar un pestillo y girar el cargador verticalmente, de modo que el segundo compartimento pudiera usarse para alimentar el arma. Por lo tanto, cuando se miraba desde el frente, el cargador siempre estaba ligeramente inclinado desde la vertical hacia un lado, izquierda o derecha. La carcasa del cargador era necesariamente ancha y presentaba una cubierta antipolvo con bisagras.
Subametralladora HAFDASA «La Criolla» / Ballester-Rigaud, vista de un alojamiento del cargador y un cargador doble de producción propia 
Un cargador patentado de 40 cartuchos (2×20 .45 ACP) para una subametralladora HAFDASA «La Criolla» / Ballester-Rigaud
Las primeras variantes de la subametralladora Ballester-Rigaud / HAFDASA «La Criolla» estaban equipadas con miras de hierro ajustables, pero la mayoría de las versiones estaban equipadas con miras fijas, puestas a cero en la fábrica para un alcance de 100 metros.
Subfusil Ballester-Rigaud / Subfusil HAFDASA «La Criolla», características básicas
Calibre: .45ACP o 9x19mm Luger
Longitud: 780 mm (HAFDASA «La Criolla» versión C4)
Longitud del cañón: 292 mm
Peso: 3,2 kg sin cargador (con culata de aleación de aluminio)
Capacidad del cargador: 2×20 (.45ACP) o 2×25 (9x19mm) cartuchos
Cadencia de tiro: 600 cartuchos por minuto
