martes, 26 de mayo de 2026
Guerra de Vietnam: Operación Kingpin (1 y 2)
Operación Kingpin: El raid del U.S. Army sobre Son Tay, 21 de noviembre de 1970
W&WParte 1
Los asaltantes salen de un helicóptero accidentado deliberadamente en el campo de prisioneros de Son Tay en Vietnam del Norte. Pintura: Mikhail Nikiporenko / USAF
Antecedentes
En 1968, 356 prisioneros de guerra estadounidenses (POW) estaban detenidos en campos al norte de la Zona Desmilitarizada en la República de Vietnam del Norte. Una de estas instalaciones fue Camp Hope, ubicado cerca de la ciudadela de Son Tay, a solo veintitrés millas al noroeste de Hanoi. Se activó el 24 de mayo de 1968 y, en el transcurso de los meses siguientes, cincuenta y cinco prisioneros de guerra estadounidenses fueron trasladados al pequeño recinto. Después de que fuentes de inteligencia estadounidenses ubicaron el campamento, el Comité de Inteligencia Interagencial de Prisioneros de Guerra (IPWIC), encabezado por la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), comenzó a enfocar sus esfuerzos de reconocimiento para determinar si los prisioneros de guerra estadounidenses estaban detenidos en Son Tay.En mayo de 1970, el 1127 ° Escuadrón de Actividad Especial de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Comando del Cuartel General) recibió fotos de reconocimiento aéreo tomadas de Son Tay que mostraban un mensaje codificado "escrito" por los prisioneros que indicaba la cantidad de personal internado y la ubicación de un posible lugar de recogida. ocho millas al noreste en el monte Ba Vi. (El 1127 creía que los grupos de trabajo de Son Tay estaban siendo enviados al monte Ba Vi para cortar leña ya sea para los fuegos de la cocina o para los proyectos de construcción del campamento). El 1127 proporcionó la información al Brig. El general James Allen, subdirector de planes y políticas del subdirector de personal para planes y operaciones, cuartel general de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Quien encargó un estudio preliminar de las posibilidades de rescate y presentó los hallazgos al brig. El general Donald Blackburn, asistente especial de contrainsurgencia y actividades especiales (SACSA), Estado Mayor Conjunto (JCS). Blackburn pidió inmediatamente a la DIA que llevara a cabo una misión de reconocimiento fotográfico tanto de Son Tay como de otro presunto campamento de prisioneros de guerra llamado Ap Lo. El 2 de junio, DIA proporcionó a Blackburn fotografías de la SR-71 que confirmaban la presencia de "alguien" en ambos campos. Tres días después, Blackburn informó al JCS y recomendó que se llevara a cabo un estudio de viabilidad en profundidad con opciones proporcionadas al JCS antes del 30 de junio. Más tarde recordó: "El JCS quería más detalles antes de tomar una determinación de si deberíamos continuar con esto o antes de que acordaran la creación de un grupo de trabajo conjunto para planificar esta operación".
JCS aprobó el estudio y el 10 de junio SACSA convocó a un grupo de estudio de doce personas de los tres servicios y DIA. Pero Blackburn se dio cuenta de que sería difícil conseguir la aprobación de una misión. “Sabía desde el principio que estaríamos cantando para un coro reacio. Mis inhibiciones surgieron de mis días como Jefe de SOG en Vietnam ... Había una política intermitente en ese momento sobre los bombardeos en el norte, y no querían sacudir el barco con estas operaciones terrestres ".
El informe inicial sobre el concepto de operaciones para el Estado Mayor Conjunto se retrasó del 30 de junio al 10 de julio, momento en el que el coronel Norman Frisbie, USAF, miembro principal del grupo de estudio preliminar, dijo al JCS que un esfuerzo de rescate era factible. y presentó un concepto ampliado de la operación. Inicialmente, Blackburn y su personal consideraron insertar un agente de origen estadounidense controlado (CAS) (vietnamita reclutado por SOG) en las cercanías de Son Tay. El agente verificaría la presencia de prisioneros de guerra y llamaría a una fuerza de rescate en helicóptero que se ubicaría previamente en la frontera de Laos. Este concepto fue descartado debido a los temores de que el posicionamiento previo de las fuerzas en Laos alertaría a los norvietnamitas y comprometería la misión. En consecuencia, el grupo de planificación recomendó que se lanzara desde Tailandia un elemento combinado de aire de ala fija y de ala giratoria (dos C-130E, cinco HH-53, un HH-3 y cinco A-1E) para insertar y apoyar un Special Fuerzas de asalto terrestre que rescatarían a los prisioneros de guerra. La armada proporcionaría un ataque aéreo masivo de tres portaaviones en Vietnam del Norte como un engaño para enfocar las defensas aéreas enemigas y los radares lejos de la fuerza de rescate entrante. El JCS aprobó el concepto y ordenó el inicio de una planificación y capacitación detalladas.
El 8 de agosto, se formó un grupo de trabajo conjunto de contingencia (JCGF) bajo el JCS con SACSA como la oficina con la responsabilidad principal. Bergantín. El general Leroy J. Manor, USAF, comandante de la Fuerza de Operaciones Especiales en la Base de la Fuerza Aérea Eglin, Florida, fue designado como comandante, y el Coronel Arthur D. Simons, EE. UU., J4, XVIII Airborne Corps, Fort Bragg, Carolina del Norte , fue asignado como suplente. El almirante Moorer, presidente del Estado Mayor Conjunto, le dijo a Manor: "Tiene la autoridad para formar un grupo de trabajo y entrenarlo". Manor estaba satisfecho con la dirección y el apoyo claros. Más tarde dijo: “Teníamos prácticamente un cheque en blanco cuando salimos de allí para seguir adelante con esto. Teníamos la autoridad que necesitábamos para obtener los recursos que necesitábamos, tanto en cuanto a personal como a equipos o lo que fuera. Todos los recursos que estaban disponibles en el ejército eran nuestros para armar esto. Es la única vez en mis 36 años de servicio activo que alguien me dio un trabajo, simplemente dijo, y los recursos para hacerlo, ¡y me dejó ir a hacerlo! ”.
Inmediatamente después del establecimiento del JCT, el coronel Simons regresó a Fort Bragg y solicitó voluntarios para una misión clasificada que implicaba viajes y riesgos considerables. Más de quinientos hombres del Centro John F. Kennedy para la Guerra Especial se presentaron a la reunión inicial. Algunos hombres, sin conocer la naturaleza de la operación, optaron por no regresar para un examen de seguimiento. Cada uno de esos hombres que regresó fue entrevistado personalmente por el coronel Simons, el teniente coronel Joseph Cataldo, un oficial médico de las Fuerzas Especiales y dos sargentos mayores. Finalmente, 120 hombres fueron elegidos como núcleo del componente militar de la fuerza de Son Tay. “Cada una de estas personas había estado en Vietnam. Algunos de ellos habían tenido dos o tres giras en Vietnam ".
Al mismo tiempo, las tripulaciones de la fuerza aérea estaban siendo seleccionadas del personal asignado al Centro de Entrenamiento de Rescate y Recuperación Aeroespacial en Eglin. Este escuadrón poseía los únicos helicópteros H-3 y HH-53 de carga pesada y recargables por aire en Estados Unidos. Algunas tripulaciones del HH-53 del 40 ° Escuadrón de Rescate Aéreo y del 703 ° Escuadrón de Operaciones Especiales incluso fueron devueltas a Florida desde el sudeste asiático para participar en la operación. Además, la 1ª Ala de Operaciones Especiales en Hurlburt Field, Florida, y el 56º Escuadrón de Operaciones Especiales en Tailandia proporcionaron pilotos y copilotos. Según el coronel John Allison, “Todos los miembros de la tripulación anteriores se ofrecieron como voluntarios y, después de ser entrevistados por el general Manor o el teniente coronel Warner Britton, fueron seleccionados para participar en la misión. El coronel Britton fue el representante de la Fuerza Aérea que participó en el estudio de viabilidad y fue piloto de Apple 1 en la misión ".
Una vez elegidos, todos los hombres fueron llevados a Duke Field en Eglin para comenzar a entrenar. Se eligió Eglin como lugar de formación porque tenía todos los recursos necesarios y proporcionaba el aislamiento necesario para mantener la seguridad. La formación comenzó el 20 de agosto y finalizó el 8 de noviembre de 1970. Mientras tanto, el personal de planificación aérea y terrestre asumió la función de planificación conjunta. Se realizaron reuniones conjuntas programadas periódicamente para planificar las actividades logísticas y de formación. En Washington, las agencias de inteligencia continuaron recopilando amplia información sobre Son Tay. “Tanto los recursos SR-71 como los drones (baja altitud) fueron programados para obtener fotografías aéreas del objetivo, el área circundante y la ruta tentativa”.
La seguridad operacional se consideró esencial para el éxito de la misión. La Sección de Personal de Seguridad se estableció el 11 de agosto de 1970 y se le asignó la responsabilidad de mantener la seguridad y la contrainteligencia del proyecto. Se relevaron las áreas de trabajo, se estableció el control de visitantes, se instituyó el control de material clasificado dentro del espacio de trabajo y todos los mensajes que salían del comando fueron revisados por el Personal de Seguridad. Todo el personal involucrado en la planificación, apoyo o ejecución de la redada tenía sus teléfonos monitoreados. El general de brigada Manor recibió un informe diario que detallaba los aspectos más destacados de las posibles violaciones. Adicionalmente, se desarrolló un plan de cobertura y engaño para la fase de entrenamiento y despliegue y un plan de contrainteligencia para brindar asistencia especializada en la recopilación de información sobre posibles amenazas organizadas a la misión.
A medida que avanzaba la capacitación, el general de brigada Manor y el coronel Simons viajaban con frecuencia a Washington para ayudar a la célula de planificación de SACSA e informar a los altos funcionarios necesarios. Manor recordó que el 8 de septiembre
Simons, Don Blackburn y yo teníamos una cita para informar a los jefes y yo era el más breve, el comandante del grupo de trabajo. Les indiqué a los jefes que habíamos determinado que esto [la redada de Son Tay] era factible. Se puede hacer. Así es como planeamos hacerlo y esbocé el concepto. Estaremos listos para hacer esto el 21 de octubre.8 El almirante Moorer [presidente del JCS] dijo: “Podríamos aprobarlo aquí, pero por supuesto, tiene que pasar a un nivel superior para la aprobación [final]. Tendrá que informar al secretario de Defensa ". El secretario de Defensa fue el Sr. Melvin Laird. No pudimos programar una sesión informativa ante él hasta el 24 de septiembre. Y al mismo tiempo, informamos al Director de la CIA [Agencia Central de Inteligencia] [Richard Helms]. Aparentemente se le había informado antes ... Fueron bastante evasivos, aunque el Secretario Laird dijo que estaba de acuerdo con el concepto y estuvo de acuerdo en que era factible, y tendríamos que esperar a una autoridad superior. Sabíamos, por supuesto, que tendría que ir a la Casa Blanca. Pero no fue hasta el 8 de octubre que tuvimos la oportunidad de informar a la Casa Blanca. Luego informamos al Dr. Kissinger y al general A1 Haig. A1 Haig, entonces, era el asistente militar de Kissinger. Allí la reunión fue bien recibida. No se realizaron cambios en el concepto. No tuvieron ningún problema con la forma en que planeamos hacer esto, y tenían confianza en que podríamos hacerlo.
Kissinger le dijo a Manor que la misión podría retrasarse del 21 de octubre al 21 de noviembre. Sin que Manor lo supiera, el presidente Nixon estaba trabajando para obtener la liberación de prisioneros de guerra por medios diplomáticos, y le preocupaba que una redada pudiera comprometer esas iniciativas. Kissinger autorizó a Manor a continuar entrenando. El 1 de noviembre, el almirante Moorer autorizó a Manor a realizar la coordinación in-the-ater. Antes de este momento, nadie más allá de CINCPAC (comandante en jefe, Pacífico) (Almirante McCain) estaba al tanto de la operación propuesta. Blackburn, Manor y Simons volaron a Saigón e informaron al general Creighton Abrams (comandante, Comando de Asistencia Militar de EE. UU., Vietnam) y al general Lucius Clay (comandante general, Séptima Fuerza Aérea). Ambos generales apoyaron incondicionalmente la misión y ofrecieron "cualquier recurso" bajo su control.
Al completar el informe en Saigón, Blackburn voló de regreso a Washington, y Manor y Simons volaron al portaaviones USS Oriskany e informaron a VAdm. Fred Bardshar (comandante, Task Force [CTF] 77), el Capitán Alan Hill (oficial de operaciones CTF 77) y el Comdr. P. D. Hoskins (oficial de inteligencia del CTF 77). A partir de estas reuniones informativas, la marina desarrolló un ataque de desvío de tres portaaviones en Vietnam del Norte diseñado para desviar la atención de la fuerza de incursión de helicópteros entrante. Se ordenó a Bardshar que no informara a su superior inmediato, el almirante Weisner (comandante de la Séptima Flota). “Más tarde [Manor] trabajé para el almirante Weisner, y él ocasionalmente me mencionaba, de una manera amable, que yo lo había rodeado para que su fuerza hiciera algo”.
El 10 de noviembre, la fuerza de incursión con su apoyo logístico partió de Eglin y llegó a la Base de la Fuerza Aérea Real Takhli de Takhli (RTAFB) el 14 de noviembre de 1970. Los C-141 adicionales partieron los días 10 y 12, llegando según lo previsto el día 16. En la mañana del 18 de noviembre, Moorer informó a Nixon sobre la redada de Son Tay. También estuvieron presentes Kissinger, Laird, Helms, el secretario de Estado William Rogers y Haig. Más tarde esa misma tarde se aprobó la redada.
Campo Hope - Campo de prisioneros de guerra Son Tay
El campamento Hope, ubicado cerca de la ciudadela de Son Tay, se activó el 24 de mayo de 1968. Tres contingentes de prisioneros de guerra estadounidenses fueron llevados al campamento, el primer grupo el 24 de mayo, el segundo el 18 de julio y el tercero el 27 de noviembre de 1968. Después Confirmando la existencia de personal en el campo (junio de 1970), la comunidad de inteligencia de Estados Unidos inició una amplia cobertura del complejo y el área circundante. La fotointeligencia durante la fase de planificación de Son Tay consistió en coordinar el reconocimiento, la interpretación de las fotografías y la producción del material de destino. Toda la fotografía provino de los sobrevuelos del SR-71 o de los drones de reconocimiento Buffalo Hunter de Teledyne Ryan y fue orquestada a través del DIA. Tanto Camp Hope como el cercano campamento Ap Lo se ingresaron como requisitos de inteligencia nacional y se solicitó un esfuerzo de cobertura prioritaria de drones del Comando Aéreo Estratégico (SAC).En septiembre de 1970, los planificadores de Son Tay trazaron siete pistas de drones para garantizar una cobertura completa tanto del campamento como de las áreas circundantes. Esto permitió a los planificadores identificar las zonas de aterrizaje de helicópteros (LZ), las rutas de infiltración y exfiltración y las áreas de parada aérea, y desarrollar inteligencia detallada sobre el propio campo de prisioneros de guerra. A partir de estas fotos, la CIA produjo un modelo a escala del campo de prisioneros de guerra para que lo usen los planificadores y operadores. (El modelo tenía el nombre en código de Barbara y ahora reside en el museo de aviación en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson, Ohio).
El campamento Hope, designado como campamento de prisioneros de guerra de Son Tay, N-69, estaba ubicado a 21 grados, 08 minutos y 36 segundos al norte y 105 grados, 30 minutos y 01 segundo al este. Limitaba al oeste con el río Song Con, que fluía de sur a norte y se doblaba ligeramente hacia el este a trescientos pies del campamento. El río tenía unos cuarenta pies de ancho y se podía vadear a pie en la estación seca. Había un puente de sesenta pies, un solo carril y tres tramos al norte que se convirtió en un camino de grava al este del complejo. El camino estaba bordeado por líneas eléctricas y pozos antiaéreos. Un pequeño canal bordeaba el complejo por el sur. Toda el área, desde el puente hasta el canal, incluido el complejo y los edificios circundantes, no tenía más de tres campos de fútbol colocados uno al lado del otro.
El complejo en sí tenía aproximadamente 140 pies de ancho por 185 pies de largo de norte a sur. Sus paredes eran de mampostería de 6 a 12 pulgadas de espesor y entre 7-1 / 2 y 10 pies de altura. Había alambre de concertina en la pared sur. La entrada al complejo era por una puerta de acceso de vehículos en la pared este o una puerta de acceso más pequeña en la pared sur. En el interior había cinco edificios principales, tres torres de vigilancia y dos letrinas. En el extremo norte del complejo había dos edificios más pequeños. El edificio del muro oeste (5C) estaba rodeado por alambre de púas y se consideraba una celda de detención máxima. El otro edificio, ubicado contra el muro norte, contenía celdas de detención (5D). Los grandes edificios contiguos en el centro del complejo también contenían celdas de detención (5A y 5B), y el gran edificio único albergaba las celdas de relevo e interrogatorio de la guardia (5E).
Campamento de prisioneros de guerra de Son Tay y los movimientos de los grupos de asalto (Meadows), comando (Sydnor) y apoyo (Simons). De JCS
Fuera del complejo había varias estructuras que apoyaban a la fuerza de guardias, incluyendo: cuartos de guardia (7B), cocina y comedor de guardia (11, 12), edificio de administración (7A), viviendas familiares (13 A, B, C y D, E [ no se muestra]) y numerosos edificios de apoyo (8A-F). La fuerza de guardia nocturna se estimó en un guardia por torre de vigilancia y un mínimo de dos guardias en el complejo con posible personal de socorro en la 5E. La fuerza exterior podría sumar hasta dos pelotones, ubicados principalmente en los cuartos de guardia en 7B. Aunque probablemente no estaban tripulados, las posiciones de armas automáticas estaban estacionadas alrededor del campamento en los extremos sur, este y norte.
Ubicado aproximadamente a cuatrocientos metros al sur del campamento de prisioneros de guerra de Son Tay, había otra instalación originalmente designada como la escuela secundaria de Son Tay. Más tarde se presumió que esta instalación era el cuartel general de una batería de misiles y se reclasificó como una instalación militar después de que el elemento de apoyo aterrizara por error en el complejo y fuera atacado por las fuerzas enemigas. La instalación era similar en tamaño y construcción al complejo de Son Tay. Tenía un muro de mampostería que rodeaba el exterior. Un canal parecido al río Song Con corría al norte de la instalación, y un camino de grava bordeaba el complejo en el lado este. Dentro de los muros había al menos cuatro edificios, tres barracones de un piso y un cuartel general de dos pisos. (Según el coronel Elliot Sydnor, nunca se determinó realmente cómo se utilizaron estos edificios). Se recopiló muy poca información sobre la instalación antes de la misión porque no formaba parte del área objetivo. Según la interpretación fotográfica del complejo de Son Tay y el área circundante, los expertos en inteligencia estimaron que un total de cincuenta y cinco miembros del personal podrían estar prisioneros en Camp Hope. (El coronel Richard A. Dutton, USAF [retirado], un ex prisionero de guerra de Son Tay, declaró que el 27 de noviembre de 1968 había un total de cincuenta y dos prisioneros.) El Dr. Cataldo basado en datos de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Se hicieron estimaciones de peso corporal, enfermedad y estado psicológico. Se determinó que la mayoría de los prisioneros de guerra habrían perdido el 20 por ciento de su peso corporal y habrían sido afectados por malaria, parásitos intestinales, bocio, desnutrición, neuritis periférica, disentería activa o tuberculosis. Se preparó un perfil psicológico basado en los interrogatorios de los prisioneros de guerra que regresaban con el fin de manejarlos. El perfil era el siguiente:
Vista aérea de la "escuela secundaria" que muestra los movimientos del grupo de apoyo. De JCS
El prisionero de guerra ha escuchado muy poco ruido, ha hecho muy poco ejercicio físico y vive en habitaciones con poca luz. Tiene dos comidas al día, que generalmente consisten en sopa de repollo más pan o arroz. El pescado y la calabaza ocasionalmente complementan la dieta con menos de dos onzas de carne por semana. A veces se proporciona un plátano o alguna otra fruta. Rara vez se entregan galletas de harina y azúcar al prisionero de guerra. La restricción de la ingesta total de proteínas más la inactividad física provocará una atrofia muscular marcada más una reacción lenta a los estímulos. Algunos prisioneros de guerra mantendrán una fuerte esperanza de liberación, y algunos habrán perdido la esperanza, pero la mayoría probablemente no estén seguros y vivan el día a día impulsados solo por un deseo natural de sobrevivir. Por lo tanto, para la mayoría, la comprensión repentina de que "la liberación está aquí" será impactante.
La CIA construyó una réplica de sobremesa del campamento de Son Tay para que pudiera estudiarse desde todos los ángulos.
El sistema de defensa aérea norvietnamita era uno de los más extensos del mundo. Los planificadores mapearon cada sitio conocido y se utilizaron las medidas de defensa antiaérea apropiadas. De importancia fueron los sistemas de defensa aérea central y occidental. Afortunadamente, ninguno de estos sistemas detectó la fuerza de la incursión hasta cinco minutos después del tiempo sobre el objetivo (TOT). Esto fue a pesar de la presencia de cuatro F-4 y cuatro F-105 en el área diez minutos antes del TOT. Otros sistemas de defensa aérea que resultaron activos incluyeron el sector noreste (control de Phuc Yen), que controlaba un mínimo de siete sitios FanSong (misiles tierra-aire o SAM) y dos FireCan (artillería antiaérea o AAA). La inteligencia en estos sitios fue excelente. El general de brigada Manor recordó más tarde: "Tuvimos la capacidad de determinar lo que estaban viendo en su radar casi tan pronto como lo hicieron, lo que, por supuesto, fue muy, muy útil".
Los líderes
El 8 de agosto de 1970, se formó el grupo de trabajo conjunto de contingencia (JCTG), y Brig. El general Leroy J. Manor fue seleccionado para comandar la fuerza. La carrera de Manor comenzó en junio de 1942 cuando se alistó en la fuerza aérea del ejército y fue enviado a la formación de pilotos como cadete de aviación. Al graduarse, se convirtió en piloto de combate en P-48, volando en el teatro de operaciones europeo con la Octava y la Novena Fuerza Aérea. Terminó la guerra con setenta y dos misiones de combate.Después de la guerra, Manor regresó a la Universidad de Nueva York y terminó su licenciatura en 1947. Más tarde ese año se convirtió en instructor en la escuela de tácticas aéreas en Tyndal Field, Florida. Después de esa asignación, fue a la Base de la Fuerza Aérea Maxwell en Montgomery, Alabama, y ayudó a organizar la escuela de oficiales del escuadrón, y se quedó para enseñar la primera clase. Partió de Maxwell para la escuela de operaciones aire-tierra del Comando Aéreo Táctico en Southern Pines, Carolina del Norte.
En 1953 fue asignado a la Sexta Fuerza Aérea Táctica Aliada en Izmir, Turquía. Después de dos años fue a Selfridge Field, Michigan, como comandante del 2242d Air Reserve Flying Center, donde voló F-80, F-84, F-86 y, finalmente, C-119. En 1958 asistió a la Escuela de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y posteriormente fue asignado como comandante de escuadrón de un escuadrón F-100 en la Base de la Fuerza Aérea Cannon, Nuevo México. Luego, Manor fue reasignado al extranjero a Alemania como jefe de la División de Evaluación Táctica de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa (USAFE), donde voló F-100 y F-105. Al finalizar su gira en Alemania, Manor fue enviado al Colegio Industrial de las Fuerzas Armadas con una asignación de seguimiento de cuatro años en el Pentágono. Por su gira en el Pentágono, fue recompensado con el mando de la 37a Ala de Combate Táctico (F-100) en Phu Cat, República de Vietnam del Sur.
Después de un año y 275 misiones de combate en Vietnam, Manor regresó al mando de la 835.a División Aérea en la Base de la Fuerza Aérea McConnell, Wichita, Kansas. Mientras estaba en McConnell, Manor fue ascendido a general de brigada y en 1970 se convirtió en comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de EE. UU. En la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida. Mientras dirigía las Fuerzas de Operaciones Especiales, Manor fue elegido como el comandante del grupo de tareas para la incursión de Son Tay. El coronel Elliot "Bud" Sydnor describió a Manor como "muy inteligente ... la mano de acero en un guante de terciopelo".
Otra persona fundamental en la planificación y preparación de la redada fue Brig. General Donald D. Blackburn. Blackburn era el JCS SACSA en el momento de la redada de Son Tay. Fue responsable de desarrollar el plan inicial, establecer el grupo de estudio, coordinar todo el apoyo logístico y de inteligencia e interactuar con el JCS y el personal superior del Departamento de Defensa (DOD) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Podría decirse que Blackburn era el oficial superior con más conocimientos del ejército en operaciones especiales. Comenzó su carrera en 1940 como oficial de infantería asignado para asesorar a un batallón de infantería filipino en el norte de Luzón. Cuando Filipinas cayó en 1942, Blackburn se negó a rendirse y ayudó a organizar guerrillas filipinas para luchar contra los japoneses. Se convirtió en comandante de regimiento de una unidad compuesta principalmente por cazadores de cabezas Igorot. El 9 de enero de 1945, los estadounidenses regresaron con fuerza a Luzón, pero tuvieron que luchar contra los 235.000 japoneses bien arraigados hasta el 5 de julio de 1945. Durante todo el período interino, los "cazatalentos de Blackburn" fueron fundamentales en las operaciones detrás de las líneas en apoyo de la campaña terrestre.
Después de la guerra, Blackburn, un coronel de veintinueve años de edad y condecorado, regresó a los Estados Unidos, donde fue enviado de regreso a las escuelas de servicio para aprender sobre "el verdadero ejército". Después de una gira como mariscal preboste del Distrito Militar, Washington, D.C., fue enviado a la Escuela de Infantería y luego regresó a Washington para servir dos años en el Pentágono. Después de su gira por el Pentágono, Blackburn fue enviado a un entrenamiento de paracaídas y luego en 1950 a ser instructor en la Academia Militar de los Estados Unidos. En 1953 fue asignado a las Fuerzas Aliadas del Norte, Europa. Tras completar su asignación europea en 1957, Blackburn fue enviado a Vietnam como asesor principal del comandante general vietnamita, Quinta Región Militar, Delta del Mekong. Posteriormente fue asignado a Fort Bragg, donde asumió el mando del 77º Grupo de Fuerzas Especiales. En 1960, Blackburn fue elegido para organizar un grupo asesor militar para llevar a cabo operaciones encubiertas en Laos. Blackburn eligió al teniente coronel Arthur D. Simons para encabezar su programa "White Star". De 1964 a 1965, Blackburn fue director de operaciones especiales del subjefe de personal de operaciones (DCS Ops) del ejército. Regresó a Vietnam en 1965 para ser el primer comandante del Comando de Asistencia Militar, Grupo de Estudios y Observación de Vietnam (MACVSOG). Esta organización militar conjunta incluía fuerzas de operaciones especiales del ejército y la fuerza aérea, SEAL de la marina, fuerzas de reconocimiento marino, la CIA y una gran cantidad de personal de apoyo de servicio. Después de su gira en Vietnam, Blackburn regresó a Washington como SACSA y se retiró del ejército en junio de 1971 después de esa asignación.
El coronel Arthur "Bull" Simons fue elegido comandante adjunto del JCTG para el asalto a Son Tay. Se graduó de la Universidad de Missouri a través del programa del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva (ROTC) y recibió su comisión en el ejército en 1941. Su primera asignación fue con el 98.º Batallón de Artillería de Campaña en Nueva Guinea. El equipo se disolvió poco después, y Simons, que se había convertido en oficial de batería y oficial ejecutivo de batallón, se unió al 6º Batallón de Rangers. Participó en la invasión de Filipinas, al mando de la Compañía B, 6th Rangers, durante varias operaciones detrás de las líneas.
Estuvo fuera del servicio desde febrero de 1946 hasta junio de 1951. Desde 1951 hasta 1954 se desempeñó como instructor en el Campo de Guardaparques de la Base de la Fuerza Aérea de Eglin. El Campamento de Guardabosques era un departamento de la Escuela de Infantería. Después de esa gira, Simons sirvió tres años en Ankara, Turquía, como asesor militar. En 1957 recibió órdenes de Fort Bragg y en 1958 fue asignado al 77º Grupo de Fuerzas Especiales. Se transfirió al séptimo Grupo de Fuerzas Especiales. Allí Simons conoció a Blackburn, quien en 1960 lo eligió para dirigir su programa White Star en Laos.
Simons llevó a 107 efectivos de las Fuerzas Especiales a Laos y formó un ejército laosiano al impresionar a miles de miembros de la tribu Meo para que prestaran servicio. La CIA usó equipos White Star para entrenar a las compañías de autodéfense de choc (choque) de cien hombres de Meo. Los Meo se adaptaban bien a la tarea y disfrutaban de ser soldados. Los equipos de White Star enviaron a los Meo a las tierras altas para emboscar a las fuerzas de Pathet Lao y capturar objetivos territoriales militares clave.
En julio de 1962, el programa White Star incluía a 433 efectivos de las Fuerzas Especiales que eran responsables de llevar a cabo una amplia guerra no convencional y entrenar tanto a las Forces Armées du Royaume como a las escuelas militares de Laos. Después de sus seis meses en Laos, Simons regresó a Fort Bragg y luego fue asignado y firmado a Panamá con el 8º Grupo de Fuerzas Especiales en Fort Gulick. En 1965 se presentó en Vietnam y se unió a Blackburn en MACVSOG. Mientras trabajaba en MACVSOG, Simons se ganó la reputación de ser un excelente operador no convencional, pero, como recordó Blackburn, "no creía en los" juegos temerarios "... Cuando Bull Simons emprendió una operación, ... la investigación y la planificación detrás de ella fueron" meticulosas ".
En 1966 regresó a los Estados Unidos y fue el subjefe de personal del XVIII Cuerpo Aerotransportado en Fort Bragg. Después de una gira de un año en Corea, Simons regresó al XVIII Cuerpo Aerotransportado y, mientras estaba allí, fue nombrado comandante adjunto de la incursión de Son Tay. Se jubiló en julio de 1971 después de treinta y cuatro años de servicio. En 1979 Ross Perot sacó a Simons de su retiro para rescatar a dos ejecutivos de Electronic Data Systems que estaban atrapados en Teherán. Murió de insuficiencia cardíaca poco después de regresar de Irán.
El teniente coronel Bud Sydnor fue probablemente el oficial más influyente y, sin embargo, el oficial menos apreciado públicamente en la redada. Es un error popular pensar que Simons era el comandante de la fuerza terrestre, pero de hecho, era Sydnor. Sydnor desarrolló el plan de estudios de capacitación, dirigió los ensayos y dirigió la fuerza en el recinto de prisioneros de guerra. Para estas tareas estaba bien calificado. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Sydnor se unió a la marina, y después de servir en el Atlántico como alistado a bordo del submarino USS Raton, dejó el servicio y asistió al ROTC en la Universidad de Western Kentucky, donde se graduó en agosto de 1952 como Distinguido. Graduado Militar. Después de varias escuelas, Sydnor fue asignado a la 11ª División Aerotransportada como comandante de pelotón y luego en 1954 como comandante de compañía con la 2ª División de Infantería en Corea. A esto siguió una gira por Estados Unidos como oficial de operaciones del batallón de la 25ª División de Infantería. En 1960-61 sirvió en el 22 ° Servicio Aéreo Especial en Inglaterra y luego regresó a Fort Bragg donde se unió a las Fuerzas Especiales en 1962. Después de tres años en Washington, Sydnor recibió el mando del 1er Batallón, 327 ° Regimiento de Infantería Aerotransportada, 101 ° Aerotransportado División, en Vietnam. Ocupó este cargo hasta junio de 1968, momento en el que fue enviado de regreso a Fort Bragg.
En 1970, Sydnor fue seleccionado como comandante de la fuerza terrestre para la incursión en Son Tay. Por sus acciones en Son Tay, Sydnor recibió la Cruz de Servicio Distinguido. En 1973, asumió el mando del 1er Grupo de Fuerzas Especiales en Okinawa. Después del mando, Sydnor fue asignado como jefe de la División de Infantería y luego como jefe de la División de Armas de Grado de la Compañía en Fort Bragg. En junio de 1977, se mudó a Fort Benning y se convirtió en el director del Departamento de Guardaparques. Ocupó ese puesto hasta mayo de 1980. La asignación final de Sydnor fue el de director de planes y entrenamiento en el Centro de Infantería en Fort Benning. Se jubiló en agosto de 1981 después de treinta y un años de servicio. Además de la Cruz de Servicio Distinguido, las condecoraciones de Sydnor también incluyen: la Estrella de Plata, la Legión de Mérito con dos Racimos de Hoja de Roble, la Cruz Voladora Distinguida, la Estrella de Bronce por el valor, la Medalla de Aire con nueve Racimos de Hoja de Roble, la Cruz Vietnamita de Gallardía con Silver Star, la insignia de soldado de infantería de combate, la insignia de maestro paracaidista y la pestaña de guardabosques. En junio de 1992, el coronel Elliot Sydnor fue incluido en el Ranger Hall of Fame.
Formación
El 13 de agosto de 1970, el Campo Auxiliar 3 en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida, fue seleccionado como el sitio de entrenamiento de los Estados Unidos continentales (CONUS) para el ataque. El acantonamiento incluía seis barracones para las tropas, espacio para aulas, un edificio seguro para el centro de operaciones tácticas, un comedor, un BX, un teatro y una piscina de motor. El área estaba aislada de la base principal y tenía un espacio de plataforma adecuado para el entrenamiento de helicópteros.
Se formó un destacamento de apoyo y cinco destacamentos operativos a partir del personal de las Fuerzas Especiales elegido para la misión. El sitio de entrenamiento se activó el 26 de agosto y el personal se desplegó en dos incrementos desde Fort Bragg, y el último grupo llegó a Eglin el 8 de septiembre. El destacamento de apoyo se encargó de todo el apoyo administrativo y logístico, proporcionando personal de respaldo para las unidades operativas y manteniendo un programa de cobertura mediante la realización de entrenamientos diarios no relacionados con la misión.
El programa de entrenamiento se dividió en cuatro fases tanto para las fuerzas aéreas como terrestres. La fase I para las fuerzas terrestres comenzó el 9 de septiembre y terminó el 16 de septiembre. Durante este tiempo, se evaluaron las habilidades de combate para ayudar a seleccionar a los participantes principales y alternativos. Esta capacitación incluyó ejercicio físico diario (seis a ocho repeticiones del Ejercicio I del Ejército y una carrera de dos millas), preparación psicológica para el escape y la evasión, navegación terrestre, procedimientos de comunicación, clases de familiarización con la radio, orientación de helicópteros (incluida la carga y descarga tácticas), preparación de cargas de demolición, patrullaje y disparo de amplio alcance con todas las armas (M16, M79, M60 y calibre .45).
El Informe Son Tay explicó que "este horario relajado de aproximadamente siete horas por día fue diseñado para permitir que el miembro individual de la Fuerza Terrestre tenga tiempo suficiente para adaptarse al extenuante programa de fisioterapia y aclimatarse".
Durante la Fase I y el resto del entrenamiento, se obtuvieron varios elementos de equipo no estándar para usar en la misión. La adquisición y el empleo de este equipo fueron fundamentales para el éxito de la misión y justifica la discusión. Este equipo incluía:
- Dos equipos de emergencia de oxiacetileno para cortar pestillos o cerraduras de metal.
- Seis motosierras comerciales para limpiar LZ.
- Cortadores de pernos utilizados por los bomberos de la fuerza aérea para cortar cerraduras.
- Faros eléctricos de mineros para la iluminación del objetivo sin intervención. En muchos casos se volvió impráctico moverse y disparar con las lámparas montadas en la cabeza de los soldados, por lo que la mayoría estaba asegurada a su equipo de carga.
- Miras de un solo punto Armson. Esta vista permitió al personal de las Fuerzas Especiales identificar su objetivo en condiciones de poca luz. (Para el ataque real, se lanzaron bengalas desde un C-130 para proporcionar la luz necesaria). Se encontró que durante las operaciones diurnas, las miras de hierro convencionales eran marginalmente mejores que las de un solo punto; sin embargo, por la noche no hubo comparación. La mira de un solo punto mejoró significativamente la capacidad del soldado para atacar a su objetivo. A una distancia de veinticinco metros, el peor tirador podría colocar todos los proyectiles en un círculo de treinta centímetros por la noche. A cincuenta metros, el mismo individuo podría colocar todas sus rondas en una silueta tipo E.
- Se desarrolló un machete especial con una hoja pesada y una punta afilada que se utiliza para abrir puertas y barricadas. Se encontraron algunas dificultades para fabricar la hoja rápidamente y, finalmente, el taller de máquinas de Eglin produjo la cantidad requerida en un par de días.
- Se adquirió una escalera de bombero de cuatro metros para que la usara el pelotón de asalto en caso de que tuvieran que escalar el muro del recinto.
- Se obtuvieron dispositivos de visión nocturna (NVD) para los líderes de grupo y elemento. Durante la redada, los NVD fueron utilizados por los grupos de seguridad y asalto en el sitio del objetivo.
La Fase II se llevó a cabo entre el 17 y el 27 de septiembre e incluyó una revisión de las habilidades básicas y algo de capacitación especializada, que incluyó: tiro nocturno en el campo con todas las armas, apoyo aéreo cercano, ejercicios de incursión y acción inmediata, entrenamiento diurno y nocturno en plataformas aéreas, registros domiciliarios, entrenamiento en demolición, entrenamiento médico y reconocimiento de objetivos (esto enfatizó la participación de objetivos a distancias desconocidas). Para aumentar el realismo, algunos edificios abandonados en el Campo 1 se utilizaron como ayuda para el entrenamiento.
La Fase III se llevó a cabo entre el 28 de septiembre y el 6 de octubre. Esta fase se concentró en el aspecto de interoperabilidad conjunta de la misión. Por primera vez, las fuerzas terrestres y aéreas se unieron para desarrollar y ejercitar planes detallados de inserción y extracción necesarios para las operaciones terrestres. El informe posterior a la acción decía: “El período culminó con una serie de vuelos de 'perfil'. El último perfil se realizó a tiempo completo para incluir un vuelo de una hora que simula el vuelo desde la base de preparación hasta el lugar de lanzamiento ". Esta fase también se concentró en ensayos diurnos y nocturnos con fuego real, control aéreo cercano de los A-1, disparos de armas, entrenamiento de búsqueda y rescate y escape y evasión (E&E).
La Fase IV se agregó al cronograma cuando se retrasó la ejecución. Esta fase fue diseñada para mantener la preparación de la fuerza y mejorar cualquier habilidad que pudiera ser deficiente. Incluyó un énfasis continuo en los ensayos generales, simulacros de acción inmediata, peleas casa por casa, entrenamiento de demolición, limpieza de casas, E&E y búsqueda y rescate (SAR) (que incluyó un ejercicio nocturno donde todo el personal fue extraído por HH-53 en un escenario táctico simulado), ejecución de planes alternativos y estudios detallados de objetivos.
lunes, 25 de mayo de 2026
Segunda Guerra Ítalo-Abisinia
La bárbara destrucción de Etiopía por la Italia fascista
Alexander Samsonov || Top War
Nuevo Imperio Romano
La idea de revivir el Imperio Romano obsesionaba a Benito Mussolini, convirtiéndose en el fundamento de su política exterior. La idea era atractiva y gozaba de popularidad entre los italianos (la Gran Italia de Mussolini).Pero, ¿cómo se puede llevar a la práctica? Hubo un tiempo en que las legiones romanas, apoyándose en la poderosa base industrial de Roma, dominaron vastas extensiones de Europa, Asia y África. Sin embargo, en las décadas de 1920 y 1930, Italia era demasiado débil para competir con las principales potencias occidentales en poderío militar y económico, y no podía exigir nada desde una posición de fuerza. El mundo llevaba mucho tiempo dividido y redistribuido.
Durante la carrera colonial, los italianos se apoderaron de Eritrea y parte de Somalia en la década de 1880. Entre 1895 y 1896, libraron una guerra de saqueo contra Etiopía, pero sufrieron una derrota. El Negus Negesti (Rey de Reyes) de Abisinia, Menelik II, logró establecer una alianza con el Imperio ruso. Los rusos enviaron armamento moderno (cañones, fusiles) y llegó un destacamento de asesores voluntarios (cosacos, artilleros). Los italianos fueron completamente derrotados.
Italia, tras pagar una indemnización, reconoció la independencia de Abisinia-Etiopía e incluso cedió parte de Eritrea. Por primera vez en la historia moderna, una potencia europea pagó una indemnización a un país africano. Durante mucho tiempo, a los representantes de la Italia oficial se les llamó despectivamente «tributarios de Menelik» (emperador de Abisinia).
Roma se apoderó de Libia, arrebatándosela al decadente Imperio Otomano, entre 1911 y 1912. Tras la Primera Guerra Mundial, Italia recibió el Tirol del Sur y parte de Istria (parte del caído Imperio Austrohúngaro), aunque reclamaba territorios más importantes.
El régimen fascista de Mussolini aspiraba a dominar los Balcanes occidentales, deseando Albania y Grecia, así como parte de Yugoslavia. Sin embargo, antes del colapso del sistema de seguridad común en Europa (bajo los embates del Reich de Hitler), Roma no tuvo una oportunidad real de expandirse en los Balcanes.
Etiopía
Por lo tanto, Roma volvió a centrar su atención en Abisinia, que seguía siendo prácticamente el único estado independiente de África. Liberia también se encontraba en África Occidental, pero estaba bajo la tutela informal de Estados Unidos y patrocinada por este país.Etiopía tenía una ubicación estratégica para la invasión: entre las posesiones italianas de Somalia y Eritrea (África Oriental Italiana). Si se conquistaba, sería posible unificar la mayor parte de África Oriental. Más allá, Sudán, Egipto, Yemen y Omán podrían ser reclamados.
En otras palabras, Italia estaba dando un paso importante hacia la creación de un Gran Imperio Romano, expulsando a los británicos del noreste de África y estableciendo el control sobre el Mediterráneo y las vitales rutas comerciales y económicas que conectaban Europa con Asia.
Parecía el momento oportuno para vengarse y borrar la vergüenza de la derrota anterior. Es cierto que Etiopía era miembro de la Sociedad de Naciones, al igual que Italia. Pero los acontecimientos en China y Europa demostraron que la tendencia a "apaciguar al agresor" estaba ahora en boga.
Tras el fracaso del primer intento de anexión de Austria, en el que la postura de Mussolini desempeñó un papel fundamental, Hitler comprendió que debía negociar con Roma sobre este asunto. Por lo tanto, Alemania apoyó a Italia en la cuestión etíope. Inglaterra y Francia mantenían sus propias posiciones, pero era evidente que también se podía llegar a un acuerdo con ellas.
Así, a principios de 1935, el ministro de Asuntos Exteriores y primer ministro francés, Pierre Laval, llegó a Roma y mantuvo conversaciones con Mussolini. Se firmaron una declaración sobre cooperación franco-italiana y un convenio sobre el respeto mutuo a la integridad territorial de los estados de Europa Central. Este convenio se refería principalmente a Austria.
Reunión entre Benito Mussolini y Pierre Laval sobre los términos del Pacto de Roma en presencia de asesores, 1935.
En esencia, se firmó el Pacto de Roma, que delimitaba las esferas de influencia en África. Los italianos renunciaron a sus pretensiones sobre territorios tunecinos y no reclamaron otras colonias francesas en África. Francia cedió un territorio en disputa de 114.000 kilómetros cuadrados en la frontera entre Libia y Chad (la Franja de Aouzou), una pequeña porción de Somalia francesa (800 kilómetros cuadrados) con la isla de Doumeira, incluyendo una franja de 22 kilómetros cerca del estratégico estrecho de Bab el-Mandeb. De este modo, Italia obtuvo la oportunidad de establecer una base naval en la confluencia del Mar Rojo y el Océano Índico, lo que amenazaba los intereses británicos.
Los italianos también recibieron una participación del 20% en el ferrocarril Yibuti (puerto francés) - Addis Abeba. Ahora podían utilizar el ferrocarril francés para abastecer a su ejército en África Oriental. En esencia, París renunció a sus derechos económicos en Abisinia, otorgando al régimen de Mussolini vía libre en Etiopía.
París y Roma intercambiaron misiones navales y aéreas. Se celebraron reuniones entre los jefes del Estado Mayor de Francia, Gamelin, e Italia, Badoglio. La prensa francesa de derecha apoyó activamente los planes de Italia en África. Roma patrocinó activamente a la prensa francesa y a organizaciones locales de extrema derecha.
Preparándose para la agresión
El acuerdo con Francia liberó a Italia de su responsabilidad. Mussolini decidió ir a la guerra. Transportes italianos llevaron unidades regulares y subdivisiones de la milicia fascista, los Camisas Negras, a África Oriental. Se movilizaron tribus locales sometidas. Se reunieron dos grupos de ataque en Eritrea y Somalia, con un total de 250.000 bayonetas y sables, 700 piezas de artillería, 7.000 ametralladoras, 150 vehículos blindados y tanquetas, y 150 aeronaves. Con las reservas, Italia podía desplegar hasta 400.000 soldados ( Fuerzas Armadas Italianas al Comienzo de la Invasión de Etiopía ). El Frente Sur en Somalia estaba al mando de Rodolfo Graziani, mientras que las fuerzas principales (cuatro cuerpos) estaban estacionadas en Eritrea: el Frente Norte bajo el mando de Emilio de Bono (pronto reemplazado por Pietro Badoglio).
artilleros italianos
Se produjeron escaramuzas en la frontera. Esto alarmó al gobierno etíope, que solicitó a la Sociedad de Naciones que tomara medidas contra Italia de conformidad con el artículo 16 de la Carta. El rey etíope Haile Selassie I apeló a la comunidad internacional de la época en busca de aliados, pero fue en vano. En la Sociedad de Naciones, Addis Abeba solo recibió el apoyo de la Unión Soviética. Moscú propuso medidas decisivas para frenar al agresor, pero la URSS se negó. Para entonces, Francia y Gran Bretaña habían acordado una línea unificada. Londres apoyó el Pacto Laval-Mussolini de Roma.
El emperador etíope Haile Selassie I en la portada de la revista Time en 1930.
Fue un capítulo insólito de la historia, cuando Gran Bretaña, en nombre de la política de apaciguamiento, sucumbió a sus propios intereses estratégicos. Al fin y al cabo, el fortalecimiento de Italia a expensas de Etiopía y la expansión del África Oriental Italiana amenazaban los intereses militares y estratégicos del Imperio Británico, sus líneas de comunicación en África y sus conexiones entre Europa, India y Asia.
En esencia, todo ello formaba parte de un único proyecto global. Londres y Washington estaban orquestando una nueva guerra mundial. Con este fin, creaban tres focos de conflicto, auténticos arietes, destinados a destruir el anterior Tratado de Versalles: Japón en Asia, Italia en el Mediterráneo y África, y Alemania en Europa y Rusia. Para ello, recurrieron a la diplomacia secreta, la financiación (préstamos para armas), una política de apaciguamiento del agresor, haciendo la vista gorda ante las guerras locales y el fortalecimiento de los países agresores, etc.
En septiembre de 1935, la Sociedad de Naciones creó un Comité de los Cinco para encontrar una solución pacífica al conflicto ítalo-etíope. La principal contribución provino de París, Londres y Roma. En base a esto, Addis Abeba tuvo que hacer concesiones territoriales. El gobierno de Haile Selassie intentó evitar la guerra y estaba dispuesto a hacer concesiones. Las tropas etíopes se retiraron de la frontera hacia el interior del país. Pero Mussolini ya había decidido ir a la guerra.
Ante el desarrollo de la situación, Haile Selassie declaró la movilización general, planeando reunir hasta 800.000 soldados (de hecho, se reunieron hasta 500.000). Sin embargo, no se trataba de un ejército, sino principalmente de milicias tribales. Estaban armadas con hasta 400 fusiles y escopetas, en su mayoría obsoletas, entre 200 y 300 ametralladoras de diversos tipos con munición limitada, unos 250 cañones y cañones antiaéreos antiguos, varias tanquetas ligeras y aeronaves obsoletas (utilizadas para comunicaciones).
Muchos soldados estaban armados como en la Edad Media: con arcos, lanzas y cuchillos (El ejército etíope al estallar las hostilidades). Vestían camisas y pantalones de algodón blanco como uniformes; el blanco era muy fácil de usar como blanco. Casi no había soldados entrenados, excepto la guardia imperial (unos pocos miles).
guerreros abisinios
Guardias Imperiales
Invasión
El 3 de octubre de 1935, sin pretexto ni declaración de guerra, los italianos lanzaron una invasión desde varias direcciones (Batalla de Abisinia; Parte 2). El 7 de octubre, la Sociedad de Naciones reconoció finalmente a Roma como agresora. Tras un mes y medio de debate, se impusieron sanciones económicas, a las que se adhirieron 51 países. Sin embargo, se tomaron pocas medidas. En particular, Suecia prohibió el suministro de municiones y suspendió el comercio con Italia.
Infantería italiana en Etiopía
En general, Italia siguió recibiendo los recursos que eran la "sangre de la guerra": ¡petróleo, carbón y metales! Estados Unidos, Alemania, Austria y Hungría no se sumaron a las sanciones y abastecieron a Italia con todo lo que necesitaba. Francia y Gran Bretaña bloquearon las verdaderas "sanciones petroleras" en la Sociedad de Naciones. Gran Bretaña
no bloqueó el Canal de Suez, que era la principal ruta de suministro y reabastecimiento para el ejército italiano en África Oriental. De lo contrario, los soldados y los suministros habrían tenido que ser transportados por todo África. En otras palabras, solo una postura firme británica podría haber congelado la guerra.
La postura de Estados Unidos fue bastante característica. El Congreso estadounidense aprobó la Ley de Neutralidad, que prohibía el suministro de armas a los estados en guerra. Sin embargo, esta ley no afectó al agresor —Italia, que tenía sus propias instalaciones de producción militar y proveedores de materias primas— sino a Abisinia, que necesitaba armas, municiones y más municiones. Al mismo tiempo, los estadounidenses continuaron suministrando a Italia materiales estratégicos: petróleo, hierro y acero, algodón, maquinaria y equipo, etc.
Poco después del inicio de la guerra, el comercio entre Estados Unidos e Italia se multiplicó. En particular, las exportaciones de petróleo de Estados Unidos a Italia, que necesitaba el "oro negro", aumentaron un 140% en 1935 en comparación con 1934. Y las importaciones de petróleo y productos derivados del petróleo a las colonias italianas en África se multiplicaron por decenas.
De este modo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia facilitaron la agresión italiana, aunque podrían haberla detenido mediante medidas diplomáticas y económicas.
El secretario de Estado estadounidense, Cordell Hull (1933-1944), admitió que "si se hubieran aplicado sanciones totales, Mussolini habría sido detenido de inmediato".
Gran Bretaña y Francia actuaron como "pacificadores" y propusieron un plan de solución. Se suponía que Addis Abeba cedería parte del país (toda la provincia de Ogaden y las zonas orientales de las provincias de Tigray y Harar), otorgaría a los italianos derechos económicos exclusivos y aceptaría asesores italianos en el gobierno. En esencia, Etiopía se convertiría en una semicolonia de Italia. Naturalmente, el gobierno etíope se negó.
La situación era crítica para los etíopes en el frente. Las unidades regulares italianas simplemente acribillaban a multitudes de valientes, pero desorganizados y mal armados soldados etíopes. La calidad del mando era pésima, y cada comandante y líder intentaba controlar la situación. En consecuencia, las pérdidas del ejército etíope fueron terribles: aproximadamente 300.000 hombres murieron y otros 500.000 murieron de hambre y fueron exterminados en campos de concentración. Fue un exterminio total. Para mayo de 1936, las pérdidas del ejército italiano ascendían a aproximadamente 55.000 muertos y heridos.
Los italianos solo lograron la ventaja gracias a su superioridad técnico-militar y al aislamiento de Etiopía. El ejército se enzarzó en disputas con los Camisas Negras, quienes se consideraban la élite. La disciplina y el orden dentro del propio ejército italiano eran deficientes, como demostrarían posteriormente las guerras con Grecia y Gran Bretaña. Los suministros eran pésimos. Los intendentes robaban. Los soldados vivían del saqueo. Auténticos mercados de botín florecieron dentro de las unidades. Los "descendientes de los romanos" carecían de fortaleza y valentía. Cuando los comandantes etíopes lograron organizar una serie de contraataques, los italianos no pudieron resistir la embestida y huyeron presas del pánico, abandonando ciudades, equipos y armas capturadas.
Un sacerdote cristiano bendice a soldados abisinios que parten hacia el frente desde la ciudad de Harar, el 16 de noviembre de 1935.
Mussolini estaba nervioso porque la guerra se prolongaba. ¡Al fin y al cabo, era su guerra personal! Destituyó al mariscal Bono y nombró al más dócil Badoglio. Ordenó la abolición de la Convención de Ginebra, lo que permitió el uso de armas químicas prohibidas. Aviones italianos rociaron gas mostaza y fosgeno sobre ciudades, carreteras y concentraciones de tropas. La artillería disparó proyectiles químicos. Estas armas fueron efectivas contra las milicias tribales, aterrorizando a la población local. Decenas de miles de lugareños murieron como consecuencia del uso de armas químicas.
Camisas negras en Makale, Etiopía
Ocupación
Los italianos lograron penetrar profundamente en el país, desmembrando al ejército enemigo. A finales de marzo de 1936, los italianos derrotaron al último grupo importante. Al principio, los etíopes incluso contraatacaron con éxito. Pero luego, con la ayuda de tanques, artillería y aviones, la guardia imperial fue prácticamente destruida.El 5 de mayo de 1936, los italianos entraron en Addis Abeba, y el 7 de mayo, Italia anexó Etiopía. El 9 de mayo, el rey italiano Víctor Manuel III fue proclamado emperador de Etiopía. El 1 de junio de 1936, Etiopía, Eritrea y la Somalia italiana se unieron como la colonia del África Oriental Italiana.
Haile Selassie lanzó un llamamiento desesperado:
Los llamamientos de Selassie a la "comunidad mundial" fueron en vano. Gran Bretaña y Francia mantuvieron su postura. Declararon que, tras la caída de Addis Abeba, Italia solo podría ser detenida mediante sanciones militares, lo que amenazaba con una guerra europea. El 4 de julio de 1936, la Sociedad de Naciones levantó las sanciones contra Italia. Etiopía había sido sacrificada al fascismo italiano.
Moscú comentó que la Sociedad de Naciones no había garantizado la integridad territorial ni la independencia política de uno de sus miembros, y que solo podía expresar una "simpatía platónica".
El valiente emperador y sus soldados no se rindieron. Había comenzado una guerra popular. Los italianos consolidaron su dominio mediante la construcción de campos de concentración, donde miles de personas fueron asesinadas. Las aldeas consideradas hostiles fueron incendiadas. Sus habitantes ni siquiera fueron llevados a los campos; fueron exterminados en el acto. Los Camisas Negras fascistas y los soldados nativos italianos fueron particularmente feroces (esto no ha cambiado hasta el día de hoy; se producen enfrentamientos intertribales, con aldeas completamente masacradas).
La población huyó, refugiándose en las montañas, los bosques y las colonias vecinas. Recurrieron a la guerra de guerrillas. La economía colapsó y la hambruna se apoderó del
país. Los italianos controlaban menos de la mitad del territorio. La guerra de guerrillas continuó hasta la liberación del país en 1941. Mussolini creía que su triunfo duraría para siempre. Pero en enero de 1941, las tropas británicas lanzaron una ofensiva desde Kenia, Somalia y Sudán. Los italianos fueron rápidamente derrotados y, en abril, las tropas etíopes recapturaron su capital.
El bombardero medio italiano Savoia-Marchetti SM.81 entró en servicio en la primavera de 1935. Su primer uso en combate tuvo lugar en Etiopía en diciembre de 1935.
domingo, 24 de mayo de 2026
Aviones Argentinos: Proyecto SAIA-90
La lógica y el deseo: Proyecto SAIA-90
Introducción
Argentina tiene un repertorio de leyendas que mezcla misterio, fe y asombro: la Luz Mala en los campos, el Nahuelito en las aguas del sur, la Difunta Correa en las rutas interminables. En el mundo “aviateril”, sin embargo, existe otra historia que —sin fogones ni santuarios— logró instalarse con una potencia parecida: la del SAIA-90, un supuesto caza argentino de cuarta generación que habría estado “a un paso” de nacer antes de ser cancelado.
La popularidad de internet hizo el resto. Foros, recreaciones, discusiones técnicas, debates interminables. Pero lo realmente interesante no es el avión que nunca voló, sino la trama real: un cruce entre programas europeos, oportunidades industriales, documentos de diseño circulando en el momento justo… y un contexto político-económico que terminó por apagar cualquier posibilidad concreta.
Desarrollo
1) Europa busca su caza del futuro (y tropieza con la realidad)
A comienzos de los años 70, el Reino Unido quería reemplazar al Jaguar con un avión capaz de cumplir ataque táctico y también superioridad aérea. En 1972, esos requisitos se formalizaron como la especificación AST.403, que dio origen al Hawker P.96 (luego BAe): un diseño convencional que no prosperó, porque diseñar un caza desde cero era un lujo para la economía británica de la época.
En la Alemania Occidental, el plan era el TKF-90 (Taktisches Kampfflugzeug 90), con competencia interna entre VFW-Fokker y MBB. El concepto de MBB, con ala delta y canards, ganaba simpatías por desempeño y proyección.
En 1979, MBB y BAe propusieron un programa conjunto: ECF (European Collaborative Fighter). Ese mismo año se sumó Dassault, apareciendo el nombre “Eurofighter”. Pero el “paneuropeísmo” duró lo que tarda en complicarse cualquier decisión de diseño compartida: mientras se intentaba acordar un avión común, cada país empujaba su propia idea.
Reino Unido: superioridad aérea con fuertes capacidades aire-suelo.
Francia: prioridad al ataque terrestre; y exigencia de adaptación a portaaviones.
Alemania Occidental: el pliego más duro: aceleración a toda altitud, maniobra supersónica, misiles BVR, toberas vectoriales, giros cerrados a altos ángulos de ataque y autonomía para CAP y escolta; el ataque a tierra era secundario.
Italia se sumó en 1982, y el proyecto derivó hacia el ACA (Agile Combat Aircraft).
En 1983 nació el FEFA (Future European Fighter Aircraft), evolución del ACA. Francia aceptó retirar el requisito naval si Dassault lideraba el diseño; chocó con BAe y el gobierno británico. España amagó con irse, no pudo. Finalmente Francia se retiró en 1985 y siguió con su propio camino (ACX), que desembocaría en el Dassault Rafale. Los demás socios continuaron y en 1986 crearon Eurofighter Jagdflugzeug GmbH (Múnich). El resultado final volaría el 27 de marzo de 1994: el Eurofighter Typhoon.
Hasta acá, Europa. Pero en el margen de esa historia aparece un nombre clave para entender el mito argentino: Dornier.
Denominado P-700 por Northrop, esta ilustración artística muestra como se hubiese visto el ND-102 en su configuración final. Tras ser descartado del programa TKF-90, Dornier intentó comercializar la aeronave como "ND-102 International Fighter".
2) Dornier, el “tercero en discordia”, y el ND-102 que buscó país
Después de la Segunda Guerra Mundial, Dornier sobrevivió a la prohibición de construir aeronaves en Alemania ofreciendo consultoría a Suiza y España. Con el levantamiento de restricciones (1954), reconstruyó reputación con éxitos STOL como el Do 27 y el Do 28, y más tarde se asoció con Dassault-Breguet en el Alpha Jet (1974).
Pero los grandes contratos militares alemanes se los repartían MBB y, en menor medida, VFW-Fokker. Para Dornier, el TKF-90 era la oportunidad de volver a jugar en primera. Y eligió un camino distinto: buscar apoyo externo, firmando cooperación con Northrop.
Bajo la denominación ND-102, el trabajo arrancó en 1978. Se ensayaron 34 modelos en túnel de viento durante 1.200 horas, hasta llegar a un diseño final en 1982.
Evolución del ND-102
Primeras iteraciones: parecido al YF-17 Cobra (ala alta trapezoidal, doble deriva, bimotor, planos de profundidad medios).
Configuración final: más audaz y poco convencional. Conservaba el ala trapezoidal de gran cuerda, eliminaba los planos de profundidad, y apostaba al control mediante redirección de gases: boquillas en toberas que orientaban el flujo caliente de dos turbofans Pratt & Whitney PW1120.
Carga y masa previstas
6 puntos bajo alas + 4 en fuselaje
Peso operativo estimado: 25.000 lb (11.400 kg)
Capacidad bélica: significativa para su clase
Northrop lo ilustró como P-700, y Dornier intentó venderlo como ND-102 International Fighter tras perder el TKF-90 frente al diseño de MBB. Habían invertido US$ 20 millones (la cifra se suele expresar como equivalente muy superior “actual”), y necesitaban un socio que pusiera capital para continuar. Se mostró una maqueta en París 1983, pero no apareció comprador. En 1984 el proyecto se detuvo y la documentación quedó archivada.
Y entonces, casi como un giro de novela, esa carpeta técnica encontró un posible destino al sur del mundo.
Este gráfico permite ver de manera descriptiva la evolución del diseño que llevó al Eurofighter, con los aportes de cada socio del programa.
3) Argentina, el salto industrial y el origen del “SAIA-90”
En los 70, la industria aeronáutica argentina vivía un nuevo impulso con proyectos como el IA-58 Pucará. Pero en paralelo existía un plan más ambicioso: subir escalones tecnológicos y complejidad. A fines de la década, la Fuerza Aérea Argentina (FAA) pidió a la Fábrica Militar de Aviones (FMA), en Córdoba, un entrenador a reacción medio-avanzado para reemplazar al Morane Saulnier MS.760 Paris.
La FMA tenía experiencia, pero necesitaba apoyo en materiales compuestos, tendencias aerodinámicas modernas y aviónica. Tradicionalmente el proveedor principal había sido EE. UU., pero las restricciones de la administración Carter empujaron a mirar a Europa, especialmente a Alemania Federal.
En ese marco, a principios de mayo de 1980, la FAA firmó con Dornier un acuerdo para desarrollar el futuro IA-63 Pampa. Incluía:
asesoramiento y asistencia de diseño,
capacitación en técnicas de construcción con compuestos,
y el diseño del ala supercrítica característica del Pampa.
Pero el convenio iba más allá. Según explicaría el Comodoro Arturo Herberto Ay (Aviation Week & Space Technology, agosto de 1987), había una estrategia en tres pasos:
Pampa (entrenador avanzado)
ATL (transporte ligero, finalmente fallido)
caza de altas prestaciones
Dornier se comprometía a acompañar técnicamente todas las etapas. Y ahí aparece el germen del SAIA-90.
Alemania Federal tenía el requerimiento más exigente, el cual solo podía ser cumplido por el diseño de MBB que se ve en la imagen. Muchas de las decisiones de diseño del actual Eurofighter provendrán de este concepto.
4) Qué era (realmente) el SAIA-90: un concepto con números, no un programa financiado
Dornier entregó estudios basados en su experiencia con el ND-102, adaptables a necesidades argentinas. La documentación incluía líneas generales del avión, escenarios preliminares, opciones de armamento y análisis para formular requerimientos.
Objetivo de desempeño (según los estudios)
Optimización en régimen transónico
Giro sostenido: Mach 0,9 a 19.685 ft (6.000 m)
Potencia para acelerar de Mach 0,9 a 1,5 a 29.527 ft (9.000 m)
Autonomía “interesante”, ampliable con tanques externos
Baja firma radar e infrarroja
Armamento propuesto
1× cañón Mauser 27 mm con 150 disparos
2× misiles aire-aire Sidewinder o equivalente en punteras alares
4× misiles aire-aire tipo AMRAAM o equivalente semiempotrados en el fuselaje o hasta 11.023 lb (5.000 kg) de carga bélica
Aviónica (radar)
Radar “de nueva generación” con capacidad aire-aire para detectar blancos de 5 m² de RCS a 48 nmi (90 km) en “modo pasivo” (tal como figura en la documentación)
Integración con IFF
Seguimiento múltiple track-while-scan
En aire-suelo: guía de armamento y navegación con seguimiento del terreno
Materiales y estructura
Uso intensivo de compuestos, área donde Dornier tenía experiencia (Alpha Jet, Do 228)
Propuesta de ala: 65% CFRP, 20% aluminio, más titanio y otras aleaciones
Uso de estos materiales también en fuselaje y cola
Peso vacío estimado: 17.196 lb (7.800 kg)
Cronograma presentado
Duración total: 12 a 15 años desde aprobación de especificaciones (prevista para 1987)
Primer vuelo del prototipo: 1989
Primeras entregas: 1991
Sobre el papel, era un “camino posible”. En la práctica, estaba lejos de convertirse en un programa real.
Una de las primeras iteraciones del diseño conjunto de Dornier y Northrop para el TKF-90. La influencia del YF-17 es claramente visible.
5) “Blue Sky Thinking”: cuando la difusión pública crea la ilusión de avance
La revista oficial de la FAA, Aeroespacio, en su edición julio-agosto de 1981 (69º aniversario del arma), mencionó el proyecto con entusiasmo: el SAIA-90 (Sistema de Armas Integrado Argentino para la década de los 90) como uno de los planes más ambiciosos de la FMA.
Gráfico de tasa de giro sostenido a 9,842 ft (3,000 m), comparando el SAIA-90 contra el IA-63 Pampa y lo que parece ser un AMX o, el aún más esquivo, IA-68.
Gráfico de tasa de giro sostenido a al nivel del mar del SAIA-90 comparada con los mismos aviones que en el gráfico anterior. El eje Y está expresado en (º/S) y el X en Mach.
Pero el SAIA-90 estaba en fase muy preliminar. Las imágenes usadas para ilustrarlo correspondían a iteraciones tempranas del ND-102. La cobertura podía sugerir que el proyecto avanzaba, cuando en realidad el presupuesto de I+D ya estaba absorbido por dos prioridades: IA-63 Pampa y el misil Cóndor (este último, además, en un nivel de secreto profundo). No había margen financiero para un caza nuevo.
Y luego llegaron tres golpes decisivos:
1) Malvinas y el cerrojo externo
Tras la guerra, se impuso un veto de armas a Argentina aplicado por el Reino Unido y respaldado por EE. UU. y Francia. Eso dejó al país prácticamente fuera de los mercados donde habría podido conseguir proveedores y, sobre todo, un socio industrial que hiciera viable el salto.
2) Motores: un punto crítico sin resolver
Mientras el proyecto se mencionaba, no se detallaba un motor específico. En el artículo “Futuro Avión de Combate” (Aeroespacio, septiembre-octubre 1983) se habla de “dos de aproximadamente 5.600 kg de empuje”, es decir alrededor de 12.345 lb (54,9 kN) en seco por motor. Esa cifra lo coloca en el vecindario de turbofanes como Snecma M88, Pratt & Whitney F100 y General Electric F404 (siendo este último el que coincide de forma más directa con esa potencia indicada). Sin acuerdos de suministro y sin acceso fluido por embargos, la planta motriz era una incógnita enorme.
3) Economía argentina en los 80
Entre crisis y hiperinflación, sostener la flota existente (Mirage III/V y Daggers) ya era complejo. Financiar un desarrollo autóctono de cuarta generación era, sencillamente, inviable.
El SAIA-90 se fue desdibujando con los años. Pero internet le dio una segunda vida: “lo que pudo ser” se volvió mito, y el mito se volvió conversación recurrente. Incluso llegó a existir como recreación digital descargable para Strike Fighters 2, lo más cerca que estuvo de “sobrevolar” Argentina.
Del SAIA-90 al “socio tardío”: KAAN y KF-21 como atajo moderno
Si el SAIA-90 fue, en esencia, una carpeta técnica con ambición de cuarta generación sin el músculo financiero para volverse metal y queroseno, hoy existen dos programas que —por filosofía— se le parecen más de lo que parece: el KAAN turco (antes TF-X) y el KF-21 Boramae surcoreano. Ambos nacieron de la misma premisa que rondaba a la FAA en los 80: no resignarse a depender siempre del mercado de segunda mano y construir un sistema de armas que combine velocidad alta (orden Mach 2 en el horizonte de diseño), sensores modernos, BVR y crecimiento futuro. La diferencia crucial es que KAAN y KF-21 ya recorrieron el tramo más caro y riesgoso: prototipos, ensayos, cadena industrial y una hoja de ruta hacia producción.
Ahora bien: si lo que Argentina sueña (y lo que el SAIA-90 insinuaba en números) es un bimotor pesado para control del espacio aéreo, con autonomía, aceleración, radar capaz, baja firma relativa y carga aire-aire potente —algo en la línea “2 motores, gran empuje, radar multi-modo, misiles tipo AMRAAM/Sidewinder o equivalentes, y margen para crecer”—, KAAN encaja por concepto: apunta a mayor supervivencia y a integrar armamento con lógica más “interna/limpia” (más discreción, menos arrastre), mientras que KF-21 se ubica como un 4,5 generación muy moderno, con énfasis en arquitectura abierta, sensores y producción eficiente (aunque, en su configuración conocida, suele pensarse con armamento mayormente externo, es decir, menos “sigilo puro” pero más simple de sostener y desplegar). Para una FAA enfocada en intercepción, vigilancia aérea y escolta en grandes distancias, cualquiera de los dos podría representar —en teoría— el “SAIA-90 que sí llega a pista”, sin necesidad de financiar desde cero el salto tecnológico de materiales compuestos, aviónica y software.
Un KF-21 Boramae reconvertido a un sustituto del proyecto SAIA-90
El gran “pero” no es técnico: es geopolítico, industrial y presupuestario. Asociarse no significa solo comprar; un socio real debe aportar dinero, volumen de órdenes y trabajo industrial (componentes, cableado, estructuras en compuestos, bancos de prueba, MRO regional, simuladores, etc.). Además, tanto KAAN como KF-21 dependen (en mayor o menor medida) de cadenas de suministro con partes críticas sujetas a autorizaciones de exportación: motores, radar, computadoras de misión y armamento BVR suelen arrastrar permisos y vetos cruzados. Para Argentina, eso se cruza con un obstáculo histórico: cualquier sistema con componentes sensibles puede quedar expuesto a bloqueos políticos (y, si hay partes británicas, el riesgo de veto aumenta). Sin un blindaje contractual y logístico —y sin financiamiento sostenido por décadas— el sueño vuelve a parecerse al SAIA-90: atractivo, pero frágil.
Entonces, ¿podría Argentina “cumplir” el SAIA-90 asociándose a KAAN o KF-21? Sí, pero solo en un formato muy concreto: como cliente-socio con participación industrial realista (por ejemplo, mantenimiento mayor y fabricación de subconjuntos no críticos al inicio, escalando con el tiempo), comprometiendo una cantidad suficiente de aeronaves para justificar transferencia y soporte; y asegurando desde el día uno un paquete integral de radar/AESA, guerra electrónica, reabastecimiento, misiles BVR y entrenamiento, que es donde un interceptor pesado se gana la vida. No sería el SAIA-90 “nacional” en sentido romántico, pero sí podría ser el modo más moderno de lograr lo que aquel prometía en papel: un bimotor de alto rendimiento, con sensores y misiles de primera línea, capaz de imponer presencia en el espacio aéreo… sin volver a depender de leyendas para existir.
Conclusiones
El SAIA-90 no fue tanto un avión perdido en un hangar como una idea con sustento técnico, nacida del cruce entre una oportunidad industrial (la relación FMA–Dornier) y documentación real derivada del ND-102. Sus números —materiales compuestos, peso vacío estimado, concepto de baja firma, radar multi-modo, carga bélica importante y prestaciones transónicas/supersónicas— lo convirtieron en un imán perfecto para la imaginación.
Pero también fue un ejemplo nítido de cómo se construyen ciertas “leyendas tecnológicas”: basta una combinación de conceptos plausibles, ilustraciones sugerentes y un contexto donde “querer” no alcanza para “poder”. Sin presupuesto, sin definición operativa firme, sin motor garantizado, sin socios industriales y con embargos tras Malvinas, el programa no tenía suelo.
Aun así, el SAIA-90 dejó algo más valioso que una silueta: un recordatorio de ambición industrial, de la importancia de la cooperación internacional (cuando es posible), y de cómo una carpeta técnica —si cae en el momento y lugar adecuados— puede alimentar durante décadas una de las leyendas más persistentes de la aviación argentina.
Anexo: características técnicas (según la documentación difundida)
Tripulación: 1
Longitud: 16,53 m
Envergadura: 10,95 m
Alto: 3,96 m
Peso vacío: 17.121 lb (7.800 kg)
Planta motriz: 2× turbofans, 12.345 lb (54,9 kN) de empuje en seco (cada uno)
Rendimiento
Velocidad máxima (estimada): Mach 2
Armamento
1× cañón Mauser 27 mm, 150 disparos
2× misiles A/A Sidewinder o equivalente (punteras alares)
4× misiles A/A tipo AMRAAM o equivalente (semiempotrados) o hasta 11.023 lb (5.000 kg) de carga bélica
Fuentes citadas en el artículo original
- Pletschacher, Peter. (Abril, 1979). Projeckt TKF-90 In Entscheidender Phase. Flug Revue.
- Disponible en: https://web.archive.org/web/20080905222434/http://www.flug-revue.rotor.com/FRHeft7X/FRHeft79/FRH7904/FR7904a.htm
- D'Odorico, J. C. (Mayo-Junio, 1983). Se destaca la necesidad de colaboración en la industria aeroespacial. Vol.?(?). p.5 a 7.
- Saldivar, J. (Septiembre-Octubre, 1983). Futuro Avión de Combate. Aeroespacio. Vol.?(435). p.44 a 48.
- Dotz, A. (Marzo-Abril, 1984). Peter Kania: Una opinión autorizada. Aeroespacio. Vol.?(438). p.60 a 65.
- D'Odorico, J. C. (Mayo-Junio, 1984). Aeroespacio Piensa y dice...Una decisión clave. Aeroespacio. Vol.?(439). p.4.
- Disponible en: https://archive.org/details/aeroespacio439mayjun1984/page/n4/mode/1up?q=%22SAIA-90%22
- Matthews, H. Prelude to Eurofighter: EAP (Experiemental Aircraft Programme). X Planes Profile 1. Reino Unido: HPM Publications, 2000.