Campo de Mayo: Casos paranormales

Historia militar: 5 Batallas que cambiaron la guerra moderna (Libro)

En terreno firme

Reseña del libro Margen de victoria: Cinco batallas que cambiaron el rostro de la guerra moderna



Lazarus Berman || Dado Center

Introducción

«Así es como en la guerra, el estratega victorioso solo busca la batalla después de haber obtenido la victoria», escribió el antiguo estratega chino Sun Tzu. Veintiséis siglos después, al otro lado del mundo, el legendario jugador de hockey Wayne Gretsky opinó: «Un buen jugador de hockey juega donde está el disco. Un gran jugador de hockey juega donde va a estar el disco».

Aunque provenían de disciplinas bastante diferentes, compartían una idea similar. En la competición, ya sea deportiva, empresarial o militar, los verdaderos maestros son capaces de anticipar lo que se necesitará para triunfar en el futuro y preparar a su equipo en consecuencia antes de que comience la lucha.

Este es el desafío que los líderes militares han enfrentado desde que el hombre se ha armado contra el hombre. Hoy, los altos mandos de los ejércitos occidentales más avanzados, incluidas las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), luchan por anticipar la naturaleza de los conflictos futuros y transformar sus fuerzas para obtener la mayor ventaja posible sobre sus adversarios potenciales.

Este tema es uno de los debates más candentes en el ámbito militar. Todos reconocen la importancia del aprendizaje y la innovación para prepararse para la próxima batalla, pero ¿cuál es el origen de la innovación militar? ¿Cómo se fomenta? ¿Es una cuestión de dinero, de tecnología o de cambio organizacional?

Una vez que se decide la dirección de la innovación, los líderes deben lidiar con una paradoja persistente. Al asignar recursos a las amenazas futuras, deben garantizar que la fuerza pueda ganar guerras mañana, incluso cuando el adversario sea de un carácter muy diferente al que anticipan dentro de cinco años.

El teórico militar estadounidense y comandante de tanques retirado, Dr. Douglas A. MacGregor, aborda estas apremiantes cuestiones en " Margen de Victoria: Cinco Batallas que Cambiaron el Rostro de la Guerra Moderna". MacGregor se hizo conocido en el ejército por su destacado papel de mando en la Batalla de 73 Easting, durante la Guerra del Golfo de 1991, y posteriormente se consolidó como uno de los principales defensores de la transformación del Ejército con su obra de 1995, " Rompiendo la Falange", que exigía la sustitución de las divisiones del Ejército por unidades conjuntas más pequeñas, desplegadas por aire. Su audaz visión y su apasionada defensa de la causa hicieron que algunos lo consideraran un auténtico innovador, mientras que otros lo consideraron un radical radical y trataron de relegarlo a puestos de estado mayor sin importancia.

Margin of Victory examina cinco batallas terrestres clave del siglo XX (la batalla de Mons, 1914; la batalla de Shanghai, 1937; la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro alemán, 1944; el contraataque israelí a través del Suez, 1973; y la batalla de 73 Easting, 1991) para defender la importancia de la transformación del actual Ejército de los EE. UU. en previsión de las próximas guerras convencionales contra adversarios casi iguales.

Desde la Primera Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo

En el primer capítulo, Macgregor explora la historia de Sir Richard Haldane, Secretario de Estado de Guerra británico a partir de 1905. Haldane impulsó reformas cruciales en el Ejército británico en el período previo a la Primera Guerra Mundial, a pesar del predominio de la Marina Real en el pensamiento militar británico. 

Pocos líderes británicos consideraban crucial una fuerza terrestre numerosa y capaz para la defensa del reino insular. Pero Haldane "luchó por un ejército británico regular fuerte, diseñado para la guerra móvil y ofensiva en Europa o Asia". A partir de un ejército diseñado para librar guerras coloniales contra tribus primitivas, Haldane creó la Fuerza Expedicionaria Británica, compuesta por 160.000 hombres y 7 divisiones.

Creó lo que MacGregor denomina una "célula de innovación disruptiva" compuesta por oficiales con ideas afines, con suficiente financiación, autoridad y patrocinio de alto nivel para impulsar las reformas. Las principales innovaciones que Haldane introdujo fueron el establecimiento de un Estado Mayor y estados mayores permanentes de brigada y rangos superiores; una fuerza de ataque de élite de siete divisiones y una fuerza profesional compuesta exclusivamente por voluntarios con entrenamiento regular; una reserva entrenada de catorce divisiones territoriales; un cuerpo de entrenamiento de oficiales en universidades británicas; y la elevación del nivel educativo de los soldados.

La BEF fue la fuerza que Gran Bretaña desplegó en Europa para frenar la ofensiva del ejército alemán en 1914. A pesar de las reformas, la BEF en sí no era especialmente revolucionaria: al igual que los franceses, los comandantes británicos esperaban una guerra de maniobras corta y no le proporcionaron mucho poder de ataque.

A pesar de la incapacidad de la BEF para detener el avance alemán en el Mons en agosto de 1914 y la prolongada retirada a París posterior, MacGregor considera que la tenaz defensa y la retirada ordenada de la BEF impidieron que los alemanes aplastaran el flanco izquierdo francés y se adentraran en Francia. Aunque pasarían años antes de que los británicos pudieran reunir un ejército capaz de contraatacar a los alemanes, MacGregor argumenta que Haldane dio a la BEF el margen suficiente para resistir y, en última instancia, desempeñar un papel significativo en la victoria aliada en Europa. 

El Segundo Capítulo trata de las reformas en el Ejército Imperial Japonés antes de la Segunda Guerra Mundial. 

Las reformas fueron lideradas por el general Ugaki Kazushige, ministro de Guerra de 1924 a 1927 y de 1929 a 1931. El desempeño del Ejército Imperial Japonés en la Guerra Ruso-Japonesa y en la intervención japonesa en Siberia durante la Guerra Civil Rusa convenció a Ugaki de la necesidad de modernizar el Ejército Imperial Japonés (IJA) con movilidad blindada, potencia de fuego y poder aéreo. Frente a los tradicionalistas, Ugaki y sus revisionistas diseñaron un ejército más pequeño y tecnológicamente avanzado, financiado mediante una drástica reducción de efectivos.

Las reformas clave fueron reducir el presupuesto del ejército recortando la mano de obra, obligar a los generales resistentes a retirarse, cambiar la estructura de la fuerza a divisiones triangulares y modernizar el armamento del IJA.

Pero los tradicionalistas lograron bloquear muchas de las reformas de Ugaki durante años, y para la Batalla de Shanghái de 1937, ya era demasiado tarde para implementar muchas de ellas. En última instancia, argumenta MacGregor, a pesar de la victoria en Shanghái, la lucha fue mucho más costosa de lo necesario. La derrota japonesa se debió en parte a la incapacidad del Ejército Imperial Japonés para reformarse de forma que le permitiera obtener un margen de victoria.  

El tercer capítulo de MacGregor aborda la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro alemán por los soviéticos en 1944. Detalla las transformaciones que ambos ejércitos habían experimentado. El Ejército alemán, argumenta, se estructuró para guerras cortas y móviles, no para guerras prolongadas a larga distancia como el Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial. Los primeros éxitos de la Wehrmacht se debieron a una transformación parcial, dice MacGregor, que dejó a la mayor parte del ejército dependiente de la caballería. Fue la debilidad de sus oponentes, tanto como la habilidad de la Wehrmacht, lo que permitió a Hitler conquistar Europa.

Mientras tanto, los soviéticos adoptaron la teoría de las operaciones profundas, atacando mucho más allá de las defensas avanzadas, adentrándose en la retaguardia enemiga. Además, gozaban de unidad de mando y de la capacidad de concentrar fuerzas en tiempo y espacio. Atribuye esta transformación a la victoria soviética definitiva. «La estructura de mando soviética, la organización para el combate y la doctrina de apoyo para la aplicación del poder militar en forma de ataque —artillería, cohetes y poder aéreo—, junto con fuerzas de maniobra operativamente ágiles, crearon un margen de victoria que cambió el curso de la historia europea y mundial».

Pero aquí el análisis de MacGregor empieza a desmoronarse. En el mismo capítulo, admite que no fueron las fuerzas armadas soviéticas, sino las grandes distancias y el severo clima invernal, lo que salvó a los soviéticos en 1941. También escribe que el esfuerzo soviético no habría podido tener éxito con la maquinaria de terror que le permitió concentrar la producción y costar millones de vidas. Además, el desembarco aliado en Normandía en 1944 alejó a más divisiones alemanas del este, otorgando a los soviéticos una ventaja numérica aún más significativa.

Del lado alemán, MacGregor señala la falta de un "propósito operativo definido" y un "objetivo estratégico alcanzable" como la razón de la pérdida de su margen de victoria. Con todos estos otros factores en juego, es difícil determinar la eficacia de las transformaciones militares en cuestión y su papel en el resultado.

El siguiente estudio de caso involucra a Israel y la campaña del Sinaí contra Egipto en 1973. MacGregor cuenta la historia de los preparativos de Sadat para recuperar el Sinaí en una ofensiva limitada, y del desarrollo de las FDI desde las milicias preestatales hasta la víspera de la Guerra del Yom Kippur.

Sin embargo, el punto que MacGregor intenta plantear aquí es un interrogante. La transformación y preparación egipcia para una campaña altamente ensayada son evidentes. Por otro lado, los cambios previos a la guerra en las FDI limitaron considerablemente su capacidad de respuesta eficaz en los primeros días de la guerra. Fueron las adaptaciones tácticas durante el combate, la habilidad de los comandantes subalternos y la agresividad de los oficiales superiores sobre el terreno lo que permitió a Israel absorber el ataque egipcio y pasar a la ofensiva. El margen de victoria, por lo tanto, no se debió a una transformación de las fuerzas terrestres, sino a factores culturales y organizativos.

MacGregor luego pasa a una conversación sobre la evolución de los ejércitos israelí y egipcio desde entonces, y las amenazas futuras que probablemente enfrentarán. Si bien esta discusión es interesante, es descriptiva en lugar de profundizar el argumento de MacGregor.

El último caso práctico aborda la Batalla de 73 Este de la Operación Tormenta del Desierto, un encuentro en el que el propio MacGregor participó personalmente. MacGregor detalla la debilidad del ejército iraquí a pesar de su tamaño y su reciente experiencia en la sangrienta guerra entre Irán e Irak. Más allá de la Guardia Republicana, las fuerzas iraquíes estaban mal entrenadas, desmotivadas y solo tenían acceso a equipo de inferior calidad.

El Ejército de los Estados Unidos se sometió a un intenso programa de modernización tras el trauma de la Guerra de Vietnam, basado en parte en las lecciones de la Guerra de Yom Kipur. Las nuevas plataformas incluían el tanque M1A1 Abrams, el vehículo de combate Bradley, el helicóptero Apache, el sistema de misiles de largo alcance (MLRS) y el sistema de vigilancia y gestión de batalla JSTARS. En 1991, el Ejército de los Estados Unidos, según MacGregor, era una "máquina robusta y bien engrasada" con comandantes subalternos bien entrenados.

La Batalla de 73 Easting tuvo lugar durante la campaña terrestre de 100 horas, en la que los elementos de caballería blindada de vanguardia del VII Cuerpo aniquilaron una brigada de la Guardia Republicana, con solo un Bradley muerto y seis heridos. Fue una victoria táctica total para las fuerzas estadounidenses atacantes.

La guerra convenció a Estados Unidos y a sus aliados occidentales de la eficacia de la revolución tecnológica que desplegó un espectáculo tan dominante en Irak. Sin embargo, ciertas conclusiones extraídas de la guerra, como la posibilidad de victorias incruentas basadas en la tecnología y el fuego cruzado, condujeron a errores evitables en el siglo XXI ^que solo se han reconocido en los últimos años.   

Aunque no todos los análisis de batalla respaldan sus conclusiones sobre la innovación militar, y juzgar las reformas militares implementadas o no siempre es más fácil en retrospectiva, surgen varias lecciones clave sobre la innovación. Los ejércitos capaces —el británico antes de la Primera Guerra Mundial, el japonés antes de la Segunda Guerra Mundial— suelen subestimar la importancia de unas fuerzas terrestres bien entrenadas y equipadas con una doctrina pertinente. La tecnología y la táctica son importantes, pero el arte operacional innovador puede superar las deficiencias en estas áreas, como demostraron los soviéticos en su inexorable marcha hacia Berlín. La cultura que forma soldados y oficiales también influye profundamente en la capacidad de los ejércitos para innovar e improvisar.   

Macgregor argumenta que Estados Unidos se enfrentará a un conflicto de alta intensidad contra enemigos con importantes capacidades A2/AD en algún lugar del continente euroasiático, una guerra que Estados Unidos no puede permitirse perder. Los ataques aéreos y a distancia no serán suficientes para ganar las guerras venideras. «Las fuerzas de maniobra sobre el terreno siguen siendo necesarias para explotar la profunda, pero temporal, parálisis que inducen los ataques de precisión».

Él ve a la infantería ligera como una capacidad de nicho, mientras que la infantería pesada montada en plataformas blindadas proporcionará la potencia de fuego y la capacidad de supervivencia necesarias para "acercarse al enemigo, sufrir pérdidas, seguir luchando y atacar con decisión" en las guerras del siglo ^XXI .

El Ejército institucional ha llegado a conclusiones similares sobre sus desafíos futuros. Se ha alejado rápidamente del enfoque en la contrainsurgencia que capturó la atención de sus pensadores desde 2001. Ahora, prepara sus fuerzas para luchar contra Rusia en Europa del Este o contra China en el Lejano Oriente. El concepto de Batalla Multidominio, en desarrollo continuo, busca aprovechar las ventajas de Estados Unidos en un campo de batalla altamente disputado y letal contra un adversario casi igual. Cuando los planificadores del Ejército aplican el concepto para facilitar la maniobra física terrestre, al igual que MacGregor, concluyen que se necesitan brigadas dispersas e independientes con sus propias capacidades de ataque ISR para ganar. Como lo indicaron los investigadores del Centro Dado, Shmuel Shmuel y Lazar Berman (junto con coautores del Ejército de EE. UU.) en " Definiendo la Batalla Multidominio" ( Dado Center Journal, 16-17) , el Ejército y el Estado Mayor Conjunto han intentado ampliar la MDB para abarcar prácticamente todos los desafíos que prevén enfrentar, incluso la competencia en zonas grises no cinéticas, despojándola así de su significado y potencial importancia. En la situación actual, es poco probable que el debate actual en torno a la MDB en EE. UU. conduzca a un mayor margen de victoria en el próximo conflicto.

El futuro de las fuerzas terrestres de las FDI

Aunque MacGregor escribe para el Ejército de EE. UU., existen lecciones importantes para los pensadores y comandantes militares israelíes. Como argumentó el comandante del Centro Dado, Eran Ortal, en Military Review , las fuerzas terrestres de las FDI se han perdido los avances tecnológicos y los presupuestos correspondientes del RMA de ataque de precisión. Ni Israel ni otros ejércitos occidentales pueden ganar la próxima guerra sin fuerzas terrestres que hayan experimentado su propia transformación para superar la creciente letalidad y potencia de fuego de sus enemigos.

El Ejército estadounidense se dedicó por completo a la idea de una contrainsurgencia centrada en la población contra guerrillas con armamento ligero. Ahora lucha por reorientarse hacia una guerra convencional mucho más letal y compleja. Israel pagó el precio en 2006 por su excesivo énfasis en el contraterrorismo contra los palestinos, olvidando cómo llevar a cabo operaciones a gran escala contra un adversario tan capaz como Hezbolá. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben garantizar que, en todos los ámbitos (entrenamiento, equipamiento, doctrina, expectativas), puedan librar guerras prolongadas con bajas significativas en el frente y en el propio país.

Un último punto que MacGregor sugiere es otra razón por la que esto podría ser especialmente difícil para las FDI. «Solo la guerra reafirma la verdad inquebrantable de que, para ser eficaces en combate, las fuerzas armadas deben ser cohesionadas, inspiradas, antidemocráticas y de carácter coercitivo; que las fuerzas armadas occidentales, en particular, deben ser independientes y distintas de las sociedades individualistas, ultrademocráticas y materialistas que defienden». Las FDI, en particular, están extremadamente influenciadas por las normas de la sociedad israelí, abierta y democrática, que las rodea. Por supuesto, parte de esta influencia es inevitable dado el reclutamiento obligatorio en Israel y el papel de los reservistas. Pero sin duda hay margen para considerar si demasiadas normas impuestas por la población civil israelí (frecuentes permisos de fin de semana, llamadas telefónicas de los padres a los comandantes, la estructuración de unidades como si fueran empresas emergentes, una disciplina cuestionable) dañan el carácter combativo de las FDI y dejan a sus soldados menos preparados para una guerra sangrienta contra un adversario letal como Hezbolá.

“Se va a la guerra con el ejército que se tiene, no con el que se podría querer o desear tener más adelante”, dijo el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld. Eso es indudablemente cierto; la labor de los estrategas militares de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) es garantizar que el ejército que Israel tenga la próxima vez que entre en guerra sea lo más parecido posible al que necesitamos.

Guerra del Paraguay: Tropas argentinas en las puertas de Asunción

Recuerdo del campamento de Luque, 1869. Soldados argentinos a las puertas de Asunción.

Escuadrones agresores en todo el Mundo

Escuadrones "Agresores" en las fuerzas aéreas de varios países

 

Un avión de combate F-16 del 65º Escuadrón de Agresores de la Fuerza Aérea de EE. UU., 2008. El avión tiene un esquema de pintura distintivo diseñado para imitar a los aviones rusos.

Las fuerzas aéreas de todo el mundo emplean una amplia variedad de herramientas, métodos y conceptos durante los ejercicios. Por ejemplo, varias fuerzas aéreas emplean escuadrones especializados, conocidos como escuadrones de agresores. Estas unidades simulan un enemigo durante las maniobras, creando un entorno táctico más realista. Este enfoque de entrenamiento aumenta su eficacia y produce otros resultados positivos.

Enemigo condicional

Para cumplir con éxito sus misiones, el personal de la Fuerza Aérea y otras ramas de las fuerzas armadas debe dominar el manejo de su equipo y comprender sus tácticas. Además, los pilotos y demás personal deben estar familiarizados con las tácticas y el equipo de un posible adversario. Idealmente, también necesitan experiencia en combate directo con el bando contrario.

A mediados del siglo pasado, el estudio del enemigo alcanzó un nuevo nivel. Se incorporó un nuevo proceso al análisis de las batallas aéreas y al estudio de las aeronaves capturadas. Varios países establecieron simultáneamente sistemas especializados: Escuadrones de aviación cuya tarea es simular al enemigo durante diversos ejercicios.

La idea de los escuadrones de agresores se desarrolló principalmente en la aviación de combate estadounidense. Se crearon unidades similares en la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines. Con el tiempo, también surgieron formaciones similares en varios otros países.

F-16 del 64º Escuadrón

Según los datos disponibles, las unidades "agresoras" están actualmente desplegadas en las fuerzas armadas de al menos una docena de países. Además, varias empresas comerciales ofrecen servicios similares con su propio equipo, aunque con ciertas limitaciones. Se espera que la experiencia positiva de las fuerzas armadas que ya operan dichas unidades impulse su despliegue en otros países.

Principios Generales

A pesar de todas las diferencias, la mayoría de los escuadrones de agresores se estructuran según principios comunes. También existen similitudes significativas en los métodos de entrenamiento, las actividades de instrucción, etc. Se cree que ya se ha desarrollado un enfoque óptimo para organizar estas unidades y su uso en el entrenamiento de la aviación de combate.

Siempre que es posible, los "agresores" obtienen aeronaves de posibles adversarios. Las aeronaves y helicópteros extranjeros, obtenidos por diversos medios, mejoran la capacidad de simular unidades de terceros países. Sin embargo, este equipo no siempre es nuevo ni está actualizado. Esto limita considerablemente la eficacia del entrenamiento.

Estos escuadrones suelen utilizar aeronaves estándar de la Fuerza Aérea o la Armada. Las aeronaves están pintadas con los colores del enemigo. Además, se pueden instalar dispositivos adicionales para crear la señal de radar o infrarroja necesaria.

Siempre que es posible, los especialistas en "agresores" intentan identificar e implementar diversas técnicas tácticas de posibles adversarios. Esto les permite simular mejor las formaciones en vuelo o combate aéreo. Sin duda, estas simulaciones de aeronaves enemigas son sumamente valiosas desde el punto de vista del entrenamiento y la preparación.

Base de la Fuerza Aérea Eielson, 18.º Escuadrón de F-16

Cabe señalar que no todas las unidades "agresoras" se limitan al equipo de aviación y sus métodos operativos. En algunos países, estas unidades han ampliado sus funciones y contribuyen al desarrollo de habilidades adicionales.

Las fuerzas más grandes

El tema del "agresor" se ha desarrollado con mayor frecuencia en Estados Unidos. Desde mediados del siglo XX, varias unidades de este tipo han estado presentes de forma permanente. Su número ha variado periódicamente y, en ciertos momentos, ha superado las 10 o 12 unidades.

El Pentágono cuenta actualmente con siete escuadrones de simulación de adversarios. Tres de ellos prestan servicio en la Fuerza Aérea: el Escuadrón de Cazas-Interceptores 18 (Base Aérea Eielson, Alaska) y los Escuadrones de Agresores 64 y 65 (Base Aérea Nellis, Nevada). La Armada y el Cuerpo de Marines también operan cuatro unidades similares de la Fuerza de Aviación Naval: el Escuadrón de Entrenamiento de Cazas VMFT-401 y los escuadrones de cazas VCF-12, VCF-13, VCF-111 y VCF-204.

Los "Agresores" de la Fuerza Aérea operan el equipo estándar de su rama: cazas F-15 y F-16 de diversas modificaciones. Además, los modernos F-35 comenzaron a entrar en servicio con el 65.º Escuadrón en 2022. No se dispone de equipo extranjero en condiciones de vuelo.

Las unidades de aviación naval, a su vez, utilizan aeronaves específicas de su rama de las fuerzas armadas. Estas aeronaves son principalmente F/A-18 de las modificaciones principales. También se conservan varios F-5 más antiguos, de modelos posteriores.

Los primeros F-35 aceptados en servicio por el 65º Escuadrón Agresor

Siete escuadrones participan regularmente en diversos ejercicios de aviación de combate en Estados Unidos y en el extranjero. Estos ejercicios ayudan a los pilotos de combate a aprender a contrarrestar adversarios simulados utilizando las tácticas de las principales fuerzas aéreas extranjeras. Además, los escuadrones "agresores" ayudan en el entrenamiento de las tripulaciones de radar y sistemas antiaéreos, actuando como blancos aéreos típicos.

Experiencia china

Según datos conocidos, también existen importantes "fuerzas agresoras" dentro del Ejército Popular de Liberación de China. Debido al constante crecimiento de la Fuerza Aérea y a la necesidad de ejercicios constantes, estas estructuras se caracterizan por su mayor tamaño.

La Fuerza Aérea del EPL opera actualmente la 66.ª Brigada de Entrenamiento, que actúa como un adversario simulado. Está compuesta por tres regimientos, cada uno compuesto por varios escuadrones. Esta estructura ha permitido el desarrollo de un número significativo de aeronaves operativas y las correspondientes capacidades operativas.

La 66.ª Brigada utiliza diversas aeronaves del inventario de la Fuerza Aérea. Cuentan con los antiguos J-7 y J-8, así como con los modernos J-10 y Su-30MKK. Estas aeronaves pueden utilizarse para simular ataques aéreos desde diversos países de la región circundante.

Enfoque integrado

A mediados de la década de 2000, la Fuerza Aérea Israelí adquirió sus propios cazas "Agresor". El Escuadrón 115 se reconstruyó siguiendo los lineamientos estadounidenses, pero luego siguió su propio camino. La unidad se transformó en un centro de entrenamiento completo con amplias capacidades.

Un F-16 del 115º Escuadrón de Israel

El papel de cazabombarderos para el enemigo simulado se asigna a los aviones F-16C/D. Se utilizan para realizar simulacros de combate aéreo con cazas operativos y simulacros de incursiones de entrenamiento. Defensa etcétera

Una característica interesante del 115.º Escuadrón es su presencia en helicópteros de combate. Anteriormente, operaba helicópteros AH-1 Cobra, pero en la década de 2010, fueron reemplazados por los más modernos Bell 206. Esto permite al escuadrón simular no solo la aviación táctica, sino también la militar de un enemigo simulado.

El escuadrón también entrena a pilotos para defenderse de las armas antiaéreas enemigas. Para estas actividades, cuenta con simuladores de radar y misiles antiaéreos. Los pilotos reciben entrenamiento para identificar amenazas y responder con prontitud. Los simuladores de misiles antiaéreos no representan ningún peligro para el equipo ni el personal.

El estudio y sus métodos

Para obtener ventaja sobre tu adversario, necesitas comprenderlo a fondo. Se pueden utilizar diversos canales y herramientas para extraer y analizar datos. Luego, necesitas desarrollar métodos para utilizar el conocimiento adquirido y lograr resultados positivos.

Una de estas medidas, empleadas en el extranjero, son los escuadrones especializados, cuya misión principal es simular las acciones de un adversario simulado. Las maniobras que involucran a un "agresor" adquieren características adicionales importantes que mejoran significativamente la eficacia del entrenamiento.

A juzgar por los historias Dado el número actual de estas unidades y su tamaño, la idea de los "agresores" sigue siendo relevante. Es previsible que los escuadrones existentes se mantengan en el futuro previsible y apoyen diversas actividades. Además, es posible un mayor desarrollo, incluyendo la modernización de aeronaves o la expansión de la flota.

Malvinas: Fotos mejoradas del efecto de la aviación argentina

Fotos colorizadas y mejoradas con IA

Mas fotos publicas y viejas de Malvinas. Con un excelente prompt las mejoró sin perder contenido ni modificar nada, solo darlas mas color y nitidez

Cuba: ¿Con qué enfrenta la posible intervención militar norteamericana?

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba: Lo que queda del Ejército de la Isla de la Libertad

Sistemas militares de Defensa del Ejército cubano. En primer plano se observa un chasis de BTR-60 y una torreta con dos cañones de 57 mm. Detrás se aprecian sistemas de defensa antiaérea Osa-AK completamente equipados. Foto: Bmpd.livejournal.com

En el contexto de la escalada retórica de Washington hacia La Habana —declaraciones sobre la posibilidad de un escenario militar y el aumento de la actividad naval estadounidense en el Caribe— ha resurgido el interés por el estado del ejército cubano. Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR, español) Fuerzas Armadas RevolucionariasLas FAR (Fuerzas Armadas de la República de Irán) cuentan con un pequeño número de tropas regulares y un equipo muy obsoleto, pero el énfasis en el concepto de "guerra popular" (formaciones paramilitares masivas y medios asimétricos) compensa parcialmente la brecha con un adversario potencial.

Indicadores generales

Las Fuerzas Armadas rusas son una estructura multicomponente responsable de proteger las fronteras marítimas y terrestres del país, así como su espacio aéreo. Tropas fronterizas y milicias territoriales participan en estas tareas de defensa.

La lista del personal del RVS asciende a aproximadamente 49 mil personas:

• Ejército Revolucionario (fuerzas terrestres): aproximadamente 38 mil personas;
  
• Flota Revolucionaria — unas 3 mil personas;
  
• Fuerzas Revolucionarias Aéreas y de Defensa Aérea (DAAFAR, español) Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria) - aproximadamente 8 mil personas.
  

También participan en la defensa los siguientes:

• Tropas fronterizas del Ministerio del Interior: aproximadamente 6,5 personas;
  
• Ejército de jóvenes trabajadores: 70 mil personas en reserva;
  
• Fuerzas de Defensa Civil: 50 mil reservistas;
  
• Milicia Popular Territorial (Milicias de Tropas Territoriales, MTT) y Brigadas de Producción y Defensa (Brigadas de Producción y Defensa (BPD) — en total, según datos oficiales, más de 1,1 millones de personas. Esta cifra refleja la lista de recursos de movilización, no el número de combatientes entrenados y equipados; el verdadero valor bélico de estas formaciones se limita a operaciones guerrilleras y urbanas.
  

El Servicio de Reserva de la Reserva (RVS, por sus siglas en inglés) se compone principalmente de personal reclutado. Los hombres de 17 años o más están obligados a prestar servicio militar durante dos años, tras lo cual se incorporan a la reserva. A las mujeres se les ofrece la opción de alistamiento voluntario en determinadas especialidades.

En los últimos años, el presupuesto de defensa se ha estimado entre 75 y 80 mil millones de pesos. Al tipo de cambio oficial, equivale a entre 3 y 3,3 mil millones de dólares, pero esta cifra es en gran medida arbitraria: el tipo de cambio real del peso cubano es significativamente inferior al oficial, y en dólares, el gasto militar es considerablemente más modesto. El nivel declarado —entre el 3 y el 4 % del PIB— permite mantener los indicadores generales, pero no garantiza la modernización del equipamiento: las capacidades se ven limitadas no tanto por el presupuesto oficial como por la escasez de divisas, las restricciones impuestas por las sanciones y la disminución del número de proveedores.

La logística también constituye una debilidad sistémica. Cuba está sometida a sanciones estadounidenses desde hace mucho tiempo y sufre una escasez crónica de combustible y repuestos; una parte importante de sus reservas se mantiene mediante el desmantelamiento de equipos para reparar otros. Esto limita el ritmo de los ejercicios militares e impide un combate sostenido de alta intensidad.

Cadetes de la Academia Naval del Consejo Militar Ruso, 2014. Foto: Wikimedia Commons

Las fuerzas de tierra

Las fuerzas terrestres son la rama más numerosa y, de hecho, la principal de las fuerzas armadas. El Ejército Revolucionario se centra en llevar a cabo operaciones de combate exclusivamente en su propio territorio.

El territorio del país está dividido en tres distritos militares: los ejércitos occidental, central y oriental. Tras las reformas de finales de la década de 2000 y de la década de 2010, las Fuerzas Militares Reales (RMF) finalmente adoptaron una estructura basada en brigadas. tanque La unidad es una brigada de tanques separada del Ejército Occidental (nombre oficial: Gran Unidad de Tanques "Rescate de Sanguily"(llamada así en honor a la operación de caballería del general Ignacio Agramonte en 1871). Además, las fuerzas terrestres incluyen brigadas mixtas mecanizadas y ligeras, una brigada de fuerzas especiales y brigadas antiaéreas de la defensa aérea del ejército.

La flota de vehículos blindados se caracteriza por una gran discrepancia entre su número declarado y su número real de vehículos operativos. Según datos públicos, entre 600 y 900 tanques T-54/55 y T-62 figuran en los registros y se encuentran almacenados a largo plazo; los analistas del sector estiman que aproximadamente entre 110 y 120 vehículos, principalmente T-55M y T-62M modernizados, se mantienen en estado de alerta. Las modificaciones posteriores de los tanques PT-76 y T-34 han sido dadas de baja o convertidas en vehículos portadores de armamento no estándar.

La flota de vehículos blindados consta de varios cientos de unidades. Los más nuevos son los BTR-70 y BMP-1 de la era soviética; la mayor parte de la flota está compuesta por los obsoletos BTR-152 y BTR-60.

Las unidades de artillería cuentan con al menos 1300 sistemas de diseño soviético en calibres que van desde 57 hasta 152 mm, principalmente remolcados. Hay al menos 40 cañones autopropulsados, algunos construidos por la industria cubana sobre chasis fácilmente disponibles, incluidos los de tanques obsoletos. También cuentan con morteros de 82 y 120 mm, cañones antitanque especializados (ZIS-2, D-44) y misiles antitanque de modelos soviéticos tempranos. Misiles propulsados ​​por cohete artillería. Están representados los programas de posgrado BM-14 y BM-21, con un total de al menos 170 unidades.

Uno de los sistemas de defensa aérea cubanos improvisados, equipado con cohetes R-13. Foto: Bmpd.livejournal.com

El sistema de defensa aérea del ejército incluye sistemas remolcados y autopropulsados con calibres que van desde los 23 mm hasta los 100 mm. En las últimas décadas, se han adquirido activamente sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS) de las familias Strela e Igla. Los sistemas de defensa aérea Kub y Osa-AK siguen en servicio.

Componente de aire

La flota de DAAFAR es pequeña y está considerablemente obsoleta. La integridad técnica de una parte importante de la flota es cuestionable.

Caza clásico de la aviación 

La flota de MiG-21, MiG-23 y MiG-29 ha perdido prácticamente toda su capacidad operativa. De los aviones MiG-21, MiG-23 y MiG-29 entregados durante la era soviética, la gran mayoría se encuentran almacenados o no aptos para el vuelo. Según el monitoreo satelital y los analistas de la industria, en la principal base aérea del país, San Antonio de los Baños (al suroeste de La Habana), donde se encuentra estacionada la 2.ª Brigada de Defensa Aérea y Caza "Playa Girón", solo entre 1 y 3 MiG-29 (incluido un entrenador de combate MiG-29UB) de los 12 entregados inicialmente se mantienen en condiciones de vuelo condicionales. Se estima que el número de pilotos autorizados para volar el MiG-29 es de entre 5 y 8.

El tiempo de vuelo estándar establecido para este grupo —entre 200 y 250 horas anuales— se logra principalmente mediante entrenamiento en simulador y horas de vuelo en el L-39; el tiempo de vuelo real en el MiG-29 se considera mínimo y se mantiene con el fin de demostrar la preparación para el combate. El personal de vuelo asignado formalmente al MiG-21 mantiene sus cualificaciones principalmente mediante vuelos en las aeronaves civiles de la compañía. Aerogaviota, estrechamente relacionado con el RVS.



La Fuerza Aérea también opera hasta cinco helicópteros de ataque Mi-35. El escuadrón de entrenamiento opera L-39; las unidades de transporte militar operan una variedad de aeronaves (incluidos An-26 y hasta dos Il-76 pesados), así como helicópteros Mi-8 y Mi-17. Según estimaciones de la industria, la flota total operativa de la Fuerza Aérea no supera los 20-30 aviones, casi exclusivamente aeronaves auxiliares.

La mayoría de las armas antiaéreas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos son DAAFAR. Los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125 de la era soviética siguen en servicio. Según fuentes de la industria, el S-125 fue modernizado al estándar Pechora-2BM —que incluye la sustitución de sus componentes electrónicos, radares mejorados, la adición de canales optoelectrónicos y protección contra interferencias— por empresas bielorrusas (entre ellas ALEVKURP) en cooperación con plantas de reparación cubanas. Algunos sistemas fueron equipados con chasis autopropulsados ​​(tanques T-55, camiones KrAZ), lo que aumenta su capacidad de supervivencia en movimiento.

Componente no tripulado

Según informes de medios occidentales (la fuente original es una publicación de Axios que cita fuentes de inteligencia estadounidenses, posteriormente republicada por varios medios), Cuba recibió más de 300 drones de reconocimiento y ataque a mediados de 2026. Rusia e Irán figuran como los principales proveedores, y las entregas incluyeron asesoramiento técnico-militar. No existe confirmación oficial de esta información.

Si la escala de entregas corresponde a las declaradas, el componente no tripulado es capaz de convertirse en la parte más moderna del arsenal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y cambiar significativamente la lógica de la defensa costera: incluso un número limitado de drones de ataque. Permite trabajar en buques costeros, grupos de desembarco e instalaciones de popa. La evaluación final solo será posible tras la confirmación de la nomenclatura, el ritmo de desarrollo y la sostenibilidad de la EW del adversario.

Aviones de la Fuerza Aérea Revolucionaria, principios de la década de 1990. En primer plano se ven los entonces nuevos MiG-29. Foto de Urrib2000.narod.ru

Capacidades navales

A pesar de su condición de isla, Cuba carece de una fuerza naval desarrollada. El tamaño y las capacidades de combate de la Armada Revolucionaria son limitados.

Las unidades de combate más grandes son dos buques/fragatas de patrulla del tipo Rio DamujiConvertidas a partir de arrastreros, portan varios tipos de sistemas de artillería y un par de misiles antibuque P-15 Termit. Hasta seis lanchas misileras soviéticas del Proyecto 205, equipadas originalmente con el mismo Termit, están en servicio; según la información disponible, los misiles fueron retirados y transferidos a lanzadores terrestres.

Las misiones antisubmarinas están asignadas a un pequeño buque antisubmarino del Proyecto 1241.2 Molniya-2 (nombre en clave de la OTAN: Spider). Según fuentes abiertas, se le ha retirado el sistema de sonar y actualmente se utiliza como patrullera fronteriza. La flota también cuenta con hasta cinco dragaminas de fabricación soviética.

La flota incluye un minisubmarino del tipo Delfín Con armamento de torpedos. Según publicaciones de USNI News, hisutton.com y GlobalSecurity, el submarino fue diseñado y construido por empresas cubanas a partir de finales de la década de 1990, aprovechando la experiencia de Corea del Norte en pequeños submarinos de sabotaje. Sus parámetros declarados son una longitud aproximada de 21 metros, un desplazamiento aproximado de 100 toneladas, una tripulación de 5 a 7 personas y, presumiblemente, dos tubos lanzatorpedos de 533 mm. El submarino fue avistado por primera vez en imágenes satelitales alrededor de 2008, con base en la zona de La Habana-Cabañas; su presentación oficial tuvo lugar entre 2020 y 2021.

La Armada cuenta con buques de transporte, así como lanchas motoras y patrulleras para las unidades navales. La defensa costera se proporciona mediante cañones de artillería remolcados de calibres 122–152 mm y hasta cuatro sistemas de misiles Rubezh con misiles P-15.

Debilidades

La fragata Rio Damuji, armada con misiles y convertida a partir de un arrastrero. Foto: Wikimedia Commons

El estado del RCS dista mucho de ser ideal, y las razones de ello son sistémicas.

Los limitados recursos económicos impiden que el país mantenga un ejército numeroso y modernice su equipamiento. Modelos obsoletos, como los tanques T-55 y los cazas MiG-21, siguen en servicio. La industria cubana compensa parcialmente esta situación con soluciones locales (artillería antigua montada sobre chasis fácilmente disponibles, sistemas de defensa aérea improvisados ​​basados ​​en misiles lanzados desde aeronaves), pero estas medidas no logran subsanar la deficiencia.

La logística y el suministro constituyen el punto más vulnerable de la isla bajo las sanciones. La escasez de combustible limita la intensidad de los ejercicios y la eficacia de combate del equipo; las reservas de municiones son limitadas y su reabastecimiento en tiempos de guerra requiere rutas marítimas que un adversario potencial pueda controlar.

La ciberdefensa y la guerra electrónica son áreas donde la información pública es escasa. Cuba no es líder en estos ámbitos y, según la información disponible, no cuenta con unidades especializadas comparables a las de ejércitos desarrollados. En caso de conflicto, esto significa que sus sistemas de mando y comunicaciones son vulnerables a las contramedidas modernas.

Cuba alberga la base naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo, un enclave controlado por Estados Unidos desde finales del siglo XIX (formalmente desde 1898, en virtud de un contrato de arrendamiento de 1903). Este es un factor geográfico evidente: en caso de conflicto, la base puede utilizarse como punto de partida para reconocimiento, logística y evacuación, y su existencia implica que Cuba, en la práctica, no tiene control sobre parte de su propio territorio.

El principal adversario potencial es Estados Unidos. Las capacidades militares de ambos países son incomparables. La Cuarta Flota de la Armada estadounidense está desplegada en el Caribe; las bases aéreas en Florida y en la costa este permiten un tiempo de vuelo de decenas de minutos a Cuba; una fuerza de ataque típica es capaz de realizar tanto ataques con misiles de crucero de precisión como operaciones anfibias a gran escala con el apoyo de aeronaves embarcadas.

Puntos fuertes y conclusión

A pesar de la evidente ruptura, Cuba aún presenta factores que podrían complicar una operación militar en su contra.

• Geografía. La isla, de más de 1200 kilómetros de longitud, con regiones montañosas en el este (Sierra Maestra), el centro (Escambray) y el oeste, y un denso desarrollo urbano a lo largo de la costa, no es apta para acciones ofensivas rápidas, pero sí para posiciones defensivas ocultas. Esto fue señalado por los planificadores militares estadounidenses durante la Crisis de los Misiles de Cuba.
• Defensa costera. La combinación de misiles antibuque Rubezh, artillería de cañones, defensa antiaérea del ejército y las unidades de tanques restantes, cuando se despliegan correctamente, puede aumentar el costo de un desembarco anfibio. La efectividad depende de la calidad del reconocimiento, el camuflaje y las comunicaciones, los componentes que hacen más vulnerable a la RAF.
• Reservas y milicias territoriales. Incluso con la cifra convencional de un millón de efectivos, el potencial de movilización del país es significativo. La resistencia organizada puede ocasionar pérdidas que se convierten en un factor político, más que militar. La sensibilidad de la sociedad estadounidense ante las bajas se ha manifestado repetidamente en conflictos locales: en Somalia (1993), la batalla de Mogadiscio, famosa por la película "Black Hawk Down", con la muerte de 18 militares estadounidenses, provocó el cierre de la operación; en Irak, las pérdidas acumuladas se convirtieron en un factor determinante en el cambio de estrategia.
• El factor no tripulado. La confirmación del despliegue de cientos de vehículos aéreos no tripulados (UAV) crea un arma asimétrica capaz de infligir daños selectivos a buques costeros, grupos de desembarco e instalaciones en la Bahía de Guantánamo. La evaluación final depende del tipo de arma, el ritmo de su desarrollo y su resistencia a la guerra electrónica enemiga.
• Contexto externo. Históricamente, Cuba ha dependido del apoyo político y técnico-militar de Rusia, China y Venezuela. Si bien el alcance de dicho apoyo es limitado en las circunstancias actuales, la protección política y los posibles canales de suministro siguen siendo factores que un adversario potencial debe tener en cuenta.
• Dependencia del escenario. La evaluación de la preparación para el combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos varía significativamente según el escenario. Para un bloqueo naval, las fuerzas navales y la defensa costera son esenciales; para un ataque con misiles de crucero, la defensa aérea y la dispersión de objetivos son esenciales; para una invasión a gran escala, todos los componentes de defensa y el potencial de movilización son esenciales.

En total, esto nos permite hablar de una estrategia defensiva asimétrica: el énfasis no está en la capacidad de repeler un ataque de las fuerzas regulares del ejército, sino en una combinación de defensa costera preparada, dispersión, movilización de reservas y uso selectivo de droneless y el costo político del conflicto. Solo un conflicto real puede revelar la viabilidad de este enfoque; en el ámbito público, su eficacia sigue siendo una cuestión de criterio, no de datos verificados.

ARA: ORBAT desde 1914 hasta 1918

FLOTA #31: La Armada Argentina en diversas épocas

Se trata de una colección de imágenes creadas por diversos artistas y analistas que retratan las flotas de la Armada Argentina en diversas épocas, desde 1914 hasta 2018. ¡Disfrútenlas!



La Armada Argentina en 1933



La Armada Argentina en 1937


La Armada Argentina en 1937


La Armada Argentina en 1914


La Armada Argentina en 2018

El nuevo diseño del pensamiento estratégico europeo

¿Hacia un nuevo gran diseño? Reviviendo el legado de Sully en el pensamiento estratégico europeo

Iskander Rehman || War on the Rocks







Nota del editor: Este artículo forma parte de una serie de ensayos de Iskander Rehman titulada “ Historia aplicada ”, que busca, a través del estudio de la historia de la estrategia y las operaciones militares, ilustrar mejor los desafíos contemporáneos de la defensa.

No debemos perder el tiempo en disputas sobre quién originó esta idea de la Europa Unida. Existen muchas patentes modernas válidas. Hay muchos nombres famosos asociados con el resurgimiento y la presentación de esta idea, pero creo que todos podemos ceder nuestras pretensiones a Enrique de Navarra, rey de Francia, quien, junto con su gran ministro Sully, entre los años 1600 y 1607, trabajó para establecer un comité permanente que representara a los quince —ahora somos dieciséis— principales Estados cristianos de Europa. Este organismo debía actuar como árbitro en todas las cuestiones relativas a conflictos religiosos, fronteras nacionales, disturbios internos y acción común contra cualquier peligro proveniente de Oriente, que en aquellos días significaba los turcos. A esto lo llamó «El Gran Designio». Después de este largo tiempo, somos siervos del Gran Designio.

Sir Winston Churchill, discurso pronunciado en el Congreso de Europa en La Haya, 7 de mayo de 1948.

 

Bajo un cielo azul nítido, el carruaje real serpenteaba lentamente por las bulliciosas calles de París y sus estrechos callejones abarrotados de basura. Tirado por seis magníficos corceles blancos, las pesadas cortinas de cuero del pesado artefacto se habían descorrido para dejar entrar la brisa primaveral y la dorada luz de la tarde. Acompañado tan solo por unos pocos ayudas de cámara y una ligera escolta de criados a caballo, Enrique IV, vestido con su habitual atuendo de satén negro arrugado, había olvidado sus gafas. Meciéndose en el largo asiento del carruaje, con el brazo rodeando con naturalidad a uno de sus nobles de mayor confianza, escuchaba atentamente la lectura de un despacho en voz alta. El convoy real comenzó a avanzar con dificultad por una arteria particularmente estrecha, con sus estrechas aceras repletas de puestos destartalados y multitudes de comerciantes que rebuznaban. Deteniéndose en medio del tráfico congestionado, el rey y su séquito esperaron pacientemente mientras los lacayos del carruaje se adelantaban a paso ligero para desenredar un choque entre un carro de heno y uno de vino. De repente, en un instante, un hombre corpulento, con brocado verde y cabello rojo llameante, surgió de entre la multitud, se encaramó a un radio de rueda y desató una frenética ráfaga de golpes. Tambaleándose precariamente por el costado del carruaje, el agresor asestó tajos y cuchilladas con breve pero furioso abandono; su hoja primero arañó la caja torácica de Enrique, antes de hundirse profundamente en un pulmón y perforarle la aorta. El primer monarca Borbón de Francia, como aturdido, se desplomó en su asiento, murmurando repetidamente, casi como para tranquilizar a sus compañeros, paralizados y pálidos por el horror, « ce n'est rien, ce n'est rien » (no es nada, no es nada). Entonces la sangre empezó a brotar a borbotones de su boca, sus ojos se nublaron y la oscuridad lo invadió. Una oleada de conmoción y horror recorrió a la multitud. Se gritaron órdenes de pánico con voz temblorosa. El pomo de la espada de un guardia se clavó en la garganta del misterioso asaltante, quien fue arrastrado, jadeando y jadeando, con la espada empapada de sangre arrancada de sus manos sudorosas.

La repentina muerte de Enrique IV , el gran unificador de Francia tras la interminable agitación y el sangriento derramamiento de sangre de sus guerras de religión, fue un shock sísmico, no solo para Francia, sino también para toda Europa. De hecho, había ocurrido justo cuando el autodenominado " Hércules galo " estaba a punto de lanzar una importante campaña militar: una que amenazaba con poner fin a 12 años de tenue paz con la España de los Habsburgo y envolver a la totalidad de un continente angustiado en espada y fuego. El asesino del rey, François Ravaillac, un fanático católico plagado de alucinaciones, fue sometido a una tortura insoportable antes de ser despedazado en sangre por un par de caballos frente a una multitud que aullaba. Durante sus prolongadas sesiones de interrogatorio, Ravaillac, entre gritos confusos y delirios milenaristas , había profesado repetidamente haber actuado solo. Sin embargo, para muchos observadores contemporáneos y posteriores , el momento —apenas unos días antes de que Enrique IV liderara a sus ejércitos en la batalla— parecía demasiado fortuito. Demasiados adversarios, tanto extranjeros como nacionales, tenían demasiado que ganar con la caída del gran rey guerrero de Europa.

En los febriles meses previos al regicidio de Enrique, un notario parisino, Pierre de l'Estoile , había seguido diligentemente las nubes que se oscurecían constantemente en el horizonte geopolítico, anotando en su diario que parecía como si «todo París no hablara de nada más que de la inminente guerra». Las enormes armerías, repletas de corazas, picas y mosquetes, se habían vaciado. Decenas de miles de tropas francesas y mercenarios extranjeros se habían reclutado, armado y apostado amenazadoramente a través de las fronteras de Francia con España e Italia. Se habían establecido almacenes de cañones, municiones y víveres, y se habían redactado contratos para abastecer a las hambrientas huestes de Enrique con hasta medio millón de hogazas de pan recién horneadas al día.

En el momento de su asesinato, Enrique IV se dirigía a visitar al gran artesano de todos estos meticulosos preparativos, el gran señor hugonote y ministro multitarea , Maximilien de Béthune, duque de Sully . Compañero de juventud de Enrique IV, Sully había luchado valientemente bajo el estandarte de su señor feudal durante las guerras de religión. A lo largo de esos años sombríos y empapados de sangre, Sully había sobrevivido milagrosamente a ser atravesado en el muslo por una alabarda, a un disparo en la garganta con una pistola, a un corte en la cara con una espada y a casi ahogarse en una trinchera anegada, todo ello además de sufrir una miríada de otras espantosas lesiones corporales. En ese fatídico día de mayo de 1610, el veterano canoso estaba postrado en cama, luchando por recuperarse de una reinfección de una de sus muchas viejas heridas de guerra. Enrique IV, en uno de sus característicos actos de generosidad real, había decidido ahorrarle a su consejero de mayor confianza la incomodidad de un viaje en carruaje al Louvre. En lugar de eso, él mismo se aventuraría a la fortaleza de Sully en el Gran Arsenal para analizar los últimos detalles de la inminente campaña, una guerra cuyos objetivos finales han sido objeto de acalorados debates por generaciones de historiadores.

El pretexto para la intervención militar francesa había sido proporcionado por la  crisis sucesoria de Jülich-Cléveris-Berg de 1609. En marzo de 1609, el duque de Jülich-Cléveris-Berg murió sin descendencia, lo que desencadenó una importante disputa internacional por su diminuta herencia. Dos coaliciones opuestas de reclamantes presentaron sus reclamaciones: la Liga Católica liderada por el emperador Habsburgo del Sacro Imperio Romano Germánico Rodolfo II, y apoyada por la España de los Habsburgo, por un lado, y la Unión Evangélica de Príncipes Protestantes Alemanes apoyada por Francia, por el otro. Rodolfo II, citando la autoridad imperial, envió al archiduque Leopoldo de Austria con tropas para tomar Jülich. Para Enrique IV, este hecho consumado imperial era intolerable: los diminutos pero densamente poblados ducados se encontraban a lo largo del bajo Rin, controlando el acceso entre los Países Bajos españoles y el noroeste de Alemania. En ese momento, Francia y la dinastía de los Habsburgo (con sus ramas gemelas en Viena y Madrid) habían estado librando una guerra —tanto abierta como encubierta— durante casi un siglo, y miles de tropas de los Habsburgo, curtidas en la batalla, ya se cernían sobre prácticamente todas las fronteras francesas.

Ostensiblemente, por lo tanto, el objetivo de la expedición de Enrique IV era simplemente expulsar a las tropas imperiales invasoras, demostrar la renovada destreza militar de Francia y proteger las "antiguas libertades" de un estado europeo más pequeño de lo que los propagandistas estatales franceses retrataron como las ambiciones hegemónicas de los Habsburgo de " monarquía universal ". Sin embargo, es famoso que Sully proporcionara su propia racionalización altamente detallada, y ad hoc, de los últimos meses de diplomacia frenética e intensos preparativos militares de Enrique IV. Escribiendo casi 30 años después en sus memorias , el anciano consejero argumentó que el primer monarca borbón de Francia había estado operando bajo el marco de una gran estrategia mucho más ambiciosa. Este " Gran Diseño " (grand dessein ), afirmó Sully, tenía como objetivo no solo contrarrestar la hegemonía de los Habsburgo, sino también rediseñar de manera fundamental, y duradera, la geopolítica del continente para el bien público . Los pasajes de las sinuosas, gigantescas (y notoriamente indigestas) memorias de Sully, que abordan el Gran Diseño, resultaron posteriormente enormemente influyentes en la historia del arte de gobernar europeo , inspirando a pensadores y estadistas tan diversos como el abad de Saint-Pierre , Rousseau , Kant , el zar Alejandro I y Winston Churchill. Ya sea durante las tortuosas negociaciones que condujeron al Congreso de Viena, o en las sombrías secuelas de ambas guerras mundiales, se consideró durante siglos una referencia histórica para los defensores de la integración europea y para los estudiosos de la política del equilibrio de poder.

 

El gran diseño de Sully: el notable éxito de una ficción política

El Gran Diseño de Sully exigía nada menos que una transformación completa de la geopolítica europea. Esta visión ambiciosa, argumentaba, había sido elaborada concienzuda y furtivamente por Enrique IV y él mismo en los años previos a la trágica muerte del rey. Solo unos pocos consejeros y colegas gobernantes selectos (como Isabel I) supuestamente habían sido admitidos en el laberíntico proceso de planificación.

Bajo la égida de esta "vasta empresa", de la cual la intervención planeada para 1610 había sido solo el primer paso, Francia rediseñaría por la fuerza la geopolítica del continente para el bien común. Forjaría nuevas coaliciones, arbitraría disputas bilaterales enconadas, protegería los derechos ancestrales de los "stati liberi" (estados libres) más pequeños y vulnerables, y garantizaría que la "casa de Austria" (es decir, los Habsburgo) fuera "despojada de todas sus posesiones en Alemania, Italia y los Países Bajos". " En una palabra", afirmó Sully sin rodeos, los Habsburgo, con su mentalidad hegemónica, quedarían reducidos "al único reino de España, delimitado por el océano, el Mediterráneo y los Pirineos". A la España de los Habsburgo se le permitiría mantener, e incluso expandir, su extenso imperio en las otras tres partes principales del mundo (Asia, África y América). Esto podría ayudar a aliviar su orgullo herido, sugirió Sully con cierta condescendencia, proporcionando una especie de compensación material y reputacional por la pérdida de su primacía europea. Sin embargo, si los Habsburgo se mostraban demasiado desafiantes, Francia se vería obligada a intervenir militarmente al frente de una gran coalición transconfesional. Lo haría no para promover su propia primacía, sino en pos de una paz europea duradera, un noble objetivo que hacía «tal severidad tan justa como necesaria».

Una vez que los Habsburgo hubieran sido debidamente humillados y neutralizados territorialmente, podría darse la siguiente fase del Gran Diseño: el advenimiento de un nuevo «sistema político mediante el cual Europa pudiera ser regulada y gobernada como una gran familia». En algunos de los pasajes más famosos de sus memorias, Sully aboga por la reorganización de Europa en torno a quince entidades políticas: seis reinos hereditarios (Francia, Inglaterra, España, Dinamarca, Suecia y Lombardía, que se formarían mediante la fusión de Saboya y Milán), cinco estados o monarquías electivas (el Papado, el Sacro Imperio Romano Germánico, Polonia, Hungría y Bohemia) y cuatro repúblicas (Venecia, Suiza, Bélgica y una nueva República Italiana). Si bien esta remodelación continental requeriría la implementación de vastos planes de reajuste territorial, Francia, como señaló Sully con agudeza, «no recibiría nada para sí, aparte de la gloria de distribuirlos con equidad». Tal demostración de altruismo, añadió, no sólo reforzaría la reputación de Francia de magnanimidad y ecuanimidad, sino que también le impediría incurrir en una expansión excesiva y ruinosa.

Un consejo general con delegados de toda Europa, inspirado en el de las antiguas Anfictiones de Grecia, se encargaría de mediar en las disputas entre estas entidades recién equilibradas y de recaudar fondos y tropas comunes para perseguir ese antiguo sueño paneuropeo : el resurgimiento de una gran cruzada contra los turcos. Proféticamente, Sully incluso sugiere que este consejo podría tener su sede permanente en una ciudad en el centro de Europa, como Estrasburgo, la sede actual del Parlamento Europeo. El Imperio Otomano, con su sultán intrigante y sus hordas de infieles, sería el gran enemigo galvanizador, hacia cuya dirección una Europa unida podría redirigir sus energías bélicas. De hecho, como tantos teóricos políticos de la Antigüedad y el Renacimiento, Sully creía que una guerra exterior bien dirigida, por trágica que fuera, tenía el perverso efecto secundario de fomentar una mayor cohesión interna. En una confidencia con un colega ministro francés, dijo:

El verdadero medio de tranquilizar al reino [francés] es mantener una guerra exterior, hacia la cual se puedan canalizar, como el agua en un desagüe, todos los humores turbulentos del reino.

Aplicado universalmente a todo el continente europeo, esto significaba proporcionar una salida extrarregional adecuada para las legiones de grandes aristócratas ávidos de gloria y mercenarios avariciosos de Europa , ya fueran luteranos, católicos o calvinistas. Que canalizaran su sed de sangre y su deseo de reconocimiento lejos de las verdes llanuras y los densos bosques de Europa, argumentaba Sully, hacia las cristalinas aguas del Mediterráneo Oriental y las soleadas costas del norte de África.

En lo que respecta a Rusia —esa vasta, primitiva y en gran parte inexplorada tierra al este de Europa—, para Sully era evidente que sus rústicos habitantes «pertenecen a Asia al menos tanto como a Europa». Con su extraño apego a las «prácticas idólatras» y «supersticiosas en su culto», su ciega adhesión a las formas más primitivas de despotismo y su mediocre economía, Sully se burlaba diciendo que «casi podríamos considerarlos un país bárbaro y colocarlos en la misma categoría que Turquía, aunque durante los últimos quinientos años los hayamos clasificado entre las potencias cristianas». El desprecio desbordante del ministro francés era característico de su época; un enviado italiano a Rusia del siglo XVI se quejó de que «todo el mercado de Moscú ofrecía menos productos que una sola tienda en Venecia». Tal vez en algún momento posterior, aventuró Sully, Rusia podría adentrarse en algún tipo de asociación mutuamente beneficiosa con una Europa unificada. Sin embargo, si el zar se negaba a cooperar, «debería ser tratado como el sultán de Turquía, privado de sus posesiones en Europa y confinado únicamente a Asia». Confinados en la periferia del mundo occidental civilizado, los autócratas atávicos de Rusia podrían entonces continuar «mientras quisieran, y sin ninguna interrupción por nuestra parte, las guerras en las que están constantemente enfrascados contra los turcos y los persas».

Al leer las memorias de Sully, pronto se hace evidente que imaginaba una Europa unificada que eventualmente asumiría un papel global más importante. En cierto momento, el consejero jubilado parece sugerir que Europa debería tejer algún tipo de cordón sanitario sobre ciertas regiones "bien situadas", y "en particular, toda la costa de África, que está demasiado cerca de nuestros territorios [europeos] para nuestra completa seguridad". Establecer tal cadena de estados tapón requeriría, advirtió, la formación de nuevos reinos clientes, gobernados por una nueva generación de monarcas mezquinos, para evitar simplemente reexportar antiguas disputas dinásticas intraeuropeas a las costas vecinas. En resumen, se trataba de un proyecto geopolítico enormemente ambicioso.

Sin embargo, los historiadores contemporáneos han expresado cierto escepticismo sobre la veracidad de las grandilocuentes caracterizaciones de Sully de la gran estrategia francesa. De hecho, desde finales del siglo XIX , una serie de astutos archivistas e historiadores han destacado numerosos casos de exageración, distorsión e incluso pura invención en fragmentos selectos de la informativa, pero autocomplaciente, autobiografía del señor calvinista. No existen registros escritos, por ejemplo, de que Enrique IV discutiera ambiciones geopolíticas tan desmedidas y de largo alcance con su " buena hermana " Isabel I. Es más, en los días previos a su muerte, solo el escurridizo y siempre ambiguo duque de Saboya se había unido formalmente a su propuesta de gran coalición. Otros aliados nominales, como los príncipes protestantes alemanes, vacilaron pusilánimemente al margen o, como Venecia, temieron discretamente que otro conflicto franco-Habsburgo pudiera poner en peligro el comercio global y exponer sus territorios a nuevas incursiones otomanas. Muchos han observado juiciosamente que las memorias se escribieron cuando Sully, quien se había visto obligado a retirarse tras el asesinato de Enrique IV, esperaba pulir su legado y negociar su regreso a los pasillos del poder. La elegancia formal del Gran Diseño (y sus afirmaciones de haberlo co-ideado) pudo haber sido diseñada para resaltar su intelecto y sus credenciales de línea dura en un momento en que el cardenal Richelieu —quien parece haber mostrado poco afecto por su anciano predecesor hugonote— estaba implementando una política de confrontación intensificada con los Habsburgo. Sin embargo, y a pesar de sus dimensiones claramente semificticias, el Gran Diseño de Sully (considerado en gran medida un evangelio histórico hasta el siglo XIX) merece ser redescubierto. No solo por su perdurable influencia intelectual , sino también, quizás más importante, por la manera en que sus múltiples contradicciones internas pueden ayudar a arrojar luz sobre los desafíos actuales a la unidad paneuropea.

¿Hacia un nuevo gran diseño europeo?

¿Primus inter pares? Adaptación a una Europa militarizada más uniformemente

A lo largo de los pasajes de sus memorias que tratan del Gran Diseño, Sully se esfuerza por enfatizar la naturaleza benigna —de hecho, casi altruista— de la empresa. El Reino de Francia, afirma repetidamente, no estaba interesado en una expansión territorial a gran escala ni en simplemente reemplazar una forma de primacía hegemónica (los Habsburgo) por otra. Sin embargo, la correspondencia diplomática contemporánea de los nerviosos vecinos de Francia revela que no necesariamente compartían esta interpretación optimista de las futuras intenciones de Francia. Muchos recordaban cómo, tan solo unos años antes, Enrique IV se había apoderado de partes de Saboya, informando con naturalidad a sus habitantes que «era lógico que, dado que su lengua materna es el francés, debieran ser súbditos del rey de Francia». ¿Acaso el implacable monarca, eternamente obsesionado con restaurar la grandeza perdida de su nación, había experimentado realmente una transformación interna tan radical en tan solo unos años? ¿O acaso los nobles argumentos a favor de la unidad europea y la defensa de la soberanía de los estados más pequeños eran simplemente producto de la debilidad temporal de Francia frente a los Habsburgo? Como decía un conocido adagio de la época, como señaló con picardía un diplomático veneciano , los países más débiles solían acoger con agrado la perspectiva de «Francia como aliada, pero no como vecina».

Durante aproximadamente el siguiente medio siglo, Francia se esforzaría, con distintos grados de éxito, por convencer a Europa de la validez y sinceridad de sus intenciones. De forma casi inevitable, como este autor ha narrado en otra parte , el nuevo deseo francés de equilibrio entraría en tensión con su más antigua búsqueda de primacía, para finalmente derrumbarse, durante el reinado hiperbélico de Luis XIV, bajo el peso de sus tentaciones hegemónicas.

Esta evolución sirve como un útil recordatorio de cómo los estados acostumbrados durante mucho tiempo a una cierta medida de influencia y poder pueden, en última instancia, mostrarse reacios a legarla, a pesar de la nobleza de sus intenciones originales. En la Europa de hoy, cada capital europea (con razón) celebra el hecho de que Alemania o Polonia hayan elegido reinvertir masivamente en sus capacidades de defensa y ahora estén en camino de emerger como las dos potencias terrestres más formidables de Europa en la próxima década. Hasta ahora, dentro de Europa, solo Francia y Gran Bretaña podían caracterizarse verdaderamente como potencias militares expedicionarias de espectro completo, y esto a pesar de sus preocupantes déficits en municiones , facilitadores y ( en el caso de Gran Bretaña ) mano de obra. Esto y el hecho de que la experiencia europea en el liderazgo de grandes formaciones orientadas a la guerra de alta intensidad hasta ahora se haya " concentrado abrumadoramente en oficiales británicos y franceses " significa que París y Londres han ejercido tradicionalmente una influencia descomunal sobre la forma y la trayectoria de la defensa europea.

Sin embargo, a medida que países como Alemania, Polonia o incluso Suecia expanden considerablemente sus capacidades de defensa y su participación en la OTAN, es natural que también comiencen a exigir que su creciente rol vaya de la mano con una mayor influencia, incluso en decisiones que tradicionalmente han sido moldeadas por el liderazgo franco-inglés . Esto puede eventualmente generar tensiones sutiles, a medida que los dos países acostumbrados durante mucho tiempo a moldear el debate sobre la defensa europea se ajustan a la realidad de un continente militarizado de manera más uniforme, con un mayor número de potencias europeas relativamente poderosas, y por lo tanto vocales, en la mesa de planificación estratégica. Por el contrario, aquellas naciones europeas ricas que continúan mostrando una renuencia a aumentar considerablemente su gasto en defensa o, como España , regatean para negociar exenciones separadas, probablemente perderán influencia en una Europa donde el poder duro, y la voluntad de compartir la carga militar, es un bien diplomático mucho más preciado que en décadas anteriores. En resumen, los ministerios de defensa y las cancillerías de toda Europa deberían empezar a prepararse para un nuevo continente militarmente multipolar, algo que sin duda reportará importantes beneficios para la seguridad europea, pero que también generará inevitablemente nuevos desafíos en términos de convergencia y coordinación estratégica. Por ejemplo, si en el futuro el Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa fuera europeo en lugar de estadounidense, como propuso Henry Kissinger en 1984 , ¿cómo elegirían exactamente los países europeos la nacionalidad de dicho oficial?

De la Turquía otomana a la Rusia de Putin: ¿un nuevo enemigo unificador?

Para Sully, la principal forma de superar estos desafíos internos era enfrentarse conjuntamente a un enemigo externo y existencial. A finales del siglo XVI y principios del XVII, esa amenaza extrarregional era el Imperio Otomano. El objetivo, declaró sin rodeos, era «convertir las continuas guerras entre los diversos príncipes de Europa en una guerra perpetua contra los infieles». Sin embargo, el cinismo nacional y las animosidades intraeuropeas habían militado durante mucho tiempo en contra de la consecución de tal objetivo, como Sully sabía perfectamente. De hecho, ya fuera bajo la anterior dinastía Valois o bajo su propio mandato ministerial, los reyes franceses no habían dudado, en sus intentos de debilitar o distraer a sus enemigos Habsburgo, en apoyar encubiertamente o aliarse abiertamente con el Imperio Otomano. Así, en 1530, la decisión de Francia de permitir que la flota otomana invernara en el puerto francés de Tolón generó repulsión en todo el continente. El rey de Francia en aquel entonces, Francisco I, había enmarcado cautelosamente esta desagradable alianza como un mal necesario, aunque temporal. Uno de sus generales más renombrados se mostró más implacable, gruñendo a un consternado enviado italiano que, contra un enemigo tan vilipendiado como los Habsburgo, con gusto se aliaría con el mismísimo diablo. Durante su carrera como ministro, Sully animó personalmente a Enrique IV a perpetuar discretamente esta política profundamente controvertida, pero de larga data.

Además de estas expresiones descaradas de realpolitik , los primeros estadistas europeos modernos, a pesar de su ocasional adopción del irenismo erasmista o de proyectos federalistas radicales , eran en realidad a menudo irremediablemente chovinistas. Abundaban los estereotipos perezosos y las animosidades nacionales profundamente arraigadas. Así, los alemanes eran considerados ampliamente aburridos, " trabajadores diligentes ", los franceses excesivamente temperamentales y poco fiables, los españoles crueles y codiciosos , los italianos volubles y sibaritas , etc. A pesar de todas sus expresiones posteriores de bonhomía fraternal hacia sus compatriotas europeos, Sully se entregaba regularmente a tales sentimientos, quejándose en una ocasión después de una misión diplomática particularmente difícil en Londres de que "Los ingleses nos odian, y con un odio tan extendido que uno se siente tentado a contarlo entre las disposiciones nacionales de este pueblo". Para algunos de los políticos más displicentes del siglo XVII, que hojeaban con esmero las memorias de Sully a la luz de una vela tras una larga jornada de oficina, la perspectiva de una Unión Europea temprana que proyectara su poder al otro lado del Bósforo debió de parecerles desesperadamente optimistas. El horror y la devastación de la Guerra de los Treinta Años —que aún desgarraba el continente cuando se publicaron las versiones de las memorias de Sully que contenían el Gran Diseño— probablemente no hicieron más que reforzar su escepticismo profesional.

¿Existe quizás un argumento más sólido hoy en día sobre el valor unificador de una amenaza compartida, solo que esta vez en la forma de una Rusia putinista? Después de todo, la Unión Europea inicial se forjó tras otra guerra intraeuropea devastadora y bajo la creciente sombra de la Unión Soviética, una potencia extrarregional hostil que, como sugirió célebremente Winston Churchill, había llegado a reemplazar a la Turquía otomana como la principal amenaza para la civilización y el estilo de vida de Europa. Durante muchos años después de la Guerra Fría, los irritables europeos del este y del centro podían quejarse con razón de la ingenuidad de sus socios europeos occidentales respecto a las intenciones rusas, o de su disposición más mercenaria a acoger un flujo constante y salobre de energía barata y dinero sucio ruso. Hasta el embargo de armas de la UE tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, muchos países europeos no tenían reparos en vender a Rusia plataformas militares de alta gama, desde vehículos blindados italianos hasta muelles franceses para helicópteros de desembarco de clase Mistral . En términos más generales, como señalan ácidamente algunos analistas de política exterior polacos , mientras que los estados de primera línea como Polonia "siempre habían sido cautelosos ante una posible amenaza rusa", los estados de Europa occidental sin experiencia directa de la ocupación soviética, como Italia, Francia o Alemania, siguieron considerando a Rusia durante décadas "como un socio atractivo que necesitaba apoyo en su camino hacia una eventual liberalización". Las barreras para la formación de cualquier tipo de convergencia estratégica duradera sobre la naturaleza de la amenaza rusa se vieron reforzadas por la naturaleza caleidoscópica de las dispares culturas estratégicas nacionales del continente . Los países orientados hacia el sur, como España, Italia o Francia, con su historial de profunda participación en el África subsahariana y el Sahel, tenían un conjunto completamente diferente de prioridades de defensa y percepciones de amenazas de sus aliados de Europa del Este. Grecia y Chipre estaban mucho más alarmados por la truculencia turca en el Mediterráneo Oriental que por las acciones rusas en el Donbás. Mientras tanto, el Reino Unido, aunque firmemente comprometido con la seguridad transatlántica y regional, trabajó activamente desde su posición dentro de la Unión Europea para evitar el surgimiento de cualquier iniciativa de defensa compartida a nivel de la UE, por temor a que pudiera duplicar o diluir a la OTAN.

Se puede afirmar con seguridad que esta situación ha cambiado drásticamente y que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú en 2022 constituye un momento crucial en la formación de una cultura estratégica europea compartida, aunque, a ojos de muchos, tardó demasiado en materializarse. Las encuestas de opinión realizadas en todo el continente muestran, por lo tanto , un cambio radical en la opinión pública europea con respecto a Rusia y una alineación mucho mayor entre los ciudadanos de Europa occidental y oriental en cuanto a la jerarquía de sus percepciones de las amenazas. Francia, que recientemente puso fin a su presencia militar multidecenal en el Sahel al entregar su última base restante en Chad, ha reducido considerablemente su participación estratégica en el continente africano, al tiempo que refuerza su presencia en la periferia oriental de Europa. Las relaciones entre Ankara y Atenas han mejorado recientemente . El Reino Unido, que ha abandonado la Unión Europea, ya no puede actuar como un saboteador interno en lo que respecta a la integración de la defensa europea. Ni necesariamente querría hacerlo. De hecho, desde el inicio de la guerra en Ucrania, Gran Bretaña, además de estrechar su cooperación en materia de defensa y seguridad con la Unión Europea, también ha comenzado a acoger con mayor franqueza su surgimiento como actor estratégico más independiente. En materia de comercio y sanciones , la Unión Europea también ha demostrado una renovada determinación, liderando la inclusión en la lista negra de cientos de buques de la "flota en la sombra" de Rusia y anunciando recientemente un ambicioso plan para eliminar gradualmente todas las importaciones de combustibles fósiles de Rusia para enero de 2028.

Aunque existe un amplio consenso continental sobre la naturaleza de la amenaza rusa, esto no significa, sin embargo, que no existan ciertas variaciones persistentes, y a menudo significativas, en los enfoques para lidiar con dicha amenaza, o sobre su persistencia. Así, Francia y Gran Bretaña se han mostrado mucho más dispuestas que otros estados europeos a adoptar estrategias progresistas con respecto al suministro de ciertos sistemas de armas de largo alcance a Ucrania, o en lo que respecta a su disposición declarada a desplegar tropas sobre el terreno tras el establecimiento de un alto el fuego debidamente negociado. La Hungría de Orbán, y en menor grado la Eslovaquia de Fico, actúan continuamente como molestas molestias , y ambos países amenazaron recientemente con vetar el próximo paquete de sanciones de la Unión Europea. Sin embargo, este problema recurrente podría resolverse si el Consejo Europeo eliminara la votación por unanimidad y extendiera la votación por mayoría cualificada a la seguridad común y la política exterior, como se recomienda en el informe Draghi de 2024 . Actualmente, existe un intenso debate en Europa, y en los propios parlamentos nacionales europeos, sobre la conveniencia y legalidad de incautar activos rusos congelados para financiar la reconstrucción de Ucrania o el rearme europeo. Por último, pero no menos importante, las encuestas de opinión revelan importantes diferencias entre los públicos de Europa occidental y oriental en cuanto a su disposición a reanudar los contactos diplomáticos y económicos con Rusia tras un acuerdo de paz reconocido internacionalmente y aprobado por Ucrania. No obstante, y a pesar de estas continuas divergencias intraeuropeas, parece que muchas de las tendencias más generales apuntan hacia la realización del sueño de Sully y hacia un grado de convergencia estratégica europea sin precedentes en la historia .

El papel de Estados Unidos: ¿fuente de unidad o desunión europea?

Sin embargo, una de las diferencias clave entre la era de Sully y la nuestra es el papel que una gran potencia externa —Estados Unidos— ha llegado a desempeñar en la configuración de la seguridad europea. De cara al futuro, las acciones de Washington podrían estimular o dificultar la unidad estratégica de Europa.

Por ejemplo, mientras que durante muchas décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses se mostraron mayoritariamente a favor de una mayor integración europea, esa tradición de apoyo bipartidista se encuentra ahora en seria duda, en parte —pero no exclusivamente— debido a las intensas tensiones comerciales entre Washington y Bruselas. Es probable que la competencia económica entre Estados Unidos y Europa en cuestiones como el comercio, las normas y la regulación se acentúe en las próximas décadas. También podrían surgir tensiones por la ocasional disposición de Estados Unidos a intervenir en la política interna europea o a expresar simpatía por candidatos políticos populistas que muchos consideran fundamentalmente hostiles al proyecto europeo.

Por otro lado, con respecto a la cooperación en seguridad entre Estados Unidos y Europa, es posible que hayamos entrado en una nueva era, en la que muchas de las antiguas ambigüedades en la actitud de Washington hacia la autonomía estratégica europea se dejan de lado en favor de un pacto de defensa transatlántico reestructurado y más saludablemente equilibrado. De hecho, a pesar de su frustración de décadas con los niveles relativamente anémicos de gasto en defensa de la Europa posterior a la Guerra Fría, la actitud de Washington hacia el surgimiento de Europa como una fuerza estratégica más poderosa y, por lo tanto, potencialmente más independiente, ha sido durante mucho tiempo algo esquizoide. Es famoso que, durante la administración Clinton, Washington acogió con cautela la naciente política europea de seguridad y defensa, siempre que respetara lo que la secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, denominó las "3D" : no desacoplarse de las estructuras de seguridad de Estados Unidos y la OTAN, no duplicar los activos de mando de la OTAN y no discriminar a los aliados de la OTAN no pertenecientes a la UE. Y en esencia, hasta hace relativamente poco, la actitud de Estados Unidos, independientemente de la administración, era alentar las contribuciones europeas dentro de un marco que priorizara la OTAN, al tiempo que desalentaba los avances hacia una política de defensa autónoma de la UE que pudiera llegar a eludir o reemplazar a la OTAN.

El papel de Estados Unidos como principal garante de la seguridad de Europa también ha sido durante mucho tiempo un arma de doble filo: le ha permitido a Washington ejercer una función disciplinaria entre diversos Estados, al tiempo que fomentaba patologías y dependencias perjudiciales a largo plazo. Algunas de estas dependencias han sido enormemente frustrantes y problemáticas para Estados Unidos, al fomentar el oportunismo aliado y lo que algunos han denominado el " desarme normativo " de muchas de las élites estratégicas europeas, cuyo pensamiento sobre cuestiones como la preparación para la defensa y la lucha bélica de alta intensidad se vio gravemente atrofiado tras el fin de la Guerra Fría. Otras, sin embargo, han demostrado ser más gratificantes económicamente y enormemente rentables para los fabricantes de defensa estadounidenses, ya que Europa representa ahora la mayor parte (35 %) de todas las exportaciones de armas estadounidenses. Además, Estados Unidos ha cosechado una serie de beneficios considerables de su dominio abrumador de la arquitectura de seguridad europea, desde su acceso continuo a algunas de las infraestructuras de base más finas y estratégicamente posicionadas del mundo , hasta su capacidad para desempeñar un papel de liderazgo en gran medida indiscutible en la configuración de las decisiones y prioridades de la alianza transatlántica. Si el modelo actual de dominio estadounidense da paso a una asociación más igualitaria, inevitablemente se añadirán ciertos costos , y esos costos no serán soportados únicamente por los europeos. Como bien señala un informe de Brookings , el viejo modelo, según el cual "Europa quería autonomía sin pagar por su defensa, mientras que [Estados Unidos] quería que Europa pagara más sin dejarla realmente liderar", ya no es adecuado para su propósito.

Y, de hecho, el doble factor estresante de la COVID-19 y la guerra en Ucrania ha cumplido una útil función clarificadora: arrojar una dura luz sobre muchas de las debilidades iniciales de Europa (la fragilidad de ciertos aspectos de su base industrial de defensa, la alarmante atrofia de sus existencias de municiones, su falta de planificación coordinada de contingencias para una guerra prolongada y de alta intensidad ), pero también iluminar algunas de sus fortalezas emergentes. Por ejemplo, a pesar del lamentable estado de su capacidad industrial anterior a 2022, Europa ahora supera a Estados Unidos en la producción de municiones de artillería. Además de acoger a millones de refugiados ucranianos , los países de la UE han entrenado a decenas de miles de tropas ucranianas (aunque a veces con resultados desiguales) y, en conjunto, han proporcionado más ayuda económica y asistencia militar a Ucrania que Estados Unidos. La Unión Europea también ha sido a menudo más progresista que Estados Unidos con respecto a la política de sanciones y, dado que su comercio de preguerra con Rusia era casi 10 veces mayor que el de Rusia y Estados Unidos, puede ejercer mucha más presión económica. Mientras tanto, casi todos los países europeos han aumentado sus gastos de defensa, a veces en cantidades considerables, mientras que algunos han firmado nuevos y ambiciosos pactos de seguridad intraeuropeos . Muchos están considerando restablecer el servicio militar obligatorio o renovar considerablemente el tamaño y el entrenamiento de sus reservas , y cuestiones que antes eran tabú, por ejemplo sobre la naturaleza y la calidad de una supuesta disuasión nuclear europea independiente , ahora se están discutiendo abiertamente de maneras interesantes y, a veces, incluso provocativas.

Dicho esto, se avecinan enormes desafíos. Un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos evalúa los costos financieros y los requisitos de la industria de defensa para que Europa se defienda sin Estados Unidos en cerca de un billón de dólares. A partir de ahora, Europa tendría dificultades para generar una fuerza independiente del tamaño de una división para Ucrania y, según otro análisis , necesitaría formar aproximadamente 50 nuevas brigadas, muchas de ellas fuertemente blindadas, para compensar la ausencia de tropas estadounidenses en el teatro de operaciones (y sus refuerzos) en caso de una confrontación directa con Rusia. Las inversiones largamente solicitadas en la infraestructura de Europa ahora son más necesarias que nunca para mejorar la movilidad militar transcontinental . Y si bien las industrias de defensa de Europa han demostrado una capacidad alentadora para aumentar la capacidad, sus ejércitos aún dependen excesivamente del equipo estadounidense en ciertas áreas críticas, desde sistemas avanzados de defensa aérea hasta ataques de precisión de largo alcance , aeronaves de quinta generación y exquisitas capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Estas brechas de capacidad siguen siendo un enorme desafío que los estados europeos tendrán que trabajar diligentemente para superar mediante esfuerzos intensificados de investigación, desarrollo y coproducción autóctonos.

Cumpliendo la visión de unidad estratégica de Sully

En el Gran Diseño, Sully aludió a algunos de los mismos desafíos que aquejan al rearme europeo actual, en particular el hecho de que la duplicación entre industrias de defensa nacionales dispares implica que gran parte del gasto europeo se desperdicia. Al comentar sobre la necesidad de mayores economías de escala, el planificador militar del siglo XVII comentó cómo, si estuviera mejor unificada y organizada, la defensa europea parecería «insignificante y poco onerosa» en comparación con los gastos innecesarios que cada estado europeo «mantenía en marcha para atemorizar a sus vecinos». En la Europa actual, en gran medida pacificada, afortunadamente el problema no es tanto de equilibrio intraeuropeo como de fragmentación industrial.

Lamentablemente, los líderes europeos también deben equilibrar ciertos imperativos políticos contrapuestos, y en particular el hecho de que es improbable que sus ciudadanos acepten aumentos masivos del gasto en defensa, con todas las desventajas asociadas en materia de seguridad social y prestaciones públicas, a menos que se confirme que gran parte de dicho gasto se canalizará de vuelta a sus economías locales. Esta es una realidad incómoda que los descontentos responsables políticos estadounidenses eventualmente tendrán que asimilar. A pesar del llamado de la reciente declaración de la Cumbre de La Haya a una mayor cooperación industrial transatlántica en defensa , los esfuerzos europeos de rearme a gran escala, como el Plan ReArm Europe de 170 000 millones de dólares , se centrarán al máximo en apoyar las industrias, las tecnologías y los empleos locales, en lugar de los de un socio más distante y desinvertido al otro lado del Atlántico. De igual manera, la reciente promesa de la OTAN de destinar el 5 % al gasto en defensa incluye el 1,5 % a gastos de seguridad, definidos de forma algo imprecisa y puramente nacional, que abarcan desde la preparación civil hasta la infraestructura física o la ciberseguridad. Esta era probablemente la única manera de que la promesa del 5 % fuera políticamente aceptable para los aliados europeos.

Una vez más, la cesión voluntaria por parte de Estados Unidos de cierta medida de primacía —aunque sea por razones estratégicas sólidas— nunca puede ser completamente gratuita . Esta transición tampoco se desarrollará de la noche a la mañana, a pesar de la aparente aceleración reciente de los acontecimientos geopolíticos impactantes. Por lo tanto, a Estados Unidos le interesa mantener un nivel estable de apoyo militar el tiempo suficiente para que Europa subsane sus deficiencias clave de forma coordinada y sistemática , en lugar de sumirse en una agitación temerosa ante la posibilidad de una retirada precipitada de Estados Unidos. Solo entonces, quizás, podrá el viejo mundo finalmente cumplir esa fugaz fantasía de unidad estratégica, un sueño que una vez concibió un aristócrata cansado y curtido en la batalla en los cavernosos salones de piedra y las relucientes habitaciones de su castillo del valle del Loira.