Operación “Resolución Absoluta”: Anatomía de un fracaso defensivo

 

por Olivier Dujardin || Theatrum Belli

Crédito: Marina de EE.UU.

La noche del sábado 3 de enero, Estados Unidos lanzó la Operación Resolución Absoluta con el objetivo de capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro. Esta intervención sorpresiva resultó en un éxito táctico innegable y, desde fuera, incluso pudo haber parecido una ejecución casi "fácil".

Esta impresión de facilidad alimentó rápidamente comentarios y, en ocasiones, interpretaciones precipitadas. Sin embargo, tras esta aparente simplicidad se esconde la complejidad inherente a las operaciones especiales de este nivel. El ataque fue todo menos improvisado: fue meticulosamente planeado, coordinado entre múltiples actores y, sobre todo, posible gracias a una exhaustiva recopilación de inteligencia previa.

Por lo tanto, es necesario examinar su desarrollo en detalle. Con base en la información disponible, pero considerando también las numerosas incertidumbres restantes, proponemos analizar esta operación desde una perspectiva técnica y táctica para comprender mejor su lógica, dificultades y lecciones aprendidas.

Crédito: Marina de EE.UU.

Los hechos

La operación parece haber comenzado con un ciberataque a gran escala contra el sistema eléctrico de la capital. Esto provocó cortes de electricidad en amplias zonas de Caracas, dejando a oscuras una parte importante de la ciudad. Esta interrupción probablemente tuvo como efecto secundario interferir con las comunicaciones militares venezolanas y ralentizar la respuesta de las fuerzas locales.

Simultáneamente, se desplegó un despliegue aéreo excepcional. Se informó que se movilizaron más de 150 aeronaves militares (drones, cazas, bombarderos y plataformas de comando y guerra electrónica). Entre los activos involucrados se encontraban F-18E/F Super Hornets, F/A-18G Growlers especializados en interferencias, así como bombarderos F-35, F-22 y B-1B, apoyados por aviones radar E-2D y diversos drones de vigilancia. Según informes, estas aeronaves despegaron desde una veintena de bases y buques de la Armada estadounidenses para establecer cobertura aérea continua en territorio venezolano.

Según algunas fuentes, algunos cazas sobrevolaron la costa a muy baja altitud, a veces a menos de 50 metros sobre el agua, para evitar ser detectados por radar. Otras fuentes informan que algunas aeronaves, por el contrario, volaron a gran altitud [1] , listas para intervenir ante cualquier amenaza. En todos los casos, las plataformas de radar, los aviones de guerra electrónica y los aviones cisterna permanecieron en altitud para coordinar y apoyar la incursión.

Las autoridades estadounidenses indicaron que comenzaron a desmantelar y neutralizar los sistemas de defensa aérea de Venezuela en la madrugada, " utilizando armas para garantizar el paso seguro de los helicópteros que realizaban el asalto ". Un funcionario estadounidense especificó que los ataques se dirigieron principalmente a instalaciones de radar y torres de transmisión de radio, consideradas elementos críticos de las defensas del adversario.

Hasta el momento, las imágenes disponibles confirman la destrucción de al menos un sistema de misiles tierra-aire Buk-M2E desplegado en la Base Aérea La Carlota, que parecía ser el único sistema de este tipo en la zona. También se han observado daños en seis bases militares, incluyendo al menos una instalación de comunicaciones. Sin embargo, ninguno de los radares conocidos del país parece haber sido atacado de forma identificable hasta el momento.

Las imágenes de video publicadas también muestran que helicópteros estadounidenses abrieron fuego contra algunos objetivos en las inmediaciones de su objetivo. Esto indica focos de resistencia que, sin embargo, permanecieron aislados y carecían del armamento necesario para enfrentarse eficazmente a aeronaves modernas.

Capacidades de detección de radares venezolanos

Durante varios años, el ejército venezolano se ha equipado con radares de fabricación china, en particular los JYL-1 y uno o dos radares de muy largo alcance JY-27. Sin embargo, la vigilancia del espacio aéreo del país aún depende en gran medida de una flota de radares de origen occidental, que incluye los sistemas AN/TPS-70, ATCR-33, ASR-11, ASR-23SS, ATCR-44 o STAR 2000.

Dada esta diversa red de detección, y especialmente considerando el elevado número de aeronaves estadounidenses desplegadas, parece improbable que su presencia pasara desapercibida. Una fuerza aérea de este tamaño no puede permanecer oculta por mucho tiempo. Incluso considerando el uso de las llamadas plataformas "furtivas " (F-35, F-22), el sigilo por radar no hace invisible a una aeronave: su propósito principal es retrasar la detección y dificultar el seguimiento.

Sin embargo, la gran cantidad de aeronaves no furtivas involucradas en la operación significaba que el despliegue de fuerzas estadounidenses era innegable. Esta demostración de fuerza fue, sin duda, deliberada. Dejó pocas esperanzas para la fuerza aérea venezolana, que se mantuvo al margen y no intentó oponerse al ataque.

El puñado de aeronaves que podrían haber sido desplegadas en caso de emergencia no habría tenido, en ningún caso, ninguna posibilidad contra semejante armada. Una confrontación directa habría equivalido a una misión suicida, independientemente de la calidad de las aeronaves o los pilotos. Es significativo que las dos principales bases aéreas del país, las que albergan los cazas F-16 y Su-30MK2V, se salvaran de los ataques estadounidenses, una señal de que Washington no consideraba a la fuerza aérea enemiga una amenaza significativa.

Crédito: Marina de EE.UU.

Defensa terrestre y aérea venezolana

A muchos les sorprendió la falta de respuesta de las defensas aéreas terrestres de Venezuela. En teoría, pueden parecer relativamente bien equipadas. Sin embargo, en realidad, siguen siendo pequeñas para un país cuya superficie es aproximadamente 1,6 veces la de Francia.

El arsenal conocido consta principalmente de dos baterías de misiles de largo alcance S-300VM " Antey-2500 ", nueve sistemas móviles de misiles de medio alcance 9K317M2 Buk-M2E, aproximadamente cuarenta sistemas S-125 Pechora-2M, ahora prácticamente obsoletos, y varios cientos de piezas de artillería antiaérea, como el ZU-23-2. Además, existen varios miles de sistemas portátiles de defensa aérea (MANPADS), cuyo estado real —disponibilidad, mantenimiento y nivel de entrenamiento de los operadores— sigue siendo difícil de determinar. Se ha mencionado ocasionalmente la presencia de sistemas rusos de defensa de corto alcance Pantsir-S1, pero su entrega nunca se ha confirmado oficialmente.

Cabe destacar también que los sistemas S-300VM son complejos y requieren un soporte técnico exigente. Varios observadores creen que estas dos baterías probablemente no estén plenamente operativas debido al mantenimiento insuficiente, en particular de sus radares de adquisición y control de tiro. En términos generales, el ejército venezolano adolece de deficiencias crónicas en el entrenamiento, la disponibilidad de repuestos y el mantenimiento regular de su diverso equipo.

En estas circunstancias, es probable que solo una parte de los recursos anunciados estuviera realmente operativa. Por lo tanto, el despliegue no pareció representar una amenaza insalvable para una operación estadounidense geográficamente limitada, realizada por sorpresa y en un corto período de tiempo.

Por lo tanto, la falta de reacción se explica con bastante lógica. Entre la neutralización previa de los pocos sistemas tierra-aire desplegados en la zona de intervención, el bajo nivel de entrenamiento de las fuerzas locales y la desorganización causada por el ciberataque que afectó la red eléctrica, no sorprende que la defensa aérea venezolana guardara silencio.

Crédito: Marina de EE.UU.

Escenario posible y probable de las operaciones

Según la información disponible, la fuerza aérea estadounidense permaneció en el espacio aéreo internacional. Su misión no era penetrar en territorio venezolano, sino cubrir y asegurar un ataque aéreo a baja altitud. Los helicópteros que llevaron a cabo el asalto supuestamente avanzaron por debajo de los rayos del radar para retrasar al máximo su detección.

En este escenario, los aviones radar E-2D Hawkeye desempeñaron un papel fundamental, monitoreando toda la actividad aérea del enemigo y, en particular, detectando cualquier despegue de aeronaves venezolanas. Simultáneamente, los aviones especializados de guerra electrónica F/A-18G Growler se encargaron de interferir o neutralizar cualquier sistema de misiles tierra-aire que pudiera activarse en el área de operaciones.

Los cazas de superioridad aérea F-22 Raptor y los F-18E/F Super Hornet proporcionaron la principal cobertura aire-aire. Debían estar preparados para interceptar cualquier aeronave hostil que intentara oponerse al ataque. Dado el equilibrio de poder, una respuesta venezolana habría contado con recursos muy superiores y habría sido extremadamente arriesgada.

Según informes, los aviones furtivos F-35 se utilizaban para proporcionar fuego de apoyo suplementario. Su menor detectabilidad por radar les permitía acercarse a posibles objetivos móviles sin exponerse excesivamente, a la vez que proporcionaban una capacidad adicional de ataque de precisión en caso necesario.

Por su parte, los bombarderos B-1B probablemente dispararon misiles desde una distancia segura, operando en modo de distancia de seguridad , para atacar objetivos preestablecidos: depósitos logísticos, centros de mando, instalaciones de comunicaciones o equipos de defensa aérea. Los drones, por su parte, proporcionaron vigilancia en tiempo real cerca de la acción, lo que les permitió evaluar la situación táctica y, de ser necesario, también lanzar ataques dirigidos.

Toda la operación se diseñó para garantizar a las fuerzas estadounidenses la superioridad aérea absoluta, manteniéndose a distancia del territorio. Los ataques contra ciertas bases e infraestructura, sumados al ciberataque inicial a la red eléctrica, contribuyeron a una profunda disrupción de la cadena de mando venezolana y a una drástica reducción de su capacidad de respuesta.

Este alto nivel de preparación revela un conocimiento detallado de las capacidades militares locales y del comportamiento del objetivo, Nicolás Maduro. Sugiere una planificación a largo plazo y da credibilidad a varias hipótesis: infiltración previa de agentes estadounidenses, desvío de oficiales o complicidad interna que facilitó la preparación y ejecución de la misión.

***

Esta operación militar es una notable demostración del nivel de preparación y capacidad operativa alcanzado por el ejército estadounidense, un nivel que pocas naciones podrían igualar hoy en día. Sin embargo, no debe subestimarse la magnitud de los recursos desplegados: fue necesario un despliegue de fuerza particularmente grande para garantizar tanto un efecto disuasorio completo como la máxima protección para las unidades encargadas de llevar a cabo el asalto.

Las fuerzas estadounidenses aprovecharon una abrumadora diferencia de poder a su favor, una planificación meticulosa y un adversario ya significativamente debilitado militar e institucionalmente. En este contexto, ciertas comparaciones mediáticas deben tomarse con cautela. En particular, la operación no puede equipararse con el asalto aéreo ruso a la pista de aterrizaje de Hostomel a principios de 2022. Si bien el objetivo inicial —atacar al jefe de Estado— puede parecer similar, el objetivo final y el entorno operativo eran profundamente diferentes. El ejército ucraniano de 2022 poseía capacidades, equipo y un nivel de entrenamiento muy superior al de las fuerzas venezolanas actuales.

Finalmente, cabe recordar que, hasta el momento, la Operación Resolución Absoluta no ha provocado un cambio de régimen en Venezuela. El régimen chavista se mantiene técnicamente en el poder, y Estados Unidos aún no ha desplegado tropas para tomar el control del país. Por lo tanto, el éxito táctico alcanzado no prejuzga los acontecimientos políticos futuros ni las consecuencias estratégicas a largo plazo.

COAN: ¿Por qué se eligió el Leonardo AW-109?

Stryker: ¿Son buenas las versiones reforzadas?

La forma sigue a la función: el caso contra los Strykers reforzados

Zackery Spear | Institute of Modern Warfare

Ya sea el águila en vuelo, la flor abierta del manzano, el caballo de tiro, el cisne alegre, el roble ramificado, el arroyo serpenteante en su base, las nubes errantes, sobre todo el sol que corre, la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley. Donde la función no cambia, la forma no cambia.

– Luis Sullivan

 

Quienes defienden la incorporación generalizada de un cañón de 30 milímetros a la plataforma Stryker están a punto de ver su sueño hecho realidad. Casi al anunciarse la actualización, surgió un debate entre partidarios y detractores de una variante del Stryker con mayor armamento. Ahora, aunque esta nueva variante ya se ha desplegado en las fuerzas estadounidenses en Europa, y si bien la implementación de un sistema de armas más letal en las formaciones Stryker puede ser útil, la adopción generalizada del cañón de 30 milímetros como una solución mágica para aumentar la letalidad y disuadir la agresión es una solución táctica a un problema estratégico.

Como Louis Sullivan afirmó célebremente en su ensayo de 1896 sobre la arquitectura de los edificios de oficinas, «la forma siempre sigue a la función, y esta es la ley». Esta afirmación es particularmente aplicable al ICVD (Vehículo de Transporte de Infantería - Dragoon, nombre dado a la variante Stryker con armamento mejorado). Al analizar los argumentos a favor del ICVD, se repiten constantemente un par de «funciones» clave para justificar su «forma». La primera se relaciona con el uso extensivo por parte de Rusia de sistemas motorizados y de orugas más letales, como las series BTR, BMP y tanques. En este caso, o bien un equipo de combate de brigada Stryker (SBCT) solitario se enfrenta a las hordas blindadas rusas y, por lo tanto, requiere cañones de 30 milímetros para equilibrar la balanza, o bien el SBCT se asocia con uno o varios equipos de combate de brigada blindados en un ataque combinado que se enfrenta a una amenaza combinada blindada y motorizada. Sin embargo, este argumento presupone dos suposiciones falsas: una, que Rusia librará una guerra de agresión que cumpla o supere nuestro umbral (o el de la OTAN) para una intervención letal, una posibilidad que ni los conflictos recientes ni la doctrina de defensa nacional de Rusia sugieren firmemente. Y dos, que en el caso de una guerra con Estados Unidos (que inherentemente incluiría a la mayoría, si no a todos, los demás países de la OTAN), Rusia no lo consideraría una amenaza existencial y, por lo tanto, no usaría armas nucleares, otra suposición para la cual lo opuesto es cierto, con base en la doctrina militar publicada de Rusia . De hecho, como afirma el Concepto Operativo del Ejército de EE. UU ., Rusia está llevando a cabo operaciones "no lineales" "por debajo del umbral que provocaría una respuesta concertada de la Organización del Tratado del Atlántico Norte". Tomemos las acciones rusas en Siria , donde Rusia continúa operando en apoyo de Bashar al-Assad, pero por debajo de un nivel que requiere una respuesta directa estadounidense o aliada. Lo mismo puede decirse del apoyo de Rusia a los talibanes en Afganistán. Además, la doctrina militar rusa más reciente, de 2014, es de naturaleza defensiva y enfatiza "una reducción general de la probabilidad de un conflicto a gran escala que involucre a Rusia". También reafirma la disposición de Rusia a usar armas nucleares "en caso de agresión contra Rusia o sus aliados, o en caso de 'amenaza a la existencia misma del Estado'". Una acción ofensiva concertada de la OTAN con Estados Unidos sin duda se consideraría una amenaza existencial, no solo por la acción en sí, sino también por la posesión de ojivas nucleares por parte de las partes involucradas. Con base en este análisis, la probabilidad de emplear el ICVD y su cañón de 30 milímetros contra la misma amenaza que se pretende combatir parece, en el mejor de los casos, improbable.

Los defensores de mejorar el armamento de la plataforma Stryker también argumentan que es importante como elemento de disuasión convencional , creyendo que "enviará una señal de que vamos a proteger a nuestros aliados pero no a provocar a los rusos". El hecho de que un cañón de 30 milímetros "pueda destruir cualquier cosa que no sea un tanque pesado, e incluso causar daños considerables a estos" no significa que el SBCT armado con ellos pueda detener un ataque ruso en Europa central y occidental. En 2016, la Corporación RAND publicó un resumen de un juego de guerra cuyas principales conclusiones fueron que, con la actual postura de fuerza en Europa, Rusia tardaría sesenta horas en llegar a las afueras de Tallin y Riga, y que una "fuerza mínima de unas siete brigadas, incluidas tres brigadas blindadas pesadas —apoyadas adecuadamente por el poder aéreo, el fuego terrestre y otros elementos facilitadores sobre el terreno y listas para luchar al inicio de las hostilidades— podría evitar tal resultado". En esencia, la victoria táctica de los cañones de 30 milímetros contra oponentes monovehículo en el supuesto campo de batalla de Europa Central no disuadiría ni impediría significativamente que una Rusia comprometida persiguiera sus objetivos iniciales de invasión. Requeriría, como mínimo, una reestructuración estratégica del despliegue de los ABCT en todo el Ejército, algo que requerirá mucha más reflexión y una inversión considerable de tiempo.

A modo de argumento, existen otros dos probables entornos operativos que desmienten las afirmaciones sobre la urgente necesidad del ICVD. El primero se encuentra en la región del Pacífico, específicamente contra Corea del Norte, otra amenaza importante identificada en el Concepto Operativo del Ejército. Sin embargo, las contingencias para combatir en Corea no deberían incluir el ICVD. De hecho, para ese entorno, los planes no deberían depender de ninguna plataforma montada. El terreno del litoral del Pacífico, y Corea en particular, es inhóspito para las formaciones blindadas y motorizadas. En cambio, se ha demostrado que la infantería ligera domina su dinámico y complejo terreno. El segundo entorno se centra en una amenaza híbrida centrada en Oriente Medio. El Concepto Operativo del Ejército anticipa amenazas híbridas en el futuro. Esto se sustenta en un documento escrito por el mayor Michael Kim para el Instituto de Guerra Terrestre . En él, Kim examina la experiencia de las Fuerzas de Defensa de Israel en la lucha contra la amenaza híbrida planteada por Hamás durante la Operación Margen Protector en 2014. Sus hallazgos concluyen que la mayor amenaza de las fuerzas híbridas armadas con armas antitanque de generación actual y tácticas evolucionadas en entornos urbanos y sus alrededores se contrarresta mejor mediante el uso de infantería ligera con el apoyo de tanques pesados ​​armados con sistemas de protección activa. Cita específicamente a un oficial israelí que comentó que "los Strykers y los MRAP [vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a minas] no [resistirán] un ATGM mediano-pesado". En cambio, Kim señala que debería ser "el papel del tanque M1 Abrams ... proporcionar una plataforma de potencia de fuego de precisión móvil y con capacidad de supervivencia para ejecutar operaciones efectivas de armas combinadas contra una sofisticada amenaza híbrida con capacidades ATGM". En otras palabras, la plataforma Stryker, con o sin una actualización de 30 milímetros, no logra la función exigida a las plataformas móviles en nuestros futuros conflictos híbridos. Kim enfatiza que una prioridad absoluta para el Ejército debería ser, en cambio, la adopción de un sistema de protección blindada activa para todas sus plataformas montadas. Esta recomendación se ajusta mucho más al uso eficaz del Stryker y mejoraría su capacidad para proporcionar supervivencia a su verdadera fuerza de combate: el escuadrón de infantería que viaja en su interior.

Dados estos argumentos, y el hecho de que «los enemigos potenciales usarán el engaño, la sorpresa, la velocidad y todos los elementos del poder nacional para explotar las fisuras en los métodos operativos estadounidenses establecidos», ¿qué «forma» debería adoptar nuestra respuesta? Creo que la respuesta reside en el Concepto Operativo del Ejército y la nueva doctrina emergente de la Batalla Multidominio. El Concepto Operativo del Ejército establece:

El Ejército, como parte de equipos conjuntos, interorganizacionales y multinacionales, protege el territorio nacional y participa regionalmente para prevenir conflictos, configurar entornos de seguridad y crear múltiples opciones para responder y resolver crisis. Cuando es necesario, los equipos de armas combinadas con capacidad de respuesta global maniobran desde múltiples ubicaciones y dominios para presentar múltiples dilemas al enemigo, limitar sus opciones, evitar sus fortalezas y atacar sus debilidades.

De manera similar, el Libro Blanco conjunto del Ejército y la Infantería de Marina sobre el Combate Multidominio afirma: «Para generar y explotar ventajas psicológicas, tecnológicas, temporales y espaciales sobre un adversario, las fuerzas de combate terrestre deben superar física y cognitivamente a los enemigos... mediante el empleo holístico del reconocimiento, el movimiento, los fuegos y la información para evitar superficies, identificar brechas y crear y explotar ventanas de ventaja». En conjunto, estos documentos aclaran por qué la prioridad para las fuerzas del Ejército debe ser la aplicación fundamental del poder de combate integrado en todas las naciones, servicios y dominios para lograr la letalidad mediante la sorpresa, la precisión y la simultaneidad.

Un arma más potente para la familia Stryker no es la solución a los conflictos futuros contra ninguna de las principales amenazas descritas por nuestros altos mandos del Ejército. En todo caso, la implementación masiva del ICVD de 30 milímetros restará importancia al enfoque necesario para que la escuadra que porta el Stryker sea el centro de atención del entrenamiento. El tiempo, o la falta de él, es el recurso más limitado del Ejército hoy en día. El ritmo de las operaciones, sumado a los requisitos administrativos y de preparación del SBCT típico, implica que la ejecución del fuego necesario para emplear el ICVD de forma eficaz y segura restará importancia al entrenamiento específico necesario para preparar a soldados de infantería letales. Esto no implica que no se les dé el crédito que merecen a nuestros comandantes de compañía y batallón, sino una evaluación honesta de la realidad. Sin embargo, si la letalidad táctica sigue considerándose un problema para el SBCT debido al potencial de enfrentamientos fortuitos, hay tres puntos que deben considerarse.

En primer lugar, el Ejército ya está abordando la necesidad de mejorar la capacidad antiblindaje del Stryker con el CROWS-J. Debería continuar con esta actualización en lugar del ICVD. El CROWS-J simplemente reemplazará la estación de armas remota actual en los vehículos identificados y estará equipado con kits de integración Javelin y láseres STORM. Este sistema debería proporcionar mayor letalidad contra las amenazas blindadas en toda la formación SBCT.

En segundo lugar, si se considera necesario un cañón de mayor capacidad para anular vehículos para reemplazar o aumentar la capacidad del sistema de cañones móviles del SBCT, el Ejército debería simplemente adoptar el LAV III utilizado por el Cuerpo de Marines de los EE. UU. e integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería. Al integrarlo en un pelotón de apoyo de infantería, en lugar de reemplazar a los vehículos Stryker en compañías Stryker, los comandantes pueden aumentar las fuerzas según los requisitos de la misión y divergir y combinar el entrenamiento cuando las puertas se alinean, de forma similar a la integración del sistema de cañones móviles. Además, el cañón de 25 milímetros del LAV III es un arma probada que ya utiliza el Ejército en vehículos de combate Bradley en formaciones blindadas y de infantería mecanizada. Esto proporciona un mayor nivel de interoperabilidad con piezas y municiones. Los defensores del ICVD podrían argumentar que el uso de un LAV III niega la compatibilidad de piezas inherente al mantenimiento de la plataforma Stryker. Sin embargo, para soportar su carga, el ICVD requiere un motor, una suspensión, unos neumáticos y un alternador diferentes, e incluso añade una red de a bordo. En esencia, se trata de un vehículo completamente distinto con un chasis Stryker despiezado, lo que requerirá el desarrollo de nuevos cursos de mecánica y un sistema de pedido de piezas completamente diferente. En cambio, ya existen cursos de mecánica para el LAV III, las piezas ya están en el sistema de suministro y tanto el calibre de 25 milímetros como el LAV III se conocen bien. Por lo tanto, la curva de formación y los requisitos logísticos para mantenerlo serían menores o simplemente iguales a los del ICVD, y este ya existe.

Finalmente, si el ICVD realmente cumple una función urgente y necesaria, es necesario comprender y definir plenamente sus necesidades de personal y su fundamento antes de implementarlo en la fuerza Stryker en general. Si bien su función permanente como parte de una compañía de infantería Stryker es cuestionable, existe una necesidad imperiosa de mejorar o reemplazar el vehículo de reconocimiento en la formación Stryker. Esta variante es la menos capaz de la familia de vehículos Stryker y pertenece a la única organización encargada constantemente de "luchar por la información". En una "cumbre de líderes Stryker" celebrada en febrero de 2017, el 1-4 SBCT "Raider" identificó que la fuerza de reconocimiento, que opera a 50-60 kilómetros por delante del cuerpo principal, se encuentra en desventaja significativa ante una amenaza blindada. Esta sería la forma más probable de que se produjera un enfrentamiento independiente entre Strykers y blindados enemigos, como un encuentro fortuito, y quizás sea el mejor argumento para una mejora en la letalidad de la plataforma, aunque limitada al elemento de reconocimiento.

En conclusión, el Ejército está considerando la adopción del ICVD de 30 milímetros basándose en una interpretación errónea de su función en la doctrina Stryker actual y la guerra futura. El teatro de operaciones europeo, que inició la solicitud, no corre el riesgo de una batalla blindada a gran escala. La doctrina militar rusa y sus acciones recientes indican que no pretende participar en una gran guerra convencional, sino que actuará por debajo del umbral de respuesta letal. Además, si Rusia actuara precipitadamente, necesitaría ABCT para detener cualquier ofensiva blindada pesada. La adopción del cañón de 30 milímetros también debe considerarse en el contexto de otros conflictos y entornos operativos. No tiene cabida en el Pacífico, un importante teatro de operaciones dominado por un terreno complejo que exige infantería desmontada. Y contra amenazas híbridas, armadas con ATGM modernos, se necesitan vehículos más pesados ​​como el M1 Abrams, junto con sistemas de protección activa. Existe la posibilidad de una mejora en la letalidad del Stryker, pero esta recae en el CROWS-J para la mayoría de las compañías de infantería Stryker, considerando un cañón más grande para las fuerzas de reconocimiento que deben luchar por información. Sin embargo, cualquier nueva plataforma introducida en el SBCT debe realizarse con lentitud y considerando cuidadosamente la base del problema para garantizar que la forma se ajuste a la función. La integración o recreación de pelotones de apoyo de infantería puede ser la respuesta adecuada para brindar la mayor flexibilidad a los comandantes, a la vez que se protegen los requisitos de entrenamiento y el enfoque. En cualquier caso, es evidente que la solución táctica de un cañón de 30 milímetros no es una fórmula mágica. Los conflictos del futuro se ganarán mediante la compleja integración de armas multilaterales, combinadas, servicios conjuntos y facilitadores en múltiples dominios, para tomar la iniciativa y atacar y derrotar al enemigo en el momento y lugar menos esperados.

Malvinas: La sorpresa del hundimiento del Sheffield en la prensa británica

Caza: Lávochkin-Gorbunov-Goudkov LaGG-3

Lávochkin-Gorbunov-Goudkov LaGG-3

El Lávochkin-Gorbunov-Goudkov LaGG-3 (en ruso: ЛаГГ-3) fue un caza monomotor de ala baja fabricado por la oficina de diseño soviética Lavochkin a principios de los años 40 a partir del LaGG-1,1​ y que entró en servicio en la Fuerza Aérea Soviética, con la que participó en la Segunda Guerra Mundial en el momento de la invasión alemana en 1941. Sirvió de base para la construcción del Lavochkin La-5, que a la vez fue la base del Lavochkin La-7.

Desarrollo

La principal deficiencia del LaGG-1 era su potencia. Se probó una versión más potente y con sobrecompresor del Klimov M-105. La mejora fue escasa, y sin la alternativa de otra planta motriz, la única solución era aligerar el avión. El equipo LaGG examinó nuevamente el diseño, y redujo lo más posible la estructura. Se añadieron slaps fijos a las alas para mejorar la trepada y maniobrabilidad, se incrementó la capacidad de combustible y se instaló una hélice tripala. El incremento de peso fue paliado con la instalación de armamento ligero. Con esta configuración el prototipo I-22 fue redesignado I-301 ordenándose su producción en serie como LaGG-3, modelo que reemplazó inmediatamente al LaGG-1.



El resultado aún no era suficientemente bueno, aunque se acercó en prestaciones y superó en maniobrabilidad a su rival, el alemán Messerschmitt Bf 109F. A pesar de haberse aligerado el peso y sobrealimentado el motor, el LaGG-3 estaba escaso de potencia y era muy impopular entre los pilotos. La innovadora construcción era enteramente de madera, excepto las superficies de control, que eran de estructura metálica recubierta de tela; el fuselaje, la unidad de cola y las alas presentaban estructura básica de madera que se revistió con tiras diagonales de contrachapado pegadas al conjunto con resina termoestable de fenol-formaldehído. El avión siguió siendo de baja calidad (como su predecesor el LaGG-1), circulando como broma las siglas LaGG como "Ataúd Lacado Garantizado" (Lakirovanny Garantirovanny Grob - лакированный гарантированный гроб). Algunos aviones proporcionados a la línea del frente eran hasta 40 km/h más lentos de lo que deberían de ser, y algunos otros no eran aerodinámicos. La principal ventaja en combate del LaGG-3 era su fuerte estructura. A pesar de que el contrachapado no ardía, los destrozos causados por las municiones de alto explosivo eran considerables.



El LaGG-3 fue mejorado durante su producción, dando como resultado 66 variantes menores en los 6.258 aviones que fueron construidos. Experimentos con el cambio de motorización (motor radial) en el LaGG-3 finalmente resolvieron los problemas de potencia, y dieron lugar al Lavochkin La-5.

Variantes

Serie Cuatro

La ametralladora UBS de 12,7 mm ubicada entre los bloques de cilindros fue reemplazada por un cañón ShVAK de 20 mm con 120 cartuchos de munición. Debido a la caída en la calidad de la construcción, las características de desempeño de los aviones disminuyeron. La velocidad es de 549 km / h. velocidad de ascenso 600 m / min. Alcance 870 km.



Serie 7

A partir de la aeronave n. ° 3121715, se instaló el motor M-105PA , que desarrolla la misma potencia que el M-105P pero tiene un carburador sin flotador. La capacidad de cada tanque en las consolas se redujo en 40 litros, el llenado completo se redujo a 340 kg. Ruedas más grandes de 650 × 200 mm. Peso 3280 kg. La velocidad máxima es de 549 km / h.



Serie 8

Se eliminaron 2 ShKAS, después de lo cual el LaGG-3 perdió su ventaja en una segunda salva en comparación con el Yak-1 más ligero . Se utilizaron cinco aviones de esta serie para probar varios cañones de motor, uno de ellos estaba armado con un VYa-23 experimental (la producción en serie del Vya-23 se estableció en la planta n. ° 2 en Kovrov desde abril de 1942). Algunos de los vehículos recibieron una cámara vertical ATA-1 instalada en el fuselaje trasero. El inicio de la producción es agosto de 1941.



Serie 11

La reserva de combustible se redujo una vez más, a 260 kg (los tanques en voladizo fueron completamente abandonados). El armamento se redujo a un BS izquierdo y un cañón motorizado ShVAK (de 70 aviones de la serie 10). Se instaló un nuevo motor M-105PA con carburador de membrana. Los vehículos están equipados con 6 armas de cohetes (RO), el prototipo fue el avión n.º 3121422 (22 aviones de la serie 4 equipados con ocho RO), bastidores de bombas externos (D3-40) y también sirvieron como puntos de fijación para tanques de combustible suspendidos. El comienzo del lanzamiento es septiembre de 1941.

Serie 23

Se ha cambiado el diseño de la unidad de cola. Un pequeño número de máquinas recibió la hélice VISH-105SV. Lanzamiento de 20 episodios - finales de invierno-primavera de 1942.



Serie 29

Algunos de los últimos aviones de la serie 28 recibieron el motor M-105PF forzado por sobrealimentación. Potencia máxima a una altitud de 2700 metros. Potencia de despegue 1210 CV pp., nominal a una altitud de 700 metros - 1260 litros. de. El colector de escape fue reemplazado por tres tubos de escape gemelos. Se restauraron los tanques en voladizo. De la serie 29, todos los aviones estaban equipados con el M-105PF. Armamento: un cañón ShVAK y una ametralladora BS

Desde agosto de 1942, el transceptor RSI-3 fue reemplazado por el transceptor RSI-4 Malyutka HF, que permite una sintonización suave en el rango de frecuencia de 3.7 a 6.05 MHz . Algunas máquinas recibieron la hélice VISH-105SV, que se transferirá por completo de la serie 33. El inicio de la producción es junio de 1942.



Serie 34
Modificación antitanque. En lugar de ShVAK - NS-37 . Los primeros LaGG-3 (unos 40 vehículos) aparecieron en el frente cerca de Stalingrado en el otoño de 1942.

En octubre de 1941, por primera vez en la URSS, OKB - 301 bajo el liderazgo de M.I.Gudkov probó con éxito el LaGG-3 equipado con un arma de gran calibre: el arma Shpitalny Sh-37 en el frente cerca de Vyazma . Debido a la falta de fiabilidad del Sh-37, fue reemplazado por el cañón Nudelman - Suranov NS-37 . El avión recibió el nombre K-37, pero no entró en producción debido a la falta de capacidad de producción libre del sistema NKAP. 35a serie

Lamas automáticas instaladas. El tubo de pitot ubicado en el ala derecha se movió debajo del ala. El radiador con una sección transversal aumentada, respectivamente, una entrada de aire más grande. Rueda trasera retráctil. Graduado desde agosto de 1942 hasta la primavera de 1943. Produjo solo la fábrica de aviones número 31 (Tbilisi), evacuado de Taganrog en octubre de 1941, diseñador jefe de OKB-31, gerente de proyecto para la creación de LaGG-3 - V.P. Gorbunov . La planta de aviones número 31 desde finales de 1942 hasta mediados de 1944 fue la única planta que produjo LaGG-3.



Serie 66
La última serie para LaGG-3 y el último avión con motor refrigerado por líquido creado en OKB-21 bajo el liderazgo de S. A. Lavochkin en Gorky. Tenía un marco ligero. La masa de la aeronave es de 2990 kg. Las pruebas comparativas del avión de la serie 66 con máquinas de lanzamientos anteriores, producidas en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea en Sverdlovsk, mostraron que esta modificación tiene las mejores características entre el LaGG-3 de todos los lanzamientos. La velocidad en el suelo es de 542 km / h, 591 km / h en altitud. La velocidad de ascenso es de 900 m / min, el techo es de 9600 metros. Algunas unidades están unificadas con el Yak-1B. Vidrio frontal a prueba de balas como en La-5 (vidrio blindado de 55 mm de espesor). Estreno desde la primavera de 1943 hasta julio de 1944 en la planta número 31 de Tbilisi. Se considera la serie final.



Uno de los regimientos armados con estos aviones fue el 926º Regimiento de Aviación de Combate , que el 24 de marzo de 1943 recibió 32 LaGG-3 ligeros llamados "Georgia soviética" [8] .

Usuarios

Alemania

    Luftwaffe: utilizó algunos aparatos capturados para la realización de pruebas.

Finlandia

    Fuerza Aérea Finlandesa: utilizó 3 aparatos capturados.



Japón

    Fuerza Aérea del Ejército Imperial Japonés: utilizó un aparato capturado para evaluación.



Unión Soviética

    Fuerza Aérea Soviética

Especificaciones (LaGG-3 serie 66)

Referencia datos: Jane's Fighting Aircraft of World War II4​
Dibujo 3 vistas del LaGG-3.
Características generales

    Tripulación: Uno (piloto)
    Longitud: 8,81 m
    Envergadura: 9,8 m
    Altura: 2,54 m
    Superficie alar: 17,4 m²
    Peso vacío: 2205 kg
    Peso cargado: 2620 kg
    Peso máximo al despegue: 3190 kg
    Planta motriz: 1× motor lineal V-12 refrigerado por líquido Klimov M-105PF.
        Potencia: 924 kW (1239 hp)
    Hélices: tripala de velocidad constante

Rendimiento

    Velocidad nunca excedida (Vne): 575 km/h
    Alcance: 1000 km
    Techo de vuelo: 9700 m (31 800 pies)
    Régimen de ascenso: 14,9 m/s (2930 pies/min)
    Carga alar: 150 kg/m2 (31 lb/sq ft)
    Potencia/peso: 0,350 kW/kg (0,213 hp/lb)

Armamento

    Ametralladoras:
        2x Berezin UB de 12,7 mm

    Cañones:
        1x ShVAK de 20 mm
    Cohetes:
        6x RS-82 o RS-132 hasta un total de 200 kg.

Cargador: ¿Por qué no se usan más las cargadores laterales?

Guerra subterránea: Las lecciones de Khan Yunis a Fordow

De Khan Yunis a Fordow: La estrategia de los espacios subterráneos

Daphne Richemond-Barak | Institute of Modern War at West Point

En Khan Yunis, en Gaza, como en Fordow, en Irán, el desafío se encuentra, literalmente, debajo de la superficie.

La reciente ronda de conflictos entre Irán e Israel pone de relieve la creciente importancia del subsuelo como estrategia y tendencia entre actores estatales y no estatales. Si bien las instalaciones subterráneas de Irán difieren en profundidad y escala de los túneles de Hamás, comparten una lógica fundamental: el uso de estructuras subterráneas para ocultar y proteger activos militares clave. Los espacios subterráneos han sido tácticamente útiles a lo largo de gran parte de la historia militar. Sin embargo, en el campo de batalla moderno, el subsuelo se está aprovechando por su utilidad estratégica. Como resultado, los desafíos militares que enfrenta Estados Unidos en Irán se asemejan cada vez más a los que enfrenta Israel en Gaza.

Convergiendo hacia un uso estratégico del subterráneo

En menos de una década, Irán y sus representantes han recurrido a la guerra de túneles y al uso de instalaciones profundamente enterradas como una estrategia eficaz frente a sensores cada vez más penetrantes y herramientas de recolección de inteligencia utilizadas por el ejército israelí, potenciado por la tecnología (y dependiente de ella).

Es bien sabido que Hamás se beneficia del apoyo de Irán en términos de armas, tecnología, conocimientos técnicos y entrenamiento . Sin embargo, lo que es menos conocido es que, bajo la influencia iraní, Hamás ha pasado de un uso táctico de los túneles a uno más estratégico. Si bien los túneles de Hamás eran radicalmente diferentes de las bases militares subterráneas de Irán hace una década, sus diferencias se han diluido desde entonces.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Hamás utilizaba túneles principalmente para contrabandear armas, moverse sin ser detectado, evadir la vigilancia israelí y mantener el factor sorpresa al realizar ataques. En la última década, Hamás ha pasado de estos usos, principalmente tácticos, del subsuelo a un uso estratégico. Además de almacenar municiones y trasladar lanzacohetes para facilitar los ataques, ahora se fabrican armas en instalaciones subterráneas. Y los rehenes israelíes tomados cautivos el 7 de octubre de 2023 permanecen allí.

Como resultado de este cambio, y bajo la influencia de Irán, las estrategias de Khan Yunis, Rafah y Jabalya han convergido con las de Fordow, Isfahán y Natanz.

Ocultos a la vista y a la mayoría de las herramientas de inteligencia de señales, los activos clandestinos de Irán y Hamás se mantienen a gran profundidad, lo que frustra la recopilación de inteligencia y dificulta la evaluación de las capacidades de ataque y desarrollo del adversario. Incluso las tecnologías más sofisticadas tienen dificultades para detectarlos y destruirlos.

En Irán, al igual que en Gaza, el uso del subsuelo dificulta la localización de objetivos enemigos, preserva las capacidades ofensivas y defensivas, y garantiza la continuidad operativa bajo ataque. La instalación nuclear iraní de Fordow, enterrada bajo más de ochenta metros de roca y ubicada en una zona montañosa, es un excelente ejemplo de ocultación estratégica. El terreno de Gaza no ofrece las mismas oportunidades, pero Hamás ha adoptado y adaptado este enfoque a las condiciones locales, utilizando infraestructura civil en lugar de montañas como recurso adicional de ocultación. Hamás protege centros de datos bajo las oficinas de la UNRWA y a sus altos líderes bajo hospitales y escuelas.

Además, al igual que los esfuerzos de Irán por descentralizar sus programas nuclear y de misiles, Hamás ha fragmentado su proceso de fabricación de armas en numerosas ubicaciones subterráneas de la Franja de Gaza, garantizando la continuidad de la cadena de suministro incluso cuando se destruyen partes del programa. Esto también apunta a un uso más estratégico, y menos táctico , de la dimensión subterránea del campo de batalla por parte de Hamás.

Otra similitud entre la infraestructura subterránea de Irán y los túneles de Hamás es la forma en que dificulta la comprensión del adversario sobre los daños causados a estos espacios y las capacidades que protegen. Las evaluaciones posteriores a las operaciones dirigidas a objetivos subterráneos son ambiguas. ¿Cuánta parte de la red de túneles de Gaza ha sido destruida? ¿Pueden las bombas revientabúnkeres destruir realmente Fordow? ¿Cuán efectivos fueron los ataques combinados de Estados Unidos e Israel contra las diversas instalaciones nucleares de Irán?

Si bien los relatos sobre la magnitud de los daños a las instalaciones nucleares iraníes varían desde " destruidas " hasta " gravemente dañadas " e incluso el " retraso de algunos meses " del programa nuclear en Gaza, es posible que nunca se conozcan los daños causados a los cientos de kilómetros de túneles de Hamás . Las evaluaciones de los daños causados por la guerra son notoriamente difíciles sin una inspección física, e incluso entonces no pueden ser definitivas.

En resumen, la dimensión clandestina encubre con éxito los escenarios de Irán y Gaza con ambigüedad, secretismo e invisibilidad. Su uso es decididamente estratégico, espesa la niebla de la guerra, proyecta poder e incertidumbre, y exige contramedidas únicas que combinan detección y monitoreo con armas de alto rendimiento.

Ubicación, ubicación, ubicación

Aun así, la infraestructura militar subterránea en Gaza e Irán difiere en términos de ubicación, dispersión, crecimiento y profundidad.

Las instalaciones iraníes, profundamente enterradas y construidas en la espesura de las rocas y canteras de las montañas, no se encuentran cerca de grandes concentraciones de civiles. Se puede desplegar una potencia de fuego considerable para destruirlas. Estados Unidos utilizó la Explosión Aérea de Artillería Masiva (conocida como MOAB) contra un complejo de túneles en Afganistán , y Rusia, según informes, empleó lanzallamas en Siria contra objetivos fortificados. En Gaza, las opciones para eliminar los túneles son más limitadas debido a su ubicación en zonas urbanas.

Una diferencia importante distingue a las instalaciones profundamente enterradas, como las del programa nuclear de Irán y los túneles utilizados por Hamás: han evolucionado de manera muy diferente en las últimas dos décadas, mostrando patrones divergentes de difusión e innovación en manos de un Estado y de un actor no estatal.

Las redes de túneles, incluida la de Hamás, son relativamente dinámicas, moldeadas por las tendencias cambiantes de difusión e innovación de actores no estatales flexibles, dispuestos a adaptar sus estrategias a las necesidades de una batalla o teatro de operaciones específico. Durante la última década, Hamás ha pasado de rutas de contrabando rudimentarias y túneles fortificados con tablones de madera a una intrincada red de túneles estratificada, que abarca viviendas, centros de mando y control e instalaciones de fabricación de armas. El sistema se ha vuelto más profundo, más largo, interconectado y tecnológicamente más avanzado, cumpliendo funciones cada vez más estratégicas, reforzado con cemento y equipado con sistemas de ventilación, electricidad, comunicaciones y alcantarillado.

Hamás ha superado todos los desafíos tradicionales de la guerra subterránea. Ha aprendido de anteriores rondas de conflicto con Israel (por ejemplo, añadiendo puertas blindadas y excavando los llamados túneles de aproximación , que se extienden casi hasta la frontera, pero no activan los sensores transfronterizos); ha mejorado significativamente sus capacidades de ingeniería ; ha aprendido del uso de túneles en otros escenarios (por ejemplo, la minería de túneles en Siria e Irak ); e innovado combinando la guerra subterránea con la guerra naval .

Mientras que Hamás ha experimentado un rápido aprendizaje, el uso del subsuelo por parte de Irán ha sido más estable. Irán, al igual que Estados Unidos, Israel, China, Rusia y otros, ha utilizado instalaciones subterráneas durante décadas. Irán ha adoptado sistemáticamente una estrategia de ocultación subterránea, enterrando sus instalaciones para evitar ser detectado, protegerlas de ataques enemigos y mantener la ambigüedad sobre el alcance de su actividad misilística y nuclear. El propósito y la estructura esenciales de las instalaciones iraníes se han mantenido relativamente constantes durante los últimos cuarenta años de gobierno del régimen iraní.

En Gaza, el uso de túneles ha pasado de ser táctico a estratégico; en Irán, siempre ha sido estratégico. Sin embargo, las instalaciones iraníes han aumentado en profundidad, escala y refuerzo, lo que dificulta su acceso. Si bien el uso del metro por parte de Irán destaca por su escala, la evolución de sus instalaciones es más lineal y menos innovadora que la de los túneles de Hamás.

La diferencia más marcada, quizás, radica en que Hamás concibe sus túneles como campos de batalla por derecho propio. Espera que los soldados israelíes entren en ellos para alcanzar a los rehenes, destruir equipo militar, recopilar información y enfrentarse a militantes. Salvo en el caso extraordinario de una operación terrestre israelí , Irán asume que sus sitios reforzados solo son vulnerables a ataques aéreos, no a combates.

De la guerrilla a la guerra casi entre iguales

El atractivo y la versatilidad de la clandestinidad son innegables. Si la guerra en Ucrania no fuera prueba suficiente, la lección es que las estrategias clandestinas están surgiendo en todos los conflictos, especialmente en la era de los satélites, los drones de reconocimiento y la interceptación de comunicaciones. Esto puede elevar una contienda de una guerra de guerrillas a un conflicto casi comparable.

El ámbito subterráneo no es un elemento marginal ni secundario de la guerra contemporánea. Es fundamental para la concepción que los actores estatales y no estatales tienen de la profundidad estratégica, la capacidad de supervivencia y la asimetría. Puede proteger y preservar, sí, pero también puede generar simetría entre adversarios con capacidades superficiales muy desiguales.

Los actores regionales perciben las instalaciones iraníes —reforzadas, profundas y que albergan sus misiles y activos no convencionales más estratégicos— como una amenaza significativa, incluso en ausencia de capacidades convencionales de calidad. Queda por ver la capacidad de supervivencia de estas instalaciones y si podrán seguir proyectando el poder de Irán.

Fordow y Khan Yunis dejan claro que el desafío del espacio subterráneo ha llegado para quedarse. Las operaciones León Ascendente y Martillo de Medianoche ponen de relieve la convergencia entre el uso del espacio subterráneo por parte de Hamás e Irán, y por parte de estados y no estados en general. Escribí en otra ocasión que «la forma en que una parte utiliza el espacio subterráneo... depende de sus capacidades». Si bien tanto Irán como Hamás explotan el espacio subterráneo, sus capacidades y recursos siguen determinando cómo lo hacen. Los túneles de Hamás siguen siendo más rudimentarios y vulnerables a la detección, la degradación y el colapso, aun cuando permiten operaciones ofensivas en condiciones de mayor igualdad.

Aunque la brecha que existía entre las instalaciones subterráneas de los Estados y los túneles terroristas aún persiste, se ha reducido significativamente gracias a que el uso del dominio subterráneo por parte de Irán ha inspirado a Hamás. En Gaza, al igual que en Líbano y Yemen , el apoyo financiero y logístico iraní permite la excavación de túneles más estratégicos, resistentes y profundos.

La Dra. Daphné Richemond-Barak, autora de Underground Warfare (Oxford University Press, 2018), es profesora de la Escuela Lauder de Gobierno, Diplomacia y Estrategia de la Universidad Reichman. Trabaja como investigadora principal en el Instituto Internacional de Contraterrorismo y profesora adjunta en el Instituto de Guerra Moderna. Fue cofundadora del Grupo de Trabajo Internacional sobre Guerra Subterránea .

Las opiniones expresadas son las del autor o los autores y no reflejan la posición oficial de la Academia Militar de los Estados Unidos, el Departamento del Ejército o el Departamento de Defensa.