La bomba guiada por láser Guillotine de la IAI de Israel es un desarrollo de la primera generación del Griffin. El objetivo del proyecto era aumentar la precisión y el alcance de Griffin. El principio de funcionamiento es similar a los kits Paveway del USA con kit frontal y traseras de bombas comunes. Los kits se pueden instalar en las bombas Mk82 y Mk83.
El alcance se incrementó a 30 km de altitud con la mejora de la aerodinámica y el uso de sensores mejorada con técnicas de búsqueda y de bloqueo. El CEP tiende a 2 metros.
El sensor explorará automáticamente a unos 10 km del objetivo, y establecerá el ángulo entre el vector de velocidad de la bomba y la línea de visión entre la bomba y el objetivo. Las correcciones de trayectoria se pasan a los actuadores en la nariz. La bomba debe navegar para iniciar el picado de alto ángulo de impacto, unos 45 grados para mejorar la capacidad de penetración. El Guillotine puede activar el modo de loft, picado y nivelado.
IAI menciona que los kits son fáciles de mantener y pueden ser almacenados por 10 años, con pocas pruebas al mismo tiempo luego de almacenados. Los Guillotine fueron lanzados para su uso en F-4E, A-4, F-15, F-16 y Kfir. Entró en servicio en Israel en 1993.
El kit Guillotine trasero es semi-plegables a diferencia de la de la cola primero y Griffin. La primera generación Griffin tuvo un CEP de 8m y tiro a corta distancia con 12 km de altitud. El buscador tenía diez aletas de estabilización más que de la mayoría de los kits con el anillo de estabilización. Esta primera generación de bombas guiadas por láser le permitió a Israel llegar a 8 kilometros lanzando desde 7 mil metros y con 8 metros de CEP. Kit de Griffin en una bomba de 454kg el equipamiento de un Jaguar indio. IAI produjo equipos de Griffin LGB (Laser Guided Bomb) con el CEP de 5 metros y NGLGB (Next Generation Laser Guided Bomb), o Griffin III, con CEP de 1 metro. Los kits pueden ser instalados en las bombas Mk82, Mk 83 y Mk84.
Colombia fue el primer país de América del Sur a emplear bombas guiadas por láser tras la adquisición de la primera generación de Griffin para establecer sus Mirage V. Las bombas fueron guiados por los designadores CLDS (Cockpit Laser Designator System) instalado en la cabina posterior del Mirage 5COD. Las bombas fueron soltadas por un miembro de la tripulación.
La historia secreta de la Argentina submarino ARA San Luis en la Guerra de las Malvinas Parte 2 Viene de Parte 1 Por Jorge R. Bóveda
Como se mencionó al final de la primera parte, el 17 de abril de 1982, ARA San Luis llegó a salvo en su "santuario fijo" o zona de espera, designado con el nombre código de "Enriqueta", ubicado a unas 130 millas al norte de la zona de exclusión establecida por los británicos alrededor de las islas. Dos días más tarde, mientras permanecía en esa estación, se produjo una avería en el ordenador de control de tiro VM8-24. A pesar de los esfuerzos de la tripulación, no hubo manera de reparar el equipo con los recursos disponibles a bordo. La tripulación de la nave incluía dos cabos especializada en control de tiro, que también tenía el deber de reparar el sistema en caso de fallo. Esta función fue ocupado previamente por suboficiales experimentados, pero en abril de 1982 fue sólo el personal disponible muy joven, sin el entrenamiento para reparar el sistema y solo para volver a colocar placas de circuito impreso. La consecuencia inmediata de esta limitación severa en el uso del sistema de arma fue que a partir de entonces, el disparo de torpedos se haría con cálculos manuales, con el submarino siendo capaz de controlar solamente un torpedo a la vez, en lugar de tres que el sistema permite cuando funciona normalmente. Con el ordenador sin funcionar, el submarino operado en modo "emergencia", que sólo servía doctrinariamente para auto-defensa, dada la baja probabilidad de los impactos que generan. Paralelamente a los esfuerzos llevados a cabo a bordo para tratar de restaurar el sistema, las autoridades navales en el continente mantenían consultas con el Jefe del Arsenal en el Río de la Plata (CF Edgardo P. Meric), para solicitar asesoría técnica. Pero eso requeriría que el ARA San Luis enviara mensajes largos por la radio que el sistema tenía, por lo que los técnicos sobre el terreno podría diagnosticar el problema. La mera posibilidad de que el submarino pudiese revelar su presencia en la zona de operaciones a través de estos mensajes hizo que la idea fuese rechazada de inmediato. Dada la imposibilidad de arreglar la computadora, el comandante Azcueta envió un mensaje urgente a COFUERSUB, poniendo el alto mando de la situación y pidiendo instrucciones. Contra todos los pronósticos predecibles, se ordenó que el San Luis debe quedarse donde estaba hasta nuevo aviso, porque pensaban [erróneamente] que el enemigo podía ver a su ausencia en el teatro donde se reparaba el buque. Al final del conflicto, muchos submarinistas consultados expresaron que el daño podría haber sido reparado en Puerto Madryn, con la simple transferencia del personal técnico a bordo y las piezas necesarias. En retrospectiva, esta idea parece haber tenido buenas perspectivas de éxito en ese momento [Abril 19], ya que sólo un pequeño número de submarinos nucleares operaban al oeste de las unidades de las Malvinas y la superficie todavía no habían llegado a la zona de operaciones [llegaron el 22 de abril ], de modo que las capacidades anti-submarinas del enemigo en el área focal de Puerto Madryn era inocuas. Mientras que el San Luis continuó su ruta hacia el sur, extendiendo su área de operaciones, los remolcadores Tehuelche y Querandí, bajo el mando del Teniente Navío Araujo (en ese entonces de inmediato aviso ARA Irigoyen) fueron enviados a Puerto Belgrano, con el fin de acompañar a la submarino ARA Santiago del Estero (foto abajo), un IA Guppy que había sido desactivada en 1981, en el tránsito de vuelta a puerto, con la intención deliberada de engañar al enemigo sobre su estado real.
Para garantizar la operación en su conjunto, se decidió que los remolcadores debían tomar el puerto de Mar del Plata después de las 19h, el 22 de abril, debiendo navegar de nuevo en 72 horas. No hubo necesidad de esperar tanto tiempo. A sólo cinco horas más tarde, exactamente a las 00h20, el submarino ARA Santiago del Estero en superficie comenzó a navegar hacia Puerto Belgrano, con sus propios motores, pero incapaz de bucear. La operación de transferencia a la principal base naval en la Argentina se llevó a cabo sin problemas y con toda prisa, para aprovechar las condiciones favorables del tiempo. El submarino llegó a su destino sano y salvo al día siguiente por la noche, que estaba escondido cuidadosamente entre dos grandes buques mercantes para abastecerse de combustible, convenientemente oculto a la vista por los satélites o aviones. El ardid tuvo éxito, a juzgar por las entrevistas dadas por el personal enemigos capturados en las Georgias del Sur, los británicos estaban muy preocupados de saber el paradero del gemelo ARA Santa Fe.
En la zona de operaciones Faltando pocos kilómetros para entrar en la patrulla, un ruido fuerte de golpeteo se escuchó en el "espacio libre de circulación", es decir, el espacio entre la cubierta y la resistencia del casco, que se inundó por completo bajo el agua. El comandante Azcueta decidió entonces emerger rápidamente antes del atardecer, para investigar la fuente del ruido, ya que aumentan la indiscreción de la nave. El misterio se reveló muy pronto: una pistola de soldar que algunos trabajadores desprevenidos había olvidado en la preparación rápida de la nave. El movimiento del submarino hacia que la herramienta se batiese continuamente contra el casco, dando la impresión de que se trataba de algo mucho más serio. Se detectó también que había liberado una cubierta de acceso a una válvula, que se reparó con prontitud. Todas las operaciones no tardaron más de 15 minutos, a continuación, se volvió a navegación segura. Al final del 28 de abril a las 8, el ARA San Luis arribó a su zona de patrulla, nombre en código "María", al norte de la Isla Soledad, muy cerca de la costa. Al día siguiente, como consecuencia directa de la incursión de la británica Grytviken, Georgia del Sur, que levantó las restricciones sobre el uso de armas.
Si el comandante Azcueta tenía alguna duda sobre la existencia o ausencia de actividad enemiga en la zona, esta se disipó alrededor de las 9:40 pm del 1 de mayo, cuando su sonar detectó un ruido inmediatamente clasificado como un "escolta Tipo 21 o 22" "en función de su tasa de presentación de las hélices y el tipo de sonar 184." El objetivo operaba con helicópteros y navegó 18 nudos. Azcueta ordenó a las estaciones de batalla y el aumento de la velocidad máxima para acortar la distancia del objetivo: 13.000, 12.000, 11.000, 10.000, izó el periscopio brevemente, pero una espesa niebla le impidió ver algo. Cuando el objetivo se encontraba a una distancia inferior a 9.500 metros, Azcueta ordenó la liberación de los primeros SST-4, el primer torpedo lanzado por primera vez por la Armada Argentina en tiempo de guerra, deteniendo la maquina en el último momento para facilitar la orientación manual del torpedo. Eran las 10:15. dos minutos después de la liberación se recibió la señal de "cable cortado" y no hubo evidencia de que el objetivo hubiese sido alcanzado. Casi de inmediato, el submarino comenzó a maniobras evasivas, en previsión de un contraataque enemigo posible, pero nunca sucedió. Al parecer, los británicos nunca supieron de su presencia. Para ahorrar combustible y evitar ser detectados por los helicópteros anti-submarinos operaban en esta zona, el San Luis aterrizó en el lecho marino alrededor de 16:25 y se quedó allí en los próximos cinco horas. Casi todos los días se vieron obligados a jugar al gato y al ratón con los buques de superficie y los helicópteros anti-submarinos británicos que se desplazaban por la zona, teniendo que parar varias veces bruscamente para recargar las baterías, ya que los contactos hidrofônicos que se mantenían con el enemigo eran constantes.
Más Problemas El 4 de mayo, que opera un nuevo revés golpeó el San Luis, uno de los dos convertidores de 400 Hz, fue inesperadamente disponible.Sin uno de sus convertidores, el submarino fue aún más limitado, no puede operar plenamente su equipo más esencial, como el sonar, transmisores de radar, girar, y el sistema de armas muy.Con más de este tema, entre otros defectos, el equipo tuvo que reparar el mal, con poca información disponible a bordo del submarino, se convirtió en la operación mucho más arriesgada, a pesar de la moral de la tripulación y la voluntad de seguir luchando contra el comandante no a disminuir en nada. Ese mismo día, dos super aviones Etendard pertenecientes a la escuadra de Segunda Naval de Caza y se ataque vetorados por un viejo bimotor P-2H NEPTUNE, hasta que un grupo de blancos que navegaban 100 kilómetros al sur de Puerto Argentino, en una misión de "piquete- radar ". Alrededor de las 11:05, el avión argentino disparó misiles Exocet AM39 al mismo tiempo para alcanzar al destructor Tipo 42 HMS Sheffield, de 3660 toneladas. Al principio, los británicos creyeron que habían sufrido un ataque con torpedos, pero un vuelo de reconocimiento que se hizo diez minutos después del ataque reveló un gran agujero de 3 metros de diámetro por encima de la línea de flotación en el lado de estribor de la nave, que sólo podría haber llegado por un misil aire-superficie. No sólo demostró que el grupo de batalla británico era vulnerable a la aviación argentina, que causó pánico en el alto mando militar británico, para mostrar la posibilidad de perder uno de sus dos valiosos portaaviones, que hasta entonces se consideraba impensable. El submarino ARA San Luis recibió un informe sobre el HMS Sheffield a 21h14 [Argentina] y se le ordenó ir a toda velocidad a la última posición conocida de la nave enemiga, para confirmar y obtener los objetivos de hundimiento de oportunidad. Inexplicablemente esta orden fue revocada en unas pocas horas que quedan en la zona de San Luis de las operaciones.
Nuevos objetivos Cuatro días más tarde, los sensores acústicos recogieron otro objetivos, esta vez en la zona de popa del submarino, con todas las características de un contacto inteligente y por lo tanto hostil. Un miembro de la tripulación informó: "Nos sentimos muy cerca del casco por encima de la popa, aunque no puedo garantizar que no era un torpedo." De todas formas, el capitán ordenó inmediatamente las maniobras evasivas y lanzamiento de señuelos para evitar una amenaza inminente. El 8 de mayo, a las 21h42, el objetivo se detectó a una distancia corta y el comandante Azcueta decidió lanzar un torpedo MK.37 a una distancia inferior a 2500 metros. La explosión ocurrió 16 minutos después del lanzamiento, pero no fue posible determinar el resultado. Esta acción despertó después de la guerra, las críticas injustificadas de los que fueron responsables de la evaluación de las acciones de combate, sin tener en cuenta la experiencia de mínimo disponible de la "Fuerza de Submarinos" en la clasificación de los objetivos como en la gran mayoría de los casos, los buques modernos de Armada no se aprovecharon para la formación de los submarinos, dejándolos sólo con el entrenamiento para el combate el submarino contra submarinos. La tercera oportunidad para atacar llegó en la madrugada del 11 de mayo, cuando se produjo un nuevo contacto hidrofônico de dos blancos de superficie que navegaban cerca de la desembocadura del Estrecho de San Carlos. El destino había puesto de San Luis entre las dos naves enemigas en una gran posición para un ataque con torpedos.En total oscuridad reinó la superficie, evitando la visualización de los barcos a través del periscopio. El comandante Azcueta decidió en primer lugar atacar al objetivo situada más al sur, ya que había menos probabilidad de error en la estimación de la dirección y distancia. Alrededor de 1:40 am, a una distancia de 8.000 m, ordenó la liberación del tubo Nº 1, pero con la falla de éste, tuvo que poner en marcha con tubo Nº8, con la distancia del blanco reducida a 5.200 metros. Después de 3 minutos de funcionamiento de los torpedos, a la luz de la señal "cortar el cable" fue recibido en la consola de control de tiro. El San Luis a continuación, se ofreció de inmediato para atacar el segundo objetivo, que se encontraba un poco más al norte, pero esta vez el blanco abandonó el lugar a alta velocidad y Azcueta decidió abortar el lanzamiento. Poco después de la operación, el comandante envió un mensaje a COFUERSUB darse cuenta de su frustrado ataque y el comportamiento errático de los últimos torpedo. A pesar de tener información de un objetivo excelente y una posición para hacer el tiro, llegó a la conclusión de que "el sistema de armas no era confiable." Este mensaje, finalmente convenció al Alto Mando Naval argentino de que el San Luis tenía que volver a casa. Para evitar la interferencia con otras unidades que operaban en aguas cercanas a la costa de Argentina, hubo una ruta directa hacia el extremo sureste del área de formación de submarinos frente a Mar del Plata y desde allí, tomamos una ruta costera para la canal de acceso de la Base Naval de Puerto Belgrano. En la noche del 19 de mayo, el ARA San Luis regresaba a la base después de 39 días de patrulla y 864 horas de inmersión. Después de unas pocas horas después de desembarcar, su segundo convertidor de 400 Hz, también estaba totalmente fuera de servicio.
Opinión: un pequeño paso hacia un ejército europeo
¿Un avance histórico o simplemente otro intento condenado a desaparecer? La UE planea coordinar las capacidades militares de los miembros de la UE con el objetivo a largo plazo de un ejército de la UE. Es un largo camino por delante, dice Bernd Riegert de DW.
Las unidades del ejército de los estados de la UE a menudo entrenan juntas, pero todavía no hay un ejército europeo
Los problemas de los ejércitos europeos han sido evidentes durante mucho tiempo. El nuevo presidente de EE. UU. No fue el primero en abordar ese doloroso tema.
Las fuerzas armadas en muchos estados de la UE carecen de fondos, son demasiado pequeñas y no están equipadas adecuadamente. O, como en el caso de la Bundeswehr alemana, la preparación para el combate se ve comprometida porque no están preparados para las misiones actuales y la guerra digital. Todo lo que se supone que mejorará con la unión de defensa, incluso si no todos los estados miembros de la UE quieren unirse.
Ya es hora de esta iniciativa. La UE tardó 17 años en llegar a un acuerdo sobre el principio básico. En 2000, en la cumbre de la UE en Niza, la UE decidió políticas conjuntas de defensa de la UE. Sin embargo, la unión planificada no incluye inmediatamente un ejército europeo integrado y unificado.
Mayor eficiencia, medidas de ahorro
Tendría sentido, pero por varias razones políticas, no es aplicable. El primer paso es mejorar la coordinación del desarrollo y la compra de armas, vehículos y equipos. Simplemente es más eficiente y más barato construir un camión para 23 ejércitos que reinventar la rueda cada vez. Los estados miembros de la UE necesitaron décadas para llegar a esa simple conclusión.
Por supuesto, los intereses relacionados con la política industrial juegan un papel importante. Todos los países quieren preservar su propia industria armamentista, aunque solo sea para no depender por completo de los EE. UU. Para algunos estados de la UE, las armas son verdaderos éxitos de exportación. Queda por ver si la viabilidad económica y la eficiencia se convertirán en criterios establecidos en los próximos proyectos de grandes armas. La voluntad política para abordar finalmente ese déficit debe valer algo.
Bernd Riegert es corresponsal de Europa Senior de DW
La UE quiere demostrar que una mejor cooperación puede ser efectiva. La coordinación sobre impuestos y migración es inestable. Los proyectos de defensa de todas las cosas ahora están destinados a demostrar que los ciudadanos de Europa deberían valorar el "proyecto de paz" europeo. El jefe de la Comisión de la UE, Jean-Claude Juncker, Francia y Alemania se alegran de que el sindicato de defensa les ofrezca un nuevo proyecto que por una vez casi todos pueden acordar. Irónicamente, ese es solo el caso porque el país que más ha estado frenando, Gran Bretaña, se está yendo por su propia cuenta.
La OTAN, que es responsable de la defensa de Europa, está adoptando una visión favorable del proyecto, ya que promete mayores gastos de armamento a largo plazo y, por lo tanto, un impulso en las capacidades militares europeas que se necesitan con urgencia. Algunos europeos afirman que la coordinación de armamentos de la UE es una manera de distinguir la unión de los Estados Unidos. Es improbable que la administración de Trump esté de acuerdo con esa percepción, al menos eso es lo que se puede deducir de las confusas declaraciones de Washington. Pero mientras los europeos quieran gastar más dinero y levanten la carga de los EE. UU., Trump the Huckster no les importará. Él no tiene una estrategia política o militar, de todos modos. Sería aconsejable que la UE esté preparada en caso de que EE. UU., O más exactamente Donald Trump, decida reducir su compromiso militar en Europa o en las regiones vecinas.
Nueva versión de una vieja idea
Un primer paso se ha dado en Bruselas. Pero es un largo camino hacia una verdadera fuerza militar conjunta en la UE. Basta con mirar a la Agencia Europea de Defensa: ha acumulado una gran cantidad de papel en los 13 años desde su fundación, pero no hay tanques a la vista. El debate sobre un ejército europeo es incluso más antiguo que la Unión Europea y sus precursores. En 1950, los europeos llegaron a un acuerdo similar sobre la cooperación militar. Nunca fue implementado. Quizás esta vez, funcionará.
El tanque ligero K21-105 fue desarrollado conjuntamente por compañías belgas y surcoreanas
Tripulación 3 hombres
Dimensiones y peso
Peso ~ 25 t
Longitud (arma adelante) ~ 8.5 m
Longitud del casco ~ 7 m
Ancho ~ 3,4 m
Altura ~ 3 m
Armamento
Arma principal cañón rayado 105-mm
ATGW Falarick 105
Ametralladoras 1 x 7.62 mm
Rango de elevación - 10 a + 42 °
Recorrido de 360 grados
Carga de la munición
Cañón principal
ATGW?
Ametralladoras?
Movilidad
Motor diésel
Potencia del motor 750 CV
Velocidad máxima de la carretera ~ 70 km / h
Velocidad anfibia en el agua ~ 6 km / h
Alcance ~ 450 km
Maniobrabilidad
Gradiente 60%
Pendiente lateral 30%
Paso vertical ~ 0,8 m
Trinchera ~ 2,5 m
Vadeo: Anfibio
El K21-105 es un nuevo tanque ligero. Fue desarrollado conjuntamente por CMI Defence of Belgium y Doosan DST de Corea del Sur. Parece que este vehículo fue revelado públicamente por primera vez en 2014.
El K21-105 es básicamente un vehículo de combate de infantería surcoreano K21 equipado con una torreta belga CMI Defense CT-CV 105HP de dos hombres. Esta combinación proporciona una capacidad de fuego directo significativa, basada en chasis relativamente ligero y móvil. El K21-105 es más barato y más estratégico y tácticamente móvil comparando con los tanques de batalla principales. También es más barato producir y mantener comparando con los tanques de batalla principales.
Anteriormente, en 2013, se ha revelado un prototipo de tanque ligero, basado en el IFV K-21. Fue desarrollado por las mismas empresas. También utilizó el chasis de la K21 IFV, pero fue equipado con XC-8 ligero concepto torreta, armado con un cañón de 120 mm. Lo más probable es que el K21-105 evolucionó a partir de este proyecto.
El K21-105 está siendo referido como el tanque medio por sus desarrolladores. Sin embargo, esta máquina acorazada pesa alrededor de 25 t. Por estándares actuales es más bien un tanque ligero.
El papel principal de este tanque es apoyar a la infantería. Es eficaz contra vehículos blindados y blandos, edificios y fortificaciones. También tiene capacidad antitanque secundaria. Este sistema puede no ser muy eficaz contra los modernos tanques de batalla principales, a menos que ataque de emboscada. Sin embargo, es probable que derrotar a los tanques más difundidos que Corea del Norte tiene.
Los materiales compuestos se utilizaron extensivamente en el diseño del casco para ahorrar peso cuando fue posible. El arco frontal proporciona protección contra las rondas de perforación de 30 mm. La protección total es contra las rondas perforadoras de 14,5 mm y las astillas de la artillería. El vehículo también está equipado con sistema automático de extinción de incendios y sistemas de protección NBC.
Este tanque ligero está armado con un cañón de retroceso de 105 mm, totalmente estabilizada. Se dispara toda la munición estándar de 105 mm de la OTAN. Puede disparar municiones inteligentes recién desarrolladas. La distancia máxima de fuego es de 4 km.
Este tanque también es compatible con los misiles anti-tanque Falarick 105 lanzados con cañón. El misil Falarick es de origen ucraniano. Se utiliza para acoplar vehículos pesadamente blindados a largas distancias. Los misiles se lanzan de la misma manera que las rondas ordinarias. El misil tiene una guía láser semiautomática con ojiva en tándem. El Falarick 105 penetra a no menos de 550 mm detrás de la armadura explosiva reactiva. La distancia máxima de fuego es de 5 km.
Este tanque tiene un sistema de carga automático de municiones. La tasa máxima de fuego es de 8 rondas por minuto. Las municiones se almacenan en el compartimiento del ajetreo, que se separa de la tripulación.
La cañón puede elevarse a 42 °. Esta característica permite adaptar el vehículo para la guerra urbana y montañosa. También debido a su elevación, este cañón puede disparar de la misma manera que los obuses. El rango de tiro indirecto es de hasta 10 km.
Hay una ametralladora coaxial de 7,62 mm. También es opcional una estación de armas controlada remotamente en el techo con una ametralladora de 12,7 mm.
Este tanque ha avanzado sistema de control de incendios. Puede comprometer objetivos tanto en el día como en la noche.
El K21-105 es operado por una tripulación de 3, incluyendo comandante, artillero y conductor.
El vehículo es accionado por un motor diesel turbocharged, desarrollando 750 caballos de fuerza. Este motor es más potente que eso, usado en el IFV K-21. El vehículo tiene una suspensión hidroneumática y un engranaje avanzado. El nuevo tanque conserva su capacidad anfibia a todo peso de combate. Sólo se requiere una preparación mínima para vadear los obstáculos de agua. Las bolsas de flotación automáticas se activan antes de entrar en el agua. En el agua este tanque es alimentado por sus pistas.
La Fuerza Aérea y la Armada se pelean por los aviones franceses que compró Macri
Sin tomar directamente partido por la Armada o por la Fuerza Aérea, en la disputa por los cinco aviones Super Étendard modernizados adquiridos recientemente a Francia, fuentes castrenses dejaron trascender que en el plan de reestructuración militar en la que viene trabajando el ministro de Defensa, Oscar Aguad , "no habrá espacio para dos Fuerzas Aéreas". Eso implica, según pudo saber LA NACION, que en los hechos todas las unidades aéreas que hoy pertenecen al Ejército y a la Armada pasarían a actuar bajo la supervisión de las autoridades aeronáuticas.
La polémica surgió a raíz de conocerse la insólita pelea que se desencadenó entre la Armada y la Fuerza Aérea a partir de la compra de los cinco cazabombarderos franceses, por 12,5 millones de euros (más US$ 2 millones que demandará el traslado), con la finalidad de fortalecer las condiciones de seguridad del espacio aéreo durante la cumbre del G-20, prevista para fines del año próximo en la Argentina. Esta absurda gente se están peleando por equipamiento valuado en mugrientos 12 millones de euros.
"El objetivo será la unificación de recursos", se le escuchó decir al ministro Aguad, quien analizó con sus colaboradores la situación planteada a raíz de la incorporación de las aeronaves francesas, indicaron fuentes castrenses a este diario. Mientras el jefe de la Fuerza Aérea, brigadier general Enrique Víctor Amrein, dejó trascender que los aviones le corresponden a su fuerza por "razones lógicas y estratégicas", el titular de la Armada considera que corresponde que las nuevas incorporaciones se sumen a la aviación naval, dado que la fuerza ya cuenta con otros nueve Super Étendard, hoy desactivados y fuera de circulación, pero sometidos a procesos de modernización. A diferencia de lo que ocurría durante la Guerra de Malvinas, cuando se utilizaron dichas aeronaves, hoy la Marina no cuenta con portaaviones. Igualmente, no cuenta con portaaviones desde hace 20 años, lo que hace de esta excusa una soberana idiotez su simple postulación. Algo enormemente absurdo que la fuerza aérea opere con Super Etendards creo que es difícil de superar. ¿Que sigue? ¿MBTs para la GNA?
Algo más ridículo que la fuerza aérea opere con Super Etendards creo que es difícil de superar. ¿Que sigue? ¿MBTs para la GNA?
La intención de Aguad es aprovechar el plan de reestructuración, que podría estar listo antes de fin de año, para unificar recursos y evitar superposiciones de gastos y estructuras militares.
"No tiene sentido que exista más de una Fuerza Aérea o más de una Armada, aunque eso no implica que una determinada fuerza maneje todo", deslizó una fuente castrense (de Vedia no revela quien pudo haber dicho esto). En ese sentido, el plan de Aguad, cuyos lineamientos generales aún permanecen en reserva, es fortalecer las funciones del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, que está llamado a coordinar las acciones operativas de las distintas fuerzas y que en los últimos años perdió protagonismo, a expensas de los jefes de cada arma.
"La disputa no tiene sentido. Todos tienen que trabajar en forma coordinada, sin sentirse desplazados", explicó una fuente castrense con acceso al ministro Aguad.
En rigor la posibilidad de que los aviones franceses se destinen finalmente a la Fuerza Aérea se robustece a partir de que operativamente, con vistas a la cumbre del G-20, sería más apropiado que estuvieran disponibles en una base aérea como la de El Palomar que en una más lejana como la de Puerto Belgrano. Este razonamiento es increíblemente ridículo lo que convierte a De Vedia meramente en un operador periodístico.
La disputa entre la Armada y la Fuerza Aérea se da, particularmente, en un contexto en el que ambas fuerzas, al igual que el Ejército, enfrentan una crisis en su equipamiento militar.
Lo que no se explicó en los medios castrenses consultados por LA NACION es si la política de reestructuración y optimización de recursos se extenderá a la relación de las Fuerzas Armadas con las fuerzas de seguridad, como la Gendarmería y la Prefectura, que también tienen unidades aéreas y embarcaciones, que en algún sentido podrían superponerse con las acciones operativas de la Fuerza Aérea, del Ejército y la Armada. A Gendarmería y Prefectura no le tocan las secciones aéreas porque implicaría enfrentarse a la ministra Bulrich.
Hace dos décadas, el ejército de EE. UU. Eliminó su último tanque ligero. Ahora el Pentágono ha decidido que su infantería podría usar un poco de potencia de fuego blindada ligera, y está buscando elegir entre al menos tres diseños disponibles para el 2019.
Esta iniciativa, llamada Mobile Protected Firepower, tiene la intención de equipar a las brigadas de infantería con sus propias compañías de vehículos blindados de apoyo con 14 vehículos. De esa forma, ya no dependen de batallones blindados pesados para separar tanques para ayudarlos. Los nuevos tanques ligeros ayudarían a la infantería bombardeando bunkers, casas fortificadas, nidos de ametralladoras y algún que otro vehículo blindado.
Este trabajo se lleva a cabo actualmente por ruedas M1128 Stryker Mobile Gun sistemas de empaque cañones de 105 milímetros, pero los vehículos de 18,5 toneladas haber sufrido de varios defectos, incluyendo las averías causadas por el retroceso de sus principales armas, por lo que el Ejército está tratando de eliminarlas gradualmente .
Un tanque de apoyo de infantería ligera sería más fácil de desplegar rápidamente en todo el mundo en una fuerza de respuesta de emergencia, o para respaldar a las tropas aerotransportadas deficientes en armadura en un ataque de aeropuerto o escenario de caída de combate. Una vez en el teatro, los vehículos más pequeños podrían cruzar puentes más ligeros, atravesar calles más angostas de la ciudad y vadear a través de terrenos pantanosos que los enormes tanques de combate M-1 Abrams de 70 toneladas.
Las tropas aerotransportadas también podrían apreciar la potencia de fuego que destruye los tanques para mitigar su vulnerabilidad a los contraataques blindados pesados del tipo dramatizado en películas como Saving Private Ryan.
Por ejemplo, cuando la 101.ª División Aerotransportada se enfrentó a Arabia Saudita en 1990 para defenderse de un temido ataque de tanques iraquíes, inicialmente su único apoyo blindado provino de un batallón de tanques ligeros Sheridan M-551 que podían disparar misiles antitanque a través de su enorme Barriles de arma de 152 milímetros. Sin embargo, el Sheridan fue retirado unos años después en 1996. Desde hace mucho tiempo no le gustaba su sistema de armas / misiles finitos y la capacidad de supervivencia limitada.
De hecho, los tanques ligeros históricamente tuvieron un desempeño bastante pobre contra oponentes armados y blindados mejores, como los tanques Chaffee M-24 que enfrentaron a los T-34/85 de Corea del Norte en los enfrentamientos iniciales de la Guerra de Corea. Por otro lado, la armadura ligera como el M-5 Stuart, o los tanques anfibios rusos PT-76 y los vehículos de combate aerotransportados BMD resultaron decisivos cuando aparecieron para la batalla en lugares que se creía eran inaccesibles para vehículos blindados.
Incluso el tan maligno tanque Sheridan fue apreciado por la infantería que respaldaba en Vietnam, Panamá e Iraq. Un estudio realizado por el Instituto Dupuy concluye que las consideraciones clave para la armadura ligera incluyen protección mejorada contra minas / artefactos explosivos improvisados (IED), un asesino histórico principal de tanques ligeros, y la movilidad a través del terreno ribereño.
Arriba: un sistema de armadura armada M8 original. Foto de BAE Systems. En la parte superior: un tanque ligero Sheridan, modificado para parecerse a un T-80 para los juegos de guerra del desierto. Foto del ejército de los EE. UU.
Contendientes
No hay garantía de que el Pentágono asigne fondos para comprar realmente vehículos MPF, y algunos comentaristas se muestran escépticos de que la competencia sea equivalente a cualquier cosa. Esto se debe a que dos programas previos de armadura ligera, el desafortunado Future Combat System y Ground Combat Vehicle, fracasaron tras años de desarrollo.
Sin embargo, hay motivos para creer que MPF será diferente: el proyecto seguirá un calendario agresivo con una decisión sobre adquisiciones realizada para 2019, por lo que las empresas proponen soluciones basadas en hardware estándar en lugar de desarrollar vehículos nuevos desde cero.
De hecho, el sistema BAE ofrece una versión modestamente actualizada del Sistema de armadura M8 desarrollado en la década de 1990 para suceder al Sheridan. Nombrado el "Buford" por el general de caballería de la Unión, el M8 en sus formas básicas pesa solo 19,25 toneladas, lo que permite su lanzamiento en paracaídas y transporte a bordo de aviones de carga C-130 Hercules más pequeños, mientras que hasta cinco pueden cargar a bordo del Air Force masivo C-5 Galaxy transporte súper pesado.
Para el armamento, el M8 tiene una pistola XM35 de 105 milímetros con un cañón estriado. Su autocargador permite una cadencia de disparo de 12 disparos por minuto, extrayendo desde una capacidad interna de 21 rondas internas y nueve almacenadas externamente. También hay un arma montada en un pivote de 12.7 milímetros y una ametralladora coaxial M240 de 7.62 milímetros.
El casco liviano de Buford, hecho de aluminio propenso a incendios, se puede mejorar con una armadura modular. En tres horas, un equipo M8 puede agregar tres toneladas adicionales de armadura aplique que protegerá al vehículo de "armaduras que perforan armas pequeñas y pequeños cañones". Luego, la variante de armadura Nivel III, ceñida con bloques de armadura explosiva-reactiva, maximos peso a 24.5 toneladas.
Esto se considera suficiente para proteger contra los cañones automáticos de 30 milímetros y las armas antitanque portátiles más ligeras, como un RPG-7.
BAE ofrece algunas mejoras en el M8 original: una actualización a un sensor de infrarrojos de segunda generación orientado hacia el futuro, cámaras externas adicionales para conocimiento de la situación, un tren de potencia modernizado, controles digitales para el motor de 500 caballos de fuerza y controles en red. Una variante Thunderbolt armada con una pistola de ánima lisa de 120 milímetros fue probada en un punto.
La oferta de General Dynamics, el demostrador tecnológico Griffin, es más pesado que el M8 con 28 toneladas -no se habla de paracaidismo de esta bestia- pero cuenta con un arma significativamente más potente XM360 de 120 milímetros, similar pero mucho más ligera que la pistola M256 utilizada en el tanque Abrams. Esto podría destruir de manera más consistente tanques modernos.
El Griffin es un híbrido que se acopla al casco de un vehículo de exploración británico Ajax con una torreta de aluminio configurada de forma similar a la Abrams. General Dynamics enfatiza que el vehículo es un "iniciador de conversación" ensamblado en un período de cinco meses, con un mayor desarrollo posible si el Ejército está interesado.
Por último, SAIC y la firma con sede en Singapur ST Kinetics están presentando una variante de tanque de su Next Generation Armored Fighting Vehicle. La versión básica es un vehículo de combate de infantería seguido de 29 toneladas armado con un cañón de 30 milímetros. Entrará en servicio con el ejército de Singapur en 2019. STK propone mejorar el armamento con una torreta modular de Cockerill con un cañón de 105 milímetros.
El NG-AFV cuenta con cámaras térmicas que ofrecen una vista de 360 grados alrededor del vehículo, ametralladoras operadas a distancia y capacidades de conexión en red con unidades amigables. STK afirma que la armadura modular permitiría reforzar la protección contra amenazas específicas.
De los tres vehículos propuestos, el Griffin claramente tiene una potencia de fuego superior antitanque utilizando rondas cinéticas de perforación de armadura, y podría ser más fácil hacer la transición desde el Abrams. Mientras tanto, el Buford ofrece las opciones más flexibles de transporte aéreo y configuraciones de armadura, y se beneficia de un desarrollo y pruebas más tempranas. Las ventajas del vehículo SAIC / STK son menos obvias de inmediato, pero pueden estar en los menores costos y en la capacidad de interconexión incorporada. También podría haber propuestas adicionales en las alas de las empresas en Corea del Sur o Alemania.
¿Qué tan vulnerable sería un tanque ligero?
Los programas de tanque ligero han fallado en el pasado debido a la renuencia a aceptar que un vehículo liviano simplemente no puede sobrevivir al tipo de atención hostil que puede tener un tanque de batalla principal de 70 toneladas. Sin embargo, las directrices actuales de MPF estipulan la protección contra el fuego de ametralladoras pesadas como una expectativa mínima.
Siendo realistas, un tanque liviano será impermeable al fuego de armas pequeñas pero vulnerable a las armas principales del tanque: resistir proyectiles de sabot de 125 milímetros simplemente requiere toneladas de armadura adicional. Sin embargo, hay muchas armas entre esos dos extremos, incluidos los cañones automáticos de fuego rápido que se encuentran comúnmente en los vehículos de combate de infantería como el BMP-2, o las ojivas cargadas en forma de armas antitanque portátiles como el omnipresente cohete Granada propulsada
Los pequeños cañones automáticos no penetran tanta armadura, pero requieren una mayor protección balística; las municiones de carga en forma teóricamente pueden penetrar mucho más blindaje, pero hay varias tecnologías que pueden negar su efectividad, incluyendo armadura reactiva explosiva, armadura de slat e incluso Active Protection Systems (APS) que derriban proyectiles entrantes.
De hecho, un Sistema de Protección Activa, como el APS Trophy establecido para ser probado operacionalmente en el M1, podría ser una solución relativamente eficiente para aumentar significativamente la capacidad de supervivencia de los tanques ligeros, al menos de la amenaza que representan los misiles y misiles antitanque, pero no las conchas cinéticas de los tanques enemigos.
De hecho, las directrices MPF alientan a los diseñadores a incluir espacio para actualizar los vehículos con un sistema APS en el futuro, o incluso convertirlos en drones accionados remotamente. En cualquier caso, Estados Unidos no es el único país interesado en blindados ligeros de despliegue rápido: Rusia ha producido un puñado de destructores de tanques 2S25 Sprut para sus tropas aerotransportadas, mientras que China desarrolló su tanque ligero Xinqingtan para su despliegue en la meseta tibetana.
Un vuelo de F-15 de la Fuerza Aérea contrató aviones iraquíes en los últimos días de la Guerra del Golfo. Después de que el piloto de F-15 Thomas Dietz derribó un bombardero monomotor iraquí Su-22, el piloto iraquí volando cerca -probablemente una PC-7- se asustó.
Al parecer temiendo que estuviera a punto de ser derribado por otro F-15 volado por Bob Hehemann, el piloto de PC-7 se eyectó de su avión perfectamente bueno antes de que alguien lo hubiera disparado.
F-15 japonés.
Noviembre de 1995 y junio de 1996: F-15 de la Fuerza Aérea japonesa vs otro F-15 japonés y A-6 de la US Navy
Durante el entrenamiento de combate aéreo sobre el Pacífico, un piloto de combate japonés de F-15 lanzó accidentalmente un misil Sidewinder en vivo contra el compañero volador Tte. Tatsumi Higuchi en otro F-15, golpeando el avión y obligando a Higuchi a eyectarse.
Siete meses después, durante un juego de guerra con las fuerzas estadounidenses, el buque de guerra japonés Yuugiri abrió fuego con su arma Phalanx contra un bombardero biplaza A-6 estadounidense que remolcaba un blanco de práctica. El A-6 se estrelló y la tripulación de Yuugiri pescó al teniente comandante. William Royster y bombardero-navegante Teniente Keith Douglas en el agua.
Tokio se disculpó, pero The New York Times señaló el simbolismo incómodo de un barco japonés derribando un avión estadounidense cerca de Pearl Harbor. "Los pacifistas japoneses tendrán un día de campo con esto", dijo un funcionario del Pentágono. "Recuerdan a Pearl Harbor mejor que nosotros".
Diciembre de 2002: MiG-25 iraquí contra MQ-1 de la USAF
Después de la Guerra del Golfo, aviones no tripulados de la Fuerza Aérea patrullaban el espacio aéreo iraquí para vigilar a las fuerzas de Bagdad. Los MiG iraquíes a menudo ahuyentaban a los espías no tripulados, lo que llevó al Pentágono a armar a algunos de los robots con misiles Stinger aire-aire.
Ese esfuerzo terminó en una situación embarazosa para la rama voladora cuando un Depredador MQ-1 se enfrentó a un caza iraquí MiG-25, y fue rápidamente derribado del cielo cuando su Stinger se perdió en la distancia.
La destrucción del MQ-1 ayudó a cambiar la actitud de la Fuerza Aérea hacia los drones de vuelo lento. "Hay muy poco acerca de sus capacidades actuales -desde su velocidad hasta su maniobrabilidad hasta el rango de visibilidad otorgado a los operadores- que alienta a los operadores a armarlas o emplearlas para los enfrentamientos aire-aire en el espacio aéreo defendido", dijo el portavoz de la Fuerza Aérea. Col. Tadd Sholtis.
C-130 de la RAF
Mayo de 2006 y febrero de 2007: bombas insurgentes contra C-130 de la RAF.
La Royal Air Force británica cometió el error de utilizar repetidamente las mismas pistas de aterrizaje para abastecer a las tropas del Reino Unido que patrullaban los desiertos del sur de Iraq y Afganistán. En 2006, un C-130 atacó una mina mientras aterrizaba en Helmand, Afganistán.
"La tripulación y los pasajeros, que incluían al embajador británico en Afganistán y una serie de tropas del [comando Special Boat Service], lograron escapar del incendio, pero el C-130, dos vehículos 4 × 4 del Special Air Service y un vehículo grande se destruyó la cantidad de efectivo ", según un blog.
En Maysan, Iraq, los insurgentes colocaron un explosivo improvisado en una pista de aterrizaje conocida ... y esperaron. En 2007, un C-130 entró para aterrizar y la bomba explotó. Muy dañado, el avión tuvo que ser destruido en su lugar.
F-14 iraní.
Enero de 2012: OVNI contra F-14 iraní
Los cazas iraníes se la han pasado años persiguiendo misteriosos objetos voladores no identificados sobre las instalaciones nucleares de Teherán. Los OVNIS, si son reales, son probablemente drones espías estadounidenses.
Pero extrañamente, los pilotos iraníes han informado que los OVNIS hacen cosas que ningún avión no tripulado sabe hacer: revolotear, encender y revolver los sistemas de los aviones de interceptación, según Babak Taghvaee, escribiendo en la revista Combat Aircraft.
Un F-14 iraní encargado de atrapar un objeto volador luminoso explotó en el despegue, matando a ambos tripulantes. Taghvaee dio a entender que el OVNI era de alguna manera responsable, ya que el F-14 en cuestión era "uno de los más aptos" de los aviones de guerra iraníes, presumiblemente descartando fallas mecánicas.
