viernes, 28 de septiembre de 2018

Intimidades del AK-74 (parte 1/2)

Modificaciones de producción al rifle de asalto AK-74 ruso
Edition 17.0
Escrito y compilada por Ekie y Tantal








Introducción 
Este trabajo de investigación es un proyecto conjunto escrito por Ekie y yo, y se basa en un primer borrador desarrollado originalmente por Ekie, sin la cual no habría llegado fuera del tablero de dibujo. Sigue siendo actualizado como permite el tiempo y la nueva información y las superficies de las pruebas, con el fin de asegurar su actualización. Todo cambio o adición es revisada por colegas ​​para asegurarse de su precisión, basados ​​en el conocimiento y la evidencia disponible en ese momento. Gran parte de la primera información fue obtenida a través de años de varias conversaciones entre Ekie, Malysh, yo y muchos otros 
coleccionistas Kalashnikov desde hace mucho tiempo, a los que debemos una gran deuda de agradecimiento. Este documento es el resultado de los esfuerzos mutuos y el entusiasmo de una multitud de aficionados.

El 
rifle ruso AK-74 ha sido objeto desde un principio de programas de mejoras continuas con los primeros hiper-prototipos que se montaron a finales de los 1960 y los prototipos de verdad que se montaron en la década de 1970. Parece que cada unos pocos años, algunas mejoras de diseño y producción más importantes se realizaron en las líneas de producción, y aunque algunos eran simplemente las modificaciones individuales, otros fueron adoptadas como un paquete de cambios para un Programa de Mejora de Productos (Product Improvement Program -PIP) específico. Los fusiles entre estas actualizaciones a gran escala puede ser identificados como subtipos específicos. Algunos de estos subtipos están indocumentados, y algunos son bastante conocidos en la actualidad. Lamentablemente, pocas obras literarias más detalladas y precisas sobre estos procesos existen ya sea occidentales o rusas. En otras palabras, gran parte de lo ocurrido parece que se ha perdido en la noche de los tiempos.




Clasificaciones de tipos 
La nomenclatura de las armas pequeñas rusas generalmente se basa en el nombre del diseñador, el tipo de receptor, la longitud del cañón, culata (plegables o fijas), y la posibilidad de montar dispositivos de visión nocturna. Debido a que incluso una actualización importante a veces no es considerada válida como para justificar un prefijo de subtipo (como en el M16A2), grandes cambios se hicieron a menudo 
sin cambiar el tipo de clasificación rusa. En estos casos, hemos tenido que crear nuestro propio subtipo.

Cada subtipo se ha juzgado a través de la observación de los múltiples cambios realizados al mismo tiempo. En algunos casos los cambios individuales se realizaron en otros períodos de tiempo, y estos se han señalado como tal debido a su importancia para el colector. Hemos tratado de concentrarse en los grupos de los cambios que son una fuerte evidencia de un programa de mejora del producto (PIP) 
sin papeles. Fechas de presentación se determinará por la fecha real de fabricación de los mismos rifles, y mediante la revisión de las fuentes y materiales de referencia, tanto públicas como privadas.

Descripción 
Debajo de cada subtipo es una breve lista de los 
cambios más importantes y definitorios en la producción, en lugar de una descripción total del rifle ya que las otras características del arma son, básicamente, las del AK-74 estándar y se necesitaría más espacio para describir adecuadamente lo que tenemos el espacio de aquí. Para los interesados pueden clickear acá.

Una nota sobre los números de serie
Los números de serie iniciales utilizadas en la producción en los primeros rifles AK-74 (y AKS-74) eran por lo general simplemente parte del sistema de numeración en serie AKM en lugar de tener su propia gama exclusiva (parece ser que por lo menos tres diferentes rangos de número de serie estaban en uso al mismo tiempo para principios de los AK-74 durante este período de auge de producción).

No fue sino hasta 1979 que una 
amplia serie numeración única fue claramente implementada para el rifle AK-74. En 3, cuando la producción del AKM fue cancelada y la producción del AK-74 se inició en todas las líneas de ensamblaje en Izhevsk, un rango de números de serie único dentro de los 200.000 se utilizó con eficacia incluso hasta nuestros días. Debido al método de serialización complicado, hay muchos rifles pre-1979, con números de serie superior a la realizada después de 1979. La mayoría de estos pueden ser reconocidos como un número de serie dentro de la gama de numeración de los AKM o AKMS para ese año en particular de la producción, lo que indica que los lotes de AK-74 se están realizando en lo que pudo haber sido activa líneas de producción AKM, más probable es que durante la producción aumento ). En cualquier caso, este sigue siendo motivo de un poco de confusión entre los coleccionistas de hoy. Tenga en cuenta que los rifles de valores fijos y plegables fueron construidos usando la misma gama de serie.

--- Tantal


La producción inicial 1973-1975 del AK-74 
Números de serie: prototípicos y / o dentro de los rangos de números de serie AKM


En su mayor parte, estos existen en la actualidad sólo como sobrevivientes muestran pocos museo. Ejemplos de estos primeros modelos aparecen en las primeras ediciones de los oficiales del ejército soviético AK-74 manual del operador. Algunos fueron emitidas para las pruebas de servicio y pudo incluso haber llegado a Afganistán en los primeros años de la guerra. A pesar de que comparten muchas características con el prototipo de la serie A-3 (ver imagen abajo), los modelos de producción inicial de no incluir al menos algunos de los elementos de los prototipos. Por ejemplo, la "media luna" tipo de freno de boca fue estandarizado y publicado con un diseño de collar corto de rosca (a diferencia de A-3 versiones de que había más collares), y también la experimentación directa en ángulo de pistola parece que nunca han superado las pruebas etapas. Los prototipos de A-3 también no llevar accesorios (estirón de la bayoneta) en el bloque de gas, pero los modelos de producción incluyó una.

Otras características únicas permanecieron para distinguir a estos primeros clasificados tipos de rifle. El guardamanos del prototipo angulado sobrevivió a la producción estándar de un año o dos, y el freno de boca parece haber tenido un orificio de ventilación de gas adicional (n º 4) como los modelos A-3. Estos fusiles fueron equipados con madera laminada, pero mucho de él fue uno de fuerza o modificado de madera modelo AKM, y algunas culatas fueron equipados con un muelle tensado impares entre las acciones y el receptor (este punto fue abandonada rápidamente). La cantonera era con un diseño de 
goma acanalada espesa, pero fue reemplazado más tarde con una placa de metal delgadas recubiertas de goma acanalada. Por lo menos un lote de experimental modelo A-3  fue producido con muebles de color marrón baquelita y pueden haber terminado montado en unidades de prueba de campo. El freno de boca fue suministrado en lotes de producción de primera expedición.

El rifle en las imágenes se muestra aquí es uno de los primeros 
prototipos A-3 fechados en 1973, que es un prototipo que tiene un freno de boca de estilo largo collar, recto, el pistolete con ángulo, cantonera de diseño de buen espesor, y no llevan accesorios en el bloque de gas.



Muebles: madera laminada
Pistolete: recta ángulo de agarre de baquelita
Freno de boca: la media luna (primera versión con posibles hoyo extra del tubo de gas)
Base de la mira frontal: el tipo A
Varilla de limpieza: Tipo A
Bloque de gas: Tipo A (con terminal de accesorio en los modelos de producción)
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base de la mira trasera: Tipo A
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble posterior de la hoja de mira: el tipo A, a finales de AKM
Muñón de barril: Tipo A
Receptor de la cubierta superior: tipo A como los AKM finales
Conjunto de resorte de retroceso: Tipo A como los AKM finales
Palanca selectora: Tipo A como los modelos finales del AKM
Cerrojo: Tipo A
Grupo de disparo: Tipo A
Protección del gatillo: de gran tamaño
Retén de cargador: Tipo A como los modelos finales del AKM
Muñón trasero: Tipo A, a finales de AKM
Cantonera: Tipo A, capa adicional de goma gruesa
Hoyuelo de pozo del cargador: Tipo A
Agujero lateral izquierdo del selector: Tipo A
Depresión del selector lateral derecho: Tipo A




AK-74, IZHMASH, 1975-1976

PRODUCCIÓN TEMPRANA DE LA SERIE DEL PRIMER RIFLE DEL PATRÓN
SerNo: giratorio con el año de producción
Total de producción: aprox. 750,000-950,000 unidades
(Incluye rifles fijos y plegables)





Esta variante inicial fue ampliamente vista en los primeros años de la guerra soviética en Afganistán, y hoy es popularmente identificada como el "estilo temprano AK-74" a través de varias pistas visuales únicas para incluir su obsoleto pero distintivo gas "de transición" de 62 grados diseño de bloque, tope acolchado de goma y dispositivo de freno de boca de psttern de media luna.

A fines de 1975 o principios de 1976, los esfuerzos para poner en marcha la producción del nuevo AK-74 se multiplicaron enormemente para facilitar el problema acelerado del campo como un reemplazo directo del AKM. La producción de AKM ya empezaba a desacelerarse y, de hecho, estaba programada para ser cerrada un año después. Las reasignaciones de equipos de herramental y espacio de piso aumentaron en gran medida la capacidad de la fábrica Izhmash para producir más AK-74, aunque los nuevos rifles se ensamblaron junto con AKM hasta al menos hasta la mitad de 1977.

Al principio, el nuevo rifle se proporcionó principalmente a las unidades especializadas de primera línea, como el VDV (fuerzas de asalto en el aire), que utilizaron la versión de culata plegable con gran efecto en las primeras etapas del conflicto afgano. Aun así, solo después de varios años de guerra, la producción AK74 permitió a los militares emitir suficientes armas nuevas para superar al AKM en números brutos como el fusil de infantería primario para todas las fuerzas soviéticas en el país. En cualquier caso, además de ser el primer patrón ampliamente emitido, también estaba destinado a ser el primer tipo en ganar reconocimiento internacional debido a los fotograghs tomados del modelo blandido por las tropas aerotransportadas soviéticas en un desfile del Primero de Mayo. A principios de la década de 1980, ejemplos de este tipo fueron los primeros capturados en Afganistán y estudiados con gran anticipación por organizaciones occidentales de inteligencia, e incluso documentados en publicaciones de prensa gratuitas. De hecho, el ejemplo que se ve en las imágenes de vista lateral desplegadas es uno de esos rifles que actualmente está bajo el cuidado del Ejército de los EE. UU.

En cuanto al diseño, ya no incluía el protector de gatillo de tres remaches angular temprano o los protectores de baquelita experimentales, ambos considerados prototípicos y aparentemente abandonados en favor de piezas de estilo más tradicional. Tanto el bloque de gas tipo A (con terminal de accesorio) como la base de vista frontal de lados sólidos tipo A se conservaron hasta 1976. Una ranura de aligeramiento cortada en el cañón bajo el protector de mano inferior facilitó el montaje de un estilo temprano de lanzagranadas debajo del cañón. pero la adopción del GP-25 en 1978 hizo que este fuera un debilitamiento innecesario del cañón, por lo que se omitió posteriormente.

La mayoría de los ejemplos fueron equipados con muebles específicos AK-74, pero posiblemente debido a la necesidad de cumplir con las cuotas de producción de sobretensiones (y la necesidad de utilizar piezas AKM) muchos rifles tempranos salieron de fábrica con muebles de madera que consisten en un AKM superior acoplado a un manillar inferior AKM más último equipado con un nuevo resorte tensor trasero de estilo AK-74. La culata todavía conservaba la placa de goma con recubrimiento de los prototipos, pero era un poco más delgada, un poco más delgada y se ajustaba mucho mejor al contorno de la culata. En 1976, el viejo muñón posterior de corte cuadrado tipo A más antiguo se cambió a una versión más ligera tipo B de fundición de inversión con un distintivo recorte central en forma de "D". Esta parte era una parte posterior de la serie AKM con brazos de extensión hacia adelante cortos que conservaban el patrón de remaches estándar "AKM" en los primeros receptores AK-74. Inicialmente, los tubos de gas AK-74 se serializaron en el fondo del tubo entre las esposas, pero a fines de 1976 esta práctica se abandonó a favor de un estilo de numeración de tres dígitos "raspado por una gallina" que siempre era visible, ubicándose en la brida delantera del tubo de gas.



Partes: madera laminada
Empuñadura de pistola: Baquelita de AKM
Freno de boca: media luna
Base mira frontal: tipo A transición al tipo B
Varilla de limpieza: Tipo A
Bloque de gas: tipo A transición al tipo B
Retenedor de guardamanos inferior: tipo A
Base de mira trasera: Tipo A
Palanca de desmontaje del tubo de gas: tipo A, AKM tardío
Conjunto de la hoja de mira trasera: tipo A, AKM tardío
Barril Trunion: Tipo A
Cubierta superior del receptor: tipo A, AKM tardío
Resorte de retroceso: Tipo A, AKM tardío
Palanca selectora: tipo A, AKM tardío
Portacerrojo: Tipo A
Grupo disparador: Tipo A
Guardia de disparo: Tipo A, AKM tardío
Palanca de captura del cargador: Tipo A, AKM tardío
Trunnion trasero: tipo B tardío AKM bifurcado
Placa base: tipo A
Agujero del cargador: tipo A
Agujero selector izquierdo: Tipo A
Depresión del selector lateral derecho: tipo A



AK-74 SERIE DE PRODUCCIÓN 1976-1977 
Totales de producción: 250.000 estimados (muchos de ellos producidos dentro de la gama AKM / AKMS Serno)



Este es la 
variante del AK-74 más a menudo popularmente identificada por que es distintivo el diseño de bloques de gas a 45 grados, y fueron los primeros ejemplares del nuevo rifle AK-74 capturados en Afganistán y documentados en publicaciones occidentales de fecha 1976 y 1977. Al parecer, en 1976, la producción de los nuevos AK-74 y AKS-74 se intensificó considerablemente a facilitar la provisión acelerada al campo de batalla, a unidades especializadas de primera línea militar, en particular la VDV (fuerzas aerotransportadas de asalto). Sin embargo, pocos de ellos tenían el pistolete en ángulo de los modelos iniciales ni el guardamanos de baquelita, los cuales al parecer ya habían sido abandonados.

Aunque la mayoría de los ejemplares fueron equipados con lo que ahora consideramos como 
muebles específicos del AK-74, muchos de los primeros fusiles de muebles de madera de transición que consiste en un AKM superior acoplado a un guardamanos tarde especialmente modificados AKM inferior equipado con un AK-74 trasera estilo tensión de resorte. La culata mantuvo la cantonera recubierta de goma de los prototipos. Algunos de estos rifles pueden haber tenido culatas con la suave mejilla peines y / o muy inclinadas (o muy reducido) corta un rayo. El muñón posterior de estos rifles era una tarde de la serie AKM parte arrastre con corta los brazos de extensión hacia adelante. Debido a esto, el carril de montaje óptico utilizado en los fusiles AK-74N pre-1977 tenían que tener diferentes separación de remaches. Mientras que los tubos de gas de los AK-74 iniciales fueron serializados en la parte inferior del tubo entre el guardamanos, en 1977 esta práctica se abandonó en favor de un lugar más visible en la brida delantera.



Muebles: madera laminada
Pistolete
baquelita tipo AKM 
Freno de boca: media luna
Base de la mira frental: la transición de tipo A al Tipo B
Varilla de limpieza: Tipo A
Bloque de gas: Tipo A
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: Tipo A
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble posterior de la hoja de mira: el tipo A, a finales de AKM
Muñón del cañón: Tipo A
Receptor de la cubierta superior: tipo A como los modelos finales del AKM
Conjunto de resorte de retroceso: Tipo A como los modelos finales del AKM
Selector de la palanca: Tipo A como los modelos finales del AKM
Cerrojo: Tipo A
Grupo de disparo: Tipo A
Protección del gatillo: el tipo A como los modelos finales del AKM
Retén del cargador: Tipo A como los modelos finales del AKM
Muñón trasero: Tipo A, a finales de AKM
Cantonera: Tipo A
Hoyo de la cavidad del cargador: Tipo A
Agujero lateral izquierda del selector: Tipo A
Depresión del lado derecho del selector: Tipo A


AK-74 período 1977-1978 
Totales de producción: estimado de 250.000 - 500.000 (muchos producidos dentro del rango de números de 
serie de los AKM/AKMS)
1977 fue el primer año de producción en la que empezamos a ver un verdadero estilo moderno del rifle soviético AK-74, y fue un momento importante de transición a juzgar por el número de cambios de diseño importantes. En mitad de año, Izhevsk presentó el ahora bien conocido bloque de gas a 90 grados. El bloque de gas original de 45 grados, producido por cerca de cuatro años, era un remanente de la serie AKM y fue eliminado en algún momento de 1977. Esto se debió a un problema de corte de bala en ese momento reconocidos asociados a la ronda de alta velocidad de pequeño calibre (HVSC) M74. Sin embargo, los ingenieros soviéticos descubrieron que la perforación del puerto de gas en el cilindro en forma totalmente vertical reducía la huella del agujero en el estriado y por lo tanto eliminaba el problema. A mediados de 1977 o principios de 1978, el más conocido estilo muñón trasero con apoyo de brazos extendidos del AK-74 empezó a ser de serie también. Esto significó que la placa óptica utilizada en el AK-74N (para montar los dispositivos de visión nocturna) tuvo que ser revisada. Notables mejoras también incluyeron un cambio de las paradas cortas de marca de selección (en comparación con el estilo anterior del AKM que era largo) y la adición de una depresión del eje lateral hacia la izquierda. La cantonera recubierta de caucho se suspendió al parecer, a mediados de 1977, ya que algunos rifles fechados a principios de 1977 los tienen mientras que otros ejemplares un poco más tardíos de 1977 no los tienen.



Muebles: madera laminada
Pistolete: de baquelita tipo AKM
Freno de boca: la media luna
Base de punto de mira: Tipo B
Varilla de limpieza: Tipo A
Bloque de gas: Tipo B
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: Tipo A
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble de hoja de la mira trasera: Tipo A Tipo B para la transición
Muñón del cañón: Tipo A
Receptor de la cubierta superior: tipo A
Conjunto de resortes de retroceso: Tipo A como los modelos finales del AKM
Selector de palanca: Tipo A, la transición a la de tipo B
Cerrojo: Tipo A
Grupo de disparo: Tipo A
Protección del gatillo: el tipo A como los modelos finales del AKM
Retén del cargador: Tipo A como los modelos finales del AKM
Muñón trasero: Tipo A Tipo B para la transición
Cantonera: Tipo A, la transición a la de tipo B
Hoyo de la cavidad del cargador: Tipo A
Agujero del lado izquierdo del selector: Tipo A Tipo B para la transición
Depresión del lado derecho del selector: Tipo A


AK-74 período 1979-1981 
Rango de número de serie marcado: hasta 1.800.000


 

A mediados de 1979, el nuevo freno de boca en zig-zag soviético entró en producción y es un rasgo distintivo de este ejemplo. Este período de producción se caracteriza por el freno de nuevo y una tapa del receptor actualizado (tipo B con un agujero por encima de la plataforma palanca selectora) combinado con el uso final de un poco mayor parte remanente AKM incluyendo el retén del cargador y la base de la mira trasera. A partir de 1980, el prefijo numérico años pasó de cuatro dígitos que sólo los dos últimos. En algún momento de 1981, el receptor se fue a Tipo B hoyuelos cargador. AG4S baquelita AK-74 cargadors siguió publicando cargadors de poliamida PA6, aunque se registraron en Afganistán en 1982.

Esta versión fue puesta en la producción nacional por la República Democrática Alemana (DDR) a principios de 1980, con varios cambios interesantes e innovadores. Por ejemplo, una 
nueva culata plegable tipo alambre doblado monostrut fue diseñado para permitir su instalación en el rifle de culata fija estándar. Además, muebles nuevos de plástico y de baquelita se utilizaron en todo el diseño y un carril óptico de diseño soviético se hizo estándar en cada rifle (en Rusia en ese momento, sólo un puñado de fusiles especialmente equipados fueron equipados con este dispositivo). Aunque los dispositivos de visión nocturna de fabricación soviética fueron importados y enviados a las tropas de Alemania del Este, un único visor de amplificación de luz del día fue desarrollado por la NVA de Alemania Oriental específicamente para su uso en sus AK-74 es (ZFK 4x25mm). A finales de la década de 1980, Alemania Oriental introdujo algunas variantes interesantes e innovadores, para incluir una versión muy modificada para la munición de 5,56mm de la OTAN dirigidos al mercado internacional. Lamentablemente, todo el desarrollo ulterior cesó cuando Alemania se reunificó.



Muebles: madera laminada
Pistolete: de baquelita tipo AKM
Freno de boca: zig-zag (pasando de una media luna en 1979)
Base de punto de mira: Tipo B
Varilla de limpieza: Tipo A
Bloque de gas: Tipo B
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: tipo A, 
transición al tipo B 
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble de hoja de la mira trasera: Tipo B (en transición al tipo A)
Muñón del cañón: Tipo A
Retén del receptor de la cubierta superior: tipo B, la transición a la C
Conjunto de resortes de retroces: Tipo A como los modelos finales del AKM
Selector de palanca: Tipo B
Cerrojo: Tipo A
Grupo de disparo: Tipo A
Protección del gatillo: el tipo A como los modelos finales del AKM
Retén del cargador: Tipo A como los modelos finales del AKM
Muñón trasero: Tipo B
Cantonera: Tipo B
Hoyo de la cavidad del cargador: Tipo B
Agujero lateral izquierdo de selector: Tipo B
Depresión del lado derecho del selector: Tipo A


AK-74 período 1982-1983 
Número de serie del rango marcado: 1.800.000 - 2.750.000 (est)

Este modelo contiene muchos actualizaciones 
conocidas y se caracteriza por el uso de varias fundiciones nuevas. Se siguió utilizando el freno de zig-zag, pero una base de fundición nueva alza (con un hombro muy distintivo en escalón) se introdujo a finales de 1981 o principios de 1982. La nueva cubierta superior "costilla perezoso" Tipo C  y el sujetador de cargadores Tipo B (con su palanca en forma de cuadrada) también se instaló en Izhevsk a finales de 1982. El portador Tipo B también llegó a la producción en este momento, con su plana reforzado con respaldo maneta de apertura. La poliamida reforzada (color) "ciruela" del cargador (por primera vez diseñado por Peter Kokalis en 1982) se hizo esporádicamente publica en esta fecha, aunque la cargador de material de baquelita normal se distribuyó y utilizó más ampliamente y hasta los últimos años de la guerra. Hay evidencia de que el disparador Tipo B  (estilo ahuecado en la parte trasera copiado de Bulgaria) fue sólo de transición e inmediatamente reemplazado por el nuevo gatillo sólido de Tipo C.

Este patrón es bien conocido en Occidente debido a un factor importante. La fábrica estatal de armas del Estado búlgaro primero 
montó piezas y kits de piezas del AK-74 importados del Arsenal Izhevsk, y éstos fueron del patrón de los finales de 1982 o de 1983. A mediados de los años 80, comenzaron a construir casi exactamente la copia interna del mismo rifle equipado con tanto culata de madera, ó más tarde, de plástico negro de producción nacional. Algunas partes suministrados por los soviéticos siguieron utilizándose incluso en estos por un tiempo, para incluir una gran cantidad de muebles de poliamida de fabricación soviética de color ciruela exportada a Bulgaria. Hay AK-74 producidos en Kazanlak, tanto con el cierre de boca en zig-zag inicial de la Unión Soviética como con los después instalados frenos de boca de dos piezas de diseño búlgaro. Bulgaria nunca ha cambiado ninguno de los aspectos básicos del diseño de metal sobre estas armas de fuego durante su ciclo de producción en Kazanlak, que duró hasta la década de 1990. Una gran cantidad de estos rifles y partes se han exportado a los EE.UU. en los últimos años como juegos de piezas desmilitarizadas.



Muebles: madera laminada
Pistolete: baquelita tipo AKM
Freno de boca: en zig-zag la transición a principios de los años de dos piezas en 1983
Base de punto de mira: Tipo B
Varilla de limpieza: Tipo B
Bloque de gas: Tipo B
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: Tipo B
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble de hoja de la mira trasera: Tipo C
Muñón del cañón: Tipo A
Cobertura superior del receptor: Tipo C
Conjunto de resortes de retroceso: Tipo A como los modelos finales del AKM
Selector de palanca: Tipo B
Cerrojo: tipo A, tipo B para la transición
Grupo de disparo: de tipo B, la transición a Tipo C
Protección del gatillo: el tipo A
Palanca del retén del cargador: tipo A, tipo B para la transición
Muñón trasero: Tipo B
Cantonera: Tipo B
Hoyo de la cavidad del cargador: Tipo B
Agujero lateral izquierdo de selector: Tipo B
Depresión del lado derecho del selector: Tipo A


AK-74 finales 1983-1985 
Número de serie rango marcado: 2.750.000 - 4.000.000 (est)



En 1983, el guardamanos superior laminado había perdido su ranuras de refrigeración y el nuevo freno de boca de "
cuello suave" de dos pieza alcanzó la producción por primera vez. Los rifles de Izhevsk continuaron con cañones con pasador hasta mediados de 1985, cuando en nuevo método de inserción por prensa perforada radicalmente entró en producción. También a principios o mediados de 1985, culatas y guardamanos de plástico de poliamida reforzado con vidrio comenzaron a reemplazar los muebles de madera tradicionales, a pesar de las empuñaduras de pistola seguían siendo estándar en el estilo AKS-74 de variedad de acabado brillante (ver más abajo para una descripción más detallada del AK-74 "ciruela").

Hay una fuerte evidencia de que algunos originales, pero raros
 rifles amueblados de madera existen con barriles fijados por prensado asó como otros raros fusiles con culata de poliamida y cañones con pasador también se proveyeron, por lo que un período de transición lógica e interesante, probablemente existió a finales de 1984 o principios de 1985. Debido a la rareza de estas dos variantes, parece que el nuevo mobiliario y la técnica de fijación por prensa del cañón se aprobaron casi al mismo tiempo en el entorno a la fábrica. Culatas fijas surtidas de madera en este período se emitieron aún con la empuñadura de baquelita estándar de tipo AKM, pero algunos al parecer estaban equipados con un grip de pistola del modelo AKS-74 de poliamida. Este período en producción, en medio de la guerra de Afganistán, fue un momento de transición agitada y de mucho interés para el aficionado moderno de los Kalashnikov.



Muebles: madera laminada transición a la poliamida de color ciruela de plástico
Empuñadura de pistola: la transición a la baquelita AKM brillante con acabado de poliamida ciruela
Freno de boca: suave collar de dos piezas
Base de punto de mira: Tipo B
Varilla de limpieza: Tipo B
Bloque de gas: Tipo B
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: Tipo B
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A como los modelos finales del AKM
Ensamble de hoja de la mira trasera: Tipo B
Muñón del cañón: Tipo A
Cobertura superior del receptor: Tipo C
Conjunto de resortes de retroceso: Tipo A como los modelos finales del AKM
Palanca selectora: Tipo B
Cerrojo: Tipo B
Grupo de disparo: Tipo C
Retén de Seguro/Cargador : Tipo B
Retén de cargador: Tipo B
Muñón trasero: Tipo B
Cantonera: Tipo C
Hoyuelo de la cavidad de cargador: Tipo B
Agujero lateral izquierdo de selector: Tipo B
Depresión del lado derecho del selector: Tipo A



 

AK-74 finales 1985-1990
Rango del número de serie marcado: 4.000.000 - 7.500.000 (est)



El AK-74 "ciruela" entró en producción a finales de 1985, y también recibió un importante PIP (programa de mejora del producto) que incluía una actualización radical y completamente nuevo 
sistema de sujeción por barril por golpe de prensado. Probablemente utilizado por primera vez a mediados de 1985, esta técnica se puede describir como pequeñas hendiduras parcialmente presionadas en los lados del punto de mira, el bloque de gas, y la base de la mira trasera. Estas hendiduras se presionan en juego con las depresiones en el barril. Este estilo era colocar en lugar de la perforación tradicional/fijación de la piezas de montaje barril, y continúa hasta el día en la mayoría (si no todos) los rifles AK-74 destinados a la cuestión militar ruso.

En 1986 vemos por primera vez la introducción de la
 depresión Tipo B del lado derecho del selector en el receptor. En 1987, un "golpe de disparo" adicional fue introducido en la parte inferior del receptor y una actualización Tipo C de la palanca selectora comenzó a entrar en producción. La la palanca de desmontaje del tubo de gas Tipo B (con nervio central) es visto por primera vez en 1988, junto con el guardagatillo Tipo  B y, por último, una empuñadura con nuevo acabado mate de poliamida que coincidió con el guardamanos de plástico y culata. 1988 también fue el año pasado que los surcos fueron cortadas en la cabeza del pistón de gas. En algún momento de 1989, el freno de boca de cuello corto de dos piezas fue modificada mediante la ampliación de la abrazadera de rosca y se convirtió en la moderna collar largo tipo "AK-74M". Además, la base de la mira frontal Tipo C entró en producción en 1990.

Otro importante (pero en su mayoría desconocida) modificación fue el resultado de un esfuerzo concertado para maximizar la alineación precisa y segura de el freno de boca. Lo más probable es la entrada en servicio alrededor de 1986, pero actualmente sólo se documentó en
 rifles 1988-89, la primera y más conocida sólo de la base de punto de mira de dos piezas en la historia de las armas de fuego fue creado por el acoplamiento de un casquillo roscado por separado a la torre de base frente a la mira vieja (menos la extensión de rosca original). El nueva casquillo enroscado que parecía ser cromado y fue alargado (con una superficie de apoyo alargada) y quedó atrapado en el cañón de su propio pin individuales de retención. El propósito de este cambio de mano de obra era eliminar el "juego" excesivo entre el freno y el barril, para permitir que, posiblemente, para el cierre de los sujetadores del freno para asegurar el asiento sólido entre el freno y la torre de la base de la mira, o permitir que reemplazo si el buje se desgastaba o sufría corrosión. No hay duda, el uso prolongado en Afganistán han demostrado que la limpieza constante de las roscas construidas de carbono se erosionaban y las superficies de apoyo suficiente para causar problemas en la alineación y por lo tanto, de precisión.



Muebles: color ciruela de plástico de poliamida
Pistolete: color ciruela de poliamida, con acabado satinado mate para la transición en 1988
Freno de boca: suave collar de dos piezas, hasta mediados de 1989, la transición hacia el freno de cuello extendido moderna
Base de punto de mira: B Tipo C Tipo de la transición a
Varilla de limpieza: Tipo B
Bloque de gas: Tipo B
Retén inferior del guardamanos: Tipo A
Base mira trasera: Tipo B
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo A, la transición a la de tipo B
Ensamble de la hoja de mira trasera: Tipo B
Muñón del cañón: Tipo A
Cobertura superior del receptor: Tipo C
Conjunto de resortes de retroceso: Tipo B
Selector de palanca: Tipo B Tipo C para la transición
Cerrojo: Tipo C
Grupo de disparo: Tipo C
Protección del gatillo: Tipo A Tipo B para la transición
Retén del cargador : Tipo B
Muñón trasero: Tipo B
Cantonera: Tipo C
Hoyo de la cavidad del cargador: Tipo B
Agujero lateral izquierdo del selector: Tipo B
Depresión del lado derecho del selector: Tipo C


AK-74M 1990-Presente 
Número de serie del rango marcado: 7.500.000 + (est)



El AK-74M es, básicamente, una producción muy tardía del AKS-74 con una serie de mejoras notables. Casi inmediatamente sustituyó tanto al AK-74 como al AKS-74 en el sistema de compras de Rusia una vez que fue adoptado oficialmente por el ejército en 1991. Una nueva culata lateralmente plegable de polímero sólido (que era muy similar a la versión de culata fija) se hizo para adaptarse al mecanismo de bisagra del AKS-74 estándar posterior del muñón, y en 1992 el muñón se modificó a partir del diseño original con extensiones de la bisagra más gruesas y un diámetro mayor del pivote. El ángulo del borde posterior del muñón también fue ligeramente cambiado. A diferencia de los anteriores modelos AK, el rail óptica de montaje universal se hizo equipo estándar en todos los AK-74M, como parte de sus especificaciones originales. A pesar de AK-74M, por supuesto utilizan los dispositivos de visión nocturna estándares rusos para armas pequeñas, por primera vez en la historia de un Kalashnikov una mira diurna objetivo fue adoptado oficialmente por el fusil AK.

Un muy temprano prototipo de freno de boca de doble puerto se puso a prueba, pero no entró en producción, en su lugar fue reemplazado por un freno convencional con un cuello roscado recientemente ampliado. El casquillo roscado para el montaje del freno en el rifle se hizo de nuevo parte de punto de mira básico, pero con una superficie de soporte extendido. Esto dio lugar a una alineación de freno de boca mucho más segura y precisa. Ejemplares muy iniciales de alrededor de 1989 aparecieron luciendo muebles color ciruela de vidrio reforzado con poliamida con un botón de liberación de culata cuadrado, pero en 1990 todos los muebles de plásticos parecía ser verdaderamente negro y el botón se cambió a un diseño redondo. Los cargadores color ciruela oscuro de la época también fueron cambiados a un verdadero color negro en los años 90, pero tardaron varios años en una amplia disponibilidad en el campo y fueron muy comunes durante la primera guerra chechena.

La mira trasera de tipo C, con pequeñas marcas de índice, el guardamanos con palanca de retención tipo B, el retentor de cargador Tipo C, la varilla de limpieza Tipo C, y el cargador tipo C y hoyuelos todos parecen haber sido estandarizados en los primeros días de producción para este modelo. La transición del tipo de cobertura de arrastre C el mejor receptor (con nervaduras) en la tapa de tipo D se produjo sin problemas alrededor de 1991. El muñón de cañón tipo B que utiliza un "tercer remache" como punto de partida para el perno de golpe (en lugar de la rampa de alimentación) se introdujo en 1991, pero sólo se han estandarizado en 1994. En 1992, el nuevo muñón trasero reforzado antes mencionadas (con un conjunto de bisagra más pesado con un eje de giro de 5,5 mm en lugar de la estándar de 4,5 mm 
del diseño del AKS-74 ) se hizo estándar. Se puede identificar en las imágenes por un recorte de nuevo centro en la extensión de la bisagra que expone parte de la bisagra. El AK-74M continuó utilizando el soporte de tipo C, pero a partir de 1992 el carro derecho la parte del corte rayo se realiza normalmente en un ángulo, dejando a más de metal en la parte inferior. A partir de 1994 casi todos los hombros portador AK-74M fueron cortados en un ángulo.



Muebles: negro reforzado con vidrio plástico de poliamida
Pistolete: juego de plástico negro
Freno de boca: collar moderna extendida de dos piezas
Punto de mira básico: Tipo C
Varilla de limpieza: Tipo C
Bloque de gas: Tipo B
Retén del bajo guardamanos: Tipo B
Mira trasera básica: Tipo B
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo B
Ensamble de la hoja de la mira trasera: Tipo C
Muñón del barril: Tipo A, la transición a la de tipo B
Retén de palanca del receptor: Tipo C y la transición a Tipo D
Conjunto de resorte de retroceso: Tipo B
Palanca de selector: Tipo C
Cerrojo: Tipo C
Grupo de disparo: Tipo C
Protección del gatillo: Tipo B
Retén de cargador: Tipo C
Muñón trasero: AKS-74 en transición hacia el tipo AK-74M
Cantonera: Tipo D
Hoyuelo de pozo del cargador: Tipo C
Hoyo izquierdo del selector: Tipo B
Depresión lateral derecho del selector: Tipo C 




AK-74M, IZHMASH, 2006-presente

MODELO MEJORADO DEL PRODUCTO

SerNo rango como marcado: Desconocido
Total de producción para 2013: Desconocido
(incluye pequeñas cantidades de modelos AK-100)



Un programa de mejora del producto llevado a cabo a mediados de la década de 2000 introdujo varias piezas mejoradas al rifle estándar AK-74M. Muchos de estos cambios coincidieron con un contrato para producir nuevos rifles AK-103 de 7,62 mm para la nación de Venezuela, junto con la introducción de nuevos lanzagranadas debajo del cañón (UBGL). En 2006, comenzó a aparecer una nueva cubierta superior lisa tipo E que presentaba un labio enrollado a lo largo del borde y el área de la esquina del puerto de eyección. Esta curva adicional sigue más de cerca los contornos del hombro del portador del cerrojo, lo que evita que el polvo y la suciedad penetren más adecuadamente en el receptor. Esta cubierta superior generalmente tiene un "estante selector" más pequeño, que se adapta a una palanca selectora con un labio externo correspondientemente más pequeño.

También en 2006, una nueva guía de resorte de retroceso Tipo C (basada en un estilo usado en la década de 1990 en la escopeta Saiga-12) comenzó a emitirse en rifles y carabinas estándar AK-74M y AK-100. Este diseño solo se había visto anteriormente en rifles equipados con equipo de lanzamiento de granadas, y cuenta con un botón pulsador de resorte montado en la parte superior que reemplaza el viejo diseño de gancho extendido. El botón de presión evita que la cubierta superior se suelte accidentalmente bajo las fuerzas de retroceso excesivas generadas al disparar granadas, y debe presionarse manualmente durante el desmontaje del rifle para liberar la guía de la cubierta superior. El patrón aparentemente ha sido emitido a una escala mucho mayor en rifles con y sin lanzadores desde su introducción en el lanzamiento de granadas a mediados de la década de 1990. Este fue también el caso con las antiguas guías de resorte de retroceso enganchadas, que comenzaron siendo una pieza especial para los fusiles G / L y luego se estandarizaron para su emisión en todos los rifles.

Otra mejora de diseño pasada por alto observada en los últimos modelos AK-74M es otra modificación más para facilitar el lanzamiento de granadas. En 2009 se introdujo un bloque de gas recientemente estandarizado que presenta un jefe de terminal de bayoneta mucho más robusto. La protuberancia (donde la orejeta se integra en el cilindro de barril del bloque de gas) se cambió de la típica sección transversal de paredes paralelas de cualquier orejeta estándar de AK en una estructura con cuña con una raíz mucho más ancha en la parte superior. Esta modificación sirve para mejorar la estabilidad de los nuevos lanzadores de granadas GP30M y GP34 y hace que la interfaz de montaje se autocentra y se autoajuste (incluso después de un uso extensivo y desgaste). Esto redujo el movimiento no deseado de lado a lado del ensamblaje, lo que naturalmente aumentó la precisión general de los proyectiles.

También se comenzó a utilizar una nueva culata de polímero en las líneas de ensamblaje AK-103 y AK-74M alrededor de 2006, que presentaba una ranura horizontal mecanizada en el área posterior inferior del "talón" cerca de la placa de tope. Este corte recorre todo el material del cuerpo de la culata, creando un canal que se utiliza para ubicar y asegurar una correa de retención de cuero que es parte del ensamblaje estándar de la plataforma de lanzamiento de granadas. Las versiones anteriores de esta culata utilizaban un lazo de metal incrustado en la parte inferior de la carcasa del cuerpo de serie, y normalmente solo se encontraban en rifles equipados con el lanzador. Sin embargo, en 2006 este diseño aparentemente se dejó caer a favor de un corte de ranura simplemente maquinado en la culata estándar. El patrón de ranuras ahora se ve en la mayoría de los rifles más nuevos (tanto con y sin UBGL) y por lo tanto se puede considerar un artículo de emisión estándar para todos los modelos.

La mayoría de las otras áreas significativas de mejora observadas en la última década se han centrado principalmente en el uso de accesorios. En los últimos años, se han llevado a cabo varios programas patrocinados por la fábrica con el objetivo de mejorar la ergonomía, el manejo y la capacidad del AK-74M para montar dispositivos más cómo ópticamente y equipos de puntería electrónica. Hasta el momento, en el campo, estos programas han resultado en solo unos pocos complementos utilizados estrechamente, como protectores de mano con barandillas que pueden ajustarse retroactivamente a los rifles anteriores. Muchas compañías de posventa también han caído en el vacío mediante la introducción de una amplia variedad de muebles y otros accesorios modernos que han llenado un vacío en las necesidades militares, algunas de las cuales se han convertido en un problema estándar en ciertas unidades de las fuerzas armadas rusas. Muchos de estos artículos están inspirados o hechos por compañías occidentales. Siendo de naturaleza de posventa, son muy interesantes, pero van mucho más allá del alcance de este artículo.


Lamentablemente para la fábrica y las personas que dependen de sus ingresos para sobrevivir, en 2011 los funcionarios del gobierno ruso anunciaron sin rodeos que hasta que se desarrollara una modernización verdaderamente revolucionaria en el diseño de armas de fuego, no había necesidad inmediata de adquirir más rifles de infantería para el militar. Por primera vez en décadas, no se contrataron órdenes de fusiles de asalto militares con Izhmash para todo el año 2012. Lo que esto podría significar para desarrollos futuros del AK-74 es algo que nadie sabe, pero lo que sí sabemos es que el arma de fuego, como lo sabemos hoy, continuará sirviendo al ejército ruso durante muchos, muchos años por venir.









Partes: plásticos negros de poliamida reforzada con vidrio
Pistolete: juego de plástico negro
Freno de boca: moderno cuello extendido de dos piezas
Base de la mira delantera: Tipo E
Varilla de limpieza: tipo D
Bloque de gas: tipo C
Retenedor de guardamanos inferior: tipo B
Base de mira trasera: Tipo B
Palanca de desmontaje del tubo de gas: Tipo B
Conjunto de hoja de mira trasera: tipo D
Barril Trunion: Tipo A transición al Tipo B
Cubierta superior del receptor: tipo E
Resorte de recuperación: Tipo C
Palanca selectora: tipo D
Portacerrojo: Tipo C
Grupo disparador: Tipo C
Guardagatillo: Tipo B
Palanca de captura del cargador: Tipo C
Trunnion trasero: tipo AK-74M
Placa base: Type D
Agujero del cargador: Type C
Agujero de selección del lado izquierdo: Tipo B
Depresión del selector lateral derecho: tipo B



UNA NOTA FINAL:

Estamos seguros de que el lector es muy consciente de que la documentación de la evolución del AK-74 está lejos de completarse aquí. Un gran número de modificaciones, algunas sin duda de gran importancia evolutiva, ya están en el horizonte para el rifle AK-74 que, independientemente de su edad, aparentemente aún no ha visto su cenit o potencial. Incluso ahora, los proyectos bien publicitados patrocinados por el gobierno están en marcha tanto en Izhmash JSC como en otros institutos militares de investigación asignados a desarrollar todo tipo de dispositivos modernos y complementos, buenos o malos, para supuestamente arrastrar a este venerable veterano de guerra al "siglo XXI". ". Exceptuando la disponibilidad de algún nuevo sistema de armas revolucionario y no redoblado (y un presupuesto para cubrirlo), no hay duda de que el ejército ruso continuará utilizando y desarrollando su diseño de armas pequeñas más legendario y exitoso. Además, sin dudas, el AK-74 hasta ahora ha cumplido con todos los objetivos y expectativas de su diseño, completando cada misión que se le ha encomendado realizar, aunque muchas de esas aplicaciones sin dudas ampliaron sus parámetros de rendimiento a sus límites absolutos. Nos sentimos confiados y con la esperanza de que habrá una necesidad apremiante de agregar más clasificaciones (y adiciones a las clasificaciones) a este documento en un futuro no muy lejano. --- Tantal y Ekie




Fuente

Guerra fría: Seis equipos de espías destinados a destruir la URSS


Seis "Equipos A" de las Fuerzas Especiales, encargados de destruir la Unión Soviética




War History Online presenta este artículo invitado por James Stejskal

¿Crees que la amenaza rusa preocupa a los Estados Unidos ahora? En el punto álgido de la Guerra Fría, el ejército de los EE. UU. Planeó detener un ataque soviético por cualquier medio. Así es como un pequeño grupo de hombres habría hecho su parte.
Berlín occidental, marzo de 1957

Un estadounidense, al que llamaremos "Thomas", sale de un café al aire helado. Acaba de terminar una reunión rápida con un hombre alemán para discutir algunos detalles sobre un apartamento que quiere alquilar. Los dos hombres dan la mano y se separan. Thomas regresa a su oficina después de seguir una ruta tortuosa que muestra que no lo están siguiendo. Él parece ser solo otra cara en la multitud.

El alemán lo conoce por otro nombre. Thomas está vestido de civil y habla alemán muy bien. El propietario cree que proviene de otro país, no de los Estados Unidos. Thomas es un soldado de las Fuerzas Especiales del Ejército de EE. UU., Un "Boina Verde", destinado en Berlín y que acaba de alquilar un "refugio" para las operaciones de su equipo.

Thomas es parte de un Destacamento de Fuerzas Especiales (SF) del Ejército de los EE. UU. Clasificado en Berlín Occidental, a 110 kilómetros de profundidad dentro de la Alemania Oriental ocupada por los soviéticos. Su unidad de portada es inocuo llamado Destacamento "A" Brigada de Berlín, o "Det A" para abreviar.


Primeros planos y personales: vigilancia de los guardias fronterizos de Alemania Oriental, alrededor de 1988

El trabajo de Thomas y el de los otros 89 hombres como él es simple: prepararse para la guerra contra el millón de hombres de los ejércitos soviético y del Pacto de Varsovia que acecha a varios kilómetros de distancia. La misión era simple, si la guerra llegaba, los hombres de SF Berlin exfiltrarían la ciudad hacia las áreas posteriores de las fuerzas soviéticas. Una vez allí, causarían estragos haciendo explotar puentes, depósitos de combustible y atacando las instalaciones clave de comando y control. Era una misión desesperada, algunos dirían suicida. Especialmente si fueron capturados con ropa de civil o un uniforme enemigo detrás de las líneas. Pero, de 1956 a 1990, seis "Equipos A" de las Fuerzas Especiales estaban listos y podían hacer justamente eso. Cada equipo tiene un área específica de responsabilidad y se entrenaron intensamente para la misión.


PSSE-B Sección P-23 en el "Puente de los espías", alrededor de 1986

A fines de la década de 1950, cuando la perspectiva de otra guerra parecía muy real, las armas nucleares fueron los medios elegidos por Estados Unidos para frenar un ataque soviético. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) estimó que las 92 divisiones del Pacto de Varsovia que se derramarían desde las estepas de Rusia hacia Europa occidental abatirían rápidamente a Occidente a menos que se tomaran medidas desesperadas. Las armas nucleares fueron la solución a ese problema.

Las bombas nucleares, los misiles y los proyectiles de artillería ocupaban un lugar destacado en la lista de la estrategia de disuasión del "New Look" del presidente Dwight Eisenhower. Menos conocidos fueron los dispositivos llamados "municiones de demolición atómica". Se trata de pequeñas armas nucleares, en términos relativos, con rendimiento en los kilotones bajos, diseñados originalmente para ser utilizados por los ingenieros de combate en las rutas de las minas y destruir puentes frente a las cercanías. enemigo. Pero luego, alguien en el Pentágono ideó lo que indudablemente consideraron una brillante idea: "Podemos detener una invasión al dejar a los equipos de las Fuerzas Especiales estadounidenses armados con armas nucleares en Europa del Este y dejarlos causar estragos en el patio trasero de Rusia". Esta misión era tan clasificados en los Estados Unidos que solo admitieron su existencia en 2014.


Un topógrafo sin nombre visitando el aeródromo de Entebbe (con la cara borrosa porque todavía está en servicio activo)

Las Fuerzas Especiales recibieron esta misión en 1956 y comenzaron a discutir posibles formas de llevar los dispositivos a un objetivo. Al principio, SF trabajó con ADM que eran mucho más grandes que las municiones de Demoliciones Atómicas Especiales (SADM), las llamadas "bombas de basura" o "maleta". El ADM-4 fue el primer arma "portátil" adaptada para la tarea. Su rendimiento estaba en los "kilotones bajos", de pequeño tamaño en comparación con las grandes armas a bordo de un misil B-52 o Poseidón. Era demasiado grande y pesado para ser transportado por uno o dos hombres, pero un equipo bien entrenado podría hacerlo. Era un arma nuclear estándar rediseñada para dividirse en cuatro componentes principales, cada pieza pesaba entre 40 y 50 libras. El dispositivo completo pesaba alrededor de 200 libras.

No se puede aceptar ningún plan, concepto o teoría en el ejército sin antes haber sido probado y ¿quién mejor para ser los conejillos de indias sino los hombres que lo llevarían al campo de batalla?


Tropa de fuerzas especiales de Berlin con pistola silenciada Welrod, solo 73db cuando se dispara.

Cuando Thomas regresó a la sede central de la unidad, descubrió que su Equipo Cinco tenía la tarea de realizar una prueba de la misión de sabotaje nuclear Top Secret.

Un miembro del equipo más tarde dijo que "estar en la misión era un desafío. Las restricciones de seguridad significaban que nadie podía discutir ningún aspecto de la operación ". A los otros equipos de la unidad no se les informó sobre la misión. El Equipo Cinco pasó varias semanas en un lugar de Alemania Occidental entrenándose en el ADM-4 y luego se preparó para realizar un ejercicio de práctica.

La misión era destruir una fábrica de aviones simulados en el sudoeste de Alemania, una ubicación elegida por su similitud con los sitios en el Bloque del Este. Al equipo de diez hombres se unirían dos evaluadores del 10º Grupo de Fuerzas Especiales en Bad Tölz. Para garantizar la seguridad del dispositivo, el "enemigo" sería jugado por soldados estadounidenses. Nadie quería que un extranjero descubriera el dispositivo y su propósito.

Después de completar el entrenamiento y la planificación, el Equipo Cinco saltó a un pequeño campo abierto en algún lugar de la Selva Negra. Se movieron lentamente hacia un campamento establecido por su equipo de avanzada, dos hombres que habían saltado antes. Dos hombres avanzaron hacia un puesto de observación de avanzada y observaron el objetivo hasta el día siguiente. El reconocimiento del líder del equipo determinó el plan final.

Frontera interior - El muro de Berlín cerca de Check Point Charlie, 1977

La ventaja del dispositivo nuclear era clara; su ubicación no tenía que ser precisa, solo necesitaba estar razonablemente cerca del objetivo. La mitad del equipo se acercaría al objetivo la noche siguiente, mientras que la otra mitad les proporcionaría seguridad en la retaguardia. En el mundo real, el equipo no pudo ser capturado. Si es necesario, el dispositivo podría ensamblarse y dispararse. El equipo entendió que si fueran detectados no se irían a casa.

La noche siguiente, el equipo atacante se colocó en una posición no descubierta por los centinelas y montó el arma a unos 100 metros de los edificios objetivo.

Suponiendo que el temporizador funcionara como se anuncia y no instantáneamente, como supusieron algunos escépticos, tendrían una hora para salir del área y alejarse lo más posible de la superficie antes de que se disparara el arma. Presionando el botón de disparo, el temporizador comenzó y el equipo se retiró cuidadosamente del área. Se unieron a la otra mitad del equipo y comenzaron a alejarse. En esto

En este punto, la victoria fue declarada y el ejercicio terminó. Los observadores determinaron que todos los pasos requeridos se habían realizado correctamente. El equipo desmanteló el dispositivo para que pudiera ser devuelto a un búnker seguro en algún lugar de Alemania y luego, aliviado tanto figurativa como literalmente por su carga, el equipo regresó a Bad Tölz para darse una ducha y un viaje a la ciudad por un Gemütlichkeit bávaro - un escalope , cerveza y lo que sea que traiga la noche. Volvió a Berlín a la mañana siguiente. La misión SADM fue validada.

Los hombres de las Fuerzas Especiales de Berlín sirvieron en el "Puesto avanzado de la libertad" hasta 1990, dejando la ciudad solo después de la caída del Telón de Acero. Tomaron parte en muchas misiones clasificadas en Europa y en otros lugares hasta que, con los dividendos de "paz", la unidad se inactivó. Los hombres fueron enviados a otro lugar para continuar su trabajo de defensa de los Estados Unidos y sus aliados.

Este artículo es del libro próximo a publicarse: Special Forces Berlin: Clandestine Cold War Operations of the US Army’s Elite, 1956-1990 (Casemate US/UK, Feb 2017) by James Stejskal.

jueves, 27 de septiembre de 2018

Análisis: No es siempre imprescindible combatir por la superioridad aérea

No es Siempre Imprescindible Combatir por la Superioridad Aérea 

Comodoro José C. D’Odorico, FAA (Ret) 

 


Pido clemencia a quienes me quieran acusar de traidor a uno de los dogmas más reverenciados del poder aéreo. Pero en este mundo librado al revisionismo hay conceptos populares que comienzan a recibir cuestionamientos no desechables. Atrincherarnos en una formalidad sin más aliado que enfáticas afirmaciones, puede ser tan imprudente como dejarnos seducir por una corriente de modernismo que todo quiere cambiar. Por eso es que ante el desconcierto que pudiera haber despertado el título, solicito un instante de reflexión antes que decidan si una indignada reacción los impulsa a hacer pagar cara la osadía que desafía el principio más respectado de la guerra en el aire ... hasta ahora por lo menos. 

Como un aporte a este reclamo, pregúntense, ¿podemos jurar sobre el libro de la doctrina aérea básica que, cualesquiera sean las circunstancias de una situación, es imprescindible luchar por la obtención de la superioridad aérea antes de atacar los centros de gravedad de un enemigo? Probablemente los pilotos veteranos no vacilen en ratificar lo que ha sido una regla de oro desde que los aliados—en la II GM—sufrieron dolorosas bajas en los bombardeos masivos sobre el continente europeo. Desde aquella conflagración se comprobó que las fuerzas de superficie perdían su libertad de maniobra cuando la aviación adversaria podía atacar con cualquier tiempo y a cualquier hora las posiciones defensivas, la artillería, los trasportes terrestres y los blindados. 

El concepto de necesidad de obtener la superioridad en el aire se instaló entre las fuerzas aéreas con la firmeza de un principio que debía ser respetado para asegurar el triunfo. La doctrina que acogió esta enseñanza no tardó divulgarse y venerarse en todos los países. Curiosamente, a pesar de haber causado una profunda alteración de las reglas tácticas que habían sobrevivido en el tiempo, esta noción no sugirió un estudio ulterior ampliado para determinar si era válida en cualquier circunstancia. Los estrategas aéreos prefirieron alabar y estructurar doctrinariamente las experiencias de las fuerzas aéreas que habían hecho la guerra. 

Si las grandes fuerzas aprobaban ese principio, ¿qué argumento podrían utilizar las pequeñas y menos experimentadas para discutir lo que enseñaban los líderes con blasones propios? El nuevo evangelio de la guerra en el aire dominó a los estados mayores (EMs) aéreos y reprobó todo lo que contrariaba esas lecciones aprendidas a sangre y fuego. Los eventuales objetores eran condenados al ostracismo profesional y nadie se atrevió a reprochar los axiomas sacralizados por Trenchard, Douhet, Mitchell y de Seversky. 

La Obtención de la Superioridad Aérea 
Comparto la idea que para disponer de libertad de maniobra en el aire y en la superficie hay que contar: 1) como mínimo, con la superioridad aérea en ciertas áreas y momentos y 2) como máximo, con el dominio del aire sobre un teatro de operaciones (TO) o un país. Pero esta coincidencia no me lleva a renegar del título. Para que la superioridad se concrete, puede que haya necesidad de empeñar importantes recursos o no. Serán las circunstancias de momento y lugar lo que determinará el verdaero grado de empeñamiento. En esencia, el problema principal no consiste en cómo eliminar el peligro proveniente del aire, sino discernir si se puede atacar sin otro trámite al oponente o se debe emprender una campaña para eliminar esos riesgos, previa a otras operaciones aéreas. 

Las estrategias en nuestros días son sometidas a continuas pruebas por los nuevos sistemas de armas y modos de empleo. Por eso es tan imprudente estancarnos en el tiempo como permitir que las doctrinas en uso en los países más fuertes neutralicen el surgimiento de teorías de defensa ajustadas a una realidad local y regional. Ningún país es idéntico a otro y sus necesidades para la defensa tampoco lo son. Más allá de servir como referencia general, la doctrina extranjera suele tener limitadas aplicaciones prácticas en estados con diferencias de potencial respecto del que las redactó. Las adaptaciones apresuradas tienen más consecuencias negativas que positivas para el estado más pequeño, puesto que alientan expectativas y gastos que no concuerdan con los requerimientos reales. 

En un país poco desarrollado, un análisis desprejuiciado de la situación puede lograr que un EM aéreo descarte la adhesión a una teoría general que durante un conflicto induzca mecánicamente a desgastar las pocas unidades aéreas disponibles en operaciones superfluas. La pregunta básica es ¿hay que emplear inexorablemente y con anticipación medios aéreos escasos, costosos y de difícil reposición para combatir por la obtención de la superioridad aérea? Si se respetara esta premisa sin más trámite y se confirmara esa condición favorable, ¿quedarían recursos suficientes para llevar adelante los ataques aéreos de paralización, neutralización o destrucción de objetivos estratégicos adversarios y para dar apoyo a otras fuerzas? ¿Se podrán efectuar operaciones para conseguir estos resultados centrales a pesar de la oposición que pudiera ofrecer el enemigo? O sea, ¿se podría llegar hasta los objetivos deseados y atacarlos superando la réplica de la defensa adversaria? No hay duda que las respuestas resuelven el dilema de la necesidad de combatir o no por la superioridad en el aire. 

Repasemos algunos ejemplos que nos ofrece la historia militar aérea. Tal vez eso nos ayude a decidir en qué oportunidad o en qué clase de guerra habría que respetar la doctrina tradicional como dicen los libros o habría que buscar otras soluciones imaginativas. Cuando dos potencias que poseen fuerzas aéreas modernas y poderosas chocan, hay que conjeturar que ambas están en condiciones de poner en acción sendos sistemas defensivos que pueden causar sensibles pérdidas a su oponente. Examinemos someramente tres casos diferentes no demasiado lejanos. 

Entre 1965 y 1972 la aviación norteamericana no planeó una batalla específica para conquistar la superioridad aérea sobre Vietnam del Norte, Laos y Camboya porque llegaba cuantas veces deseaba a cualquier punto de esos territorios para cumplir sus misiones sin correr riesgos inaceptables. Si bien tuvo pérdidas numéricas significativas, la mayor parte se registró durante los ataques con helicópteros y aviones tácticos. Las operaciones de bombardeo en Rolling Thunder y Linebacker I y II no fueron precedidas por una campaña de ataque a la aviación Vietnam y la supresión de defensas aéreas (SEAD, Suppresion of Enemy Air Defense), dedicada a obtener la superioridad aérea. Esa condición estaba configurada de hecho por la sola diferencia de magnitud, calidad y potencia de las fuerzas enfrentadas. La superioridad norteamericana fue abrumadora y la oposición presentada por los medios que soviéticos y chinos habían facilitado al Vietnam fue limitada. Los MiG-17, 19 y 21 de ese origen no fueron rivales de entidad para los F-4, 100, 102 y 105, y los B-52, 57 y 66, salvo cuando eran sorprendidos cargados de bombas1. 

El segundo ejemplo lo tomamos de la guerra del Golfo Pérsico (1991), donde una coalición de más de treinta estados se lanzó contra Iraq que contaba con una FA considerable y fogueada después de ocho años de combates contra Irán. Todos esperaban que se entablase la disputa prioritaria por la superioridad aérea. La operación Desert Storm incluía cuatro fases aéreas definidas por los objetivos estratégicos de cada una, pero no fueron ordenadas siguiendo un calendario. El LG USAF Charles Horner, comandante del componente aéreo de la coalición las describió como: I (campaña aérea estratégica); II (superioridad aérea en el TO Kuwait), III (preparación del campo de batalla), y IV (la guerra terrestre)2. 

La Fase II, explicaba Horner, fue pensada por Schwarzkopf como general del US Army, pero no fue discutida por el componente aéreo aunque hubo redundancia. En tanto Desert Storm se convirtió en la primera guerra aérea en paralelo de la historia al ejecutarse las tres primeras fases casi sin separación en el tiempo ni entre sí. No obstante, se alcanzaron los efectos estratégicos ambicionados con notable efectividad y pérdidas mínimas, unificando la conducción de todos los medios aeroespaciales que operaban en el TO3. 

La selección de los objetivos se hizo en el USCENTCOM (US Central Command), no en Washington como durante la guerra de Vietnam y se aprovechó astutamente la sorpresa tecnológica (F-117A), el ataque masivo y la contundencia de los bombardeos con armas de precisión. El ataque aéreo estratégico no llegó a diferenciarse de los procedimientos SEAD pero conjuntamente consiguieron la paralización del C3I iraquí cuya consecuencia fue la posterior inoperancia, destrucción y desorganización de las fuerzas militares de Saddam Hussein, incluyendo su fuerza aérea, de la que se esperaba un desempeño menos humillante. 

En este episodio bélico intenso pero de corta duración verificamos que la Fase I posibilitó implícitamente la conquista de la superioridad aérea sin necesidad de emprender una Fase II con ese objetivo y redundante en los efectos. La primera fase incluía intrínsecamente la obtención del control del aire que habilitaba los ataques estratégicos. Aunque en 1991 no se combatió exclusivamente para conquistar la superioridad como objetivo prioritario, la coalición no la ignoró como condición necesaria y lanzó una campaña condensada multiforme que le permitió obtener los beneficios tradicionales de la superioridad en el aire. 

Tenemos un tercer caso acontecido en la guerra de Malvinas (1982) donde tampoco hubo un plan o lo que sea para ganar la ansiada libertad de cielos. Cada parte atacó con sus escasas fuerzas los objetivos militares enemigos que le interesaba, ambos explotando la limitada aptitud del otro para destruir su poder aéreo. Por eso ninguno de los contendientes pudo asegurar el control del aire y ambas fuerzas aéreas suplieron con coraje la ausencia de esa ventaja. Algunas veces, para cubrir ese déficit, los planificadores de la FAA crearon pequeñas sorpresas tácticas (procedimientos Fénix de diversión, vuelos a ras del mar) que tuvieron resultados positivos 4. 



Los británicos procuraron sacar partido de sus ventajas tecnológicas. A pesar de las bajas causada por esa notoria superioridad (AIM-9L, VTOLs, defensa antiaérea misilística, RWS y otros), las escuadrillas argentinas llegaron una y otra vez hasta sus objetivos. En Malvinas ninguna de las partes hubiera podido emprender una fase exclusiva de conquista de la superioridad en el aire debido a la ubicación, infraestructura del TO y la carencia de recursos en ambos lados. Ninguna de las fuerzas pudo cumplir procedimientos SEAD de envergadura, aunque las dos conocían las reglas de empleo del poder aéreo 5. 

Si los lectores dispensan mi atrevimiento, creo que en el corriente siglo asistiremos a la paulatina desaparición de las campañas exclusivas que perseguían la conquista prioritaria de la superioridad aérea y los pilotos van a tener que ir al combate con una visión diferente de la situación. Esta presunción se confirma cuando observamos que las guerras al estilo de la II GM son cada vez más espaciadas. La crónica agresividad humana se encauza hoy mediante modelos operacionales distintos de los conocidos hasta poco tiempo atrás y eso llevará a los estrategas a reconsiderar su batería de factores circunstanciales. 

Por eso aprecio que esta alteración implicará la reeducación de la mentalidad de los hombres del aire para acordar con las nuevas realidades político-militares. Inevitablemente habrá que renovar los conceptos doctrinarios en materias que comienzan a preocupar a líderes poítis y militares. La combinación de esas pautas, aún poco desarrolladas, causarán fuertes remezones en el pensamiento militar aéreo. Este complicado e inevitable proceso de actualización necesitará de la proverbial lucidez de los estrategas para no interferir con áreas doctrinarias que conviene conservar porque no han caducado. Las mentes brillantes, una vez más, tendrán oportunidad de lucirse recomponiendo el caudal de dogmas que determinarán la intervención aeroespacial en los próximos conflictos. 

Los acontecimientos bélicos más recientes ofrecen mucho material para el estudio. La originalidad de las lecciones que extraen los investigadores, aún entrañan cierta desconfianza sobre las conclusiones y por lo tanto se les adjudia una dosis de precariedad. De allí que siga habiendo una multitud de hombres del aire que prevén combatir siempre por la obtención de la superioridad aérea, sin evaluar las peculiaridades de cada situación. Estoy convencido que los académicos tendrán una tarea ardua tratando de corregir la arquitectura intelectual de esos tradicionalistas y de explicar el motivo de los cambios, pero es preciso iniciarla cuanto antes para evitar que las fuerzas aéreas marchen detrás de los acontecimientos. La aviación siempre se ha puesto al frente de los hechos y esa posición no tiene por que ser modificada. 

Los lectores seguramente perciben que no me opongo a aprovechar los beneficios que proporciona la superioridad aérea en cualquier circunstancia bélica. Absolutamente no. Sin embargo, en mi visión personal y cuando el balance de fuerzas lo recomiende, convendrá adjudicar la primera prioridad a la ofensiva del poder aéreo para paralizar, neutralizar o destruir los blancos materiales que integran los objetivos estratégicos que posibilitarán la consecución de los fines militares. 

No obstante, la necesidad de combatir en primera instancia por la superioridad o explotar directamente una razonable libertad en el aire sobre los objetivos estratégicos, es una decisión que dependerá de una correcta apreciación de Inteligencia. Como sucedió en Desert Storm, nada impide que el logro de la superioridad requerida en un lugar y moento constituya parte integrada de una campaña estratégica, pero el éxito o fracaso puede estar determinado por la calidad del trabajo de la Inteligencia. La forma práctica de lograr esas condiciones (el qué y el cómo) dependerá de cada situación, las fuerzas propias y las oponentes, lo cual determinará los tipos de operaciones a realizar y la cronología de ejecución. 

El Problema Aéreo Militar en Países de Segundo Nivel 
Teóricamente, al planear una campaña aérea, el primer acto será evaluar qué se deberá hacer en función de la misión asignada y qué tipo, calidad y magnitud de oposición ofrecerá el eventual adversario. La comparación de los factores en oposición aconsejará los cursos de acción que, debidamente evaluados, darán lugar a una resolución. Pero esa decisión, a transformar en operaciones eficaces al comenzar la campaña, seguramente no tendrá una gestión sencilla. Antes de pensar qué haremos, habrá que efectuar un estudio de las capacidades enemigas y no siempre se puede contar con una Inteligencia tan completa y actualizada como se quisiera. Por lo tanto, ese paso se dará presumiendo la calidad de la defensa del oponente y deduciendo los procedimientos de ataque más convenientes. 

Los países menos avanzados generalmente cuentan con pocos medios aéreos y no muy modernos. La aviación de combate que les podemos imaginar consiste, cuanto más, en escasas decenas de aparatos polivalentes de tecnología atrasada. Los proveedores prefieren mantener a otros países por debajo de sus propias capacidades, evitar focos de armamentismo y mantener un prudente equilibrio regional. Esta consideración deja entrever que los estados vecinos no tendrán que confrontar riesgos que excedan sus posibilidades de tolerancia. Esos países sólo podrán organizar una defensa aérea limitada con sectores ciegos, lo cual permite prever que no habrá respuestas muy eficientes a los supuestos ataques aéreos. Esta perspectiva será más ventajosa para un incursor que sea capaz de producir sorpresas tácticas que hasta le permitan un doble pasaje de lanzamiento o tiro sobre los blancos materiales. 

Todo proyecto de ataque aéreo al interior de un territorio hostil tiene que estar correlacionado con una información actualizada y precisa. En países menores, los medios aéreos y las armas disponibles son escasos; la reposición tiene que superar una larga lista de dificultades y frustraciones; el abastecimiento de municiones es costoso y los pilotos entrenados son artículos de lujo porque siempre hay restricciones sobre el entrenamiento. Por ello cada operación de ataque demandará un delicado proceso para garantizar la recuperación de los medios que son previstos para participar en tareas subsiguientes. 



La construcción de un éxito razonable se fundamentará en aeronaves preferentemente subsónicas por ser más baratas. Un avión confiable tiene que estar equipado como mínimo con un sistema de navegación y tiro, GPS (Global Positioning System), RWS (Radar Warning System), defensa contra misiles y un radar multimodo. La plataforma debe trasportar alrededor de dos toneladas de bombas PGM (Precision Guided Munition) y un mínimo de dos AIM (Air Interceptor Missile) para su autodefensa. 

La disponibilidad de armas stand-off aumentaría considerablemente la peligrosidad del incursor. El reabastecimiento en vuelo sería un suplemento deseable aunque no es inhibitorio si el radio de acción táctico de la plataforma se acerca a un millar de kilómetros. La aeronave tiene que poder desarrollar perfiles de vuelo H-L-L-H para penetrar por sorpresa la defensa aérea enemiga, aunque ese tipo de navegación implica consumos muy elevados. 

Este puñado de requisitos no es una respuesta a la ocurrencia caprichosa de los planificadores. El número de aeronaves de combate de las fuerzas aéreas modestas es tan bajo que cada operación debe asegurar que los aviones lleguen hasta su objetivo y puedan batirlo. En estas circunstancias sería poco juicioso embarcar la fuerza aérea de un país A en una campaña exclusiva para lograr la superioridad aérea cuando es un paso que a primera vista aparece como excesivo porque el adversario B estaría en una condición parecida a la de A. Entonces, ¿para qué combatir por algo que ya se puede explotar? 

Los aviones de A tendrán una elevada probabilidad de llegar hasta los blancos designados sin que supuestamente B pueda contener el ataque. Al no haber lucha previa por la superioridad, el EM de A puede hacer uso de su inventiva para emitir órdenes fragmentarias sagaces que aseguren la penetración y neutralicen el riesgo moderado de la defensa de B. Un pensamiento parecido rondará la mente del EM de B. ¿Qué tipo de defensa opondrá A a los atacantes de sus centros sensibles? Seguramente no excederá un nivel parecido al de B. Por lo tanto, ¿por qué creeremos que B a su vez pondrá en juego sus flacos recursos en dirimir una batalla sin sentido? 

Podemos acudir a un ejemplo más rotundo. El problema de superioridad aérea que se engendraría en una supuesta confrontación entre dos grandes potencias (C y D) no tendría ninguna semejanza con el derivado de un choque entre dos estados como A y B. En este caso, la obtención prioritaria de la superioridad aérea se plantearía con crudeza y urgencia. Las fuerzas enfrentadas probablemente serían poderosas y el sobrevuelo de los respectivos territorios no se podría efectuar impunemente. En el caso de A-B, la mutua libertad de acción que tendrán los oponentes será producto de la debilidad de ambas partes. Por eso los planificadores tendrán que dedicar su mejor esfuerzo a proyectar penetraciones ingeniosas dejando a un lado la teoría y doctrina que aprendieron de las grandes fuerzas aéreas. Simplemente necesitarán aplicar las propias, adecuadas a la triste realidad de sus pobrezas tercermundistas. 

Ahora espero que mi pensamiento sea mejor interpretado al comprobar que no renuncio a un concepto histórico sustantivo, pero que necesita una interpretación flexible. Por eso sugiero acudir a un análisis despojado de toda rigidez ortodoxa como paso anticipado al estudio de cada conflicto. Seguramente este método ayudará a comprender el sentido del empleo de las fuerzas aéreas de países de segundo nivel. 

Tambien Hay Otras Realidades 
La utilización de doctrinas elaboradas para conducir medios militares de gran envergadura, causarán graves distorsiones en países como A-B por las enormes diferencias de potencial. Pero hay militares de estados débiles que manifiestan un inexplicable encandilamiento con las guerras donde participaron las grandes potencias. Entre las cosas que ambicionan es imitar al vencedor y cuando no superarlo sin hacer un examen de las condiciones en que fueron desarrolladas. A priori se sienten socios ficticios de un país E que logró aplastar la resistencia ofrecida por otro país F apenas tres o cuatro semanas después de lanzar una blitzkrieg aérea que destruyó el 85% de los objetivos estratégicos atacados, incluyendo la aviación de F. 

Aunque no son protagonistas, comparten entusiastamente la victoria y se dejan hechizar por la doctrina que apadrinó el resonante triunfo. Ingenuamente soslayan que los estados poderosos operan con reglas que responden a sus capacidades materiales, ámbito en el que ellos quedan atrás a mucha distancia. Por lo tanto, la doctrina para A-B no puede ser equivalente a la del estado E. Pero eso no significa que echemos al trasto todo lo que hicieron o pensaron los grandes. Toda lección enseñada en la universidad de la guerra merece ser respetada, evaluada y compatibilizada en la escuela secundaria donde se instruyen los profesionales de segundo nivel. Lo que no deben hacer los aviadores de A-B es aspirar a una maestría universitaria cuando están, desde el ángulo del equipamiento, en una escuela para adolescentes. 

Como si hubiera pocos problemas que resolver, hay nuevas situaciones estratégicas en configuración que sugieren una inmediata revisión de la doctrina actual. El tipo de guerra (convencional) que conocimos entre la primera década y fines del siglo XX, cuando el poder aéreo comenzó a intervenir en los combates (I GM) hasta las operaciones en Kosovo, prácticamente se está evaporando y es sustituida por una pluralidad de estallidos que se asemejan a persistentes pero peligrosas rencillas domésticas antes que a las confrontaciones bélicas de antaño. Sin embargo, esos focos tienen una virulencia insospechable que deriva en problemas socio—políticos y económicos casi tan inquietantes como los que provocaban las viejas guerras, puesto que impulsan la intervención militar de las potencias a través de organismos y coaliciones. 

En estos TOs no sólo tambalea el dogma de combatir invariablemente por la superioridad aérea. La misma teoría y doctrina militar convencional se inestabiliza porque la confrontación se entabla habitualmente entre un Estado y un contrincante etéreo (Chechenia, Colombia, Afganistán, Iraq), donde los difusos oponentes carecen de recursos aéreos a los que teóricamente habría que discutirles la superioridad. En muy pocos casos esos contrincantes poseen medios aéreos militares, admitiendo como tales algún puñado de antiguos aviones de combate o de la aviación general con matrículas civiles. En este último caso, los usuarios seguramente procurarán refugiarse en las normas restrictivas de la OACI aunque cumplan funciones distintas a las protegidas. 

Además, no siempre hay territorios claramente identificados como enemigos hacia donde dirigir los caza—bombarderos para destruir blancos estratégicos. Generalmente las zonas hostiles se superponen con las que jurídicamente debieran estar bajo el control del Gobierno legal. Más aún, frecuentemente los focos de violencia están en áreas urbanas. Allí la detección del adversario es terriblemente complicada y la aviación de ataque no puede intervenir sin correr el riesgo de causar bajas fratricidas y efectos políticos indeseados6. 

En estas circunstancias tan extrañas, los EMs ¿tendrán que seguir pensando cómo ganar la libertad de acción en el aire? Si nos atenemos a la historia cercana, eso es cada vez menos probable. Las bandas fuera de la ley pueden organizar una incipiente defensa antiaérea con armas automáticas de pequeño calibre y MANPADS (Man—Portable Air Defense System), letales contra los vuelos a baja altura. Esa defensa puede causar derribos porque la mayor parte de los vuelos con aeronaves de alas fijas y rotativas son de ese tenor, sobre espacios abiertos donde el adversario suele encontrar refugio contra las incursiones aéreas. La vulnerabilidad de los helicópteros aumenta sustancialmente, a pesar de sus sofisticadas defensas, cuando tienen que operar en zonas urbanizadas. 

En las regiones ocupadas por guerrillas, la disputa de la superioridad aérea queda descartada por falta de necesidad y no porque se cuestione el concepto. El Estado es agredido por elementos armados de superficie que siguen las reglas de la guerra de guerrillas. En esos casos la fuerza aérea tiene el dominio del aire sin empeñarse previamente en combate. Esta premisa no excluye el riesgo planteado por las armas anti-aéreas que tuviera el enemigo, pero tampoco llega a justificar operaciones SEAD por la calidad y volatilidad de los blancos, móviles y muy pequeños. Esa defensa precaria no ofrece una oposición significativa y no impide la explotación directa de la superioridad. En cambio, los EMs tienen que planear operaciones de cooperación con las fuerzas terrestres que tienen la responsabilidad operacional prioritaria. En esa situación, la batalla se combatirá en la superficie con fuerzas especiales y el apoyo que puedan brindar los otros servicios. 

¿Esto quiere decir que al no tener un opositor en el aire la fuerza aérea dejará de tener un papel destacado en la lucha? La abolición del combate por la superioridad aérea, no desconoce los valiosos servicios que la aviación puede cumplir en estos TOs. Esta fuerza tiene mucho que ofrecer en materia de exploración y reconocimiento ofensivo, transporte táctico, comando y control en vuelo, procedimientos sicológicos, apoyo de fuego cercano (CAS, Close Air Support), CSAR (Combat Search and Rescue) y medevac (Medical Evacuation.) 

Tampoco podemos olvidar el desarrollo de las plataformas guiadas no tripuladas para reconocimiento y ataque a blancos de superficie a grandes distancias. El Congreso norteamericano ha previsto la participación de estos aparatos en la futura estrategia de defensa nacional y en el Acta de Inversión, FY 2001, ha destacado "debemos establecer como meta que las fuerzas armadas. puedan poner en servicio tecnología de control remoto y sin tripulación humana, de modo que hacia el 2010 una tercera parte de la flota de aeronaves que efectúen ataques profundos no tenga tripulación." Pasando a los hechos, asignaron ese año $ 667 millones a los UAVs-UCAVs (Unmanned—Combat Aerial Vehicle)7. 

Los países de segundo nivel con bajos recursos para su defensa, están lejos de incluirlos en sus arsenales salvo aquellos sistemas más modestos. Cuando esos proyectos ofensivos adquieran status operativo en el hemisferio Norte, producirán una revolución en la doctrina aeroespacial. Dos ejemplos que anticipan el porvenir cercano. El avión sin piloto Northrop Grumman RQ-4A Global Hawk voló sin escalas entre USA y Australia en 23 hs., pero puede mantenerse en el aire 40 hs. a 22.000 m de altura con una velocidad de 640 km/h. Diversos UCAVs son evaluados por la DARPA, Boeing y Lockheed Martín en USA, y Dassault en Francia7. Esos proyectos dejan suponer que pronto habrá plataformas furtivas que llegarán a sus objetivos sin esperar el desenlace de una campaña para obtener la superioridad. 

Aunque los países menos ricos tengan que continuar pensando por muchos años en operaciones aéreas "históricas" debido a la antigüedad de los medios, no quiere decir que abandonen definitivamente la esperanza de contar con algunas novedades técnicas. La estrechez financiera puede ser un incentivo para impulsar la investigación nacional al ritmo de los presupuestos. El CITEFA (Argentina) por ejemplo, desarrolla lentamente un RPV (Remote Piloted Vehicle) de alas rotativas que puede ser un comienzo interesante8. 

En los TOs "no convencionales" se percibe una condición operacional que sugiere el empleo de fuerzas poco numerosas en espacios reducidos, donde no hay sistemas de objetivos y sí blancos pequeños relativamente valiosos. Pero no debemos equivocarnos. El cambio que contemplamos no implica estar frente al ocaso del mantenimiento y explotación de la superioridad en el aire. Si bien el nuevo escenario militar es distinto a los acostumbrados, hay que retener la posibilidad de la guerra convencional como una opción poco probable, lo cual no es igual que imposible. 

Consejos a Los Jóvenes Aviadores 
Aseverar que "no siempre es imprescindible combatir para lograr la superioridad aérea" tal vez levante acusaciones airadas de traicionar la doctrina que posibilitó la gloria del poder aéreo. Pero en los debates menos vehementes se enfriarán de a poco las convicciones ortodoxas más rígidas con pruebas basadas en experiencias fehacientes. A estos fines concurrirán los ejemplos y ejercitaciones donde se incorporen factores no convencionales. 

Los estrategas progresistas de pensamiento abierto, seguramente recibirán la admiración y respeto de los investigadores y estudiosos. Es imperioso no quedar atrasados en la puesta a punto de las doctrinas, pero no es la primera vez que una necesidad de cambio engendra perturbaciones en la familia aeronáutica. Los miembros de la comunidad aérea deben recordar que la aviación se caracteriza por una sostenida predisposición a producir frecuentes y sorprendentes novedades. Basta recordar que el hombre sólo tardó 66 años desde que comenzó a volar en un ingenio "más pesado que el aire" hasta llegar a la Luna. 

¿Cuál fue la principal virtud de los profetas que tuvieron una visión premonitoria y certera del poder aéreo? Anticipar lo que la aviación podría hacer para lograr la decisión en una guerra futura. Para ello se fundaron en razonamientos e intuiciones antes que en formulaciones científicas y esa manera de actuar no tiene por que cambiar aunque las circunstancias, por supuesto, sean diferentes de los "viejos buenos tiempos." Una vez más estamos tratando de adelantarnos a lo que las fuerzas aéreas modernas podrán hacer si cuentan con información confiable y un grado de detalle enormemente superior al de los primeros momentos de la aeronáutica. Lo importante es advertir que estamos ante mudanzas sustanciales en el desarrollo de los conflictos. Entonces hay que mostrar amplitud de espíritu y comprensión porque las variantes que se avecinan obligarán a corregir la teoría del poder aéreo, aunque sin derribar sus esencias. 

Esta es la síntesis de mi posición, donde subrayo la conveniencia de hacer un acabado examen del escenario antes de decidir si es preciso combatir por la superioridad aérea. Es muy profesional no empeñar esfuerzos inútiles que no rendirán frutos mientras que insumen costosos y escasos recursos aéreos. Es un riesgo que corren tanto países ricos como pobres, con la diferencia que los primeros pueden sustituir sus pérdidas con ayuda de sus industrias y finanzas nacionales. En los segundos, los errores tienen consecuencia más seria ya que al dilapidar sus medios aéreos en acciones sobrantes de superioridad, gravitan negativamente sobre otras operaciones que también demandan el empleo del poder aéreo. 

Este pensamiento no está en contra de la anulación de la aviación enemiga, sus bases y sus fuentes de abastecimiento, pero tiene una pequeña diferencia con el concepto de la lucha por la superioridad. Esta última determinación se satisface mediante una fase aérea inicial específica destinada a obtener esa ventaja porque la aviación adversaria puede coartar la libertad de acción propia sobre los objetivos a batir. En cambio, se debe descartar cuando está inspirada por la sola idea de destruir los medios aéreos enemigos con un fin puramente dogmático. En el primer caso habrá que planear operaciones SEAD y la destrucción de las unidades aéreas oponentes en la tierra y el aire. En el segundo caso, el ataque a la aviación enemiga será llevado a cabo como un procedimiento paralelo para reforzar la libertad de operar que ya posee el incursor. 

Por eso los planificadores tienen que hacer su trabajo con la mente fría, sin dejarse intimidar por los reparos que intercalan los conservadores. El examen metódico de la situación aconsejará los mejores cursos de acción que serán refrendados con una aceptabilidad óptima. Para garantizar ese efecto se necesitará contar con una Inteligencia bien informada y ágil. Una base de datos desactualizada e incompleta originará acciones defectuosas y esos descuidos en el ámbito aeroespacial son muy onerosos. 

Por eso la decisión de combatir o no por la superioridad aérea es una responsabilidad superior que no puede ser delegada ni adoptada ciegamente como si tuviera una prioridad inconmovible. En el EM, el Departamento Operaciones tiene que ser muy exigente con su par de Inteligencia antes de hacer la propuesta de los cursos de acción. Es muy importante que el A-3 y su equipo tengan una opinión clara sobre la necesidad o no de planear el combate por el control del aire como paso previo. La conquista de esa situación como fin último carece de sentido práctico si no es continuada por su explotación. 

La superioridad aérea es una condición favorable a crear o explotar directamente para lograr posteriores resultados estratégicos. Reitero que no estoy en contra de esa idea, pero estoy convencido que no siempre hay que desgastar los escasos recursos aéreos realizando operaciones que se puedan economizar. Si desde el primer instante A puede atacar el corazón de su enemigo B con una libertad de acción juzgada suficiente, ¿por qué razón se enfrascará en un combate aleatorio? Si el adversario B evidencia una debilidad semejante a la de A, tenrá una endeble presencia sobre los objetivos y no podrá hacer una oposición efectiva. Presuntamente A podrá cumplir satisfactoriamente su misión sin emprender operaciones redundantes. 

Si este sencillo pensamiento se incorpora a la doctrina y la rutina de los EMs, se dará otro paso en favor del empleo eficaz de los medios aéreos, por cuanto objetivamente habrá una mejor relación costo—beneficio. En las pequeñas fuerzas aéreas, un solo avión de combate probablemente sea equivalente a toda una unidad en las grandes potencias y esa apreciación justifica que su empleo se oriente hacia los objetivos más rentables. El valor militar de una plataforma aérea no está representado únicamente por el costo monetario de adquisición. La posibilidad de reemplazarla durante un conflicto es más que compleja puesto que los países de segundo nivel envueltos en una guerra, son condenados al embargo por los fabricantes mundiales. 

Epílogo 
No se si estos argumentos lograrán el objetivo que busco, es decir, abrir un debate sobre este enfoque doctrinario. Si consigo que los lectores discutan las ideas expuestas me doy por satisfecho, aunque sus conclusiones no acuerden con mi razonamiento. Lejos estoy de reclamar la total coincidencia. Lo que intento es sacudir el polvo a nociones que ya han sido archivadas por los conformistas en el desván de la historia aeronáutica. Hay demasiadas variaciones en los conflictos humanos como para permanecer indolentes ante las reglas de empeñamiento y las doctrinas que fueron buenas para las guerras pasadas. 

A pesar de la sustancial brecha con las potencias de primer nivel, las pequeñas fuerzas aéreas no tienen que depender exclusivamente de la doctrina que consigan, le quieran transmitir o les sugieran desde afuera. Durante mucho tiempo estas fuerzas se han sentido deudoras de los acontecimientos en países lejanos y han cedido a la tentación de acogerse a las experiencias ajenas creyendo que la imitación las eximiría de preparar doctrinas autóctonas. Admito que ese hábito dejó algún saldo positivo pero también errores que no fueron corregidos oportunamente y por los cuales se han pagado un precio. Sin embargo, siempre se está a tiempo de cambiar la propensión a creer que lo importado es perfecto mientras que lo propio carece de calidad. 

Las fuerzas aéreas menores tienen que adecuarse a sus propias circunstancias y problemas, aprovechando a fondo lo útil y dejando de lado lo excedente. Hay que descubrir el cosmos propio y aprender a operar dentro de él, optimizando lo que está disponible y utilizable. No hay que dejarse hipnotizar por los prodigiosos espejismos que tan generosamente muestra la publicidad procedente de los países avanzados y en cambio proponemos dirigir la mirada hacia los problemas regionales, los que efectivamente hay que resolver. 

Notas: 
1. Dr. Earl H. Tilford, Jr., en Set Up, What the Air Force Did In Vietnam and Why, Air University Press, Maxwell AFB, Alabama, June 1991. 
2. Tom Clancy & Gen USAF Charles "Chuck" Horner, Every Man A Tiger, Putnam Sons, New York, 1999. 
3. Op.cit. 2. 
4. Com (R) Rubén Oscar Moro, Historia del Conflicto del Atlántico Sur (La Guerra Inaudita II), Escuela Superior de Guerra Aérea, Buenos Aires, Argentina, agosto 1997. 
5. Op.cit. 4. 
6. Com. FAA (R) J.C. D´Odorico, La Guerra No Convencional, teoría de esta guerra, documento aún no publicado, Buenos Aires, Argentina, 2003. 
7. Jane´s Defence Weekly y Armada, varias ediciones. 
8. CITEFA, instituto con sede en la provincia Buenos Aires, Argentina. Es un centro de investigación cívico-militar calificado que evalúa y desarrolla proyectos de interés de las fuerzas armadas argentinas. Ver J.C.D´Odorico, Revista Aérea, New York, 2001.



El Comodoro José C. D’Odorico (R), Fuerza Aérea Argentina, fue piloto de transporte aéreo con más de 5.000 horas de vuelo habiéndose retirado del servicio activo en 1975. Se especializó en el estudio de la guerra revolucionaria marxista-leninista y la guerra subversiva. Es autor de varios libros sobre el Marxismo-Leninismo y muchos artículos algunos publicados por la Air University Review, y el Aerospace Power Journal. Actualmente se desempeña como Asesor Honorario, Revista Escuela Superior de Guerra Aérea, FAA y corresponsal del Armed Forces Journal International, Washington, D.C. y la Revista Aérea, New York, en Argentina.
También ganó el Premio Alas de las Américas, Copatrocinado por el Air University Foundation por su artículo “No es Siempre Imprescindible Combatir por la Superioridad Aérea”