lunes, 30 de enero de 2023

Corea del Norte: Armas de la infantería

 

Armas pequeñas de Corea del Norte (República Popular Democrática de Corea)


 Small Arms Review , V16N2 (segundo trimestre de 2012)


 





Por Dan Shea y Heebum Hong
con algunas fotos de Namho Kim

Recientemente ha habido un aumento en el interés por las armas de Corea del Norte. Esto se debe no solo al actual ruido de sables en la región y al cambio de liderazgo, sino también a lo difícil que es obtener información precisa, así como a las campañas de desinformación que han llevado a cabo con éxito las oficinas de propaganda de Corea del Norte. Heebum Hong y Dan Shea han estudiado las armas pequeñas de Corea del Norte durante décadas y ambos consideran que muchas de las armas pequeñas de fabricación autóctona son de muy buena calidad. Han combinado sus esfuerzos para que este artículo sea lo más inclusivo y completo posible. El artículo comienza con la escurridiza ametralladora Tipo 73 y luego adopta una perspectiva histórica más organizada.

Vista lateral derecha de la ametralladora Tipo 73 en la pantalla de las Fuerzas Especiales.

La ametralladora norcoreana Tipo 73 es probablemente una de las armas automáticas de producción masiva más desconocidas del mundo. La mayoría de las armas de fuego del bloque comunista dejaron de ser tan secretas después de la caída de la Unión Soviética, pero las armas de fuego de Corea del Norte todavía están escondidas detrás de un sudario. Incluso dentro de la niebla del secreto con respecto a las armas de fuego de Corea del Norte, el Tipo 73 todavía está nublado por el misterio. De vez en cuando se publicaban imágenes vagas que mostraban partes del Tipo 73 mientras los soldados las llevaban en películas de propaganda de Corea del Norte, pero nunca se dieron a conocer detalles. El Tipo 73 fue visto ocasionalmente en las fotos de vigilancia tomadas por las fuerzas estadounidenses o de Corea del Sur. La razón de la rareza de los avistamientos es, por supuesto, su obsesivo secreto; de hecho, es tan secreto que la mayoría de las armas autóctonas de Corea del Norte no tienen un manual impreso. Los armeros o mecánicos tienen que aprender, memorizar, y si uno realmente quiere tener algún tipo de manual para consultar, tiene que escribir uno a mano. Manuales como este son únicos y difíciles de sacar de Corea del Norte.

Los refugiados que escapan de Corea del Norte a través de China a veces tienen información, pero esa información puede tener algunos problemas. Debido a las reglas del secreto absoluto, incluso aquellos con una larga experiencia militar generalmente no pueden entender qué sucede en ninguna otra unidad, por lo que su información suele ser limitada. Muchos de esos refugiados también dan información exagerada porque quieren parecer más importantes y esenciales como moneda de cambio en el estatus de refugiado, o creen y repiten como un loro la típica propaganda norcoreana. Los surcoreanos han aprendido que si crees todas las historias de los refugiados del norte, creerás que Corea del Norte es un país que tiene el ejército más fuerte del mundo, con suficientes armas, la habilidad y la voluntad para destruir el resto de los ejércitos del mundo. en total. Sería temerario no considerar que las fuerzas armadas de Corea del Norte y sus unidades especiales son combatientes altamente capacitados y hábiles, pero la perspectiva debe mantenerse a escala: las fuerzas armadas de Corea del Norte son una amenaza regional. También tienen excelentes armas pequeñas y equipos de buena calidad para sus unidades de primer nivel, así como exportaciones clandestinas.


Vista lateral izquierda de la ametralladora Tipo 73 en una exhibición de las Fuerzas Especiales de Corea del Sur.

En tal entorno, es muy difícil obtener información confiable sobre el Tipo 73, pero el ejército de Corea del Sur tiene una muestra. Otro ha sido capturado de los insurgentes en Irak. Los surcoreanos no han revelado cómo obtuvieron su muestra, pero se especula que después de una fuerte inundación en el norte, el cadáver de un soldado norcoreano podría haber sido encontrado al sur de la DMZ, con esta ametralladora Tipo 73 en un cabestrillo unido al cuerpo.

La muestra vista revela algunas características interesantes. Primero, el Tipo 73 se basa exteriormente en la ametralladora rusa PKM, lo cual no es tan sorprendente; pero el sistema de alimentación es otra cuestión completamente diferente. El Tipo 73 utiliza un sistema de alimentación dual y puede utilizar un cargador montado en la parte superior o una correa metálica de alimentación lateral. Esto es muy peculiar, ya que usa munición 7.62x54R, no la munición 7.62x39. Esto significa que el Tipo 73 debe usar su propio cargador especial de 30 rondas, no un cargador AK47 (en este caso habrían sido los rifles norcoreanos Tipo 58 o 68). Aunque el Tipo 73 se puede usar como una ametralladora alimentada por cargador, el artillero no tiene opción de usar un cargador de sus camaradas fusileros. Por lo tanto, el Tipo 73 es una anomalía.

Lado derecho de la sección del receptor Tipo 73. La similitud con el receptor tipo PK/M es obvia. Tenga en cuenta la portada superior y la revista. El cargador es muy similar al cargador Vickers-Berthier calibre .303.

De hecho, con un peso de más de 10 kg (aproximadamente 22,05 lbs) y utilizando un cartucho de rifle de máxima potencia (no cartuchos de rifle de asalto de menor potencia como el 7,62 x 39 mm), con su configuración de cañón de cambio rápido, el Tipo 73 está técnicamente cerca de un GPMG. , en lugar de las llamadas armas automáticas de escuadrón como la RPD o la MINIMI/M249. La inteligencia militar de Corea del Sur asume que el arma se desarrolló al menos parcialmente para la función SAW. Se considera que el uso del calibre más grande es un arma contraria al M60 GPMG de EE. UU. que prevalecía en las fuerzas de EE. UU. y Corea del Sur en las zonas de conflicto. Corea del Norte es bastante sensible a lo que usan los EE. UU. y los surcoreanos, y los analistas norcoreanos han estudiado de cerca la Guerra de Vietnam. Como nadie sabe las verdaderas razones, solo podemos especular.

Los norcoreanos decidieron hacer una SAW similar a la M60 GPMG, aunque una adición desconcertante es la capacidad de alimentación por cargador. Hay varias posibles influencias en esto; gran parte del personal del ejército de Corea del Norte durante la década de 1970 había servido en el ejército chino antes de 1945, e incluso después de eso, una cantidad considerable de ZB26 o incluso Bren LMG (que fueron prestados y arrendados a China) estaban en servicio en el ejército de Corea del Norte durante un tiempo a través del soporte chino. Si bien la alimentación del cargador de caja limitó la potencia de fuego, es mucho más cómodo llevar el arma con municiones. Tener una lata de munición de 100 rondas debajo de un PK o PKM es algo engorroso, pero el cargador de 30 rondas redujo el peso y fue más fácil de transportar y rápido de recargar. Analistas del ejército de Corea del Sur consideran que el artillero Tipo 73 estaría portando su ametralladora con un cargador de 30 balas insertado, y si aparece una amenaza, dispara la munición del cargador inmediatamente. Una vez que se agota la munición en el cargador, puede asumir una posición de disparo relativamente estable y cambiar su fuente de munición del cargador al cinturón, que llevaba en su cartera o bolsa. Esto se basa en la observación y avistamientos de artilleros de ametralladoras Tipo 73 de Corea del Norte que llevan el arma con un cargador insertado.

Vista lateral izquierda del receptor Tipo 73, que muestra la cubierta del puerto de expulsión del enlace, la cubierta del puerto de expulsión del cartucho (inferior en el receptor) y la bisagra de la cubierta superior.

Una razón más probable para la adaptación de doble alimentación del Tipo 73 es la afiliación de Corea del Norte con las armas de fuego checas. Corea del Norte ha utilizado muchas armas de fuego checas desde la década de 1960, especialmente para operaciones especiales. La ametralladora favorita de sus agentes detrás de la línea era, y sigue siendo, una Vz61 Skorpion silenciada y algunas CZ82 fueron encontradas en el alijo de armas de un espía de Corea del Norte. Sobre todo, la CZ75 fue copiada por Corea del Norte y utilizada como pistola estándar del oficial. Se rumorea que el difunto Kim Jung Il, que era un ávido coleccionista de armas, personalmente prefería las armas de fuego checas. Los desarrolladores de armas de fuego de Corea del Norte estuvieron claramente influenciados por la ametralladora checa VZ52, otra arma de doble alimentación que utiliza alimentación por correa o un cargador montado en la parte superior.

Mira trasera en la posición de transporte. Tenga en cuenta el desplazamiento a la izquierda. (Recuadro) Para rangos más largos, la mira trasera puede levantarse a una posición vertical y usarse como una mira de estilo mirilla compensada.

Cualquiera que sea la razón del desarrollo, el liderazgo militar de Corea del Norte no quedó tan impresionado con el Tipo 73; Si bien a veces se podía ver en la propaganda de la década de 1970 y en desfiles militares, desde principios de la década de 1980 ha sido cada vez más difícil ver uno en uso, aunque hoy en día hay muchos más avistamientos en videos de YouTube de Corea del Norte y otros comunicados de propaganda. En 1982, apareció en servicio la ametralladora Tipo 82. El Tipo 82 es básicamente una copia PKM sin capacidad de alimentación de cargador. Parece que muchos Type 73 fueron trasladados al servicio de reserva o milicia, pero nadie puede estar seguro. Lo único que podemos confirmar es que el Tipo 82 es mucho más visible en el servicio militar activo de Corea del Norte, mientras que el Tipo 73 es muy raro hoy en día. Solo hay una muestra de Tipo 73 y Tipo 82 conocida por el público: un Tipo 73 está bajo custodia del Ejército de Corea del Sur,

Sección delantera del cañón del Tipo 73 que muestra el manguito del freno de boca instalado. Esta funda de cañón se almacena en un soporte de cápsula debajo del cañón. El cañón original está preparado para lanzar granadas de fusil.
Las miras delanteras (y traseras) están desplazadas hacia la izquierda para facilitar la observación mientras el cargador está en su lugar.

Linaje de armas de fuego de Corea del Norte

Hubo una pequeña producción de armas de fuego en las áreas de Corea del Norte durante los años 1800-1946, pero fue una sola vez entre los primeros estilos de armas de fuego. El ejército de Corea del Norte se inició inicialmente con rifles suministrados por la Unión Soviética: el Mosin-Nagant, el SKS y pequeñas cantidades de SVT-40, así como una variedad de ametralladoras y pistolas. La primera arma fabricada localmente fue la ametralladora Tipo 49, fabricada en 1949. Esta era una copia construida con licencia del PPSh-41 soviético o "Pappa-sha". Los norcoreanos optaron por utilizar los tambores de 71 rondas y no los cargadores curvos de 35 rondas. Se especula que el 'Gran Líder', Kim Il Sung, pensó que el tambor de gran capacidad era intimidante y tácticamente una ventaja. El Type 49 fue el principal subfusil ametrallador del ejército de Corea del Norte, y lo utilizaron ampliamente durante la Guerra de Corea de la década de 1950.

Pistolas

Tipo 64

La primera pistola desarrollada y fabricada por Corea del Norte fue una Tipo 64 (1964); pero, de hecho, en realidad no fue 'desarrollado'. Era una copia muy cercana de la FN 1900. La razón por la cual Corea del Norte hizo una copia de la Browning 1900 durante la década de 1960, cuando ya había un montón de buenas pistolas .32 ACP a considerar, especialmente la línea PP, no está muy clara. ; tal vez los oficiales e ingenieros de Corea del Norte estaban muy familiarizados con el arma, que era relativamente abundante en Asia durante los años 1900-40, o tal vez los líderes de Corea del Norte la consideraban como un arma simbólicamente muy importante.

Pistolas tipo 64

En 1909, un patriota ex oficial del ejército coreano que perdió su puesto a causa de los japoneses (el ejército japonés desarmó y disolvió por la fuerza al ejército coreano en 1905), disparó y mató a un político japonés que había desempeñado un papel importante en la colonización de Corea. por Japón El arma utilizada en ese momento era la M1900. Dado que este incidente es muy conocido tanto en Corea del Sur como en Corea del Norte, es probable que los líderes de Corea del Norte eligieran el M1900 como un símbolo para ellos, especialmente porque Corea del Norte está muy orgullosa de la historia de su exlíder Kim Il Sung como líder. guerrero antijaponés.

Cualquiera que sea la razón, Corea del Norte entregó el Tipo 64 a oficiales de alto rango, mientras que otros utilizaron el TT33 (Tokarev) suministrado por Rusia. Algunos de estos Type 64 también estaban equipados con silenciadores para operaciones especiales. Tenga en cuenta que el silenciador usa un estilo excéntrico en el que el orificio está fuera del centro del supresor.

Pistola tipo 64S
Se reubicó el pestillo del cargador; Los diseñadores de Corea del Norte adoptaron un pestillo de cargador de tipo Continental, que se encuentra justo detrás del cargador en la base de la empuñadura. Tenga en cuenta la marca del círculo y la estrella alrededor del tornillo de sujeción.
Durante 1968, Corea del Norte comenzó a lanzar otra pistola, esta vez una de tamaño completo y máxima potencia. Este fue el Tipo 68, que es básicamente un Tokarev con algunos cambios.
El Tipo 68 desmontado (izquierda) con un Tokarev TT-33 desmontado a la derecha.

Tipo 70

Estaba muy claro que el Modelo 1900 ya era un diseño obsoleto en los años 60; y los diseñadores norcoreanos pronto tuvieron un nuevo diseño, esta vez autóctono. Era el Tipo 70 (1970), una pistola ACP .32 de retroceso simple con martillo expuesto. Su diseño quizás se inspiró en la FN 1910, las pistolas Walter PPK y Makarov, pero es de acción simple y muy simple (a diferencia de la PPK o Makarov), y tiene un seguro manual muy extraño: es del tipo perno cruzado, pero no es fácil de Úselo porque está justo encima del gatillo, y la seguridad manual también funciona como pestillo de sujeción del cañón. Para quitar el campo, primero hay que sacar el seguro. La revista contiene 7 rondas.

Baek Du San

Hasta la década de 1980, el ejército de Corea del Norte usaba el Tipo 64 y el Tipo 70 para oficiales de alto rango y el Tipo 68 para otros que necesitaban armas de mano. A fines de la década de 1980, el Tipo 68 fue reemplazado gradualmente por una nueva pistola, la Baek-Du San (Montaña de la Cabeza Blanca), en 9x19 mm. Esta es una copia muy cercana del CZ75 de esa época, pero los expertos dudan de que el soporte técnico para fabricarlo haya sido realmente proporcionado desde China, como se supone. Los chinos hicieron una copia del CZ75 (el NZ75) en esa época. A diferencia del NZ75, el Baek-Du San está diseñado muy similar al CZ75 original (se rumorea que este fue adoptado por órdenes personales de Kim-Jung Il). Era un conocido coleccionista y tirador de armas de fuego, y tenía el máximo poder en su país. Si realmente les ordenara adoptarlo, nadie en Corea del Norte se resistiría.

Culata estilo club, que recuerda a las culatas RPK o RPD.

Si bien Corea del Norte fabrica armas de fuego militares, importó una cantidad considerable de armas de fuego extranjeras. El más notable es el Baby Browning, que se encontró ocasionalmente durante las décadas de 1970 y 1990. Eran el arma favorita de los espías norcoreanos, casi siempre con un supresor de sonido, que se cree que se fabricó en Corea del Norte. Un número considerable de John Inglis High Powers construidos en Canadá se encontraron con espías o fuerzas especiales de Corea del Norte durante las décadas de 1960 y 1970. Estos probablemente se suministraron de un stock chino de armas de préstamo y arrendamiento que quedaron de la Segunda Guerra Mundial. En la década de 1990, también se encontraron CZ82 de fabricación checa con espías norcoreanos, que generalmente también tenían el supresor construido por Corea del Norte. Esencialmente, hay una comunidad de fabricación de armas muy activa en Corea del Norte.

Ametralladora Tipo 82, que reemplazó a la Tipo 73 en servicio general. El Tipo 82 muestra muchos puntos en común con la serie de ametralladoras PK/M. El calibre es 7.62x54R, eslabón alimentado por correas desde la derecha. Sin capacidad de revista.

Subfusiles

Tipo 49 (PPSh-41)

El subfusil ametrallador Tipo 49, o Modelo 49, se fabricó en grandes cantidades en Corea del Norte desde 1949 hasta aproximadamente 1955. Esta es una copia directa del subfusil ametrallador PPSh-41 soviético en calibre 7,62 x 25 mm Tokarev (7,62 mm). TT). El Tipo 49 es una ametralladora de cerrojo abierto, de retroceso directo, con una velocidad de disparo de aproximadamente 850-925 rpm, ya sea de 71 tambores redondos o cargadores de 30 palos curvos redondos. Estos se exportaron a Vietnam del Norte durante la guerra allí, así como a muchos otros lugares, y todavía están en uso en distritos periféricos y subniveles de Corea del Norte. Se reconoce por la ligera forma ovalada de la culata trasera y la marca de un círculo con una estrella de cinco puntas en su interior.

Tipo 49 (PPSh-41)

PPS43

Si bien se usó mucho en el ejército de Corea del Norte, nunca fabricaron ninguna de las ametralladoras PPS-43 calibre 7.62 × 22 de forma autóctona.

PPS43

VZ-61 Skorpion

La pistola ametralladora VZ61 fabricada en Checoslovaquia, según se informa, todavía la utilizan agentes encubiertos del gobierno de Corea del Norte. Estos se obtuvieron en varios momentos en las décadas de 1960, 1970 y posiblemente 1980, y tienen el acabado de pintura gris estándar, con cargadores de 10 y 20 rondas. El calibre es 7.65 Browning (.32 ACP). Estos tienen una alta cadencia de fuego, son muy fáciles de ocultar y, cuando se usa el silenciador, son muy silenciosos. El evento más reciente en el que se encontró un Skorpion fue en 1998, cuando se encontró el cadáver de un espía norcoreano con equipo de buzo en una playa de Corea del Sur.

Skorpion VZ-61

Rifles

de cerrojo Ha habido una variedad de rifles de cerrojo utilizados por los norcoreanos, incluida la fabricación francesa, pero en su mayoría variantes chinas y rusas del rifle Mosin Nagant.

Arriba: Mosin Nagant M91/30 ruso Medio: Russina Mosin Nagant M44 Abajo: Tipo chino 53

Rifles semiautomáticos

Tipo 63 SKS

Corea del Norte comenzó a fabricar el rifle SKS cinco años después de comenzar a construir AK-47. La versión norcoreana del SKS, el Tipo 63, se inició en 1963. Mucha gente creía que era para armar milicias de segunda línea y, de hecho, casi desde el principio, el Tipo 63 SKS pasó a ser "Guardia Roja Laboral-Agricultora". (La Guardia Nacional de Corea del Norte), mientras que los AK-47 Tipo 58 fueron a las principales unidades militares.

Tipo 63 SKS

SVD Dragunov

El rifle SVD Dragunov calibre 7.62x54R fabricado por los soviéticos y luego por los chinos como el tipo chino 79 son rifles de francotirador utilizados en el ejército de Corea del Norte.

SVD Dragunov, variante china.

JeoByeokBoChong Tipo M76

El rifle tipo M76 de 8 mm utilizado por los norcoreanos es el rifle de francotirador serbio (Zastava) M76. Según los informes, esto se fabrica en Corea del Norte, ya que Zastava insiste en que nunca vendieron ni autorizaron la fabricación a los norcoreanos.

Tipo JeoByeokBoChong M76 (se muestra Zastava M76 en la foto)

Rifles de asalto

Tipo 58 AK Tercer modelo Estilo de stock fijo -1 está debajo de la carpeta. Corea del Norte decidió no fabricar ningún otro subfusil y, a partir de 1958, comenzó a fabricar el AK-47 bajo licencia de los soviéticos. La versión norcoreana de AK-47 se llama Tipo 58 con un receptor fresado, e información confiable dice que se construyeron aproximadamente 800,000 Tipo 58. La versión de culata plegable inferior, el Tipo 58-1, está incluida en esa estimación. Estos no son muy diferentes del AK-47 original soviético, solo que con marcas coreanas.

Tipo 58AK

Al comienzo de la fabricación del Tipo 58, los rifles parecen haber tenido los receptores fabricados en Corea del Norte, pero las partes parecen ser soviéticas. En unos pocos años, todas las partes parecen ser de origen norcoreano. Los ingenieros habían aprendido a través de consultores soviéticos cómo construir todas las piezas del AK por sí mismos. También se hizo evidente que el receptor fresado de AK-47 (Tipo 58) requiere demasiado trabajo. Si bien el costo de la mano de obra en sí no era un problema importante en una economía comunista, su fabricación requería demasiado tiempo y Corea del Norte quería una solución. Los soviéticos ya habían experimentado lo mismo y tenían una solución: el AKM con su receptor de chapa estampada.

Tipo 58-1

Tipo 68 AKM

En 1968, Corea del Norte comenzó la producción del AKM, el Tipo 68. A diferencia del Tipo 58, que es básicamente el mismo arma que el AK-47 Tipo 3 soviético, el Tipo 68 se basa en el AKM pero tiene algunas diferencias Por ejemplo, no se usa un reductor de velocidad en el mecanismo de disparo y no se usa el compensador de boca de un AKM. La culata Tipo 68-1 (versión de culata plegable por debajo) tiene muchos orificios, lo que ayuda a reducir el peso pero también debilita la culata en sí. Después de la introducción del Tipo 68, la mayoría de los Tipo 58 fueron a las unidades de retaguardia o unidades de la Guardia Nacional. También hubo algunas exportaciones significativas del Tipo 58 a otros países comunistas en África y América del Sur y Central, así como a Vietnam del Norte.

Arriba: Receptor fresado Tipo 58 AK47 Abajo: Receptor estampado Tipo 68 AKM
“Si bien el Tipo 68 está diseñado básicamente después del TT-33, tiene algunas diferencias; primero, el diseño del cañón. Mientras que el TT-33 original (arriba) usaba un cañón con bisagras estilo 1911, el Tipo 68 (abajo) usaba un cañón similar al FN High-Power.

Tipo 88 y 98 AK74

Los Tipo 58 y 68 se utilizaron como los principales rifles de Corea del Norte para un tipo largo, pero a partir de finales de la década de 1980, Corea del Norte comenzó a fabricar un nuevo rifle de pequeño calibre, el Tipo 88; esta es básicamente una versión de 5,45x39 mm del Kalashnikov AK-74. No hay evidencia de que Corea del Norte haya obtenido una licencia de la Rusia soviética; más bien, se cree que Corea del Norte recibió apoyo técnico de China para fabricar el Tipo 88. De hecho, el Tipo 88 de Corea del Norte es muy similar a la copia china del AK-74, el Tipo 88. Por ejemplo, el Tipo 88 chino tiene un cargador de chapa, y el Type 88 de Corea del Norte tiene un cargador muy similar. No hay datos sobre cuántos rifles Tipo 68 y Tipo 88 se fabricaron y desplegaron. Si bien los Tipo 68 también se exportaron en grandes cantidades (en países de América Central y del Sur como Perú, Los Type 68 fabricados en Corea del Norte se llaman "AK Corea" (Corea). El Tipo 88 no tenía pedidos de exportación conocidos (o tal vez Corea del Norte no esté dispuesta a venderlos en el extranjero), y hasta este punto, las muestras reales en manos occidentales son muy raras, aunque hay algunos conocidos en Japón que rescataron algunos de ellos de un barco espía que destruyeron durante 2002.


Tipo 88

Variantes chinas CQ y CQA M16

Corea del Norte también está utilizando el M16A1 para operaciones especiales. En 1996, un submarino espía de Corea del Norte quedó varado en una playa de Corea del Sur y se encontraron algunos M16A1. Eran armas sin marcar, completamente sin nada que las identificara. Nadie sabe realmente dónde están construidos. Ninguno de los autores ha podido examinarlos para determinar la genealogía. Sin embargo, por los destellos vistos, estas parecen ser las copias chinas M16. En la foto hay una copia de carabina CQA M4 china con marcas.

variante CQA M16

Ametralladoras

Maxim 1910 Russian o 1924 Chinese

Durante la Guerra de Corea de la década de 1950, los rusos y los chinos suministraron muchas armas al teatro del lado comunista. Los federales del cinturón eran principalmente Maxims y los rusos suministraron el 1910 en la montura Sokolov (que se muestra), mientras que los chinos suministraron el Tipo 1924 en un trípode estándar (que no se muestra). Gran parte de este equipo llegó de Vietnam del Norte a los ejércitos de Viet Minh y NVA a fines de la década de 1950 y 1960.

Maxim 1910 rusa

DP-28

La ametralladora DP-28 era una ametralladora de calibre 7.62x54R de diseño soviético, alimentada con un cargador pan de 47 rondas montado en la parte superior. La versión modernizada llamada DPM se exportó para su fabricación a China como ametralladora Tipo 53. Tanto la versión soviética como la china fueron utilizadas por Corea del Norte, pero principalmente la china. Estos fueron reemplazados por el Tipo 62 RPD.

DP-28

Tipo 62 RPD

La ametralladora RPD de diseño soviético es una ametralladora de 7,62 x 39 mm alimentada por correa que ha estado en servicio en todo el mundo. Se ha fabricado en China, Polonia y muchos otros países, así como en Corea del Norte. Los norcoreanos exportaron su Tipo 62 a Vietnam del Norte durante la "Guerra estadounidense", así como a África y América del Sur. El ejemplo que se muestra fue capturado del Viet Cong a fines de la década de 1960.

RPD tipo 62
RPD tipo 62

Gun-2 Minigun

En 1995, un traficante de armas vendió 6 "Miniguns" sin precedentes a un país del sudeste asiático. Estos se fabricaron en Corea del Norte y son un diseño autóctono en calibre 7.62x54R con desforre hacia adelante en los eslabones. Los eslabones tienen una "rampa" incorporada para facilitar el avance del borde pesado del cartucho. Obtuvimos una copia de un manual en inglés para el "Gun 2", pero aún no hemos podido examinar una muestra de esto. Este es un diseño básico de Gatlin, accionado eléctricamente, y los cañones giran mientras se dispara.

Ametralladora Minigun-2
Calibre 7.62x54R para Minigun con desforre hacia adelante en los eslabones.

DShKM

La ametralladora pesada preferida por los países Combloc durante muchas décadas fue la "Dooshka" o "Dishka". Los norcoreanos utilizaron DShK de fabricación rusa o china en 12,7x108 mm en muchas de sus instalaciones.

DShKM

NSV

La ametralladora pesada más nueva que surgió de la Madre Rusia fue la NSV, una ametralladora de 12,7 x 108 mm montada en un tanque pero adaptada al uso de la infantería con un trípode y una culata. Esta ametralladora de alta cadencia de fuego está en uso con las unidades de Corea del Norte en la actualidad, pero no se fabrica en Corea del Norte, que sepamos.

NS V

KPV

La ametralladora pesada de 14,5x114 mm en sus diversas monturas denominadas "ZPU" es un elemento básico en el inventario de Corea del Norte. Recientemente, se dispararon dos rondas de un ZPU-2 a través de la DMZ. Si bien hubo especulaciones internacionales de que esto se hizo a propósito para crear un incidente, es mucho más probable que los operadores estuvieran limpiando el arma y disparando dos rondas, una de cada cañón, ya que realizaron su trabajo de manera incorrecta. Tanto los KPV rusos como los chinos se observan en Corea del Norte, y este gemelo es de un montaje de barco del barco espía hundido por los japoneses. La mayoría de los tanques de Corea del Norte tienen el KPVT en ellos.

KPV
KPV

Lanzacohetes y granadas

B-10 de 82

mm El sistema de fusil sin retroceso B-10 ha sido el caballo de batalla de los países Combloc durante más de 50 años. Todavía se encuentra en todo el mundo, y con el hundimiento del barco espía de Corea del Norte por parte de los japoneses, se encontró un ejemplo del B-10 ruso que todavía está en servicio en NK.

B-10 82mm
Lanzacohetes antitanque de 40 mm

Tipo 68 RPG-7

El sistema de rifle sin retroceso RPG-7 existe desde mediados de la década de 1960 y reemplazó al RPG-2 en el servicio de Corea del Norte en ese momento. Corea del Norte fabrica y exporta el Tipo 68. Este ejemplo se tomó del barco espía hundido frente a la costa japonesa.

AGS-17 30 mm

Corea del Norte anuncia la ametralladora automática de granadas AGS-17 de 30 mm como fabricada en el país. No hemos visto ningún modelo norcoreano en acción, ni hemos podido examinar uno fabricado por Corea del Norte, pero los traficantes de armas de Corea del Norte publican un folleto que muestra que se fabricó allí. La serie AGS tiene un alcance de 1.700 metros y es un arma de área ligera y muy eficaz.


Ametralladora lanzagranadas AGS-17 de 30 mm sobre trípode.
Se muestra la variante serbia BGA-30.

Manpad

Esta serie Manpad (Man Portable Air Defense system) IGLA-S 9K38 se extrajo de los restos del buque espía norcoreano hundido y está desactivada en posesión japonesa.


IGLA-S 9K38 Manpad tomado de un barco espía norcoreano hundido.

Este artículo apareció por primera vez en Small Arms Review V16N2 (junio de 2012)



FAA: Eventos paranormales en la BAM Mar del Plata

domingo, 29 de enero de 2023

Invasión a Ucrania: El rol de la inteligencia (2/2)

Inteligencia y la guerra en Ucrania: Parte 2

Neveen Shaaban Abdalla , Philip HJ Davies , Kristian Gustafson , Dan Lomas y Steven Wagner
Texas National Security Review





Nota del editor: este es el segundo artículo de una serie sobre inteligencia y la guerra en Ucrania. El primer artículo fue publicado el 11 de mayo de 2o22.

El conflicto en Ucrania ofrece una ventana de dicotomía, destacando simultáneamente el uso exitoso de la recopilación y el análisis de inteligencia operativa por parte del gobierno ucraniano y sus aliados, y las debilidades colectivas dentro de la recopilación, el análisis y la toma de decisiones de Rusia. El intercambio de inteligencia de alto nivel, el aprovechamiento de la inteligencia de código abierto de colaboración abierta y la planificación estratégica precisa y flexible hasta ahora han brindado ventajas a los ucranianos. Por el contrario, las debilidades demostrables de Rusia en el campo de batalla se derivan de limitaciones aparentemente autoimpuestas, en gran parte provocadas por la intolerancia de las bajas expectativas al evaluar las capacidades y la moral de Ucrania.

El gobierno y las fuerzas armadas ucranianas han demostrado ser muy hábiles para capitalizar las fallas de inteligencia de Rusia, aprovechando su propia experiencia en inteligencia. Esto es el resultado de ocho años de experiencia en Donbas y de un entrenamiento más reciente utilizando los estándares de la OTAN, en los que la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento altamente integrados y tecnológicamente sofisticados toman un papel central en la doctrina. Y, al igual que con la inteligencia estratégica, esto también se ha transmutado en una empresa distribuida, globalizada e incluso “democratizada”, ya que la información de fuente abierta se ha disparado en términos de escala y capacidades. Cada vez más separada y disociada de la revolución global de inteligencia de código abierto, Rusia montó su ataque contra Ucrania sin estar preparada para librar una guerra en el entorno de inteligencia del siglo XXI.

La estimación inicial fallida: inteligencia y planificación operativa

La inteligencia respalda una campaña militar de nivel operativo en todo momento, pero generalmente tiene dos fases principales: el apoyo de inteligencia para la planificación y luego el apoyo de inteligencia para la ejecución de la operación planificada. Si bien la diferencia es vaga, la fase de planificación tiende a tener un componente más analítico, mientras que el apoyo a la operación está dominado por la recopilación de inteligencia actual. La base del análisis de inteligencia se realiza en la planificación, lo que las fuerzas de la OTAN llaman Preparación de inteligencia del entorno. En ausencia de esto, no solo las operaciones tienen una mayor posibilidad de salir mal, sino que la recuperación de los errores será más difícil, ya que la recopilación actual se basará en supuestos iniciales incorrectos. Parece ser que la guerra de Rusia en Ucrania se basó desde el principio en una preparación de inteligencia inicial deficiente, y que han tardado mucho en recuperarse de estos errores y suposiciones defectuosas.

Si bien los procedimientos del estado mayor ruso son diferentes a los de la OTAN, todos los procesos de toma de decisiones militares siguen pasos similares: comprender la misión, llevar a cabo la preparación de inteligencia, desarrollar cursos de acción, evaluar y elegir un curso probable y, finalmente, desarrollar órdenes. Aquí nos fijamos principalmente en el aspecto de inteligencia, o lo que los expertos en Rusia Lester Grau y Charles Bartlesdefine aproximadamente como el segundo paso del proceso de toma de decisiones militares rusas. La preparación de inteligencia es en sí misma un proceso de múltiples pasos: en términos generales, el personal evalúa el terreno físico, las capacidades y la doctrina actuales del adversario, y su intención evaluada, y los integra para determinar los cursos de acción probables del adversario. Estos son la base de cómo el estado mayor desarrolla sus propios planes para derrotar al enemigo de acuerdo con la intención del comandante. Dado que es tan fundamental para el desarrollo de planes operativos, la preparación de inteligencia debe ser realizada rigurosamente por oficiales competentes. Debe basarse en una sólida recopilación de inteligencia sobre el adversario, y el análisis debe ser objetivo. Evaluar la intención de un adversario o la moral de sus soldados es difícil, pero puede y debe hacerse con honestidad.

El personal ruso, sin embargo, no lleva a cabo los procesos de planificación de manera tan deliberada, prefiriendo un ciclo de decisión más rápido, posiblemente una buena elección si se hace de manera competente. Las directivas del comandante se presumen correctas y el estado mayor solo determina las tácticas específicas de cómo ejecutar la orden. No basan la planificación en la preparación de inteligencia en la medida en que lo harían los ejércitos de la OTAN. En cambio, hacen una correlación más limitada (pero mucho más matemática) de fuerzas y análisis de medios. Este análisis ayuda al personal a elegir qué opción táctica de un conjunto limitado ejecutará sus órdenes.

Parece probable que el presidente ruso, Vladimir Putin, haya influido en este tipo de análisis. Un servicio de inteligencia ruso analizó recientemente las simpatías y actitudes políticas en Ucrania, y sus hallazgos , tema de un informe del grupo de expertos Royal United Services Institute, parecían indicar el descontento en Ucrania con el orden político existente. En lugar de verlos como "instantáneas en el tiempo", que podrían cambiar con la intervención rusa, Putin parece haber interpretado los hallazgos como una confirmación de sus nociones preexistentes. De hecho, Moscú entró en la guerra creyendo que la oposición a Kiev desde la parte oriental de Ucrania de habla rusa resultaría en una victoria rápida. Vladislav Surkov, uno de los asesores cercanos de Putin, dijo en una entrevista en 2020que “no hay Ucrania. Hay ucraniano-ness. Es decir, un trastorno específico de la mente”. Putin, a su vez, repitió estos términos en su discurso justo antes de la invasión, diciendo: “Ucrania nunca ha tenido su propio estado auténtico”. No se percibe disidencia de esta línea en ningún informe de código abierto ruso.

Putin cree que Ucrania es o debería ser rusa, y lo que sea que pasó por la preparación de inteligencia del medio ambiente puede haberlo confirmado en su mente. Este punto de vista ciertamente influyó en las filas como la consideración clave de planificación para las fuerzas armadas de Rusia. Parece que a las tropas rusas se les dijo que estaban allí para expulsar a la “ pandilla de drogadictos y neonazis ” que formaban el gobierno de Ucrania, y que el pueblo ucraniano les daría la bienvenida. Aparentemente empacaron uniformes de gala para el esperado desfile .

Podemos inferir que los servicios de inteligencia rusos apoyaron la visión de Putin de Ucrania como un estado listo para ser absorbido. Christo Grozev, de Bellingcat, sugiere que a principios de abril, Putin despidió a más de 150 oficiales de inteligencia rusos, incluido el jefe del Quinto Servicio del Servicio de Seguridad Federal, el general Sergei Beseda, “por brindar información poco confiable y demasiado optimista sobre Ucrania”, lo que sugiere una política militar. y la cultura política de proporcionar inteligencia inexacta o completamente engañosa hacia arriba. Este movimiento, de ser cierto, subraya la hipótesis de que Putin creía en una imagen falsa del tipo de guerra en la que se estaba metiendo.

La evidencia de esta cultura se transmitió por televisión durante la reunión previa a la invasión del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia. Putin humilló públicamente al director del servicio de espionaje exterior ruso, Sergey Naryshkin, para que aceptara que era una buena idea que Rusia reconociera formalmente a las dos repúblicas separatistas de Donbas y así comenzar el camino hacia la guerra. Vemos un liderazgo de inteligencia que no era del todo intelectualmente honesto consigo mismo o con su principal cliente. Se entendía ampliamente que la honestidad sería recompensada con la humillación, el encarcelamiento o la muerte. Como argumentaron David Gioe y Huw Dylan en The Washington Post, “o [Putin] ignoró el consejo de sus asesores de inteligencia y seguridad nacional; o, como con tantos líderes autoritarios antes que él, estableció las condiciones bajo las cuales sus subordinados solo le dijeron lo que él quería escuchar”. Ninguno habla bien de su capacidad como líder en tiempos de guerra.

Los resultados de esta asunción institucional se manifestaron en la primera semana de la invasión. Las fuerzas rusas no lograron destruir la fuerza aérea o el sistema de defensa aérea de Ucrania, por lo que fracasaron en sus ataques aéreos para capturar el aeropuerto de Hostomel . Continuaron reforzando este asalto a pesar de que el sistema integrado de defensa aérea de Ucrania aún funciona y las unidades ucranianas contraatacan vigorosamente, causando bajas devastadoras y la aniquilación de las unidades aerotransportadas profesionalizadas de Rusia. Además, Rusia tenía una preparación logística insuficientepara una operación que dure más de cuatro días, y restringió el uso de fuego ofensivo (artillería, aire, misiles) durante los asaltos para evitar daños a la infraestructura civil. Otras fallas en el sistema militar ruso y su aparente incapacidad para adaptarse se han descrito en otra parte. Sin embargo, podemos decir que una mala estimación inicial (o quizás una deshonestidad intelectual más general) parece ser la base de gran parte del desastroso plan de invasión de Rusia.

Una estimación que probablemente hicieron Putin y sus analistas, que puede no haber sido inexacta en ese momento, es que Occidente no apoyaría a Ucrania. Dado que Occidente, y Europa específicamente, no reaccionó a la invasión de Georgia en 2008 ni a la invasión de Ucrania en 2014, ¿por qué reaccionarían ahora? Putin siempre se había salido con la suya con sus movimientos audaces. Esto podría explicarse por el hecho de que Georgia estaba fuera del área de interés de Occidente, y en Crimea Putin logró una verdadera sorpresa. Ninguna condición era cierta esta vez. De todos modos, sorprendió a muchos observadores que Europa hayareaccionó tan vigorosamente como lo ha hecho ante la invasión. Las armas ahora fluyen desde la mayoría de los estados (con Alemania como un reducto cada vez más aislado), y el apoyo público a esto es muy alto en la mayoría de los países. Esto no era un hecho a fines de febrero.

Fallas de la inteligencia operativa rusa

Una falla del Ejército de la Federación Rusa que ha recibido mucha atención es el grupo táctico del batallón, un producto de sus “ Reformas New Look ” (introducidas en 2012). El fracaso de estas agrupaciones tácticas, y del ejército ruso en general, es manifiesto y fue evidente para los analistas occidentales e incluso rusos durante algún tiempo. En el frente de inteligencia, el grupo táctico del batallón se vio afectado por su cuartel general generalmente pequeño, que carece de la potencia para las tareas de inteligencia de nivel táctico que podría tener el cuartel general de formación más grande. Incluso el alcance de su colección se ve comprometido por la pequeña sede y el bajo nivel de organización. Un informe de servicio de EE. UU.señala que en la esfera de la inteligencia, el grupo de batalla tiene principalmente sistemas tácticos de visión estrecha y "poca cobertura general". Para coordinar los activos de drones tácticos, el comando y control de grupos tácticos de batallón “requiere la ubicación conjunta de compañías de maniobra y personal de inteligencia, vigilancia y reconocimiento […] en áreas de reunión táctica, que se convierten en objetivos de alto rendimiento”. Los ucranianos no estaban ciegos a esto.

La seguridad de las comunicaciones también parece ser una víctima de las expectativas rusas para una campaña corta. Los primeros informes sugirieron que la infraestructura de comunicaciones de Rusia tuvo un desempeño deficiente en el campo de batalla, especialmente las radios encriptadas Azart y Akveduk de última generación. El resultado ha sido que las fuerzas rusas han dependido en gran medida de soluciones improvisadas en el campo que utilizan teléfonos móviles o radios de alta frecuencia sin cifrar que el ejército ucraniano, e incluso los entusiastas de la radio , han interceptado fácilmente. El sistema telefónico Era de fabricación rusa se basa en una red celular para funcionar, pero los propios incendios de Rusia destruyeron las torres de telefonía móvil.en muchas partes del país, lo que a su vez restringe la capacidad de las fuerzas rusas para usar teléfonos seguros y las obliga a usar sistemas de comunicaciones abiertos. Esto sin duda ha proporcionado una ayuda de inteligencia a los ucranianos.

En marzo, el brazo de inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania transmitió lo que afirmaba ser una llamada telefónica interceptada entre dos oficiales del FSB que discutían la muerte del Mayor General Vitaly Gerasimov, jefe de personal del 41º Ejército, junto con varios otros oficiales. El reclamo fue luego verificado por Bellingcat.  “Si bien las fuerzas ucranianas pueden ser numéricamente inferiores en el campo de batalla”, según un informe del grupo de expertos RUSI, las malas comunicaciones de Rusia han dado a los ucranianos la ventaja de la inteligencia de señales: “Al detectar y ubicar fuentes de radio RuAF [fuerzas armadas rusas] transmisiones, las fuerzas ucranianas pueden encontrar, arreglar y enfrentarse al enemigo cinética y/o electrónicamente”.

Lo que ha exacerbado este problema ha sido el fracaso total de Rusia en implementar incluso medidas elementales de seguridad. La contrainteligencia, la vigilancia y el reconocimiento brindan a los comandantes un conocimiento de las capacidades que sus adversarios están desplegando contra ellos. Esto, a su vez, informa las medidas operativas de seguridad y engaño vitales para lograr la libertad de maniobra y evitar la intercepción o la prevención por parte de un oponente mejor informado. Tanto Rusia como los extranjeros han percibido durante mucho tiempo la superioridad rusa en la negación y el engaño. Incluso usamos su término, maskirovka. Ahora, su único engaño exitoso parece haber sido autodirigido, un reflejo de su “ correlación de fuerzas y medios ” mal ejecutada." análisis. El resultado ha sido la muerte de muchos comandantes, incluidos, al momento de redactar este informe, nueve oficiales generales y más de 30 coroneles. Si bien los generales nunca han sido inmunes al fuego enemigo, los problemas de mando y control en el ejército ruso, especialmente la necesidad de impulsar las operaciones estancadas, probablemente contribuyan a su desaparición inusualmente rápida en Ucrania. La degradación del estado mayor y de los oficiales de mando sin duda está multiplicando los problemas de Rusia en su campaña y plantea un desafío a largo plazo para la recuperación.

Un aspecto de la planificación de la inteligencia operativa que se ha desarrollado en las operaciones rusas es su aparente incapacidad para cambiar sus enfoques tácticos cuando se encuentran con la derrota o el fracaso. Una buena preparación de inteligencia proporciona una estimación del curso de acción más probable del adversario y sus acciones más peligrosas .. Si bien uno planea principalmente para lo primero, se mantiene un ojo en la posibilidad de que las acciones del enemigo se ajusten mejor a lo segundo. Se implementan indicadores y sistemas de alerta para advertir al comandante si ese es el caso, de modo que la fuerza pueda pasar a un plan de contingencia. Las fuerzas rusas no parecen estar utilizando su capacidad de inteligencia operativa para cambiar el plan si falla el esfuerzo inicial. Un operador de las fuerzas especiales ucranianas señaló que el ejército ruso seguía persistiendo con operaciones fallidas y disparando contra lugares aleatorios e indefensos : "Tenemos suerte de que los rusos sean tan jodidamente estúpidos".

Esta estupidez, junto con la mala optimización de los grupos de combate rusos para administrar sus propias capacidades de inteligencia, se ha enfrentado con la propia superioridad de Ucrania en el manejo de la inteligencia táctica. El resultado de esta reunión de fuerzas fue la ventaja de Ucrania , especialmente notada en el teatro norte alrededor de Kiev, al poder emboscar a las fuerzas rusas y causar un desgaste significativo sin una respuesta rusa. En resumen, los ucranianos podían ver a las unidades rusas acercándose y planear emboscadas frecuentes y generalizadas de " disparar y escabullirse ", mientras que las tropas rusas se vieron incapaces de determinar dónde y cuándo actuarían los ucranianos. La capacidad ucraniana de retener la iniciativa significó superioridad local.

Como advertencia, debemos señalar que no sabemos hasta qué punto las fuerzas rusas han atacado gravemente a los ucranianos hasta la fecha. Los ucranianos han estado jugando un juego magistral de operaciones de información, y las opiniones precisas de sus bajas no se publicitan ampliamente ni se discuten. Si bien la mayoría de la información sugiere lo contrario, la inteligencia militar rusa puede estar proporcionando información precisa, lo que les permite apuntar a las formaciones ucranianas de manera efectiva. Sabemos que los grandes sistemas de defensa aérea de Ucrania han sufrido graves bajas , por ejemplo, y este puede ser el caso en otros lugares. Tomará algún tiempo y más datos antes de que podamos evaluar efectivamente la habilidad de inteligencia operativa completa de las fuerzas invasoras rusas.

Ucrania: lucha inteligente con inteligencia

Se pueden identificar dos factores principales en la capacidad de Ucrania para mantener la ventaja en el frente de la inteligencia operativa: la voluntad de los aliados occidentales de compartir inteligencia y el mayor poder y potencial de la inteligencia de fuente abierta. La rápida caída en los costos de los lanzamientos espaciales ha permitido la proliferación de sistemas civiles de observación de la Tierra de alta resolución que rivalizan con los sistemas nacionales de "satélites espía" de muy alto costo de hace una década. Estos sistemas comerciales ofrecen a veces imágenes casi continuas, multiespectrales e hiperespectrales, incluido el radar de penetración de nubes. Las agencias nacionales de inteligencia geoespacial han hecho uso de esta capacidad satelital civil, lo que ha aumentado no solo su cobertura y eficiencia, sino que también ha permitido presentar análisis de inteligencia de imágenes de forma abierta o en niveles bajos de clasificación.

Los ucranianos también han hecho uso de estas imágenes comerciales. Como se vio en la Parte 1 , empresas como Maxar Technologies y Blacksky han estado impulsando imágenes de código abierto para informar a los medios de comunicación y al dominio público. A medida que el conflicto se intensificó después del 24 de febrero, Kyiv inició conversaciones con Maxar y otros para obtener imágenes para la explotación de inteligencia operativa. Mientras tanto, una empresa canadiense inició una colaboración con una empresa de análisis de imágenes del sector privado de EE. UU. para proporcionar imágenes de radar del RADARSAT-2 canadiense que se compartiría con Ucrania. A esto se suma la inteligencia proveniente de fuentes oficiales.

Aunque queda mucho por saber, dada la sensibilidad del enlace de inteligencia, los funcionarios estadounidenses han comentado sobre el creciente flujo de inteligencia a Kyiv. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo a principios de marzo que Estados Unidos había estado compartiendo inteligencia en tiempo real para ayudar a la postura defensiva de Kiev, para “informar y desarrollar su respuesta militar a la invasión de Rusia”. Las fuentes le dijeron a CNN que los intercambios incluían información sobre “movimientos y ubicaciones de las fuerzas rusas”, así como comunicaciones interceptadas sobre sus planes militares, compartidas entre 30 minutos y una hora después de que Estados Unidos las recibió. Algunos han sugerido que la inteligencia extranjera ayudó a los ucranianos a atacar y hundir el crucero ruso Moskva. En mayo, funcionarios estadounidenses anónimos dijeron The New York Times que la inteligencia de EE. UU. estaba “ayudando a Ucrania a matar a generales rusos”, una afirmación negada por la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Adrienne Watson. “El titular de esta historia es engañoso y la forma en que está enmarcada es irresponsable”, dijo. “No proporcionamos inteligencia con la intención de matar a generales rusos”.

Sin embargo, el enlace de inteligencia extranjera debe ser advertido. Solo recibir inteligencia extranjera no es útil a menos que un ejército tenga la capacidad analítica para integrarla en una sola imagen de inteligencia. Que los ucranianos aparentemente hayan podido combinar el enlace de inteligencia extranjera con la recopilación soberana y el análisis propio habla muy bien del personal militar ucraniano y del clima de mando establecido por el general Valerii Zaluzhnyi, el comandante en jefe ucraniano. Y exagerar el papel de la inteligencia estadounidense es problemático. “Simplemente creo que es una falta de respeto a los ucranianos”, dice el ex funcionario de la CIA John Sipher. “Le está quitando a las personas que están realmente en el terreno, que se están aprovechando de la inteligencia, que están recopilando su propia inteligencia, que están luchando día y noche”.

Inteligencia de código abierto de Ucrania

Para agravar el terrible desempeño de Rusia y complementar la inteligencia recopilada de la propia colección de Ucrania y la proporcionada por gobiernos amigos, ha sido la ventaja general de "territorio local" que poseen Ucrania y sus ciudadanos. La inteligencia militar de Ucrania ciertamente ha hecho uso de la seguridad deficiente de las comunicaciones de Rusia y las transmisiones de radio y teléfono no seguras: dado que la inteligencia es tan perecedera, es lógico que la inteligencia militar de Ucrania haya estado actuando sobre esta información muy rápidamente, y se deduce que gran parte del éxito de la inteligencia táctica pertenece a las propias unidades de Ucrania.

Lo que también ha quedado claro, sin embargo, es cuán importante se ha vuelto la población ucraniana como “sensor” para proporcionar inteligencia sobre las tropas rusas. En parte debido a su evaluación de que la población les daría la bienvenida, las fuerzas rusas tomaron pocas medidas para proteger sus movimientos de la población ucraniana local. Pero muy rápidamente, estos ciudadanos y sus teléfonos móviles se han convertido en una gigantesca red de sensores de código abierto distribuida. Mykhailo Fedorov, ministro de transformación digital de Ucrania, dijo en una entrevista con The Washington Post que la inteligencia de fuente abierta de fuentes múltiples es crucial para su país en la medida en que la aplicación de servicios públicos del gobierno ucraniano, Diia, permite a los ciudadanos publicar imágenes y videos etiquetados geográficamente de los movimientos de tropas rusas. La aplicación Diia “en tiempos de guerra no es solo documentos electrónicos e identificación de ciudadanos en los puestos de control. Ahora también es la oportunidad de […] informar sobre el movimiento de las tropas y el hardware militar del enemigo […] También es la posibilidad de imaginarse a sí mismo como un operador de Bayraktar”. Fedorov ha señalado que reciben decenas de miles de informes cada día y que son "muy, muy útiles".

La inteligencia de fuente abierta no es una panacea, ni reemplaza métodos de recopilación de inteligencia de larga data, como señales, inteligencia electrónica e imágenes y otras fuentes de sistemas de recopilación soberanos (que los ucranianos han construido asiduamente desde 2014). Pero unido a una sólida capacidad analítica y fusionado con otros flujos de recopilación, es un contribuyente vital. Es posible que el ciudadano individual no pueda identificar un vehículo como algo más que "un tanque". Sin embargo, si una imagen llega a un centro de fusión de inteligencia, se puede identificar el modelo particular del tanque. Este tanque podría pertenecer solo a una unidad en particular, lo que a su vez podría indicarle al analista que este era el principal punto de esfuerzo del enemigo e ignorar una finta en otro lugar. Los sistemas técnicos soberanos también pueden recopilar esta información, pero siempre tienen una gran demanda y no pueden estar en todas partes a la vez. La ubicuidad del ciudadano con el teléfono móvil, incluso en medio de grandes combates, proporciona una red de recolección mucho más amplia si está respaldada por suficiente capacidad de procesamiento y análisis.

Más allá de las discusiones entre el cuartel general y las unidades, soldados rusos individuales han estado llamando a casa desde teléfonos móviles personales o saqueados. Esto ha ofrecido información sobre las condiciones de las tropas rusas (a menudo pobres, con baja moral) y también ha proporcionado valiosa evidencia de los crímenes de guerra rusos. Una llamada telefónica interceptada de fuente abierta entre un oficial ruso y su esposa en casa sobre los eventos en Bucha es un ejemplo vívido de esto. Sin duda, esta será una característica importante de cualquier juicio por crímenes de guerra que surja de la invasión rusa.

Conclusión

La capacidad de Ucrania para integrar inteligencia, incluida la inteligencia de código abierto, en sus operaciones militares indica el éxito de sus reformas y la ayuda occidental en los últimos años. Tenemos pocos detalles sobre cómo funciona esto, muchos menos que los datos disponibles sobre las diversas disfunciones de Rusia. Esto también es evidencia de competencia. Es seguro asumir que, a diferencia de la fuerza invasora, el ejército ucraniano tiene la capacidad de asegurar sus comunicaciones y planificar tanto el curso de acción más probable como el más peligroso. Los comandantes parecen estar bien nutridos por la inteligencia. Aunque nos vemos obligados a especular, esto quizás se evidencia mejor en la defensa de Hostomel por parte de Ucrania y los contraataques posteriores. La destrucción de la misión aerotransportada de Rusia allí eliminó la posibilidad de que Rusia lograra una victoria rápida y sus objetivos políticos de un cambio de régimen rápido. El uso selectivo del poder aéreo y el contrafuego de Ucrania, y su integración generalizada de inteligencia y reconocimiento de código abierto y de nivel táctico, han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superada en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos.

COAN: Los Corsair argentinos