Guerra de los IED
W&WEl 26 de mayo de 2003, el soldado de primera clase Jeremiah D. Smith, un soldado de veinticinco años de Missouri, conducía un vehículo del ejército a las afueras de Bagdad cuando el convoy en el que viajaba se topó con una bolsa de lona tirada en la carretera. . Era el Día de los Caídos, lo que significaba que, en Estados Unidos, este era un día para recordar a los millones de soldados estadounidenses que murieron mientras prestaban servicio en las fuerzas armadas. El soldado Smith había sido un miembro orgulloso del ejército de los Estados Unidos durante poco más de un año.
Tres semanas y media antes, el 1 de mayo de 2003, el presidente George W. Bush había estado en la cubierta del USS Abraham Lincoln y anunció que las principales operaciones de combate en Irak habían terminado. “En la batalla de Irak, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido”, declaró. La invasión, que comenzó el 21 de marzo, fue rápida. Bagdad cayó el 9 de abril. De pie en la cubierta del portaaviones con traje oscuro y corbata roja (había llegado más memorablemente a bordo con un traje de vuelo), el presidente irradiaba confianza. Una pancarta detrás de él, diseñada por el departamento de arte de la Casa Blanca, decía "Misión cumplida". En un momento de su discurso, el presidente dio el visto bueno.
Ahora era el Día de los Caídos y el soldado Smith se dirigía a territorio peligroso. Su convoy escoltaba equipo pesado fuera de Bagdad, viajando hacia el oeste. Smith era artillero y estaba sentado en el lado del pasajero del Humvee. Cuando el vehículo se acercó a la bolsa de lona que estaba en la carretera, no lejos del Aeropuerto Internacional de Bagdad, el conductor no tenía forma de saber que contenía un artefacto explosivo improvisado, o IED, y simplemente lo pasó por encima. Cuando el vehículo pasó por encima de la bolsa, el dispositivo explotó y mató al soldado Smith. A su muerte, Smith se convirtió en el primer estadounidense en ser asesinado por un artefacto explosivo improvisado en la guerra de Irak.
La explosión se pudo escuchar a kilómetros de distancia. El especialista de veintidós años Jeremy Ridgley fue una de las primeras personas en encontrarse con el infierno. “Fui artillero en la Decimoctava Brigada de la Policía Militar”, recordó Ridgley en una entrevista de 2014. “Conducíamos unos quinientos metros por detrás, en un convoy totalmente separado. La explosión fue extremadamente fuerte. Nos habían informado que la gente estaba dejando cosas en los pasos elevados, por lo que cada vez que pasábamos por debajo de uno, acelerábamos y salíamos por un carril diferente. Alguien arrojó algo a nuestro vehículo, luego escuché la explosión. Giré mi arma alrededor. Todo sucedió tan rápido." La explosión que escuchó Ridgley fue la detonación del IED cuando el vehículo del soldado Smith pasó sobre él.
Delante de él, Ridgley vio el Humvee en llamas en la carretera. Dos soldados ensangrentados emergieron del espeso humo negro y se tambalearon hacia su vehículo, aturdidos. “Uno de los muchachos estaba tratando de empujar algo por su brazo”, recuerda Ridgley, “como si estuviera tratando de arreglar su manga. Cuando se acercó vi que era piel. La piel se le estaba cayendo del brazo ". Un segundo soldado ensangrentado lo siguió. “Me preguntó si tenía algo en la cara”, recuerda Ridgley. “Faltaba la mayor parte de su rostro. Fue horrible. Estaba horriblemente, horriblemente quemado ".
El líder del equipo de Ridgley, el sargento Phillip Whitehouse, corrió hacia el vehículo en llamas. Whitehouse descubrió al soldado de primera clase Jeremiah Smith inconsciente, atrapado dentro. “Sacó a Smith. Fue entonces cuando el vehículo empezó a cocinar ", recuerda Ridgley. “Toda la munición del interior empezó a arder. Hubo explosiones masivas por todas partes. Cogí metralla. Una pequeña quemadura cerca de mi manga. Estaba sentado en la plataforma de armas pensando, tengo que presentar un informe ".
Ridgley pidió una evacuación médica y recuerda haber mirado a su alrededor. “Había estos niños iraquíes jugando al fútbol en un campo”, recuerda Ridgley, “y le dije al Medevac que el helicóptero podía aterrizar allí. Todo parecía en cámara lenta ". Ridgley nunca antes había visto a personas heridas de muerte y estaba teniendo problemas para concentrarse. “Llegó el Medevac y los soldados fueron cargados a bordo. Desde el momento en que llamé hasta el momento en que despegó el helicóptero fueron unos veinte minutos ”, recuerda Ridgley. “Pero seguro que pareció que duró todo el día”, dice. "El tiempo se detuvo." Más tarde, Jeremy Ridgley se enteró de que el soldado de primera clase Jeremiah Smith había muerto.
El 28 de mayo, el Departamento de Defensa identificó al soldado Smith como muerto en Irak mientras apoyaba la Operación Libertad Iraquí. El Pentágono atribuyó la muerte de Smith a "municiones sin detonar", como si lo que lo hubiera matado fueran municiones viejas u olvidadas dejadas en el camino. Dos semanas después, en un artículo del New York Times titulado "Después de la guerra", un funcionario del Departamento de Defensa admitió que la munición sin detonar que mató a Smith podría haber sido dejada allí deliberadamente.
Un IED se compone de cinco componentes: el explosivo, un contenedor, un fusible, un interruptor y una fuente de alimentación, generalmente una batería. No requiere ningún tipo de tecnología avanzada. Con ciertas habilidades, un IED es relativamente fácil de hacer. El componente principal del IED es el material explosivo y, después de la invasión, Irak estaba repleto de explosivos.
"Hay más municiones en Irak que en cualquier lugar en el que haya estado en mi vida, y no se puede asegurar", dijo el general John Abizaid, comandante del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), al Comité de Asignaciones del Senado en septiembre de 2003. "Ojalá Podría decirte que lo teníamos todo bajo control, pero no es así ".
Un mes después de que el soldado Smith fuera asesinado por un artefacto explosivo improvisado, el número de víctimas de los ataques explosivos improvisados comenzó a aumentar. En junio hubo veintidós incidentes. En agosto, el número de soldados muertos por artefactos explosivos improvisados en Irak era mayor que el número de muertos por fuego directo, incluso por armas de fuego y granadas propulsadas por cohetes. A finales de 2003, las muertes mensuales por artefactos explosivos improvisados duplicaban las muertes por otras armas. En una conferencia de prensa, el general Abizaid declaró que las tropas estadounidenses ahora estaban luchando "una campaña clásica de estilo guerrillero" en Irak. Este tipo de lenguaje no había sido utilizado por el Departamento de Defensa desde la Guerra de Vietnam.
“Un nuevo fenómeno [estaba] operando en el campo de batalla”, dice el general de brigada australiano retirado Andrew Smith, quien también tiene un doctorado. en estudios políticos. “Los IED tomaron desprevenidos a las fuerzas de la coalición. "Sorpresa" no es una palabra que quieras escuchar en el campo de batalla ". Smith fue uno de los primeros oficiales de la OTAN en liderar un grupo de trabajo contra los IED para la Combined Joint Task Force 7, en Bagdad. Más tarde, en 2009, el general de brigada Smith supervisó el trabajo de 350 funcionarios de la OTAN en CENTCOM, todos ellos relacionados con la lucha contra los artefactos explosivos improvisados. "El gran volumen de armas no protegidas en Irak fue asombroso", dice Smith, "una gran cantidad de explosivos que quedaron de Saddam". En 2003, se estimaba que había un millón de toneladas de explosivos no protegidos secretados en todo el país en manos de civiles. Se trataba de antiguos arsenales que alguna vez estuvieron controlados por las fuerzas de seguridad de Saddam Hussein, individuos que rápidamente abandonaron sus puestos de guardia después de la invasión. Una cinta de video filmada por la tripulación de un helicóptero del Ejército de Estados Unidos en 2003 muestra el tipo de material explosivo que estaba disponible en todo Irak. En las imágenes, se ve un antiguo hangar de aviones, despojado de su techo y su revestimiento. Desde la perspectiva aérea, se pueden ver fila tras fila de bombas sin vigilancia. Uno de los hombres del helicóptero dice: "Parece que hay cientos de ojivas o bombas" allí.
Los artefactos explosivos improvisados se volvieron más destructivos. Tres meses después de la muerte del soldado de primera clase Jeremiah Smith, un camión bomba entró en la sede de las Naciones Unidas en Bagdad y mató a veintidós personas, incluido el enviado especial de la ONU a Irak, Sergio Vieira de Mello. El Pentágono agregó una nueva clasificación de IED a la lista creciente. A esto se le llamó VBIED, o artefacto explosivo improvisado transportado por un vehículo, al que pronto se unirá el PBIED, un artefacto explosivo improvisado o un atacante suicida. Cuando Al Qaeda en Irak se atribuyó la responsabilidad de los artefactos explosivos improvisados, los efectos psicológicos resonantes fueron profundos. Antes de la invasión, no había Al Qaeda en Irak.
Los objetivos a largo plazo de DARPA ahora estaban subordinados a esta necesidad inmediata que inundaba el Pentágono. Los esfuerzos iniciales de contra-IED involucraron sistemas de Guerra Electrónica Controlada por Radio Control (CREW), o dispositivos de interferencia, que se instalaron en los tableros de los vehículos del Ejército y costaron aproximadamente $ 80,000 cada uno. El mecanismo de activación de la mayoría de los IED consistía en componentes electrónicos inalámbricos simples, incluidos componentes que se encuentran en teléfonos celulares, teléfonos inalámbricos, timbres inalámbricos y llaveros. Los primeros bloqueadores fueron diseñados para interrumpir las señales de radio en las que los insurgentes confiaban para detonar sus IED. Primero decenas, luego cientos de sistemas de interferencia clasificados llegaron a las fuerzas de la coalición en Irak, con nombres en clave como Jukebox, Warlock, Chameleon y Duke. Al mismo tiempo, DARPA trabajó en una próxima generación de bloqueadores, desarrollando tecnología que algún día podría localizar IED mediante la detección de vapores químicos desde la relativa seguridad de un vehículo en movimiento rápido. El programa, llamado Recognize IED and Report, o RIEDAR, funcionaría desde una distancia de hasta dos millas de distancia. El dispositivo ideal sería capaz de buscar 2.700 metros cuadrados por segundo, podría ser pequeño y portátil, y podría alertar dentro de un segundo de detección. Pero estos eran planes futuros, y el Pentágono necesitaba formas de contrarrestar la amenaza de IED ahora. En febrero de 2004, los ataques con artefactos explosivos improvisados habían aumentado a cien por semana. Los quinientos bloqueadores que ya estaban en Irak estaban haciendo poco bien. En junio, el general Abizaid envió un memorando al secretario Rumsfeld y al presidente del Estado Mayor Conjunto, Richard Meyers, dando la alarma. El Pentágono necesitaba lo que Abizaid llamó un “proyecto similar a Manhattan” para abordar el problema de los artefactos explosivos improvisados.
En Washington, el Congreso puso a DARPA en el banquillo caliente cuando, en la primavera de 2004, en un informe de un estudio de investigación para el Congreso, se cuestionó el concepto de guerra centrada en redes. El Congreso preguntó si el Departamento de Defensa había “prestado la atención adecuada a los posibles resultados no deseados que resultan de la excesiva dependencia de la alta tecnología”, y la sugerencia clara es que no lo había hecho. La consecuencia no intencionada que más preocupó al Congreso fue el IED, que actualmente está matando a tantos soldados estadounidenses en Irak. En su informe, el Congreso se preguntaba si, mientras el Pentágono había estado buscando "tecnología de comunicaciones en red", los terroristas estaban ganando terreno mediante el uso de "contramedidas asimétricas". El Congreso enumeró otras cinco áreas de preocupación: “(1) atentados suicidas con bombas; (2) fuerzas hostiles entremezcladas con civiles utilizados como escudos; (3) luchadores irregulares y francotiradores de corto alcance que pululan para atacar y luego se dispersan rápidamente; (4) uso de bombas para esparcir material radiactivo "sucio"; o (5) armas químicas o biológicas ”.
Para la prensa, Arthur Cebrowski afirmó que lo habían malinterpretado. El llamado padrino de la guerra centrada en redes se quejó de que el Congreso estaba malinterpretando sus palabras. “La guerra tiene que ver con el comportamiento humano”, dijo Cebrowski, que contradecía cientos de páginas de documentos y memorandos que había enviado al secretario Rumsfeld. “Es un error común pensar que la transformación tiene un enfoque tecnológico. Es uno de los muchos elementos ”, dijo Cebrowski. Incluso la propia Universidad de Adquisición de Defensa del Departamento de Defensa, un establecimiento de capacitación y certificación para personal militar y contratistas de defensa, quedó confundida por la paradoja y envió a un reportero de su revista Defense AT&L a la oficina de Cebrowski para aclararlo. ¿Cómo podría el padre de la guerra centrada en redes estar hablando sobre el comportamiento humano ?, preguntó el reportero. “La guerra centrada en redes tiene que ver, en primer lugar, con el comportamiento humano, a diferencia de la tecnología de la información”, dijo Cebrowski. "Recuerde que si bien 'una red' es un sustantivo, 'establecer una red' es un verbo, y en lo que nos estamos enfocando es en el comportamiento humano en el entorno en red".
Parecía como si Cebrowski se estuviera esforzando por tener sentido, o al menos recurriendo a la semántica para no avergonzar al secretario de Defensa. En ninguna parte de la monografía de treinta y nueve páginas del secretario Rumsfeld para el presidente, un resumen de la visión de Cebrowski titulado "Orientación para la planificación de la transformación", se mencionó o incluso se aludió al comportamiento humano. Mientras Cebrowski hizo entrevistas por televisión para abordar las preocupaciones del Congreso, la Oficina de Transformación de la Fuerza agregó cuatro nuevas diapositivas a su presentación de PowerPoint "Transformando la Defensa". Una de las dos nuevas diapositivas ahora abordó "La inteligencia social como clave para ganar la paz", y la otra abordó "Conciencia cultural del dominio social" como una forma de dar a los combatientes una "ventaja cognitiva".
En PBS NewsHour, Cebrowski defendió la guerra centrada en la red y nuevamente recordó a la audiencia que, en su opinión, Estados Unidos había logrado el dominio operativo en Irak, completando importantes operaciones de combate en solo veintiún días. "Esa velocidad de avance fue absolutamente inaudita", dijo Cebrowski. Pero ahora, "se nos recuerda que la guerra es más que el combate, y el combate es más que disparar". Se trataba de "¿cómo se comporta la gente?" Para ganar la guerra en Irak, dijo Cebrowski, el ejército necesitaba reconocer que "la guerra tiene que ver con el comportamiento humano". Y de eso se trataba la guerra centrada en la red: "el comportamiento de los humanos en el entorno en red ... ¿cómo se comportan las personas cuando se conectan en red?"
Si Cebrowski no podía hablar de manera convincente sobre el comportamiento humano, encontró un socio en alguien que sí. El general de división retirado Robert H. Scales fue un veterano de la Guerra de Vietnam sumamente condecorado y recibió la Estrella de Plata. Mientras el país buscaba una solución a la pesadilla que se desarrollaba en Irak, Scales propuso lo que llamó una solución "centrada en la cultura". "La guerra es un juego de hombres que piensan", escribió Scales en la revista Proceedings, la revista mensual del Instituto Naval de los Estados Unidos. "Las guerras se ganan tanto mediante la creación de alianzas, el aprovechamiento de ventajas no militares, la lectura de intenciones, la generación de confianza, la conversión de opiniones y la gestión de percepciones, todas tareas que exigen una capacidad excepcional para comprender a las personas, su cultura y su motivación". Como retrocediendo en el tiempo a las discusiones de mesa redonda sostenidas por el Grupo Especial de JFK y el Pentágono de Robert McNamara, Scales estaba hablando de motivación y moral.
En 2004, en medio de la creciente crisis de IED, Scales propuso a Cebrowski que el Pentágono necesitaba un programa de ciencias sociales para entender cómo pensaba el enemigo. Estados Unidos necesitaba saber qué movía al enemigo. Cebrowski estuvo de acuerdo. "El conocimiento del enemigo de uno y su cultura y sociedad puede ser más importante que el conocimiento de su orden de batalla", escribió Cebrowski en Military Review, una revista bimensual del Ejército. La Oficina de Transformación de Fuerzas ahora respalda públicamente la "inteligencia social" como un nuevo concepto de guerra, la idea de que un conocimiento profundo de las costumbres locales en Irak y en otros lugares permitiría al Pentágono determinar mejor quién era amigo y quién enemigo en una guerra determinada. teatro. "Las tropas de combate se están convirtiendo en operativos de inteligencia para apoyar las operaciones de estabilización y contrainsurgencia en Irak", dijo la oficina de Cebrowski a Defense News en abril de 2004. Volvieron a surgir corazones y mentes en Irak.
Con el caos que se desarrollaba en todo Irak, todas las agencias y servicios militares adscritos al Pentágono estaban luchando por encontrar soluciones. En DARPA, el ex subdirector del programa Total Information Awareness, Bob Popp, tuvo una idea. "Yo era el subdirector de una oficina que ya no existía", dijo Popp en una entrevista de 2014. La Oficina de Sensibilización Informativa había sido cerrada y el programa Total Information Awareness de Poindexter ya no existía, al menos en lo que respecta al público. "Algunos de los programas de TIA habían sido cancelados, algunos fueron transferidos a la comunidad de inteligencia", dice Popp con un conocimiento interno disponible para pocos, sobre todo porque, dice, "los aspectos de la transición eran parte de mi trabajo". Popp ahora se desempeñaba como asistente especial del director de DARPA, Tony Tether. "Tony y yo nos veíamos una vez al mes", recuerda Popp. "Él dijo: 'Arme otro programa', y lo hice".
Trabajando con la Oficina de Tecnología Estratégica de DARPA, Popp examinó datos sobre lo que consideró que era el elemento más importante de TIA, a saber, "información sobre los malos". Después de pensar en varias ideas, Popp se centró en una. "Empecé a pensar, ¿por qué ciertas áreas albergan a los malos?" Buscó asesoramiento dentro de su comunidad de expertos del Departamento de Defensa, incluidos estrategas, economistas, ingenieros y comandantes de campo. A Popp le sorprendió la variedad de respuestas que recibió y lo incongruentes que eran las opiniones. “No estaban bien y no estaban todos mal”, recuerda Popp. Pero en lo que respecta a albergar a los malos, Popp quería saber quién los estaba protegiendo y por qué. Quería saber qué pensaban los científicos sociales de las crecientes insurgencias en Irak y Afganistán. “Miré alrededor de DARPA y me di cuenta de que no podía encontrar ni un solo científico social”, dice Popp, por lo que comenzó a hablar con los “veteranos” sobre su idea de incorporar a los científicos sociales. “La mayoría de ellos fueron cautelosos. Dijeron: 'Oh, no lo sé. Deberías escuchar a los comandantes en Afganistán e Irak ". Entonces alguien le sugirió a Bob Popp que hablara con un antropólogo llamado Montgomery McFate.
Cuando Bob Popp habló por primera vez con McFate en 2004, ella tenía treinta y ocho años y trabajaba como becaria en la Oficina de Investigación Naval. Antes de eso, McFate trabajó para RAND, donde escribió un análisis del totalitarismo en la sociedad norcoreana. Un perfil en el San Francisco Examiner la describe como "una niña salvaje del punk rock de hippies teñidos en la lana ... cabello corto y una voz mantecosa ... una Ivy Leaguer con doble doctorado y afición por los sombreros grandes y el espíritu estadounidense cigarrillos y una nariz que todavía tiene la pequeña abolladura de un piercing de 25 años cerrado ”. Si sus antecedentes personales parecían separarla de las organizaciones conservadoras para las que trabajaba, sus ideas la hicieron parte del sistema de defensa.
McFate dice que además de ser contactada por Bob Popp de DARPA en busca de ayuda en el trabajo de ciencias sociales, también recibió una llamada de un asesor científico del Estado Mayor Conjunto, Hriar S. Cabayan, quien estaba llamando desde el teatro de guerra. "Lo estamos pasando muy mal aquí", recuerda McFate que dijo Cabayan. “No tenemos idea de cómo funciona esta sociedad…. ¿Podrias ayudarnos?"
En 2004, la insurgencia en Irak crecía a un ritmo alarmante. Las críticas al Pentágono estaban alcanzando nuevas alturas, sobre todo a medida que las historias de dudosa inteligencia sobre armas de destrucción masiva ganaban terreno en el Congreso y en todo el mundo. Para el Departamento de Defensa, era una tarea difícil localizar a los antropólogos dispuestos a trabajar para el Pentágono. Los estudios académicos mostraron que, políticamente, la gran mayoría eran de tendencia izquierdista, con veinte demócratas registrados por cada republicano registrado. McFate no solo era raro para un antropólogo, sino que también estaba entusiasmada con el esfuerzo de guerra. Como muchos estadounidenses, el 11 de septiembre la había impulsado a actuar. En 2004, Montgomery McFate decidió convertir en su “misión evangélica” lograr que el Pentágono comprendiera la cultura con la que se estaba enfrentando en Irak y Afganistán.
En noviembre de 2004, DARPA copatrocinó una conferencia sobre contrainsurgencia, o COIN, con la Oficina de Investigación Naval. Por primera vez desde la guerra de Vietnam, DARPA buscó el consejo de científicos del comportamiento para tratar de poner fin a lo que el general Abizaid llamó una guerra de “estilo guerrillero”. La conferencia de DARPA, llamada Conferencia de Seguridad Nacional y Conocimiento Cultural Adversario, fue organizada por Montgomery McFate y se llevó a cabo en el Hotel Sheraton en Crystal City, Virginia. El orador clave fue el general de división retirado Robert Scales. Desde el podio, el condecorado veterano de la Guerra de Vietnam le dijo a su audiencia lo que él creía que era el elemento clave en el conflicto actual: ganar corazones y mentes. Scales era famoso por su papel en la batalla de Dong Ap Bia, conocida como la Batalla de Hamburger Hill porque la tasa de bajas era tan alta, aproximadamente el 70 por ciento, que hizo que los soldados que estaban allí pensaran en ella como una picadora de carne.
Una generación entera de oficiales de la guerra de Vietnam como él se había retirado o estaba en proceso de retirarse, dijo Scales a su audiencia. Él y sus colegas eran hombres que se habían involucrado en la batalla antes de la era de la "guerra centrada en la red". Los oficiales de la era de Vietnam habían sido reemplazados por entusiastas de la tecnología, dijo Scales, muchos de los cuales "fueron tan lejos como para afirmar que la tecnología eliminaría por completo la niebla de la guerra del campo de batalla". Estos fueron los mismos individuos que dijeron que un día pronto, las fuerzas terrestres serían innecesarias. Que la Fuerza Aérea, la Armada y quizás una futura fuerza espacial estarían librando guerras desde arriba, sentadas en centros de mando lejos del campo de batalla. Scales dijo que era hora de rechazar esta idea. La guerra de guerrillas había vuelto, advirtió. Como en Vietnam. La tecnología no ganó contra los insurgentes, dijo Scales. La gente lo hizo.
"La naturaleza de la guerra está cambiando", escribió Scales ese mismo otoño en la revista Proceedings. "Los fanáticos y fundamentalistas en el Medio Oriente han adaptado y adoptado un método de guerra que busca contrarrestar la superioridad técnica de Estados Unidos con un método compensatorio que utiliza la astucia, el subterfugio y el terror mezclados con paciencia y voluntad de morir". Scales advirtió que este nuevo tipo de guerra permitiría a la fuerza más débil, los insurgentes en Afganistán e Irak, enfrentarse a la fuerza más fuerte, Estados Unidos, y ganar. Desde la Guerra de Independencia de Israel, Scales escribió: "Los ejércitos islámicos son 0 y 7 cuando luchan al estilo occidental y 5 y 0 cuando luchan de manera no convencional contra Israel, los Estados Unidos y la Unión Soviética".
El Pentágono siguió adelante con la idea de DARPA de traer antropólogos a la guerra de Irak, y McFate obtuvo permiso exclusivo para entrevistar a los marines que regresaban de Irak. En julio de 2005, fue autora de un artículo en Joint Force Quarterly, una revista financiada por el Departamento de Defensa, titulada "La utilidad militar de comprender la cultura del adversario". En él expresó claramente su opinión sobre lo que había salido mal en Irak. "Cuando Estados Unidos cortó la cabeza ba'thista de la hidra, el poder volvió a su forma más básica y estable: la tribu", escribió McFate. "Una vez que los ba'thistas sunitas perdieron sus prestigiosos trabajos, fueron humillados en el conflicto y quedaron congelados por la desba'thificación, la red tribal se convirtió en la columna vertebral de la insurgencia". Como antropólogo, McFate creía que "la insurgencia tribal es el resultado directo de nuestra mala comprensión de la cultura iraquí".
Los soldados en el campo tenían información, dijo McFate, pero era información incorrecta. "Los soldados y los infantes de marina no pudieron establecer relaciones personales con los iraquíes, que son clave tanto para la recopilación de inteligencia como para ganar corazones y mentes". McFate emitió una severa advertencia a sus colegas del Pentágono: “No comprender la cultura pondría en peligro a las tropas y los civiles a nivel táctico. Aunque puede no parecer una prioridad cuando las balas vuelan, la ignorancia cultural puede matar ".
McFate fue contratada para realizar un análisis de datos de ochenta y ocho tribus y sub-tribus de una provincia en particular en Irak, y el programa de ciencias del comportamiento que ella proponía comenzó a tener vigencia. En DARPA, Bob Popp estaba entusiasmado. “No era una panacea”, dice, “pero necesitábamos la reconstrucción de la nación. La comunidad de las ciencias sociales tenía una visión tremenda de [los] serios problemas que estaban ocurriendo [allí], y un sector del DoD estaba listo para hacer inversiones serias en las ciencias sociales ”, dice sobre los esfuerzos de DARPA.
Arthur Cebrowski murió de cáncer al año siguiente. La Oficina de Transformación de la Fuerza no duró mucho sin él y un año después de su muerte cerró, pero los programas de inteligencia social siguieron adelante. Montgomery McFate encontró un nuevo defensor en el general David Petraeus, comandante del Comando de Transición de Seguridad Multinacional, Irak, quien compartió su visión sobre la importancia de ganar corazones y mentes. Petraeus comenzó a hablar de "operaciones de estabilidad" y a utilizar la frase "guerra centrada en la cultura" cuando hablaba con la prensa. Dijo que es probable que comprender a las personas sea más importante en futuras batallas que "conmoción y asombro y una guerra centrada en la red".
El programa DARPA, originalmente concebido de manera amplia por Bob Popp para incorporar a los científicos sociales y antropólogos al esfuerzo de guerra, se envió al Ejército de los EE. UU. Montgomery McFate se convirtió en el científico social principal a cargo de este nuevo programa, ahora llamado Human Terrain System. ¿Pero qué significó eso? La misión declarada del programa era "contrarrestar la amenaza del artefacto explosivo improvisado", que parecía extrañamente en desacuerdo con una campaña de corazones y mentes. Históricamente, la batalla por los corazones y las mentes se centró en personas que aún no estaban comprometidas con la ideología del enemigo. La declaración de misión del Ejército hizo que el Human Terrain System sonara como si sus científicos sociales fueran a persuadir a los terroristas de que no se pusieran el chaleco suicida ni enterraran la bomba al borde de la carretera, después de todo. El presupuesto del primer año fue de $ 31 millones, y para 2014, el Pentágono gastaría 500 millones de dólares en el programa. A diferencia del programa de motivación y moral de ARPA durante la guerra de Vietnam, los científicos sociales que formaron parte del programa del sistema del terreno humano durante la guerra contra el terrorismo se desplegarían en la zona de guerra para realizar recorridos de seis a nueve meses, integrados con brigadas de combate y vestidos equipo de batalla completo. Muchos llevarían armas. Tantos elementos del programa eran incongruentes, era fácil preguntarse cuál era realmente la intención.
“No quiero que maten a nadie”, dijo McFate al New Yorker. “Veo que podría haber un mal uso. Pero simplemente no puedo soportar sentarme y ver estos errores suceder una y otra vez mientras la gente muere y no hace nada ". El Mayor General Robert Scales, el orador principal en la conferencia de contrainsurgencia de DARPA organizada por McFate, escribió artículos y testificó ante el Congreso en apoyo de este esfuerzo de nuevas mentes y corazones en Irak y Afganistán. En el diario de las Fuerzas Armadas, Scales escribió: "La comprensión y la empatía serán armas de guerra importantes". Luego hizo una declaración audaz. "La Primera Guerra Mundial fue una guerra de químicos", dijo Scales. "La Segunda Guerra Mundial fue una guerra de físicos" y la guerra contra el terrorismo fue "la guerra de los científicos sociales".
El programa cobró impulso rápidamente. El Human Terrain System fue una contramedida contra los artefactos explosivos improvisados, y la contrainsurgencia volvió a estar en la nomenclatura del Ejército de EE. UU. En diciembre de 2006, el Ejército publicó su primer manual de contrainsurgencia en más de veinte años, Counterinsurgency, Field Manual, No. 3-24. El teniente general David Petraeus supervisó la publicación del manual. Montgomery McFate escribió uno de los capítulos. "¿Qué es la contrainsurgencia?" pregunta el manual a sus lectores. "Si no ha estudiado la teoría de la contrainsurgencia, aquí está en pocas palabras: la contrainsurgencia es una competencia con los insurgentes por el derecho a ganarse los corazones, las mentes y la aquiescencia de la población". Como se había hecho en Vietnam, el manual COIN enfatizó la construcción de la nación y el entendimiento cultural como tácticas clave para ganar una guerra de guerrillas.
Era como si la guerra de Vietnam hubiera producido amnesia en lugar de experiencia. En su sitio web oficial, el Ejército de EE. UU. Identificó erróneamente el nuevo programa Human Terrain System como "la primera vez que la investigación, el análisis y el asesoramiento en ciencias sociales se realizan de manera sistemática, a gran escala y a nivel operativo" en una guerra .
