La Guerra de las Malvinas de 1982 es un excelente caso de estudio para la Marina de los EE. UU., ya que se prepara para posibles peleas con la República Popular China por las islas en disputa en el Pacífico occidental. Hay fuertes paralelismos en las condiciones políticas, geografías y situaciones militares entre la Guerra de las Malvinas y los puntos calientes de hoy en día en las islas Senkaku, Spratly y Paracel y en otros lugares.

El almirante británico John Forster “Sandy” Woodward, comandante del grupo de trabajo de las Malvinas, escribió que “la victoria británica tendría que ser juzgada de todos modos como algo bastante reñido. . . . Luchamos nuestro camino a lo largo del filo de una navaja”. 1 Examinar las lecciones de la pelea de 1982 entre Argentina y Gran Bretaña puede darle a la Marina de los EE. UU. la ventaja que necesita para tener éxito en una futura pelea al filo de la navaja.

Océanos separados pero estrechamente relacionados

Argentina ha cuestionado intermitentemente el reclamo británico del siglo XVIII sobre las Islas Malvinas que el Capitán John James Onslow reafirmó en 1833.2 A principios de 1982, las tensiones sobre las islas eran especialmente altas, pero ninguna de las partes pensó que llevaría a la guerra. Gran Bretaña no creía que Argentina sería tan descarada como para invadir, mientras que Argentina creía que Gran Bretaña no estaba dispuesta a luchar por la posesión en la era de la descolonización. 3 Había pocas razones financieras o estratégicas para luchar por las Malvinas, excepto su valor político y simbólico.

De manera similar, las islas Senkaku y otras islas han sido disputadas por China, Taiwán y Japón durante décadas. Es fácil imaginar una situación política como la de las Malvinas que conduzca a una guerra chino-estadounidense. China podría buscar apoderarse de las islas en disputa para distraer a su población de los problemas internos, emitiendo ultimátums y haciendo preparativos militares para la invasión. Estados Unidos podría descartar esos movimientos como meras poses, que China podría malinterpretar como una señal de que Estados Unidos no iría a la guerra por las islas. El resultado podría volver a ser una guerra por territorio por el que ninguna de las partes quería luchar. 4Como escribió Woodward en ruta por el Atlántico: “Por supuesto, no hay forma de que las Malvinas valgan una guerra, ya sea que la ganemos o no; igualmente, no hay forma de que dejes que los argentinos (o cualquier otra persona) se escapen. con robo internacional.” 5

Los Senkaku, por ejemplo, comparten algunas similitudes geográficas con las Malvinas. Las Islas Malvinas son pequeñas e inhóspitas, con una población diminuta, aguas profundas hacia el este y litorales poco profundos cercanos. Los Senkakus deshabitados son muy parecidos, con sus aguas poco profundas en el Mar de China Oriental. La distancia definió la guerra. Argentina se encuentra a solo 400 millas náuticas (nm) de las Malvinas-Gran Bretaña, aproximadamente 7.800. 6 La distancia obligó a la Royal Navy a luchar en gran medida sin la ayuda de la Royal Air Force, tensó la logística de la flota y requirió el uso de la base más cercana, en Ascension Island, a 3300 nm de distancia. 7Del mismo modo, los Senkaku se encuentran bastante cerca de China, a solo 220 nm de distancia, pero a más de 5000 nm de los Estados Unidos. Así como la Royal Navy tuvo que operar desde Ascension, la Marina de los EE. UU. puede verse obligada a depender de Guam y Hawái como sus bases principales si los lugares más cercanos, como Okinawa, no están disponibles. 8

Finalmente, las situaciones militares en ambos casos tienen paralelos importantes. Cada uno presenta adversarios con ejércitos tecnológicamente avanzados, pero las obligaciones globales impidieron que la Marina Real (y podría impedir que la Marina de los EE. UU.) reuniera todas sus fuerzas contra un enemigo capaz de dedicar toda su flota a la lucha. Además, la política y el deseo de limitar el alcance del conflicto impidieron los ataques británicos a la Argentina propiamente dicha. Una moderación similar probablemente evitaría que Estados Unidos ataque a China continental. 9

Lecciones de guerra submarina

Argentina invadió las Malvinas el 2 de abril de 1982, capturándolas fácilmente. 10 Tres submarinos británicos de propulsión nuclear llegaron a las islas menos de dos semanas después. 11 

El 1 de mayo, uno de esos submarinos, el HMS Conqueror , encontró al crucero General Belgrano y dos escoltas cerca de las aguas poco profundas de Burwood Bank, al sur de las Malvinas. Al día siguiente, el Conqueror hundió el crucero, anotando dos impactos desde apenas 1.400 yardas de distancia. 12 Ese único ataque “envió a la armada de Argentina a casa para siempre”, escribió Woodward. 13 Reconociendo sus débiles capacidades de guerra antisubmarina (ASW), Argentina retiró su flota de superficie a puerto por el resto de la guerra. 

Esto dejó al submarino ARA San Luis como el único buque de guerra argentino en el mar durante la mayor parte de la guerra. A pesar de enfrentarse solo a todo el grupo de trabajo británico, el San Luis completó una patrulla de cinco semanas ileso. Organizó ataques contra buques de guerra británicos, pero falló cada vez debido al mal funcionamiento del sistema de torpedos. 14 Mientras tanto, los esfuerzos británicos de ASW contra ese único objetivo resultaron inútiles. Los británicos dispararon la asombrosa cantidad de 200 torpedos contra contactos falsos durante cinco semanas, agotando rápidamente su inventario. Como escribió secamente Sir Lawrence Freedman en la historia oficial del conflicto, debido a las ansiedades de ASW, "la población de ballenas del Atlántico sufrió mucho durante el curso de la campaña". 15

El éxito de la Royal Navy con su flota de submarinos y las notables frustraciones con ASW brindan información sobre cómo la Marina de los EE. UU. podría prepararse para luchar por la supremacía submarina alrededor de islas como Senkakus. 

A pesar de lo preocupado que estaba Woodward por la amenaza que el grupo del General Belgrano representaba para su grupo de trabajo, el Conqueror tuvo que esperar 27 horas desde que localizó el crucero hasta que recibió las reglas de enfrentamiento (ROE) de Londres que permitían un ataque fuera de la zona de exclusión declarada. 16 Si el crucero se hubiera escapado durante la espera, las ramificaciones políticas habrían sido preocupantes, especialmente si el crucero hubiera podido amenazar a los portaaviones británicos porque el Conquerorhabía tenido que esperar el permiso para atacar a un enemigo que ya estaba en sus retículas. Los submarinistas estadounidenses deben estar preparados para interpretar y combatir utilizando ROE complejas, que la Marina debe preparar con anticipación; la mayoría de los conflictos serán complejos y no una distinción binaria entre paz y guerra sin restricciones.

La Guerra de las Malvinas también demostró lo desaconsejable que es utilizar submarinos para otra cosa que no sea la vigilancia o destrucción de buques de guerra enemigos. Helicópteros británicos atacaron e inutilizaron un segundo submarino, el ARA Santa Fe , mientras salía a la superficie completando una entrega intrascendente de tropas y suministros. El resultado fue la pérdida de la mitad de los submarinos operativos de Argentina por poca ganancia. 17 La furtividad hace que los submarinos sean ineficaces en misiones de presencia o en situaciones políticas tensas; el General Belgrano no tuvo indicios de la presencia de un submarino enemigo hasta que dos torpedos le abrieron el casco. Los líderes de la Marina de los EE. UU. deben mantener a los submarinos enfocados en las misiones que mejor hacen.

Cuando se lanzan submarinos sobre barcos enemigos, los resultados pueden ser decisivos. El único submarino Conqueror lanzó una sola salva que hundió un solo barco y, al hacerlo, derrotó a toda una armada con un "impacto disuasorio devastador". 18 La Marina de los EE. UU. debe esforzarse por garantizar que su fuerza de submarinos sea capaz de realizar hazañas similares en lo que el exjefe de operaciones navales, el almirante Jonathan Greenert, describe como “el único dominio en el que Estados Unidos tiene una clara superioridad marítima”. 19 Esa superioridad estará en riesgo durante la próxima década, ya que el inventario de submarinos de la Marina cae hacia un mínimo previsto de 42 submarinos de ataque rápido en 2028 y China mejora rápidamente sus plataformas, sensores y armas. 20

La ventaja submarina de la Marina deberá basarse en un entrenamiento superior; sin embargo, demasiado tiempo que debería dedicarse a prepararse para la pelea de alto nivel se gasta en tareas extrañas. 21 Es probable que las armas antiacceso obliguen a la flota de submarinos a luchar solo en las etapas iniciales de cualquier guerra en el Pacífico occidental. Antes de que la Marina envíe 31 submarinos para enfrentarse a una flota china compuesta por 129 buques de guerra con capacidad ASW, 60 submarinos y docenas de aviones ASW, debe hacer todo lo posible para garantizar que esas tripulaciones de ataque estén realmente listas para la guerra. 22

Las frustraciones británicas con ASW también son instructivas. El informe de la Marina de los EE. UU. sobre las Malvinas decía:

La Royal Navy, que durante mucho tiempo se creyó que era la Armada mejor equipada y entrenada del Mundo Libre en el campo de ASW en aguas poco profundas, no pudo localizar y destruir con éxito el submarino argentino San Luis , que se sabe que opera en las cercanías de la fuerza de tarea. durante un período considerable. 23 

Ese único submarino argentino se enfrentó a un grupo de trabajo completo y no alcanzó un solo objetivo, sin embargo, “creó una enorme preocupación. . . [y] dictó, al menos tanto como lo hizo la amenaza aérea, la conducción de las operaciones navales británicas”. 24

Frente a docenas de submarinos chinos en el Pacífico occidental, la Marina de los EE. UU. se enfrentará a un problema significativamente más desafiante. 25 Puede prepararse para esa lucha ahora aumentando la capacitación de ASW y desarrollando la cantidad y calidad de las plataformas de ASW. Lo que es más importante, la Marina de los EE. UU. debe darse cuenta de que si toda la fuerza de tarea británica no pudo encontrar un solo submarino argentino en un mes, entonces asegurar los mares cercanos chinos para las operaciones del grupo de ataque de portaaviones, la clave para la guerra naval de los EE. UU., podría llevar años.

Lecciones de guerra de superficie

Con la Armada argentina neutralizada antes de que la flota de superficie británica se acercara a las Malvinas, los británicos se reenfocaron en derrotar la amenaza aérea de las tropas terrestres para recuperar las islas. Esa pelea comenzó con un impacto cuando un jet Super Etendard lanzó un misil antibuque Exocet y hundió al destructor HMS Sheffield . 26 Los periodistas Max Hastings y Simon Jenkins escribieron:

Sería difícil exagerar el impacto de la pérdida de Sheffield en el grupo de trabajo británico. Tanto los oficiales como los hombres estaban consternados, conmocionados, sometidos por la facilidad con la que un solo avión enemigo que disparaba un misil que rozaba el mar barato (£ 300,000) de ninguna manera ultramoderno había destruido un buque de guerra británico específicamente diseñado y encargado de la defensa aérea. 27

Después del hundimiento, la guerra se convirtió en una batalla por la supremacía aérea cuando los argentinos atacaron barcos británicos defendidos principalmente por Harriers y sistemas de defensa antimisiles. A pesar de ganar ventaja, a fines de mayo los británicos no habían logrado el control de los cielos lo suficiente como para garantizar un desembarco anfibio seguro. Los argentinos estaban acumulando gran parte de su fuerza aérea, esperando liberarla sobre los vulnerables barcos anfibios y escoltas. El empeoramiento del clima y un tren de suministros estirado significaron que los británicos necesitaban ejecutar ese asalto pronto o verse obligados a retirarse. 28

Royal Marines desembarcó el 21 de mayo en San Carlos, un lugar aislado al otro lado de la isla de la capital de Port Stanley. Las tropas desembarcaron sin una sola baja, pero los ataques aéreos argentinos a los barcos expuestos fueron “indescriptibles en su ferocidad”. 29 A pesar de una defensa tenaz, los barcos británicos sufrieron mucho. Solo en el primer día, solo dos de los siete buques de guerra que ingresaron a la Bahía de San Carlos salieron ilesos. 30 Durante el resto de la guerra, la flota de superficie brindó apoyo con disparos y suministros a los Royal Marines mientras se abrían paso a través de la isla, capturando Port Stanley y poniendo fin a la guerra aproximadamente tres semanas después.

La historia de la Guerra de las Malvinas demostró lo difícil que será ocultar barcos de superficie en una lucha en el Pacífico occidental. En el aire, el avión de transporte Boeing 707 argentino, no de reconocimiento, detectó y rastreó al grupo de trabajo británico mientras transitaba hacia el sur, y primero obtuvo contacto días antes de que los británicos lo pensaran posible. 31 pilotos del Super Etendard analizaron los contactos del radar Harrier para conjeturar la ubicación del grupo de ataque, luego usaron esos datos para lanzar el ataque Exocet que destruyó el transporte SS Atlantic Conveyor . 32 Alrededor de las Malvinas, Argentina discretamente empleó cinco arrastreros de vigilancia para informar la posición del grupo de trabajo británico. 33

La capacidad de China para detectar y rastrear un grupo de superficie estadounidense será mucho mayor que la de Argentina. China tiene docenas de aviones de vigilancia más, un programa de vehículos aéreos no tripulados de primer nivel y una sólida red de satélites que, según la Oficina de Inteligencia Naval de EE. UU., le permite a China “observar la actividad marítima en cualquier parte del mundo”. 34 Y China puede confiar en su enorme Milicia Marítima de las Fuerzas Armadas del Pueblo —cientos de arrastreros y mercantes, camuflados entre los miles de barcos civiles en los mares cercanos chinos— para informar de manera discreta y precisa sobre la ubicación de los buques de guerra estadounidenses. 35

Cuando los chinos encuentren la flota de superficie estadounidense, las Malvinas también mostrarán lo difícil que será defenderse de los ataques aéreos y con misiles. Incluso si las defensas antimisiles de EE. UU. son perfectas, la gran cantidad de misiles y aviones que se aproximan podría abrumarlos. Hoy en día, una sola nave de misiles Houbei china tiene más misiles antibuque que los que tenía todo el ejército argentino en 1982, y se estima que China tiene miles en total. 36

Las bajas británicas (cuatro buques de guerra perdidos (y uno muerto en una misión) más dos auxiliares destruidos) indican que cuando las escoltas estadounidenses son atacadas, las municiones modernas normalmente las incapacitan o las hunden. Múltiples Exocets y bombas argentinas no explotaron debido a problemas de espoleta, y Woodward reconoció que Gran Bretaña “seguramente habría perdido” cinco barcos más si las armas argentinas hubieran funcionado correctamente. 37 En la era de los misiles antibuque y los barcos de un solo impacto, la dependencia de la Marina de los EE. UU. de un pequeño número de grandes barcos de capital puede resultar un plan frágil. 38

Lecciones de portaaviones y guerra aérea

Las dificultades para esconder y defender la flota generaron preguntas difíciles sobre la mejor manera de utilizar los dos portaaviones pequeños de Gran Bretaña, el HMS Hermes y el Invincible. Eran los mayores activos de la fuerza de tarea británica y sus alas aéreas la mejor defensa contra los ataques aéreos argentinos. 39 Sin embargo, también fueron la mayor vulnerabilidad británica y dictaron el despliegue y las tácticas de toda la fuerza de tarea. Woodward escribió sobre la “verdad ineludible de que los comandantes argentinos fallaron inexplicablemente en darse cuenta de que si hubieran atacado a Hermes , los británicos habrían sido eliminados. En realidad, nunca fueron tras el único objetivo que seguramente les habría dado la victoria”. 40La solución de Woodward fue mantener los portaaviones lo más mar adentro posible, usándolos casi exclusivamente para la defensa aérea.
 
La guerra antisubmarina es extremadamente difícil en el ambiente ruidoso de los litorales. Los submarinos de ataque chinos, como el Tipo 093B que se muestra, pueden tener éxito emulando las actuaciones del HMS Conqueror y el ARA San Luis durante la Guerra de las Malvinas.
Ministerio de Defensa de Japón

La Armada debería considerar algo similar para sus portaaviones en el Pacífico occidental. Centrarse en la defensa aérea permitiría a los portaaviones ejecutar una misión que pueden hacer mejor, preservando el resto de la flota para tareas para las que están mejor preparados, como la guerra antisuperficie y el ataque en entornos disputados. En una postura de defensa aérea, los portaaviones pueden permanecer más mar adentro para reducir la probabilidad de ataques chinos, mitigar el alcance reducido del ala aérea y evitar el riesgo de perder valiosos cazas ante las formidables defensas aéreas chinas. 41

La Guerra de las Malvinas muestra que los portaaviones seguirán siendo necesarios a pesar de un papel probablemente disminuido cerca de las islas en disputa. Eran la única fuente confiable de poder aéreo británico; la única contribución terrestre de la Royal Air Force fueron siete ataques con bombarderos Vulcan volados desde la lejana Isla Ascensión, que requirieron 17 recargas de combustible en vuelo y “prácticamente no tuvieron impacto”. 42 Numerosos ataques argentinos fueron detenidos por la mera presencia de Harriers, a pesar de la falta de alerta temprana aerotransportada, una debilidad que los portaaviones estadounidenses no enfrentarían. 43

Ganar en WestPac

Un excomandante de la Flota Atlántica de EE. UU. escribió que la Guerra de las Malvinas es una “mina de oro de lecciones”. 44 A medida que las tensiones continúan aumentando en torno a las cadenas de islas en disputa del Pacífico occidental, la Marina debe considerar minar esa veta para prepararse.

Los oficiales y marineros de hoy deberían estudiar la guerra para sacar sus propias conclusiones; los chinos lo están haciendo. 45 Todos los esfuerzos importan en una pelea que descansa sobre el filo de la navaja, por lo que debemos estudiarlos mejor si esperamos vencerlos.

 

Referencias

1. ADM Sandy Woodward, RN, One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands Battle Group Commander (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1992), xviii.

2. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W. W. Norton & Company, 1983), 5.

3. CDR Kenneth R. McGruther, USN, “When Deterrence Fails: The Nasty Little War for the Falkland Islands,” Naval War College Review (March/April 1983): 48, 50.

4. Michael E. O’Hanlon, The Senkaku Paradox: Risking Great Power War Over Small States (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2019), 38–40.

5. Woodward, One Hundred Days, 81.

6. Lawrence Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, Vol. 2: War and Diplomacy (London: Routledge, Taylor & Francis Group, 2005), 49.

7. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 16.

8. Robert Haddick, Fire on the Water: China, America, and the Future of the Pacific (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2014), 91.

9. McGruther, “When Deterrence Fails,” 52.

10. Richard C. Thornton, The Falklands Sting (Washington: Brassey’s, Inc., 1998), 130. 

11. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 50.

12. Freedman, 292.

13. Woodward, One Hundred Days, 164.

14. Jorge R. Bóveda, “One against All: The Secret History of the ARA San Luis During the South Atlantic War,” Naval Center Newsletter, April 2007, www.irizar.org/816boveda.pdf.

15. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 214, 728.

16. Freedman, 289.

17. David Brown, The Royal Navy and the Falklands War (London: Leo Cooper Ltd., 1987), 101.

18. CDR Christopher Craig, D.S.C, RN, “Falkland Operations II: Fighting by the Rules,” Naval War College Review (May/June 1984): 24.

19. VADM Michael J. Connor, USN, “Advancing Undersea Dominance,” U.S. Naval Institute Proceedings 144, no. 1 (January 2015).

20. Ronald O’Rourke, “Navy Virginia (SSN-774) Class Attack Submarine Procurement: Background and Issues for Congress” (Washington, DC: Congressional Research Service, 17 May 2019), 9.

21. LT Jeff Vandenengel, USN, “A Deckplate Review: How the Submarine Force Can Reach Its Warfighting Potential,” Center for International Maritime Security, 30 April 2018, cimsec.org/deckplate-review-submarine-force-can-reach-warfighting-potential-pt-1/36235.

22. U.S. Department of Defense, “Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China” (Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, 2019), 116.

23. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 47.

24. ADM Harry D. Train II, USN (Ret.), “An Analysis of the Falkland/Malvinas Islands Campaign,” Naval War College Review (Winter 1988): 40.

25. U.S. Department of Defense, Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China (Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, 2018), 29.

26. Woodward, One Hundred Days, 14, 21.

27. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 155.

28. Hastings and Jenkins, 161.

29. Commander Nick Kerr, RN, “The Falklands Campaign,” Naval War College Review (November/December 1982): 19.

30. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 467.

31. Freedman, 215.

32. CDR Jorge Luis Colombo, ARA, “Falkland Operations I: ‘Super Etendard’ Naval Aircraft Operations during the Malvinas War,” Naval War College Review (May/June 1984): 19.

33. Freedman, The Official History of the Falklands Campaign, 256.

34. Office of Naval Intelligence, “The PLA Navy: New Capabilities and Missions for the 21st Century” (Washington, DC: Office of Naval Intelligence, 2015), 19, 22.

35. Andrew S. Erickson and Conor M. Kennedy, “China’s Maritime Militia,” Center for Naval Analyses, 7 March 2016, www.cna.org/cna_files/pdf/Chinas-Maritime-Militia.pdf.

36. Dennis M. Gormley, Andrew S. Erickson, and Jingdong Yuan, A Low-Visibility Force Multiplier: Assessing China’s Cruise Missile Ambitions (Washington, DC: National Defense University Press, 2014), 16.

37. Woodward, One Hundred Days, xviii.

38. CDR Phillip E. Pournelle, USN, “The Deadly Future of Littoral Sea Control,” U.S. Naval Institute Proceedings 141, no. 7 (July 2015).

39. Kerr, “The Falklands Campaign,” 21.

40. Woodward, One Hundred Days, xviii.

41. CAPT Henry J. Hendrix, USN (Ret.), “Retreat from Range: The Rise and Fall of Carrier Aviation.” Center for a New American Security, October 2015, www.cnas.org/publications/reports/retreat-from-range-the-rise-and-fall-of-carrier-aviation.

42. Office of Program Appraisal, “Lessons of the Falklands” (Washington, DC: Department of the Navy, February 1983), 6.

43. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 217.

44. Train, “Falkland/Malvinas Islands Campaign,” 50.

45. Christopher D. Yung, “Sinica Rules the Waves? The People’s Liberation Army Navy’s Power Projection and Anti-Access/Area Denial Lessons from the Falklands/Malvinas Conflict,” in Chinese Lessons from Other Peoples’ Wars, Andrew Scobell, David Lai, and Roy Kamphausen, eds., U.S. Army War College Strategic Studies Institute (November 2011), 75.