En el Regimiento de Infantería Mecanizado 5, se llevó a cabo el Curso de Conducción de Elementos Mecanizados, que contó con la participación de efectivos de los distintos Elementos que conforman la IIda Brigada Blindada.
La instrucción incluyó contenidos teóricos y prácticos sobre conducción táctica de secciones, navegación, despliegue y procedimientos de combate en diversos terrenos.
El Lockheed EP-3 es una variante de reconocimiento de señales electrónicas del P-3 Orion, operado principalmente por la Armada de los Estados Unidos .
| EP-3A/B Orion EP-3E ARIES / ARIES II |
|
|---|---|
EP-3E de la Marina de los EE. UU.
|
|
| información general | |
| Tipo | Inteligencia de señales (SIGINT) |
| Origen nacional | Estados Unidos |
| Fabricante | Corporación Lockheed |
| Estado | Activo |
| Usuarios principales | Marina de los Estados Unidos
Fuerza de autodefensa marítima de Japón
|
| Historia | |
Los escuadrones que volaron el EP-3E también volaron el Lockheed EC-121 Warning Star de 1962 a 1974 y el Douglas EA-3B Skywarrior de 1960 a 1991. Hay 11 EP-3E en el inventario de la Armada, el último de los cuales fue entregado en 1997.
Este incidente se retrata de manera ficticia en la serie de televisión JAG: Temporada 7, Episodio 9 https://www.imdb.com/title/tt0613245/?ref_=ttep_ep9
En un incidente separado, el 5 de noviembre de 2018, se afirmó nuevamente que un Su-27 ruso había sobrepasado de cerca un EP-3 estadounidense en el espacio aéreo internacional.
El
19 de julio de 2019, un EP-3 estadounidense estaba "realizando una
misión multinacionalmente reconocida y aprobada en el espacio aéreo
internacional" sobre el mar Caribe, cuando un Su-30 venezolano lo siguió
agresivamente a una distancia insegura. 
El 16 de agosto de 2009, la Armada emitió un "Análisis de alternativas EP-X " que solicitaba "información útil para la ejecución del programa de Patrulla Electrónica-X (EP-X) que recapitalizará la aeronave EP-3E para proporcionar apoyo de inteligencia, vigilancia, reconocimiento y selección de objetivos (ISR&T) a nivel táctico, de teatro y nacional a los grupos de ataque de portaaviones y a los comandantes de teatro, combatientes y nacionales".
El 23 de septiembre de 2009, documentos filtrados del presupuesto de la Armada para el año fiscal 2011 revelaron que el programa EP-X se retrasaría en lugar de comenzar ese año.
El
1 de febrero de 2010, el Presidente Obama dio a conocer su propuesta de
presupuesto para 2010. Este presupuesto preveía, entre otras cosas, la
cancelación del programa EP-X.
Tras la cancelación del Programa EP-X, la Armada estadounidense ha planeado reemplazar el EP-3E Aries II por el avión no tripulado MQ-4C Triton de Northrop Grumman y el helicóptero no tripulado MQ-8B Fire Scout . Todos los aviones P-3 Orion asignados a escuadrones de proyectos especiales (VPU) y todos los aviones EP-3E Aries II serán retirados por completo en febrero de 2025.
Datos de la Enciclopedia de aeronaves militares del mundo, vol. 2, Jane's All the World's Aircraft 1984–85
Características generales
Rendimiento
Aviónica
Foto del Archivo General de la Nacion que obtuve en Marzo de 1988.
Juan Arráez Cerdá Hola vejete Bruner Arne, me alegra verte en esta página y de ver esa estupenda foto que me enviaste hace calendas griegas, como tu sueles decir.Un abrazo,
Bruner Arne Hola Momia de Tut-Ank Jamon!: Di con una copia de esa foto y un sobre con la fecha en que había adquirido a esa y otras- marzo del 88! ¡Parece que fue ayer!
Fuerza Aérea de los Estados Unidos
El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allvin, respondió hoy a preguntas sobre la posibilidad de una nueva versión del prolífico F-16 , el llamado Bloque 80, para aumentar la masa de combate de la Fuerza Aérea en el futuro. Si bien la Fuerza Aérea no tiene previsto reanudar la compra de Vipers, resulta interesante que el tema esté en debate, especialmente ahora que la Fuerza Aérea está analizando a fondo cómo equilibrará sus necesidades de cazas de próxima generación, a la vez que introduce el caza furtivo tripulado F-47 y los drones de Combate Colaborativo (CCA). Al mismo tiempo, continúa adquiriendo el caza furtivo F-35A y el F-15EX .
Junto
con el secretario de la Fuerza Aérea, Troy Meink, y el jefe de
Operaciones Espaciales, general Chance Saltzman, el general Allvin
testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado. El senador
Thomas Cotton, presidente de la Conferencia Republicana del Senado y
presidente del Comité de Inteligencia del Senado, preguntó a Allvin
sobre la posible necesidad de comprar nuevos aviones para reemplazar los
cazas más antiguos de la Fuerza Aérea, algunos de los cuales seguirán
volando hasta la década de 2040.
“Centrándonos solo en la próxima década, entonces, nuestras opciones de adquisición actuales son bastante limitadas”, dijo Cotton, antes de preguntarle a Allvin: “¿Podrían utilizar los nuevos F-16 del Bloque 80, configurados en EE. UU., para reforzar nuestra flota de cazas de ataque, si el Congreso logra encontrar fondos adicionales para tal iniciativa?”
"Si tenemos en cuenta lo que costaría adaptar esa variante de exportación a un Bloque 80, el tiempo que tomaría y su ubicación en la línea de producción, tendría que ponerme en contacto con usted con más detalles para ver si sería una situación recomendable", respondió Allvin.
"Realmente
tendría que analizar qué puede hacer la industria de defensa al
respecto", añadió Allvin, "porque tengo la sensación de que el actual Bloque 70 está consumiendo muchas líneas de producción, capacidad de producción y todas las Ventas Militares al Extranjero (FMS)".
En este punto, cabe destacar que no está claro si el Bloque 80 existe como concepto para la Fuerza Aérea o si la designación se utilizó en la audiencia de forma puramente especulativa. TWZ se ha puesto en contacto con Lockheed Martin para obtener más detalles.
Obviamente, sin embargo, Allvin estaba feliz de considerar la idea de una nueva versión del F-16 para el servicio, aunque fuera solo a nivel hipotético.
Sin lugar a dudas, los aviones F-16C/D del Bloque 70/72 que se encuentran en producción ya son muy capaces, y cuentan con aviónica sofisticada, sistemas de misión, un radar de matriz escaneada electrónicamente activa y un conjunto de guerra electrónica digital.
El supuesto Bloque 80, sin embargo, presumiblemente sería aún más capaz, además de estar adaptado a las necesidades específicas de la Fuerza Aérea.
Además
del Block 80, Cotton también preguntó si la Fuerza Aérea potencialmente
tendría un lugar para el Block 70 (y el Block 72 relacionado), que
actualmente está siendo construido por Lockheed Martin en Greenville,
Carolina del Sur, para clientes de exportación.
MYTHBUSTER 🤯
— Lockheed Martin (@LockheedMartin) August 11, 2023
MYTH: The F-16 is a legacy, outdated technology from the 70s.
FACT: The F-16 is a critical piece of 21st century security, connecting assets in the battlespace. The newest, most advanced F-16, Block 70/72 offers capabilities to air forces around the world! 👏 pic.twitter.com/mz7oa0X9o0
De nuevo, Allvin afirmó que tomaría la pregunta en el registro y que volvería con una respuesta más completa. En particular, indicó que tendría que analizar con más detalle «lo que la variante de exportación puede y no puede hacer, y cualquier tipo de ajuste que tendríamos que hacer para facilitar su integración con nuestros cazas de fabricación estadounidense. Necesitaría ver cuáles serían las oportunidades y los costos de integración antes de poder darle una respuesta convincente».
Ya sea el Bloque 80 o el Bloque 70/72, todavía hay una gran pregunta sobre si un pedido de la Fuerza Aérea para estos aviones sería factible, dada la capacidad de producción limitada en la planta de Greenville, como puede leer más aquí .
Curiosamente, la posibilidad de que la Fuerza Aérea compre aviones Block 70/72 de nueva producción para reforzar sus flotas de aviación táctica en el corto plazo ha surgido en el pasado.
En
2021, el subsecretario saliente de la Fuerza Aérea para Adquisiciones,
Tecnología y Logística, Will Roper, sugirió que el servicio podría
querer pedir una versión avanzada del F-16, como el Block 70/72.
"Al observar la nueva línea de producción del F-16 en Carolina del Sur , ese sistema tiene algunas capacidades mejoradas maravillosas que vale la pena considerar como parte de nuestra solución de capacidad", dijo Roper en una entrevista con Aviation Week .
La idea fue rápidamente descartada por el entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Charles Q. Brown Jr., quien insistió en que el F-16, incluso una versión muy mejorada, no era la opción adecuada para la futura Fuerza Aérea. En particular, señaló la incapacidad del F-16 para recibir actualizaciones de software a la velocidad deseada y la falta de protocolos de software de arquitectura abierta que permitieran su rápida reconfiguración.
Al
mismo tiempo, Brown planteó la posibilidad de un diseño desde cero para
un futuro caza, al que describió como un avión de "cuatro generaciones y
media o quinta generación menos". Este sería lo suficientemente
económico como para adquirirse en la cantidad necesaria para reemplazar
al F-16.
Pero quizás, después de todo, la idea de una posible futura compra del F-16 por parte de la Fuerza Aérea no esté del todo muerta.
En su discurso de hoy, el general Allvin destacó la importancia de contar con «no solo la capacidad adecuada, sino también la capacidad... para asegurarnos de contar con la combinación adecuada de armamento de alta gama para dominar y ser relevantes en una batalla en el Indo-Pacífico, así como con otros cazas que quizás no necesiten ser tan sofisticados como nuestros de quinta y sexta generación».
Además, Allvin dijo que los drones CCA, al menos en lo que respecta a Increment One, no podrán reemplazar a los cazas tripulados como el F-16 y el F-15E.
Mi evaluación [del CCA] por ahora es que no lo reemplazará. Será un gran refuerzo. Y su objetivo es poder trabajar con el F-35 y el F-22 incluso antes de que se despliegue el F-47, lo que nos ayudará a ofrecer mayor capacidad de combate a un mejor precio. Pero en cuanto a reemplazar a los cazas tripulados, eso está por verse. Lo que hemos incorporado al Incremento Uno, mi evaluación actual es que no sería un buen reemplazo en una sola operación.
Mientras tanto, la necesidad de reemplazar los viejos F-16, que aún sirven como columna vertebral de la flota de cazas de la USAF, se está volviendo más aguda, señaló Allvin.
“A medida que conservamos los aviones más antiguos, su mantenimiento se vuelve cada vez más costoso”, dijo Allvin, y la tasa de capacidad de misión “no es la que desearíamos”. Añadió que el F-16 promedio de la Fuerza Aérea “se construyó justo al final de la Guerra Fría. Así que incluso esos F-16 se están quedando bastante viejos”.
En 2024, la tasa de capacidad de misión
(MCR) del F-16C se situó en el 64 %, frente a casi el 72 % en 2021.
Esto se compara con el 52 % del F-22 y el 86 % del nuevo F-15EX.
El reemplazo designado para el F-16 debería ser el caza furtivo F-35, aunque desde hace tiempo hay señales de que la Fuerza Aérea no ve a esta plataforma como necesariamente el sucesor directo de todos sus cazas tácticos tradicionales.
La compra del F-35A de la Fuerza Aérea todavía está fijada oficialmente en 1.763 aviones, pero ha habido informes de que, ya en 2018, el servicio había preparado un estudio que pedía que estos pedidos se redujeran a 1.050.
Cabe destacar que la Fuerza Aérea también está comprando cazas F-15EX, junto con los F-35A, por lo que claramente no ha renunciado por completo a adquirir cazas de cuarta generación.
En
el pasado, Allvin también planteó la posibilidad de algún tipo de caza
ligero tripulado que pudiera servir como complemento futuro a los cazas
de quinta y sexta generación, más avanzados y costosos. El año pasado,
Allvin presentó una ilustración conceptual muy realista de un caza
ligero, como puede leer aquí.
A pesar del compromiso de la Fuerza Aérea con el F-35, el programa Joint Strike Fighter sigue siendo enormemente costoso —el más costoso en la historia del Pentágono—, lo que deja espacio para el debate, al menos, sobre un caza tripulado más económico. Con versiones avanzadas del F-16 que se fabrican ahora para clientes de exportación, no sorprende que el Viper, o una versión optimizada del mismo, se esté considerando también como posible equipamiento para la Fuerza Aérea de EE. UU.
Esteban McLaren
La ofensiva Brusilov, llevada a cabo durante la Primera Guerra Mundial, es considerada una de las operaciones militares más exitosas y devastadoras de la contienda, pese a sus enormes costos humanos. Este ataque, llevado a cabo por el Ejército Imperial Ruso contra las fuerzas de las Potencias Centrales en el frente oriental, no solo influyó significativamente en el curso de la guerra, sino que también dejó un legado perdurable en la historia militar.
La ofensiva Brusilov fue nombrada en honor a su arquitecto, el general Alexéi Brusílov, un oficial experimentado del Ejército Imperial Ruso. En 1916, la guerra en el frente oriental se encontraba en un punto muerto. Tras las derrotas sufridas por los rusos en 1915, la moral del ejército estaba en declive, la infraestructura logística se encontraba en desorden, y el mando supremo ruso estaba sumido en una crisis de confianza. La incapacidad de los aliados rusos, Francia y Reino Unido, de aliviar la presión sobre el frente oriental, sumado a los éxitos de las Potencias Centrales, especialmente del Imperio Austrohúngaro y Alemania, había dejado a Rusia en una posición precaria.
A principios de 1916, los Aliados acordaron lanzar ofensivas simultáneas en varios frentes para debilitar las Potencias Centrales. Mientras los franceses planificaban la Batalla del Somme y los italianos preparaban ofensivas contra Austria-Hungría, se pidió a Rusia que lanzara un ataque en el frente oriental para aliviar la presión sobre sus aliados. Inicialmente, el alto mando ruso, incluido el comandante en jefe, el gran duque Nikolái Nikoláyevich, dudaba de la viabilidad de una gran ofensiva. Sin embargo, Brusílov convenció al alto mando ruso de que su plan era factible.
El plan de Brusílov era audaz e innovador para su época. A diferencia de las ofensivas tradicionales, que solían concentrarse en un único punto del frente, Brusílov propuso un ataque en un frente amplio de aproximadamente 400 kilómetros, desde el río Prípiat hasta los Cárpatos. El objetivo era abrumar las defensas enemigas, que se extenderían demasiado y no podrían resistir un ataque coordinado en varios puntos.
Una característica distintiva del plan de Brusílov fue su enfoque en la sorpresa táctica. En lugar de concentrar sus fuerzas en un sector estrecho, como era habitual, Brusílov dispersó a sus tropas en todo el frente, lo que dificultó que el enemigo predijera el punto exacto del ataque principal. Además, Brusílov ordenó la construcción de trincheras y túneles avanzados cerca de las líneas enemigas, lo que permitió a las tropas rusas acercarse sigilosamente a las posiciones austriacas.
Otro aspecto innovador fue el uso masivo de la artillería. Aunque los rusos no contaban con una superioridad numérica abrumadora en artillería, Brusílov planeó un bombardeo intensivo pero breve y preciso, diseñado para destruir las defensas enemigas y desmoralizar a las tropas austrohúngaras, en lugar de los prolongados bombardeos que eran comunes en el frente occidental.
La ofensiva comenzó el 4 de junio de 1916, y desde el principio, las fuerzas rusas lograron un éxito significativo. En cuestión de días, las líneas austrohúngaras fueron penetradas en múltiples puntos. Las fuerzas rusas, mejor entrenadas y equipadas que en ofensivas anteriores, avanzaron rápidamente, capturando decenas de miles de prisioneros y enormes cantidades de equipo.
El avance ruso fue particularmente devastador para el Imperio Austrohúngaro. La moral entre las tropas austrohúngaras, compuestas por un conglomerado de diferentes grupos étnicos, ya estaba baja, y la ofensiva de Brusílov la destrozó aún más. Unidades completas se rindieron sin luchar, y en muchos casos, las tropas austrohúngaras simplemente se retiraron en desorden. Brusílov demostró una maestría en la guerra de movimiento, superando las expectativas del alto mando ruso.
Sin embargo, el éxito inicial de la ofensiva comenzó a ralentizarse por varias razones. Primero, a medida que los rusos avanzaban, sus líneas de suministro se alargaron, y la logística, ya frágil, comenzó a fallar. Además, los refuerzos alemanes llegaron para apoyar a las maltrechas tropas austrohúngaras. El alto mando alemán, consciente del peligro que representaba la ofensiva Brusílov, trasladó tropas desde el frente occidental y otros sectores para estabilizar la situación en el este. Esta intervención, aunque costosa para los alemanes, ayudó a frenar el avance ruso.
Otra limitación significativa fue la falta de coordinación con otras ofensivas aliadas. La Batalla del Somme, por ejemplo, no comenzó hasta julio de 1916, un mes después de que Brusílov hubiera lanzado su ataque. Esta falta de sincronización permitió a las Potencias Centrales trasladar tropas entre frentes y evitar un colapso total.
El plan de Brusílov durante la ofensiva de 1916 es un ejemplo de innovación táctica en la guerra. A diferencia de las estrategias tradicionales de la época, que solían concentrar las fuerzas en un único punto del frente, Brusílov optó por dispersar sus tropas a lo largo de un frente extenso de aproximadamente 400 kilómetros. Esta dispersión tenía el objetivo de evitar que el enemigo predijera el punto exacto del ataque principal, generando confusión y maximizando la efectividad del asalto.
La sorpresa táctica fue un componente crucial en su estrategia. Brusílov no solo dispersó sus tropas, sino que también preparó el terreno de manera que las fuerzas rusas pudieran acercarse sigilosamente a las posiciones enemigas. Ordenó la construcción de trincheras avanzadas y túneles cerca de las líneas austrohúngaras, permitiendo a sus tropas una posición ventajosa desde el inicio del ataque.
Otro aspecto innovador fue el uso de la artillería. En lugar de los bombardeos prolongados típicos de la época, que a menudo alertaban al enemigo de un inminente ataque, Brusílov planeó un bombardeo intensivo pero breve y preciso. Este bombardeo estaba diseñado para destruir las defensas enemigas de manera efectiva y rápida, desmoralizando a las tropas austrohúngaras antes de que pudieran organizar una defensa coherente.
Esta combinación de sorpresa táctica, dispersión de fuerzas y bombardeos precisos resultó en una de las ofensivas más exitosas y devastadoras de la Primera Guerra Mundial, demostrando la capacidad del ejército ruso para llevar a cabo operaciones complejas y exitosas a pesar de las dificultades logísticas y estratégicas.
A pesar de estas limitaciones, la ofensiva Brusilov fue una de las más exitosas de la Primera Guerra Mundial en términos de resultados estratégicos. Las pérdidas para el Imperio Austrohúngaro fueron catastróficas. Se estima que el Imperio perdió alrededor de 1,5 millones de hombres entre muertos, heridos y prisioneros, debilitando gravemente su capacidad de continuar la guerra sin la ayuda alemana. Además, la ofensiva contribuyó significativamente a la crisis interna dentro de Austria-Hungría, exacerbando las tensiones étnicas y políticas que eventualmente llevarían a la desintegración del imperio.
Para el Imperio Ruso, la ofensiva Brusilov representó su último gran éxito militar en la Primera Guerra Mundial. Aunque las bajas rusas también fueron altas, estimadas en más de 500,000, el ataque demostró que el ejército ruso aún era capaz de realizar operaciones ofensivas exitosas. Sin embargo, el costo humano y material debilitó aún más a Rusia, que ya estaba al borde de una crisis social y política. La victoria táctica no se tradujo en una ventaja estratégica duradera, y menos de un año después, Rusia estaría sumida en la Revolución de Febrero de 1917, que eventualmente llevaría al colapso del régimen zarista y la retirada de Rusia de la guerra.
Desde una perspectiva militar, la ofensiva Brusilov es estudiada como un ejemplo de innovación táctica y operativa. El uso de un frente amplio, la sorpresa táctica, y la integración efectiva de la artillería en la ofensiva, influyeron en las doctrinas militares posteriores. De hecho, muchas de las tácticas empleadas por Brusílov fueron precursoras de las utilizadas en la Blitzkrieg alemana durante la Segunda Guerra Mundial.
El legado de la ofensiva Brusilov también se refleja en su impacto psicológico en las Potencias Centrales. El éxito ruso en esta operación exacerbó las tensiones entre Alemania y Austria-Hungría, poniendo de relieve la dependencia del segundo imperio respecto a la potencia germana. Además, la desmoralización causada por la ofensiva tuvo repercusiones en el frente interno de las Potencias Centrales, especialmente en Austria-Hungría, donde las tensiones étnicas y políticas se intensificaron.
La ofensiva Brusilov de 1916 fue una de las operaciones militares más significativas de la Primera Guerra Mundial. A pesar de su éxito, las enormes pérdidas sufridas por ambos bandos subrayaron la brutalidad de la guerra moderna y la dificultad de lograr una victoria decisiva. Para Rusia, fue el último gran éxito antes de ser consumida por la revolución, mientras que para Austria-Hungría, marcó el comienzo del fin como una potencia militar significativa. Desde un punto de vista militar, la ofensiva Brusilov sigue siendo un estudio clave en la estrategia y la táctica de guerra, demostrando cómo la innovación y la audacia pueden, al menos temporalmente, superar las desventajas numéricas y logísticas.
