jueves, 4 de diciembre de 2025

Guerra Fría: La terrorífica maniobra Carte Blanche de 1955


Un juego de guerra de 1955 fue la primera mirada de la OTAN al abismo nuclear

Carte Blanche fue profundamente aterrador
por Adam Rawnsley || Trench Art





Durante toda la Guerra Fría, la posibilidad de una guerra nuclear se cernía sobre Europa como una pesadilla recurrente. Pero en los primeros años de la Era Atómica, la mayoría de la gente apenas comprendía las consecuencias de una guerra nuclear táctica. No fue hasta casi una década después del comienzo de la competencia entre superpotencias que la pesadilla europea adquirió una claridad vívida y aterradora.

Esa claridad llegó en 1955 con Carte Blanche, el primer ejercicio importante de la OTAN para simular cómo se vería un intercambio nuclear con los soviéticos en el continente.

Cuando las autoridades finalmente contaron los números, el saldo teórico de la guerra sobre Alemania incluía 1,7 millones de muertos y 3,5 millones de heridos—matando a más personas en cuestión de horas que todas las víctimas de los bombardeos estratégicos durante toda la Segunda Guerra Mundial.

Los resultados del ejercicio conmocionaron y horrorizaron a los ciudadanos de los países de la OTAN, especialmente en Alemania Occidental—punto cero de cualquier guerra con los soviéticos—y alarmaron a su dirigencia. Durante años después, Carte Blanche moldeó las actitudes hacia las armas nucleares y su rol en la defensa de Europa.

Después de que Estados Unidos arrojara bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, el mundo entendió en general que las armas nucleares tenían un poder destructivo sin precedentes. Pero entender el impacto específico de esas armas—especialmente de las más pequeñas, las tácticas—era mucho más difícil.

Eso era especialmente cierto para los aliados de la OTAN que no tenían armas nucleares propias ni acceso al conocimiento detallado que sólo se adquiere desarrollando y poseyendo tales armas.

El desarrollo de armas nucleares tácticas y su doctrina estratégica impulsaron la necesidad de simular cómo podría ser una guerra nuclear.

Las nucleares tácticas tenían un rendimiento menor que sus primas estratégicas más grandes. La lógica detrás de su uso sostenía que eran lo suficientemente potentes como para compensar la desventaja de la OTAN frente a las fuerzas soviéticas, superiores en lo convencional.

Aunque usarlas era una forma de guerra nuclear, en teoría eran lo bastante limitadas como para contener el conflicto dentro de un solo teatro, como Europa, sin que los combatientes tuvieran que recurrir a un intercambio global de armas estratégicas más grandes.

En 1954, la OTAN aprobó oficialmente el uso de armas nucleares tácticas en su defensa. “Es militarmente esencial que las fuerzas de la OTAN puedan usar armas atómicas y termonucleares en su defensa”, decía la decisión “MC 48” de la alianza.

Si la OTAN iba a contemplar el uso de armas nucleares tácticas, también tenía que hacer ejercicios simulando su uso... para entender los efectos y evaluar las fortalezas y debilidades de la alianza en un campo de batalla atómico.

Ese mismo año, los aliados ya habían practicado un enfrentamiento nuclear más limitado durante Battle Royal, que simuló la detonación de apenas 10 proyectiles atómicos contra una división de tanques soviética teórica.

Carte Blanche, sin embargo, fue una movida mucho más grande—y más acorde con la escala de una guerra probable con los soviéticos. Participaron once países, realizando más de 12.000 misiones aéreas y utilizando más de 300 armas nucleares ficticias.

Carte Blanche recicló la caracterización insulsa de Battle Royal sobre las fuerzas de la OTAN y las comunistas. “Southland”, con sede en Tréveris y compuesto por fuerzas estadounidenses, canadienses y francesas, hacía el papel de las fuerzas de la OTAN. El Cuarto Mando Aéreo Táctico Aliado brindó apoyo aéreo junto con la Sexta Flota de EE. UU. en el Mediterráneo y la 49.ª División Aérea.

Las fuerzas belgas, británicas y neerlandesas asumieron el papel de Northland, el agresor soviético ficticio del ejercicio, con sede en Mönchengladbach y apoyado por el Segundo Mando Aéreo Táctico Aliado.

El ejercicio fue mayormente una guerra aérea, extendida durante seis días en el verano de 1955. Los organizadores distribuyeron unos 2.500 aviones entre los dos bandos, dándole a los soviéticos de mentira una ligera ventaja en cantidad.

Los árbitros del ejercicio moderaban el ritmo del conflicto, informando a los habitantes de las bases aéreas cuándo habían sido alcanzados por una bomba nuclear, a qué distancia había caído y qué daños había causado.

El comodoro del aire británico Peter Wykeham-Barnes, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas Aliadas en Europa, dio una conferencia de prensa sobre los resultados de Carte Blanche. La guerra nuclear táctica, concluyó Wykeham-Barnes, favorecía al agresor—en este caso, los soviéticos ficticios de Northland.

Sin embargo, advirtió: “en una guerra atómica total, no habría ni ganadores ni perdedores, y quedaría poco para evaluar”. Un conflicto así sería “corto y horrible”.

Alguien filtró detalles al diario alemán Der Spiegel. Según esa información, los blancos en Alemania Occidental habían recibido la peor parte teórica del ejercicio, con 268 de las 335 armas nucleares ficticias detonadas dentro del país.

Los funcionarios calcularon 1,7 millones de muertos.

La opinión pública se asustó—con razón—y se indignó. Las encuestas mostraron un aumento en la oposición interna al uso de armas nucleares.

Escribiendo poco después del ejercicio, Henry Kissinger—todavía un académico en ese momento—concluyó que Carte Blanche se había convertido en “una demostración de que el poder de las armas nucleares inhibe su uso, a menos que exista una doctrina que plantee alternativas menos extremas que la devastación total”.

Aunque la ansiedad en la OTAN era alta tras su primer vistazo cercano a la guerra nuclear, Carte Blanche no destruyó el consenso general sobre la necesidad de armas nucleares tácticas en Europa.

Pero sí llevó a países como Alemania Occidental a exigir una mayor participación en la estrategia nuclear de la OTAN, lo que resultó en una mayor consulta por parte de Estados Unidos a sus aliados, a través del Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN.


miércoles, 3 de diciembre de 2025

EA: Ejercicios finales de la VIII Brigada de Montaña

 

Ejercicios finales de la VIIIva Brigada de Montaña en Campo Los Andes




El Comando de la VIIIva Brigada de Montaña realizó sus ejercicios finales junto a todas sus unidades dependientes en el campo de instrucción General Las Heras, en Campo Los Andes, Mendoza.
Durante varios días, las fracciones ejecutaron operaciones de combate, integrando Elementos Básicos de Combate, Apoyo de Combate, Logística y Tropas de Operaciones Especiales.



Se emplearon medios motorizados, mulares y aéreos para optimizar la movilidad y la adaptación al ambiente geográfico particular de montaña. Los helicópteros brindaron apoyo de reconocimiento, evacuación y transporte logístico.

Acorazado multicalibre: HMS Devastation, el primero de la clase

El acorazado Devastation es el progenitor de la clase...




La gente no aprende a trabajar con nuevos materiales de inmediato. Los primeros edificios de hormigón armado recordaban más a las antiguas construcciones de ladrillo o piedra. La situación era similar en la construcción naval. El primer encorazado, el Warrior, se parecía más a una fragata de hélice de madera, solo que más grande y de hierro. Lo cierto es que, al principio, los barcos blindados se construían recubriendo cascos de madera de barcos usados ​​con blindaje, y luego la inercia del pensamiento se impuso.


¿El Warrior se parece a un armadillo?

El primer golpe a la antigua arquitectura naval lo dieron las torretas. Al principio, se intentó colocar los cañones a la antigua usanza, en baterías laterales, pero... Los cañones capaces de penetrar blindaje eran más grandes, mucho más grandes que los que se alzaban en los acorazados de madera; ya no era posible colocarlos en los costados. Y comenzaron a aparecer torretas en las cubiertas de los barcos. La primera fue colocada por el ingeniero sueco-estadounidense Ericsson en la cubierta del Monitor, un buque acorazado del norte de Estados Unidos durante la Guerra de Secesión. En Inglaterra, Coles propuso su propio diseño de torretas, como resultado del cual nacieron "monstruosidades de terrible apariencia": acorazados como el desafortunado capitán: con aparejo de vela mayor, costados altos, torretas en cubierta y una estabilidad inusualmente baja.




Edward Reed


Edward Reed fue nombrado constructor jefe de la flota británica en 1863. ¡El ruido era terrible! Lo cierto es que, por aquel entonces, Reed aún no había construido un solo barco para la Marina Real Británica. Pero el nombramiento resultó ser un éxito excepcional: ya en este puesto, el constructor naval diseñó los acorazados Monarca y Hércules. Pero Reed completó su proyecto más revolucionario tras dejar el puesto de constructor jefe...

"Devastation"

La aparición del acorazado Devastation, precursor de toda una clase de buques, se vio influenciada por varios factores. En primer lugar, la necesidad de usar torretas de cañones, ya mencionada. En segundo lugar, garantizar una gran autonomía de crucero para los acorazados resultó ser una utopía con el nivel tecnológico existente, por lo que Reed tomó el monitor como modelo desde el principio: si el buque aún no podía ir más allá del Báltico, ¿para qué necesitaba un costado alto? En tercer lugar, la experiencia de combinar torretas y aparejos de velas podía considerarse infructuosa: aunque aún faltaban varios años para el desastre del Capitán, ya era evidente que la estabilidad de los buques blindados con mástiles altos no podía considerarse buena.


"Devastación" en la sección

Pero lo que el constructor jefe propuso en 1867 sorprendió incluso a los marineros más experimentados. El barco diseñado por Reed tenía un solo mástil, sin velas. El casco, de costados bajos, estaba construido íntegramente en hierro, bien blindado (el espesor máximo del blindaje era de 305 mm), y su proa remaba con un ariete de cuatro metros. Sin embargo, la bajada del barco era bastante relativa: solo una pequeña parte del costado del acorazado medía 135 cm de altura, mientras que la media superaba los tres metros. El acorazado ruso Pyotr Velikiy, puesto en quilla en el mismo 1869 que el "Englishman", tenía una altura mínima de costado de 108 cm... En el centro del barco había un parapeto elíptico, en cuyos extremos se instalaron dos torretas Kolz con cañones estriados de 12".


"Los hijos de Vulich"

Los cañones merecen una mirada más de cerca. Eran monstruos de 35 toneladas (los periodistas los apodaron "creación de Woolich"), que se cargaban por la boca del cañón, como en la época de Drake y Nelson (solo con proyectiles de 320 kg, impulsados ​​por 50 kg de pólvora negra...). Pero, al mismo tiempo, la puntería vertical se realizaba mediante sistema hidráulico (horizontal, girando la torreta). Aunque incluso teniendo en cuenta el sistema hidráulico, se requería el esfuerzo de cuatro personas para subir y bajar el cañón. Al instalar los cañones, un operador de grúa inexperto (y no había ninguno con experiencia en aquella época; una grúa de vapor también era una novedad) dejó caer uno de ellos en el fondo de la barcaza en la que se transportaba. La barcaza se hundió junto con un par de cañones. Es cierto que la semana pasada en el fondo no dañó los cañones, y allí los buzos lograron sujetar cables de acero bajo los cañones que se encontraban en el fondo...


En la cubierta del Devastation

El parapeto blindado protegía los conductos de humos y ventilación, la transmisión del timón y la parte inferior de las torretas. En la cubierta del parapeto se alzaban la torre de mando y otra novedad: un reflector eléctrico. Entre las torretas se alzaba una estrecha superestructura que formaba el puente de mando, suspendido sobre ellas. Detrás de la torre de mando se encontraban dos conductos de humos, y detrás de ellos, un mástil de hierro.

Los requisitos técnicos del Almirantazgo exigían un buque con un desplazamiento de 4 toneladas. Pero Reed comprendió de inmediato que sería imposible construir un buque robusto con estos parámetros, y logró aumentar el desplazamiento a más de 9 toneladas (en realidad, resultó ser de 9178 toneladas). Esto permitió dotar al buque de una reserva de carbón de 1350 toneladas (según los cálculos, debería haber sido de 1600 a 1700 toneladas), lo que le permitía recorrer 12 millas a una velocidad de 3000 nudos y las 10 millas a 4800 nudos. Los almirantes también quedaron gratamente sorprendidos por las dos hélices que utilizó Reed: permitieron una reducción significativa del consumo de carbón por milla de navegación. El

"Devastation" realizó pruebas el 18 de octubre de 1872: hay que reconocer el mérito de los constructores navales ingleses: ¡construir un buque innovador y de gran complejidad técnica en tan solo tres años fue una hazaña! En la milla de navegación, el acorazado alcanzó una velocidad máxima de 15,52 nudos, aunque en condiciones normales la norma era de 13,5-13,8 nudos. El barco estaba propulsado por dos máquinas de vapor con una capacidad calculada de 5600 fuerzas indicadas (durante las pruebas, las máquinas desarrollaron un máximo de 6637,71 fuerzas indicadas), alimentadas por vapor procedente de ocho calderas con 32 cámaras de combustión.

La tripulación elogió las condiciones de vida del barco: un buen sistema de ventilación garantizaba una atmósfera normal en las cabinas de mando y los camarotes de los oficiales, incluso en el Mediterráneo. La cocina se abastecía de agua mediante las "máquinas purificadoras de agua Kriza", un sistema de filtros de malla y carbón capaz de purificar 280 cubos de agua potable por hora. La insonorización también era bastante eficaz: durante los disparos de los cañones de calibre principal, el nivel de ruido en las habitaciones del barco era aceptable.


La proa del encorazado Devastation

Sin embargo, la artillería práctica demostró que los cañones de los "Vulich children" de 35 toneladas eran demasiado cortos: al disparar, grandes partículas de pólvora rayaron gravemente la cubierta y el estruendo rompió el cristal del reflector y algunos ojos de buey. La lancha, suspendida sobre pescantes, fue lanzada con tanta fuerza por el disparo inicial que el mástil, la vela, tres remos y la escotilla de celosía volaron por la borda. Por cierto, los granos de talco sin quemar, al salir del cañón, no causaron daños mayores que la metralla: durante una salva con una carga de fogueo, partículas de pólvora perforaron la amurada de un yate que pasaba e hirieron a cinco tripulantes...

Los constructores navales ingleses no contaban con la buena navegabilidad del barco: lo apodaron "acorazado del Báltico", insinuando que no tenía por qué estar más allá del Báltico. Pero, curiosamente, no fue tan malo como se esperaba. En mares agitados, la espuma de las olas se elevaba por encima del puente del comandante, y en una ocasión el agua de la popa incluso llegó a la sala de calderas. En general, el barco era capaz incluso de adentrarse en el océano, aunque los recuerdos de la tripulación de estos momentos no pueden considerarse elogiosos...

El servicio del acorazado "Devastation" fue largo y tranquilo. Entre 1891 y 1892, el buque, bastante anticuado (y en aquellos tiempos, ¡los barcos envejecían muy rápido!), fue modernizado. En lugar de los antiguos cañones de avancarga de 12", se instalaron cañones de retrocarga de 10". Además, se instaló una batería auxiliar de 14 cañones de pequeño calibre, algo que no estaba en el proyecto original. En 1901, el buque se utilizó como buque de guardia y en 1902 fue dado de baja.


John Erickson

El Devastation, aceptado en la flota británica en 1873, inquietó bastante a los estadounidenses. El ingeniero Ericsson, quien mantenía correspondencia con Reed y conocía las características de rendimiento de los nuevos acorazados (el Devastation tenía otro buque gemelo, el Thunderer), escribió: «El Devastation y el Thunderer pueden navegar por el Hudson, ignorando nuestras baterías y monitores, y dictarnos la voluntad de Castle Garden». La baja navegabilidad de los buques no engañó al ingeniero: los monitores estadounidenses llegaron a San Petersburgo, y los acorazados británicos tenían una navegabilidad mucho mejor.

Las primeras evaluaciones del buque fueron realizadas por el Comité de Proyectos Británico: «... los acorazados de la clase Devastation incorporan muchas características de los buques de guerra del futuro». Pero, curiosamente, ¡el proyecto no tuvo continuación! De hecho, el período comprendido entre 1871 y 1886 es a veces llamado por los historiadores «los años oscuros de la Armada Victoriana». Tras haber gastado casi 300 mil libras en la construcción del Devastación, los Lores del Almirantazgo decidieron economizar. El hecho es que los británicos no fueron capaces de crear una doctrina naval táctica y estratégica, por lo que nadie podía siquiera pensar en qué buques debían construirse para la Marina Real Británica. En general, la construcción a gran escala de acorazados en Gran Bretaña comenzaría mucho después de la incorporación de los revolucionarios buques de Reed a la Armada.


"Pedro el Grande" las diferencias son visibles a simple vista...

Pero, para terminar la historia sobre la Devastación, no podemos evitar mencionar un barco que se puso en quilla ese mismo año, pero se puso en servicio mucho después. Se trata del Pedro el Grande. La aparición de este barco en Rusia irritó mucho a los británicos. No podían creer que los rusos fueran capaces de crear un proyecto tan revolucionario y construir un barco según este. Sobre todo porque en ciertos momentos el Pedro el Grande tuvo más éxito que su homólogo británico. Esto resultó ofensivo, y apareció un artículo que, en particular, decía:

Como pueden ver, el Almirantazgo ruso ha seguido implacablemente los planes de nuestro Almirantazgo en Whitehall. Olger (reportero del Times, G. f. C.) afirma que el hábil diseñador del diseño del Peter the Great fue el almirante Popov; pero creemos que este diseño fue elaborado por el Sr. Reed para el almirante Popov como una mejora del Devastation inglés...

En general, el término inglés "highly likely" no es una invención del siglo XXI. Y en el siglo XIX, el propio Reed respondió a estas acusaciones:

Los rusos ya nos han superado tanto en la potencia de combate de sus buques de flota como en el uso de nuevos métodos de construcción. Su "Pyotr Velikiy"... es un barco más fuerte que cualquiera de nuestros acorazados.

martes, 2 de diciembre de 2025

Argentina: Despliegue en la BAL Mendoza



Despliegue de capacidad logística en Mendoza





La Base de Apoyo Logístico Mendoza participó en los ejercicios junto a las unidades de la Brigada, cumpliendo funciones clave de abastecimiento, mantenimiento, transporte y evacuación.



Se estableció la zona de trenes en Campo de los Andes, donde se realizaron tareas de racionamiento, provisión de combustible, aeroabastecimiento de munición y recuperación de vehículos y motocicletas.
Además, se adiestró al personal en el empleo de los nuevos módulos logísticos –cocina, purificador de agua, generador, baño y duchas–, fortaleciendo las capacidades de apoyo en operaciones prolongadas.


SGM: Los errores italianos en la invasión a Grecia

Error en las montañas: La invasión italiana de Grecia en 1940

War History



Tropas griegas durante la ofensiva de primavera





Introducción

La invasión italiana de Grecia en octubre de 1940 fue uno de los mayores desastres de Mussolini durante la guerra. Un ejército italiano insuficiente se adentró en las montañas del noroeste de Grecia, donde fue derrotado y repelido a Albania, para ser rescatado por la invasión alemana de Grecia al año siguiente. La percepción común de esta campaña es la de un enorme ejército italiano repelido por las valientes y superadas en número de fuerzas griegas. Valientes fueron, sin duda; sin embargo, como demostraré, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas.

La campaña ofrece una alternativa interesante a los habituales enfrentamientos blindados de la Segunda Guerra Mundial. El terreno accidentado y las fuerzas limitadas pueden reproducirse eficazmente en la simulación, e incluso la campaña estratégica puede amenizarse con algunos escenarios históricos hipotéticos.

El camino a la guerra

La guerra con Grecia en 1940 distaba mucho de ser inevitable. Si bien el rey Jorge y sectores de la élite política griega tenían tendencias anglófilas, Grecia estaba liderada por el general Metaxas, un dictador que tenía mucho más en común con los líderes del Eje que con las democracias occidentales. Fue la política de Mussolini y su camarilla proalbanesa, que incluía al ministro de Asuntos Exteriores, el conde Ciano, a Jacomoni, gobernador general de Albania, y al comandante general, Visconti Prasca, la que llevó a Italia a la guerra con Grecia.

Los planes estratégicos de Hitler exigían la calma en los Balcanes. En el verano de 1940, las tropas alemanas habían asegurado los yacimientos petrolíferos rumanos, Bulgaria era proalemana y el príncipe regente yugoslavo apoyaba al Eje. Incluso la neutralidad turca se estaba viendo socavada. Sin embargo, se había acordado que los Balcanes estarían en la esfera de interés de Mussolini, y el dictador italiano estaba celoso del éxito de Hitler. Las complejas maniobras diplomáticas y las maquinaciones políticas de los líderes italianos escapan al alcance de este artículo. Sin embargo, en última instancia, fue Mussolini quien autorizó la invasión, sin avisar a su aliado Hitler hasta después de que esta hubiera comenzado.

Los planes de guerra

El plan italiano original (conocido como Contingencia G) consistía en una expansión territorial limitada en la región del Epiro, para la cual las nueve divisiones italianas en Albania se consideraban suficientes. Sin embargo, en una segunda fase, esto se amplió a la ocupación total de Grecia en una reunión celebrada tan solo dos semanas antes de la invasión, en la que ni siquiera estuvieron presentes los jefes de la Armada y la Fuerza Aérea. El Jefe del Estado Mayor, el mariscal Badoglio, quien previamente había mostrado sus tímidas objeciones a la guerra, argumentó que se necesitarían 20 divisiones. Visconti Prasca solicitó solo tres divisiones de montaña adicionales y algunas unidades de apoyo. Incluso estas debían incorporarse una vez alcanzados los objetivos iniciales. Sus motivos para rechazar refuerzos solo son objeto de especulación. Sin embargo, el hecho de que un general de mayor rango pudiera comandar un ejército mayor probablemente influyó en su razonamiento.

Para que un ejército tan modesto tuviera éxito, se requerían varios factores favorables, entre ellos: sorpresa estratégica y táctica; una invasión de apoyo por parte de las fuerzas búlgaras; ataques de distracción en el continente, mal defendido; apoyo aéreo masivo; y traición por parte de las fuerzas armadas griegas.

Desafortunadamente para los italianos, los griegos conocían la fecha aproximada de la invasión y el rey Boris de Bulgaria declinó la invitación de Mussolini a participar. Esto significaba que el ejército griego estaba bien establecido en la zona de invasión, con la posibilidad de redistribuir refuerzos cuando la neutralidad búlgara se hiciera evidente. No se planearon ataques de distracción (incluso los ataques a las islas se cancelaron en el último momento) y una ofensiva invernal, sumada a una planificación aérea insignificante, minimizó el valor de la superioridad aérea italiana. A pesar de las opiniones optimistas expresadas por los comandantes en Albania y la sustancial inversión en sobornos, no había indicios de que las fuerzas griegas se derrumbaran debido a la disidencia interna.

El plan operativo griego era muy simple. Consistía en dos líneas que aprovechaban las características defensivas naturales de los ríos y las cordilleras. En Epiro, el ejército debía seguir el principio de defensa elástica para evitar pérdidas importantes. En Macedonia, la primera línea debía utilizarse como plataforma para una ofensiva sobre la meseta de Koritsa.

Orden de Batalla

Existen fuentes contradictorias sobre el orden de batalla preciso para esta campaña, y ambos bandos tenían razones sólidas, aunque diferentes, para exagerar el tamaño de las fuerzas italianas. Los griegos, para exagerar la magnitud de su victoria, y Prasca, para encubrir su imprudencia.

Ejército Italiano (Comandante en Jefe Visconti Prasca)

  • División Julia Alpini (Frente Pindo): 10.800 hombres y 20 cañones
  • Grupo Litoral (costa): 4.823 hombres y 32 cañones
  • División de Infantería de Arezzo (Frente Yugoslavo): 12.000 hombres y 32 cañones
  • División de Infantería de Venecia (Marchando desde el frente yugoslavo hacia el XXVI Cuerpo): 10.000 hombres y 40 cañones
  • Cuerpo de Tsamouria (General Carlo Rossi) (Frente Epiro)
  • División de Infantería de Ferrara:
  • 12 785 hombres y 60 cañones + 3500 albaneses
  • División de Infantería de Siena: 9200 hombres y 50 cañones
  • División Blindada Centauro: 4037 hombres y 24 cañones + 163 tanques ligeros (90 en servicio)
  • XXVI Cuerpo (General Gabriele Nasci) (Frente de Macedonia)
  • División de Infantería de Parma: 12 000 hombres y 60 cañones
  • División de Infantería de Piamonte: 9300 hombres y 32 cañones


El Cuerpo Italiano se formó tan solo cuatro días antes de la invasión.

  • Ejército Griego (Comandante en Jefe, General Papagos)
  • Frente del Epiro: 8.ª División + Brigada de Inf.: 15 batallones y 66 cañones
  • Frente del Pindo: 3 batallones reforzados y 6 cañones
  • Frente de Macedonia: 9.ª División + Brigada de Inf.: 4.ª División – 22 batallones y 90 cañones


La segunda línea griega contaba con siete batallones adicionales en posición.

La organización divisional italiana estándar en 1940 consistía en 2 regimientos (3 batallones), generalmente con dos batallones de Camisas Negras adjuntos. Las divisiones griegas contaban con 3 regimientos (3 batallones). El apoyo de artillería era similar, con 9 baterías. Los italianos contaban con mejor suministro de morteros ligeros y los griegos contaban con más ametralladoras. Tanto las divisiones italianas como las griegas contaban con un limitado suministro de artillería antiaérea y antitanque. Los servicios de abastecimiento eran deficientes en ambos bandos, aunque esto era más vital para los italianos, que solo contaban con 107 camiones en Albania de unas necesidades estimadas de 1750.

En el aire, la Fuerza Aérea Italiana en Albania contaba con 55 bombarderos y 107 cazas (más de la mitad CR42 y CR32). También contaban con el apoyo de Brindisi, compuesto por 119 bombarderos, 20 JU87 y 54 cazas. La pequeña fuerza aérea griega contaba con tan solo 27 bombarderos y 38 cazas operativos. Sin embargo, la cooperación aeroterrestre italiana era insignificante, ya que el comandante aéreo de Albania, el general Ranza, se encontraba en Tirana, a muchos kilómetros del cuartel general del ejército. Los escuadrones de apoyo en Italia ni siquiera mantenían contacto telefónico.

Si bien es difícil establecer comparaciones exactas, incluso la historia oficial griega reconocía la superioridad local en el frente macedonio. Existía una modesta superioridad italiana en los frentes del Pindo y el Epiro. La principal ventaja en estos frentes residía en los tanques y la aviación, ninguno de los cuales podía utilizarse con gran eficacia. Esto significaba que, lejos de la ventaja de dos a uno que Visconte Prasca creía tener, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas, con unos 150.000 griegos frente a 162.000 italianos. Esto, incluso antes de considerar la moral, el abastecimiento y la organización.

La Campaña

La ofensiva italiana se lanzó el 28 de octubre bajo una lluvia torrencial que privó al ejército de cobertura aérea. El grupo Litoral avanzaba lentamente por la costa mientras el Cuerpo Tsamouria avanzaba a través de las montañas hacia Kalpaki. A su izquierda, la División Julia Alpini se dividió en dos grupos de batalla por regimientos, uno a cada lado del monte Smolikas, con el objetivo de tomar el paso de Metsovon. En Macedonia, el XXVI Cuerpo (principalmente la División Parma) se encontraba disperso en posiciones defensivas.

La rápida crecida de los ríos y los caminos de barro resultaron en un lento avance, con las fuerzas de protección griegas replegándose a posiciones preparadas. A pesar de las dificultades, los Lanceros de Aosta del Grupo Litoral lograron una cabeza de puente sobre el río Kalamas. El Cuerpo Tsamouria avanzó lentamente por lo que eran poco más que caminos de montaña, con los tanques del Centauro simplemente atascados en el barro, donde tuvieron que ser abandonados. La División Julia, en el centro, comenzó a crear una cuña en la posición griega a pesar de las condiciones, y Papagos respondió con ataques de infiltración que prácticamente rodearon a los italianos. Los refuerzos de los Bersaglieri ayudaron a liberar a la División solo después de sufrir grandes pérdidas.

El 6 de noviembre, el mando italiano se reorganizó en dos ejércitos:

9.º Ejército

  • Divisiones de Piamonte, Arezzo, Parma y Venecia en Macedonia Occidental.
  • Divisiones de Julia y Bari (desviadas del ataque cancelado a Corfú) en el río Pindo.
  • División Tridentia Alpini en reserva.


11.º Ejército

  • Divisiones de Ferrara, Centauro y Siena


Se reforzarían con cuatro divisiones en preparación para una ofensiva después del 5 de diciembre.

El general Soddu reemplazó posteriormente al visconte Prasca.

Con la ofensiva italiana estancada, Papagos trasladó las divisiones 10.ª y 15.ª al frente macedonio para unirse a la 9.ª División (III Cuerpo). Los italianos se habían atrincherado en el río Devoli, de espaldas al macizo del Morava. La 15.ª División, en el norte, realizó avances espectaculares en las gélidas condiciones del Monte Iván, mientras que las Divisiones 9.ª y 10.ª hicieron retroceder a los italianos desde las montañas, dejando expuesta la ciudad clave de Koritsa, en el valle, que fue abandonada el 21 de noviembre.

Los refuerzos italianos se incorporaron a la línea poco a poco, a menudo sin armas de apoyo y en una estructura de mando caótica. La pérdida de Koritisa y Erseke expuso el flanco izquierdo del 11.º Ejército en la costa, que se vio obligado a retirarse profundamente hacia Albania mientras era vigorosamente contraatacado por nuevas divisiones griegas. Para el 10 de enero, el cruce de Klisura había sido capturado y las unidades italianas solo lograron estabilizar la línea al sur del puerto de Vlone. Incluso esto se debió más al alargamiento de las líneas de suministro griegas que a la efectiva resistencia italiana. El mariscal Cavallero reemplazó al general Soddu.

La estrategia griega consistía ahora en capturar Vlone y luego estabilizar la línea para poder redesplegar las divisiones al frente búlgaro. La probabilidad de una invasión alemana era cada vez más evidente. El asalto, apoyado por escuadrones de la RAF, avanzó un poco, pero se detuvo por el mal tiempo.

Los italianos volvieron a reforzar hasta un total de 28 divisiones (4 alpinas, 1 blindada y 23 de infantería), con un total de 526.000 hombres. El 9 de marzo, su ofensiva de primavera utilizó siete divisiones en un ataque limitado entre el río Vijose y el monte Tommorit. Las 14 divisiones griegas que defendían el frente albanés cedieron terreno hasta que el ataque se suspendió el 19 de marzo tras numerosas bajas en ambos bandos. Esta posición se mantuvo hasta abril, cuando la invasión alemana de los Balcanes avanzó a través del río Pindo y capturó Ioánina, sellando así la permanencia del ejército griego en Albania.

¿Y si...?


Además de la campaña en Albania, existen varias hipótesis interesantes, entre ellas:

  • Una invasión búlgara junto con la ofensiva italiana de octubre o posteriormente. El rey Boris probablemente habría estado de acuerdo si Mussolini hubiera realizado una aproximación anterior con el respaldo de Hitler.
  • Un ataque turco contra Bulgaria o Grecia. La neutralidad turca osciló entre ambos bandos durante esta etapa de la guerra. (Véase Frank Weber, The Evasive Neutral, Missouri Press, 1979)
  • La participación de Yugoslavia en ambos bandos.
  • La llegada anticipada de la Fuerza Wilson (dos divisiones de la Commonwealth y una brigada de tanques). Los griegos, temerosos de provocar a Hitler, rechazaron esta oferta.
  • Tropas aéreas y terrestres alemanas en Albania. Se planeó enviar una división de montaña en enero de 1941. Otro apoyo podría haber incluido paracaidistas y apoyo aéreo adicional.


Además de lo anterior, sería interesante ver si la invasión de 20 divisiones del Estado Mayor italiano habría tenido más éxito.

Conclusión

Como lo expresó Mario Cervi en su excelente relato de la guerra: «En la campaña griega, las tropas italianas fueron, sin lugar a dudas, las peor dirigidas del mundo. Merecían algo mejor de su país».



lunes, 1 de diciembre de 2025

FAA: Beechcraft T-6 Texan II en servicio

ARA: Barca Ushuaia, 1888.

Barca “Ushuaia” 1888


 Barca “Ushuaia”, c. 1893

Astillero

Saint John Port, Canadá

Tipo

Barca

Adquisición

Comprada por la Junta Superior de Marina en 1888

Colocación quilla

 

Botado

1864

Comisionado

 

Desplazamiento

1.081 toneladas

Eslora

53,50 metros

Manga

11,06 metros

Puntal

7,16 metros

Calado

6,00 metros

Aparejo

Casco de madera forrado de roble y olmo en la obra viva, y de pino en la obra muerta. Forrada en zinc. Popa elíptica, toldilla con alojamiento, casillaje a proa del trinquete. Cubierta de pino corrida. Aparejo de barca de tres palos con bauprés.

Propulsión

 

Velocidad

8,5 nudos a toda vela

Autonomía

 

Armamento

 

Tripulación

 

 

Baja

Hundida en 1894 en Cañadón Quemado, Santa Cruz

Fue adquirida en 1888 y en su viaje al país, al mando del teniente de fragata Emilio V. Barilari, además de 1.000 toneladas de carbón trajo 150 marineros ingleses, contratados como maquinistas y foguistas para los buques argentinos.

Zarpó de Cardiff el 14 de marzo de 1889 y llegó al Riachuelo el 7 de junio de ese año. Antes de entrar en el río de la Plata salva a la tripulación del buque inglés “Combria”, el 20 de mayo de 1889, que traía rieles para el Ferrocarril Central Argentino.

Hasta septiembre de 1889 hace de pontón carbonero en el Riachuelo, zarpando el 5 de octubre hacia El Havre, via Liverpool, donde llega el 18 de diciembre. Está en reparaciones cinco meses en Inglaterra, y el 29 de mayo de 1890 embarca en El Havre, totalmente desarmado, el pabellón argentino de la Exposición Universal de París. La carga es distribuída en 6000 bultos. Las crónicas relatan que debido a una tormenta al cruzar el Atlántico, fue necesario arrojar al mar varios cajones que estaban en cubierta porque entorpecían el manejo del velamen, perdiéndose así varios componentes del edificio, incluyendo grandes pinturas al óleo.

Información proporcionada por Alejandro Milberg, Enero de 2019:

Después de muchas idas y vueltas, el Pabellón fue armado en el gran terreno sobre la ceja de la barranca donde estuvo el Cuartel del Retiro, en Arenales entre Maipú y Florida (en aquella época Arenales llegaba a Florida), frente a la plaza San Martín. Pasó por una serie de utilizaciones comerciales desde su inauguración porteña en 1894 hasta 1909, cuando se lo destinó como sede del Museo Nacional de Bellas Artes, y así funcionó hasta 1933, cuando fue desmontado para la ampliación de la plaza San Martín.

En 1891 vuelve a su condición de pontón carbonero, y en 1892 se instala a bordo la Escuela de Aprendices Marineros, alistando el buque para albergar 230 aprendices. Producida la revolución de 1893 se la convierte en prisión militar, alojándose a bordo hasta 54 detenidos, entre ellos el general Teodoro García y los doctores Hipólito Irigoyen y Adolfo Saldías.

A fines de 1893 se decide convertirla en forma definitiva en prisión militar, con asiento en Santa Cruz, adonde arriba a fines de enero de 1894, y por decreto del 15 de febrero de ese año se la renombra barca “Santa Cruz”.

Se entrega el buque a las autoridades del puerto de Santa Cruz, reduciendo su tripulación a quince hombres a cargo del guardiamarina Ricardo Hermelo. En julio el guardiamarina Hermelo informa sobre la imposibilidad de mantener el buque a flote por el estado del casco, debiendo mantener día y noche una dotación al pie de las bombas para achicar los rumbos que tiene.

Por orden de la superioridad se entrega la unidad al subprefecto de Santa Cruz, quien remonta la barca hasta Cañadón Quemado, y allí, en el mes de octubre, un violento temporal la abate sobre la costa, abriéndose en dos y yéndose a pique. 

 

Interior de la barca “Ushuaia” c.1894


Datos a portados por Osvaldo Sidoli