viernes, 2 de enero de 2026
COIN: Prototipo SIPA S.1100
SIPA S.1100: un avión policía para Argelia
1958 
El prototipo del SIPA S.1100 en 1958.
El SIPA (Société Industrielle Pour l’Aéronautique, fundada por Émile Dewoitine en 1938) S.1100 fue uno de los tres competidores principales del programa oficial de «appui d’outremer» o «police et d’intervention» lanzado en el verano de 1955. El 1 de octubre del año anterior había comenzado la insurrección argelina y las fuerzas armadas francesas, muy escarmentadas por la experiencia de Indochina, querían aviones específicamente diseñados para escarmentar a los llamados despectivamente fellaghas (bandidos) del FLN argelino.
El S.1100 habría sido una verdadera némesis para los combatientes del FLN. El avión se diseñó como la perfecta plataforma de ataque a los indígenas insurrectos, con su capacidad de cinco horas de patrullaje, anchas alas y grandes superficies de control, gran capacidad de carga de bombas y munición de ametralladoras y para dirigir todo eso una gran cabeza acristalada que permitía una perfecta visión del terreno. No se incluyeron en el diseño otras capacidades como llevar carga o pasajeros, evacuación de heridos, etc., el S.1100 parecía un avión de ataque colonial puro.
El 2 de julio de 1958 la empresa fabricante invitó a asistir a los ensayos de vuelo (que duraban ya algunos meses) al general Pierre Bodet, comandante en jefe de la zona estratégica de África central (1). Al parecer por un error del piloto, el avión se estrelló en el curso de una acrobacia, matando a los dos miembros de la tripulación. El programa se detuvo en seco. El SIPA S.1100 no volaría sobre las mechtas y los djebeles argelinos llevando el terror a los combatientes del FLN.
Desarrollo
En 1958, Francia se encontraba en plena guerra de Argelia y sentía la necesidad de un avión de contrainsurgencia con capacidad de observación, fotografía y apoyo terrestre. Este programa oficial dio lugar a tres aviones: el SIPA S.1100, el Sud Aviation SE.116 Voltigeur y, poco después, el Dassault Spirale. Los tres eran diseños de hélice con dos motores, aunque el SIPA fue el único que nunca llegó a estar equipado con turbohélices .
El SIPA SE.1100 era un monoplano cantilever de ala media . Todas sus superficies de vuelo eran rectas, cónicas y de punta cuadrada; el ala llevaba flaps . Sus motores radiales Pratt & Whitney R-1340 Wasp de nueve cilindros y 455 kW (610 hp) estaban montados delante de los bordes de ataque del ala , con carenados que se extendían hacia atrás, tanto por encima como por debajo del ala, casi hasta el borde de salida . Sus ruedas principales se retraían hacia atrás en el carenado inferior, al igual que la rueda de cola.
Su compartimento de tripulación se encontraba en el extremo frontal de un fuselaje delantero más profundo , con múltiples transparencias que proporcionaban una buena visibilidad lateral y vertical. Para tareas de apoyo en tierra, estaba equipado con dos cañones de 20 mm (0,79 pulgadas). Contaba con puntos de anclaje bajo las alas para otros paquetes de armamento.
Se encargaron diez prototipos del SE.1100, pero se cancelaron antes del primer vuelo del SE.1100, realizado el 24 de abril de 1958 por Pierre Ponthus. Menos de tres meses después, Ponthus y su colega André Bouthonnet fallecieron y el avión quedó destruido al estrellarse en Villacoublay durante una demostración a baja altura. El segundo prototipo, inacabado, fue abandonado.
Especificaciones técnicas
Datos de Gaillard (1990) p. 187
Características generales
Tripulación: 3
Longitud: 11,30 m (37 pies 1 pulgada)
Envergadura: 14,70 m (48 pies 3 pulgadas)
Altura: 3,75 m (12 pies 4 pulgadas)
Peso vacío: 4.000 kg (8.818 lb)
Peso máximo de despegue: 6.200 kg (13.669 lb)
Planta motriz: 2 × Pratt & Whitney R-1340 Wasp radial de 9 cilindros , 450 kW (610 hp) cada uno
Rendimiento
Velocidad máxima: 380 km/h (240 mph, 210 nudos) a nivel del mar
Alcance: 2000 km (1200 millas, 1100 millas náuticas)
Armamento
Cañones: 2×20 mm (0,79 pulgadas)
jueves, 1 de enero de 2026
Teoría de la guerra: Entendiendo el futuro de la guerra
Un siglo de entender (en su mayoría) el futuro de la guerra de forma equivocada
Walker Mills | Institute for Modern Warfare

Lawrence Freedman, El futuro de la guerra: una historia (PublicAffairs, 2017)
Si coincidimos con Confucio en que la clave para definir el futuro reside en comprender el pasado, ¿qué nos aporta comprender la historia del futuro? Mucho, al parecer. En El futuro de la guerra: una historia, Lawrence Freedman presenta una exploración bien documentada de cómo se imaginaban los futuros de la guerra en el siglo XX. Para ello, utiliza diversas fuentes, incluso recurriendo considerablemente a la ficción. Centrándose exclusivamente en lo que las sociedades pensaban sobre el futuro de la guerra a lo largo del siglo XX, Freedman posee la disciplina necesaria para prácticamente no hacer predicciones sobre el futuro de la guerra más allá de hoy. Profesor emérito del King's College de Londres, Freedman ha publicado libros sobre estrategia, disuasión nuclear, la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Irak, que han cosechado importantes elogios internacionales.Freedman organiza The Future of War
cronológicamente, comenzando con la predicción de conflictos antes de
la Primera Guerra Mundial y avanzando hasta las guerras civiles de la
década de 1990. HG Wells, Arthur Conan Doyle y Julio Verne marcan el
primer tercio del siglo, prediciendo innovaciones como el gas venenoso,
los bombardeos estratégicos y la guerra a escala industrial. La película
Dr. Stangelove
de Stanley Kubrick proporciona un ejemplo de cómo la gente pensaba que
la guerra nuclear podría desarrollarse durante la Guerra Fría. La última
parte del siglo se definió por un cuerpo de ficción que presentó
enfrentamientos convencionales entre la OTAN y la Unión Soviética, que
abarcan desde Red Storm Rising de Tom Clancy hasta The Third World War: August 1985 de John Hackett . En su breve tratamiento del siglo XXI, Freedman recurre a Ghost Fleet: A Novel of the Next World War
de PW Singer y August Cole como un ejemplo de la ansiedad tecnológica
que ocupa un lugar destacado en la imaginación contemporánea. Freedman
deja claro rápidamente que la ficción, si bien no siempre acertada en
sus predicciones, es una excelente manera de mostrar cómo la gente
pensaba sobre el futuro de la guerra en su época. El libro presenta
autores que acertaron junto con otros que se equivocaron, y Freedman
asume que los lectores tienen suficiente conocimiento de historia para
llevar la cuenta de las predicciones de los autores que se cumplieron.
También nos recuerda que no suelen ser los bestsellers los más
predictivos.
Freedman no hace predicciones explícitas sobre cómo serán las guerras del mañana; solo la afirmación, al estilo de Yoda, de que las guerras continuarán indefinidamente y que las guerras del mañana se parecerán más a las de hoy que a las de hoy. «Mientras se mantengan las fuerzas, se desarrollen las armas y se mantengan los planes actualizados», escribe, «existe el riesgo de otro choque de armas que se asemejará a las guerras regulares del pasado». Sin embargo, Freedman deja al lector con una predicción implícita de los temas o ámbitos que serán importantes en el futuro. Después de su historia cronológica, dedica cuatro capítulos a las «guerras híbridas», la «ciberguerra», los «robots y drones» y las «megaciudades y el cambio climático», respectivamente. Sin llegar a una predicción absoluta, Freedman deja a los lectores con la sensación de que si fuera un apostador, centraría sus predicciones en estas áreas.
Pero incluso dentro de la mirada al futuro del libro hay un argumento sorprendente sobre la historia de la guerra: que la batalla decisiva, y por lo tanto las guerras decisivas, son en gran parte un mito. La búsqueda sectaria de tal decisión en el campo de batalla, ignora entonces la historia, otro argumento que impregna la obra de Freedman. Escribe: "Las mayores sorpresas en la guerra a menudo residen en lo que sucede después de los primeros enfrentamientos". Pearl Harbor y la Operación Barbarroja son sus mejores ejemplos, donde la estrategia nacional dependía de la esperanza de un golpe decisivo y demoledor para terminar una guerra rápidamente y antes de que la oposición pudiera contraatacar. Esto debería preocupar a cualquier estratega militar occidental para quien las tácticas de "conmoción y pavor", "guerra de maniobras" y "blitzkrieg" son la piedra angular del pensamiento estratégico sólido. Si tomamos la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 como un caso atípico, el argumento de Freedman parece válido. En las guerras de Estados Unidos posteriores al 11-S, la rápida destrucción del ejército de Saddam Hussein y la reducción de los talibanes no llevaron a nuestros conflictos en Irak o Afganistán a un final rápido; Tampoco lo fue nuestra enorme ventaja tecnológica e industrial en Corea o Vietnam. Freedman considera que el mito de la batalla decisiva suele estar ligado a la tecnología, donde los beligerantes asumen que la superioridad tecnológica o la innovación les otorga una ventaja decisiva. Este argumento es tangencial a su enfoque en el futuro de la guerra y, por lo tanto, no está completamente desarrollado, pero sin duda es algo que Freedman debe esperar en el futuro y un tema digno de otro libro.
La mayor debilidad de su obra es su enfoque angloamericano sin complejos. El New York Times se preguntó en una reseña: "¿Caen los chinos, indios, rusos y egipcios en las mismas trampas mentales [que los europeos]?". Sin embargo, para Freedman, cuya trayectoria académica se ha centrado en la seguridad británica y estadounidense, ampliar el alcance más allá de los contextos de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, que posiblemente conoce mejor que casi cualquier otro académico, inevitablemente habría dado como resultado un libro menos detallado, menos matizado y menos impactante.
Freedman ofrece simultáneamente una historia exhaustiva e imparcial del futuro de la guerra y presenta su propio argumento sobre su naturaleza inmutable. Invita a los lectores a ver el bosque a través de los árboles y a concluir, como él, que las guerras continuarán y serán sangrientas, costosas e impredecibles, y que es improbable que las nuevas tecnologías y estrategias cambien esta situación. Su libro es riguroso, pero de una lectura sumamente amena. Si un lector dudaba de la existencia de una historia del futuro, Freedman ha escrito convincentemente lo contrario. Su nuevo libro es de lectura obligada para cualquier persona, civil o militar, profano o académico, que tenga un interés serio o un imperativo profesional para pronosticar la guerra futura, aunque solo sea porque deja claro que nuestro historial de predicciones es poco más que un ejercicio de arrogancia.
miércoles, 31 de diciembre de 2025
FAA: REVO en la fuerza

La FAA estaba adiestrada en reabastecimiento en vuelo desde 1979 con dos KC-130, permitiendo incrementar el radio de acción de los A-4. b) Los M-3 ni M-5 tenían esa capacidad, aunque hubo un proyecto para ello con un B-707, que no llegó a completar.
2) a) La FAS desde el 29 de abril tuvo bajo su control operativo los dos KC-130, vitales para las operaciones en el TO. b) Esos mismos aviones además de reabastecimiento cumplían salidas de exploración y reconocimiento lejano para localizar la flota junto a los SP-2H del COAN.
3) Cada reabstecimiento exigía una coordinación con los cazas que despegaban de Río Gallegos, Río Grande y San Julián. De no haber los cazas podían llegar a cancelar su salida y volver al aeródromo. Los KC-130 no tenían asiento fijo pero usualmente estaban en Comodoro Rivadavia.
4) El REVO incluía abastecer de ida y no pocas veces de vuelta. De hecho hubo A-4 averiados que regresaron "colgados" de un KC-130 para poder llegar a su aeródromo. En ocasiones los KC-130 salvaron A-4 de la destrucción por falta de combustible (nunca aterrizaron en MLV).
5) El COAN no contaba con reabastecedores propios, exigiendo más a los KC-130. La coordinación entre la FAS y el COAN comenzó con prácticas de REVO con los SUE y A-4Q en Bahía Blanca pero los reabastecedores lejos estaban de estar plenamente disponibles para el COAN.
6) a) El REVO fue un multiplicador de fuerzas de la FAS que extendió el radio de acción de los A-4 en el TO, y permitiendo un alto rendimiento de esos aviones. b) Los SUE contaron siempre con el apoyo de un KC-130 en cada uno de los tres operativos que realizaron.
Conclusión: la FAS hizo un excelente empleo de sus únicos dos tanqueros apoyando a los bombarderos y en no pocas ocasiones evitando su pérdida. Una gran muestra de coraje por esas tripulaciones.
FAS: Fuerza Aérea Sur
REVO: reabastecimiento en vuelo
Imagen de perfil cuadrada
Uniswap Labs 🦄
@Uniswap
¿No me equívoco si digo que fue uno de los puntos mas alto de profesionalismo y coordinación inter fuerzas durante el conflicto d eMalvinas?
