Nota
del editor: Esta es parte de una nueva serie de ensayos titulada
“Estudios de batalla”, que busca, a través del estudio de la historia
militar, demostrar cómo las lecciones pasadas sobre estrategia,
operaciones y tácticas se aplican a los desafíos de defensa actuales.
En
1846, tras la anexión de Texas, Estados Unidos declaró la guerra a
México por territorios en disputa en el suroeste y para hacer cumplir su
límite sur declarado con México: el Río Grande. El presidente
estadounidense, James K. Polk, había hecho campaña con una plataforma
política de expansión territorial y buscaba establecer a Estados Unidos
como una potencia hemisférica. Polk codiciaba California y sus puertos naturales de aguas profundas, especialmente San Francisco .
Un
comando inicialmente formado para reforzar la frontera sur de Estados
Unidos con México, que incluía a casi todo el Ejército profesional
estadounidense y estaba liderado por el mayor general Zachary Taylor,
marchó hacia el sur desde el Río Grande hasta las colinas de la Sierra
Madre Oriental. Taylor era un veterano experimentado de la Guerra de
1812 y la Segunda Guerra Seminola, pero nunca había liderado un ejército
en campaña. Carecía de experiencia bélica como comandante superior que
le permitiera tomar decisiones informadas. La orientación estratégica
que recibió eclipsaba sus recursos disponibles. Su ejército poseía una
educación, experiencia y pericia notables: cuatro
quintas partes de sus oficiales subalternos se entrenaron en la
Academia Militar de Estados Unidos o lucharon contra los indios
seminolas
en Florida. Inicialmente enviado al Río Grande para defender la recién
anexada Texas, el ejército de Taylor pasó en agosto a una campaña
ofensiva para derrotar a México y así asegurar la conquista final de los
actuales Arizona, California, Nevada, Utah, Colorado, Nuevo México y
Wyoming —todo el norte de México— que otras fuerzas estadounidenses
habían tomado. A pesar de las muchas dificultades, el ejército de Taylor
triunfó.
La
Batalla de Monterrey de septiembre de 1846, durante mucho tiempo un
hito en la campaña norteña de Zachary Taylor, fue una victoria
estadounidense en estrategia, operaciones y tácticas. Recordada en la
literatura histórica como una incursión mortal en el combate urbano y por sus errores tácticos
, la batalla tiene implicaciones más importantes para la conducción de
campañas bélicas exitosas y la formulación de una estrategia sólida. La
incapacidad de la campaña de Taylor para lograr resultados decisivos en
una guerra limitada y posicional, y la adaptación de la planificación
estadounidense que resultó en la campaña de la Ciudad de México de 1847
, perduran como ejemplos ilustrativos de cómo los militares
profesionales pueden emplear la fuerza violenta para someter a sus
enemigos.
Una trifecta estratégica
La topografía peligrosa , la información insuficiente sobre las carreteras en el teatro de operaciones y las extensas líneas de comunicación marítimas hicieron que la guerra terrestre
fuera especialmente difícil en México. Dichos desafíos exigieron que
las fuerzas estadounidenses realizaran campañas ofensivas primero para
avanzar y tomar la vasta periferia norte del país, derrotar en combate a
las fuerzas enemigas numéricamente superiores y luego penetrar el
interior del país para capturar la Ciudad de México. Este enfoque, que
las fuerzas estadounidenses ejecutaron en tres campañas sucesivas en
1846 y 1847, se ajustaba a los principios estratégicos predominantes en
la teoría militar del siglo XIX: apoderarse del territorio como moneda
de cambio para las negociaciones diplomáticas, derrotar a los ejércitos y
capturar capitales.
Sin embargo, en 1846, para el presidente Polk, el secretario de Guerra William Marcy y el comandante general del Ejército Winfield Scott no era evidente que la derrota de los ejércitos mexicanos, la toma del norte de México y
la captura de la Ciudad de México fueran necesarias para ganar la
guerra. Con inferioridad numérica, logística limitada y la prevalencia
de enfermedades en la zona costera baja, los estadounidenses preferían
una estrategia limitada que implicaba derrotar a las fuerzas mexicanas y
consolidar las conquistas territoriales en la periferia norte. La
estrategia desarrollada en Washington para la guerra era sencilla: tomar
puertos de aguas profundas en el océano Pacífico y bloquear las costas
mexicanas, avanzar hacia el norte de México con tres fuerzas de campaña
independientes para ocupar el territorio ocupado por México y consolidar
las conquistas, obligando así a México a pedir la paz.
El Movimiento a Monterrey
Las fuerzas de Taylor sumaban unos 3.354 soldados regulares del Ejército de los EE. UU. cuando comenzaron
las hostilidades con México el 25 de abril de 1846. De abril a mayo, el
ejército de Taylor libró una serie de batallas en Fort Brown, Palo Alto
y Resaca de la Palma antes de tomar Matamoros y luego, en agosto,
extender su avance a Camargo. Allí estableció una base para suministros.
Taylor consolidó sus fuerzas, ya que el campo alrededor de Camargo
proporcionaba agua y madera
. A lo largo de la costa del Golfo de México, Point Isabel conectaba la
cola logística del ejército de Taylor con el mar, donde los
estadounidenses recibían suministros transportados por buques oceánicos.
Desde Point Isabel, barcazas y vapores transportaban suministros río
arriba. La ruta a lo largo de ambas orillas del Río Grande resultó útil para mover carros y artillería.
Más
que involucrarse en batallas que carecían de propósito estratégico,
Taylor movió su ejército a lo largo del Río Grande y a las colinas de la
Sierra Madre de una manera que reflejaba un diseño claro
. Taylor buscó primero controlar la línea del Río Grande, y luego la
principal carretera de norte a sur desde Monterrey que corría desde las
faldas de la Sierra Madre a través de Saltillo y Buena Vista hasta San
Luis Potosí, y luego a la Ciudad de México. Su movimiento de Punta
Isabel a Camargo reflejó un buen instinto para mover el suministro transportado por el río a lo largo del Río Grande
en vapores, mientras usaba la ruta terrestre más corta posible para
mover su ejército con cualquier mula o carreta que pudiera obtener.
Desde Camargo, Taylor podría avanzar hacia Monterrey, la capital de
Nuevo León, y desde allí continuar su campaña más adentro del país. Para
organizar los suministros, Taylor mostró una iniciativa considerable
dado el mal estado del sistema logístico existente: no dispuesto a
esperar los procesos de adquisición fiscalmente limitados y glaciales de tiempos de guerra del Departamento del Intendente, por ejemplo, envió agentes
desde México a todo Estados Unidos, pasando por Nueva Orleans hasta
Louisville y Pittsburgh, para asegurar embarcaciones. Aunque anticipó muchos requisitos logísticos involucrados y realizó requisiciones oportunas , Taylor luchó
para asegurar un transporte rápido para su ejército. Después de ordenar
a una división que avanzara para establecer una base intermedia en
Cerralvo, Taylor marchó con su ejército hacia Monterrey. Mediante el empleo efectivo de acciones de caballería de vanguardia que aseguraron sus movimientos y proporcionaron inteligencia, el ejército de Taylor llegó a Walnut Springs el 19 de septiembre y acampó a tres millas de Monterrey.
Gibraltar mexicano
Monterrey se elevaba 1626 pies sobre el nivel del mar , rebosaba de defensores —aproximadamente 7300 hombres y 42 cañones
bajo el mando del general mexicano Pedro de Ampudia— y presentaba un
difícil dilema táctico. Enclavada en una llanura entre las altas colinas
y crestas de la Sierra Madre, la ciudad se encontraba en una curva del
río Santa Catarina y estaba flanqueada por fortificaciones a lo largo de
sus accesos norte y oeste. Al norte se extendía una extensa llanura,
dominada por una fortaleza —el “ Fuerte Negro ”— con cañones que dominaban el terreno circundante
. Para capturar la ciudad, Taylor necesitaba aislar Monterrey
controlando los caminos que conducían a ella, cortar sus comunicaciones,
reducir sus formidables defensas y avanzar hacia la plaza central, que
un joven teniente Ulysses S. Grant identificó como su “ciudadela”. Los ingenieros de Taylor marcaron el terreno clave, reconocieron las rutas de ataque para la infantería y colocaron artillería .
En
vísperas de la batalla —el 20 de septiembre—, el mando de Taylor,
reforzado por voluntarios, constaba de 6500 hombres organizados en tres
divisiones. Su plan de batalla se ajustaba al problema táctico. Una
división de soldados regulares —la principal— avanzaría contra el camino
a Saltillo, el acceso occidental que atravesaba un paso de montaña
crucial hacia Saltillo, bloqueando así cualquier avance de las fuerzas
enemigas desde el sur y el oeste. Esto aislaría a Monterrey de los
suministros militares y permitiría a los estadounidenses rodear la
ciudad. La posesión del camino a Saltillo y dos accidentes geográficos
clave al oeste y al sur de la ciudad —los cerros Independence y
Federation— también proporcionarían a los estadounidenses una ruta de
acceso a Monterrey. En el centro, la artillería de asedio reduciría el
Fuerte Negro. Dos divisiones, una de soldados regulares y otra de
voluntarios, avanzarían sobre posiciones enemigas desde el norte y el este
, capturarían las fortificaciones defensivas mexicanas, desviarían y
concentrarían a las fuerzas enemigas y, de ser posible, entrarían en la
ciudad. Estos ataques apoyarían así el esfuerzo principal , el ataque envolvente, en el extremo oeste de Monterrey.
Las fuerzas estadounidenses soportaron duros combates del 21 al 23 de septiembre. Napoleon Jackson Tecumseh Dana , teniente de infantería comisionado por la Academia Militar de los Estados Unidos en la promoción de 1842, describió
Monterrey como "un segundo West Point" y destacó "la inmensa fortaleza"
de la ciudad, y con "el buen juicio militar con el que había sido
fortificada por el enemigo". Era, remarcó, "un Gibraltar perfecto". Los
comandantes estadounidenses intensificaron sus ataques contra este
Gibraltar con resultados dispares. En las alturas al oeste y al sur, las
tropas regulares estadounidenses y los Rangers de Texas tuvieron éxitos
más rápidos y sufrieron menos bajas. Al este, los avances fueron lentos
y las bajas cuantiosas. Al avanzar para unirse al 4.º Regimiento de Infantería en su ataque
contra las defensas mexicanas en el extremo oriental de la ciudad,
Grant presenció la caída de un tercio de su regimiento en minutos.
Lamentó la
deficiente planificación táctica, o ejecución, a nivel de brigada.
Desde los accesos norte y este a la ciudad, los estadounidenses se
enfrentaron a casas de adobe repletas de defensores que disparaban desde
portales y tejados. Los estadounidenses se mantuvieron firmes y
lucharon en las calles, sufriendo enormemente. Una batería de artillería
ligera de campaña, liderada por el capitán Braxton Bragg, con los
tenientes Samuel French y John Reynolds al mando de las armas, " penetró ... cierta distancia en la ciudad ", pero perdió numerosos caballos. Sin embargo, los estadounidenses presionaron su avance y " tomaron un trabajo tras otro, hasta que estuvieron en posesión de todo excepto la ciudadela ". Luchando hacia la plaza desde el oeste, las fuerzas estadounidenses, notando las fuertes bajas sufridas por sus contrapartes el día anterior en ataques callejeros frontales en el lado este de la ciudad, abrieron agujeros a través de los edificios y se abrieron paso
a través de Monterrey. En la tarde del 23, la artillería de asedio
estadounidense lanzó rondas explosivas a la plaza. Los proyectiles " estallaron hermosamente ... dispersando muerte y devastación por todos lados ". Al día siguiente, las fuerzas mexicanas se rindieron.
Análisis e impactos
¿Cómo se desempeñaron las fuerzas estadounidenses en la campaña? Contra las antiguas críticas de amateurismo y titubeos tácticos
que permean la historiografía, Taylor dirigió metódicamente las
acciones tácticas y los recursos militares hacia el logro de ambiciosos
objetivos políticos. La orientación estratégica que recibió, que lo
obligó primero a defender Texas y luego a realizar operaciones ofensivas , impuso exigencias únicas al comandante. En el teatro de operaciones, Taylor comprendió un plan de campaña con un propósito definido y se esforzó por ejecutarlo. Al igual que Scott en Washington, Taylor percibió correctamente
la importancia de Monterrey para abastecer a un ejército, ampliar el
alcance operativo, mantener un poder de combate flexible y protegerlo.
Taylor " empujó la campaña con tanta fuerza, rapidez y alcance como lo permitieron sus medios
". En Monterrey, su plan de batalla fue adecuado, aunque la
coordinación se resintió y la cohesión en el ataque se disipó. Al final,
a pesar de la deficiente coordinación táctica de unidades pequeñas, las
fuerzas estadounidenses contaron con suficiente potencia de fuego y
competencia para ganar una batalla en un terreno difícil con información
e inteligencia imperfectas.
La captura de Monterrey resultó indecisa y obligó a Estados Unidos a reevaluar su estrategia . Al llegar a Saltillo con su ejército en noviembre, Taylor advirtió a la administración
en Washington y a su comandante que avanzar a la Ciudad de México desde
Saltillo y por tierra conllevaba un riesgo excesivo e inaceptable: su
posición resultaría demasiado difícil, su línea de operaciones demasiado
larga y carecía de los medios para mantener la fuerza de combate de su
ejército en el interior, una distancia de más de 480 kilómetros a través del desierto. Taylor, sabiamente, aconsejó una campaña para capturar la Ciudad de México desde una base de operaciones en la costa del Golfo y, después de Buena Vista
, mantuvo a su ejército en Monterrey, donde podría beneficiarse de un
clima favorable y de la abundancia de víveres y agua potable.
Aunque
indecisa, la campaña de Taylor en el norte de México reflejó
acontecimientos importantes. En primer lugar, sin una comunicación
oportuna, con escasos suministros y lejos de las ciudades
estadounidenses, Taylor ganó una serie de batallas que inspiraron gran
confianza en sus hombres y despertaron la imaginación del público. Estos
éxitos finalmente catapultaron a Taylor a la presidencia. En segundo
lugar, los acontecimientos en el norte de México, a instancias
de Taylor , obligaron al gobierno estadounidense a modificar su enfoque
bélico, fortalecer el Ejército estadounidense e incrementar la
adquisición de suministros para la guerra. La campaña de Taylor, por lo
tanto, marcó un punto de inflexión
para el desarrollo nacional de la logística y el abastecimiento para
las operaciones conjuntas de expedición. En tercer lugar, la victoria en
Monterrey reveló que Estados Unidos necesitaba una victoria más
decisiva sobre México para forzar su rendición. Una pequeña guerra en
una zona remota del país no era suficiente: la derrota del enemigo solo
se lograría ocupando su capital. Esto requería una campaña rápida
dirigida al corazón de México sin interrupciones en las operaciones
ofensivas. La reorientación estratégica impuso cambios significativos en
el teatro de operaciones y convenció a los estadounidenses de emprender
una nueva campaña en una zona de operaciones diferente, con un
despliegue logístico más corto. En noviembre de 1846, el general Scott
partió de Washington para comandar el asalto anfibio y la invasión de
Veracruz.
A nivel de tácticas, la victoria estadounidense demostró el valor de la artillería de campaña altamente móvil, una innovación de preguerra . Aunque en México los artilleros a veces luchaban como infantería
, aún así el empleo de la naciente artillería ligera estadounidense
ofrecía lecciones para el estudio. Escribiendo cerca del cambio de siglo
XX en el Journal of the Military Service Institution of the United States
, un lugar líder para el pensamiento profesional de la época, un
oficial señaló que la autosuficiencia y la supremacía en el campo de
batalla de la artillería en la guerra moderna eran lecciones derivadas
no de los rifles de retrocarga de tiro rápido en los campos de batalla
de la guerra franco-prusiana, sino de Monterrey y Buena Vista. En la
guerra, escribió
el teniente GW Van Deusen, "especialmente durante las campañas de
Taylor, la artillería parecía casi invencible y, por sus esfuerzos
prácticamente sin ayuda, cambió el curso de la batalla y ganó el día
para nuestras tropas". Los combates en Monterrey y más allá mostraron el "alto estado de eficiencia" de los soldados estadounidenses. Un artillero escribió en la edición inaugural de 1892 del Journal of the United States Artillery
, haciéndose eco del tema, "aunque los ejércitos eran pequeños, el
servicio peculiar, [y] las operaciones como nada comparadas con las de
días posteriores, sin embargo, el espíritu estaba allí, y por primera
vez en nuestra historia la artillería de campaña se destacó como una
fuerza de combate indispensable". Continuó ,
"aquí quizás primero que nada en este continente la artillería ligera
demostró... que su propio fuego, incluso a corta distancia era
suficiente para su propia preservación, y suficiente para derrotar el
ataque y salvar el día".
Las lecciones de Monterrey
Con razón, los profesionales del Ejército estadounidense recuerdan Monterrey como su primera batalla urbana. Sin embargo, las interpretaciones de Monterrey y su importancia para las operaciones urbanas
en la guerra estadounidense requieren moderación. Los soldados en
Monterrey consideraron la batalla intensa, pero sus sucesores en la
profesión rara vez destacaron su importancia para la evolución de la
doctrina de infantería o la conducción de la guerra urbana. Como era de
esperar, la versión de junio de 1944 del Manual de Campaña 100-5 , Operaciones
, no incluyó viñetas históricas de Monterrey, pero al detallar los
ataques a pueblos y aldeas, prescribió tácticas —incluyendo la fijación
del enemigo con una fuerza y el envolvimiento con otra— que perduran en la doctrina actual y se alinean con el enfoque de Taylor.
Por
supuesto, las diferencias tecnológicas distinguen los combates en
Monterrey de la guerra moderna. La artillería de campaña en 1846 carecía
de la potencia de fuego necesaria para demoler edificios. A pesar de
las ventajas que ofrecía a los defensores luchar desde casas y azoteas
con parapetos, la iniciativa recaía en el atacante, quien, si contaba
con suficientes efectivos y una disciplina superior en el punto de
ataque, y presionaba con vigor, podía arrasar las posiciones defensivas
con la bayoneta más rápido de lo que los defensores podían apuntar,
disparar y recargar sus mosquetes de ánima lisa. No fue hasta los
avances en armas pequeñas y ametralladoras de fuego rápido que las
ciudades modernas se transformaron en minifortalezas con grupos de
edificios, en profundidad, que funcionaban como " redes defensivas que se apoyaban mutuamente
", convirtiéndose en obstáculos para los vehículos blindados, anulando
las ventajas de movilidad y maniobrabilidad, y otorgando ventajas de
potencia de fuego a los defensores. Los combates en las aldeas europeas
obligaron al Ejército de los EE. UU. a publicar en enero de 1944 el
Manual de Campo 31-50, Ataque a una posición fortificada y combate en las ciudades
, que ordenaba a los escuadrones de fusileros evitar las calles y
excavar a través de los edificios y de casa en casa: lecciones duraderas
de Monterrey, pero evidencia, más contemporáneamente, de la guerra
europea del siglo XX.
No
obstante, la experiencia estadounidense en el norte de México ofrece
lecciones útiles. En primer lugar, Estados Unidos tiene una tendencia
histórica a diseñar su política exterior para asegurar sus grandes
intereses estratégicos inmediatos. Esto incluye la realización de
campañas ofensivas conjuntas para fortalecer el poder material de la
nación. En el futuro, el liderazgo civil podría ordenar a las fuerzas
estadounidenses que lo hagan de nuevo.
En
segundo lugar, los ejemplos de Zachary Taylor y Winfield Scott sugieren
que la estrategia y el diseño de campañas necesitan refinarse hasta sus
elementos más puros. La estrategia implica una reflexión clara sobre
cómo la nación, pero especialmente las fuerzas armadas, “ pretenden prevalecer en un escenario de guerra ”. El éxito de la campaña de Taylor, su culminación y la hábil conceptualización, planificación y ejecución de la campaña de Scott de 1847 evocan una definición más antigua e instructiva del
arte operacional en la doctrina del Ejército de los Estados Unidos: “la
búsqueda de objetivos estratégicos… mediante la organización de
acciones tácticas en tiempo, espacio y propósito”. La claridad y
simplicidad de la formulación de la estrategia y el diseño de campañas
en México deberían evocar admiración e inspirar emulación.
Finalmente,
en el futuro, como en 1846, cuando los estadounidenses lucharon en
inferioridad numérica lejos de Estados Unidos, una disciplina superior y
una competencia táctica superior probablemente resultarán cruciales.
Esta superioridad debería tener su origen en la educación y el
entrenamiento antes del inicio de las hostilidades. En consideraciones
estratégicas más elevadas, los militares profesionales nunca deben dar
por sentadas las competencias fundamentales, y debería decirse de los
estadounidenses en guerras futuras, como escribió
el General de los Ejércitos, el general Grant , sobre los soldados que
lucharon con el general Taylor: «Los hombres que participaron en la
guerra con México fueron valientes, y los oficiales del ejército
regular, desde el más alto hasta el más bajo, eran instruidos en su
profesión. No creo que un ejército más eficiente, considerando su número
y armamento, haya librado jamás una batalla…».
