El Regimiento de Infantería de Montaña 10 realizó ejercicios en las zonas de Covunco Centro y Covunco Abajo. Allí, se desarrollaron actividades de planeamiento, marcha montada con ganado mular y tiro con material de dotación.
Algunos de los Jeep M101 de 1974 y 1976 en subastas del Ejército Argentino hasta el año 2007. Todos tenían alrededor de 20.000 Km de origen. 
El poco uso como vehículos de campaña se debió a que desde 1981 el Ejército comenzó a comprar Mercedes-Benz G, y los modestos IKA quedaron supeditados a "mandados" dentro de los cuarteles.
Con el objetivo de potenciar su preparación en escenarios de alta exigencia, el Capitán FAP Sebastián Rivera participó en el entrenamiento del Grupo de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea Argentina , desarrollado en la provincia de Tierra del Fuego – Ushuaia. Durante este exigente periodo, recibió instrucción intensiva en tácticas, técnicas y procedimientos avanzados en la región Patagónica Austral, perfeccionando sus capacidades en operaciones de acción directa y recuperación de personal.
Este adiestramiento refuerza la preparación de nuestro personal para futuros despliegues en la Estación Científica Antártica “Machu Picchu” (ECAMP), consolidando la cooperación internacional y proyectando la capacidad operativa de nuestra Institución en entornos extremos. 🇵🇪🤝🏻🇦🇷
Tras un discurso pronunciado en la apertura de una nueva sesión del Congreso Nacional del Partido Comunista Chino a finales de 2022, las contundentes y desafiantes palabras del presidente Xi Jinping sobre la búsqueda de un modelo alternativo de poder en el Pacífico fueron recibidas con un caluroso aplauso y un continuo apoyo interno. Una realidad.
En su discurso ante el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes en abril de 2023, el almirante John Aquilino, comandante del Comando Indopacífico de EE. UU., no sorprendió que la República Popular China (RPC) fuera mencionada como el principal "desafío adversario clave" para la estabilidad de la región. Observó con alarma el aumento coordinado de las fuerzas armadas de la RPC, que incluyó la incorporación de 17 buques de guerra a su inventario operativo en 2022.
Si bien los planificadores militares deben formular líneas de acción basadas en tácticas modernas y tecnologías disponibles, también se debe prestar atención a comprender el contexto histórico de conflictos similares, las lecciones aprendidas relevantes y cómo aplicarlas a futuras confrontaciones para lograr el máximo éxito. La amenaza naval que China representa actualmente no es única ni carece de comparaciones adecuadas, ya que existen numerosos paralelismos históricos que deben analizarse para obtener un conocimiento más completo que permita prepararse para una posible guerra.
A pesar de la larga historia de China, nunca ha librado una batalla naval moderna a gran escala, por lo que dichas comparaciones históricas deben provenir, en consecuencia, de otros combatientes. Teniendo en cuenta que los objetivos potenciales de la Armada del Ejército Popular de Liberación (APL) serían (a) asegurar recursos, (b) proyectar poder y (c) defender la patria mediante una reacción rápida, se pueden establecer comparaciones pertinentes con (a) Chile durante la Guerra del Pacífico, (b) Japón en la Batalla de Tsushima durante la Guerra Ruso-Japonesa, y (c) Gran Bretaña en la Batalla de Jutlandia durante la Primera Guerra Mundial, respectivamente.
Encorazados en el Pacífico
A menudo confundida con la guerra del Pacífico entre Japón y Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, la Guerra del Pacífico fue un conflicto significativo cuyo impacto se sentiría en sus participantes durante años. Librada entre 1879 y 1884, la Guerra del Pacífico enfrentó a Chile contra la alianza de Bolivia y Perú. Si bien las tensiones entre estos tres rivales sudamericanos habían sido tensas durante años, el deterioro de la economía chilena llevó a sus líderes a mirar con envidia a sus vecinos del norte, quienes obtenían enormes ganancias de las exportaciones de salitre.
Las minas de nitrato, ubicadas en el interior del desierto de Atacama —una región remota incluso hoy en día, y de acceso casi imposible a finales del siglo XIX— eran tan rentables que Chile declaró la guerra a Bolivia y Perú para reclamar esta extensa pero rica región en recursos. (4) Al final de la guerra, Chile tendría la propiedad total de los enormes depósitos de nitrato y las extensiones de tierra asociadas, lo que también le quitó a Bolivia el acceso al océano Pacífico. En total, las pérdidas sufridas por Bolivia y Perú a causa de este conflicto se clasificaron como "catastróficas" y provocaron depresión económica, caos financiero y, en el caso de Perú, una guerra civil.(5)
Para derrotar a Bolivia y Perú y adquirir estos valiosos recursos, Chile llevó a cabo campañas navales y terrestres eficaces, aunque no siempre brillantes. De vital importancia fue el control del mar, que Chile debía obtener antes de iniciar operaciones terrestres a gran escala. Tanto Perú como Chile poseían armadas comparables con diversas plataformas; lo más significativo, cada uno contaba con dos modernos buques de guerra acorazados. Los acorazados peruanos Huáscar e Independencia lograron inicialmente cierto éxito contra sus homólogos chilenos. Sin embargo, los líderes chilenos comprendieron que, según el historiador I. C. Little, era de vital importancia destruir los acorazados peruanos y asegurar las extensas y, por lo tanto, vulnerables líneas de suministro y comunicaciones de Chile. (6)
Esta tarea se facilitó tras el encallamiento y la pérdida del Independencia, lo que permitió a la Armada chilena concentrar sus recursos en la eliminación del Huáscar. Con la Armada peruana gravemente debilitada, los barcos chilenos persiguieron y finalmente atraparon al Huáscar, capturándolo en la Batalla de Angamos a finales de 1879. (7) Esta victoria fue el punto de inflexión que permitió a Chile comenzar sus campañas terrestres con seriedad. La destrucción de la Armada peruana otorgó a Chile el control del mar e impidió que Perú contrarrestara eficazmente el despliegue de las masivas unidades de infantería que lograron la victoria total de Chile contra la alianza peruano-boliviana.
El deseo de Chile de obtener importantes recursos no solo para impulsar su crecimiento económico, sino también para fortalecer su poder político internacional a finales del siglo XIX es similar a los actuales esfuerzos expansionistas de China en el Mar de China Meridional. La acumulación de islas artificiales militarizadas en zonas en disputa, como las Spratly, indica el deseo de China de extender su influencia en esta vía fluvial de gran valor económico, por la que se transportan anualmente mercancías por un valor estimado de 5 billones de dólares. (8)
La lección más importante que se puede extraer de la Guerra del Pacífico y aplicarla a los objetivos contemporáneos de la República Popular China proviene de la falta de preparación de Bolivia. Bolivia era un país pobre con un gobierno central débil, incapaz de controlar y proteger sus litorales, donde se ubicaban las minas de salitre que Chile deseaba. En consecuencia, Bolivia nunca intentó fortificar su principal puerto marítimo, Antofagasta, ni construir barcos para protegerlo, lo que permitió a Chile capturarlo fácilmente en las primeras etapas de la guerra.9 No reconocer tal peligro potencial perjudicó la capacidad de Bolivia para defenderse de las ofensivas chilenas y provocó reveses generacionales en el crecimiento y la prosperidad del país.
Los líderes estadounidenses deben aprender de los errores de Bolivia, reconocer las posibles amenazas a los valiosos recursos y al poder regional, y planificar en consecuencia o correr el riesgo de ser sorprendidos desprevenidos y obligados a luchar desde una posición indeseable.
La guerra ruso-japonesa también contiene una valiosa lección para los estrategas militares estadounidenses modernos. Luchada entre 1904 y 1905, esta guerra es un ejemplo perfecto de una mentalidad engañosa que debe evitarse antes del conflicto: el exceso de confianza.
Rusia, bajo el liderazgo autocrático del zar Nicolás II, se consideraba a la par de otras potencias mundiales y muy superior a Japón, que apenas había comenzado su camino para salir del aislamiento y avanzar hacia la modernidad en la década de 1850. Sin embargo, Japón había trabajado incansablemente para construir una armada letal mediante la compra de numerosos buques de construcción extranjera y el envío de oficiales a entrenarse en el extranjero con armadas más consolidadas, como las de Gran Bretaña y Francia.
La superioridad de los buques japoneses, que acababan de finalizar largos periodos en dique seco, junto con la munición de alta calidad y las tripulaciones bien entrenadas, fue enormemente subestimada por los líderes rusos. Dieron por sentado que su flota, mayor que la de Japón, saldría victoriosa en cualquier conflicto con Japón, a pesar de que su número estaba inflado con buques viejos y mal mantenidos, y tripulaciones mal entrenadas. (10)
Cuando Japón declaró la guerra a Rusia en 1904, lo hizo con el objetivo de reclamar territorio en Asia continental, principalmente Corea, para proyectar el poder japonés y consolidarse como un líder regional floreciente. Los líderes japoneses comprendieron que una guerra prolongada con Rusia no era deseable y tomaron en serio uno de los principios de Alfred Thayer Mahan, como señaló el historiador Kevin McCranie: «Derrotar a la flota enemiga... fue el primer paso crucial de Mahan en la guerra naval».(11)
Aunque la batalla decisiva se le escapó a Japón en 1904, el almirante Heihachirō Tōgō la lograría durante la batalla de Tsushima el 27 de mayo de 1905. La Segunda Escuadra Rusa del Pacífico, compuesta por casi 40 buques al mando del almirante Zinovy Rozhestevnsky, había navegado más de 29.000 kilómetros desde el mar Báltico solo para entrar en el teatro de operaciones y prepararse para las operaciones de combate. (12) Tripulada por marineros exhaustos y mal entrenados en buques que habían recibido un mantenimiento inadecuado durante la travesía, la flota rusa fue atacada por las fuerzas del almirante Tōgō y, en una de las victorias más completas de la historia naval, fue destruida casi por completo.
La flota japonesa, al mando del almirante Tōgō, maniobró hasta alcanzar la posición de ataque óptima y atacó implacablemente a los buques rusos, hundiéndolos y dispersando a los que sobrevivieron, solo para capturarlos o hundirlos en acciones posteriores. La victoria japonesa fue tan contundente que solo tres barcos rusos sobrevivieron a la batalla y lograron regresar al puerto ruso de Vladivostok.
Tras esta decisiva batalla naval, Rusia continuó combatiendo en tierra durante un tiempo antes de aceptar las negociaciones de paz, pero el control marítimo de Japón permaneció indiscutible, y su victoria en el estrecho de Tsushima se convertiría en legendaria.(13)
Al evaluar la situación actual con China y la evolución de sus capacidades militares, los estrategas militares estadounidenses deberían evitar la trampa del exceso de confianza que aquejó a los líderes rusos antes del estallido de la guerra ruso-japonesa. China ha intentado repetidamente proyectar su poder más allá de la Primera Cadena de Islas, hacia el océano Pacífico, donde puede explotar sus crecientes recursos navales en alta mar junto con su creciente fuerza de misiles. Esto se ha demostrado repetidamente en los últimos años, con la participación de China en múltiples operaciones de grupos de ataque de portaaviones más allá de la Primera Cadena de Islas, así como en ejercicios aéreos y de misiles centrados en Taiwán.(14)
Si bien la superioridad estadounidense en capacidades submarinas y portaaviones sigue siendo evidente, permitir que esas ventajas fomenten la desestimación de los avances chinos sería similar a la actitud rusa hacia los avances navales japoneses antes de la guerra ruso-japonesa. Los líderes rusos despreciaban a la Armada Imperial Japonesa y asumían que un conflicto entre ambas culminaría en una rápida victoria rusa a pesar de los propios problemas sistémicos de su flota: una flota mal mantenida y con fondos insuficientes, que rara vez recibía mejoras modernas en blindaje y sistemas de armas, y que era deficiente en la práctica de maniobras y ejercicios de tiro para aumentar la competencia de la tripulación. (15) La Armada Imperial Japonesa aprovechó el exceso de confianza ruso para destruir al enemigo y ascender a una posición de liderazgo regional, un ejemplo que puede servir de conmovedor recordatorio a los líderes estadounidenses: los deseos de la República Popular China de proyectar autoridad y ampliar sus pretensiones como potencia regional deben tomarse en serio.
La hora señalada para los Dreadnoughts
La comparación definitiva entre los acontecimientos históricos y los objetivos actuales de la República Popular China es la Batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial. Si bien este conflicto es recordado principalmente por sus brutales y prolongadas campañas terrestres en Europa Occidental y Oriental, fue en la Batalla de Jutlandia donde las armadas alemana y británica se enfrentaron en el mayor enfrentamiento naval de la guerra.
Durante años, Alemania, bajo el mando del Káiser Guillermo II, había invertido considerablemente en la construcción de una armada comparable a la británica. Al percibir una amenaza potencial en una armada alemana fuerte, Gran Bretaña contraatacó con su desarrollo naval. La consiguiente carrera armamentística llevó a ambas naciones a acumular grandes flotas, con enormes y destructivos cruceros de batalla a la vanguardia. (16)
A pesar del aumento de la armada alemana, la impresionante preparación de líderes británicos como el Primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill, garantizó que la Marina Real Británica contuviera eficazmente la Flota de Alta Mar Alemana en sus escasos puertos del Báltico poco después del estallido de la guerra. (17) Los esfuerzos británicos colocaron a Alemania en la poco envidiable posición de no tener acceso aparente a las aguas abiertas del Océano Atlántico, una vía crucial que Alemania necesitaba para interrumpir las rutas marítimas aliadas y restringir su vital suministro de suministros bélicos extranjeros. Fue en estas circunstancias que la Armada Imperial Alemana marchó desde el puerto hacia el Mar del Norte para destruir la Gran Flota Británica y romper el bloqueo. Un conflicto decisivo era lo que el almirante alemán Reinhard Scheer buscaba cuando sus barcos se enfrentaron a la flota de los almirantes británicos John Jellicoe y David Beatty el 31 de mayo de 1916. A lo largo del día, las dos armadas se atacaron mutuamente y, finalmente, gracias a los esfuerzos británicos de descifrado de códigos (que proporcionaron información sobre los inminentes movimientos alemanes), la Gran Flota logró superar en maniobras a la Flota de Alta Mar alemana y, finalmente, obligar a sus barcos a regresar a sus puertos de origen.
Ambos bandos se alzarían con la victoria: Alemania hundió 14 buques de la Marina Real Británica e infligió casi 7000 bajas, mientras que Gran Bretaña presumía de haber hundido también varios buques enemigos, incluido el buque insignia alemán, el crucero de batalla Lützow. Pero lo más importante es que los británicos habían mantenido el crucial bloqueo de la flota alemana. (18) La guerra continuaría dos años más, y la Flota de Alta Mar alemana, aunque nunca volvería a navegar ofensivamente, seguía siendo una flota en activo con la capacidad de atacar y causar gran angustia a los líderes británicos. Al igual que la Armada Imperial Alemana antes de la Batalla de Jutlandia, la PLAN se considera concentrada tras la Primera Cadena de Islas, lo que representa un impedimento físico para el acceso al mar abierto. Esto se ve agravado por los esfuerzos de Estados Unidos por mantener una presencia en el Mar de China Meridional, como lo demuestra la defensa del almirante retirado de la Armada estadounidense James Stavridis por una red de al menos cuatro bases en esta región. (19) Los chinos creen que dichas bases, además de la presencia estadounidense y aliada, constituyen una barrera adicional a las limitaciones geográficas existentes.
3. Aquilino, address to HASC, 41.
4. William Sater, Andean Tragedy: Fighting the War of the Pacific, 1879–1884 (Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 2007), 37–38.
5. Richard Sicotte, Catalina Vizcarra, and Kirsten Wandschneider, “The Fiscal Impact of the War of the Pacific,” Cliometrica, June 2008, 98.
6. I. C. Little, “The Naval Campaign in the War of the Pacific 1879–1884,” South African Journal of Military Studies 24 (June 2008): 5.
7. Little, “The Naval Campaign in the War of the Pacific,” 6–7.
8. “China Has Fully Militarized Three Islands in South China Sea, US Admiral Says,” The Guardian, 22 March 2022.
9. Little, “The Naval Campaign in the War of the Pacific 1879,” 1.
10. Mark Lardas, Tsushima 1905: Death of a Russian Fleet (Oxford, UK: Osprey Publishing, 2018), 71–72.
11. Kevin D. McCranie, Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2021), 215.
12. Ronan Thomas, “Echoes of Tsushima” The Historian, 1 December 2005.
13. Lardas, Tsushima 1905, 37.
14. CAPT James E. Fanell (Ret.), “Growing and Going to Sea,” U.S. Naval Institute Proceedings 149, no. 5 (May 2023): 54.
15. Constantine Pleshakov, The Tsar’s Last Armada: The Epic Voyage to the Battle of Tsushima (New York: Basic Books, 2002), 28–29.
16. “The Naval Race Between Britain and Germany Before the First World War,” Imperial War Museums.
17. Daniel Butler, Distant Victory: The Battle of Jutland and the Allied Triumph in the First World War (Westport, CT: Praeger Security International, 2006), 16–17.
18. Hew Strachan, The First World War (New York: Penguin Books, 2013), 210–14.
19. ADM James Stavridis, USN (Ret.), Sea Power: The History and Geopolitics of the World’s Oceans (New York: Random House, 2017), 272.
20. Butler, Distant Victory, 205.
21. “China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities—Background and Issues,” U.S. Congressional Research Service, December 2022, 6.
22. Gordon Wood, The Purpose of the Past: Reflections on the Uses of History (New York: Penguin, 2008), 71.
23. Alfred Thayer Mahan, Armaments and Arbitration: The Place of Force in the International Relations of States (New York: Harper & Brothers, 1912), 206.
En la IV Brigada Aérea “El Plumerillo”, en Mendoza – Argentina, el Teniente FAP Rody “BRONCO” Loechle realizó con éxito su Vuelo Solo a bordo del sistema de armas IA-63 Pampa III, como parte del Curso de Estandarización de Procedimientos para Aviadores de Caza (CEPAC). Este importante logro representa un hito en su carrera profesional y fortalece la preparación operativa de la Fuerza Aérea del Perú en el marco de la interoperabilidad con fuerzas aéreas aliadas.
La ceremonia se desarrolló en la histórica unidad aérea conocida como la Cuna de la Aviación de Caza, y contó con la presencia del Jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina , Brigadier Mayor Gustavo Javier Valverde; autoridades de la FAA; el Agregado Aéreo del Perú en Argentina; así como autoridades militares, civiles, familiares y Veteranos de la Guerra de Malvinas.
Este nuevo paso en la formación de nuestro oficial refleja el firme compromiso de la FAP con la excelencia profesional y la integración regional.
El enemigo desde abajo: la patrulla de guerra del ARA San Luis durante la Guerra de las Malvinas de 1982
Por el subteniente Grant T. Willis, USAF || Naval Institute
Después de 1945, el uso de submarinos en operaciones de combate se ha limitado al juego del gato y el ratón de la Guerra Fría, con su introducción como plataforma de ataque sumergida guiada con precisión. En 1982, el submarino volvería a hacerse a la mar para hundir buques de guerra enemigos en una batalla convencional, pero estos submarinos no luchaban en nombre de las dos superpotencias de la época. La junta militar argentina, bajo el liderazgo del general Leopoldo Gualtieri, buscó unir a la nación y distraer a su gente de la agitación interna recurriendo a la causa nacional para recuperar las Malvinas, o, como las conocían los británicos, las Islas Malvinas.
Después de mucha presión diplomática de Argentina y reconocidas tensiones económicas y políticas en Gran Bretaña para recortar su gasto militar, la junta lanzó su invasión del archipiélago del Atlántico Sur el 2 de abril de 1982. La primera ministra británica Margaret Thatcher envió una fuerza de tarea naval, cuyo tamaño no se había visto desde la Crisis de Suez de 1956. Los argentinos, después de asegurar las islas con poca resistencia de una unidad ligera de 69 infantes de marina reales, tuvieron que preparar su defensa contra un posible intento de Gran Bretaña de recuperar las islas.
La probabilidad de guerra aumentó a medida que la fuerza de tarea de la Marina Real avanzaba más hacia el sur. Los tres submarinos británicos de propulsión nuclear estacionados en el área dieron la alarma para la flota argentina del almirante Jorge Isaac Anaya. La marina argentina estaba bien armada y era una de las mejores fuerzas navales de América del Sur. El almirante Anaya y su personal habían elaborado el plan para lanzar la invasión y lo presentaron a la junta y al general Leopoldo Gualtieri para su aprobación en 1981. La introducción de los submarinos nucleares de la Marina Real en el Atlántico Sur requirió la implementación inmediata de la invasión el 2 de abril.
Muchos de los que estudian la Guerra de las Malvinas de 1982 entienden las hazañas del ARA Santa Fe, un antiguo submarino de la clase Guppy de la Marina de los EE. UU. de la Segunda Guerra Mundial que sufrió graves daños y encalló durante el asalto británico a la isla de Georgia del Sur el 25 de abril. Sin embargo, el Santa Fe no fue el único submarino argentino que participó en combate durante el conflicto de las Malvinas.
Argentina también poseía varios otros submarinos, incluido un nuevo submarino diésel-eléctrico de ataque rápido Tipo 209 construido en Alemania Occidental, el ARA San Luis. El servicio submarino argentino tendría que combinar sus activos de flota y sus camaradas de la Fuerza Aérea y la fuerza aérea naval para intentar cortar la sangre vital de Gran Bretaña y recuperar con éxito las Malvinas en un asalto anfibio. Debido al mantenimiento y la falta de preparación para el mar, solo el San Luis y el Santa Fe estaban listos para el combate durante la Guerra de las Malvinas.1 Si el ARA Salta y el Santiago del Estero hubieran estado listos para el mar a tiempo para la Operación Rosario, tal vez hubieran podido aplicar más tensión y presión sobre los activos de guerra antisubmarina (ASW) de la fuerza de tareas británica.
Muchos de los mejores comandantes de submarinos de la flota argentina en ese momento estaban siendo entrenados en Alemania Occidental, lo que obligó a los oficiales de menor rango y menos experimentados a capitanear sus barcos en el conflicto más importante que los argentinos lucharían en su historia desde su declaración de guerra a la Alemania nazi en 1945.2 Aunque la historia militar de las fuerzas armadas argentinas ha sido ligera, los recursos que Buenos Aires podía aplicar a una guerra en el Atlántico Sur le dieron una ligera ventaja a un ejército argentino que podría, si se hacía correctamente, aplicar sus fuerzas con el máximo efecto en la fuerza de tarea entrante. La aplicación de estos recursos se vería obstaculizada por motivaciones políticas entre sus comandantes superiores y una falta de estándares de entrenamiento y mantenimiento.
Para mantener el poder político en el continente y dentro de la junta, el almirante Anaya regresó su flota de batalla a su puerto de origen en la Base Naval de Puerto Belgrano. 3 Después del hundimiento del General Belgrano, sintió que retener sus buques de guerra restantes mantendría su posición política para ejercer influencia, en lugar de lanzarse a la situación más importante que la Armada Argentina haya enfrentado en su historia. Es fácil decir que la Marina Real hubiera aniquilado a la flota argentina; sin embargo, la combinación de aviones de ataque argentinos con base en tierra, misiles Exocet aéreos, marítimos y terrestres y un portaaviones, la fuerza de tareas de Thatcher, podría haber tenido un resultado mucho más costoso para la recuperación de las Malvinas de lo que experimentó. La fuerza submarina del almirante Anaya parecía ser el único activo de la flota que estaba dispuesto a utilizar en acciones ofensivas de la flota contra la Marina Real.
La patrulla de guerra del San Luis en la guerra del Atlántico Sur ha estado marcada por la controversia. Durante el conflicto, Gran Bretaña perdió seis barcos por bombas y misiles lanzados o lanzados por aviones de ataque argentinos con base en tierra. Estos impactos y hundimientos son, no obstante, notables si se considera la falta de entrenamiento o conocimiento de tácticas antibuque de los pilotos argentinos que volaron contra estos buques fuertemente defendidos. Sin embargo, la guerra en el mar no se limitó completamente al hundimiento del ARA Belgrano (Clase Brooklyn) por el HMS Conqueror (SSN clase Churchill). Después del hundimiento del Belgrano, el resto de la flota argentina fijó un nuevo rumbo hacia su base de origen en Mar del Plata, temiendo nuevos ataques de submarinos nucleares de la Marina Real y pérdidas de más buques capitales que podrían dañar el prestigio y los limitados activos de la junta.
El San Luis comenzó su patrulla para atacar a la fuerza de tarea al norte de las Islas Malvinas. Durante su única patrulla continua, reivindicó tres ataques con torpedos contra buques británicos. Afirmó haber disparado dos torpedos antisuperficie SST-4 de fabricación alemana y un torpedo antisubmarino Mark 37 estadounidense. Su primer ataque fue contra el HMS Yarmouth (fragata Tipo 12) y el HMS Brilliant (fragata Tipo 22). El ataque del San Luis no tuvo impactos y el buque sostuvo una batalla ASW decidida durante 20 horas, sobreviviendo a cargas de profundidad y un torpedo. El San Luis rompió el contacto y comenzó su segunda incursión el 8 de mayo contra un submarino británico. Doce minutos después de disparar su torpedo, el San Luis escuchó una explosión en el mismo rumbo de su objetivo; sin embargo, la Marina Real no afirmó haber sufrido pérdidas de submarinos durante el conflicto, y se especula que el torpedo del San Luis pudo haber tocado fondo. Su última incursión se llevó a cabo el 10 de mayo contra otros dos buques de guerra, disparando un torpedo contra el HMS Arrow (fragata Tipo 21) y el HMS Alacrity (fragata Tipo 21). Después de seis minutos, se escuchó una pequeña explosión en el rumbo de la fragata, y cuando el HMS Arrow recuperó su contramedida remolcada, fue evidente que había sido alcanzado.4
Hubo muchos problemas con el rendimiento de los torpedos SST-4 que había disparado la tripulación del San Luis. Según un análisis de posguerra realizado por el Departamento de la Marina de los EE. UU. en septiembre de 1983:
La principal Fuerza de Tareas británica fue localizada y atacada sin éxito por el Tipo 209, San Luis. Ese submarino estuvo en el mar, y a veces en el área de la fuerza británica, durante aproximadamente 36 días. La amenaza de los submarinos argentinos fue una preocupación constante para el comandante de la Fuerza de Tareas británica, y se realizaron numerosos ataques contra presuntos contactos submarinos, con un gran número de armas ASW que se gastaron. En cualquier caso, el San Luis sobrevivió a todos los esfuerzos ASW británicos, pero al mismo tiempo no pudo infligir daño a la fuerza británica debido a problemas materiales.
El 14 de junio de 1982, la Union Jack volvió a ondear sobre Puerto Stanley mientras la guarnición argentina bajo el mando del general Menéndez se rendía. La conmoción y el daño al orgullo nacional argentino dieron como resultado el regreso de la democracia a Buenos Aires, el rechazo del régimen militar y la aplicación por parte del gobierno de la “guerra sucia”, o reinado del terror contra los disidentes del régimen de la junta. Aunque Argentina perdió la guerra, había recuperado su democracia. Para el gobierno de la primera ministra Thatcher, su supervivencia política estaba asegurada y la guerra provocó un aumento del orgullo y el prestigio británicos.6 Lo que comenzó como una humillación nacional había resultado en éxito y redención. La Marina Real sobrevivió y los recortes a sus capacidades y tamaño terminaron debido a la demostración cinética de su importancia para mantener el poder internacional de Gran Bretaña.
Lo que podría haber sido
El resultado de la Guerra de las Malvinas habría sido muy diferente si los torpedos del San Luis hubieran funcionado y golpeado correctamente solo se puede especular. Si las bombas de la fuerza aeronaval y aérea argentina hubieran que impactaron hubieran detonado, tal vez más de nueve barcos podrían haberse hundido. Si el portaaviones ligero ARA Veinticinco de Mayo hubiera podido lanzar un ataque contra los portaaviones británicos con sus diez A-4Q Skyhawks en lugar de abortar debido al mal tiempo y si los torpedos del San Luis hubieran funcionado como se esperaba, la Marina Real podría haber sufrido una humillante derrota a manos de los argentinos. Todos estos factores coincidieron con el hecho de que los británicos tenían poco o ningún avión de alerta temprana y tuvieron que depender de fuerzas especiales, submarinos y radares a bordo de los barcos para detectar aviones que se acercaban en vuelo bajo.
Muchas situaciones contrafácticas posibles podrían resultar en la derrota de un intento británico de recuperar las islas, pero la lucha fue decidida por hombres dispuestos a hacer un esfuerzo extraordinario a pesar del terreno difícil, el clima y las largas distancias. La guerra en el mar puede parecer una cosa de película con capitanes tranquilos y calculadores que atraviesan el periscopio, como cazadores que acechan a sus presas en alta mar, pero guerras como la de las Malvinas aún muestran el papel clave que los submarinos y sus intrépidas tripulaciones pueden desempeñar en la guerra moderna. Hoy, mientras miramos hacia el futuro del combate sumergido, las grandes potencias y sus armadas pueden aprender lecciones valiosas del Atlántico Sur y las hazañas de sus veteranos como el San Luis.
En el futuro, los submarinos seguirán desempeñando un papel fundamental en la guerra de expedición, así como en entornos de antiacceso/denegación de área (A2/AD). La combinación de poder aéreo naval y terrestre en un entorno de expedición es un componente clave de las amenazas que enfrentan hoy Estados Unidos y sus aliados del Pacífico. Los oficiales militares estadounidenses deben ser conscientes de la importancia de comprender e integrar todos los dominios de la guerra para mantener la superioridad en los puntos calientes. El Mar de China Meridional, el Pacífico occidental y las aguas del Golfo Pérsico pueden brindar futuras oportunidades para que los buques diésel eléctricos, junto con los submarinos submarinos más modernos, demuestren la importancia de mantener en perfecto estado los procedimientos de guerra antisubmarina, logística, mantenimiento y alerta temprana en tiempos de paz para prepararse para posibles acciones de enfrentamiento y conflictos de mayor alcance. Tal como el Duque de Wellington describió su victoria sobre Napoleón Bonaparte en Waterloo, la Guerra de las Malvinas fue, en efecto, “una cosa condenadamente buena, la más reñida que hayas visto en tu vida”.
1. Steven R. Harper, “Submarine Operations during the Falklands War,” Department of Operations Paper, Naval War College, 1994.
2.Harper, “Submarine Operations during the Falklands War.”
3. Maciej Jonasz “Falklands War: Why Did Argentina Fail?” Modern War, n.d.
4. Harper, “Submarine Operations during the Falklands War.”
5. Harper, “Submarine Operations during the Falklands War.”
6. Bogdanor, Vernon. “The Falklands War, 1982 .” Gresham College, 6 April 2016.
La Fuerza Aérea Argentina y todo el país se prepara para la llegada de los F-16 en diciembre. En Río Cuarto, las instalaciones ya están casi listas, con las obras en un 90% de avance: los trabajos en la plataforma militar del Área Material y los hangares estarán finalizados el 1° de noviembre.
Una Argentina grande necesita Fuerzas Armadas modernas y equipadas. Estos cazas multirol de cuarta generación, la adquisición más importante de las últimas cuatro décadas concretada por decisión del Presidente de la Nación, devuelven a la Fuerza Aérea capacidades estratégicas para defender la soberanía, la libertad y la vida de los argentinos.
El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ha priorizado abordar el aumento de la competencia entre grandes potencias en el Indopacífico. Las fuerzas británicas en las Malvinas operaron de forma similar a como el comandante imagina que operarán los marines en el futuro: pequeñas formaciones distribuidas en vastas extensiones de terreno marítimo, apoyo de fuego indirecto relativamente limitado y apoyo aéreo cercano tradicional limitado. Las aeronaves de transporte vertical fueron cruciales para las maniobras británicas y el sostenimiento logístico en el Atlántico Sur. Sin embargo, estas aeronaves están prácticamente ausentes de los nuevos conceptos del Cuerpo de Marines.
Para
abordar estas discrepancias, ofrezco un breve resumen de las lecciones
relevantes aprendidas durante la Operación Corporate. Tras recopilar
estas lecciones, analizo cómo integrarlas mejor en los conceptos de la
Marina, centrándome específicamente en maximizar las capacidades de
elevación vertical actuales y futuras.
Operación Corporate
El
2 de abril de 1982, las fuerzas armadas argentinas invadieron el
territorio británico de las Islas Malvinas en el Atlántico Sur. Las
sucesivas administraciones británicas habían concluido que cualquier desembarco argentino representaría un hecho consumado con pocas posibilidades de recurso. Sin embargo, el gobierno de la primera ministra Margaret Thatcher se comprometió
rápidamente a devolver las Islas Malvinas al Reino Unido. En cuestión
de horas, se puso en marcha la Operación Corporate para expulsar a
Argentina del rocoso archipiélago. Los primeros buques de guerra
partieron de Gran Bretaña menos de tres días después de la invasión. Una
fuerza de tarea combinada, formada rápidamente, superó obstáculos
significativos y recorrió más de 8.000 millas para finalmente recuperar
la posesión de las islas el 14 de junio. La victoria no estaba
garantizada. Desde el momento en que la fuerza de tarea zarpó, la falta
de previsión de los requisitos de transporte vertical, las ambiguas
relaciones de mando y un diseño de fuerza que marginaba las operaciones
anfibias amenazaron el éxito final.
La operación británica tuvo que superar enormes distancias y los desafíos asociados ( Fuente : Departamento de Historia, Academia Militar de EE. UU.)
La fuerza de tarea británica estaba compuesta principalmente por un grupo de batalla de portaaviones para establecer la superioridad aérea y marítima, y un grupo de asalto anfibio, que incluía a la 3.ª Brigada de Comandos, encargado de recuperar las islas. El rápido despliegue de la fuerza de tarea naval británica fue impresionante, pero inicialmente se llevó a cabo para forzar un acuerdo político con la esperanza de que una solución militar resultara innecesaria. Al zarpar de los históricos puertos de Sir Francis Drake y el almirante Lord Horatio Nelson, la mayor parte de sus suministros y equipo logísticos se almacenaron sin contemplar una posible operación anfibia. Se requirió una importante reorganización logística en la Isla Ascensión, la única base firme intermedia disponible para los británicos. Utilizar buques de superficie para reorganizar el equipo debería haber sido una tarea sencilla para la Marina Real Británica, pero las pronunciadas pendientes, la arena blanda y el fuerte oleaje de las playas requirieron el uso extensivo de helicópteros para el transporte de barco a tierra. Incluso después de desembarcar el equipo en la Isla Ascensión, el terreno accidentado hizo que los helicópteros fueran esenciales para el transporte interior. Con un mínimo de reabastecimiento y una coordinación del personal completa, el grupo de trabajo navegó hacia su objetivo donde el clima y el terreno implacables requerirían aún más apoyo de la aviación.
La defensa aérea resultó ser un factor vital durante la Operación Corporate. La decisión de desembarcar elementos de la 3.ª Brigada de Comandos solo después de que el grupo de combate de portaaviones estableciera superioridad aérea se consideró finalmente impráctica , y se aceptó el riesgo de las aeronaves argentinas por conveniencia. Argentina poseía seis veces más aeronaves que la fuerza de tarea británica, y los sistemas de defensa aérea de la Royal Navy no podían brindar protección adecuada a las tropas tras el desembarco. El sistema de defensa aérea terrestre Rapier estaba diseñado para mitigar el riesgo de ataque aéreo en ausencia de superioridad aérea. El terreno más adecuado para que el Rapier desempeñara esta función era inaccesible para vehículos terrestres, y el propio sistema era demasiado pesado para ser transportado a mano. En consecuencia, el comandante del grupo de combate anfibio, Michael Clapp, se vio obligado a destinar recursos limitados para abastecer a los Rapier con un Sea King de reserva permanente para el suministro de provisiones y combustible para sus generadores. Para una fuerza de helicópteros que iba a verse muy sobrecargada, la dependencia de estas aeronaves sólo aumentó a medida que Gran Bretaña pasaba del desembarco anfibio a las operaciones ofensivas en tierra.
La geografía de las Islas Malvinas limitó el número de lugares adecuados para el desembarco. San Carlos Water, al noroeste de las Islas Malvinas Orientales, fue seleccionado como el sitio para el desembarco. El 21 de mayo, los primeros elementos de la 3.ª Brigada de Comandos desembarcaron, pero la acumulación de la cabeza de playa se retrasó debido a ineficiencias no resueltas en los almacenes logísticos, así como a la medida de protección de la fuerza de mover constantemente buques de superficie dentro y fuera de San Carlos Water. El único medio para mantener el impulso en estas circunstancias fue el uso constante de helicópteros . Desde el desembarco inicial hasta la eventual capitulación de Argentina el 14 de junio, "los helicópteros siguieron siendo vitales para las operaciones logísticas durante la guerra debido al terreno accidentado e inhóspito de las Islas Malvinas Orientales". Cuando los misiles Exocet lanzados desde el aire hundieron el SS Atlantic Conveyor el 25 de mayo, se perdió todo menos uno de su cargamento crítico de helicópteros adicionales, lo que desafió aún más la limitada movilidad de la fuerza terrestre. La falta de carreteras adecuadas para atravesar la marisma rocosa provocó que la limitada fuerza de helicópteros se viera ocupada transportando toda la artillería y el equipo pesado, mientras que los infantes de marina y soldados británicos debían marchar sobre el implacable paisaje. Como claro ejemplo de las necesidades de los helicópteros, se necesitaron 82 salidas de Sea King para transportar una sola batería de seis obuses de 105 milímetros y su munición. Esta reducción de los medios de maniobra sin duda prolongó el conflicto, ya que la mayoría de los helicópteros se destinaron al transporte de equipo y no de personal.
La campaña de las Malvinas ( Fuente : Departamento de Historia, Academia Militar de los Estados Unidos)
Las relaciones de mando entre las unidades interservicios y la asignación inadecuada de helicópteros, incluso para una sola brigada, fueron un punto de fricción tangible a medida que crecía la fuerza de tarea. La brigada de la Marina Real contaba con aproximadamente 4.600 efectivos, una cantidad que el Ministerio de Defensa consideró insuficiente para hacer frente a los 10.000 argentinos en las Malvinas. Con la incorporación de la 5.ª Brigada de Infantería, el mayor general Jeremy Moore comandaría un cuartel general divisional dentro de la fuerza de tarea. La mayoría de los batallones de esta brigada estaban compuestos por soldados que dividían su tiempo entre tareas operativas y de guardia ceremonial, sin entrenamiento en operaciones anfibias. Esta brigada adicional representó un aumento en el número total de efectivos, pero generó relaciones de mando confusas que contribuyeron a la mayor pérdida de tropas británicas desde la Segunda Guerra Mundial.
Cuando aún se creía posible una solución política, se hizo poco esfuerzo para definir el rol exacto de la 5.ª Brigada de Infantería . La pregunta sobre qué hacer con estas tropas se resolvió cuando la 3.ª Brigada de Comandos realizó sus primeras acciones ofensivas tras desembarcar en San Carlos Water. El éxito inicial en el asentamiento de Goose Green impulsó al 2.º Batallón del Regimiento de Paracaidistas a avanzar considerablemente en apoyo logístico, dejándolos vulnerables a ataques enemigos sin posibilidad de refuerzos rápidos. Un proceso de solicitud de apoyo deficiente y la falta de experiencia en helicópteros en el personal anfibio permitieron al ambicioso batallón solicitar apoyo de helicópteros que se necesitaba con urgencia en otros lugares. En respuesta, elementos de la 5.ª Brigada de Infantería desembarcarían en los asentamientos de Bluff Cove y Fitzroy para relevar a los paracaidistas aislados. La asignación incorrecta de helicópteros requirió conexiones de superficie para transportar a estos soldados, a pesar de su falta de experiencia anfibia. El desplazamiento de 56 kilómetros en lanchas de desembarco abiertas tomó varias horas, ya que los soldados estuvieron expuestos al gélido clima del Atlántico Sur y a los ataques aéreos argentinos. Al ponerse el sol el 8 de junio, varios conectores de superficie fueron atacados , el LSL Sir Galahad se hundió y 51 soldados y marineros murieron y 46 resultaron heridos.
Para comprender mejor cómo ocurrieron estas tragedias, es importante remontarse a los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La competencia entre las fuerzas armadas afectó especialmente a la Marina Real Británica en este período, con la cancelación de un programa de portaaviones actualizado en 1966 y el desmantelamiento del último portaaviones con catapulta británico, el HMS Ark Royal, en 1979. Esto tuvo consecuencias en cadena sobre las capacidades anfibias de la armada en los años siguientes. Los únicos dos portaaviones restantes capaces de realizar operaciones de ala fija eran el HMS Hermes y el HMS Invincible, cuyas pequeñas cubiertas utilizaban Sea Harriers de despegue y aterrizaje verticales en detrimento de las operaciones con helicópteros.
Thatcher heredó restricciones presupuestarias que contribuyeron a una visión cada vez más nicho del propósito de la Royal Navy. El Libro Blanco de Defensa de su gobierno de 1981 recomendó la eliminación de todos los buques anfibios para 1984. La creencia de Gran Bretaña de que el improbable requisito de capacidades anfibias solo se utilizaría como parte de una operación más grande de la OTAN degradó la preparación de la Royal Navy. Los dos portaaviones de ala fija estaban programados para la venta a ejércitos extranjeros con el muelle de la plataforma de desembarco, HMS Intrepid , ya en proceso de desmantelamiento . Afortunadamente para Gran Bretaña, Argentina no esperó el impacto completo de los cambios proyectados en las capacidades anfibias británicas. La venta de los portaaviones se retrasó y el desmantelamiento del HMS Intrepid se revirtió para el uso de sus lanchas de desembarco asociadas y helicópteros de carga media.
En
retrospectiva, la brecha entre las capacidades británicas y argentinas
parece inevitable. Sin embargo, ningún profesionalismo militar, por
grande que fuera, habría podido salvar la distancia de 12.888 kilómetros
entre Gran Bretaña y las Islas Malvinas sin los medios adecuados no
solo para llegar al teatro de operaciones, sino también para trasladar tropas, suministros y equipo
a través del inhóspito terreno de las islas. Si el conflicto se hubiera
retrasado unos meses, la ausencia total de buques anfibios y sus
helicópteros asociados habría imposibilitado la recuperación de las
Islas Malvinas. Mucho se ha escrito sobre la fortuita coincidencia de la
invasión, antes de la transferencia definitiva de los portaaviones
británicos. Sin embargo, el grupo de batalla de portaaviones no logró
cumplir su principal objetivo: la superioridad aérea. En definitiva, fue
la movilidad esencial que proporcionaba la aviación de transporte
vertical la que garantizó que las Islas Malvinas volvieran al control
británico.
Implicaciones para el diseño de fuerzas 2030
La guía de planificación de 2019 del comandante del Cuerpo de Infantería de Marina establece un plan ambicioso, pero necesario, para mitigar la amenaza de adversarios emergentes similares. Desde entonces, sus actualizaciones anuales del Diseño de Fuerza 2030 se han basado en esta guía inicial, orientando al cuerpo en una trayectoria directamente alineada con la orientación estratégica de la Casa Blanca y el Departamento de Defensa. Múltiples documentos conceptuales han fundamentado la guía del comandante. El concepto de operaciones de base avanzadas expedicionarias busca mitigar las posibles ventajas del adversario "mejorando nuestra propia capacidad de maniobra y aprovechando el control sobre terreno marítimo clave". Incorporar las lecciones de la experiencia británica con el uso de helicópteros en las Malvinas es fundamental para garantizar que el Cuerpo de Infantería de Marina no repita errores similares durante la maniobra y el mantenimiento de sus propias fuerzas distribuidas.
Es crucial que la aviación de elevación vertical se integre mejor en la movilidad marítima. El uso de buques de superficie para desembarcar personal y equipo no está garantizado. Las representaciones artísticas de buques de guerra anfibios ligeros conceptuales muestran la descarga de equipo en playas prístinas, algo que el ejemplo de la Isla Ascensión demuestra como problemático. La Guerra de las Malvinas también demostró que la necesidad de movilidad no termina en la costa. Excluyendo cuatro tanques ligeros, todos los suministros, la artillería y los sistemas de defensa aérea eran lo suficientemente ligeros como para ser transportados en helicóptero , lo que demuestra la rápida movilidad que proporciona la aviación. El terreno interior restrictivo o la falta de aeródromos existentes sigue siendo una consideración para los planificadores de la Marina, particularmente en las islas a lo largo del Indopacífico que a menudo carecen de grandes aeródromos e infraestructura vial mejorada . Los helicópteros CH-53E/K proporcionan una capacidad única para transportar rápidamente radares, sistemas móviles de defensa aérea y municiones para artillería de precisión de largo alcance, fundamentales para nuevos conceptos. La capacidad de reabastecimiento en vuelo de estas plataformas permite operaciones a distancias exponencialmente mayores que las que cubren los helicópteros británicos. Un aumento del 100 % en el componente activo de los escuadrones de transporte de aviones cisterna KC-130 estacionados en el Pacífico ampliará el alcance de los aviones CH-53E/K y MV-22 Osprey, lo que les permitirá desplegarse desde fuera de la Primera Cadena de Islas a bases expedicionarias distribuidas dentro de ella. La capacidad de superar la tiranía de la distancia en aeronaves de despegue vertical no carece de precedentes. En 1989, dos veces, los helicópteros MH-53 utilizaron el reabastecimiento en vuelo para recorrer casi 2250 kilómetros (aproximadamente la distancia entre Guam y Taiwán) sin aterrizar para realizar operaciones de combate en Panamá. Operar a tales distancias sería claramente la excepción, pero brinda a los comandantes de la Infantería de Marina la opción de emplear rápidamente la aviación de despegue vertical cuando la amenaza, el terreno o la asignación de recursos alternativos resulten prohibitivos.
Las relaciones proyectadas entre los mandos de la Infantería de Marina podrían dificultar el uso de la aviación de transporte vertical por parte de la fuerza, probablemente de maneras similares a las fricciones que experimentó la Fuerza de Tareas Británica en 1982. El regimiento litoral de la Infantería de Marina se desarrolló mediante el proceso de Diseño de la Fuerza 2030, con la mira puesta en las operaciones expedicionarias de base avanzada. El comandante ha dejado claro que esta nueva unidad no es la única entidad capaz de llevar a cabo dichas operaciones, pero la presencia de los regimientos litoral de la Infantería de Marina, actuales y futuros, en el Pacífico garantiza que implementarán de forma preponderante el nuevo concepto. La doctrina provisional solo describe de forma general la aviación en una función de apoyo general a la fuerza litoral, sin especificar el origen de estas aeronaves. El énfasis del manual tentativo y de “Un concepto para fuerzas de reserva” en los fuegos de aviación y la inteligencia, vigilancia y reconocimiento sobre el transporte vertical amenaza con replicar la utilización ineficiente de helicópteros por parte de Gran Bretaña en 1982. Además, sin activos de aviación orgánicos capaces de transporte vertical, la dependencia de un regimiento litoral de la Infantería de Marina de escuadrones compuestos de una unidad expedicionaria de la Infantería de Marina para apoyar su maniobra resultará insostenible. No existirá suficiente transporte vertical para apoyar las operaciones de ambas unidades simultáneamente, ya que la única aeronave entre los dos elementos tiene un tamaño deliberadamente diseñado para apoyar las operaciones de la unidad expedicionaria de la Infantería de Marina. Las alas aéreas que asignan escuadrones a los ciclos de despliegue actuales tendrán dificultades para obtener tareas adicionales, especialmente en una comunidad de CH-53 reducida en un 35 por ciento . Esta reducción se diseñó conscientemente para coincidir con una reducción simultánea de los batallones de infantería en un 13 por ciento. Sin embargo, no fue solo la cantidad de plataformas de elevación vertical disponibles, sino también las relaciones de mando ad hoc lo que amenazó el éxito de la fuerza de tarea británica en 1982. La falta de relaciones de apoyo definidas en las publicaciones doctrinales o provisionales actuales entre un comandante de las fuerzas de desembarco y un comandante de la fuerza litoral complicaría cualquier fusión de sus respectivas entidades. Independientemente de su origen, la asignación clara del apoyo aéreo durante las operaciones expedicionarias de base avanzada, en particular las de elevación vertical, debería definirse de ahora en adelante.
El
énfasis abrumador en la movilidad contenido en "Un concepto para
fuerzas de reserva" ignora la marcada disparidad en velocidad, alcance y
flexibilidad de la aviación en comparación con los buques de superficie
propuestos que la Armada de los EE. UU. duda
en financiar. De hecho, a pesar del papel crítico que anticipa que
desempeñará la movilidad dentro del terreno marítimo, la aviación de
elevación vertical nunca se menciona en este documento. Cualquier dependencia
de drones logísticos inexistentes sin continuar integrando plataformas
de elevación vertical de largo alcance y reabastecimiento en vuelo
actualmente en servicio pone en riesgo aún más la viabilidad de estos
nuevos conceptos. Los drones ofensivos y de reconocimiento han
demostrado enfáticamente su utilidad no solo en pruebas operativas realizadas por el Cuerpo de Marines, sino también en combate en Ucrania
. La capacidad de las plataformas no tripuladas para sostener
logísticamente a los marines en un entorno previsto por el comandante es
menos segura. Si bien se han propuesto conceptos no tripulados más recientes , una de las plataformas de elevación vertical no tripuladas más capaces es el helicóptero Kaman K-MAX
. Durante un experimento de 33 meses en Afganistán en 2011, demostró su
capacidad contra un adversario insurgente, pero su velocidad de 80
nudos, su alcance unidireccional de 267 millas náuticas y su carga útil
de 6000 libras son ampliamente superados tanto por el MV-22 como por el CH-53E/K
. A una fracción del precio de un sistema de elevación vertical
tripulado, los sistemas no tripulados solo proporcionarían una fracción
del apoyo logístico. Estas alternativas para el mantenimiento de los
marines en todo el Pacífico deben seguir desarrollándose, pero
actualmente la falta de capacidades limita estas opciones a un papel de
apoyo.
Los avances tecnológicos están transformando drásticamente el entorno de defensa. El rápido crecimiento de la capacidad de las armas modernas para localizar objetivos con precisión y acertarlos a larga distancia está incrementando la vulnerabilidad de plataformas importantes como aeronaves y buques de superficie. Se podría pensar que este pasaje describe el entorno global actual, pero esta cita del secretario de Estado de Defensa de Thatcher demuestra que muchas de las consideraciones que moldearon el Cuerpo de Marines eran relevantes hace cuarenta años.
El
Cuerpo de Infantería de Marina debe tomar medidas concretas para
aprender de la experiencia británica durante la Operación Corporate.
En primer lugar, el regimiento litoral de la Infantería de Marina debe
aprovechar la movilidad y flexibilidad inherentes de la aviación de
transporte vertical mediante un entrenamiento totalmente integrado a
larga distancia en terreno marítimo. A continuación, deben desarrollarse
relaciones de mando viables entre la aviación y las fuerzas terrestres
en operaciones distribuidas y codificarse claramente en la doctrina en
desarrollo. Por último, el Cuerpo de Infantería de Marina debe continuar
desarrollando plataformas aéreas y de superficie innovadoras y no
tripuladas, entendiendo que los sistemas existentes deben aprovecharse
hasta que estas tecnologías estén plenamente operativas. Incorporar con
éxito la aviación de transporte vertical en la visión del comandante del
Cuerpo de Infantería de Marina resultará difícil, pero el impacto
negativo de depender únicamente de opciones de movilidad alternativas
resultará insostenible.
_1982.jpg){kind=link}
_1982.jpg){kind=link}