Bombardero pesado estratégico de largo alcance Tupolev Tu-95 Bear (URSS/Rusia) El bombardero estratégico impulsado por motores de turbohélice Tu-95 Bear se incorporó al servicio en 1956 y sigue siendo parte importante del poder aéreo de largo alcance de Rusia.
Realizado por Yarará de Buenos Aires, Argentina para la Compañía de Cazadores de Montaña del Ejército Argentino.
Se trata de un cuchillo de múltiples funciones debido a sus diferentes tipos de filo. El filo principal es de ángulo variable, el lomo trae una sección de filo grueso para hachar, otra sección serrada y una muesca para doblar planchuelas.
Cuatro fragatas clase Hydra han estado en servicio con la Armada Helénica de Grecia desde 1998.
Datos clave Tripulación: 173 (tripulantes) + 16 (personal de bandera) Desplazamiento: 2.710 estándar, 3.350 a plena carga Sistemas de Armas: RIM-162 ESSM, misiles Harpoon, cañón MK45 mod 2A; CIWS mk15 Phalanx, torpedos Mk46 Largo: 117m Manga: 14,8 m Calado: 6 metros Velocidad: 31 nudos
Las cuatro fragatas clase Hydra de la Marina Helénica de Grecia son fragatas de 3.200 t del diseño MEKO 200HN. El primero de los cuatro, Hydra (F452) fue construida por Blohm y Voss en Hamburgo y puesto en marcha en noviembre de 1992. Los otros tres fueron construidos en los Astilleros Helénica a Scaramanga. El HS Spetsai (F453) fue encargado en octubre de 1996, el HS Psara (F454) en abril de 1998 y el HS Salamina (F455) en diciembre de 1998. Tres fragatas clase Hydra fueron desplegados en apoyo de la Operación Libertad Duradera en el período 2002-2003.
Batalla por Stalingrado - ¡Imágenes de archivo ruso que probablemente no haya visto antes! War History Online
La batalla de Stalingrado duró desde el 23 de agosto de 1942 al 2 de febrero de 1943 y fue la batalla entre la Unión Soviética y los alemanes por el control de la ciudad de Stalingrado en la Unión Soviética al sur-oeste.
Marcada por constantes combates a corta distancia y los ataques directos contra civiles por medio de ataques aéreos, a menudo se considera como la mayor y más sangrienta batalla en la historia de la guerra. Las fuertes pérdidas infligidas a la Wehrmacht hacen que sea discutible la batalla más estratégicamente decisiva de toda la guerra. Fue un punto de inflexión en el teatro europeo de los II-fuerzas alemanas Guerra Mundial nunca recuperó la iniciativa en el Este y se retiró una vasta fuerza militar de Occidente para reemplazar sus pérdidas.
"Los defensores de Stalingrado". Derecha: general Andrei Yeryomenko, comandante del Sudeste [Stalingrado] Frente del Ejército Rojo. Segunda razón: Alexei Chuyanov, Primer Secretario del Comité Regional de Stalingrado del Partido Comunista soviético. Tercera razón: general Alexei Kirichenko, miembro del Consejo Militar del frente de Stalingrado a cargo de la logística militar. Cuarta razón: Nikita Jruschov, Miembro del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista soviético, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania.
"Stalingrado destruido". Los soldados soviéticos que hacen su camino a través de las ruinas de Stalingrado.
"Stalingrado destruido no se rinde". Stalingrado destruido no se rinde!
"Batalla de Stalingrado". soldados soviéticos durante una pelea callejera en Stalingrado.
"Las ruinas de Stalingrado". Un taller destruido después del bombardeo.
"Centro de Stalingrado después de la liberación". El centro de la ciudad de Stalingrado después de la liberación de la ocupación alemana.
La ofensiva alemana para capturar Stalingrado comenzó a finales del verano 1942 con el 6º Ejército y elementos del 4º Ejército Panzer. El ataque fue apoyado por el intenso bombardeo de la Luftwaffe que redujo gran parte de la ciudad a escombros. La lucha degeneró en combates de edificio a edificio, y ambas partes se vierte refuerzos a la ciudad. A mediados de noviembre de 1942, los alemanes habían empujado a los defensores soviéticos de nuevo a un gran costo en zonas estrechas generalmente a lo largo de la orilla oeste del río Volga.
Stalingrado antes de la guerra
El 19 de noviembre de 1942, el Ejército Rojo lanzó la Operación Urano, un doble ataque dirigido a las fuerzas rumanas y húngaras más débiles que protegen los flancos del 6º ejército alemán. Las fuerzas del Eje en los flancos fueron invadidos y el 6º Ejército fue cortada y rodeado en la zona de Stalingrado.
Adolf Hitler ordenó que el ejército permanecer en Stalingrado y haga ningún intento de romper; En su lugar, se hicieron intentos para suministrar el ejército por aire y para romper el cerco desde el exterior. Los intensos combates continuó durante otros dos meses. A principios de febrero de 1943, las fuerzas del Eje en Stalingrado habían agotado sus municiones y alimentos. El resto de elementos del 6º Ejército batalla surrendered.The duró cinco meses, una semana y tres días.
Soldados de Stalingrado durante corto período de calma". Las tropas durante una pausa en la batalla de Stalingrado,
Un soldado se prepara para lanzar una granada.
Soldados soviéticos en el ataque a la casa, Stalingrado.
Una batería de lanzadores de cohetes Katyusha disparando contra el enemigo, las fuerzas alemanas, durante la batalla de Stalingrado el 6 de octubre de 1942 "Soldados de la batería de morteros de Bezdetko". Los soldados de la batería del regimiento Bezdetko de morteros de 120 mm disparando a las posiciones alemanas.
Francotiradores en mantos de camuflaje de entrar en una casa destruida.
"Molino Gerhart". Molino de Gerhart después de la Batalla de Stalingrado, tambien conocido como Casa de Pavlov
Respecto de las relaciones con Uruguay, se destacó un intento por resolver el viejo problema de división de las aguas del Río de la Plata. El 14 de enero de 1964, los cancilleres de ambos países, Miguel Angel Zavala Ortiz y Alejandro Zorrilla de San Martín, firmaron en Buenos Aires el Protocolo del Río de la Plata. Por éste, se creaba una Comisión Mixta de relevamiento integral del río de la Plata, cuyo objetivo era revertir las dificultades provocadas al tránsito de bienes y personas por el río, por la sedimentación y el continuo aumento del calado de las grandes embarcaciones ultramarinas. El protocolo consideraba al Plata técnicamente como río y no como mar. Este factor contribuía a resguardar intereses de ambos países, ya que de haber considerado al Plata como mar, la soberanía argentina y uruguaya hubiera llegado sólo hasta 3 millas de la costa. No obstante, el problema jurisdiccional en el río recién se resolvió años más tarde, en noviembre de 1973, con la firma del Tratado del Río de la Plata, que, a diferencia del Protocolo de 1964 y tratados anteriores, no fija un límite en el río, sino que establece un estatuto para el uso de sus aguas. (1)
Junto a la firma del Protocolo del Río de la Plata, otro gesto de acercamiento entre los gobiernos argentino y uruguayo fue la ratificación del tratado de límites en el tramo del río Uruguay compartido por ambos países. Dicho tratado, suscripto en Montevideo en abril de 1961 durante la gestión de Frondizi, aprobado por el Senado uruguayo a fines de diciembre de 1965, fue ratificado en una ceremonia realizada en el Palacio San Martín el 19 de enero de 1966, con la asistencia personal del canciller uruguayo, Luis Vidal Zaglio. (2)
Luis Vidal Zaglio
Otro paso importante a nivel de los vínculos económicos bilaterales fue la firma en la capital uruguaya a principios de mayo de 1964 del acta-convenio entre Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) de la Argentina y la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (ANCAP) del Uruguay, con el fin de intensificar el intercambio de información y estimular la complementación de actividades industriales y comerciales entre ambas empresas estatales. (3)
El 17 de agosto de 1964 tuvo lugar una breve visita a Montevideo del canciller Zavala Ortiz, quien se encontró con su colega oriental Alejandro Zorrilla de San Martín. Dada la decisión del gobierno norteamericano de extender el régimen de la ley 480 al comercio de carnes, ambos cancilleres acordaron impulsar la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC) a través de una convocatoria de países miembros e iniciar una política conjunta para la defensa de las producciones pecuarias de sus respectivos países. (4) Asimismo, ambos gobiernos lograron un acuerdo para articular una posición conjunta en las negociaciones relativas al comercio de carne y de lana con Londres. (5)
No obstante estos indicios de acercamiento bilateral, los mismos no alcanzaron para revertir la existencia de hipótesis de conflicto entre ambos países, las cuales salieron a la luz cuando el comandante en jefe del ejército argentino, teniente general Juan Carlos Onganía, viajó a Brasil en agosto de 1965 y realizó sus polémicas declaraciones sobre la eventualidad de una alianza con ese país en contra del comunismo. Las palabras de Onganía fueron interpretadas por el gobierno y los militares uruguayos como una afirmación del mutuo respaldo de la Argentina y Brasil a la política de “fronteras ideológicas” y una advertencia de que los ejércitos de estos dos países intervendrían, en nombre de dicha política, para sofocar cualquier brote comunista en suelo oriental. Así, a principios de septiembre, el consejero nacional Alberto Abdala sostuvo que las declaraciones de Onganía ponían “en peligro” las “buenas relaciones de Uruguay con Brasil y la Argentina”. Por su parte, el canciller uruguayo pidió informes a sus embajadores en Buenos Aires y Brasilia, José María Peco y Felipe Amorín Sánchez; el Consejo de Gobierno uruguayo, de acuerdo con los Ministerios de Relaciones Exteriores y Defensa, resolvió rechazar en una declaración todo posible intento de intervención extranjera; y la marina oriental decidió suspender la participación del destructor Uruguay en los ejercicios Unitas programados con la armada argentina. (6)
NOTAS
Texto del Protocolo del Río de la Plata del 14 de enero de 1964 en revista Estrategia, Nº 1, Buenos Aires, mayo-junio 1969, Documentos, pp. 124-125; y también en Clarín, 15 de enero de 1964, pp. 7 y 22 y La Nación, 16 de enero de 1964, p. 6. Ver también sobre este tema editoriales “La semana política”, apartado “Política internacional”, La Nación, 19 de enero de 1964, p. 6; “Confraternidad rioplatense”, La Nación, 25 de enero de 1964, p. 4; “Unidad argentino-uruguaya”, Clarín, 26 de enero de 1964, p. 12 y “Cancillería. Por ahora, no salir del Río de la Plata”, Primera Plana, Nº 65, 4 de febrero de 1964, p. 7. Editoriales de la prensa uruguaya acerca del texto del Protocolo del Río de la Plata citados en Estrategia, Nº 1, op. cit., pp. 165-167. Ver asimismo el trabajo de J.A. Lanús, op. cit., vol. II, p. 169.
“Ratifícase hoy el tratado sobre el río Uruguay”, La Nación, 19 de enero de 1966, p. 1; “Fue ratificado ayer el tratado de límites sobre el río Uruguay”, La Nación, 20 de enero de 1966, pp. 1 y 16 y “El tratado de límites con el Uruguay”, La Nación, 21 de enero de 1966, p. 6.
“ANCAP-YPF: Firmaron un convenio de complementación”, Clarín, 8 de mayo de 1964, p. 7.
“Cita de cancilleres de países de ALALC. Sobre este asunto y las carnes trató Zavala Ortiz con su colega uruguayo”, La Nación, 18 de agosto de 1964, p. 1.
“Cancillería. Por ahora, no salir del Río de la Plata”, op. cit. Ver también editorial “Acción común con Uruguay sobre los envíos de carnes”, La Nación, 22 de abril de 1966, p. 7.
Ver respecto del impacto de las declaraciones de Onganía en Uruguay los siguientes editoriales: “El Uruguay ante unas declaraciones”, La Nación, 6 de septiembre de 1965, pp. 1-2; “Uruguay rechaza todo intento de intervención del exterior. Así lo expresa el Gobierno en un comunicado”, La Nación, 8 de septiembre de 1965, pp. 1 y 3; “Uruguay analizó informes de la declaración de Onganía”, La Nación, 10 de septiembre de 1965, p. 1; Una polémica entre diarios del Uruguay. Derivan de los recientes comentarios suscitados respecto de Onganía”, La Nación, 11 de septiembre de 1965, pp. 1 y 2; “El país. Onganía: reacciones y alarmas”, op. cit.; “El país. El nuevo Onganía”, apartado “El Ejército y la comunidad”, op. cit. Ver también los trabajos de P. Sánchez, op. cit., p. 113 y A.E. Castello, op. cit., pp. 204-205.
Marina Real de Omán La Marina Real de Omán se formó en la década de 1950 Enseña naval de Omán Naves Corbetas clase Al Qahir (1.996-7) -Q31 Qahir Al Amwaj -Q32 Al Mua'zzar Q31 Quahir Al Amwaj. Q32 Al Mua'zzar en Malta Embarcaciones de ataque rápido de la clase Dhofar ("Provincia")(1982-1989) - MM40 Exocet SSM, Oto de 76 mm de armas; hermanas a clase de Kenia Nyayo construidos por Vosper Thorneycroft -B10 Dhofar -B11 Al Sharquiyah -Bat'nah Al B12 -B14 Mussandam Una de las lanchas rápidas de la clase Dhofar.
Embarcaciones de patrulla de la clase Al Bushra54 m / 450 toneladas (1995-6) - -Z1 Bushra Al -Z2 Al Mansoor -Z3 Al Najah Al Mabrukah- antiguo yate real ahora se utiliza como un barco de patrulla Buques anfibios: -L3 Fulk Al Salamah - transporte anfibio de 10.000 toneladas -L2 Nasr al Bahr - buquepequeña de desembarco de fabricación británica -A2 Al Sultana - nave logística pequeña construida en Holanda -Al Said - yate real -S1 Shabab Omán - buque escuela Futuro buques Tres buques de patrulla de costa afuera que se conocerán como las Corbetas Clase Khareef están actualmente en construcción en la división de buques de superficie de BAE Systems, en el Reino Unido, para su entrega en 2010. Se contará con una lanzadora de 12 celdas VL Mica, AShM MM40 Exocet Bloque 3, cañón super rápido Oto Melara 76/62, 2 armas de 30mm DS MSI 30M y sistema de señuelo MASA. [1] El primer buque de Al-Shamikh está experimentando pruebas en el mar [2]. Wikipedia
El programa del Combatiente Futuro español nació con un objetivo bien claro: desarrollar un combatiente individual dentro de un pelotón que sea capaz de combatir en un campo de batalla digitalizado, en cualquier conflicto futuro, y que no actúe apenas con una plataforma de armas pero también como un Sensor de Inteligencia y Sistema de Adquisición de Blancos.
En otras palabras, no apenas combatirá pero también obtendrá informaciones al alcance en tiempo real para ser aprovechada por los escalafones superiores. Será un verdadero recolector de informaciones y un realizador de misiones derivadas de las mismas, contando con todos los equipamientos necesarios para garantir su eficiencia y capacidad de supervivencia, asegurando así el éxito de la misión.
El US Army inició un concepto semejante en el inicio de la década de 90 llamado Programa Land Warrior 2000. En 1994 el Estado Mayor de la OTAN creó un programa de combatiente del futuro común a todos los países de la alianza, pero como en otros programas conjuntos el proyecto fracasó. La comisión concluyó que era imposible crear un modelo único de combatiente del futuro. Fueron varios los motivos que llevaron a esta conclusión como las diferentes necesidades y objetivos de cada nación, las prioridades que cada nación daba a sus propios proyectos ya iniciados y que no podían recomenzar del cero y las presiones industriales de cada nación. de esta manera, se adoptó una solución de compromiso para que cada nación interesada desarrollase su propio sistema con la condición de que cada un seria interoperable con las otras naciones aliadas.
En 1997 fue establecido un grupo de especialistas para identificar la estrategia inicial para modernizar los infantes españoles. Iniciando con informaciones de países aliados, contactos con industria y estudios con todos los documentos relevantes llevaron a elaborar el programa que fue sometido al Estado Mayor del Ejército en enero de 1999.
En Afganistán, "las armas, la doctrina y el entrenamiento de tiro no proporcionan una capacidad de precisión, fuego letal a 500 metros apropiadamente" al soldado de infantería, dice Ehrhart. A diferencia de en las calles de Irak, donde los tiroteos son pocos y se libraron típicamente menos de 300 metros, los insurgentes en Afganistán hábilmente utilizan el ancho campo abierto rurales y de montaña para estirar el campo de batalla. El siguiente extracto lo resume bastante bien:
"Los comentarios al regresar por parte de suboficiales y oficiales revelan que aproximadamente la mitad de los encuentros se producen en los últimos 300 metros. Las tácticas del enemigo es a enfrentar a las fuerzas estadounidenses desde tierra alta con armas medianas y pesadas, a menudo incluyendo morteros, sabiendo que estamos limitados por nuestras limitaciones de equipo y la incapacidad de nuestros soldados sobrecargados de maniobra en las elevaciones superiores a 6000 pies. El equipo actual, la formación, y la doctrina han sido optimizados para los encuentros a menos de 300 metros y en terreno plano. "
Hay mucho para descomprimir en este artículo, el autor entra en los méritos y desventajas relativas de la ronda de 5,56 mm, la fiabilidad del M4, el sitio del tirador ACOG estándar, la formación de base, añadiendo más tiradores de la escuadra, e incluso las deficiencias de los cargadores estándar proporcionados (Magpul obtiene una nota realmente grande por su reemplazo del cargador PMAG del M4). Llega a la conclusión de que sólo con cambios significativos en la formación, la doctrina y armas de infantería puede ser capaz de atacar objetivos a 500 metros.
"En la mesa de organización para una compañía de infantería ligera sólo el seis armas, las ametralladoras M240B de 7.62 milímetros, dos morteros de 60-mm y nueve tiradores designados armados con un rifle M14 de 7,62 mm o fusiles con miras especiales de 5,56 mm M16A4 están en condiciones de eficacia enfrentarse al enemigo a esas distancia. Estos sistemas de armas representan el 19 por ciento de la potencia de fuego de la compañía. Esto significa que el 81 por ciento de la compañía tiene poco efecto en la lucha. Esto es inaceptable. "
Voy a entrar en un número de estos puntos durante la semana, aunque por encima de primera, yo quiero entrar en la descripción de los encuentros que Ehrhart reunió en Afganistán y la reacción táctica estándar de los elementos de EE.UU. "El enemigo viaja ligero y da empleo a apoyar a las armas de enfrentamiento, para incluir morteros y ametralladoras medianas. Frente a estas condiciones, la moderna los intentos de la infantería [de EE.UU.] para fijar al enemigo es utilizando fuego directo y el uso de los activos de apoyo para matar al enemigo ", escribe.
El apoyo a los activos son la artillería, si están dentro del alcance, o más comúnmente, los ataques aéreos. Mi pregunta, ¿las tropas de EE.UU. se proporcionaron grados de letalidad orgánica que puedan sobrepasar al enemigo con fuego directo e indirecto, sin tener que esperar a que los ataques aéreos? El apoyo del sistema desde el aire no siempre pueden estar disponibles y la infantería debe tener las armas para sobrepasar solos a los talibanes.
Los soviéticos en Afganistán se encontraron con el reto táctico similar. Si leen los relatos de los combates de infantería soviética en Afganistán en la década de 1980 y verán que invariablemente acarreaban sus lanzagranadas AGS-17 de 30 mm con ellos en la mayoría de todas las operaciones desmontadas, sobre todo en las montañas. Era apreciado por su alta tasa de fuego y casi 1.700 metros de alcance.
Sé que esto entra en otro punto importante del documento plantea, que es un soldado de infantería excesivamente gravados en peso intentan derrotar a combatientes talibanes ligeros. Sin embargo, alrededor de los 24 kilos con el trípode y la munición, todo el paquete era relativamente ligeras y móviles, y podía dividirse en partes manejables. La infantería soviética valoró la AGS-17 tanto que se construyó un arnés especial que unido al artillero asistente atrás, de modo que si se toparon con un tiroteo que caería sobre el estómago y el artillero del montaba el lanzador de granadas a la espalda y comienzan a disparar. El AGS-17 se convirtió en el arma en torno al cual se organizó el equipo o el equipo contra emboscadas, al igual que la ametralladora ligera en EE.UU. y ejércitos occidentales.
La infantería de EE.UU. no tienen un arma similar. El lanzador de granandas Mk. 19 de 40 mm pesa 37 kilos (el arma AGS-17 pesa 18 kilos), y eso es sólo el arma de fuego, añadir otras 10 kilos para el trípode y municiones a continuación y verás por qué está típicamente montado en los vehículos. El arma también tiene una mala reputación por su mismo traqueteo en pedazos durante su uso sostenido.
Los soviéticos aprendieron bastante rápido en Afganistán que los altos índices de fuego eran vitales. Las lecciones de Afganistán les llevó a montar automáticamente cañón en sus vehículos de combate de infantería BMP, vehículos sobre ruedas BTR y se lanzaron muchos ZSU 23-4 con cuádruples cañones antiaéreos al teatro. Los soviéticos tenían un montón de arrastre, de tiro rápido cañones antiaéreos orgánicos a sus unidades de infantería y estos fueron colocados libremente sobre puestos de combate en Afganistán.
Otro defecto de EE.UU. en la lucha de armas pequeñas es la falta de un proyectil de mortero guiado por GPS. Sólo que ahora es el Ejército el desarrollo de una ronda de GPS para sus morteros de 60 mm y de 81 mm, y que aún no han alcanzado al campo de batalla. Con un mortero de 60 mm y proyectiles guiados GPS, infantería estadounidense será capaz para apuntar con precisión los combatientes talibanes en la cordillera que viene, e incluso detrás de él.
El ejército estadounidense, y particularmente el Ejército, ha sido "enfocado a plataforma", la doctrina y el desarrollo de armas se ha centrado en las tripulaciones de lucha con sistema de armas montados, ya sea un tanque, Bradley o lo que sea (el Ejército planea gastar $ 7 billones en el próximos años para desarrollar un nuevo vehículo blindado de combate para añadir a su flota masiva de vehículos blindados de combate). El futuro de los conflictos irregulares predominantemente se combate de pequeñas unidades de infantería, un hecho que la comunidad no ha comprendido la adquisición. Ya era hora de que ellos hicieron y empezar a alinear las armas ligeras, de alta precisión y letales que son fácilmente transportados por la infantería.
Leopard 2A6, con el nuevo cañón Rheinmetall 120mm L55. (Foto: Krauss-Maffei Wegmann GmbH.) Parte 1 | Parte 2
Historia El desarrollo del MBT Leopard 2 se puede remontar a un proyecto comenzado en los años 60. En este tiempo Alemania y los Estados Unidos todavía trabajaban en el programa MBT-70, pero este proyecto tenía una prioridad muy baja. Mientras que Alemania y los Estados Unidos desarrollaban el MBT/KPz-70, su acuerdo no permitió un programa nacional paralelo del tanque, pero cuando el MBT Leopard 1 fue introducido en servicio, a Porsche en 1965 le fue concedido un contrato para desarrollar componentes mejorados para aumentar su eficacia del combate al estándar exigido en el MBT/KPz-70. Este programa duró hasta 1967, cuando expiró el contrato, y se conoció como 'Vergoldeter Leopard ' o ' Gilded Leopard'. Cuando las primeras grietas aparecieron en 1967 en el programa germano-americano de cooperación para el desarrollo común del MBT/KPz-70, el ministerio alemán de defensa decidió continuar y a aumentar el desarrollo del 'Vergoldeter Leopard', el cuál más adelante se conocía como ' Keiler ' (jabalí salvaje). Prototipos del Leopard 2, en diferentes fases de desarrollo. Un total de 17 prototipos fueron construidos, con diferente suspensión, torreta, y armamento.
