China: Maniobras y equipos de sus paracaidistas

Paracaidistas de la 15ra División Aerotransportada China

China Defence Blog

AShM: Defensa contra misiles antibuque (1/2)

Cómo derribar misiles anti-buque: Introducción

Parte 1 | Parte 2
Defencyclopedia


Se ha demostrado que los misiles anti-barco causan una destrucción masiva en un corto período de tiempo.

Desde que se desarrollaron los misiles, las armas perdieron su papel como armas principales en la guerra naval. Estos misiles podrían llegar más lejos que las pistolas y golpear el objetivo con una precisión inimaginable con pistolas de gran calibre. Como se vio en las guerras de la segunda mitad del siglo XX, el uso de misiles en la guerra naval inclinó el balance del conflicto hacia el usuario. Se ha demostrado que los misiles anti-barco causan una destrucción masiva en un corto período de tiempo. También se han vuelto fáciles de comprar, montar en barcos y lanzarlos hacia objetivos. Esto llamó a la necesidad de sistemas de defensa que podrían destruir efectivamente estos misiles antes de que pudieran destruir la nave objetivo. He cubierto misiles anti-barco en detalle en mi artículo anterior aquí, y te sugiero que lo leas para tener una buena idea sobre ellos.


Destrucción causada por un impacto ASHM en un barco.

Los rusos fueron los primeros en desplegar misiles Anti-barco a gran escala. Los desplegaron en pequeños barcos de misiles, destructores, cruceros y submarinos. En contraste, los estadounidenses pudieron desplegar a gran escala sus misiles anti-buque solo 20 años después. Pero durante estos 20 años, se concentraron en desarrollar misiles tierra-aire con los que podrían derribar misiles Anti-barco. En la década de 1980, la Marina de los Estados Unidos había desplegado docenas de barcos equipados con radares de largo alcance y barcos de defensa aérea equipados con SAM y completamente conectados en red. Estos fueron construidos específicamente para derribar misiles anti-buques que la Armada de los EE. UU. consideraba como una amenaza para sus pies de portaaviones y destructores.

AShM lanzado desde el aire Klub

Los misiles Anti-Ship tienen velocidades que varían de 800 a 3000 km / h dependiendo de su propulsión. Las armadas occidentales usaban misiles subsónicos antiaéreos, mientras que las armadas asiáticas prefieren misiles supersónicos antiaéreos. Cada país tiene defensas específicas contra estos misiles según el tipo de amenaza que esperan enfrentar en su entorno. La Armada de los EE. UU. Y las armadas europeas se centraron en crear sistemas de defensa que puedan proteger a sus barcos de misiles supersónicos rusos. Los rusos se centraron en los sistemas de defensa para proteger sus barcos de los misiles subsónicos occidentales. Estas armadas también desarrollaron múltiples capas de defensas que podrían derribar cualquier misil anti-barco entrante. El hecho de que estos misiles se puedan lanzar desde múltiples plataformas hace que sea aún más difícil detectarlos y derribarlos.

Sin embargo, la velocidad es solo un factor. La trayectoria de vuelo del misil anti-barco juega un papel importante en su efectividad. Cuando un misil se aproxima a su barco objetivo, está volando a una altitud media de unos 200 m, con el mar a unos 5 m, o buceando a una altura de 10-20 km. Sin embargo, la mayoría de los misiles modernos prefieren el enfoque de la limpieza del mar, ya que es el más difícil de detectar y golpea al barco justo por encima de la línea de agua y hace que sea más probable que se hunda. Estos misiles no pueden ser detectados hasta que estén a 20-40 segundos del impacto. Esto da una ventana muy pequeña durante la cual el barco debe adquirir el misil entrante en su radar y activarlo. Aquí es donde la defensa en capas demuestra su habilidad.

Misil Harpoon justo antes del impacto.

Sin embargo, los pasos necesarios para derribar un misil siguen siendo los mismos, independientemente de su velocidad o trayectoria de vuelo. Los principales pasos involucrados en derribar un misil son

1. Detección
2. Rastreo
3. Disparo

• Usando SAM de largo alcance
• Usando SAM de rango medio
• Usando SAM de corto alcance
• Con pistola de calibre medio.
• Usando cañones de pequeño calibre con un alto índice de fuego.
• Perturbación y contramedidas electrónicas.
• Contramedidas pasivas como chaff y bengalas.

Este orden es de gran importancia si desea tener éxito en derribar varios misiles que se han lanzado al objetivo. El barco objetivo rara vez está equipado con todos los sistemas mencionados anteriormente. La mayoría de los buques de guerra poseen solo un par de medidas de defensa contra los misiles anti-buques entrantes. Esto puede permitirles derribar un misil fácilmente y dos misiles si tienen suerte. Pero para garantizar la protección de un barco objetivo, un sistema de defensa aérea en capas es una necesidad.

Usar misiles y cañones para enganchar misiles es el método de destrucción masiva que involucra el uso de un proyectil cinético para destruir el proyectil cinético entrante. Usar chaff, bengalas y estranguladores para confundir y desorientar misiles se denomina método softkill, ya que no hay ningún objeto físico que se use para disparar cinéticamente el misil entrante. Ambos métodos se utilizan cuando el barco está siendo atacado por un misil anti-barco.

En el siguiente artículo, me ocuparé de la detección, el seguimiento y la activación de los misiles con pistolas, SAM y contramedidas.

Ataque desde el oceáno: Cómo se usaron los Tomahawk en Siria

Análisis: El ataque de 59 misiles Tomahawk de la Armada de los EE. UU. a una base aérea siria

Defencyclopedia

Introducción

Durante la Guerra del Golfo de 1991, la Marina de los Estados Unidos disparó 288 misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en todo Irak. Adelantándonos al 2017, 26 años después, no menos de 59 misiles tomahawk fueron disparados contra la vecina de Irak, Siria. Pero la diferencia era que, en lugar de golpear objetivos en todo Siria, todos fueron despedidos contra un único objetivo desafortunado. Las circunstancias y la forma en que se usaron estos misiles provocaron algunas cejas, y en este artículo de Defencyclopedia, examinaremos las ventajas, el sentido práctico y los inconvenientes de usar docenas de misiles de crucero contra un solo objetivo esparcido en un área pequeña.

Atacar a las naves aéreas: la estrategia ideal

Una base aérea es un aeropuerto militar fortificado con múltiples pistas, hangares de aeronaves, refugios de aeronaves endurecidos y áreas de almacenamiento subterráneo para almacenar bombas, misiles y combustible, junto con cientos de personas que los mantienen. El valor acumulado de todos los equipos en la base valdrá miles de millones de dólares incluso en las bases más pequeñas. Por lo tanto, estas bases tendrán múltiples capas de defensa, desde Misiles de superficie a aire y Armas antiaéreas hasta aviones de combate en servicio de defensa aérea.

La estrategia ideal para atacar tal ubicación sería con misiles de crucero como el primer bombardeo, seguidos por ataques aéreos con aviones de combate que arrojarían bombas de racimo, bombas antigúnker que revientan búnkeres en gran número sobre el objetivo ablandado. El ataque inicial con misiles de crucero implicaría apuntar a los radares de alerta temprana y las baterías SAM, y el posterior ataque de los aviones de combate eliminará los hangares fortificados, las pistas y las instalaciones de almacenamiento de combustible / armas.

El ataque a la base aérea de Siria

Se dice que este ataque en la base de al-Shayratair en la provincia de Homs es una respuesta al uso de armas químicas por parte del régimen sirio contra la población civil. Los objetivos eran los aviones de combate que lanzaron esas armas químicas y sus instalaciones de apoyo. El siguiente video muestra los misiles Tomahawk que se lanzan desde los buques de guerra de la Marina de los Estados Unidos.
 

El misil Tomahawk

El Tomahawk es un misil de crucero de largo alcance que puede lanzarse desde una variedad de plataformas, incluyendo la mayoría de los barcos y submarinos de la Marina de los Estados Unidos. Está equipado con una ojiva de 1000 lb y el sistema de guía precisa del misil permite que se lance a objetivos específicos y los elimine sin destruir los que lo rodean. Normalmente se utiliza para eliminar sistemas de defensa aérea, sistemas de comando y otros activos de alto valor. A un ataque de hacha de guerra le siguen ataques aéreos para infligir más daño al objetivo ablandado.

Hechos concretos

1. El Ejército de los EE. UU. tenía una línea de comunicación directa antes de lanzar el ataque para garantizar que el ataque no afectara a ningún personal o avión ruso.
2. Un total de 59 misiles Tomahawk se dispararon en rápida sucesión desde USS Porter (DDG-78) y USS Ross (DDG-71) en la base aérea de al-Shayratair en Siria
3. La base fue el hogar de los combatientes de la Fuerza Aérea de Siria MiG-23 y Su-22. También sirvió como base de operaciones avanzada para los helicópteros de ataque de la Fuerza Aérea Rusa.
4. La base tenía aviones de combate en la pista abierta y debajo de refugios de concreto reforzado.
5. No se informó de ningún ataque antiaéreo defensivo desde la base aérea siria

Una imagen de satélite de la base de Al-Shayratair.

Los reclamos en ambos lados

En segundo lugar, poco después de que se llevó a cabo el ataque, el Ejército de los EE. UU. se apresuró a afirmar que los 59 Tomahawks alcanzaron sus objetivos con precisión. Sin embargo, esto es completamente incorrecto, ya que ningún misil de crucero tiene una tasa de éxito del 100%. Para este ataque en particular, Rusia afirma que solo 23 Tomahawks golpearon la base y el resto falló o nunca llegó al objetivo. Esto se suma a una tasa de éxito del 38%, lo que es nuevamente una afirmación ridícula.

Cuando Rusia lanzó sus misiles de crucero Kh-101 el año pasado, se dijo que tenían una tasa de éxito de alrededor del 85%. Los Tomahawks estadounidenses lanzados durante las guerras en Afganistán e Irak tuvieron una tasa de éxito de alrededor del 80%.

• Por lo tanto, si seguimos la lógica y el historial de rendimiento, podemos asumir con seguridad una tasa de éxito del 80% en este escenario, en el que alrededor de 46 Tomahawks habrían alcanzado sus objetivos.
• Si seguimos la ley de promedios y tomamos un promedio de los reclamos de EE. UU. y Rusia, podemos asumir que 41 misiles Tomahawk alcanzaron sus objetivos.
• Si queremos un número mucho más preciso, podemos tomar una media de los 2 promedios y llegar a la conclusión de que fue un total de alrededor de 44 Tomahawks los que alcanzaron el objetivo en un escenario práctico.

Detalles no especificados

No hubo oposición al ataque

• Hay algo dudoso en la forma en que el ataque siguió sin oposición por los militares rusos y sirios.
• Hemos visto informes de que recientemente, el ejército sirio disparó misiles desde la superficie a los aviones de combate israelíes que violaron el espacio aéreo sirio. esto demuestra que la defensa aérea militar siria sigue viva y pateando.
• Por lo tanto, es imposible que el ataque no fuera detectada por los radares sirios y rusos en la región.
• Dado que Rusia tiene interés en esa base aérea, no habrían permitido simplemente que se produjera el ataque.

La alerta temprana estuvo disponible

• Desde que se lanzaron los misiles desde los destructores de la Armada de los EE. UU. frente a las costas de Siria, los buques de guerra rusos definitivamente habrían estado monitoreando cualquier comunicación que sugiriera un ataque inminente.
• También podrían proporcionar una alerta temprana de los lanzamientos de misiles para que las defensas aéreas sirias y rusas entren en acción. Pero nada de eso sucedió y el ataque siguió adelante sin oposición.
• Esta falta de oposición muestra que los rusos y los sirios no tenían mucho que perder ya que ya habían desalojado sus importantes activos de la base.

Espacio aéreo ocupado

Su-30s rusos en Siria

• El espacio aéreo sobre Siria está bastante lleno de aviones militares, ya que todas las grandes potencias están compitiendo por la oportunidad de lanzar sus bombas.
• Cuando dispares 59 misiles de crucero a un país como ese, debes informar con anticipación a las partes que vuelan en jets dentro del espacio aéreo sirio para que tu Tomahawk no vaya a estrellarse contra un Su-35 ruso o un F-15 israelí.
• No necesita informar a nadie cuando su país es su objetivo, pero Siria está llena de objetivos, aliados y rusos.
• Para evitar un incidente como una colisión en el aire, el gobierno de Estados Unidos seguramente habría informado a los rusos e israelíes con anticipación para que puedan mantener sus aviones en tierra y fuera de peligro.
• Este hecho fue confirmado más tarde por el gobierno de los EE. UU. de que habían informado a los rusos antes para que pudieran evacuar a cualquiera de sus empleados desde allí.
• Cualquier aviso como este sería suficiente para que los rusos avisen a la Fuerza Aérea de Siria para que desaloje la base de destino haciendo volar sus aviones. En ese caso, cualquier ataque no hubiera tenido mucho efecto.

El sistema de defensa aérea S400

S400

• El sistema de defensa aérea S400 no activó los misiles entrantes. Esto generó un gran revuelo en todo Internet y los sitios anti-rusos declararon rápidamente que el sistema no era válido, afirmando que no era capaz de detectar a los Tomahawks, por lo que no deberían atacarlos.
• Pero eso está lejos de la verdad ya que el S400 se ha desplegado en la Base Aérea de Khmeimim para la protección de los activos rusos y sirios en esa base.
• Incluso si esa base en sí fuera atacada por misiles de crucero, sería atacada por el caza Pantsyr S1 y Su-30 y no por el sistema S400, que se reservaría para objetivos de mayor alcance y valor más alto.
• Además, una batería S400 tiene alrededor de 36-48 listos para disparar misiles y no sería posible que intercepte un aluvión de misiles de crucero entrantes, ya que no está diseñado para hacerlo económicamente a menos que esté equipado con los misiles 9M96 de menor alcance que son muy poco probables

El daño causado por el ataque

Según los informes oficiales, alrededor de 9 aviones de la Fuerza Aérea de Siria, depósitos de combustible y municiones, una estación de radar y algunas estructuras más en la base fueron completamente destruidos. Los hangares de hormigón armado, la pista y otras partes de la base sufrieron daños menores y la base estaba en funcionamiento unas pocas horas después del ataque. Aquí están las imágenes posteriores al ataque de la cámara IR de un avión no tripulado ruso.

Usted puede preguntarse por qué esos 9 aviones fueron destruidos, ya que los rusos fueron informados con anticipación y los sirios podrían haber evacuado fácilmente todos sus aviones al volarlos. Pero en cada base aérea, hay algunos aviones que se han sometido a mantenimiento y reparaciones con sus motores y otras partes críticas eliminadas. Entonces, estos pocos aviones no estarían en condiciones de volar en ese momento y no habría sido posible que los sirios los llevaran lejos.

Las imágenes muestran que un par de aviones en búnkeres de concreto fueron destruidos mientras que los otros quedaron intactos. Esto es nuevamente el resultado de un ataque mal ejecutado porque si los EE. UU. tenían que causar un impacto, todos los bunkers con el avión tenían que ser arrestados. El solo hecho de sacar un solo búnker no hará mucho.


Los bunkers dañados.



Los bunkers indemnes.

Conclusión

• El ataque con misiles de crucero de 90 millones de dólares no fue la mejor manera de inhabilitar una base aérea o disuadir a los militares sirios de llevar a cabo misiones en el futuro.
• Los Estados Unidos tienen más intención de crear titulares que hacer una diferencia real.
• Los 3 partidos, Estados Unidos, Rusia y Siria están realizando actividades cuestionables.
• Los estadounidenses y los rusos están perdiendo el tiempo intentando superarse mutuamente y ocupar los titulares en lugar de contrarrestar la amenaza terrorista real en Siria.
• A menos que se alcance una solución común, Siria se convertirá en el Irak de la posguerra (ya casi está).
• Finalmente, siempre tome las reclamaciones estadounidenses y rusas con un enorme trozo de sal. Si reclaman el éxito, divídanse entre 2 y si reclaman el fracaso, multiplique por 2 y obtendrá las cifras reales.

Guerras indo-pakistaníes: El factor naval

Las guerras indo-paquistaníes - el punto de vista marítimo

Weapons and Warfare




El portaaviones indio Vikrant desempeñó un papel clave en la aplicación de un bloqueo naval sobre el este de Pakistán


La salida de los británicos del subcontinente en 1947 había dejado las fronteras de India y Pakistán demarcadas bastante bien, excepto en el oeste a lo largo del Rann de Kutch, donde el gran río Indo se pierde en un pantano gigante con solo unas pocas salidas claramente marcadas en el mar. La parte norte de la frontera siempre ha sido turbulenta debido a la invasión del territorio de Cachemira por parte de miembros de una tribu patrocinados por Pakistán en un intento por absorber el estado, del cual el gobernante estaba indeciso de qué manera debía acceder en 1947. La guerra subsiguiente en 1948 resultó en una línea de alto el fuego que ha estado activa desde entonces. Pakistán, que es un estado teocrático, afirma que Cachemira se basa en que la población es predominantemente musulmana. India rechaza esta afirmación por absurda, especialmente porque la India secular tiene más musulmanes que Pakistán. La actitud adoptada por los líderes pakistaníes desde 1947 ha sido centrar la atención de su gente en Cachemira como un problema "ardiente", intentando así unirlos como una pequeña nación cohesionada y amenazada por un gran vecino de la intimidación.

A principios de 1965, la frontera mal demarcada en el Rann de Kutch fue el escenario de un combate de incendios que más tarde fue llevado a la corte mundial para su adjudicación. En mayo de ese año, el mes anterior a la interrupción del monzón, fue claro para las fuerzas armadas de ambos países que existía la posibilidad de una conflagración y que cada servicio planteaba estados normales de preparación según sus propios procedimientos. Estos pasos realistas fueron tomados por todos, con pleno conocimiento de que la cuestión de la frontera en el Rann de Kutch era una pista falsa, una desviación menor con la intención de distraer la atención del problema real, que era el intento de Pakistán de anexarse ​​a Cachemira.

Inmediatamente después de que el monzón comenzó a agotarse en el norte de la India, infiltrados pakistaníes en gran número se deslizaron hacia Cachemira, donde sus correligionarios los entregaron rápidamente a las autoridades indias. Esta operación, que había sido planeada y ejecutada en secreto desde Pakistán durante varios meses, fracasó catastróficamente. Para sacar las castañas del fuego, se lanzó un bombardeo regular del ejército paquistaní frente a Jammu, con la intención de cortar el único enlace vial indio con Srinagar, la capital de Cachemira. La posibilidad de que esta huelga tuviera éxito era real. El liderazgo del ejército indio tuvo que lanzar una contraofensiva frente a Lahore para superar el empuje paquistaní y aliviar la presión sobre Jammu. La guerra, aunque se anticipó en cierta medida como un posible resultado a largo plazo, por lo tanto, se produjo en un momento y lugar que inicialmente sorprendió a los indios, y luego a los pakistaníes. La guerra, como instrumento de la política estatal, en este caso, estaba lejos del mar, se libró en territorio disputado y ninguna de las partes tenía un gran poder de permanencia económica o industrial. La resistencia de ambas partes se redujo aún más por el consiguiente embargo internacional de armas impuesto al estallar la guerra.


El Ghazi de Pakistán fue el único submarino de largo alcance operado por cualquiera de las naciones en guerra en 1965. El hundimiento del PNS Ghazi jugó un papel decisivo en las operaciones navales indias en el este de Pakistán.


¿Qué clase de guerra marítima podría haber influido en este conflicto? La marina de Pakistán tenía una fuerza de destrucción modesta, estaba en proceso de inducir un submarino desde los EE. UU. Y tenía su propio avión de reconocimiento marítimo integral. Los indios tenían una armada más grande, centrada alrededor del pequeño portaaviones Vikrant con el apoyo de un nuevo antisubmarino y fragatas AD, una armada que era una versión en miniatura de una armada de control marítimo, inspirada en los conceptos británicos de estrategia marítima. Cualesquiera que hayan sido sus directivas operativas, ninguna de las flotas tomó acción, contentándose con proteger las áreas en las que se encontraban sus propios comerciantes. Un destructor de Pakistán que arrojó unos proyectiles a la costa india en una noche nocturna de alta velocidad fue la sensación de la noche de guerra naval. Se intentó el control naval del envío y el control de contrabando, pero no fue lo suficientemente estricto como para causar un daño económico sustancial.

Un informe de la guerra, ciertamente en la India, mostró que la falta de acción comparativa en el mar había sido causada por cierta adhesión automática a una estrategia marítima que hablaba del control del mar, la protección del comercio y otros principios bien establecidos de la guerra marítima, los principios en el que se había llevado a cabo la guerra del mar en la segunda guerra mundial. Después de haber sido enseñado por los británicos, la marina india también había aceptado muchos de los preceptos sobre los cuales el comandante en jefe británico de la Armada (cedido a la India en 1947-48) había formulado sus planes para construir la futura armada. Las explicaciones a las autoridades no navales sobre el papel no dramático de la armada en la guerra, que se topó con argumentos sobre el control del mar y la protección del comercio, fueron cortésmente incrédulas. También se plantearon preguntas sobre la relevancia del poder marítimo en el tipo de conflictos que India lucharía en los próximos 25 años. Naturalmente, se podría esperar que estas consultas tengan un efecto adverso en la asignación de recursos para la futura marina. Estos hechos deben entenderse como el trasfondo de la guerra que tuvo lugar en 1971.


INS Khukri era una fragata británica Tipo 14 (clase Blackwood) de la Armada de la India. Fue hundida en la costa de Diu, Gujarat, India, por el submarino Hangor de la clase Daphne de la Armada de Pakistán, el 9 de diciembre de 1971, durante la Guerra Indo-Pakistaní de 1971. Esta fue la primera nave de guerra hundida en acción por un submarino desde la Segunda Guerra Mundial. Sigue siendo el único buque de guerra de la marina india que se pierde en la guerra hasta la fecha.


Pakistán, que tenía un ala occidental y un ala oriental separados por 1.000 millas de la India, pronto se encontró luchando para preservar su unidad como nación, cuando el ala oriental deseaba separarse. Los problemas surgieron por el hecho de que el ala oriental se sentía económicamente desatendida, una situación que creían que podían corregir si sus números superiores podían elegir una mayoría en el parlamento combinado. Esto influiría en la asignación posterior de carteras de gabinetes y la asignación de recursos centrales. Los representantes electos pakistaníes occidentales no estarían de acuerdo con un parlamento democrático directo, y la lucha civil en el este de Pakistán fue reprimida con una brutalidad espantosa. Más de diez millones de refugiados emigraron a la India, un número demasiado grande para que la India lo absorba. Cuando las Naciones Unidas y el mundo no parecían preocupados por el problema, la única solución parecía ser la intervención india. Esta situación continuó durante la mayor parte de 1971 después de la represión inicial de la revuelta civil en el antiguo Pakistán Oriental en marzo / abril. También en este caso, los contendientes armados de ambos lados estaban al tanto de las hostilidades inminentes durante casi seis meses y tuvieron tiempo suficiente para elaborar estrategias detalladas.

La guerra estalló con un intento paquistaní de llevar a cabo un ataque aéreo preventivo contra los aeródromos indios en el oeste, y luego ambas partes ejecutaron órdenes bien planificadas. Todas las guerras son inusuales, pero esta tenía sus propias características especiales, especialmente desde el punto de vista marítimo. El objetivo de la guerra, obviamente, solo lo lograrían los soldados en el ala este. Sin embargo, una guerra terrestre irrelevante también se libraría en el oeste, más bien como una expedición de pesca, para ver qué territorios podrían ser tomados como instrumentos de negociación al final de la guerra. Había, por lo tanto, dos guerras continentales que procedían simultáneamente, separadas por 2,000 millas de océano. Por lo tanto, para la India fue posible ejercer el clásico papel del control del mar, que abarca la negación del mar, entre las alas, pero ¿cuál podría ser el papel de la marina en las guerras en las mismas alas? Para Pakistán, una defensa exitosa en el este hizo que las comunicaciones marítimas entre las alas fueran un imperativo, pero esto era tan imposible que ni siquiera fue intentado, excepto por un par de corredores de bloqueo que fueron capturados y confiscados.

La guerra terrestre en el este duró 11 días; La armada pakistaní luchó, sabiendo que no tenía ninguna esperanza de ayuda o refuerzo y ninguna vía de retirada. El hecho de que el mar fuera hostil debe haber tenido un papel importante en la psicología de los comandantes de campo paquistaníes en el este. Aunque no se llevó a cabo ninguna batalla naval importante, los aviones indios transportados por portaaviones paralizaron o hundieron todos los envíos disponibles en los puertos de Pakistán Oriental. La ausencia de batallas importantes ilustra la observación clásica de Mahan, de que la aplicación discreta del poder marítimo logra el resultado final de una manera tan imperceptible que el efecto del poder marino debe ser sobre enfatizado para que se entienda. La estrategia marítima de la India en el este contrastaba con la estrategia en el oeste, donde una flotilla india de barcos de la clase Petya que remolcaban barcos de misiles de la clase Osa atacó el puerto de Karachi y hundió todos los barcos que se encontraron allí. El efecto dramático de que la base principal del "enemigo" fue maltratada capturó la imaginación del gobierno indio, la burocracia, los servicios y la gente que la marina nunca tuvo que explicar para qué sirven las marinas. La armada pakistaní, que siempre fue limitada por los generales del ejército, finalmente tuvo una proporción de mano de obra con respecto al ejército de 1:45, lo que la convierte en la más desfavorable del mundo. Esta estadística también proclamó que en los conceptos estratégicos que prevalecen en Islamabad en su búsqueda de anexar Cachemira, y en la inevitable guerra continental con la India, la marina pakistaní no jugaría ningún papel.

Los indios, por otro lado, han continuado construyendo una armada equilibrada y, si una guerra continental vuelve a estallar una vez más, tendrían un tiempo y experiencia considerables para intentar resolver la cuestión de cómo una armada puede contribuir a una guerra continental. De haber aprendido que una estrategia marítima orientada al océano puro no afecta el resultado de una guerra terrestre crítica, la India ha aprendido que una estrategia mahaniana pura no es relevante en el contexto de una guerra terrestre sobre un territorio en disputa. Entonces, ¿qué tipo de estrategia es? La sección no educada del país puede satisfacerse con alguna acción, cualquier acción. Esto cuida del mayor grupo de interés, la gente. ¿Qué pasa con los profesionales? ¿Qué pasa con las presiones generadas entre las propias fuerzas armadas sobre la búsqueda y el logro de un objetivo común? Este es un problema con el que tendrán que lidiar los profesionales de la navegación marítima en el subcontinente. Será interesante ver qué respuestas se encuentran a todas estas preguntas; de hecho, si alguna respuesta será encontrada en absoluto. Lo que es evidente es la necesidad de una búsqueda, lo que puede llevar a la respuesta que también buscan otras armadas en situaciones similares.