lunes, 28 de octubre de 2019

Escopetas: La impresionante AA12


La escopeta AA12

Small Arms Defense Journal V6N2, Volumen 6

ARRIBA: El autor disparando el AA12 en el desierto a las afueras de Las Vegas. El retroceso fue sorprendentemente ligero y esto tuvo mucho que ver con el peso y la baja tasa cíclica de 300 tiros por minuto.


No se suele pensar en las escopetas como armas de combate viables y en el ámbito de la aplicación de la ley, las escopetas han perdido tracción en favor de la carabina de patrulla. El poder destructivo de la escopeta calibre 12 no se discute; Los problemas reales con el cambio tenían más que ver con que la carabina de patrulla era más versátil con su capacidad de penetrar la armadura corporal y reducir el daño colateral de los perdigones perdidos. En el ámbito militar, la escopeta todavía tiene su lugar, pero es bastante limitada. Las escopetas estándar, la Mossberg M590A1 y la M1014 (Benelli M4 semi-auto) ven servicio en todas las sucursales. En 2004, los marines estaban probando otra escopeta, una completamente diferente del resto, una verdadera ametralladora, la AA12, también conocida como la escopeta de calibre 12 de asalto Atchisson.

En 1972, Maxwell Atchisson desarrolló una escopeta como ninguna otra. Esta es una escopeta totalmente automática, operada por retroceso que disparó desde una posición de perno abierto. Disparó desde una revista de caja de 8 tiros o un cargador de tambor de 20 o 32 tiros. La velocidad de disparo cíclica era de alrededor de 300 disparos por minuto. El dedo gatillo del tirador es la palanca selectora. Al apretar y soltar rápidamente el gatillo, se puede lograr un solo disparo fácilmente y al mantener el gatillo presionado se logra un disparo automático completo. Atchisson patentó su diseño, que estaba destinado al uso militar y policial, aunque nunca pudo vender la escopeta a ninguna agencia.


Se muestran el cargador de 8 balas totalmente cargado y el tambor rotativo de 20 balas. Tanto el perdigón de Remington como el tiro de pájaro de Winchester se usaron para probar el AA12. El Winchester fue notablemente una carga más ligera, como lo demuestra una tasa cíclica más lenta, un patrón de eyección errático y un informe y retroceso más livianos. El pesado perdigón de latón Remington de 2 3/4 pulgadas fue la carga más fuerte. Los proyectiles se expulsaron varios pies y la velocidad de disparo sonó muy consistente.

En 1987, Atchisson encontró algunas dificultades financieras y necesitaba dinero rápido. Jerry Baber se reunió con Max Atchisson en Johnson City, TN para comprar los derechos del arma. Los dibujos que se proporcionaron como parte del acuerdo no eran precisos y le tomó a Jerry varios años antes de que pudiera producir un arma para investigación y desarrollo. El AA12 ahora se conocería como Auto Assault-12 en lugar de Atchisson Assault-12.

Jerry Baber es uno de los principales expertos en piezas de acero fundido de alta precisión. Junto con su compañero Boje Corneal, comenzaron la producción en un pequeño lote de modelos de preproducción a partir de las impresiones originales de Atchisson para probar. Durante este período, Baber y Corneal estaban fabricando componentes para 39 compañías de armas en la fundición B&H Precision. Baber pasó los siguientes 18 años refinando la escopeta con 188 cambios documentados para mejorar la escopeta y prepararla para servir. Baber invirtió más de un millón de dólares de su propio dinero en el desarrollo del AA12 y compró una cámara de video de alta velocidad y una trampa para caracoles. Según Baber, este fue el catalizador para encontrar los errores finales en el sistema y prepararlo para su venta en 2004. El cambio más significativo fue el cambio de la operación de retroceso a la operación de pistón de carrera larga a gas.


Debido a la inconsistencia de la munición comercial, se diseñó y produjo munición de escopeta patentada. Observe que todos son de latón alto. La carcasa marcada III contiene 30x Steel BB, la IV contiene 14x.22 calibre acero / tungsteno y 3x.32 calibre tungsteno / frangible. La V está cargada con 6x Buck Steel número 1 y 3x00 Buck steel frangible. Esta munición está específicamente diseñada para AA12 y se vende solo a compradores de AA12.

El AA12 tiene una longitud total de 33.25 pulgadas con el cañón de 13.37 pulgadas de largo y disparó desde el perno abierto. El barril con el dispositivo de violación adjunto es de 16,12 pulgadas de largo. La escopeta pesa 10 libras, que es más liviana que algunas de las carabinas M4 adornadas que se usan hoy en día. La velocidad de disparo es de aproximadamente 300 disparos por minuto, dependiendo del tipo de munición que se utilice. El desarrollo de este sistema de armas ha demostrado la poca consistencia y control de calidad que se pone en la munición de escopeta cargada de fábrica. Dependiendo de la munición utilizada, el alcance efectivo de la escopeta es de entre 100 y 150 yardas. El acabado es normalmente negro, pero también se puede tener en varios patrones de camuflaje. El AA12 tiene una seguridad manual, pero solo es completamente automático.

El método de operación se llama Retroceso constante. Según Jerry Baber, “cuando el rayo vuela hacia atrás después de disparar para realizar otro ciclo, alrededor de un 80% de lo que normalmente se sentiría como retroceso es absorbido por un sistema de gas patentado. Un resorte de retroceso toma otro 10% del retroceso normal para una munición de calibre 12, por lo que puede apuntar el AA12 a un objetivo y descargar un cargador completo sin una pérdida significativa de precisión ”. Esta escopeta es extremadamente agradable y controlable para disparar. La tasa cíclica de 300 tiros más el exclusivo sistema operativo hacen que sea muy fácil de controlar y ser preciso con él.


El cañón se retiró del receptor y el perno y la varilla de operación en su lugar. Esta es una gran cantidad de metal alternativo en el receptor y ayuda a la fiabilidad de combate de esta escopeta.

El ciclo de operaciones es el siguiente: el portador del perno se jala a la posición trasera (lista) y una caja o cargador de tambor se desliza en su lugar. Cuando está listo para disparar, el operador simplemente mueve el selector de seguridad de "Seguro" a "Fuego" y aprieta el gatillo. Avanzando, el perno / portador del perno quita una carcasa del cargador y sube la cara del perno a su posición. Continuando con su movimiento hacia adelante, el perno / portador del perno centra la carcasa en la cámara. En este momento, una leva interna comienza a mover el pasador de bloqueo del perno hacia arriba (hasta ahora en su posición capturada). Cuando el perno está completamente en la batería, este pasador de bloqueo se desliza en una muesca en la parte superior de la extensión del barril que bloquea el perno en la posición de disparo. Esta acción también permite que el percutor se mueva hacia adelante y golpee el cebador en la cáscara de la escopeta. Cuando se dispara la munición, el perno / portador del perno comienza a retroceder 0.00025 segundos más tarde a una velocidad de 250 pulgadas por segundo. El perno / portador de perno se desbloquea de la extensión del cañón a 0.0012 segundos, pero se retrasa hasta 0.002 segundos antes de que comience a moverse nuevamente (el pasador de bloqueo del perno una vez más en su posición capturada). El rayo continúa moviéndose hacia atrás y se detiene por completo 0.0091 segundos después de disparar. Si todavía se aprieta el gatillo, el fiador suelta el perno / portador del perno y comienza a avanzar ganando velocidad hasta que se mueve a aproximadamente 160 pulgadas por segundo, quita otra bala del cargador y lo apila. El perno / portador de perno logra el bloqueo en 0.11 segundos. La velocidad en el bloqueo es de aproximadamente 130 pulgadas por segundo. El "tiempo de ciclo" total (de disparo a disparo) es de aproximadamente 0.2 segundos (una velocidad de 5 tiros por segundo / 300 tiros por minuto)

Un punto importante para recordar es que el AA12 dispara desde la posición de perno abierto. Si el cerrojo está bloqueado en la parte trasera y el cargador está insertado, el arma está LISTA PARA FUEGO. La última condición "segura" del AA12 es que no se haya insertado un cargador, se emperne hacia adelante y el selector de seguridad / "SEGURO".


El dispositivo de boca es una combinación de supresor de flash y mecanismo de recirculación.

La escopeta está fabricada con siete tipos diferentes de acero inoxidable de grado aeronáutico utilizando el proceso de cera perdida. Uno de los procesos finales es "unobtanium", un proceso que Baber no divulgará. Según Military Police Systems (MPS), el fabricante del AA12, es que el AA12 es el único sistema de armas en el mundo que prácticamente no necesita mantenimiento. Se dispararon más de 22,000 proyectiles a través de una pistola de prueba sin signos de desgaste en ninguna de las partes, y no requiere absolutamente ningún lubricante. Military Police Systems afirma que el kit de limpieza para el AA12 contiene jabón para lavar platos, almohadilla Scotch Brite y un cepillo para todo uso. Las herramientas de mantenimiento consisten en un destornillador de punta plana y una navaja de bolsillo. No se requieren herramientas especiales para quitar la escopeta. Según los sistemas de la policía militar, la escopeta debe limpiarse cada 10,000 tiros. La carcasa exterior sintética está fabricada con polímero / zytel de alta resistencia.

Military Police Systems se ha asociado con Action Manufacturing Company específicamente para diseñar municiones de alta explosión para convertir el AA12 en un sistema de armas multifuncional. La munición explosiva tiene un alcance afectivo máximo de 200 yardas.



Durante las pruebas, así como en el uso normal, quedó claro que el mismo cuidado y precisión utilizados en el control de calidad de las municiones para rifles y pistolas no se transfieren a las municiones para escopetas. Disparar una escopeta como la AA12 le permite ver y sentir las diferencias en la carga de polvo de bala en bala, así como de un fabricante a otro. Escuchas la diferencia en términos de velocidad de disparo, sientes la diferencia en el retroceso y ves la diferencia en el patrón de expulsión del proyectil gastado. Con cargas más livianas, el proyectil simplemente caerá de la escopeta en lugar de una potencia completa lanzándola varios pies. Aunque la escopeta disparará con la mayoría de los proyectiles de 2 3/4 de pulgada, la munición más confiable será la carga de disparo total o las babosas. El AA12 disparará la mayoría de las cargas comerciales de 2 3/4, pero se recomienda utilizar munición de escopeta de alta latón de alta calidad cargada con un equivalente de 3 dram. Debido a la irrepetibilidad en el rendimiento de los proyectiles, Military Police Systems decidió entrar en la producción de municiones patentadas que se fabrican según las especificaciones definidas por Military Police Systems exclusivamente para el AA12. Los proyectiles de escopeta fueron diseñados para sistemas de policía militar en conjunto con un ingeniero cuyos antecedentes incluyen trabajar en Aberdeen Proving Grounds y DuPont. Esta munición se fabrica en Iowa exclusivamente para y en equipos propiedad de Military Police Systems. Esta munición solo está disponible para usuarios finales específicamente identificados del AA12 sin excepción. Esta munición está optimizada para el rendimiento, así como la durabilidad y fiabilidad del sistema de escopeta AA12. Las cargas de combate ofrecidas son las siguientes:



El AA12 está especialmente calificado para realizar los deberes de combate urbano, operaciones antiterroristas / antinarcóticos, antipiratería, protección VIP y seguridad de las instalaciones. La primera venta al exterior fue en 2010. La Guardia Real de Arabia Saudita y un usuario no revelado en el sudoeste de Asia la han comprado en pequeñas cantidades. Hasta la fecha, se han vendido alrededor de 70 de las escopetas. Son armas hechas a mano, no producidas en masa.

Por supuesto, algo tan magnífico como esto encontrará su camino en Hollywood. Apareció por primera vez en Predator 1 y Predator 2. Su última aparición fue en Expendables 2, donde obtuvo cierto reconocimiento por parte de Arnold Schwarzenegger. Hay muchas escenas que muestran la destructividad de esta escopeta única.



El AA12 completamente desmontado. Las piezas son muy simples y muy grandes. Tenga en cuenta que al quitar un pasador, se puede quitar el barril. Según el fabricante, la escopeta requiere poco o ningún mantenimiento y funcionará sin rotura de piezas indefinidamente. Alrededor de 70 de estas escopetas se han construido y vendido y se está mejorando continuamente.

Para prueba y evaluación, Steve Herberth de Military Police Systems voló a Long Mountain Outfitters en Henderson, Nevada con su AA12. Procedimos al Pro Gun Club en Boulder City, Nevada, donde Steve le dio a este autor instrucciones rápidas sobre las características de la escopeta y su funcionamiento y cómo cargar y descargar. Con nosotros estaba Kattie McGrew, Coordinadora Editorial de Publicaciones de Chipotle que no podía pesar más de 90 libras empapadas. Steve cargó dos tambores y dos revistas con balas de escopeta Winchester y Remington. La escopeta no se movió al disparar un cargador de batería de 20 balas completo. Cuando Kattie disparó la escopeta, parecía tan grande como ella. Apretó el gatillo y la escopeta se quedó en su lugar mientras tiraba la revista. Ella disparó varias revistas y no hizo ninguna indicación de retroceso excesivo. Se notó que la munición Winchester tenía una carga de energía significativamente menor que la Remington. El Remington se podía escuchar y sentir la diferencia con un mayor retroceso y una velocidad de disparo cíclica. Los únicos fallos encontrados no se debieron al AA12 sino a la munición Winchester. Estos eran proyectiles bajos de latón y probablemente 3 cascos se separaron de la base y se atascaron en la cámara. De las más de 300 balas disparadas en ese polvoriento día del desierto en Nevada, esas fueron las únicas 3 fallas. La escopeta estaba completamente seca y la arena y el polvo no la molestaban.

La escopeta claramente tiene potencial en muchas áreas del mercado de defensa y aplicación de la ley y solo está disponible para clientes militares y de aplicación de la ley. El costo es una de sus razones más serias para no ver más acción en toda la industria. Quizás con el tiempo el costo disminuirá y lo hará más asequible para las agencias militares y LE. Esta es sin duda una de las armas de fuego más singulares que este autor ha tenido el placer de evaluar.
por Christopher R. Bartocci el 14 de abril de 2014.

domingo, 27 de octubre de 2019

Argentina: Política de defensa desde la independencia hasta la Conquista del Desierto

Defensa argentina: De la Independencia a la Campaña del Desierto

DEF Online




La Campaña del Desierto. Colección Servicio Histórico del Ejército.

A lo largo de nuestra historia, la defensa ha sufrido las consecuencias de no ser planificada y ejecutada como una política de Estado que trascendiera las ideologías de los distintos gobiernos de turno. En un especial de tres entregas, DEFonline analiza su devenir, los errores, los aciertos y las cuentas pendientes. En esta entrega: De la Independencia a la Campaña del Desierto. Por José Javier Díaz*


Política, diplomacia y guerra

En 1811, declaró su independencia la República del Paraguay, y su gobierno formalizó cuáles pretendía que fueran sus límites territoriales. Como las aspiraciones paraguayas confrontaban con las fronteras reivindicadas por Brasil, ambos Estados comenzaron un largo período de tensión que también afectó a otros países, entre ellos a la Argentina.

Tiempo después, Paraguay comenzó a tener fricciones con el gobierno argentino por temas comerciales, lo cual contribuyó a la conformación de una alianza tácita entre la Argentina y Brasil, que velaban por sus respectivos intereses comerciales y territoriales.

Además, Asunción también entró en conflicto con Montevideo por las dificultades que tenía para comercializar sus productos en la margen oriental del Río de la Plata. Por ello, a fines de 1864, Paraguay envió tropas a Uruguay para apoyar al Partido Blanco charrúa, que mantenía un enfrentamiento ideológico y armado contra el opositor Partido Colorado, que a su vez recibía ayuda militar de Brasil.

Para acortar distancia y tiempo de marcha de sus tropas, las autoridades paraguayas solicitaron autorización al Presidente argentino Bartolomé Mitre para que las fuerzas guaraníes atravesaran nuestra Mesopotamia en su avance hacia Uruguay, lo cual hubiese implicado abandonar la tradicional neutralidad argentina en conflictos externos.

Pese a no ser autorizadas, en abril del año 1865, las fuerzas paraguayas ingresaron a nuestro país y ocuparon la ciudad de Corrientes, lo cual forzó al gobierno argentino a entrar en guerra, junto a Brasil y Uruguay, en contra de Paraguay, razón por la cual este conflicto se conoció como Guerra de la Triple Alianza.

El cruento enfrentamiento terminó en 1870 con la rendición paraguaya, y significó una importante pérdida territorial para Asunción, además de un desastre demográfico al morir casi la mitad de sus habitantes y cerca del 90 % de los varones.

Como vemos, antagonismos políticos, injerencias en asuntos internos de otros países y disputas comerciales entre vecinos también afectaron de manera directa a la soberanía y población argentinas. La ocupación de Corrientes por parte de las tropas paraguayas se podría haber evitado si Argentina hubiese contado con Fuerzas Armadas mejor pertrechadas y estratégicamente desplegadas.

Fuerzas Armadas y soberanía patagónica

Tiempo después de declararse la independencia de Argentina y Chile, los sucesivos gobiernos de ambas naciones comenzaron un período de creciente tensión bilateral en torno a sus respectivos reclamos de soberanía sobre la Patagonia austral.

Las pretensiones territoriales de los dos países se superponían en varios lugares, sobre todo, en la Cordillera de Los Andes (cuya orografía complicaba la precisa demarcación de límites con las técnicas y equipos de la época) y en la región Patagónica.

Además, el conflicto argentino-chileno se fue agravando a raíz de los violentos ataques a los poblados argentinos y el creciente cuatrerismo que ejercían las tribus mapuches venidas de Chile (aborígenes nativos del lado occidental de los Andes).

Ya desde los tiempos en que Argentina y Chile dependían de España, los mapuches comenzaron a ganar presencia en la Patagonia septentrional y en el sur de la pampa húmeda argentina, donde exterminaron y/o desplazaron a las tribus locales, lo cual redundaba en una mayor influencia chilena sobre nuestro territorio.

Reconocidos historiadores argentinos y chilenos afirman que el producto de los “malones” –los ataques de los mapuches a la población blanca– principalmente ganado en pie (vacas, ovejas y caballos, muchas veces claramente marcado), era trasladado a Chile y vendido en Valdivia con la anuencia de las autoridades trasandinas.

Tras casi medio siglo de luchas internas desde nuestra independencia, la República Argentina no había logrado avances significativos en cuanto a asegurar la soberanía nacional en el territorio patagónico, limitándose apenas a mantener las posiciones alcanzadas durante la época del Virreinato del Río de la Plata.

Al iniciarse la década de 1870, la relación bilateral argentino-chilena se deterioró rápidamente. En 1872 las autoridades trasandinas en Punta Arenas paralizaron las actividades de una compañía de pesca que organizaba un empresario francés en Santa Cruz. Al año siguiente, el gobierno argentino envió al área a la goleta “Chubut” e instaló una dotación militar permanente en la margen sur del río Santa Cruz, que efectuó exploraciones que llevaron al descubrimiento del Lago Argentino y de evidencias que indicaban la frecuente presencia de buques de guerra chilenos en esa zona.

 
Flota de mar de la Campaña del Desierto.
Foto: Archivo DEF.

Ante el despliegue de la Marina de Guerra argentina, el 26 de octubre de 1873 el gobierno trasandino emitió una declaración oficial en la que reafirmaba sus supuestos derechos sobre los territorios al sur del río Santa Cruz, aunque la situación no escaló a mayores.

El 27 de abril de 1876, la determinación del gobierno chileno para hacerse con el control de nuestro territorio austral se haría más palpable al enviar la corbeta Magallanes al puerto de Santa Cruz (sobre la costa atlántica) para capturar una barca francesa que había sido autorizada por el cónsul argentino a extraer guano de dicho lugar.

A raíz de esta ilegítima atribución de soberanía por parte de las autoridades trasandinas en la ría de Santa Cruz, en 1878 el gobierno argentino envió a la Patagonia una División de buques de la Marina de Guerra al mando del Comodoro Luis Py, cuya misión era hacer acto de presencia y reafirmar los derechos soberanos de la Argentina en el sur.

El accionar chileno generó una fuerte disconformidad en la opinión pública argentina, que exigió que se tomaran medidas más contundentes en defensa de nuestra soberanía. Por lo expuesto, el Presidente Nicolás Avellaneda comunicó al Congreso que: “…poniéndose en el caso de legítima defensa, el Poder Ejecutivo ha dispuesto estacionar un buque de guerra en la boca del río Santa Cruz, levantar una fortificación a la entrada del mismo, dotándola con cañones y la guarnición correspondiente”.

Al igual que en los anteriores conflictos que debió afrontar nuestro país, carecíamos de Fuerzas Armadas adecuadamente equipadas y adiestradas, por lo que de haberse llegado a un enfrentamiento bélico contra la Escuadra chilena, los buques al mando del Comodoro Py muy probablemente no hubieran sido capaces de vencer a las naves trasandinas. Por suerte para la Argentina, la Armada de Chile no contaba con tantas embarcaciones de guerra y, simultáneamente, debía sortear los graves conflictos limítrofes que mantenía en el extremo norte con Bolivia y Perú.


Encina Moreno y compañía
. Colección del Servicio Histórico del Ejército.

En este contexto, y viendo que estaba en juego la soberanía e integridad territorial de nuestra nación, el General Julio Argentino Roca (entonces Ministro de Guerra y Marina) puso a consideración del Presidente Avellaneda el desarrollo de una campaña militar –conocida como Conquista del Desierto– cuyo objetivo estratégico era que las tropas del Ejército Argentino avanzaran hacia el sur para ocupar las tierras más australes de nuestro país a fin de reafirmar la soberanía argentina en la Patagonia, zona que, hasta ese momento, estaba bajo dominio efectivo de los mapuches venidos desde Chile.

En apoyo a las operaciones del Ejército Argentino en la Patagonia, el gobierno creó subdelegaciones de la Marina de Guerra en Carmen de Patagones, Puerto Deseado, Río Gallegos, Isla de los Estados y Ushuaia, lo que fomentó el asentamiento de las primeras poblaciones argentinas en esas localidades, aspecto fundamental para contribuir al afianzamiento de la soberanía nacional en el sur.

Simultáneamente, comenzó a incorporarse nuevo armamento (fusiles, cañones, etc.) para el Ejército Argentino y modernos buques (acorazados y cruceros) para la Marina de Guerra, lo que posicionó a nuestra Flota de Mar entre las más poderosas del mundo.

El estallido de la Guerra del Pacífico (Chile contra Perú y Bolivia), sumado al importante incremento del poder de fuego de la Marina y Ejército argentinos, facilitó el arribo a una solución diplomática, que se materializó en la firma de un Tratado de Límites entre los gobiernos de Argentina y su homólogo chileno en el año 1881.

Continuando con la determinación de reafirmar nuestra soberanía en el sur, en 1884 la Marina argentina desplegó una división de seis buques de guerra al mando del Comodoro Augusto Lasserre con destino a la Tierra del Fuego y la Isla de los Estados.

Al arribar a la Bahía de Ushuaia, el Comodoro Lasserre se encontró con la misión del reverendo británico Thomas Bridges, donde estaban reunidos cerca de 350 indígenas yámanas, los únicos sobrevivientes de esa tribu nativa del sur argentino. Tras una breve conversación entre ambos, el 12 de octubre de aquel año se arrió la bandera inglesa y se izó el pabellón celeste y blanco, acto que sirvió para reafirmar la soberanía argentina en el sur de nuestro territorio continental y es considerado como fecha oficial de la fundación de la Ciudad de Ushuaia.

Como vemos, haber contado con una Marina de Guerra capaz de apoyar nuestra diplomacia y defender los intereses vitales de la nación fue clave para asegurar nuestra soberanía en Tierra del Fuego, facilitar el apoyo logístico (víveres, medicinas, materiales, etc.) y proveer a la seguridad de la población argentina que allí se instaló.

viernes, 25 de octubre de 2019

SGM: ¿Y si Francia no se hubiese rendido?


Si Francia siguiera luchando: cómo podría haber ido la Segunda Guerra Mundial de manera muy diferente


Robert Farley || Alternative Forces of WWII

Francia se rindió a los nazis en 1940 por razones complejas. La causa inmediata, por supuesto, fue el éxito de la invasión alemana, que dejó a la Francia metropolitana a merced de los ejércitos nazis. Pero la victoria alemana abrió profundas grietas en la sociedad francesa. En lugar de huir del país y continuar la lucha, como lo hicieron el gobierno holandés y un residuo del ejército francés, la mayor parte del gobierno francés y la jerarquía militar hicieron las paces con los alemanes.

Pero, ¿qué pasaría si figuras clave (como el mariscal Philippe Petain) hubieran visto la situación de manera diferente? Si el gobierno francés hubiera decidido exiliarse en el Imperio, en lugar de restablecerse en el protectorado alemán en Vichy, entonces el resto de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente.

Lo militar

Francia tenía amplios activos disponibles para continuar su resistencia contra las potencias del Eje. La flota francesa fue la más notable de estas; Francia poseía dos de los acorazados rápidos más modernos del mundo, numerosos cruceros y destructores poderosos y una gran cantidad de buques de apoyo. Si los franceses hubiesen actuado con rapidez ante el éxito de la ofensiva alemana de las Ardenas, esta flota podría haber evacuado una parte sustancial del ejército francés a Gran Bretaña y al norte de África, posiblemente con gran parte de su equipo intacto.

En el servicio aliado, estos barcos podrían haber ayudado a encerrarse en la Armada italiana y cortar las líneas de suministro del Eje a África. Contra Alemania, los escuadrones franceses podrían haber cazado a los asaltantes, conduciendo a los alemanes al Ártico incluso antes de la entrada de los Estados Unidos. Y cuando la guerra llegó al Pacífico, la Flota podría haberse desplegado en defensa de la Indochina francesa y otras posesiones francesas, además de brindar un apoyo crítico a la Royal Navy. Por su parte, el Ejército y la Fuerza Aérea podrían haber contribuido a la guerra en el Mediterráneo, la defensa de Grecia y la resistencia contra la invasión japonesa en la Indochina francesa.

El imperio

En África, si bien podemos suponer que los problemas que asolaron las operaciones franco-británicas en Francia habrían persistido, la resistencia continua del Imperio habría puesto a Italia en una posición insostenible. Italia luchó por abastecer a Libia cuando solo se enfrentaba a los británicos; La presencia de la flota francesa, así como una amenaza militar activa en Túnez, habría dificultado mucho al Eje mantener las operaciones en África.

Dado el tibio entusiasmo italiano por la guerra en primer lugar, una ofensiva franco-británica concertada en el Mediterráneo podría haber expulsado a Italia del conflicto temprano, o al menos haber reducido la contribución de Roma al Frente Oriental. Si Mussolini persistió en declarar tontamente la guerra a Grecia (como podría haber sucedido en caso de pérdida de Libia), las fuerzas francesas y británicas juntas podrían haber sostenido un serio esfuerzo de guerra griego, aunque probablemente no lo suficiente como para detener a los alemanes.

En el Pacífico, Japón ocupó la Indochina francesa (primero en parte, y luego en su totalidad) debido a la colaboración del régimen de Vichy. Si el gobierno francés hubiera permanecido en guerra con Alemania, las autoridades en Indochina habrían tenido los medios y la motivación para resistir los avances japoneses. A menos que Tokio estuviera dispuesto a arriesgarse a una guerra temprana con los británicos (y posiblemente los estadounidenses), habría necesitado apoderarse de la Indochina francesa en los primeros días de su ofensiva de diciembre de 1941, lo que habría retrasado significativamente la ofensiva más grande de Japón en el sudeste asiático.

Por otra parte…

La razón más importante por la que muchos franceses decidieron colaborar con los nazis fue el miedo a lo que Alemania haría de otra manera a la Francia ocupada. Sin duda, los alemanes tuvieron mucho cuidado en 1940 y 1941 para asegurar a los franceses sus intenciones (relativamente) benignas. Al mismo tiempo, los alemanes saquearon lo que quedaba del ejército francés y del tesoro francés, financiando la maquinaria de guerra nazi mientras emprendía campañas contra Gran Bretaña y la URSS. Aún así, Francia evitó principalmente la "Polanización", la destrucción completa de la unidad nacional que los alemanes llevaron a cabo en el Este.

Sin un Vichy, la situación podría haber empeorado mucho para Francia, especialmente si los militares continuaban con una resistencia efectiva del Imperio. Los alemanes siempre encontraron algunos colaboradores, y si el gobierno francés seguía resistiéndose o no, algunas autoridades locales habrían cooperado con los nazis. Pero las condiciones en las partes ocupadas de Francia fueron peores que en Vichy, especialmente para aquellos (judíos y opositores políticos) específicamente atacados por el régimen nazi. En el sur, la Italia de Mussolini podría haber podido arrebatar una porción más grande de Francia de la que finalmente tomó el control.

La disponibilidad del territorio francés en África podría haber hecho que Franco y Hitler fueran más receptivos a las súplicas de los demás, aunque mucho dependería de cuán efectivamente los franceses y los británicos lucharan contra Italia. En el extremo, la persistencia de la resistencia francesa en África podría haber forzado a Hitler a retrasar su invasión de la Unión Soviética, aunque incluso en este caso Alemania carecía de muchos medios para poner a los británicos y franceses a sus pies.

Pensamientos de despedida:

Muchos franceses (liderados especialmente por Charles de Gaulle) mantuvieron una resistencia honorable a los alemanes, incluso después del armisticio. Para 1944, un fuerte movimiento de resistencia en la Francia metropolitana fue apoyado por la infusión de un gran número de tropas del norte de África y otros lugares. Entonces, como fue el caso con Polonia, Francia continuó luchando, incluso después de la derrota.

Sin embargo, el curso final de la Segunda Guerra Mundial arrojó una luz especialmente mala sobre la decisión de la jerarquía militar y política francesa de cesar la resistencia contra Alemania. Sin embargo, incluso sin conocimiento previo del desastre alemán en Rusia, los franceses tenían medios significativos para resistir a Alemania y continuar presionando al régimen nazi. La negativa del grueso del gobierno francés a continuar la guerra, si bajo circunstancias desfavorables, sin duda extendió el sufrimiento del continente europeo.

jueves, 24 de octubre de 2019

Armadas: Tácticas de flota con características chinas (3/4)

Tácticas de flota con características chinas

Parte  III
Weapons and Warfare


El Mar del Sur de China en el "Día después de Taiwán"


El Mar del Sur de China ofrece un estudio de caso ideal para futuros conflictos frente a las costas chinas. Los estrategas chinos y occidentales pronosticaron una vez que el Océano Pacífico constituía el teatro más probable de la competencia marítima del siglo XXI entre Estados Unidos y China. El almirante Liu Huaqing, el padre fundador de la moderna Marina del ELP, propuso una estrategia orientada hacia el este, tal vez derivada de la preocupación de China por una posible contingencia de Taiwán. Incluso Liu, sin embargo, incluyó el Mar del Sur de China entre los "mares cercanos" donde la armada china debe ceñirse para procesar las operaciones de defensa activa. Y, de hecho, el Mar del Sur de China es un lugar más probable para contingencias que enfrentan al ELP contra la Marina de los EE. UU. el reclamo de Beijing de soberanía "indiscutible" o "irrefutable" sobre la mayor parte de esa extensión, su construcción y armamento de islas artificiales, y su conducta dura hacia los vecinos del sudeste asiático han desplazado el centro de gravedad de la competencia en alta mar hacia el sur.

El Mar del Sur de China es la puerta de entrada crucial de China al Océano Índico. Al menos cuatro desafíos estratégicos atraen la atención de los estrategas chinos hacia el sur. Ante todo, Taiwán, en el extremo norte del mar, continúa obsesionando el liderazgo de China. Una declaración formal de independencia o una violación taiwanesa de una línea roja china, como la reforma constitucional, sigue siendo el caso más probable para Beijing. Pero la disputa a través del Estrecho ya no es el tema que todo lo consume, lo que alguna vez fue. Si aún no lo ha hecho, China pronto ganará la confianza para comenzar a mirar más allá de Taiwán a otras actividades en el sudeste y el sur de Asia.

La solución satisfactoria de los asuntos en el estrecho de Taiwán liberará recursos y energías chinas, avanzará la causa de la unificación nacional y romperá el perímetro de la cadena de islas de Dean Acheson. Para tomar prestado del general Douglas MacArthur, la recuperación de la isla también le daría al ELP su propia costa afuera, e insumergible (si también inmóvil), un portaaviones y un submarino. Además, si China ocupa Taiwán, que el almirante Ernest King llamó "el corcho en la botella del mar del sur de China", los envíos chinos con destino a Oriente Medio, el Cuerno de África o el mar Mediterráneo pueden llegar sin problemas a los puertos chinos.

El segundo desafío estratégico que deja perplejos a los académicos y altos funcionarios chinos es el "dilema de Malaca" o "la situación de Malaca". El ex presidente Hu Jintao articuló por primera vez este problema estratégico, que implica un intento por parte de Estados Unidos y sus aliados de cerrar Malaca. , Lombok, o Estrecho de Sunda al envío chino como una respuesta indirecta durante un conflicto de Taiwán o algún otro embrollo del Pacífico.

Asegurar el paso libre a través de las líneas de comunicación marítimas que unen la región del Golfo Pérsico y África con los puertos marítimos chinos, en particular a través del Estrecho de Malaca, ha adquirido una importancia superior para el régimen comunista de China. El flujo ininterrumpido de petróleo, gas natural y otras materias primas a través de las masas de agua al sur y suroeste del continente, el Mar del Sur de China y el Océano Índico, ocupará un lugar cada vez más destacado en el cálculo marítimo de China. Este imperativo emergente de seguridad energética sugiere que rastrear las intenciones chinas a largo plazo y la gran estrategia en aguas del sur constituye una tarea urgente para los Estados Unidos.

En tercer lugar, China ha reclamado las aguas, el aire y las islas de la mayor parte del Mar del Sur de China a expensas de sus vecinos. De hecho, el Congreso Nacional del Pueblo en efecto escribió las reclamaciones de China en la legislación nacional en 1992. En 2009, el gobierno presentó un mapa a las Naciones Unidas delineando sus reclamaciones. Una "línea de nueve puntas" que encierra un 80-90 por ciento del Mar del Sur de China limita el área donde China reclama soberanía indiscutible. En su forma más básica, soberanía significa control físico del espacio dentro de un área en un mapa. Lo que el soberano dice que existe es la ley, y otros obedecen. Como era de esperar, los reclamos de soberanía de China en la región y los intentos de hacer cumplir esos reclamos han generado una tensión considerable.

Tanto el sentimiento nacional como el valor de la región como vía marítima animan la política de Beijing, al igual que los recursos submarinos que se dice que se encuentran alrededor de las muchas islas en las que China, Filipinas, Taiwán y Vietnam han presentado reclamos. Los mares también son una fuente creciente de nutrición, ya que una ciudadanía china que disfruta de un aumento de los ingresos disponibles convierte su apetito en los mariscos. Incluso los cartógrafos se han unido a la refriega. Uno lamenta que la masa de tierra de China se parezca a un gallo, una imagen indigna de la majestad de China; pero incluir las áreas marítimas que China ha afirmado le da a la nación una forma atractiva en el mapa: una antorcha. "El mapa chino", proclama el cartógrafo, "usted es la emoción y la sabiduría del pueblo chino, su sangre coagulada y su furioso fuego, símbolo de su poder y personalidad, la encarnación de su valor y espíritu".
Esto transmite no solo la importancia de la región para la dignidad nacional china, sino también la interdependencia entre el mar y el desarrollo económico chino. Pekín ha tratado de dar efecto a la ley nacional, ya que acumula el poder marítimo dominante, confiando en una milicia marítima y una moderna guardia costera respaldada por la Marina del ELP. Los estados costeros del sudeste asiático aún no han determinado cómo defender sus derechos y privilegios bajo la ley del mar frente a una China cada vez más belicosa.

Cuarto, se ha hecho evidente que la guerra submarina imparte impulso al giro marítimo hacia el sur de China. En abril de 2008, la revisión de inteligencia de Jane reveló que el ELP había construido una impresionante base naval completa con corrales subterráneos para los SSBN de la flota, en Sanya, en la isla de Hainan, en el extremo norte del Mar Meridional de China. La noticia provocó una oleada de especulaciones entre los pensadores estratégicos de Occidente y Asia. "¿Debe la India estar ansiosa?", Preguntó un comentarista indio.

Muchos países deberían serlo. Para tomar prestada una metáfora que usan los funcionarios chinos, la base de Sanya le da a Beijing el primero de los "dos ojos" de China en el mar: Taiwán es el otro. Dejando a un lado las metáforas, basar los SSBN en el Mar del Sur de China permitiría que la Marina del EPL superara los esfuerzos de ASW de EE. UU. Y Japón en el noreste de Asia al tiempo que permitía a la fuerza submarina china operar en líneas exteriores. Sanya le da a la marina una base avanzada no solo para SSBN sino también para submarinos de ataque, aviones y unidades de superficie, proyectando el alcance de combate de China hacia afuera de la misma manera que lo haría Taiwán en el Océano Pacífico. Los reductos de islas artificiales al sur de Hainan han ayudado a Beijing a consolidar su control sobre esta reserva en alta mar.

En resumen, el Mar del Sur de China ofrece un teatro ideal para que el ELP luche en líneas tácticamente exteriores mientras que Estados Unidos opera a lo largo de líneas estratégicamente exteriores. El Estrecho de Luzón, que separa a Taiwán de Filipinas, ha adquirido un nuevo protagonismo ahora que las unidades operativas chinas están estacionadas en Sanya. Recuperar Taiwán agilizaría el acceso militar chino al estrecho, su salida al Océano Pacífico. En un escenario de un día después de Taiwán, después de haber emplazado fuerzas aéreas y marítimas del EPL en la isla, China extendería su alcance hacia el mar mientras ocupaba una posición de mando frente a Luzón.

Este posicionamiento haría que la lógica de ataque disperso de China sea aún más convincente. Las fuerzas del EPL podrían atacar a las fuerzas de tareas de la Armada de los EE. UU. no solo desde las unidades de la AELP en el mar sino también desde sitios en el continente y, lo que es igualmente importante, desde Hainan y Taiwán, sus portaaviones gemelos y ofertas de submarinos, para tomar prestada la metáfora de MacArthur. Una vez armadas con misiles antisip, las islas artificiales podrían prestar potencia de fuego adicional a la mezcla, lo que complica aún más la imagen táctica para los comandantes estadounidenses. Al obligar a los Estados Unidos a la defensa perimetral, el ELP podría abrir perspectivas tácticas prometedoras para sí mismo. Podría fingir en el Mar del Sur de China, por ejemplo, estirando las defensas estadounidenses y la conciencia situacional hacia el sur mientras organizaba una ruptura hacia el norte, a través de los estrechos pasajes que perforan las Islas Ryukyu o el propio archipiélago japonés.

En conjunto, esta estrategia se suma a un esfuerzo similar al que Estados Unidos montó en los días de Mahan, cuando la Marina de los EE. UU. Se propuso establecer la ascendencia local sobre las armadas europeas superiores en el Mar Caribe y el Golfo de México. Estas fueron extensiones de importancia económica y militar primordial para un Estados Unidos en ascenso que fijó su mirada en los mercados y bases de Asia y el Pacífico. En consecuencia, para los comandantes navales de EE. UU., Revisar la historia marítima de EE. UU. Mientras se monitorea cómo China maneja su "Caribe" podría ser un presagio de futuras acciones chinas en el Mar del Sur de China.

Preferencia estratégica n. ° 1: Negación marítima dispersa

Para volver a la plantilla analítica de Wayne Hughes, ¿cuáles son las preferencias estratégicas de China para la guerra naval? ¿Cómo aplicará China su panoplia de nuevo hardware para lograr el objetivo de la negación marítima? Siguiendo los tres factores determinantes de la efectividad táctica de Hughes, los defensores chinos intentarán interrumpir la exploración de los EE. UU., Indignar el armamento estadounidense y explotar los defectos en las tácticas de la flota estadounidense, manteniendo a los comandantes estadounidenses fuera de balance. En consonancia con la orden de Mao de cortar uno de los dedos de un enemigo en lugar de aplastarlos a todos, los defensores del EPL se concentrarán en unidades individuales de EE. UU. O pequeñas formaciones que se encuentran alejadas del apoyo mutuo. Operarán a lo largo de líneas tácticamente exteriores, concentrando la potencia de fuego en el espacio y el tiempo en el último minuto para dominar las defensas estadounidenses. En resumen, lucharán de acuerdo con la forma de guerra maoísta, derrotando a un antagonista más fuerte poco a poco.

Al jugar victorias tácticas en la prensa mundial, Beijing puede desalentar al pueblo estadounidense, despegar a aliados ambivalentes de Estados Unidos como Japón o Australia, y colapsar el esfuerzo general de Estados Unidos. Los analistas occidentales deben monitorear el ELP para usos ingeniosos de las ventajas tácticas y geoestratégicas de China. Algunos sistemas de armas representativos útiles para ataques dispersos pero integrados incluirían lo siguiente.

Misiles de crucero antibuque

El EPL ha invertido grandes esfuerzos y recursos en la adquisición y desarrollo de misiles de crucero. Los misiles antisip se pueden disparar desde barcos, aviones y baterías de superficie, lo que obliga a los defensores antiaéreos de la Marina de los EE. UU. A hacer frente a múltiples ejes de amenaza. Por ejemplo, el rápido y ágil SS-N-22 Moskit (conocido en los círculos navales de los EE. UU. Como Sunburn) a bordo de los DDG de la clase Sovremennyy de la Armada del ELP tiene excelentes perspectivas incluso contra el sistema de combate Aegis de la Armada de los EE. UU., lo último en magia técnica estadounidense y el sistema fue diseñado para penetrar. Hace una década, un informe de RAND situó a los misiles antibuque SS-N-22 y SS-N-27 en el corazón de la estrategia de China para una contingencia de Taiwán, lo que sugiere que Estados Unidos se encontraría en el extremo perdedor de un encuentro a través del Estrecho. en 2020. El misil YJ-18 que ahora ingresa al servicio cuenta con un alcance de 290 millas náuticas, aproximadamente cuatro veces mayor que el Harpoon, el arma antisip estándar en la flota de superficie de la Marina de los EE. UU. por ahora. Los barcos que llevan el YJ-18 podrían ser atrapados mucho antes de que los buques de guerra estadounidenses pudieran responder. Dicho armamento, en resumen, es un candidato ideal para el ataque antiship ortodoxo o no ortodoxo.

Misiles balísticos anitbuque

En 2010, el almirante Robert Willard, comandante del Comando del Pacífico de los EE. UU., anunció que el misil balístico antideslizante DF-21D (ASBM) del ELP había alcanzado la "capacidad operativa inicial", lo que significa que el ASBM había hecho su debut operativo mientras aún se sometía a pruebas y refinamiento. El DF-21D cuenta con un alcance de 1.500 a 2.000 kilómetros y, según los informes, puede atacar barcos en movimiento en alta mar. En un desfile militar de 2015 en Beijing, el EPL mostró el DF-26, un misil balístico con alcance para atacar a Guam. Según los informes, el DF-26 tiene una variante ASBM, que proyecta el alcance de las defensas anti-acceso chinas de 3.000 a 4.000 kilómetros de la costa. Si están a la altura de sus expectativas, el DF-21D y el DF-26 ampliarán enormemente los terrenos operativos para la flota de la fortaleza de China.

Una China capaz de atacar con eficacia más allá de la segunda cadena de islas con un número suficiente de ASBM podría esperar replicar la estrategia del Japón imperial, que tenía como objetivo reducir la línea de batalla de la Flota del Pacífico de EE. UU. en el Pacífico como precursor de un compromiso decisivo en aguas asiáticas. Sin embargo, a diferencia de las fuerzas japonesas, el ELP podría montar esa estrategia sin molestarse en apoderarse y fortificar las islas del Pacífico. Una capacidad ASBM funcional indicaría que el ELP puede actuar a lo largo de líneas exteriores contra las fuerzas navales de EE. UU. a través de distancias mucho mayores de lo que se creía posible. Podría ejecutar una estrategia maoísta a escala regional.

Aviones furtivos

Los aviones de combate / ataque furtivos como el J-20 de la FAELP serían un implemento ideal para el ataque no ortodoxo contra los aviones estadounidenses de alerta temprana y aviones cisterna. El J-20 tiene un radio de combate de dos mil kilómetros. Los vuelos de los esquivos J-20 podrían atacar la capacidad de vigilancia y logística de la Marina y la Fuerza Aérea de los EE. UU., Cegando a los aviadores estadounidenses y negando a los aviones de combate el combustible que necesitan para mantener las operaciones de vuelo sobre el Pacífico occidental. En resumen, los aviadores furtivos del ELP podrían obstaculizar el poder aéreo de los EE. UU. sin pelear una gran batalla aérea contra los cazas furtivos de vanguardia F-22 o F-35 de EE. UU. Esa es la definición misma de un ataque poco ortodoxo.

Y estaría bien dirigido. Exhibido en Afganistán, en dos guerras contra Irak y en otros conflictos de las últimas dos décadas, la forma de guerra estadounidense moderna se basa en ganar el concurso por la supremacía de la información al estallar la guerra. Las fuerzas estadounidenses han prevalecido en gran parte porque la tecnología superior les ha dado una "imagen operativa común" de las condiciones en el espacio de batalla que ningún oponente puede igualar. Los sensores aéreos detectan y atacan aviones, barcos o vehículos terrestres enemigos desde lejos. Los jammers y los misiles antirradiación incapacitan a los sensores enemigos que intentan recopilar datos y atacar activos estadounidenses. Estas tácticas paralizan efectivamente a los adversarios estadounidenses durante las fases iniciales de una campaña militar, allanando el camino para una condición de campo de batalla aún más importante: la supremacía aérea.

Los jets furtivos J-20 o J-31 podrían degradar seriamente la efectividad de exploración de EE. UU., uno de los principales determinantes del éxito táctico de Hughes. El alcance de las armas significa poco sin la capacidad de encontrar y atacar a las fuerzas enemigas a largas distancias. Desde los albores de la guerra de los transportistas, la estrategia marítima de EE. UU. ha visto el comando del aire como un requisito previo para las operaciones de la flota de superficie. Una operación cerca de las costas chinas no sería diferente. Si los pilotos chinos derribaran el Sistema de Advertencia y Control Aerotransportado o los aviones de alerta temprana E-2D, anularían total o parcialmente la ventaja de los EE. UU. En la guerra de información, disminuyendo la velocidad y complicando los esfuerzos de los aviadores estadounidenses para dominar los cielos. Al hacerlo, frenarían la acción ofensiva de los Estados Unidos al exponer los buques de guerra estadounidenses, incluidos los portaaviones, a los contraataques aéreos y de misiles.

Una sólida flota aérea furtiva china obligaría a los comandantes estadounidenses a dedicar energía y activos aéreos a asegurar los cielos. Por ejemplo, los comandantes podrían verse obligados a asignar combatientes escasos para escoltar aviones de alerta temprana o de tanques, sacando a los escoltas de la lucha principal y diluyendo así el poder de combate de los EE. UU. incluso si la aviación furtiva del ELP sigue siendo inferior a su contraparte estadounidense, podría abrir el camino para operaciones ofensivas-defensivas del ELP en el sentido de Mao Zedong. Debilitar al enemigo aumentaría las posibilidades del ELP de negar el mando marítimo.

Guerra submarina

La flota de submarinos AELP ha despertado una creciente preocupación en los círculos de defensa de Estados Unidos, a juzgar por los comentarios académicos y los informes anuales del Pentágono al Congreso sobre el poder militar chino. Los submarinos diesel-eléctricos letales y furtivos, como los Kilos de fabricación rusa y los yuanes o canciones indígenas, pueden merodear por la zona disputada en alta mar de China mientras los barcos nucleares se extienden más lejos, indicando a los comandantes del ELP a medida que las fuerzas estadounidenses se acercan o lanzando ataques molestos en alta mar. Armados con torpedos orientados hacia la estela, incluso los barcos diesel pueden obligar a los barcos estadounidenses a realizar maniobras evasivas radicales. Los torpedos pueden distraer y obstaculizar el equipo de combate de un barco, mientras que el EPL bombardea la flota con misiles balísticos o de crucero. En resumen, el combate subsuperficial agrava un problema táctico ya perverso.64 Podría ayudar a desanimar a las fuerzas estadounidenses o imponer tales costos que los funcionarios estadounidenses abjuren del esfuerzo de perforar la zona disputada de China, lo que aumenta las perspectivas de China de una exitosa negación marítima.

En resumen, si el AELP logra obligar a las fuerzas estadounidenses a fijarse en un solo dominio (superficial, subsuperficial o aéreo), puede plantear nuevos desafíos a los otros dominios. Los submarinos de ataque nuclear y diésel, las naves de patrulla rápida armadas con misiles como el Tipo 022 Houbei de la AELP , o los sistemas de "mazas de asesinos" como los campos minados son buenos complementos para sistemas más tradicionales como los ASBM y los aviones en tierra. Los comandantes del ELP podrían combinar y recombinar estos sistemas a mareados defensores estadounidenses. En cierto sentido, entonces, estamos presenciando una fusión de conceptos estratégicos de larga tradición: los combatientes al estilo jeune école libran una guerra agresiva contra intrusos de alto nivel, la artillería costera presta apoyo de fuego a gran escala, y una flota de fortaleza ultramoderna merodea el mar al alcance de estos brazos de apoyo. Las estrategias de los débiles se están haciendo realidad.

Un paquete de fuerza chino bien diseñado impondría una amenaza tridimensional a las fuerzas estadounidenses, lanzando ataques ortodoxos y ortodoxos a lo largo de múltiples vectores. Cuantas más tensiones puedan imponer los chinos, menos probable será que las fuerzas estadounidenses se aventuren hacia tierra firme de las cadenas de islas o hacia el Mar del Sur de China. Si China puede cancelar parcialmente las tecnologías estadounidenses que manejan la niebla de la guerra, puede restringir severamente la libertad de maniobra de las fuerzas estadounidenses a lo largo de las costas asiáticas: el acceso a la Marina de los EE. UU. siempre ha dado por sentado. En resumen, el efecto combinado de los ataques de múltiples ejes podría inducir a las fuerzas estadounidenses a operar más lejos de las costas chinas, ayudando a China a lograr su objetivo de negación marítima en los mares de China.

Vale la pena agregar una advertencia. A pesar del tenor sombrío de nuestro comentario, no estamos manteniendo que estas capacidades, solas o combinadas, le darán a China una ventaja decisiva en la guerra litoral, y mucho menos la superioridad militar absoluta sobre los Estados Unidos. La Marina del EPL no es una fuerza sobrehumana. Sigue siendo un recién llegado a la guerra naval. Si bien Beijing divulga pocos detalles sobre presupuestos o adquisiciones de armas, el PLAN no está exento de las restricciones de costos familiares para los servicios militares en todo el mundo. Debe superar los obstáculos tecnológicos después de comenzar desde atrás. Los oficiales y marineros deben llevar sus barcos al mar por intervalos sostenidos para refinar su habilidad marinera y su habilidad táctica. Cuándo la Marina del ELP será igual a la Marina de los EE. UU. En términos materiales y humanos, si alguna vez, sigue siendo una pregunta abierta.

Además, la AELP tendría que coordinarse estrechamente con la Fuerza Aérea del ELP y la Fuerza de cohetes para procesar la campaña conjunta que estamos describiendo, a fin de amplificar los efectos tácticos de los ataques multidimensionales contra las fuerzas enemigas. La interoperabilidad y la cooperación entre servicios (habilidades que requieren años de práctica para perfeccionarse) serían muy importantes. Si las armas de combate del ELP están a la altura de estos y los desafíos afines sigue siendo una pregunta abierta.

Ciertamente, el ELP presionará las ventajas operativas y tácticas que posee mientras se esfuerza por superar sus persistentes deficiencias. Beijing puede esperar aumentar los costos de entrada a las aguas y los cielos que le importan, disuadiendo u obstaculizando la participación de Estados Unidos en los conflictos asiáticos. Si tiene éxito, habrá cumplido sus objetivos estratégicos defensivos. Si el ELP puede negar a las fuerzas estadounidenses la capacidad de dictar eventos, habrá alcanzado el objetivo más importante de la negación del mar: tomar el control local del mar y el cielo el tiempo suficiente para alcanzar los objetivos operativos y estratégicos. El enfoque que hemos planteado aquí concuerda con las experiencias de los últimos cuarenta años de guerra naval. Desde el hundimiento de Egipto del destructor israelí Eilat con misiles Styx en 1967, hasta el hundimiento argentino del HMS Sheffield en 1982, hasta el ataque Exocet de Iraq contra el USS Stark en 1987, hasta la incapacidad de Hezbollah de la corbeta israelí Spear con una superficie C-802 misil de superficie en 2006, la experiencia demuestra que una armada inferior pero determinada puede dañar a una superior.

Los chinos han permitido que estos estudios de casos históricos se analicen detenidamente. Han aprendido que los débiles pueden obligar a los fuertes a cambiar su comportamiento incluso sin ganar directamente. En cada incidente, un solo golpe de misil provocó importantes efectos tácticos. En los casos de Eilat y Sheffield, un misil hundió una nave por completo. O los ataques con misiles pueden sumar un "asesinato de misión", dejando fuera de acción el conjunto de sistemas de combate de un barco y evitando que su tripulación cumpla su misión. Pueden desactivar el recipiente afectado. A veces, sin embargo, no se requiere un misil. El USS Samuel B. Roberts, el USS Princeton y el USS Tripoli sufrieron daños de gran alcance por minas marinas iraquíes crudas y baratas a fines de la década de 1980 y principios de la década de 1990, lo que proporciona un ejemplo aún más sorprendente de cómo funciona la negación del mar. Por lo tanto, las tácticas que involucran ataques dispersos y multifacéticos prometen al EPL un buen retorno de una inversión modesta. Dichas tácticas tienen sentido según los sólidos principios de la guerra naval elaborados por Wayne Hughes. Y se ajustan a las tradiciones estratégicas y operativas chinas. Si lo que viene natural funciona, tiene sentido que China lo haga.

Preferencia estratégica n. ° 2: cortar los "dedos" de la Marina de los EE. UU. uno por uno

Los planificadores navales del ELP no pueden contar con derrotar a los Estados Unidos paralizando o hundiendo una pequeña porción, aunque políticamente significativa, de la flota estadounidense. La estrategia podría funcionar. Podría elevar los costos de luchar contra China por encima del valor que Washington asigna al objeto en juego. O tal vez no. Estados Unidos podría ser menos frágil moralmente de lo esperado. Los estrategas chinos pueden extraer una lección de la guerra del Pacífico, la Guerra de Corea, la primera Guerra del Golfo y los ataques terroristas del 11 de septiembre: no descarten la voluntad de Estados Unidos de luchar. Japón de Hideki Tojo, Corea del Norte de Kim il-Sung, China de Mao Zedong, Irak de Saddam Hussein y Al Qaeda de Osama bin Laden calcularon que la sorpresa, la velocidad y el impacto de las campañas iniciales exitosas sorprenderían a los Estados Unidos. Todos estaban equivocados.

Por lo tanto, la prudencia exige que Pekín considere lo que sucede. ¿Qué debe hacer el ELP si su estrategia de negación marítima no logra expulsar a las fuerzas navales de EE. UU. de importantes áreas marítimas? Su alternativa más obvia sería seguir haciendo lo que funciona. Eliminar los buques de guerra y las formaciones de Estados Unidos poco a poco podría crear un ambiente favorable para la negación del mar, siempre y cuando los comandantes estadounidenses sigan jugando en manos chinas y presenten un "adversario cooperativo".

Las sucesivas victorias menores en el mar se parecerían a las batallas que el Ejército Rojo de Mao libró en líneas estratégicamente interiores pero tácticamente exteriores contra el Ejército Imperial Japonés y el Ejército Nacionalista. Las tácticas de ataque secuencial permitirían que el ELP redujera el tamaño de la Marina de los EE. UU. con el tiempo, tal vez cumpliendo sus objetivos tácticos y operativos en la lógica esbozada anteriormente. Como mínimo, las tácticas inclinarían gradualmente el equilibrio militar hacia China, mejorando las perspectivas del ELP para una contraofensiva decisiva, como predijo Mao. Sin duda, esto presupone que Beijing tiene una gran confianza en su capacidad para gestionar la escalada en la guerra náutica. Corresponde a los planificadores navales de EE. UU. vigilar los discursos estratégicos chinos, evaluando si los estrategas del ELP tienen tanta confianza.

En resumen, el segundo escenario táctico de Wayne Hughes, el ataque secuencial, probablemente ocuparía el segundo lugar en la jerarquía de tácticas navales de China. El ELP puede dispersar ataques tácticos ofensivos tanto en el tiempo como en el espacio.

miércoles, 23 de octubre de 2019

US Navy: Combatientes de superficie

Combatientes de superficie de la US Navy

Weapons and Warfare




Baltimore (13 de octubre de 2016) El futuro destructor de misiles guiados de clase Zumwalt, el USS Zumwalt (DDG 1000) se encuentra junto a Canton Port Services en preparación para su próxima puesta en servicio el 15 de octubre de 2016. (Foto del Departamento de Defensa por el Suboficial de la Marina 2do. Clase Jesse A. Hyatt)

 

(21 de abril de 2016) El futuro destructor de misiles guiados USS Zumwalt (DDG 1000) transita el Océano Atlántico durante los ensayos de aceptación el 21 de abril de 2016 con la Junta de Inspección y Encuesta de la Marina (INSURV). La Marina de los EE. UU. Aceptó la entrega de DDG 1000, el futuro destructor de misiles guiados USS Zumwalt (DDG 1000) el 20 de mayo de 2016. Luego de un período de certificación de la tripulación y la ceremonia de comisionamiento de octubre en Baltimore, Zumwalt transitará a su puerto base en San Diego para un Post Disponibilidad de entrega y activación de sistemas de misión. DDG 1000 es la nave líder de los destructores clase Zumwalt, la próxima generación, combatientes de superficie de misiones múltiples, diseñados para el ataque terrestre y el dominio litoral. (Marina de los EE. UU. / Liberado)

Los nuevos destructores de clase Zumwalt (DDG-1000) cuentan con propulsión eléctrica completa y un diseño de furtividad radical. Un producto del enfoque posterior a la Guerra Fría de la Marina de los EE. UU. en las operaciones litorales, su costo los excluyó del futuro programa de construcción y los planes anteriores para una extensa serie se han reducido a solo tres barcos. En cambio, se reanudó la producción de la clase Arleigh Burke (DDG-51), y la versión actual del Vuelo IIA está representada aquí por Chung Hoon (DDG-93). La construcción de una versión mejorada de Flight III comenzará en breve. Mientras tanto, los buques de guerra de superficie de segunda línea ahora se concentran en los diseños de la nave de combate litoral Freedom (LCS-1) e Independence (LCS-2); un programa controvertido que parece truncado a cuarenta barcos.

Los veintidós cruceros restantes de misiles guiados de la clase Ticonderoga (CG-47) proporcionan capacidades ofensivas y defensivas de misiones múltiples y pueden operar independientemente o como parte de grupos de ataque de portaaviones y grupos de acción de superficie. Tienden a tener mejores instalaciones de comando y control que los destructores más pequeños; normalmente se asigna uno a cada grupo de ataque de portaaviones bajo el mando del comandante de guerra aérea del grupo. Al igual que otros grandes combatientes de superficie de la Marina de los EE. UU., Tienen un sistema de combate centrado en el Sistema de Armas Aegis y el radar multifase de serie SPY-1. El armamento incluye el sistema de lanzamiento vertical (VLS) Mk 41 equipado con misiles tierra-aire de misiles estándar y misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk; sistemas avanzados de guerra submarina y de superficie; y embarcó helicópteros. Estas capacidades se complementan con amplios sistemas de comando, control y comunicaciones. La clase se ha modernizado ampliamente en los últimos diez años y la marina desearía retirar a la mitad de la clase del servicio operativo para nuevas actualizaciones que extenderían sus vidas hasta mediados de la década de 2030 y más allá. Sin embargo, este plan provocó la oposición del Congreso, en gran parte por la preocupación de que las naves no operativas nunca serían devueltas al servicio; Se está implementando un esquema modificado.

El sistema de combate de destructores de misiles guiados de la clase Arleigh Burke (DDG-51) también se centra en el Sistema de Armas Aegis y el radar SPY-1. Al igual que los cruceros, proporcionan capacidad ofensiva y defensiva de misiones múltiples, operando de forma independiente o como parte de un grupo de ataque de portaaviones o grupo de acción de superficie. Veintiocho Flight I / II y treinta y cuatro variantes de Flight IIA están actualmente en servicio; Estos últimos admiten dos helicópteros embarcados, lo que mejora significativamente su capacidad de control del mar. El plan de actualización DDG-51 incluye un procesador de señal multimisión mejorado, que integra capacidades de defensa antimisiles balísticos y aéreos, y mejoras en el rendimiento del radar en los litorales. El VLS podrá soportar las últimas variantes SM-3 y SM-6 del misil estándar que actualmente ingresa al servicio. Una variante de Flight III también está en desarrollo e incorporará el avanzado radar de defensa aérea y antimisiles (AMDR) y otras inserciones tecnológicas. Parece que finalmente se construirán ochenta o más destructores de la serie DDG-51.

El destructor de misiles guiados de la clase Zumwalt (DDG-1000) es un buque de guerra de superficie multimisión de 15,000 toneladas con tripulación óptima (142 tripulantes) diseñado para ataque terrestre y dominio litoral. La estrategia de adquisición original identificó treinta y dos DDG-1000. Esto se redujo a tres a favor de reiniciar la producción del diseño DDG-51 más barato. El barco líder comenzó las pruebas en el mar en diciembre de 2015. Con veinte módulos VLS periféricos Mk 57 (cada uno con cuatro celdas adecuadas para varios misiles) y dos sistemas avanzados de cañones de 155 mm, el primer buque de guerra `` totalmente eléctrico '' de la marina proporcionará fuego de precisión de largo alcance en apoyo de las fuerzas en tierra, que operan independientemente o como parte de fuerzas de ataque navales, conjuntas o combinadas. Para garantizar operaciones efectivas en el litoral disputado, incorpora reducción de firma, sistemas de defensa personal activos y pasivos, y características mejoradas de supervivencia. Cuenta con un conjunto de guerra submarina capaz de evitar minas, así como sistemas de autodefensa para vencer amenazas que van desde submarinos y misiles de crucero hasta pequeñas embarcaciones.

En cuanto a los combatientes de superficie más pequeños, el Litoral Combat Ship (LCS) es un barco modular y reconfigurable que aborda las brechas de capacidad de combate contra las amenazas asimétricas contra el acceso y eventualmente comprenderá una porción significativa de la futura flota de combatientes de superficie de la Marina de los EE. UU. A través de su diseño modular, LCS se puede reconfigurar para contramedidas de minas, guerra de superficie y misiones de guerra antisubmarina. Esta versatilidad permite a la Armada proporcionar a los guerreros una solución capaz y rentable para las operaciones expedicionarias en el litoral. Hay dos variantes de LCS, el diseño Freedom ((LCS-1) (naves impares) y el diseño Independence (LCS-2) (naves pares). La variante Freedom es un monocasco de acero semi-cepillado con una superestructura de aluminio, mientras que la variante Independence es un trimarán completamente de aluminio. A finales de 2015, se habían encargado seis buques de combate litoral y otros dieciocho estaban en construcción de contrato. Se ha debatido mucho sobre el nivel de capacidad que ofrece LCS en comparación con su costo, esto ha resultado en la decisión de progresar a una variante de fragata ligera mejorada a partir de LCS-33 en adelante. Si la reciente reducción en el número objetivo de combatientes de superficie pequeños a solo cuarenta resultará en más cambios.


Los barcos de combate litorales Fort Worth (LCS-3) - primer plano - y Freedom (LCS-1) se cruzan en la costa de San Diego. El creciente interés de la Marina de los EE. UU. En las operaciones litorales después del final de la Guerra Fría finalmente generó el concepto de Barco de combate litoral.

El cambio de la Armada de los Estados Unidos hacia la guerra de litoral

Con la desaparición de los soviéticos, Estados Unidos ya no se enfrentaba a un rival igual capaz de desafiar el control global del mar, pero estaba claro que aún habría conflictos y crisis que probablemente involucrarían a Estados Unidos de una forma u otra. La Marina de los EE. UU. Respondió a esta nueva era en una serie de documentos de política de `` piedra angular '' que articularon un cambio en el énfasis de las operaciones de `` agua azul '' hacia un enfoque para responder al desafío de lo que el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Describió como `` caos en el litorales ». El primero de estos documentos, titulado The Way Ahead, se publicó en abril de 1991, poco después de la conclusión del conflicto del Golfo. Esto fue seguido en 1992 por ... From the Sea, en 1994 por Forward From the Sea, y en 1997 por Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century.

A pesar de algunas diferencias notables en el énfasis entre estos documentos, todos compartían un enfoque común en un enfoque litoral y en el tipo de capacidades que permitirían a la marina influir en los eventos en tierra desde el mar en un contexto donde podrían ocurrir crisis regionales en lugares inesperados. Las preocupaciones sobre el agua azul nunca se olvidaron por completo, y recibieron una mayor importancia en Forward From the Sea, pero la Marina de los EE. UU. Se había reubicado claramente de ser una diseñada principalmente para luchar por el control del mar contra un rival rival mayor a una fuerza capaz de explotar su control casi monopolístico para influir en los eventos en tierra en una amplia gama de contingencias. El interés de la Marina de los EE. UU. Coincidió con el del Cuerpo de Marines de los EE. UU., Cuyo concepto de maniobra operativa desde el mar, publicado en 1996, articuló una forma de emplear a las fuerzas anfibias con un efecto decisivo en la era posterior a la Guerra Fría.

La necesidad de proyectar el poder en tierra fue evidente en una serie de crisis que incluyeron las Operaciones 'Deny Flight' (1994) y 'Deliberate Force' (1995) en Bosnia, donde los aviones de la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Y los misiles de crucero lanzados al mar hicieron un importante impacto. Este fue también el caso con respecto a la Operación 'Fuerza Aliada' en Kosovo (1999), donde los misiles lanzados por el mar y la aviación de los transportistas hicieron otra contribución significativa al éxito en tierra. Los misiles y aviones basados ​​en el mar también contribuyeron a las constantes salidas y ataques ocasionales en el Golfo Pérsico que marcaron el intervalo entre la Guerra del Golfo de 1991 y la invasión de Irak en 2003. En los tres casos, la Marina de los EE. UU. También emprendió operaciones de embargo en apoyo de sanciones internacionales. La creciente gama de ataques marítimos se ilustró en 1998 cuando se dispararon setenta y cinco misiles de crucero Tomahawk lanzados al mar contra objetivos en Sudán y Afganistán sin litoral en represalia por los ataques terroristas en las embajadas de los Estados Unidos en África Oriental en agosto de ese año. año. El hecho de que la Marina de los EE. UU. También pudiera cumplir misiones de presencia y disuasión más tradicionales se ilustró durante la crisis del Estrecho de Taiwán en 1996, cuando dos portaaviones de la Marina de los EE. UU. Se desplegaron en el estrecho en respuesta a pruebas provocativas de misiles chinos; Un empleo bastante tradicional de las fuerzas navales para demostrar la capacidad y la determinación de los Estados Unidos de proteger a sus amigos de posibles agresiones.



Para 1999, diez años después de la caída del Muro de Berlín, la Marina de los EE. UU. Se había contraído significativamente, de casi 600 (en realidad 566) barcos y submarinos en comisión a 'solo' 317. Los cuatro antiguos acorazados fueron retirados y la marina redujo el número de transportistas en comisión de quince a doce. Particularmente fuertes cortes fueron experimentados por aquellas fuerzas cuya razón principal relacionada con las misiones de la Guerra Fría. Por lo tanto, el número de submarinos de misiles estratégicos se redujo a la mitad de treinta y seis a dieciocho barcos en el transcurso de la década, los números de submarinos de ataque de propulsión nuclear se redujeron de manera similar de noventa y seis a cincuenta y siete y los submarinos de ataque convencionales se eliminaron por completo. El número de fragatas, destinadas principalmente al trabajo antisubmarino, se redujo en casi dos tercios, de 100 a solo treinta y siete. Cabe señalar que durante el mismo período de tiempo, el número de barcos anfibios se redujo de sesenta y cinco a cuarenta y un cascos, aunque el reemplazo de barcos más antiguos por barcos más nuevos y más capaces mitigó la pérdida de capacidad expedicionaria. Como ha señalado Amund Lundesgaard, el aumento en el número de buques de contramedidas de la mina, de cinco a dieciséis, refleja el nuevo énfasis en la guerra litoral.

martes, 22 de octubre de 2019

Guerra Fría: El incidente de la isla Damansky

Isla Damansky (Isla Zhenbao)

Weapons and Warfare



La isla Damansky (Zhenbao dao) se encuentra en el río Ussuri (Wusuli). Está a unos 200 metros del lado chino y 300 metros del lado ruso. El área total de la isla es de 0,74 kilómetros cuadrados. Su parte media es un pantano con bosques en las áreas circundantes. Originalmente, se conectaba con el lado chino, pero la erosión hídrica lo separó para formar una isla independiente en 1915. Zhenbao en chino significa "tesoro", un nombre dado a la isla porque una enorme raíz de ginseng fue descubierta allí en el siglo XIX por un Pescador chino Los chinos afirman que ha estado bajo la administración del condado de Hulin, provincia de Heilongjiang (Heilungkiang). Esta pequeña isla ganó fama internacional debido al conflicto fronterizo sino-soviético en 1969.



La República Popular China (RPC) y la ex Unión Soviética compartieron una frontera de casi 7,000 kilómetros de largo. Durante la década de 1950, la "hermandad" entre los dos estados comunistas rara vez les recordaba sus disputas territoriales. Después de la muerte de Joseph Stalin (1878-1953), la desestalinización de Nikita Khrushchev (1894-1971) condujo a una ruptura ideológica bilateral. En 1960, Khrushchev fue acusado por los chinos de "castrar, traicionar y revisar" el marxismo-leninismo, mientras calificaba a Mao Zedong (Mao Tse-tung) (1893-1976) como "un ultra izquierdista, un ultra dogmático y un izquierdista revisionista ”. Después de que Leonid Brezhnev (1906-1982) asumió el poder en 1964, el cisma ideológico provocó enfrentamientos fronterizos. Los chinos denunciaron a la Unión Soviética por ser un nuevo régimen zarista al igual que el Antiguo Imperio ruso que se apoderó de más de 1,5 millones de kilómetros cuadrados de territorio chino a través de tratados desiguales impuestos por Rusia a China. Sin ninguna intención de compromiso, Brezhnev asumió una postura firme hacia las disputas fronterizas al negar que los tratados firmados entre los dos países fueran desiguales. Las negociaciones posteriores sobre cuestiones fronterizas no dieron resultados. Por el contrario, según fuentes chinas, los soviéticos invadieron el territorio chino 4.189 veces entre octubre de 1964 y febrero de 1969. En la isla Damansky, como afirmaban los chinos, los soviéticos violaron su integridad territorial 16 veces desde enero de 1967 hasta febrero de 1969.



El enfrentamiento militar sobre la isla Damansky ocurrió en marzo de 1969. Ningún tercer observador lo informó objetivamente, y las dos partes presentaron reclamos contradictorios. Cada uno acusó al otro de provocación y agresión. Sin embargo, una revisión cuidadosa de sus fuentes existentes revela que los dos países libraron tres batallas importantes el 3 de marzo, el 15 de marzo y el 17 de marzo, respectivamente. Estos no fueron accidentes, ya que ambos países habían estacionado fuerzas a lo largo de la frontera durante mucho tiempo en preparación para la guerra.

El 2 de marzo, un grupo de soldados chinos del Ejército Popular de Liberación (EPL) se camufló en la nieve en la zona boscosa en preparación para una emboscada, mientras que otro grupo marchó hacia los soldados soviéticos. Cuando se acercaron, los chinos abrieron fuego. Ambas partes enviaron refuerzos, y la lucha duró hasta tarde por la tarde. Cada uno infligió bajas en el otro lado. Los soviéticos trajeron cuatro vehículos militares pero se vieron obligados a retirarse.

El 15 de marzo, los soviéticos enviaron 100 infantería y casi 50 tanques y vehículos blindados en busca de represalias. Tres aviones soviéticos asistieron al asalto. La artillería soviética bombardeó el territorio chino hasta siete kilómetros más allá de la frontera. La lucha violenta duró nueve horas, lo que resultó en grandes bajas en ambos lados. Una fuente extranjera afirmó que las bajas chinas en ese día fueron más de 800. Los chinos afirmaron haber rechazado a los soldados soviéticos de la isla.

El 17 de marzo, los soviéticos enviaron a 70 soldados para evitar que los chinos remolcaran un tanque T-62 soviético recién inventado que dejó la batalla anterior en el hielo cerca del lado chino. Los soviéticos no tuvieron éxito, y el tanque pronto fue arrastrado y exhibido en Beijing para mostrar una victoria china.



Los tres días de intensos combates conmocionaron al mundo e hicieron famosa a la pequeña isla. Ambas partes reclamaron la victoria y decoraron a sus héroes con honores y promociones. Nadie sabe la cifra exacta de víctimas, a pesar de que los rusos fijaron su pérdida en 58 muertos y 94 heridos, y los chinos anunciaron su pérdida en 29 muertos, 62 heridos y 1 desaparecido.

Después de Damansky, las escaramuzas a lo largo de la frontera continuaron, pero ninguna de ellas coincidía con la escala de Damansky. Solo después de la reunión informal entre Aleksei Kosygin (1904-1980) y Zhou Enlai (Chou Enlai) (1898-1976) en el aeropuerto de Beijing en septiembre de 1969, la confrontación militar disminuyó, gracias a su acuerdo de separar las fuerzas en áreas en disputa y resolver problemas fronterizos por negociaciones pacíficas.



Algunos estudiosos consideran que el choque Damansky es una guerra moderna, ya que ambos emplearon sus armas más avanzadas en la lucha intensiva. Dio paso a las relaciones chino-soviéticas en un reflujo de dos décadas durante el cual ambos se vieron como el archienemigo. Los chinos afirmaron que la batalla de Damansky les permitió aplastar el intento soviético de lanzar una gran guerra contra China, mientras que los soviéticos argumentaron que el choque frustraba las demandas territoriales de China. El incidente de Damansky ensombreció a los dos países mientras sus disputas ideológicas y territoriales continuaron hasta el colapso de la Unión Soviética.


De una manera particular, el choque Damansky cambió las relaciones chinas con Occidente. Poco después, se reanudaron las conversaciones secretas entre China y Estados Unidos, lo que condujo a una eventual normalización de sus relaciones diplomáticas. De hecho, la pequeña guerra sobre la isla provocó un cambio significativo en el equilibrio global de poder al dar forma a un nuevo orden mundial. Después del choque, la isla Damansky ha estado bajo control chino. En 1991, China y la Unión Soviética firmaron un acuerdo para estipular su pertenencia a China. En 1997, un acuerdo chino-ruso aprobó la propiedad china. En 2005, tanto el parlamento chino como la Duma rusa ratificaron un acuerdo bilateral para legalizar a Damansky como territorio chino.


Referencias 

  • Ginsburgs, George. Damansky/Chenpao Island Incident: A Case Study of Syntactic Pattern in Crisis Diplomacy. Edwardsville: South Illinois University at Edwardsville, 1973. 
  • Hsu, Immanuel C. Y. The Rise of Modern China. Oxford, UK: Oxford University Press, 2000. 
  • Li, Xiaobing. A History of the Modern Chinese Army. Lexington: University Press of Kentucky, 2007. 
  • Luthi, Lorenz, M. The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. 
  • Robinson, Thomas W. “The Sino-Soviet Border Disputes: Background Development and the March 1969 Clashes.” The American Political Science Review. (1972): 1199. 
  • Ryan, Mark A., David M. Finkelstein, and Michael A. McDevitt. Chinese Warfighting: The PLA Experience since 1949. Armonk, NY: M. E. Sharpe, 2003.

lunes, 21 de octubre de 2019

Armadas: Estrategia del poder naval chino (2/4)

Tácticas de flota con características chinas

Parte 1 || Parte 2 || 

Weapons and Warfare



SSN Tipo chino 039A (clase Yuan)


Escenarios tácticos: cerca de la costa y en alta mar

Hughes considera dos categorías muy amplias de contingencias en tiempos de guerra: (1) las fuerzas estadounidenses podrían acercarse a la costa de un adversario que cuenta con considerables defensas terrestres pero que carece de una flota capaz de enfrentarse a la Armada estadounidense en aguas abiertas; (2) un posible oponente podría poseer una flota capaz de enfrentarse a la Marina de los EE. UU. En combate en alta mar, operando más o menos independientemente del apoyo terrestre. Las permutaciones entre los dos paradigmas son infinitas, como sugiere Barry Posen en su definición de "zonas en disputa".

Como observa Posen, un adversario hábil pero más débil disfruta de ciertas ventajas cuando opera en su tierra natal, incluidos los activos y la mano de obra cercanas a la costa, las líneas cortas de comunicación y el conocimiento íntimo del entorno táctico. Un poder inteligente puede combinar estas ventajas en distintas ventajas estratégicas y operativas sobre los Estados Unidos, imponiendo costos que Washington podría encontrar políticamente inaceptables. Si los costos de luchar contra China son más elevados que el mérito de las apuestas, los líderes racionales de EE. UU. pueden negarse a pagarlos. Incluso un enemigo menor podría inducir a los responsables de la toma de decisiones de EE. UU. a dudar o tal vez incluso a retirar las fuerzas de EE. UU. después de un evento traumático, por ejemplo, la incapacidad o el hundimiento de un gran combatiente de superficie o portaaviones. Esta dinámica, y vale la pena destacar su pronunciado componente psicológico y no técnico, caracterizará cualquier encuentro militar frente a las costas chinas en el futuro previsible.

Las perspectivas de variedad en el entorno operativo, especialmente en el combate litoral, deberían hacer pensar a los sabios tácticos de la flota. El estratega Bernard Brodie señala una faceta perversa de la guerra naval: "Hay muy pocas guerras navales y muy pocas batallas navales importantes que nos permitan probar la exactitud de una teoría táctica" (su énfasis). Incluso una batalla épica, un Trafalgar o Tsushima, representa un solo punto de datos para evaluar una teoría. La Marina de los EE. UU. peleó su último compromiso importante en el Golfo de Leyte en 1944; La Armada del ELP de China nunca ha luchado contra uno. Las acciones de la flota rara vez tienen lugar para permitir un análisis de tendencias riguroso o resultados confiables. Es una falacia extrapolar de un bit de información que ni siquiera puede ser precisa.

Como señala Brodie, incluso una configuración marginalmente diferente de fuerzas o tácticas por parte de un combatiente u otro podría haber producido un resultado diferente para un enfrentamiento particular. Los analistas emitirían un veredicto diferente, y posiblemente defectuoso, pero igualmente confiado, sobre la eficacia de las tácticas implementadas. Brodie podría agregar que los tiempos y la tecnología cambian entre las principales batallas que constituyen los puntos de datos para el análisis. Es difícil trazar líneas de tendencia entre combatientes dispares, épocas históricas y entornos geográficos, y quienes lo hacen deben tener cuidado de dejar márgenes generosos por error.

Con todo eso en mente, Wayne Hughes plantea tres escenarios representativos para enfrentamientos navales en alta mar: ataque de fuerzas en masa sobre fuerzas en masa, ataques dispersos que llegan a las fuerzas objetivo casi simultáneamente y ataque secuencial. Este último se refiere esencialmente a ataques dispersos en el tiempo en lugar del espacio.

Dos advertencias están en orden. Primero, no estamos prediciendo tácticas chinas específicas; Utilizamos estas tres posibilidades solo como crudos indicadores de cómo las fuerzas chinas podrían responder a una ofensiva naval estadounidense.

La fuerza de ataque, "Fuerza B" en la nomenclatura de Hughes, podría representar una mezcla de tiradores de misiles chinos en tierra y mar complementados por plataformas como minas o submarinos que disparan torpedos. La pregunta importante es si las preferencias estratégicas y operativas chinas inclinan a los comandantes chinos hacia un ataque masivo, disperso o secuencial. Una pregunta relacionada: ¿preferirían los comandantes chinos mantener a la Marina del EPL más cerca de casa, de acuerdo con el enfoque de la flota de fortaleza, o se sentirían cómodos enviando la flota para operaciones independientes más allá de la cobertura en tierra?


Tácticas para atacar a una fuerza naval que se acerca

En segundo lugar, en las fórmulas que Hughes desarrolla para medir las probabilidades de que las defensas estadounidenses sean abrumadas o penetradas por "filtradores" (plataformas o municiones que superan la defensa en capas del grupo de batalla), evita usar las características: rangos, tamaños de ojivas, etc. adelante — de sistemas de armas específicos. Seguimos su ejemplo en su mayor parte. Las capacidades cambian, mientras que los principios tácticos se aplican en muchas contingencias. A quienes están más cerca de las preguntas tácticas y técnicas les corresponde poner en práctica el análisis y los resultados presentados aquí.

En resumen, la zona disputada de China en las áreas del mar litoral comprenderá un compuesto de defensas terrestres y marítimas. A medida que el ejército chino extiende su alcance hacia el mar, especialmente si alguna vez se produce una era posterior a Taiwán, el componente de alta mar naturalmente prevalecerá. En términos clausewitzianos, a medida que el ELP extiende el alcance del armamento terrestre y continúa construyendo su flota oceánica, China empujará el "punto culminante del ataque" para sus enemigos hacia afuera de sus costas. Clausewitz observa que cuando un estado invade otro, el poder de combate del ejército invasor comienza a disminuir mientras el ejército defensor se fortalece más y más a medida que las líneas de comunicación con sus bases se acortan y se aprovecha de un entorno familiar.

El punto culminante representa el punto de cruce en el que la fuerza del defensor comienza a superar a la del atacante. Una flota que se encuentra en la zona disputada marítima de un enemigo se enfrenta a la misma dinámica. Las fuerzas de socorro de la Flota del Pacífico de EE. UU. se agotarán si presionan demasiado frente a la resistencia china. Este fenómeno reforzará las perspectivas de China de negar el acceso militar de los EE. UU. a aguas importantes y de ejercer el control del mar en esas aguas. Ampliar el alcance de la armería antiacceso del ELP más allá del mar significa que el ELP puede atacar a la Flota del Pacífico más lejos y acelerar el inicio del punto culminante estadounidense. Con toda probabilidad, el ELP atacará de manera dispersa, concentrando el poder de combate de muchos ejes sobre sus objetivos de la Marina de los EE. UU. al mismo tiempo.

Aplicación de la gramática maoísta de defensa activa a las operaciones en alta mar

Las guerras no son, y no deberían ser, peleadas por sí mismas. La política y la gran estrategia imparten la lógica o el propósito de la guerra, asignando a estadistas, soldados y marineros los fines hacia los que se esfuerzan. La gramática de la guerra, por otro lado, es la forma en que los combatientes en guerra intentan alcanzar esos fines. Alfred Thayer Mahan ofreció una lógica clausewitziana del poder marítimo basada en el acceso comercial, político y militar a regiones importantes y una gramática de estrategia, operaciones y tácticas navales.

La lógica del poder marítimo de Mahan sigue siendo persuasiva en China, al parecer. Beijing ha resuelto obtener o preservar el acceso comercial, político y militar a los teatros que considera importantes para los intereses nacionales de China. Los escritos de Mahan sobre asuntos operativos y tácticos, por otro lado, tienen una sensación de humedad, si no arcaica, sobre ellos. Afirmó que el "elemento ofensivo en la guerra" era "la superestructura, el fin y el objetivo para el cual existe la defensa, y aparte de lo que es para todos los propósitos de la guerra peor que inútil. Cuando la guerra ha sido aceptada como necesaria, el éxito significa nada menos que la victoria; y la victoria debe buscarse con medidas ofensivas, y solo con ellas se puede asegurar ".
Esta visión de batalla ofensiva concuerda con las inclinaciones estratégicas chinas, al igual que la defensa de Mahan de bases avanzadas y una sólida marina mercante. Pero la doctrina de batalla de Mahan entre los acorazados de grandes cañones es obsoleta en una era de combates de alta tecnología. Los analistas chinos tampoco extraen lecciones detalladas de sus trabajos más allá de sus mandatos al poder de combate masivo en el lugar crítico para procesar un compromiso de flota y dimensionar flotas en consecuencia.

Que Mahan haya caído en descrédito en asuntos operativos y tácticos no es sorprendente. Como admitió ante Theodore Roosevelt, era un indiferente oficial de la flota: "Soy el hombre de pensamiento, no el hombre de acción", confió, y más de una vez se encontró en el corto final de un debate técnico. Se peleó con W.S. Sims, por ejemplo, sobre la cuestión de si los nuevos acorazados estadounidenses deberían estar equipados con baterías principales de armas grandes o con una batería compuesta de armas grandes y rifles navales de menor calibre. Richard Hough señala que Sims administró una réplica "aniquiladora" a la defensa de Mahan de armamento mixto, reprendiendo a Mahan por ignorar el golpe de combate de los disparos japoneses de 12 pulgadas en Tsushima.

El pobre desempeño de Mahan en los debates tácticos en su propio día hace que sea poco sorprendente que los tácticos estadounidenses y extranjeros hoy en día busquen información en otro lugar. Los funcionarios, marineros y eruditos chinos consultan otras tradiciones marciales mientras elaboran una gramática de combate marino, incluida la suya. Las tradiciones chinas ofrecen una amplia gama de conceptos de guerra terrestre, incluidos los escritos de Sun Tzu y, en particular, Mao Zedong, quien definió su perspectiva estratégica sobre la China contemporánea a través de ejemplos personales y voluminosos escritos sobre asuntos políticos y militares.

El almirante Xiao Jinguang, por ejemplo, se inspiró en los escritos de Mao para desarrollar su doctrina naval de "guerra de sabotaje en el mar". Un componente de la estrategia marítima actual de China, la "defensa de las aguas en alta mar", toma sus preceptos orientadores de la doctrina maoísta de la defensa activa, un enfoque para la lucha contra la guerra extraído de las experiencias de Mao en campañas terrestres contra los ocupantes imperiales japoneses y el Ejército Nacionalista Chino. De hecho, Deng Xiaoping rindió homenaje explícitamente a la fórmula de Mao cuando articuló su visión de la estrategia marítima de China en la era de la reforma y la apertura.

Mao despreciaba la defensa pasiva. Sus escritos militares son de carácter totalmente ofensivo, incluso el material escrito durante los años salvajes cuando su Ejército Rojo era muy inferior a sus enemigos y tenía pocas opciones además de permanecer en la defensiva estratégica. La defensa pasiva representaba "un tipo de defensa espuria" para él, mientras que la defensa activa significaba "defensa con el objetivo de contraatacar y tomar la ofensiva". Incluso los objetivos estratégicamente defensivos, entonces, se lograban mejor a través de formas y medios ofensivos. Se necesitaban medidas pasivas por un equilibrio desfavorable de fuerzas. Eran transitorios. No eran el núcleo de la estrategia nacional de China, y mucho menos su preferencia estratégica. Esta perspectiva presta gran parte de su gramática a la búsqueda de energía marina en China.

Para los ojos chinos, el dominio estadounidense de los mares del este asiático se asemeja a la estrategia del Ejército Nacionalista de "cerco y represión" transpuesta a los mares del este, amarillo y sur de China. El Ejército Rojo no respondió a las ofensivas terrestres del Ejército Nacionalista por medios pasivos. Desencadenó ofensivas tácticas de manera oportunista para alargar la guerra, cansar a las fuerzas enemigas y cambiar el equilibrio de fuerzas a favor de los comunistas. La acción del paciente representó un precursor de una contraofensiva y, en última instancia, una victoria decisiva.

Impulsados ​​por Mao y Mahan, los estrategas navales chinos hoy hablan rutinariamente del control indiscreto de las aguas hacia el oeste de la primera cadena de islas del alcance de la Marina de los EE. UU. Tienen la intención de rodear y controlar estas aguas por medios ofensivos, incluso si Estados Unidos todavía domina las aguas asiáticas en general.
Es cierto que Mao advirtió contra arriesgar compromisos en los que la victoria no estaba asegurada, pero representa un grave error equiparar tal prudencia con aquiescencia en la inferioridad militar. La defensa estratégica era un recurso para el presidente Mao, no un estado de cosas deseable o permanente. Si el EPL presta atención a su consejo, su gramática de la guerra naval debería hacer que la Marina de los EE. UU. Haga una pausa. El control estadounidense de las aguas asiáticas no hace que todas las batallas navales sean imposibles de ganar para Beijing. Washington debe tomar en serio la realidad de que Beijing ha adoptado una estrategia naval intensamente ofensiva en sus aguas litorales. La Marina del EPL se está convirtiendo en una fuerza a tener en cuenta.

En este contexto, los ataques dispersos en las líneas exteriores son cada vez más pensables para el EPL, como lo fueron para el Ejército Rojo en sus luchas contra el Ejército Imperial Japonés y el Ejército Nacionalista. (Operar a lo largo de las líneas exteriores es como operar alrededor de la circunferencia de un círculo mientras que el competidor en las líneas interiores se encuentra en el centro del círculo y opera a lo largo de sus radios, con las ventajas que confiere una ubicación central). El enfoque disperso confiere una variedad de beneficios. Primero, las preferencias maoístas predisponen a los defensores chinos a dejar que las fuerzas estadounidenses se acerquen a las costas chinas, lanzando a los estadounidenses a la parte del boxeador "tonto" de Mao que "se apresura furiosamente y usa todos sus recursos desde el principio". la zona atenúa la fuerza de las fuerzas estadounidenses, debilitándolas antes de que los defensores del EPL realicen ataques con armamento en tierra y en el mar dispersos por la zona de batalla.

El ELP tampoco limitará sus tácticas de flota a ningún dominio de guerra en particular. Desencadenará bombardeos de misiles complementados por ataques submarinos, campos minados y la panoplia de otras tácticas y sistemas en los que China ha prestado atención. A medida que las fuerzas estadounidenses se encuentren bajo la sombra de las costas chinas, el EPL asumirá las líneas exteriores, haciendo posibles ataques dispersos a lo largo de múltiples ejes de amenaza. Al desplegar implementos de energía marítima en tierra, Beijing puede ejercer toda la fuerza de su zona en disputa, creando una amenaza de 360 ​​grados para los grupos expedicionarios de EE. UU. En el caso ideal, si esas fuerzas terrestres tienen éxito, el ELP puede que ni siquiera necesite amenazar a la flota de combate de la Marina de ELP en acción.

En segundo lugar, los comandantes del ELP concentrarán sus esfuerzos en buques individuales o pequeños destacamentos. A pesar del tenor de los comentarios chinos, los comandantes estadounidenses no deberían suponer automáticamente que los portaaviones serán el objetivo principal para la acción del ELP. Los barcos anfibios, por ejemplo, serían objetivos tentadores en una contingencia de Taiwán, suponiendo que los marines estadounidenses intentaran aterrizar para socorrer a las fuerzas de defensa taiwanesas. Inhabilitar o hundir uno de los buques de guerra Aegis de la Marina de los EE. UU. Sin duda le daría una pausa a Estados Unidos, agitando los recuerdos del ataque de octubre de 2000 contra el destructor USS Cole y, por lo tanto, magnificando el impacto político de tal hazaña de armas en el electorado estadounidense.

La AELP incluso podría apuntar a los buques de logística de combate de EE. UU. que transitan hacia o desde la zona de conflicto. A pesar del perfil político más bajo de los buques cisterna y de las tiendas, privar a los transportistas o grupos de tareas anfibios de "balas, frijoles y aceite negro" detendría el esfuerzo de los Estados Unidos. Incluso un transportista nuclear exige reabastecimiento de combustible cada pocos días. De lo contrario, su complemento de avión no puede volar, y bien podría haber sido desarmado.

Tercero, y estrechamente relacionado, el ELP incorporará métodos y armamento ortodoxos y no ortodoxos en su esquema defensivo de acuerdo con los preceptos de guerra de Mao y Sun Tzu. Los analistas navales occidentales comúnmente invocan el concepto de ataque de saturación, lo que implica que los misiles de crucero serán los únicos implementos de China en tal confrontación, o en cualquier caso, sus implementos de elección. Esto puede ser cierto. Sin embargo, es más probable que los ataques de saturación de ELP impliquen el uso concertado de misiles de crucero, balísticos e hipersónicos; ataque aéreo desde aviones de combate tripulados o no tripulados; minas ataque de torpedos; guerra electrónica; y guerra cibernética. Todas esas armas son ideales para una zona disputada y complementan medios más convencionales.

Por lo tanto, los misiles antisip pueden representar no el elemento primario ortodoxo de una campaña de defensa activa, sino el elemento secundario no ortodoxo. Por ejemplo, el ataque con misiles obligaría a los tácticos estadounidenses a mirar hacia el cielo, mientras que los barcos diésel de clase Kilo soltaron salvamentos de torpedos dirigidos hacia la estela (torpedos que encuentran su objetivo en la superficie siguiendo las turbulencias de agua producidas por las hélices del barco objetivo) contra los combatientes de la superficie de EE. UU. debajo. También vale la pena repetir que las tácticas maoístas enfatizan la fluidez. Los comandantes astutos cambian entre ejes según lo permitan las circunstancias, convirtiendo el ataque no ortodoxo en el ataque ortodoxo si parece más prometedor, y cambiando de nuevo si es necesario. Distinguir las tácticas ortodoxas de las no ortodoxas puede resultar casi imposible en el fragor de la batalla, que es el punto de este enfoque flexible.

Y cuarto, Beijing fusionará instrumentos no militares en sus esfuerzos defensivos mediante el uso de la diplomacia para aumentar la defensa activa maoísta. China constantemente paga lo que los estrategas llaman "tres guerras", implementando medidas psicológicas, mediáticas y legales para dar forma a la opinión a favor de China. Lleva a cabo este esfuerzo de formación tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz, en el espíritu del dictamen del ex primer ministro Zhou Enlai de que "toda diplomacia es una continuación de la guerra por otros medios".

Por ejemplo, Beijing podría impresionar a Washington las duraderas repercusiones diplomáticas y económicas de enfrentarse a China sobre Taiwán. Lleva tiempo debatir si una empresa militar vale su precio y sus riesgos. Estados Unidos podría detenerse para reflexionar, y su vacilación podría otorgarle al ELP suficiente tiempo para lograr sus objetivos antes de que intervengan las fuerzas estadounidenses. Además, los diplomáticos chinos podrían actuar como partidarios de la coalición que intentan debilitar o elegir a los aliados de EE. UU. Desalentar a Japón de otorgar el uso de bases en su territorio o impresionar a Australia de que pagará un precio por apoyar la acción militar de EE. UU. afectaría la posición estratégica de Estados Unidos en Asia. De hecho, sin acceso a bases aliadas, Estados Unidos no tiene una posición estratégica en Asia. Negarles el acceso los incapacita, lo que es casi tan bueno como destruirlos desde el punto de vista de China.

Beijing convertiría los logros operacionales de las armas chinas en una ventaja de propaganda utilizando su estrategia de tres guerras. Incluso los pequeños triunfos tácticos cansarían a la población estadounidense al tiempo que darían dudas a los aliados de Estados Unidos sobre el apoyo a Estados Unidos contra el poder político y económico central de Asia. Los asiáticos entienden que ganen o pierdan en una guerra marítima, tendrán que vivir con una China vengativa que tiene una larga memoria. Las asimetrías en el compromiso con la causa aliada podrían abrir fisuras que China podría abrir aún más, degradando o desmantelando el sistema de alianza que permite a las fuerzas estadounidenses operar en líneas exteriores lejos de las costas de América del Norte.