jueves, 5 de diciembre de 2019

Bombardero furtivo H-20 chino puede emparejar el cuadro

El bombardero furtivo chino H-20 podría ser una pesadilla para el ejército estadounidense

Tempo



Bombardero furtivo H-20 de artista personalizado (imagen: Interés Nacional)

TEMPO.CO, Yakarta - Se espera que el nuevo avión de combate chino apodado el bombardero furtivo H-20 salga al aire en los cielos asiáticos el próximo año y se produzca en masa en 2025.

Se dijo que el atacante era una pesadilla para el ejército de los Estados Unidos, según lo citado por National Interest el martes 26 de noviembre de 2019.

En octubre de 2018, los medios de comunicación chinos informaron que la Fuerza Aérea China revelaría abiertamente su nuevo bombardero furtivo H-20 durante el desfile que celebra el 70 cumpleaños de la fuerza aérea en 2019. Anteriormente, se filtró en forma de campañas de marketing estilo video para películas de Hollywood.

Por ejemplo, la Corporación Industrial de Aviación Xi'an lanzó un video promocional en mayo de 2018 que imita el anuncio Superbowl de Northrop Grumman para un bombardero furtivo B-21, que representa bombarderos alados. Luego, una nueva silueta de bombardero apareció en la gala de la Fuerza Aérea China, dos años después de que el Comandante de la Fuerza Aérea Ma Xiaotian revelara oficialmente la existencia del H-20.

Si el H-20 tiene el alcance y las características de furtividad, entonces el mapa de la fuerza estadounidense y china puede cambiar, especialmente en términos de bases y flotas estadounidenses en el Pacífico en respuesta a los ataques aéreos.


Bombardero furtivo H-20 de artista personalizado (imagen: Interés Nacional)

Solo 3 países tienen los recursos para desarrollar grandes bombarderos estratégicos que pueden atacar objetivos en todo el mundo, a saber, Estados Unidos, Rusia y China. Los bombarderos estratégicos tienen sentido para China porque Pekín considera que el dominio del Océano Pacífico occidental es importante para su seguridad debido a la historia de su invasión marítima y, en particular, a los desafíos planteados por Estados Unidos.

Algunos observadores creen que el H-20 cumplirá una doble función como comando de vigilancia y control similar al caza furtivo estadounidense F-35. Esto tiene sentido, porque China ha desarrollado una variedad de misiles terrestres y marítimos de largo alcance, pero no es necesario tener una red de vigilancia sólida para formar una cadena de ataque que señale estos misiles para objetivos de largo alcance.

Teóricamente, el H-20 puede liderar al frente, espiar la posición del oponente usando el radar AESA, fusionar información en plataformas de tiro a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia. H-20 también se puede utilizar para la guerra electrónica.

También es probable que el H-20 pueda llevar armas nucleares. Aunque el H-6 es un bombardero nuclear original chino, esto ya no está configurado para un ataque nuclear, aunque eso puede cambiar.


La designación del artista del bombardero furtivo H-20 (imagen: Sina)

El desarrollo de la tecnología de los aviones furtivos chinos en los aviones de combate furtivos J-20 y J-31 es un requisito previo para el proyecto H-20, por lo que parece ser un desarrollo Xi'an del avión de carga gigante Y-20. Esto es para mejorar la capacidad de construir aviones grandes y de largo alcance con modernas técnicas de diseño y fabricación por computadora, tecnología de precisión para la producción en masa de exteriores de aviones furtivos.

Según un estudio de Rick Joe en The Diplomat, las publicaciones chinas comenzaron a especular sobre el H-20 a principios de la década de 2010. La aeronave usó cuatro turbofan WS-10A no quemados Taihang plantados en la parte superior de la superficie del ala con un orificio de entrada en forma de diente de sierra. Cabe señalar que WS-10 enfrentó un problema importante, pero eso no impidió que China usara WS-10.

Se estima que el nuevo bombardero estratégico tiene un radio de combate máximo de 8 mil km con una carga útil de entre 10 y 23 toneladas, una capacidad de carga útil de H-6 y B-2. Esto se debe a que, según los informes, el H-20 fue diseñado para atacar objetivos fuera del anillo 2 (incluidas bases estadounidenses en Japón, Guam, Filipinas) desde bases terrestres chinas. La tercera cadena de islas se extiende a Hawai y la costa de Australia.

Si el H-20 tiene un diseño creíble, el Pentágono debe a su vez considerar las implicaciones estratégicas de las capacidades de los aviones furtivos chinos. Es probable que los EE. UU. tengan que aplicar tecnología contra la furtividad de la que Rusia y China estaban orgullosos.

miércoles, 4 de diciembre de 2019

Detalles del SAM Bavar-373

Las Fuerzas Aéreas de Israel y de EE. UU. deberían temer al Bavar-373 iraní

21st Century Asian Arms Race Monitor





A través de los medios de comunicación iraníes.

Sin desanimarse por una economía débil y sanciones lideradas por Estados Unidos, este año Irán se unió a un club muy exclusivo de menos de una docena de países capaces de fabricar defensas aéreas de teatro de operaciones. Durante las celebraciones anuales de sus industrias militares en agosto, el sistema SAM de largo alcance Bavar-373 fue exhibido y aclamado como un logro nacional; La respuesta del país al S-300 de Rusia, según los medios iraníes. Pero la amplia cobertura que disfrutó aún dejó muchas preguntas sin respuesta sobre su desempeño.

Más allá de la propaganda olvidable, el Bavar-373 demuestra la seriedad del impulso de Irán hacia un ejército autosuficiente.

Hasta donde se puede determinar, la República Islámica comenzó a fabricar sus propios misiles antiaéreos durante la década de 1990, cuando China transfirió algo de experiencia y tecnología. El efímero Sayyad-1 era una copia iraní del HQ-2, copiado del soviético S-75 Dvina, apreciado por los norvietnamitas. Un avance rápido hasta la década de 2010 y el alcance del armamento antiaéreo fabricado por Irán superó a sus vecinos. Todo este esfuerzo culminó con el Bavar-373 cuyas características externas básicas (ver foto arriba) ahora se examinan.
  • No debe confundirse con el MIM-104 Patriot PAC-2 u otras defensas aéreas de la OTAN, el lanzador de misiles Bavar-373 emplea cuatro contenedores rectangulares para cada uno de sus misiles Sayyad-4. La forma de los lanzadores hace que las comparaciones con los SAM chinos y rusos sean un poco flojas ya que estos análogos extranjeros tienen lanzadores cilíndricos distintos. Los lanzadores del Bavar-373 están montados en un camión 10 × 10 en lugar de un remolque separable tirado por un transporte dedicado.
  • El Bavar-373 incluye dos radares. Esto es comparable a los SAM de largo alcance desplegados con los ejércitos chino y ruso. El uso de dos radares para coordinar las defensas aéreas de misiles se remonta a mediados del siglo XX. El acuerdo permite que un potente radar de adquisición identifique a las aeronaves cercanas antes de que el radar de control de incendios se bloquee en un objetivo.
  • El probable radar de control de tiro en el Bavar-373 sigue el modelo de los radares de "lápida" utilizados para los SAM rusos de largo alcance. Cuando se activa, el radar alimenta los datos de objetivos al puesto de comando móvil antes de lanzar un misil. Lo notable de esto es que los iraníes lograron diseñar los suyos con un transportador acompañante. Ninguno de los subsistemas del Bavar-373 parece haber sido suministrado por una fuente extranjera.
  • El puesto de comando móvil del Bavar-373 está dirigido por un pequeño equipo que es responsable de seis lanzadores (24 misiles en total) en una sola batería. La estructura de las unidades Bavar-373 aún no se ha revelado, pero defender una ciudad estratégica como Bandar Bushehr a lo largo de la costa del Golfo Pérsico, por ejemplo, puede requerir una sola batería cuya cobertura se extienda en un radio de 200 km. Si se asignaron cuatro baterías (un batallón hipotético) para defender el espacio aéreo de Teherán, esto crea una red de enclavamiento impulsada por los sitios SAM más antiguos cerca de la ciudad, convirtiendo la capital de Irán en un objetivo desalentador para los aviones de ataque convencionales.
  • Las industrias militares de Irán tienen líneas de producción activas para casi una docena de tipos de SAM. Pero a diferencia de los modelos anteriores de ingeniería inversa basados ​​en tecnología china, rusa y estadounidense, el Bavar-373 está armado con misiles Sayyad-4; un diseño local cuyo alcance se afirma que supera los 200 kilómetros. Su altitud de vuelo también está por encima del promedio, llegando a casi 30 km o 30,000 metros. El rango extremo es al menos un indicador de que el Bavar-373 es un sistema de misiles anti-balísticos y de crucero, ambos son características que obtienen comparaciones con el S-400 Triumf.

Al menos un analista no identificado arrojó luz sobre otro detalle crucial sobre el papel del Bavar-373 como parte de una red de defensa aérea en capas. Dado que la existencia del Bavar-373 se reveló ya en 2011 y los líderes iraníes elogiaron su tecnología en numerosas ocasiones, es posible que el Bavar-373 funcionara junto con los radares de alta frecuencia (VHF) de fabricación local de Irán. Esto podría explicar por qué algunos insisten en que el Bavar-373 es un sistema de defensa aérea contra la furtividad capaz de rastrear objetos voladores con pequeñas secciones transversales de radar.



La adición de un radar VHF, cuya cobertura puede extenderse al doble del alcance máximo del misil Sayyad-4, junto con los radares de adquisición y control de fuego permite que cada batería Bavar-373 observe enormes franjas del espacio aéreo vecino. Para usar Bandar Bushehr como ejemplo una vez más, dos o tres baterías de Bavar-373 fuera de la ciudad, cuando se conectan con un radar VHF, pueden monitorear aviones hostiles entrantes que se originan en bases estadounidenses en Kuwait y Qatar. Un ataque preventivo sobrevolando el desierto iraquí o árabe también corre el riesgo de exponerse.

La idea de que las sanciones punitivas puedan controlar la expansión de Irán en el Medio Oriente es dudosa. Al igual que con otros sistemas de armas localizados exitosos, Irán tiene pocas limitaciones para producir en serie el Bavar-373. Una vez que se une a la red de defensa aérea del país junto con los antiguos HQ-2, S-200 y S-300PMU2, la idea misma de emprender una campaña irrestricta contra Irán se convierte en una fantasía peligrosa.

martes, 3 de diciembre de 2019

SGM: La cabeza de puente de Grimbosq

La cabeza de puente de Grimbosq





El 6 de agosto de 1944, la Brigada 176, División 59, cruzó el Orne cerca de Bas de Brieux (cerca de Grimbosq). El 271.ID luchó ferozmente, pero los ingleses pudieron establecer una cabeza de puente. Kampfgruppe Wünsche contraatacó los días 7 y 8 de agosto con tanques Panther y Tigres de la 2ª Compañía.


SS-Sturmbannführer Max Wünsche, comandante de Kampfgruppe Wünsche.

Sin embargo, la intervención de la 271.Infanterie-Division y Kampfgruppe Wünsche en la cabeza del puente evitó que la 89.Infanterie-Division se derrumbara de su flanco izquierdo. A pesar de su cabeza de puente, los británicos permanecerían temporalmente bloqueados, incapaces de extenderlo, y esta acción decisiva siguió siendo limitada en el contexto de la Operación Totalizar.

Sin embargo, en el momento de la lucha, a las 21:40 del 7 de agosto, Heeresgruppe B ordenó la transferencia de la División Hitlerjugend para reforzar el Panzergruppe, que luchaba junto al 7º Ejército. Las operaciones de transferencia se activaron y Kampfgruppe Wünsche debía seguir a las 10:00 el 8 de agosto, después de la destrucción de la cabeza de puente Grimbosq. Pero dos horas después de que llegó la orden, a las 19:45 el 7 de agosto, SS-Brigadeführer Kraemer le dijo al Panzerarmee que se producían bombardeos en el sector de Bretteville-sur-Laize y entre Boulon y Grimbosq. Mientras tanto, el violento fuego de artillería aliada estaba cayendo en la línea del frente alemán, que era el signo de una ofensiva inminente, y Kraemer solicitó que la División Hitlerjugend permaneciera a disposición de I.SS-Panzer-Korps. Eventualmente permanecería en el sector y por lo tanto jugaría un papel importante en la Operación Totalizar.

La 12.SS-Panzer-Division ya no estaba en toda su fuerza, había sufrido bajas tras dos meses de intensos combates, y algunos de sus elementos habían sido separados hacia el oeste (Kampfgruppe Olboeter). Actualmente se compone de Kampfgruppe Wünsche (como hemos visto), que reunió a todos los panzers disponibles, Panthers en la cabeza de puente de Grimbosq; treinta y nueve Panzer IV y alrededor de veinte Tigres (2.a y 3.a compañías de SS Panzer-Abteilung 101), tres batallones de granaderos (I./25, I./26, III./26) y artillería (SS-Panzer-Artillerie-Regiment 12 y SS-Werfer-Abteilung 12).

En el flanco derecho de I./SS-Panzer-Korps ', al este, el 272.Infanterie-Division jugaría un papel intermitente contra el flanco izquierdo de la ofensiva aliada. Pero en general, el equilibrio de poder estaba muy a favor del II Cuerpo Canadiense, que lanzó a 60,000 hombres y más de 600 tanques a la batalla, lo que significa que las probabilidades eran de tres a uno para los hombres, y de diez a uno para los tanques.

Los 12 Dragones de Manitoba: este era el grupo de reconocimiento del II Cuerpo de Canadá y se lanzó a la batalla el 9 de agosto de 1944. El 13 de agosto fue un día negro para esta unidad, cuando nueve vehículos fueron destruidos. El Escuadrón C estaba en contacto con elementos de la 51ª División de Infantería de las Tierras Altas en el área de Saint-Sylvain. La unidad luego participaría en el cierre de la Falaise Pocket. Un sabueso de un escuadrón.

El cuerpo canadiense

La 4ta División Blindada canadiense proporcionó la otra fuerza armada de la ofensiva, y formó parte del 1er Ejército canadiense y del II Cuerpo canadiense, comandado por el mayor general George Kitching. Fue creado en Canadá en 1942 y transferido a Gran Bretaña desde el otoño de 1943. Aterrizó en Normandía en la última semana de julio de 1944, asumiendo el control de la 3ra División de Infantería canadiense en la noche del 30 al 31 de julio. Para el 2 de agosto ya estaba avanzando hacia Tilly-la-Campagne, aunque no logró capturar esta posición, y luego se detuvo en La Hogue el 5 de agosto. Sin embargo, ahora se estaba preparando para la nueva operación y estaba compuesto por una brigada blindada, así como una brigada de infantería.
  • El 29º Regimiento de Reconocimiento, el Regimiento del Sur de Alberta, proporcionó el reconocimiento.
  • La 4ta Brigada Blindada alineó el 21er Regimiento Blindado (Los Guardias de los Pies del Gobernador General), el 22º Regimiento Blindado (Las Guardias de Granaderos Canadienses), el 28º Regimiento Blindado (El Regimiento de Columbia Británica) y un batallón de infantería motorizado unido al Regimiento Superior del Lago.
  • La Décima Brigada de Infantería alineó el Regimiento Lincoln y Welland, el Regimiento Algonquin y el Regimiento Argyll y Sutherland (Princesa Louise).



  • También incluyó artillería de los Regimientos de artillería de campo 15 y 23, 5º Regimiento antitanque y 8º Regimiento antiaéreo ligero. Además, el 4º ingeniero de división blindado canadiense proporcionó apoyo de ingeniería y la 4ª señal de división blindada canadiense proporcionó comunicación e información.

Dos divisiones de infantería canadienses también se unirían a la ofensiva.

La 2da División de Infantería canadiense estaba bajo el mando del mayor general Charles Foulkes. Nacido el 3 de enero de 1903, fue teniente en el Regimiento Real de Canadá en 1926, nombrado capitán en 1930, teniente coronel en 1940, brigadier en septiembre de 1942, y finalmente general de división en 1944, cuando asumió el mando de la división el 11 de enero.
  • Su primera brigada de infantería (cuarta brigada), alineada con el regimiento real de Canadá, la infantería ligera real de Hamilton y el regimiento escocés de Essex.
  • Su 2da Brigada de Infantería (5ta Brigada) alineó a The Black Watch (Royal Highland Regiment) de Canadá, Le Régiment de Maisonneuve y The Calgary Highlanders.
  • Su tercera brigada de infantería (sexta brigada) alineó a Les Fusiliers Mont-Royal, los propios Cameron Highlanders de Canadá de la reina y el regimiento del sur de Saskatchewan.

El reconocimiento fue proporcionado por el 8º Regimiento de Reconocimiento (14º Húsares canadienses) y la artillería fue proporcionada por el 4º, 5º y 6º Regimientos de Artillería de Campo, el 2º Regimiento Antitanque, el 3º Regimiento Antiaéreo Ligero, el Regimiento Escocés de Toronto (ametralladoras y morteros), los ingenieros de la segunda división canadiense y las señales de la segunda división canadiense.

La división se formó en Aldershot en 1940 y participó en el intento de aterrizaje en Dieppe en agosto de 1942. Aterrizó en Normandía en la primera semana de julio de 1944, se unió al II Cuerpo Canadiense con la 51a identificación y participó en la Operación Atlántico desde 18 de julio en adelante. Luego atacó sin éxito la cordillera Verrieres el 20 y 21 de julio, antes de participar en la Operación Primavera del 25. La Guardia Negra había perdido a 324 hombres después de finalmente tomar Verrieres, pero ahora se quedó estancado en May-sur-Orne, Saint-André-sur-Orne y Saint-Martin-de-Fontenay. Sin embargo, todo esto significaba que los hombres conocían bien el área.



La 3a División de Infantería canadiense, comandada por el mayor general R.F.L. Keller, había estado luchando en la Batalla de Normandía desde el 6 de junio de 1944. Se formó el 20 de mayo de 1940 y fue elegida en julio de 1943 como la primera división canadiense en desembarcar en Normandía. Luchó valientemente en la lucha al oeste de Caen contra la Hitlerjugend, y fue el primero en ingresar a la ciudad el 9 de julio. Se adjuntó a la II Canadian Corp a partir del 11 de julio, junto con la 2da División de Infantería canadiense. Procedió a participar en la Operación Atlantic el 18 y la Operación Spring el 25, antes de ser relevado por la 4ta División Blindada de Canadá en la noche del 30 al 31 de julio y enviado a la retaguardia para recuperarse. El 7 de julio fue retirado del mercado para participar en Operation Totalize y estaría en acción la noche del 9 al 10 de julio.
  • Su 7ma Brigada compuesta por el Regimiento Real de Rifles de Winnipeg (Los Winnipegs), El Regimiento de Rifles de Regina (las Reginas) y el 1er Batallón El Regimiento Escocés de Canadá.
  • Su octava brigada compuesta por el propio rifle de la reina de Canadá, Le Régiment de la Chaudière y el regimiento de la costa norte (Nuevo Brunswick).
  • Su novena brigada compuesta por Highland Light Infantry of Canada (HLI), The Stormont, Dundas and Glengarry Highlanders (Glens o SDG) y The North Nova Scotia Highlanders (Novas o NNSH).

El reconocimiento fue provisto por el Séptimo Regimiento de Reconocimiento (17º Húsares Canadienses Reales del Duque de York) y la artillería por los Regimientos 12, 13 y 14, el 3er Regimiento Antitanque y el 4to Regimiento Antiaéreo Ligero.

El cuerpo canadiense también incluía la 51.ª división (Highland), una unidad británica, que estaba dirigida por el mayor general Tom Gordon Rennie. Había resultado herido el 12 de junio mientras estaba a cargo de la 3.a División de Infantería, y luego asumió el mando de la 51.a división el 26 de julio tras la destitución del mayor general C. Bullen Smith. La división estaba compuesta por tres batallones de la Guardia Negra, un regimiento que se había creado por primera vez en 1740.
  • Su 152ª Brigada compuesta por el 2º y 5º Batallón de los Montañeses de Seaforth, y el 5º Batallón de los Montañeses de Cameron de la Reina.
  • Su 153ª Brigada alineó al 5º Batallón The Black Watch, y al 1º y 5º / 7º Batallón The Gordon Highlanders.
  • Finalmente, su 154ª Brigada estaba compuesta por el 1º y 7º Batallón The Black Watch, y el 7º Batallón The Argyll y Sutherland Highlanders.


Weapons and Warfare

lunes, 2 de diciembre de 2019

US Navy: Los portaaviones de propulsión nuclear

Portaaviones de propulsión nuclear

Weapons and Warfare




Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsada por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

La idea de un portaaviones de propulsión nuclear había sido considerada por la armada estadounidense desde principios de 1949. Para 1952, el secretario de Marina Dan A. Kimball dijo que esperaba que el próximo portaaviones tuviera propulsión nuclear. La Comisión de Energía Atómica y el Departamento de Defensa (DOD) anunciaron conjuntamente en 1954 planes "para el desarrollo de propulsión nuclear para grandes buques de guerra".

Con los portaaviones de energía nuclear, los reactores a bordo calientan el agua a presión y la convierten en vapor a alta presión. Este vapor de alta presión se emplea para alimentar los motores de turbina de propulsión principales de un barco, que son mecánicos, generadores de turbina y maquinaria auxiliar. También proporciona el vapor requerido por las catapultas del barco.

A diferencia de los portaaviones de propulsión convencional que deben reabastecerse de combustible cada pocos miles de millas, los portaaviones de propulsión nuclear tienen la capacidad de vapor a alta velocidad por hasta un millón de millas. Sin embargo, al igual que los portaaviones con propulsión convencional, los portaaviones con propulsión nuclear deben reponerse constantemente con combustible de aviación y municiones para sus aeronaves, además de alimentos y otros suministros para sus tripulaciones.

Como los reactores nucleares producen una gran cantidad de radiación, las áreas de un barco en el que se encuentran deben estar fuertemente protegidas para proteger a la tripulación de ingeniería. El nivel de capacitación requerido entre la tripulación de ingeniería de los portaaviones de energía nuclear es mucho más alto que el de sus contrapartes de energía convencional. Dado que los reactores nucleares no producen los gases de escape de los barcos que funcionan con calderas de combustible, los barcos que funcionan con combustible nuclear no requieren pilas, lo que libera una cierta cantidad de espacio en la isla de un portaaviones.

El primer portaaviones de la Marina estadounidense

En 1956, el Congreso autorizó la construcción del primer portaaviones nuclear. El 4 de febrero de 1958, al mismo tiempo que se colocaba la quilla del nuevo barco, el Secretario de la Armada William B. Franke anunció que se le asignaría el orgulloso nombre de Enterprise para perpetuar el famoso portaaviones USS de la Segunda Guerra Mundial. Enterprise (CV-6) y sus cinco predecesores navales.

Este primer portaaviones de propulsión nuclear para la marina estadounidense fue comisionado en noviembre de 1961 como USS Enterprise (CVAN-65), con la letra "N" dentro del código de designación de sufijo de la letra que representa el hecho de que fue propulsado por energía nuclear. Originalmente se imaginó que el USS Enterprise sería el líder en una clase de seis barcos.

El primer comandante del USS Enterprise fue el Capitán (más tarde Vicealmirante) Vincent de Poix. A principios de 1962 describió algunas de las habilidades de su nueva nave:

Hay cuatro timones, uno casi directamente a popa de cada hélice. Esto proporciona una excelente maniobrabilidad a todas las velocidades, así como diámetros tácticos en turnos que se compara con barcos mucho más pequeños ...

Su capacidad para lanzar un ataque contra el enemigo desde una posición, recuperarse y lanzar otras 24 horas más tarde desde una posición impredecible a más de 800 millas de distancia de su posición de ataque anterior, será un factor constante que hará que el enemigo utilice fuerzas protectoras que podrían ser desplegado en otro lugar.

Si se requiere una demostración de fuerza, Enterprise puede estar en una estación distante en un período de tiempo más corto que cualquier otro barco de la flota.

Descripción del barco

En el momento de su construcción, el USS Enterprise era el barco más grande jamás construido con una longitud de 1,123 pies y un desplazamiento de carga completa de 89,600 toneladas. La forma y dimensiones generales de la nave se basaron en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk. El Enterprise típicamente transportaba 100 aviones.

Al igual que la clase Kitty Hawk anterior, el USS Enterprise tenía cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. Su característica externa más distintiva fue el diseño en forma de caja de la parte superior de su isla, que tenía grandes antenas de panel plano en fase montadas en lugar de las antenas de radar giratorias más convencionales. El diseño original del radar en el Enterprise fue finalmente eliminado y reemplazado por radares rotativos más convencionales.

Durante sus muchas décadas de servicio, el USS Enterprise pasó por una serie de programas de modernización. En 1975, la marina de los Estados Unidos rediseñó el código de sufijo de letra para el barco de CVAN a CVN, cuando recibió su propio inventario de aviones ASW.

Debido al costo de construir el Enterprise, la armada estadounidense decidió no construir ningún ejemplo adicional del barco. Fue desactivado en diciembre de 2012 debido al alto costo de repostar los ocho reactores nucleares a bordo del barco. Sin embargo, no será dado de baja formalmente hasta que esté completamente desactivado, lo que llevará hasta 2015 o más.


Una comparación de los buques de guerra capitales del siglo XX.

Portaaviones de la clase Nimitz

A pesar de algunos problemas iniciales con el USS Enterprise, centrados principalmente en su sistema de radar de matriz en fases, el Secretario de Defensa y el Congreso generalmente estaban muy satisfechos con su desempeño operativo. Esto dio como resultado que el Congreso autorizara la construcción de una nueva clase de portaaviones de propulsión nuclear más asequible, denominada clase Nimitz. Se basarían en el diseño de los portaaviones de la clase Kitty Hawk, que a su vez se basaron en el USS cancelado de los Estados Unidos (CVA-58).

El primer barco de la clase Nimitz fue el USS Nimitz (CVAN-68) que se estableció en junio de 1968 pero no se puso en servicio hasta mayo de 1975. Este largo período de gestación retrasó la fecha de puesta en servicio planificada de los siguientes portaaviones de la clase Nimitz, resultando en un aumento dramático en su costo. El presidente Jimmy Carter respondió a este gasto adicional sugiriendo audazmente que la armada estadounidense cancele la clase Nimitz y cree una clase de portaaviones más pequeños y asequibles. Como era de esperar, la mayoría de los altos dirigentes de la marina de los EE. UU. reaccionaron muy mal a la opinión del presidente sobre lo que era mejor para el servicio y con sus partidarios del Congreso superó sus objeciones. El Congreso autorizaría fondos para la construcción de portaaviones adicionales de clase Nimitz.

Algunos miembros de la marina de los EE. UU. y la administración anterior del presidente Gerald Ford también habían creído que los portaaviones más pequeños no propulsados ​​por energía nuclear podrían ser una solución al alto costo de los buques propulsados ​​por energía nuclear y habían realizado varios estudios sobre el tema a partir de la década de 1970. Sin embargo, ninguno llegó a buen término. Estos portaaviones propuestos más pequeños, no propulsados ​​por energía nuclear, tenían diferentes nombres: Sea Control Ship (SCS), carrier mediano (CVV) y VSTOL Support Ship (VSS), el acrónimo 'VSTOL' que significa Toma vertical / corta. Apagado y aterrizaje.

Portaaviones adicionales de clase Nimitz autorizados

El USS Nimitz fue seguido por el USS Dwight D. Eisenhower (CVAN-69). En junio de 1975, ambos barcos se reclasificaron con el código de designación de sufijo de letra CVN, ya que tenían su propio avión ASW dedicado, lo que los convertía en portaaviones de varias misiones.

A los siguientes ocho portaaviones de clase Nimitz se les asignó el código de designación de sufijo de letra CVN desde su fecha de puesta en servicio: USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) y USS George HW Bush (CVN-77). El último se encargó en enero de 2009, treinta y cuatro años después del primero de su clase. Los diez portaaviones de clase Nimitz continúan en servicio hasta el día de hoy y siguen siendo la punta de lanza en la proyección militar de Estados Unidos en todo el mundo.

Descripción de clase

Los portaaviones de clase Nimitz tienen veinticuatro pisos de altura y requieren más de 900 millas de cable y cableado, 60,000 toneladas de acero estructural y casi un millón de libras de aluminio. Las cuatro hélices de bronce que las empujan a través del mar tienen 21 pies de ancho y pesan 66,220 libras cada una. Hay casi 30,000 lámparas y 2,000 teléfonos a bordo de un operador de clase Nimitz. Una planta de destilación produce 400,000 galones de agua dulce por día para cada barco y su tripulación. Eso es suficiente para 2,000 hogares suburbanos todos los días. Las cocinas a bordo de los barcos preparan 18.150 comidas por día.

Los portaaviones de la clase Nimitz tienen una longitud total de 1,094 pies con un desplazamiento de carga completa de casi 100,000 toneladas en las últimas unidades construidas. Pueden transportar hasta noventa aviones en una emergencia, con un número típico hoy en día alrededor de cincuenta y seis aviones.

Al igual que con la clase Kitty Hawk anterior, los portaaviones de la clase Nimitz tienen cuatro catapultas a vapor y cuatro elevadores de borde de cubierta. A diferencia del USS Enterprise (CVAN-65) que tenía ocho reactores nucleares A2W, los barcos de la clase Nimitz solo tienen dos de los reactores nucleares A4W de última generación, y el espacio adicional se emplea para muchos otros propósitos, como el almacenamiento de combustible de aviación y municiones. .

Los méritos de los portaaviones de energía nuclear

La preferencia de la armada de los EE. UU. por los portaaviones nucleares sobre sus equivalentes convencionales se abordó en un informe de la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) de agosto de 1998 titulado ‘EE. UU. Portaaviones de la Armada: rentabilidad de los portaaviones convencionales y de propulsión nuclear ". El siguiente extracto resume en parte las conclusiones de la GAO:

Cada tipo de portaaviones ofrece ciertas ventajas. Por ejemplo, los portaaviones con motores convencionales pasan menos tiempo en mantenimiento y, como resultado, pueden proporcionar una mayor cobertura de presencia directa. Del mismo modo, los portaaviones nucleares pueden almacenar grandes cantidades de combustible de aviación y municiones y, como resultado, dependen menos de la reposición en el mar. Hubo poca diferencia en la efectividad operativa de los portaaviones nucleares y convencionales en la Guerra del Golfo Pérsico ...


En la foto, aún en dique seco durante su ceremonia de lanzamiento, se encuentra el USS Gerald R. Ford (CVN-78) inacabado. Es el primer barco de la nueva clase de superportaaviones Gerald R. Ford. Tiene una nueva sección de proa inferior bulbosa vista aquí que mejora la eficiencia del casco al agregar flotabilidad al extremo delantero de la nave. Se espera que el costo total del barco cuando se complete sea de $ 14 mil millones. Fue comisionada en 2017.


El segundo barco en la nueva clase de portaaviones Ford será el USS John F. Kennedy (CVN-79), visto aquí en forma de modelo. La construcción de la embarcación comenzó en febrero de 2011 y se espera que se complete para 2020. La isla en la clase de superportaavioones Ford solo tendrá un gran antepecho grande que se proyectará desde el techo en lugar de los dos mástiles separados vistos en los portaaviones de clase Nimitz

Portaaviones de repuesto de clase Nimitz

Con el tiempo extremadamente largo entre la autorización de un portaaviones moderno y su puesta en marcha, la marina de los EE. UU. comenzó a pensar en el reemplazo de los portaaviones de la clase Nimitz desde principios de la década de 1990. El primer barco en esta nueva clase propuesta de portaaviones sería un prototipo denominado CVX.

En 1998, un portavoz de la marina de los EE. UU. Declaró que el prototipo CVX se diseñaría con una 'hoja de papel limpia', sugiriendo que no sería una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones de la clase Nimitz anterior, sino una mejora revolucionaria con un aumento dramático en las capacidades operativas . También estaba implícito el hecho de que el CVX podría no funcionar con energía nuclear y sería más asequible y menos costoso de operar que la clase Nimitz anterior.

A pesar del pronunciamiento de 1998 por parte de la marina estadounidense sobre lo que visualizaron para el prototipo CVX, la financiación necesaria para la implementación del buque revolucionario nunca se materializó. En cambio, en 2001, el nuevo Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, propuso que se construyera un prototipo de portaaviones como una mejora evolutiva con respecto a los portaaviones anteriores de la clase Nimitz y se etiquetara como CVX-1. Sería seguido a la producción mediante la construcción de un portaaviones mejorado de clase Nimitz más revolucionario designado como el CVX-2.

La armada estadounidense decidió fusionar el concepto de CVX-1 y CVX-2 en un solo barco inicialmente denominado CVN-21, con los números en el código de designación que representan el siglo XXI. La construcción del nuevo portaaviones, llamado Gerald R. Ford y con el código de designación CVN-78, comenzó en 2007 con una fecha de puesta en servicio de 2017. Como lo indica el código de designación del sufijo de la carta del barco, el Gerald R. Ford funciona con energía nuclear .

El reemplazo previsto para el "legado" McDonnell Douglas F / A-18 Hornet, y para complementar el Boeing F / A-18 Super Hornet en la clase de portaaviones Nimitz y Ford, es el avión de misiones múltiples Lockheed Martin F-35C visto aquí. El F-35C monomotor y monoplaza es una variante del F-35 estándar, originalmente conocido como Joint Strike Fighter (JSF), y tiene características de sigilo. Entró en servicio por primera vez con la marina de los EE. UU. En 2013 y puede representar la última generación de aviones tripulados empleados por el servicio.


En el horizonte para su uso en la clase de portaaviones Nimitz y Ford hay vehículos aéreos de combate no tripulados, el posible futuro de la aviación de portaaviones. En la imagen, en la cubierta de vuelo de un portaaviones de clase Nimitz, se encuentra un dron de demostración Northrop Grumman sin cola, designado X-47B. Fue lanzado con éxito y recuperado de los superportaaviones de la clase Nimitz en 2013. Tiene una envergadura de 62 pies y dos compartimentos para armas, además de características de furtividad.

Descripción del portaaviones

La PCU (Unidad de precomisionamiento) Gerald R. Ford mide 1.106 pies de largo y cuando se pone en servicio se estima que tendrá un desplazamiento de carga completa de más de 100,000 toneladas. Transportará aproximadamente setenta y cinco aviones que serán lanzados por cuatro catapultas. La aeronave se moverá entre la cubierta de vuelo y la cubierta del hangar mediante tres elevadores de borde de la cubierta en lugar de los cuatro de los portaaviones anteriores de la clase Nimitz.

La isla en Gerald R. Ford es más pequeña y se encuentra más atrás de lo que se ve en los portaaviones anteriores de la clase Nimitz. Para aumentar el número de misiones (salidas) que el avión del barco puede realizar y al mismo tiempo reducir el número de personal necesario, se incorporó una gran cantidad de automatización en el diseño final del portaaviones.

Del Comando del Sistema Marítimo Naval viene este pasaje que describe las razones por las cuales la nueva clase de portaaviones Ford será más rentable que la clase Nimitz anterior:

Cada barco de la nueva clase ahorrará más de $ 4 mil millones en costos totales de propiedad durante su vida útil de 50 años, en comparación con la clase Nimitz. El CVN 78 está diseñado para operar efectivamente con casi 700 miembros de la tripulación menos que un barco de clase CVN 68. Las mejoras en el diseño del barco permitirán que el ala aérea embarcada opere con aproximadamente 400 personas menos. Se espera que las nuevas tecnologías y las características de diseño del barco reduzcan la carga de trabajo de mantenimiento y mantenimiento del reloj para la tripulación ... La clase Gerald R. Ford está diseñada para maximizar el poder de ataque del ala aérea del portaaviones embarcado. Los sistemas y la configuración del barco están optimizados para maximizar la tasa de generación de salidas (SGR) de los aviones de ataque adjuntos, lo que resulta en un aumento del 33 por ciento en SGR sobre la clase Nimitz. La configuración de la nave y la planta de generación eléctrica están diseñadas para acomodar nuevos sistemas, incluidas las armas de energía directa, durante su vida útil de 50 años.

El Gerald R. Ford estará equipado con un Sistema de lanzamiento de aeronaves electromagnéticas (EMALS) cuando se ponga en servicio, en lugar de las catapultas de vapor empleadas actualmente en los portaaviones de clase Nimitz. Las ventajas proporcionadas por la instalación de EMALS en Gerald R. Ford, según la marina de los EE. UU., Son numerosas. Estos incluyen una reducción en tamaño y peso, además de requerir menos mantenimiento y, por lo tanto, menos personal para operar. Según el gerente de programa de EMALS, podrá:

lanzar el ala aérea actual de hoy, así como todas las futuras plataformas de portaaviones en el inventario de la Armada de los EE. UU. hasta 2030 con requisitos reducidos de viento sobre cubierta en comparación con las catapultas de vapor, y capacidad adicional para el crecimiento de los aviones durante los 50 años de vida útil de un portaaviones

Para complementar el EMALS en el Gerald R. Ford, también estará equipado con el nuevo Advanced Arresting Gear (AAG). Esto emplea un sistema basado en un motor eléctrico en lugar del sistema de engranaje de detención hidráulico existente. La marina estadounidense ha declarado que el AAG será mucho más confiable que el sistema de engranaje de detención existente. Está previsto actualizar eventualmente los portaaviones de clase Nimitz con el AAG.

Los dos últimos portaaviones de la clase Nimitz, el USS Ronald Reagan y el USS George H.W. Bush fue equipado con un nuevo sistema de Control de Recuperación Avanzado (ARC) que se controla digitalmente. Esto estaba en contraste con el anterior Mk. 7 sistemas de engranajes de detención controlados mecánicamente instalados en los primeros ocho portaaviones de clase Nimitz comisionados.

También se han autorizado otros dos portaaviones en lo que ahora se conoce como la clase Gerald R. Ford o Ford: el John F. Kennedy (CVN-79) y el Enterprise (CVN-80). La construcción del John F. Kennedy comenzó en 2011, y la construcción del Enterprise está programada para comenzar en 2018. Los planes actuales requieren la construcción de siete portaaviones más de la clase Ford para reemplazar a los diez portaaviones existentes de la clase Nimitz en uno por uno base. Se anticipa que el último portaaviones clase Nimitz será dado de baja en 2058.

domingo, 1 de diciembre de 2019

Crisis del Beagle: Cómo se llegó a evitar la guerra


La historia secreta de cómo se evitó la guerra entre Argentina y Chile: a 35 años de la firma del Tratado de Paz 

El 29 de noviembre de 1984 se llegó al acuerdo por el Canal de Beagle en el Vaticano. Habían pasado años cargados de tensión entre los dos países. El día D, cuando casi se llega a un enfrentamiento armado, fue el 22 de diciembre de 1978. La mediación papal, las internas políticas de la Junta Militar, los generales que querían la guerra y el rol del gobierno democrático de Raúl Alfonsín
Por Juan Bautista "Tata" Yofre || Infobae


Salvador Allende, presidente de Chile, y Alejandro Agustín Lanusse, presidente de facto de la Argentina. El 23 de julio de 1971, en Salta, firmaron la declaración para resolver el conflicto por el Beagle "por la vía jurídica y pacífica"

El 23 de julio de 1971, en la ciudad de Salta, Alejandro Agustín Lanusse y Salvador Allende, presidentes de la Argentina y Chile, firmaron en Salta un Acta en la que se obligaban a exponer sus diferencias sobre el problema limítrofe del Canal del Beagle e islas adyacentes a un tribunal internacional especialmente integrado por jueces elegidos por ambos países. Sus resultados deberían ser aceptados por ambas cancillerías. El fallo fue negativo para la Argentina y empezaron las graves tensiones.

Todo comenzó a resolverse en 1978 con la intervención del Papa Juan Pablo II, en medio del desorden en que se debatía el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla.

El 2 de mayo de 1977, se comunicó oficialmente el fallo arbitral sobre el litigio con Chile del Canal de Beagle. La sentencia de los cinco jueces de la Corte ad hoc, representantes de los Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Suecia y Nigeria, resultó francamente favorable a las aspiraciones chilenas de extender su presencia al océano Atlántico.

Así nació un conflicto que llevaría al país en 1978 al borde de la guerra con Chile. La resolución de la Corte Arbitral causó indignación en el gobierno militar, y también entre la clase política: por ejemplo, el 4 de octubre, varios dirigentes solicitaron públicamente el rechazo del fallo del Beagle. Entre otros Raúl Alfonsín, Miguel Unamuno, Eloy Próspero Camus y Roberto Ares.


Las tropas movilizadas en el sur en 1978 se aprestaban par ala guerra

El régimen militar atravesaba su segundo año de gobierno sin objetivos claros y sin plazos. Dos fueron los temas que demandaron su mayor atención: el diferendo del Canal de Beagle y la reestructuración del esquema de poder político, es decir el debate sobre el “cuarto hombre”, ya que la Armada y la Fuerza Aérea querían que Videla ejerciera sólo su cargo de Presidente y dejara la comandancia en jefe del Ejército.

La Cancillería se preparaba en todos sus niveles a rechazar el fallo de la Corte Arbitral y mientras se trabajaba en esta dirección, el jueves 19 de enero, Jorge Rafael Videla y Augusto Pinochet se encontraron en la base de El Plumerillo, Mendoza, sin llegar a ningún atisbo de solución después de ocho horas de reuniones entre los mandatarios y sus equipos de colaboradores. El 25 de enero la Argentina rechazó de plano el Laudo Arbitral del Beagle.

El 26 de enero Videla y Pinochet volvieron a encontrarse, esta vez en Puerto Montt, Chile. Al final de la cumbre se firmó el Acta de Puerto Montt por el que se acordó la formación de comisiones negociadoras que, en tres etapas, deberían arribar a una solución para la “delimitación definitiva de las jurisdicciones que correspondan a Argentina y Chile en la zona austral”.

Al finalizar el encuentro, la diplomacia argentina se vio sorprendida por el discurso del mandatario chileno, cuando dijo: “La jurisdicción en esa región quedó refrendada en forma definitiva en la sentencia de Su Majestad británica. Por lo tanto, las negociaciones a realizar en ningún caso afectarán los derechos que en esa área el laudo reconoció para Chile”. Videla, estupefacto, debió dejar su discurso escrito (que le había preparado, entre otros, el ex canciller Miguel Ángel Zabala Ortiz) e improvisar unas palabras con su habitual moderación.

Jorge Rafael Videl y Augusto Pinochet (AP)

Pocas horas más tarde, el almirante Emilio Eduardo Massera dijo en Río Grande que “aquí no hay alfombras espesas que ahoguen el latido de la tierra, aquí no sobreviven las intenciones oblicuas, las palabras elásticas, las argucias protocolares o la oratoria malhumorada como expresión de una hostilidad vacía de derecho”. El conflicto externo, era también un capítulo más de la interna castrense.

El 23, Videla se dirigió al país para explicar los alcances del Acta de Puerto Montt, y previno que habría “negociaciones de difícil trámite”, pero expresó su confianza de que se llegaría a “soluciones justas y armónicas”. El país comenzaba a prepararse para enfrentar un conflicto armado. Todo conducía en esa dirección.

Para encabezar la delegación argentina en las negociaciones con los chilenos fue designado el general (RE) Ricardo Etcheverry Boneo, quien presentaba como antecedente inmediato el ser secretario de Acción Comunal de la gobernación de Santa Fe. La contraparte chilena fue presidida por Francisco “Cato” Orrego Vicuña, profesor de la Universidad de Chile y Ph.D. en Leyes en la Universidad de San Francisco, Estados Unidos.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti. Era “la locura del Mundial”, como tituló la revista Somos el 9 de junio. Llegaron turistas de todos los lugares del planeta. Acompañado por su esposa y rodeado de custodios, vino Henry Kissinger, el ex secretario de Estado de los presidentes Richard Nixon y Gerald Ford. Además de presenciar varios partidos, dio una conferencia en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales y se entrevistó con altos miembros del gobierno militar. En uno de esos encuentros, en la residencia del comandante en jefe de la Armada, tuvo una sorpresa: el almirante Massera le propuso una mediación argentina en el conflicto árabe-israelí. Una alternativa que poco tiempo después dejaría trascender el canciller Montes. Massera no sería el último porque también imaginaron el disparate Raúl Alfonsín y Carlos Menem.

Junio y julio fueron meses de fiesta en todo el país. Se llevó a cabo el campeonato mundial de fútbol 1978 y la Argentina se distraía al compás del equipo de César Luis Menotti (AFP)

En julio, después de semanas de discusiones separadas y conjuntas entre los altos mandos de las FFAA, quedó definido el “esquema de poder” y se creó la figura del “cuarto hombre”, no sin antes realizarse durante 15 horas (que fueron grabadas) la reunión de la Junta Grande, que congregó en un mismo lugar a todos los altos mandos militares (generales, almirantes y brigadieres). La cumbre se hizo a propuesta de la Armada que no quería que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto.

Con fecha 4 de agosto, la Junta Militar informó al país que "ejercerá las facultades del inciso 14 (conclusión de tratados de paz, de alianza, de límites y de neutralidad) del Artículo 86 de la Constitución Nacional otorgada al Poder Ejecutivo, así como también los del inciso 19 (aprobación de los tratados, alianzas y de neutralidad) del Artículo 67 que la Constitución Nacional atribuye al Congreso". En materia de política exterior (y de diseño de una política interior) el Presidente estaba atado de pies y manos. Por ejemplo, los embajadores sólo podían aprobarlos los miembros de la Junta.

El 6 de agosto murió en Roma Giovanni Battista Montini, Su Santidad Pablo VI. Luego de varios días de conciliábulos, el consejo cardenalicio eligió al cardenal Albino Luciani, que tomó el nombre de Juan Pablo I. Su coronación se iba a realizar en Roma, con todos los atributos de su majestad moral. En la Argentina, la discusión sobre quién debía encabezar la delegación que viajaría al Vaticano mostró la profundidad de la crisis en el vértice del poder. En lo institucional y también en lo intelectual.

Emilio Massera y la Armada que no querían que Jorge Rafael Videla continuara en la Presidencia. La respuesta del Ejército fue clara: “Hay tres candidatos a Presidente, Videla, Videla y Videla” y el 31 de julio, Roberto Eduardo Viola asumió con comandante en jefe del Ejército y Videla juró como Presidente de la Nación el 1° de agosto (Reuters)

El presidente Videla fue citado por la Junta Militar, a las 8 de de la mañana, al Comando en Jefe del Ejército, donde se estaba considerando la presencia de una alta autoridad del gobierno en la coronación de Juan Pablo I. Lo que sigue es un relato de un testigo de los hechos que fuera prolijamente anotado: “Siendo las 8.40 y en virtud de que no había sido invitado a entrar en el salón donde se hallaba reunida la Junta, Videla procedió a retirarse a la Casa Rosada”. Luego conversó con el general Reynaldo Bignone. El general Videla se sentía ofendido por la espera sufrida, pero Bignone le explicó que Viola no lo hacía entrar para no exponerlo a la discusión que se estaba llevando a cabo.

“Después retornó al Edificio Libertador y se reunió con la Junta Militar. Allí escuchó de boca de Massera que él no podía ir a Roma, porque quien debía hacerlo era un miembro de la Junta. Que las personalidades que iban a estar presentes en la coronación eran jefes de Estado y que él no lo era”.

"Massera dijo que la Junta era el órgano político supremo del Estado, mientras que Videla era jefe de gobierno. Videla, a pesar de la oposición, ratificó que viajaba igual, pues para él era un asunto de Estado. De lo contrario, dijo, estaba dispuesto a presentar su renuncia al cargo de Presidente”.

“La Fuerza Aérea, a través de [Orlando Ramón] Agosti, opinó que para su arma, el Papa Juan Pablo I no cuenta con su confianza. Lo mismo que Pablo VI, dijo Agosti, este Papa no cuenta con nuestra confianza. Para Agosti todo parecía muy simple; en vista que el nuevo Papa había afirmado que iba a continuar con la línea de Pablo VI, Agosti, por deducción, decía que 'este Papa tampoco cuenta con nuestra confianza’”.

“En un momento, el clima que se alzaba en la reunión se hizo insostenible. ‘Che, Viola’, dijo Massera, ‘a vos tu arma no te da pelota. Aquí tengo el decreto firmado por Videla ordenando la libertad de los presos de Magdalena y a un mes de haberse firmado todavía no ha sido ejecutado’”.

“A todo esto el nuncio apostólico Pío Laghi estaba furioso porque iban a verlo, unos para decirle que tenía que aconsejar que fuera un miembro de la Junta, otros para decirle que tenía que viajar Videla. Al final dijo, ya harto, que viajara el que tuviera ganas”. Era Babel, hablaban y no se entendían.

La pelea interna entre el presidente de facto Jorge Rafael Videla y los miembros de la Junta Militar, para decidir quién encabezaba la delegación a Roma para la coronación de Juan Pablo I fue durísima (Creative commons)

Finalmente, Jorge Rafael Videla encabezó la delegación argentina a las ceremonias de coronación de Juan Pablo I. En la capital italiana fue víctima de manifestaciones contrarias, organizadas por exiliados argentinos. Sin embargo, fue la ocasión para mantener tres sustanciosas entrevistas con Walter Mondale, Giulio Andreotti y Raymond Barre.

Videla mantuvo un diálogo con el premier italiano, luego de las ceremonias de coronación. Casi a escondidas, se vieron dentro del Vaticano y el “fratello” que ayudó a juntarlos fue Licio Gelli. Con Raymond Barre se trató la insólita negativa francesa a que los cadetes de la fragata Libertad rindieran una ofrenda floral en la tumba del soldado desconocido, ni desfilar o realizar una formación bajo el Arco de Triunfo (esta información había sido entregada por la embajada francesa a la Cancillería el 30 de agosto de 1978). La cuestión de los derechos humanos no fue evitada. El 15 de septiembre, Massera dejó la comandancia de la Armada en manos de Armando Lambruschini. Ahora pasaba a la actividad política.

El 27 de octubre renunció el almirante Oscar Antonio Montes y quedó a cargo del Palacio San Martín en forma interina el ministro Albano Harguindeguy. El 6 de noviembre prestó juramento como canciller el brigadier (RE) Carlos Washington Pastor; era hijo del dirigente conservador Reynaldo Pastor y concuñado del presidente Videla. Su última actividad había sido la de administrar un criadero de pollos.

El 8 de noviembre, Videla le escribió una carta a Pinochet en la que le expresa que “la vía de la negociación no se halla agotada y que una sincera voluntad de persistir en ella de buena fe permitirá superar los obstáculos que aún restan para un acuerdo integral”. Desde Chile, mientras tanto, se insiste con una mediación sin considerar nuevas negociaciones, ya que estas quedaron totalmente agotadas. Entre los posibles mediadores, los más nombrados eran el Rey de España y el Papa Juan Pablo II.

El Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir

En esas tensas semanas, mientras se hablaba de desplazamientos militares, el canciller Carlos Washington Pastor hizo su primer viaje al exterior. Fue al Uruguay. En el viaje de vuelta habló con Eduardo van der Kooy, el enviado de Clarín, quien le preguntó sobre la situación del Beagle. O no quiso hablar o no estaba al tanto, pero la respuesta de Pastor fue: “De eso no me pregunte porque recién estoy en la primera bolilla”.

Como una última oportunidad, los gobiernos de Argentina y Chile decidieron establecer un encuentro de cancilleres en Buenos Aires, para decidir quién sería el mediador y cuáles las diferencias a dirimir ante el mismo. En una reunión previa al encuentro de cancilleres, el Comité Militar había resuelto apoyar y promover la mediación papal. De fracasar dichas gestiones, se acordó, se promoverían operaciones militares entre el 15 y el 20 de diciembre (ocupándose las islas Evout, Barnevelt y Hornos). Y si existía una “respuesta militar” de parte de Chile, entonces los operativos militares se centrarían sobre Punta Arenas, Puerto Williams y Porvenir. Se había decidido focalizar el conflicto, reforzando el TOA (Teatro de Operaciones Austral), al mando del general Antonio Vaquero con 25.000 efectivos y 250 tanques. Esto significaba que “enfriaban” el TONO (Teatro de Operaciones Noroeste), al mando de Luciano Menéndez.

El Nuncio Pío Laghi, hablando el martes 12 de diciembre con el ex embajador argentino Gerardo Schamis, le refirió una larga serie de anuncios que corrían por el Cuerpo III. Entre otras chapucerías, le cuenta que en Córdoba se dice que “a fin de año se brindará en La Moneda con champagne”. Su interlocutor le responde: “Pero mi caro amigo, esos son cuentos que le traen curitas de pueblo”, a lo que Laghi contestó: “Me lo contó Primatesta y lo dice Menéndez”.

En esas horas, el Nuncio estudió la posibilidad de condicionar la intervención de la Santa Sede, si la Argentina procedía a desmovilizar a sus tropas, pero Videla y Viola no estaban en condiciones de concretarla.

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año

Con una gran expectativa, el martes 12 de diciembre se produjo el encuentro de cancilleres, en medio de los más variados rumores y corrida bancaria. En el Salón Verde del Palacio San Martín se sentaron frente a frente Carlos Washington Pastor y Hernán Cubillos Sallato. Al lado de Pastor lo hicieron Moncayo, Gutiérrez Posse y Federico Mirré (salvo Mirré, los restantes no tenían ni formación ni trayectoria diplomática). Rodearon al canciller chileno Francisco Orrego Vicuña, Enrique Bernstein, Helmut Bruner y Rolando Stein (con excepción de Cubillos, todos tenían una larga trayectoria diplomática o académica).

Durante las conversaciones, por la mañana, ambas delegaciones coincidieron en una serie de ideas que los asesores de los cancilleres, por la tarde, concretaron en un borrador. Una vez que el documento fue aprobado por los dos jefes de las delegaciones, Pastor lo llevó al Comité Militar, que lo rechazó. El problema no era el mediador, el problema para los argentinos era la agenda que debería elevarse a Su Santidad. Para Chile sólo debían delimitarse los espacios marítimos, no los terrestres, que ya habían quedado delimitados por el Laudo. Del lado argentino, el temario debía contener un punto fijo terrestre donde apoyar la división territorial.

En fuentes de la Cancillería chilena se desestimó la posibilidad de una nueva reunión de los cancilleres, por “la ausencia de interlocutor argentino efectivamente válido para Chile”. En un aparte que mantuvo Hernán Cubillos Sallato con el nuncio apostólico en Buenos Aires, monseñor Pío Laghi, el canciller chileno le dijo no encontraba “un solo centro de poder” sino que el mismo se encontraba “atomizado”.

El domingo 17, viajó secretamente a Chile el brigadier Basilio Lami Dozo. Fue a entrevistarse con el jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei. Al escuchar la propuesta del militar argentino, Matthei contestó que a él no le correspondía intervenir en el manejo de las relaciones exteriores, ya que es una actividad privativa de Pinochet.

La firma del Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile. Fue el 28 de noviembre de 1984, en el Vaticano. Dante Caputo, canciller del gobierno de Raúl Alfonsín, rubrica el acuerdo luego de la mediación Papal de Juan Pablo II (Biblioteca del Congreso Nacional)

Lo que ocurrió entre el 18 y 21 de diciembre linda entre la diplomacia y la historia militar. Los gobiernos de Chile, Brasil y Estados Unidos manejaron la información que el 21 se produciría la invasión argentina a los territorios insulares en disputa. La flota argentina estaba en alta mar, soportando un fuerte temporal. El mismo 21, Pinochet estaba en la Escuela Militar, presidiendo una graduación de oficiales, cuando su edecán Jorge Ballerino le acercó un mensaje urgente de Punta Arenas, informándole que se iniciaban las hostilidades. Luego, en el 10° piso del Edificio Diego Portales (la sede del gobierno) optó por aguardar 24 horas más para responder. El jueves 21 por la noche, llegaban a Roma las respuestas de Videla y Pinochet aceptando al Papa como mediador. Lo que fue informado el 22 al mediodía (8 y 7 de la mañana en Buenos Aires y Santiago, respectivamente).

El 22 de diciembre, el Papa hizo llegar un mensaje invitando a la paz a los gobiernos de Argentina y Chile, y el cardenal Antonio Samoré llegó a Buenos Aires el domingo 26. El 8 de enero, en Montevideo, se volvieron a encontrar Pastor y Cubillos con el mediador del Vaticano. La paz había triunfado esta vez. La intervención de Juan Pablo II puso término a una de las semanas más largas del año.

Según un memorándum argentino “la posición” que presento la Argentina al Cardenal Samoré “consistió en mantener como no negociable el principio Atlántico-Pacífico requiriendo una distribución de islas y espacios marítimos concurrentes con ese principio” y “someter a la Santa Sede los términos del diferendo y los antecedentes y criterios de la Comisión Mixta Nº2”. Además, como contrapartida de estas condiciones, “Argentina acepta el repliegue gradual de las Fuerzas de ambos países, requerido por el enviado Papal al ser éste un condicionamiento presentado por Chile.”

Una vez que el cardenal Antonio Samoré se hizo cargo de la Mediación se iniciaron en el Vaticano arduas y largas negociaciones. El 12 de diciembre de 1980 Su Santidad Juan Pablo II entregó a la Argentina y Chile una Propuesta de Paz que no satisfizo al gobierno de Jorge Rafael Videla, por lo tanto la rechazo.

Tras la derrota argentina en la Guerra de las Malvinas, el 15 de septiembre de 1982 los gobiernos de los generales Reynaldo Bignone y Augusto Pinochet convinieron, por consejo del Vaticano, prorrogar el Tratado de Solución de Controversias firmado entre los dos países en 1972. Para el último presidente de facto el problema debía ser considerado por el presidente constitucional que asumiría en diciembre de 1983.

El conflicto del Beagle también lució lo peor que anidaba en su interior el régimen militar. Sus flaquezas y miserias, en medio de una población que observaba silenciosa cómo podía sucederle cualquier cosa.

 
Raúl Alfonsín junto a Dante Caputo durante la resolución del conflicto de Beagle (NA)

Antes de concretar la versión definitiva de un nuevo Tratado de Paz, el 26 de julio de 1984, Raúl Ricardo Alfonsín convocó a una consulta popular no vinculante y el 82% de la población se inclino por aceptar la propuesta papal y los legisladores argentinos revalidaron la letra de la iniciativa vaticana.

Así el 29 de noviembre de 1984 se firmó el Tratado de Paz y Amistad que en síntesis establecía, entre otros puntos:
  • La Argentina reconocía la soberanía chilena sobre las islas Picton, Nueva y Lennox y sobre islas e islotes al sur ubicados al sur de esas islas. Al mismo tiempo, el acuerdo limita la proyección marítima chilena de esas islas, es decir reconoce la soberanía argentina al norte del Canal de Beagle.
  • Ambos países establecieron derechos de navegación en la zona en disputa y la Argentina renunció a sus aspiraciones sobre el estrecho de Magallanes, al aceptar que límite de soberanía queda constituido por una línea recta que une los puntos Dungeness al norte y Cabo Espíritu Santo al sur, reflejando el principio atlántico-pacífico tan reclamado por la Argentina.
  • Acuerdan un sistema de cooperación e integración y establecen un mecanismo para el arreglo pacífico de las controversias que rechaza el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza.

viernes, 29 de noviembre de 2019

Ametralladoras: La Maxim en acción

La Maxim en batalla

Weapons and Warfare




El primer uso registrado de combate del Maxim fue en la colonia británica de Sierra Leona el 21 de noviembre de 1888. Una pequeña expedición punitiva bajo el mando del general Sir Francis de Winton fue enviada para tratar con una tribu que había estado atacando varios asentamientos. Las tropas británicas llevaron consigo un calibre .45 arma Maxim que había comprado a Winton. Usando la Maxim, las tropas británicas rápidamente derrotaron a sus oponentes en la fortaleza de Robari. Un informe contemporáneo en el Daily Telegraph de Londres señaló que la "tremenda descarga" de fuego provocó que los miembros de la tribu huyeran por sus vidas; Además, declaró: "Tal fue la consternación creada por el rápido y preciso disparo del arma que la ciudad principal de guerra fue evacuada, así como las otras aldeas de la misma naturaleza, y los jefes se rindieron, y ahora están en prisión".

El ejército británico adoptó la Maxim en 1889, originalmente en calibre .45 pero luego en calibre .303. La Maxim cambió la ecuación en las batallas coloniales, dando a los europeos una ventaja decisiva. Uno de los primeros usos de la nueva arma después de su adopción oficial por el ejército británico fue por las fuerzas coloniales en la guerra de Matabele de 1893-1894 en el norte de Transvaal de Sudáfrica. Un destacamento de 50 soldados de infantería británicos con cuatro Maxims se defendió contra 5.000 guerreros nativos que los acusaron cinco veces durante 90 minutos. Cada vez, las devastadoras Maxims pararon los dibujos animados a unos 100 pasos frente a las líneas inglesas. Se registró que 5.000 muertos yacían frente a la posición inglesa después de la batalla.

Las máximas también fueron utilizadas efectivamente por las tropas coloniales británicas en la frontera afgana durante la campaña de Chitral de 1895 contra los miembros de las tribus de montaña del Hindu Kush. En otros lugares, el Maxim continuó haciendo un nombre por sí mismo. En 1898, en la Batalla de Omdurman en el Sudán, los discípulos del Mahdi, los legendarios derviches, se lanzaron repetidamente contra las líneas británicas, solo para ser disparados cada vez por seis armas Maxim que disparaban 600 disparos por minuto. "No fue una batalla, sino una ejecución", informó G. W. Steevens. "Los cuerpos no estaban en montones ... pero ... [estaban] distribuidos uniformemente en acres y acres". Otro observador británico proclamó: "A la Máxima pertenece principalmente la victoria que eliminó el dominio derviche en el Sudán". Es dudoso que Lord Kitchener y sus tropas podrían haber prevalecido sin las armas Maxim.

Aún así, el arma no estaba exenta de limitaciones. Las Maxims no eran adecuadas para la guerra móvil en montañas y selvas, donde el enemigo podía luchar disperso o volverse invisible. También hay dificultades para emplear eficazmente las armas; empujado demasiado hacia adelante, podrían quedar aislados y sus tripulaciones abrumadas. Además, el Maxim, en este punto de su desarrollo, no estaba exento de problemas mecánicos y tenía tendencia a atascarse en los momentos más inoportunos. Sin embargo, la Maxim en manos de las tropas británicas ha tenido éxito en campañas coloniales en la frontera india, en el Sudán y en África. Aún así, el progreso en la venta del ejército en Gran Bretaña en la utilidad de la ametralladora fue muy lento. Esto sugirió que las autoridades militares aún no estaban convencidas de su aplicabilidad a conceptos más tradicionales de guerra debido a las limitaciones de las armas. La Oficina de Guerra Británica mostró poco interés, considerándola útil en la guerra contra los coloniales, pero con poca utilidad en el campo de batalla civilizado europeo. Tal actitud inhibiría la consideración de nuevas tácticas y doctrinas para hacer el uso más eficiente de estas armas mortales.


Mejoras en diseño y rendimiento

Maxim volvió a su taller y se dedicó a mejorar el arma y hacerla más liviana, simple y confiable. En tres meses, completó una revisión importante del diseño original. El arma, reducida a poco más de 40 libras de peso, todavía usaba el retroceso como la fuerza motriz, pero Maxim reemplazó la manivela del volante con un bloqueo de tipo palanca que simplificó enormemente el ciclo de extracción, alimentación y disparo. Este diseño mejorado fue tan efectivo que sirvió en gran medida sin cambios en algunos ejércitos hasta la Segunda Guerra Mundial.

En otra innovación importante, Maxim mejoró el mecanismo de alimentación al diseñar un cinturón de tela cosido en los bolsillos, cada bolsillo con un cartucho. El movimiento del bloque extraído de un cartucho del cinturón, lo alimentó frente a la cámara y movió el cinturón un cartucho a la vez. Mientras el artillero apretara el gatillo y el cinturón fuera lo suficientemente largo, el arma Maxim podría disparar indefinidamente, obteniendo su energía nuevamente de cada disparo que disparara.

A pesar de que Maxim realizó las modificaciones solicitadas por el Ejército Británico, algo que resultó en un arma mucho mejor, y aún se encontró con resistencia. En los ejércitos europeos, la mayoría de los oficiales provenían de las clases de terratenientes; Dejados por la Revolución Industrial, todavía pensaban en la guerra en términos de la bayoneta y la carga de caballería. Se aferraron a su creencia en la centralidad del poder humano y la decisión del coraje personal y el esfuerzo individual; después de todo, uno no clavó una medalla en ningún arma. Además, pensaron que la ametralladora era un arma no civil para usar contra oponentes europeos. Así, Maxim cambió su enfoque y comenzó a comercializar el arma para usar en las colonias para pacificar a las poblaciones coloniales nativas. Inevitablemente, los casos de matanzas con ametralladoras entre las colonias remotas de las grandes potencias contaminaron el arma, haciéndolo aún menos aceptable para la guerra europea a los ojos de muchos oficiales con ideas tradicionales sobre el combate y la guerra.

Haciendo las municiones

Sin desanimarse por la aprensión entre los clientes potenciales, Maxim viajó por Europa mientras demostraba su arma. Lo acompañaba Albert Vickers, un productor de acero de South Kensington que se había interesado intensamente en Maxim y su invención. En 1887, Maxim llevó una de sus armas a Suiza para competir con Gatling, Gardner y Nordenfelt. Supera fácilmente a todos los competidores. Las siguientes pruebas fueron en Italia en Spezzia. Allí, el oficial italiano a cargo de la competencia le pidió a Maxim que sumergiera su arma en el mar y la dejara sumergida durante tres días. Al final de ese tiempo, sin limpiar, el arma funcionó tan bien como antes antes de ser sometida a la inusual demanda de este oficial. El siguiente juicio fue en Viena, donde un archiduque William impresionado, el mariscal de campo del ejército austríaco, observó que la pistola Maxim era "el instrumento más terrible" que había visto o imaginado. La historia demostraría que la observación del archiduque es demasiado cierta.

Muchos observadores se mostraron escépticos ante la afirmación de Maxim de que su arma podía disparar 10 disparos por segundo y mantener esa velocidad de disparo durante un período prolongado de tiempo. En los juicios suizos, italianos y austriacos y los que siguieron, Maxim hizo creyentes entre todos los que vieron el arma en acción. Una excepción fue el rey de Dinamarca, que estaba consternado a expensas de las municiones y decidió que tal arma era demasiado cara para operar, diciendo que arruinaría su reino.

En 1888, Maxim formó una sociedad con Vickers, una asociación que duraría hasta el septuagésimo primer cumpleaños de Maxim. Después de haber demostrado con éxito su arma en Europa, Maxim y su nuevo compañero comenzaron a producir la ametralladora. El primer modelo de producción fue capaz de disparar 2,000 tiros en 3 minutos. Estaba muy bien construido, fácil de mantener y prácticamente indestructible. Para 1890, Maxim y Vickers suministraban ametralladoras a Gran Bretaña, Alemania, Austria, Italia, Suiza y Rusia.

Modelos y derivados tardíos

Maxim continuó perfeccionando su arma. En 1904, produjo un nuevo modelo que fue la primera pistola en llevar el nombre de Vickers junto con Maxim. El Vickers era más fuerte y más confiable que sus predecesores. Las armas de Maxim fueron adoptadas por todas las grandes potencias del mundo en un momento u otro entre 1900 y la Primera Guerra Mundial.

El éxito de la pistola Maxim fue inspirado por otros inventores, y algunos basados ​​en sus principios aparecieron en ejércitos en Alemania, Rusia, Estados Unidos y otras naciones. Las armas que tendrían un impacto tan devastador en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial fueron en gran medida descendientes directos del primer diseño de Maxim.