EA: Los proyectos VAE y VAPE

SGM: Los errores en el ataque a Pearl Harbor

El ataque de Pearl Harbor fue imperfecto

W&W





Durante los años anteriores a la guerra, la Armada japonesa había preparado minuciosamente su flota para una estrategia particular: una "batalla decisiva" que se llevaría a cabo en sus aguas natales, después de que la flota de los EE. UU. hubiera sido derribada por aviones y submarinos durante su largo tránsito desde Pearl Harbor en aguas japonesas. La flota fue diseñada para esta tarea, donde la resistencia del combustible y la habitabilidad y (en algunos casos) la estabilidad de los barcos se sacrificó por la velocidad y la potencia de fuego. Los buques de logística, las licitaciones, los buques de reparación y las bases de apoyo avanzadas desarrolladas no eran necesarios en esta estrategia. Las bases debían recibir un desarrollo mínimo, suficiente para soportar aviones de reconocimiento y bombardeo de largo alcance y una guarnición de sacrificio. Eran solo reducciones de velocidad en el camino de la flota estadounidense y probablemente se perderían con el avance de los estadounidenses. No se necesitaban auxiliares de la flota, porque se esperaba que el combate más intenso ocurriera cerca de la patria japonesa en una batalla decisiva cataclísmica.

Cuando el gobierno japonés decidió una guerra de conquista, esta estrategia se puso en práctica. Ahora, se requeriría que la Armada tomara y mantuviera las islas periféricas como una forma de evitar que los Aliados recuperen las áreas vitales de recursos naturales que los japoneses conquistarían para mantener su máquina de guerra. La batalla decisiva se trasladó cada vez más lejos de las aguas del Imperio hasta que finalmente estuvo cerca de las Islas Marshall, a 2.300 nm de Japón. Ahora se necesitarían bases y se encargarían auxiliares para atender a la flota lejos de sus puertos de origen, pero la falta de recursos que obligaría a Japón a entrar en la guerra también le impediría establecer las bases y auxiliares necesarios.

Pero primero, los japoneses tuvieron que lograr las conquistas deseadas, un proceso que, incluso en el vacío de la fuerza en el Pacífico causado por la guerra en Europa, probablemente llevaría meses. Los japoneses necesitarían la mayor parte de su flota para la ofensiva, dispersos a lo largo de miles de millas que soportan múltiples empujes simultáneos. El comodín era la Flota del Pacífico de los Estados Unidos. Si bien consistía en menos de la mitad de los buques de guerra comisionados por los estadounidenses, podría reforzarse, y un movimiento de la flota a Filipinas cortaría las líneas de comunicación japonesas hacia el avance del sur, cortaría los recursos que regresan a Japón y amenazaría a los japoneses con derrota.



Yamamoto propuso un ataque contra la base principal de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, utilizando toda la fuerza de su portaaviones disponible. Lo que está claro es que Yamamoto buscaba los acorazados, principalmente para asestar un golpe psicológico contra Estados Unidos, con la esperanza de que resultaría en una paz negociada después de que los japoneses hubieran asegurado sus conquistas. A la sombra de los resultados históricos del ataque de Pearl Harbor, lo que poco se entiende es que Yamamoto (y el resto de la estructura de comando japonesa) esperaba sacrificar al menos dos portaaviones para este objetivo y quizás más, convirtiéndolo en un " portaaviones para acorazados ". Esta comprensión desmiente la suposición general anterior de que Yamamoto era un visionario de la aviación que creía que los acorazados eran obsoletos. Esto lo confirman las instrucciones de Yamamoto a Kido Butai, que les ordena presionar su ataque incluso si fueron detectados 24 horas antes del ataque, y atacar incluso si no había transportistas en Pearl Harbor. Claramente, Yamamoto estaba dispuesto a poner en peligro a sus frágiles portadores para destruir los acorazados.

El testimonio japonés indica que necesitaban paralizar cuatro acorazados estadounidenses. Este número probablemente se basó en los cálculos utilizados para determinar las proporciones de fuerza necesarias para derrotar a la flota estadounidense después de un avance trans-Pacífico. Este número se confirma al volver a calcular las proporciones específicas que los japoneses intentaron obtener en las negociaciones durante las diversas conferencias de limitación de armas navales entre 1922 y 1936. Incluso entonces, habría poco margen para una victoria japonesa: admitieron que si la confrontación ocurrió según lo planeado, tenían solo una probabilidad de 50-50 de victoria, una probabilidad bastante baja de éxito considerando que el destino del país estaba en riesgo.

El objetivo declarado de Yamamoto era paralizar la flota del Pacífico lo suficiente como para evitar que se mueva contra el flanco del avance japonés durante al menos seis meses. Lo que no se reconoce comúnmente es que este objetivo puso la antorcha a los planes japoneses convencionales para una batalla decisiva entre las flotas en desacuerdo que permitiría una victoria japonesa. De hecho, si los estadounidenses se demoraran seis meses, no tendrían ningún incentivo para involucrar a los japoneses en una acción de flota hasta que su fuerza se reforzara lo suficiente por la inminente inundación de nuevas construcciones. Un ataque exitoso contra Pearl Harbor forzaría a los estadounidenses a una estrategia de "guerra larga" desde el principio, exactamente el tipo de guerra que los japoneses sabían que no podían ganar. Yamamoto lo reconoció. Después de la conquista de las áreas de recursos, tuvo que forzar la mano de los estadounidenses. Necesitaba una batalla decisiva por cualquier medio posible. Trató de forzar uno en el medio del Pacífico, que luego condujo a la derrota en la Batalla de Midway.

La acusación más contundente contra los estrategas japoneses y el servicio de inteligencia es que no necesitaban un ataque contra Pearl Harbor para obtener sus necesarios seis meses. A los estadounidenses les habría llevado seis meses reunir suficientes engrasadores y auxiliares para permitir operaciones ofensivas significativas, suponiendo que el curso de la guerra en Europa permitiera tal concentración. Las redadas habrían sido posibles, pero nada lo suficientemente grave como para influir en el curso y el resultado de la expansión de fase uno de Japón hacia el sur. Generalmente ciegos a las restricciones logísticas, a los japoneses no les importaba visualizar o comprender las restricciones bajo las cuales los estadounidenses operarían.

Contrariamente a los elogios de la mayoría de los cronistas, la planificación y ejecución del ataque de Pearl Harbor fue imperfecta; en muchos sentidos no era lo último.

• La planificación fue inflexible. A los asesinos de los acorazados, los B5N Kates, los únicos bombarderos de ataque de portaaviones japoneses que podían llevar bombas pesadas que perforaban armaduras o torpedos, se les asignaron sus armas muy temprano en el proceso de planificación. Esta asignación no se ajustó para tener en cuenta los resultados del entrenamiento y las pruebas, o la inteligencia con respecto a la presencia o ausencia de redes de torpedos en Pearl Harbor. Los problemas asociados con la entrega de torpedos en aguas poco profundas se resolvieron literalmente solo dos semanas antes de que la expedición partiera de sus aguas.
• Los planificadores debían ejecutar el ataque incluso si el problema de entrega de torpedos no se había resuelto o si los acorazados estaban protegidos por redes de torpedos. Esto contribuyó a la decisión de sobreasignar Kates B5N al rol de bombardeo a gran altitud.
• Aunque los bombarderos de nivel excedieron las expectativas de precisión, un número vergonzoso de sus bombas AP no explotó correctamente.

• En otro ejemplo de inflexibilidad, los japoneses recibieron un informe de inteligencia detallado 24 horas antes del ataque, pero no ajustaron su plan a las condiciones observadas. Los planificadores del personal estaban tan decididos a hundir a los transportistas que decidieron permitir que un ataque contra el anclaje de los transportistas permaneciera en su lugar después de saber que no había transportistas en el puerto.
• Si se hubiera asignado más Kates B5N para transportar torpedos, el ataque habría sido considerablemente más letal. Tal como estaban las cosas, tres de los ocho objetivos de torpedos viables no fueron tocados, y uno fue alcanzado solo por error.
• El plan se basó completamente en lograr un ataque sorpresa y no proporcionó apoyo SEAD para los bombarderos de torpedos. Incluso cuando se incluyó una opción de plan "sin sorpresas", los bombarderos de torpedos no recibieron ningún apoyo; de hecho, ni siquiera fueron escoltados por los combatientes hasta el objetivo.
• El plan para los torpederos era defectuoso. Las rutas de ataque planificadas no se desconfiaron y causaron interferencia mutua.
• El esquema japonés de priorizar objetivos no era ejecutable. La carga de la responsabilidad recayó en las tripulaciones aéreas individuales, que no podían tener la información necesaria para ejecutar el plan de manera adecuada, y no tenían las comunicaciones necesarias para coordinar mutuamente sus esfuerzos. El resultado fue una concentración excesiva en los objetivos más fáciles, torpedos desperdiciados y el escape de la mitad de los objetivos principales en la lista de priorización de torpedos. Once torpedos cumplieron la misión; el resto fueron fallos, matanzas o golpes en objetivos inapropiados.
• El error de Fuchida con las bengalas, en lugar de un error intrascendente, arrojó el ataque de los bombarderos de torpedos en cierta confusión y apresuró su acercamiento. Este error fue un factor que contribuyó a los problemas que enfrentaron los bombarderos de torpedos, incluida la interferencia mutua, las corridas abortadas y probablemente una reducción en la precisión y confiabilidad de la entrega. El error de Fuchida contribuyó directamente a las pérdidas del avión B5N Kate.
• La pérdida de Arizona fue el resultado de una bomba que penetró en la revista de proa del barco, no la explicación complicada en el informe oficial de la Marina. El modelo de simulación muestra que el golpe no fue un caso atípico "uno en un millón", sino el resultado más probable del ataque.
• Las comunicaciones aéreas japonesas fueron ineficaces.
• Los líderes japoneses no pudieron ejercer un control efectivo sobre el ataque, especialmente después de que el error de Fuchida con las bengalas convirtió la primera ola en un Preakness aéreo.
• La formación de ataque adoptada para los bombarderos de torpedos, largas cadenas de hasta 12 bombarderos separados por 500 yardas o más (que a menudo se convirtieron en 1,500 a 1,800 yardas en condiciones de combate), eliminó cualquier posibilidad de cualquier cosa que no sea el más básico "seguir al líder" control de focalización.
• Los ataques de los bombarderos de buceo en Nevada fueron un empleo inapropiado de las municiones de los aviones. Estas bombas no hicieron nada para cumplir la misión del ataque.
• La idea de hundir un buque de guerra en el canal para reprimir la Flota del Pacífico fue una media medida quijotesca, una decisión extremadamente pobre.
• Los bombarderos de buceo asignados a los objetivos de la flota contribuyeron poco. De los 81 bombarderos encargados de esta misión, solo se lograron dos impactos contra lo que debería haber sido su objetivo principal, los cruceros. Seis de los ocho cruceros en el puerto escaparon de daños significativos, y los otros dos fueron dañados por los golpes de torpedos. Gran parte del daño causado por los bombarderos de buceo provino de bombas que no alcanzaron sus objetivos previstos.
• Un porcentaje vergonzoso de las bombas de 250 kg de los bombarderos de buceo estaban defectuosas.
• La identificación del objetivo de los bombarderos de buceo era extremadamente pobre. Las ofertas fueron identificadas como acorazados y cruceros, destructores identificados como cruceros, diques secos identificados como acorazados.
• El plan para el empleo de los combatientes era pobre. La cobertura de combate para los bombarderos de la primera ola no estaba de acuerdo con la importancia de los grupos de ataque. Increíblemente, los bombarderos de torpedos no fueron escoltados hasta el objetivo, y no tuvieron cobertura superior durante la duración de su ataque.
• Gran parte de la "sabiduría convencional" sobre el ataque es falsa:
• Los japoneses no emplearon un cuerpo de "súper aviadores" para el ataque.
• Cualquier ataque de tercera ola dirigido contra el astillero podría haber dañado solo una pequeña parte de la capacidad total de reparación de Pearl Harbor. Cualquier daño podría haberse reparado rápidamente y no habría causado que la guerra en el Pacífico se extendiera por un período apreciable.
• Si bien los tanques de combustible eran vulnerables y la mayoría de ellos podrían haber sido destruidos en un ataque de tercera ola, los efectos de su destrucción podrían haberse mitigado. El daño a los tanques de combustible no habría retrasado el curso de la guerra por una duración significativa y no habría obligado a la Flota del Pacífico a abandonar Pearl Harbor, como algunos han afirmado.
• El mensaje diplomático japonés de catorce partes, entregado tarde y después del ataque, no era una declaración de guerra. Una entrega a tiempo no habría cambiado la ira justa del pueblo estadounidense catalizada por el "ataque furtivo" japonés.
• La probabilidad de que el quinto submarino enano penetre en las aguas adyacentes a línea de acorazados (Battleship Row) y torpedee a Oklahoma o Arizona es muy pequeña.

Un descubrimiento significativo es la medida en que muchos historiadores se han equivocado en sus opiniones sobre la batalla. Esto a su vez ha llevado a mucha distorsión en las evaluaciones históricas de los roles, habilidades y juicio de los participantes. Se debe tener cuidado antes de que se acepten los juicios de valor de los historiadores anteriores. Incluso el más prestigioso de los guerreros contemporáneos podría estar equivocado.

Argentina: La donación de 3 D.L.22 a Chile, Brasil y Perú

MBT: T-10, un samurai envidiable

Tipo 10 de Japón: un equilibrio de armonía

por Mel Daniels || The Defensiomen





El Type-10 es la última evolución en el diseño de tanques japoneses. El diseño se basa en la necesidad de que Japón posea un tanque avanzado que emplee disparos directos letales y obtenga el dominio de la información sobre un adversario. El diseño está destinado a tener en cuenta el espacio interno limitado de Japón para el transporte, la urbanización restrictiva y las capacidades limitadas de carga pesada. Debe ser transportado rápidamente para aumentar sus fuerzas de reacción rápida en caso de un ataque armado de fuerzas externas. El Type-10 se decidió inicialmente a principios de siglo, cuando los planificadores japoneses realizaron un análisis de alternativas que cubrían su inventario actual de tanques de batalla principales para determinar si las actualizaciones futuras eran factibles como resultado del impacto transformador anticipado de la digitalización.

Una vez finalizado el análisis, se decidió que un nuevo diseño de tanque cumpliría mejor con los requisitos futuros de la Fuerza de Autodefensa Terrestre japonesa, en lo sucesivo conocida como JGSDF. La JGSDF decidió centrarse en tres inquilinos principales identificados en su análisis; el vehículo debe ser transportable rápidamente con las opciones de transporte actuales y futuras, debe poseer un cañón principal de 120 mm y debe poder integrarse en una red de campo de batalla robusta que permita que el vehículo obtenga el dominio situacional sobre enemigos potenciales. Debido al entorno operativo en el que se encuentra la JGSDF, requiere una fuerza de defensa terrestre rápida y móvil para desplegar y contener a las fuerzas enemigas, seguido de un contraataque rápido, con la intención de recuperar posiciones. Además, la clara probabilidad de operar en terrenos restrictivos requería que la JGSDF hiciera compensaciones calculadas que priorizaran la transportabilidad sobre el peso. El diseño y desarrollo del Tipo 10 comenzó cuando el Instituto de Investigación y Desarrollo Técnico ejecutó su modelo de producción de diseño en 2002. Las pruebas de prototipos posteriores ocurrieron en 2007 y 2008, con la producción a plena velocidad en 2012.


El Tipo 10 tiene una tripulación de 3 hombres, un cañón de 120 mm y pesa 48 toneladas con su paquete de armadura completo instalado.

Visión y descripción general del programa

El Tipo 10 es el tanque de batalla principal más avanzado de Japón y permanecerá en servicio durante varias décadas. El diseño del Tipo 10 presta más atención a las comunicaciones, las computadoras y las transiciones rápidas entre las operaciones ofensivas y defensivas, a través de un avanzado sistema de red de batalla C2. El tanque fue diseñado para ofrecer efectos letales decisivos y disparos precisos, con un alcance estimado de 2.000 metros, y luchar como parte de un equipo integrado de armas combinadas que se centra en el apoyo de infantería. El Type-10 no está destinado a servir simplemente como una fuerza blindada para la JGSDF, sino como un habilitador que ayuda a derrotar las amenazas localizadas, ya que la unidad principal realiza las principales operaciones de esfuerzo. El Type-10 permitirá a la JGSDF opciones de crecimiento futuro y aprovechará la robusta industria tecnológica de Japón. También se espera que el vehículo tenga más pedidos de producción en los próximos años para compensar el consumo de repuestos y material de stock.

Diseño decisivo

El diseño puede ser desplegado y transportado por medios de transporte ferroviario, marítimo, fluvial y terrestre. Es especulativo que sea transportable por aire, ya que Japón posee pocos aviones de carga pesada (C-2) que tienen una carga útil máxima de 42 toneladas, y el peso de referencia del vehículo es de 43 toneladas, por lo que se considera poco probable que sea transportable por aire, excepto en circunstancias limitadas y raras. El vehículo está diseñado para poder sobrevivir contra los actuales sistemas de armas de fuego directo a los que se espera que se enfrente. El diseño ha prestado mucha atención a la letalidad, la movilidad táctica y su suite de comunicaciones. Principalmente, el vehículo ha hecho hincapié en poder operar a nivel de Compañía / Escuadrón, adjunto a formaciones de Infantería y servir como una plataforma móvil anti-blindaje. El diseño tiene varias características innovadoras, incluido un sistema de suspensión hidroneumático. Esto permite operaciones a campo traviesa tácticamente mejoradas y permite disparos directos precisos, mientras se desplaza por terreno accidentado. También permite que el vehículo se enganche mejor desde posiciones con el casco hacia abajo mientras se encuentra en los confines de un terreno irregular.

Formaciones letales

El tanque posee funciones automotrices digitalmente avanzadas para respaldar el entrenamiento colectivo, la preparación y ejecución de misiones, lo que facilita el empleo táctico. El tanque posee mayor conciencia de la situación y capacidades de adquisición de objetivos para orientar y producir efectos letales sobre las fuerzas enemigas. El tanque emplea un sistema de gestión de batalla integrado conocido como Sistema de Control de Comando Regimental. Este sistema en red refuerza la doctrina JGSDF que se centra en el apoyo directo a las formaciones de infantería y fomenta una mayor cooperación como un equipo de armas combinadas. Además, el Type-10 puede generar, pasar y recopilar datos tácticos obtenidos de sus sistemas de visión de espectro completo asociados con el vehículo. Este sistema permite a las cuadrillas monitorear las entradas de datos internos y externos a través de cámaras y sensores remotos, así como también recopilar información de unidades adyacentes para construir una imagen operativa común sólida en tiempo real. El tanque también posee sistemas térmicos avanzados de tercera generación y control de incendios con imágenes digitales mejoradas y posee capacidades de DRI de largo alcance, con una clasificación de más de 8 km.



Debido a la electrónica avanzada, el sistema de control de incendios y la capacidad de visualización térmica del vehículo, Defensionem evalúa que el Tipo-10 proporcionará fuego directo letal contra amenazas blindadas actuales y futuras a distancias de más de 2.000 metros. El vehículo utiliza un cañón de ánima lisa de 120 mm de diseño autóctono que puede disparar todas las rondas estándar de la OTAN, y puede disparar específicamente una nueva munición sabot de la JGSDF de 120 mm, diseñada exclusivamente para el Tipo-10. La ronda anti-armadura estándar es una copia con licencia del DM-33 alemán. Defensionem evalúa que el Tipo-10 tiene una paridad aproximada, en términos de letalidad de fuego directo, con amenazas regionales. Se considera probable que las rondas JM-33 sean iguales a las rondas de sabot DU de la serie M-833 empleadas anteriormente por los EE. UU. Las rondas JM-33 permiten rangos de combate Tipo 10 por debajo de 2000 m contra tanques modernos con armadura compuesta y reactiva. Es probable que los enfrentamientos laterales o traseros produzcan resultados más eficaces contra las amenazas. En rangos por debajo de 1.500, se considera que la serie JM-33 puede generar muertes letales. Las rondas posteriores mejoradas, como el APFSDS Tipo 10, se evalúan como una varilla reforzada con un diámetro agrandado y una punta de acero endurecido para contrarrestar la ERA, lo que lo lleva a los niveles de rendimiento cinético del DM-53.


Observe el paquete de blindaje modular y, a pesar del tamaño relativamente más pequeño del tanque, se realizaron grandes esfuerzos para proteger el blindaje.

Análisis de vulnerabilidad de vehículos

Defensionem evalúa mediante el uso de un análisis de árbol de fallas que cubre los principales subsistemas que, si se dañan o destruyen, causarían una comunicación, movilidad, letalidad o una muerte catastrófica. Estos tipos de asesinatos se definen a continuación.

Habilidad de comunicación

El vehículo experimenta una interrupción de las comunicaciones si se daña hasta el punto de que no puede transmitir o recibir información por su equipo de comunicación electrónica, y la tripulación en el campo de batalla no puede reparar el daño en 10 minutos. Debido a que el Tipo-10 emplea un sistema de comunicación integrado que está montado bajo protección balística, la probabilidad de que esto ocurra es baja. La vulnerabilidad estándar a las antenas de radio está presente y los accesorios de comunicación están montados en el techo de la torreta. Se estima que el vehículo posee una carcasa endurecida e incrustada que alberga el sistema C4I computarizado, lo que protege aún más de una discapacidad de comunicación.

Muerte de movilidad

El vehículo experimenta una muerte por movilidad si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de movilidad de su misión asignada, y el daño no es reparado por la tripulación en el campo de batalla dentro de los 20 minutos. El Type-10 está diseñado sin un sistema APS, pero tiene la capacidad de colocar uno una vez desarrollado. El tanque también carece de ERA, pero conserva la capacidad de montar bloques de ERA a lo largo del casco y los faldones frontales en caso de que surja la necesidad. Estos factores aumentan la probabilidad de una muerte por movilidad. La probabilidad se califica como moderada y las tendencias a alta, como resultado de la falta de protección por capas.

Muerte de letalidad

El vehículo experimenta una muerte letal si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de letalidad de su misión asignada, y la tripulación no puede reparar el daño en el campo de batalla en 10 minutos. El Type-10 tiene un cañón de 120 mm y también un sistema de armas RWS de 12,7 mm. Debido al peso más ligero del vehículo y a lo largo del soporte del cañón, el tanque tiene más vulnerabilidad a lo largo de los aspectos frontales de la torreta en comparación con algunos diseños modernos. Como resultado de esto, las posibilidades de que ocurra una muerte letal son mayores. La probabilidad de que ocurra una muerte letal para los principales sistemas de armamento se considera moderada. Además, debido al peso más ligero de la torreta, que absorbe los impactos directos del fuego, disipando la energía transferida, se considera que los componentes críticos como el FCS o las miras de los artilleros tienen un riesgo de daño mayor al normal. El tanque también emplea una torreta eléctrica y requiere energía eléctrica para operar el vehículo. Se desconoce si el vehículo cuenta con unidades de potencia auxiliares para uso prolongado, pero según las especificaciones técnicas, no parece haber un aumento de la estiba en el chasis, por lo que se considera poco probable. La pérdida del compartimento de la batería también permitirá una muerte letal. El RWS está montado, elevado cerca de la escotilla TC y sufre el riesgo estándar de daño por fragmentos, fuego de armas pequeñas o impacto de una bala principal. Además, el RWS está montado frente al TC, lo que brinda a la tripulación cierto nivel de protección mientras repara o recarga la ametralladora. La probabilidad de que las armas secundarias resulten dañadas se considera de moderada a alta.

Muerte catastrófica (K-kill)

El vehículo sufre una muerte catastrófica si el daño es tan extenso que el vehículo no se puede reparar económicamente. Los elementos que se llevan a bordo de los vehículos cuya detonación o ignición podrían provocar daños catastróficos serían elementos como municiones, combustible, aceite, fluidos, etc. El Type-10 tiene una armadura ligera especializada que utiliza acero nano métrico (NS), que es acero de alta calidad, con modificaciones en su composición que crea una superficie endurecida mejorada que es más resistente a la deformación y penetración. Esta armadura tiene algunas tendencias similares a cómo se usa la armadura de uranio empobrecido para embotar y reducir la energía cinética encontrada en las rondas de sabotaje. El paquete de blindaje modular consiste en una aplicación en capas de placas NS que encapsulan el blindaje compuesto de tercera generación, que absorbe los proyectiles KE y reduce las características de penetración. Este paquete se puede cambiar en condiciones de campo de batalla. El paquete de armadura general se complementa con una pared endurecida internamente con un pequeño espacio para reducir aún más los efectos de penetración. Además, debido al diseño del tanque, a una distancia media a larga, se reduce la capacidad de ver y apuntar correctamente al vehículo. Otro componente de supervivencia y defensa del vehículo es su sistema de advertencia integrado que alerta a la tripulación de ser un objetivo y proporciona contramedidas para el empleo. El tanque también conecta módulos de blindaje NS a los lados y la parte trasera de la torreta. Actualmente, no hay ningún sistema APS instalado en el vehículo. Se espera que Japón implemente su propia versión de un APS en poco tiempo. Se prevé que este sistema APS contará con un sistema de detección basado en láser avanzado para contrarrestar misiles específicos de mayor velocidad que se originan en las fuerzas de amenaza. El uso de armadura modular presenta un problema de supervivencia. Los módulos de blindaje montados deben instalarse en posiciones de fabricación y no deben integrarse como un "paquete orgánico". Esto da como resultado una dureza colectiva más baja, ya que la totalidad del paquete consta de dos componentes separados. Además, una vez que se daña una parte de la armadura modular, se debe reemplazar de inmediato o se desarrolla una brecha en el esquema de protección y aumenta el riesgo de una muerte K-kill. Debido a las dimensiones del diseño de la torreta y al análisis de su peso, Defensionem estima que el Tipo-10 tiene una equivalencia RHA estimada de más de 550 mm sobre la parte frontal de la torreta. El entorno operativo que se encuentra en Japón consiste en modos restrictivos de tránsito terrestre, terreno restrictivo y canalizador y urbanización. El diseño se centró correctamente e invirtió en velocidad táctica, potencia de fuego letal y suficiente, a distancia, protección de armadura, inquilinos similares a la doctrina de armadura francesa y la filosofía de diseño con su Leclerc. Es probable que el tanque sea resistente a los proyectiles KE poseídos por adversarios regionales a los que se espera que se enfrente. Los escenarios de enfrentamiento táctico permiten apreciar aún más cómo el terreno y la coordinación con las unidades de infantería jugarían un factor operativo. Al evaluar la totalidad de las circunstancias, este tanque es ideal para operaciones de combate en y alrededor del continente de Japón y representaría un obstáculo formidable para los adversarios regionales debido a su excelente diseño.

COAN-FAA: Marinos se entrenan en Pampa en Tandil

Personal de la Aviación Naval realiza su adiestramiento en la VI Brigada de la Fuerza Aérea Argentina

Es en el marco de un convenio entre la Fuerza Aérea y la Armada Argentina. Se trata del Curso de Actualización de Procedimientos en Aeronaves a Reacción.

Gaceta Marinera


Tandil – En el marco de un convenio firmado entre la Fuerza Aérea y la Armada Argentina, personal de la Aviación Naval está realizando el Curso de Actualización de Procedimientos en Aeronaves a Reacción en la VI Brigada de la Fuerza Aérea Argentina, ubicada en Tandil.

Dicho convenio de carácter recíproco y renovable, fue firmado el pasado 29 de julio y busca aprovechar las capacidades de instrucción y adiestramiento que ambas Fuerzas poseen.







Como parte de los ejercicios específicos y conjuntos planificados en la VI Brigada Aérea, el Capitán de Corbeta Jesús Aleo se encuentra asistiendo al Curso de Adaptación al Sistema de Armas IA-63 Pampa III. Hoy el Jefe del Estado Mayor General de la Armada, Contraalmirante Julio Horacio Guardia, presenció en Tandil el primer vuelo solo del oficial de la Armada. También estuvieron presentes los Jefes del Estado Mayor General del Ejército, General de Brigada Agustín Cejas, y de la Fuerza Aérea, Brigadier Xavier Julián Isaac y el Subjefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Brigadier Pedro Girardi.

La capacitación comenzó a fines de julio; durante su permanencia, el aviador naval recibe instrucción sobre los procedimientos y tácticas en combate aire-aire y aire-superficie, en la modalidad diurna y nocturna.





“La instrucción en la VI Brigada es muy intensa y hasta que finalice debemos cumplir con distintas etapas. Comenzamos con una primera etapa que consta de la familiarización con la aeronave, que me va a permitir realizar mi primer vuelo solo. Luego, continuaremos con el empleo operativo del avión con distintas misiones asignadas y, más adelante, se sumarán actividades nocturnas”, expresó el Capitán Aleo.

El curso, que finalizará en noviembre, suma un total de 50 horas de vuelo en el sistema de armas Pampa III y tiene como objetivo el perfeccionamiento e intercambio de conocimientos profesionales entre el personal para lograr la excelencia en la capacitación de los pilotos de combate.

EA: Los fusiles Daniel Defense M4A1 para las TOE

Cómo siempre recalcamos en este blog, el futuro de los fusiles de asalto es alguna versión del AR15 en calibre 5.56 como todos los países serios que han visto combate en los últimos 30 años han adoptado. (H&K 416)

Blindado aerotransportado: AWC Wiesel 1 TOW

Porta misiles antitanque Wiesel 1 TOW

El portador de misiles antitanque Wiesel es utilizado por las tropas aerotransportadas alemanas.


País de origen Alemania
Entró en servicio 1990
Tripulación 3

Dimensiones y peso

Peso 2.8 t
Longitud 3.26 m
Ancho 1.87 m
Altura 1.87 m
Misil
Longitud de misil 1.16 - 1.53 mm
Diámetro de misil 0,15 mm
Envergadura de aleta 0.46 mm
Peso de misil 18.9 ~ 22 kg
Peso de la cabeza de guerra 2,63 - 6,14 kg
Tipo de ojiva HEAT / Tandem HEAT
Alcance del fuego (dependiendo del misil) 3 - 4.2 km
Guía guiada por cable / inalámbrica
Número de misiles transportados 6

Movilidad

Motor Volkswagen diesel
Potencia del motor 86 hp
Velocidad máxima en carretera 85 km / h
Alcance 300 km
Maniobrabilidad
Gradiente 60%
Pendiente lateral 30%
Paso vertical 0.4 m
Trinchera 1.2 m
Vadeo 0.5 m
Vadeo (con preparación) Anfibio



En 1982, las unidades aerotransportadas de Alemania Occidental adoptaron un vehículo blindado aeroportable Wiesel 1. Este vehículo blindado fue diseñado por Porsche. Este pequeño vehículo blindado podría usarse para varios roles. Sin embargo, había dos versiones más comunes en servicio con el ejército alemán: el vehículo de reconocimiento y apoyo de fuego, armado con un cañón de 20 mm y un misil antitanque armado con un lanzador de misiles antitanque TOW. El Wiesel 1 fue producido desde 1990 hasta 1992-1993. El ejército alemán obtuvo un total de 210 de estos porta misiles. A pesar de que en 2001 los alemanes adoptaron un Wiesel 2 mejorado, su versión de misil antitanque no fue seleccionada para la producción. El ejército alemán todavía depende de sus misiles antitanque Wiesel 1 con misiles TOW. Además, hay planes para operar estos vehículos hasta 2030. Este misil antitanque nunca fue exportado.



El Wiesel 1 es un vehículo aeroportable, diseñado para ser transportado por aviones de transporte militar. Se puede lanzar desde el aire. Además, puede ser transportado internamente por grandes helicópteros. El CH-53 puede transportar dos Wiesels internamente. También puede ser transportado por helicópteros suspendidos.



La protección del Wiesel es bastante limitada debido a su peso ligero de menos de 3 t. Su armadura proporciona protección a la tripulación solo contra fuego de armas pequeñas y astillas de proyectiles de artillería. Este vehículo también carece del sistema de protección NBQ.



Este portador de misiles está equipado con un lanzador de misiles guiados antitanque TOW y utiliza misiles guiados por cable. Esta arma tiene orientación semiautomática. Requiere un artillero para mantener el objetivo en la línea de visión hasta que el misil impacta. El lanzador está equipado con una cámara termográfica AN / TAS-4A que se utiliza para disparar de día y de noche.



El portador de misiles antitanque Wiesel puede usar misiles TOW más antiguos, así como misiles TOW 2 más nuevos y más capaces. Algunos de los misiles TOW son inalámbricos, pero usan el mismo lanzador. Algunos de los misiles de la serie TOW se enumeran a continuación:

• BGM-71A es un misil TOW de línea de base con un alcance de 3 km. Penetra 430 mm de armadura de acero. Este misil apareció por primera vez en 1970, mucho antes de la introducción del misil antitanque Wiesel.
• BGM-71B es un misil mejorado con un alcance de 3.75 km. Penetra 430 mm de armadura de acero.
• BGM-71C tiene un alcance de 3.75 km y penetra 630 mm de armadura de acero. Este misil apareció en 1976.
• BGM-71D es un misil TOW 2 de referencia. Tiene un alcance de 3.75 km y ha mejorado la orientación. Penetra 900 mm de armadura de acero. Este misil apareció en 1983.
• BGM-71E tiene una ojiva HEAT en tándem, diseñada para derrotar a los tanques con una armadura reactiva explosiva (ERA). Tiene un alcance de 3.75 km y penetra 900 mm de armadura de acero detrás de ERA. Este misil apareció en 1987.
• BGM-71F es un misil de ataque superior, que explota por encima del tanque para penetrar su delgada armadura superior. Tiene un alcance máximo de 4,2 km. Este misil apareció en 1987.
• BGM-71G es otro misil de ataque superior con una ojiva diferente.
• BGM-71H es un misil que destruye el búnker. Se utiliza contra edificios o diversas estructuras fortificadas. Este misil tiene un alcance de 3.75 km. Este misil se produce en formas inalámbricas y guiadas por cable.

Se desconoce si todos estos misiles de EE. UU. se usaron en el misil antitanque Wiesel, o si los alemanes lo usaron y continúan usando solo algunos de estos misiles. Sin embargo, a pesar de su pequeño tamaño, el Wiesel es un vehículo antitanque extremadamente capaz.



El lanzador de misiles puede retirarse del vehículo y usarse como un arma independiente. Para que la tripulación pueda abandonar el vehículo y usar el lanzador en un trípode estándar.



Este portador de misiles antitanque lleva 6 misiles. Cinco misiles se almacenan dentro del vehículo y otro se lleva externamente en la parte trasera del vehículo. Un misil más podría cargarse en el lanzador. Esto aumentaría la carga de municiones a 7 misiles.



Curiosamente, este pequeño misil antitanque puede ser escoltado por un vehículo de reabastecimiento asociado, otro Wiesel, que lleva misiles de recarga.



Inicialmente, este misil antitanque no tenía armamento secundario. Se agregó una ametralladora de 7,62 mm para defensa propia en vehículos mejorados.

A pesar de su pequeño tamaño, este vehículo tiene una tripulación de 3, incluido el comandante del vehículo, que opera el lanzador, el conductor y el cargador.



También había prototipos del Wiesel 1 equipados con misiles antitanque HOT. Uno de ellos tenía una torreta UTM 800. Tenía mástil retráctil con sensores y 2 lanzadores con misiles. Los misiles HOT son significativamente más poderosos que el TOW y tienen un alcance más largo.



El Wiesel 1 es impulsado por un motor diesel de 2.1 litros de Volkswagen, que desarrolla 86 caballos de fuerza. Era un motor de automóvil estándar disponible comercialmente. El motor y la transmisión del Wiesel se pueden reemplazar en condiciones de campo en 15 minutos. A pesar de su apariencia, el Wiesel es bastante rápido. Puede alcanzar una velocidad máxima de 85 km / h. El vehículo tiene un buen rendimiento en todo el país debido a su bajo peso, configuración de orugas y baja presión sobre el suelo. Se puede instalar un kit de flotación para cruzar ríos y lagos. En el agua, este vehículo funciona con sus orugas.

Variantes

• Wiesel 1A1 TOW es una versión mejorada, equipada con una ametralladora de propósito general de 7,62 mm como armamento secundario.
•  Wiesel 1A2 TOW es una versión más actualizada. En 2006, el Wiesel 1A1 TOW fue equipado adicionalmente con el sistema de información del campo de batalla del ejército alemán. 

 Military Today