Tiroteo policial estilo ruso: Tanqueando a los delincuentes

Guerra y movilización general: No parece que volviera la Segunda Guerra Mundial

Guerras largas y movilización industrial: No volverá a ser la Segunda Guerra Mundial

Mark Cancian || War on the Rocks




Después de una generación de ausencia, ha vuelto el interés por las largas guerras contra los adversarios y, con ello, el interés por la movilización. Muchos observadores, desde Eliot Cohen hasta altos miembros del Estado Mayor Conjunto, David Barno y Nora Bensahel, han advertido al respecto. Las guerras largas requieren movilización industrial, y cuando los estrategas y planificadores piensan en estas cosas, piensan en la Segunda Guerra Mundial y todo lo que vino con ella: conversión de la industria civil a uso militar, producción en masa, una larga acumulación de fuerzas y, finalmente, ejércitos masivos bien equipados que abruman a los oponentes.

Pero una guerra larga hoy sería totalmente diferente. De hecho, después de unos nueve meses de intenso conflicto entre pares, el desgaste reduciría a las fuerzas armadas estadounidenses a algo parecido al ejército de una potencia regional. El Ejército, por ejemplo, estaría armado principalmente con armas de infantería con gran potencia de fuego proveniente de camiones de armas y un goteo de equipo moderno adquirido de la producción nacional en dificultades y cualquier logístico que pudiera encontrar en el mercado mundial. Este estado de cosas surge porque el gobierno de Estados Unidos no ha pensado seriamente en la movilización industrial. Es mucho más fácil disfrutar de los cálidos recuerdos de la Segunda Guerra Mundial que enfrentar las duras decisiones que implica la preparación para la movilización.
 

Aquí está el problema básico: las grandes guerras contra los competidores queman armas y municiones a un ritmo feroz mucho más allá de lo que puede producir la industria de defensa estadounidense altamente consolidada y frágil. La base industrial de defensa de Estados Unidos está diseñada para la eficiencia en tiempos de paz, no para la producción masiva en tiempos de guerra, porque mantener la capacidad de movilización no utilizada es costoso. El Congreso y el Pentágono creen que las armas son lo suficientemente caras sin pagar por algo que tal vez nunca sea necesario.

Veamos los tanques como ejemplo, pero la misma dinámica se aplica a los aviones, los barcos y las municiones (y las personas, para el caso, pero ese es otro artículo en sí mismo). El Ejército de los Estados Unidos tiene 15 equipos de combate de brigadas blindadas en la fuerza regular y el componente de reserva, con un total de alrededor de 1300 tanques en ellos (90 por brigada). Detrás de estos tanques "operativos" hay alrededor de otros mil en unidades de capacitación, mantenimiento e I + D. Y hay cientos más en el "cementerio" en varias etapas de descomposición.

Pronosticar el desgaste en los conflictos entre pares es difícil porque dichos conflictos son, afortunadamente, raros, pero podemos vislumbrarlos. Por ejemplo, en 1973 los israelíes perdieron 400 de los 1700 tanques, una tasa de alrededor del 1,1 por ciento por día durante los 20 días de combate cada vez más desigual. Los ejércitos árabes perdieron mucho más. La gran batalla de tanques de Kursk en 1943 causó pérdidas de tanques muy altas (los alemanes perdieron el 14 por ciento por día durante dos semanas de combate, o el 110 por ciento de su fuerza inicial), pero ese fue un combate corto de intensidad inusual. En la Segunda Guerra Mundial, el batallón de infantería estadounidense promedio en la línea del frente perdió el 2.6 por ciento de su personal por día, incluso sin grandes enfrentamientos. Por lo tanto, es razonable suponer que un intenso conflicto entre pares destruiría aproximadamente el 1 por ciento de la fuerza de los tanques todos los días. Eso incluye pérdidas de todas las fuentes: combate, abandono durante la retirada, hundimiento en ruta al teatro y accidentes.

Con las 15 brigadas blindadas comprometidas, la fuerza blindada perdería 13 tanques por día en promedio o 390 por mes. Al traer reemplazos de los tanques en mantenimiento y la base de entrenamiento, los equipos de combate de la brigada blindada podrían mantenerse con toda su fuerza durante aproximadamente dos meses. Después de eso, la fuerza disminuiría constantemente: al 74% en el mes cuatro (960 tanques), al 55% en el mes cinco (715 tanques), al 41% en el mes seis (533 tanques), y así sucesivamente. Para el mes 10, la fuerza se reduciría a 158 tanques, lo que equivale a dos brigadas blindadas.

¿No proporcionará reemplazos la movilización industrial? Sí, pero no lo suficiente. Estados Unidos solo ha construido (en realidad, actualizado desde versiones anteriores) de 20 a 60 tanques al año en los últimos años, con quizás un número igual de ventas al extranjero. Eventualmente, según los documentos presupuestarios del Ejército, la producción podría aumentar a 28 por mes. En otras palabras, cuando se moviliza por completo, la producción de tanques reemplazaría aproximadamente dos días de pérdidas cada mes. La inclusión de estos reemplazos en el cálculo anterior agrega un mes al cronograma. Con más tiempo y dinero, la industria (General Dynamics en este caso) podría expandir aún más la producción, pero tiene un largo camino por recorrer.

¿Entonces lo que hay que hacer? Primero, Estados Unidos tendría que sacar equipo del "cementerio", ponerlo en funcionamiento y enviarlo al frente. Para los tanques, eso significa usar todos los viejos M-1A1, la versión no digitalizada sin el control de fuego mejorado, la armadura mejorada y las computadoras integradas de la versión actual del M-1A2SEP. Finalmente, se necesitarían los M-1 originales de principios de la década de 1980 con el cañón más pequeño de 105 mm, en lugar del cañón actual de 120 mm. No habría tiempo ni capacidad para actualizar a la versión más actual. Las instalaciones gubernamentales y de los contratistas se verán abrumadas para reparar los daños de la batalla y construir nuevos tanques. El uso de equipos tan antiguos va en contra de 50 años de práctica en los que el ejército de los EE. UU. Ha luchado solo con el equipo más moderno. La otra cara, sin embargo, es que los adversarios se enfrentarían a la misma dinámica de desgaste y atravesarían su propia crisis de cantidad versus calidad. En otras palabras, si el conflicto fuera en Europa, los tanques estadounidenses no se enfrentarían a tanques rusos modernos como los T-90, sino a tanques más antiguos como los T-80 o T-72. Entonces sería una pelea igualada.

Al mismo tiempo, los especialistas en logística deberán ir a la economía civil y comprar lo que se pueda adaptar allí. Adaptado no significa cambiar la producción civil a la producción con especificaciones militares, porque eso llevaría demasiado tiempo. En la Segunda Guerra Mundial, la movilización industrial tomó años, comenzando con las órdenes de guerra francesas y británicas en 1938 pero sin producir las masas de equipo necesarias para enfrentarse cara a cara con Alemania y Japón hasta 1944. Las palabras de Winston Churchill en la Casa de Commons, recordando el desafío de movilización de la Primera Guerra Mundial, aplique aquí:

Aquí está la historia de la producción de municiones: primer año, muy poco; segundo año, no mucho, pero algo; tercer año, casi todo lo que quieras; cuarto año, más de lo que necesitas.

La “adaptación” en tal situación significa tomar lo que produce la economía civil, pintarlo de verde y enviarlo hacia adelante. Algunos equipos "de tipo civil" podrían producirse con relativa rapidez. La producción de MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas, esencialmente camiones de armas blindados), por ejemplo, aumentó en un año durante la guerra de Irak. La adaptación también se aplica a la doctrina necesaria para luchar contra tal fuerza. Entonces, después de seis u ocho meses de combate, el vehículo de combate principal del Ejército podría ser camiones de armas MRAP, pero eso es mejor que nada.

Finalmente, los especialistas en logística deberán comprar todo lo que puedan en el mercado mundial, algo que el ejército estadounidense no ha hecho de manera importante desde la Primera Guerra Mundial, cuando los franceses equiparon la fuerza expedicionaria estadounidense mal preparada. Sin embargo, existen muchos precedentes en otros países. Cuando Gran Bretaña retomó las Islas Malvinas en 1983, Estados Unidos proporcionó municiones. Cuando Irak e Irán libraron una lucha a muerte de ocho años entre 1980 y 1988, ambos buscaron agresivamente en el mercado mundial para encontrar equipos donde pudieran. Entonces, cuando la industria estadounidense no pueda producir equipos en la cantidad necesaria, Estados Unidos deberá hacer lo mismo. Debido a que los aliados de la OTAN pueden estar comprometidos ellos mismos o construyendo sus propias fuerzas armadas, Estados Unidos tendría que ir a otros países. Brasil sería un buen ejemplo, ya que tiene una industria armamentística madura. Se justificarían medidas radicales, como ofrecer comprar las fuerzas de tanques de Egipto y Marruecos. Eso suena tonto, pero tienen muchos tanques estadounidenses que podrían incorporarse rápidamente al Ejército de los EE. UU.

Por supuesto, las suposiciones optimistas pueden hacer que el problema desaparezca. Por ejemplo, inversiones multimillonarias en tiempo de paz en capacidad de movilización acelerarían la producción en tiempos de guerra. Sin embargo, los servicios militares nunca han estado dispuestos a hacer eso, enfrentándose a muchas demandas presupuestarias a corto plazo y con una capacidad de movilización que parece ineficaz en un sistema de adquisiciones ya ineficiente.

Un largo período de advertencia estratégica, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial, también facilitaría la movilización, pero es poco probable que eso suceda en una guerra futura. Es difícil imaginar eventos que serían tan impactantes para los estadounidenses que iniciarían un reclutamiento y movilizarían totalmente a la industria, pero que al mismo tiempo no llevarían a Estados Unidos a la guerra.

Entonces, ¿cuál es la solución? El primer paso es reconocer el problema. Ahí es donde estamos atrapados hoy, a pesar de que se trata de un problema conocido, o lo que Frank Hoffman llama un "flamenco rosado". Pensar en cómo podría ser una guerra larga es extremadamente incómodo. Los líderes militares probablemente considerarían incorrecto, e incluso inmoral, equipar a las fuerzas estadounidenses con equipos más antiguos, extranjeros o menos capaces. Desafortunadamente, es posible que no haya otra opción en el evento. Este cambio cultural será el mayor desafío en una futura movilización. El siguiente paso es elaborar planes que se ajusten a un amplio espectro de circunstancias de movilización, desde estresantes hasta menos estresantes, porque la probabilidad y la naturaleza de las guerras largas son muy inciertas. Finalmente, el Departamento de Defensa necesitará invertir pequeñas cantidades de dinero en capacidad de movilización; las grandes inversiones simplemente no son realistas. Por ejemplo, la industria podría aliviar los cuellos de botella en la producción con una inversión inicial. La evaluación recientemente ordenada por el presidente de la base industrial de defensa debería ayudar a identificar oportunidades. El "cementerio" podría garantizar que el equipo "suspendido" no se deteriore demasiado para que pueda reactivarse en caso de emergencia. Al final, las inversiones inteligentes y la planificación realista podrían convertir una vulnerabilidad estratégica en una ventaja estratégica. 

SGM: Impresionante filmación a color de combate aéreo

ATGM: Shershen (Bielorrusia)

Misil guiado antitanque Shershen

Military Today



El Shershen es una versión bielorrusa del Skif ucraniano


País de origen Bielorrusia
Entró en servicio 2012
Penetración de armadura 800 mm / 1100 mm
Alcance 5,5 km / 7,5 km
Longitud del misil 1360 mm
Diámetro del misil 130 mm / 152 mm
Peso del misil (en contenedor) 29,5 kg / 39 kg
Peso de la ojiva 8 kg
Peso del lanzador 28 kg
Peso de la mira 16 kg
Peso del panel de control 12 kg
Tipo de ojiva Tandem HEAT / Fragmentation
Orientación guiada por láser



El Shershen (Hornet) es la variante bielorrusa del misil guiado antitanque Skif ucraniano (ATGM) y, por extensión, un competidor del Kornet ruso. Si bien ambos sistemas parecen intercambiables, el Skif y el Shershen tienen aplicaciones ligeramente diferentes. El Shershen bielorruso puede derrotar a tanques y fortificaciones a distancias comparables al Kornet ruso.

Al otro lado de la frontera en Bielorrusia, el Shershen, que es fabricado por la sociedad anónima estatal SRPC, tiene una misión más amplia. Está el Shershen básico y el Shershen-D que utiliza una configuración en tándem en la que dos misiles de 130 mm se instalan uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones costeras y fluviales.

Otra variante del Shershen es el Shershen-Q específico para vehículos cuya aplicación es similar al Kornet-D, donde se despliega por vehículo.

El "complejo" de Shershen se compone de un trípode plegable, un sistema de control en forma de caja, el riel de lanzamiento, el tubo de lanzamiento y la unidad de lanzamiento de comando que combina la guía de TV y las miras térmicas modulares.

En Bielorrusia, el Shershen está armado con dos tipos de misiles, el RK-2S con una ojiva HEAT en tándem y la ronda de fragmentación RK-20F para derrotar a los vehículos de piel blanda. La penetración del RK-2S es más que suficiente para desactivar los tanques de batalla principales de la generación actual. El alcance máximo de fuego es de hasta 5 500 metros.

Si el operador prefiere el misil P-2B de 152 mm para el Shershen, el alcance efectivo se extiende a unos impresionantes 7500 metros con una penetración aterradora de 1100 mm contra acero homogéneo laminado detrás de una armadura reactiva explosiva. Durante la noche, la autonomía se reduce a unos 3 km.

Al igual que el Skif, el Shershen se dispara manualmente, y el operador dirige el misil desde la unidad de lanzamiento. Usando un panel de control portátil en una maleta especialmente diseñada, el operador puede lanzar y dirigir remotamente el Shershen desde distancias de hasta 100 metros de distancia, siempre que haya un cable que bloquee el panel de control al lanzador. Una característica de furtividad adicional para el RK-2S es su elevación en vuelo por encima de la línea de visión. Esto significa que el misil se eleva diez metros por encima del rayo láser del Shershen para evitar los obstáculos del terreno y la detección. A medida que se acerca al objetivo, el misil desciende y, si apunta a un tanque, golpea el espacio entre la torreta y el casco.

El Shershen tiene dos modos de disparo. El operador puede elegir guiarlo manualmente con un modo de "ver y disparar" en el que el operador pinta el objetivo con un láser resistente a interferencias y a la intemperie y guía el misil hasta el impacto.

Para lanzamientos remotos, el operador puede habilitar el seguimiento automático del objetivo. El operador simplemente selecciona el objetivo y el misil se acercará con él mientras permite que el operador siga su camino y altere su curso.

Uno de los inconvenientes del Shershen es su baja velocidad de vuelo. El misil viaja durante 24 segundos al alcance máximo. Para obtener los mejores resultados, el Shershen a menudo probó bien contra objetivos ubicados entre 3000 y 3500 metros de distancia.

Dada su relativa novedad en el mercado ATGM, el Shershen aún no ha tenido un impacto contra los sistemas heredados y los advenedizos de tercera generación como el Javelin o el Spike. Aparte del ejército bielorruso, los primeros clientes de Shershen son Turkmenistán y Nigeria.

Variantes

• Shershen-D es una versión que utiliza una configuración en tándem en la que se instalan dos misiles de 130 mm uno al lado del otro en un solo soporte giratorio. El lanzador de esta versión pesa 59 kg. Por lo tanto, el Shershen-D es adecuado para vehículos ligeros y vehículos blindados de transporte de personal, e incluso para embarcaciones en alta mar y fluviales.
• Shershen-Q es la versión específica del vehículo con cuatro misiles. Es equivalente al ruso Kornet-D.
• Shershen-M es otra versión específica de vehículo con cuatro misiles. Puede disparar diferentes misiles, incluidos RK-2, RK-2V, B-2M y RK-3 Korsar.
• Shershen-L es una versión más ligera, aunque con alcance reducido. Su alcance máximo de fuego es de 2,5 km.

Intendencia: Ración de combate diaria del Real Ejército de EAU

Intervención de la OTAN en Libia: La operación Amanecer de la Odisea

Operación Odyssey Dawn

Weapons and Warfare




El 17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1973 (UNSCR 1973), autorizando "todos los medios necesarios" para proteger a los civiles libios. Dos días después, el 19 de marzo, un avión francés golpeó columnas blindadas que se acercaban a las afueras de Benghazi aproximadamente a las 4.45 p.m. en una intervención de undécima hora que los residentes de Benghazi cuentan con admiración sin aliento. Una coalición liderada por Estados Unidos llamada Operación Odyssey Dawn llevó a cabo la supresión de gran parte de los sistemas de defensa aérea de Libia, un requisito previo crucial para establecer la zona de exclusión aérea.

La misión de protección civil fue posteriormente puesta bajo la autoridad de la OTAN después de arduas conversaciones a cuatro bandas entre Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la OTAN. Doce días después de los primeros ataques, los Estados Unidos cedieron el liderazgo de la campaña a la OTAN bajo el nuevo nombre de Operación Protector Unificado. Francia y Gran Bretaña realizaron la mayoría de las huelgas, y Bélgica, Dinamarca, Noruega, Italia, Suecia y Canadá desempeñaron un papel de apoyo. Al mismo tiempo, los buques de guerra y los aviones de la OTAN comenzaron a patrullar los accesos a las aguas territoriales libias para imponer un embargo de armas al conflicto según lo requerido por la resolución de la ONU.



Más que cualquier otra faceta de la intervención, el mandato de protección civil de la OTAN fue objeto de ambigüedad, confusión y frustración entre las fuerzas anti-Gadafi. Antes de la UNSCR 1973, el presidente Obama y sus homólogos británicos y franceses habían pronunciado discursos que indicaban claramente que la continuación del gobierno de Gadafi era inaceptable. Sin embargo, al principio de la campaña militar real, tanto la OTAN como los EE. UU. Enviaron fuertes señales sobre las limitaciones de su papel: en su llamada "orden de advertencia" a las fuerzas desplegadas, el Pentágono enfatizó la misión de protección civil. Haciéndose eco de esto, el presidente Obama declaró enfáticamente en un discurso del 23 de marzo que Estados Unidos no buscaba un cambio de régimen. Sin embargo, en una reunión ministerial celebrada en abril en Berlín, la definición de "amenaza para los civiles", originalmente entendida como surgida de cualquier lado, incluido el Consejo Nacional de Transición (CNT), fue revisada para aplicarse solo a las fuerzas armadas que sirven a Gadafi, en cualquier lugar de el país. Incluso después, como se discutirá más adelante, en la ejecución real de las operaciones aéreas, los comandantes de la OTAN estuvieron cerca de aplicar el mandato contra las fuerzas rebeldes en su ataque a Sirt.

Las Naciones Unidas nunca definieron el estado final del Protector Unificado, el punto por el cual todas las amenazas a los civiles se consideraron neutralizadas. En muchos aspectos, esta confusión sobre la relación real entre la coalición de la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi fue esencial para consolidar los diversos puntos de vista y preocupaciones de la coalición y retener la "cobertura superior" de las Naciones Unidas. Cualquier llamado más específico para la destitución de Gadafi no habría pasado el Consejo de Seguridad de la ONU, dada la oposición de China y Rusia a tal movimiento.



A pesar de su turbidez, los parámetros del mandato de protección civil tuvieron varias consecuencias para la relación entre la OTAN y las fuerzas anti-Gadafi. Aquí es crítico distinguir entre las fuerzas y capacidades que pertenecieron a la OTAN, la organización que hizo cumplir la zona de exclusión aérea, que no pisó suelo libio durante todo el enfrentamiento, y las de sus estados miembros, que sí lo hicieron.

En primer lugar, la OTAN, a diferencia de sus estados miembros, no tenía una oficina de enlace o una línea directa de comunicación con las fuerzas anti-Gadafi. Como enfatizó un alto oficial de la OTAN: `No hubo coordinación ni comunicación entre las fuerzas militares de la OTAN -como coalición- y los combatientes anti-Gadafi. Punto final. Nuestro mandato era proteger a los civiles. No éramos su fuerza aérea. ”Pero si bien era aparentemente noble, de hecho, esta ausencia de enlace entre la OTAN y los rebeldes iba a aumentar dramáticamente la influencia de los estados individuales de la OTAN, que de hecho establecieron líneas de comunicación, unidades de enlace integradas en las salas de operaciones de los rebeldes y, en la segunda mitad de la campaña, los asesores terrestres que se movieron con el avance de los rebeldes.



En segundo lugar, el mandato significaba que la OTAN, nuevamente a diferencia de sus estados miembros, era escrupulosa al no tomar partido durante los enfrentamientos tácticos. No se veía a sí mismo como el "apoyo aéreo cercano" que algunos de sus estados miembros deseaban. "Si nuestros pilotos vieran una pelea entre técnicos, los tratarían a ambos como combatientes legales y no intervendrían", señaló un alto comandante de la OTAN. De hecho, al ejecutar el mandato de la ONU, las fuerzas aéreas de la coalición se acercaron a atacar a las fuerzas rebeldes que se creía que amenazaban a los civiles. `Estábamos preparados para atacar a las fuerzas anti-Gadafi si hubieran atacado a civiles. Hacia el final de la guerra, en Sirt, estuvimos muy, muy cerca ", señaló un importante planificador de la OTAN.
En tercer lugar, el mandato de protección civil obligó a la OTAN a seleccionar objetivos fijos y estratégicos, conocidos en lenguaje militar como "objetivos deliberados". Solo se golpearon aquellas instalaciones, ya sean depósitos de municiones, búnkeres de almacenamiento o puestos de comando, que podrían demostrar que apoyan un ataque contra civiles. Este enfoque frecuentemente ralentizó el proceso de focalización; algunos objetivos requieren aprobación ministerial. A diferencia de la campaña aérea en Irak, no hubo ningún esfuerzo para paralizar al gobierno de Gadafi a través de un ataque masivo contra infraestructura como carreteras, puentes y redes eléctricas. "Dejamos intacta la infraestructura del país", señaló el comandante de la OTAN. "Llegamos a un solo camino en siete meses y esto fue en Brega". Las consecuencias de esto para la transición posterior a Gadafi fueron profundas.

Límites de la OTAN Si bien la OTAN se centró inicialmente en sus listas de objetivos `` deliberados '' (fijos), el proceso de identificación de objetivos `` dinámicos '' (objetivos móviles y sensibles al tiempo, generalmente identificados por pilotos o activos de reconocimiento durante la batalla) requiere mucho más tiempo más desafiante. Aunque la interrupción temprana de la OTAN de las instalaciones de comando y control de Libia significaba que Gadafi no podía coordinar la potencia de fuego concentrada en las coyunturas clave, los "objetivos dinámicos", el ejército y las brigadas de seguridad, en otras palabras, todavía tenían que ser tratados, ya que la OTAN juzgó estos objetivos para representar la mayor amenaza para los civiles. Aquí, sin embargo, la OTAN enfrentó límites significativos más allá de su mandato de evitar víctimas civiles sin apoyar explícitamente a los rebeldes.

La OTAN se enfrentó a un déficit significativo tanto de aeronaves como, crucialmente, de los activos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) necesarios para investigar y corroborar objetivos. De los primeros, solo 130 aviones de combate, suministrados por dieciocho miembros de la OTAN, estaban disponibles, de los cuales solo cincuenta y cinco podían realizar operaciones aire-tierra. Esto le dio a la OTAN una capacidad promedio de cuarenta y cinco ataques por día, y otras setenta salidas. Para el 9 de septiembre, la OTAN habría realizado un total de 8.390 huelgas y 22.342 salidas, un número que extendió la capacidad de algunos estados miembros, incluidos el Reino Unido y Noruega, casi hasta sus límites.

Con respecto a esto último, los requisitos de la línea de visión necesarios para que la OTAN alcance los "objetivos dinámicos" fueron significativos. Antes de que un objetivo dinámico pudiera ser alcanzado, tenía que ser examinado por un largo proceso: identificación visual positiva por parte del piloto, posición geográfica (¿se estableció el objetivo al este o al oeste de la línea del frente con las fuerzas rebeldes?) Y corroboración a través de los activos de ISR, como como los drones Predator. Estados Unidos proporcionó una proporción considerable de los activos ISR utilizados, incluidos trece aviones S&R, dos drones Predator, un Global Hawk (no tripulado a gran altitud) y varios equipos de interferencia; más tarde, compartiría imágenes de satélite previamente restringidas e intercepta señales, mejorando aún más las capacidades de la OTAN durante la campaña de las montañas occidentales y el asalto a Trípoli.

Frente a recursos limitados, la OTAN necesitaba priorizar. "Las fuerzas anti-Gadafi tenían expectativas poco realistas sobre nuestra cobertura", argumentó un comandante de la OTAN. `Estábamos estirados delgados. Pensaban que el cielo sería negro con los aviones de la OTAN ". Por lo tanto, la OTAN tuvo que priorizar sus aviones y activos de inteligencia solo a aquellos frentes donde creía que los civiles estaban en mayor peligro. Como señaló el comandante de la OTAN:

Primero que todo fue Brega. Las fuerzas de Gadafi pululaban por toda la ciudad; Sabíamos que teníamos que detenerlos o tomarían Benghazi. El siguiente fue Misrata, que colgaba de la punta de los dedos. Tuvimos que mantener el puerto abierto para salvar a la población. Finalmente, trasladamos fuerzas a Occidente.

El mandato y las restricciones únicas de la OTAN, y el papel cada vez más importante que desempeñan los asesores terrestres, obligaron tanto a las fuerzas leales como a las fuerzas anti-Gadafi a adaptar sus tácticas. La primera adaptación fue hecha por fuerzas leales. Ya el 25 de marzo, cuando la Operación Protector Unificado asumió el control de Odyssey Dawn, las tropas de Gadafi habían pasado de la armadura y los vehículos militares convencionales a vehículos civiles montados con armas antiaéreas, los mismos vehículos empleados por los rebeldes.

En respuesta, las fuerzas de oposición comenzaron a marcar sus vehículos con una gran 'Z' o 'N' en el capó o el techo; muy pronto, sin embargo, las fuerzas leales comenzaron a imitar esto. La oposición luego cambió a pintar sus capuchas con una pintura fluorescente amarilla o naranja. Cuando el ejército de Gadafi comenzó a copiar estos colores, la oposición usó banderas atadas a los capó de sus vehículos; los colores de estas banderas se anunciarían horas antes de un asalto. Más tarde, a los comandantes revolucionarios del batallón, generalmente el vehículo líder en un grupo de aproximadamente diez, los asesores de tierra extranjeros les dieron un faro láser.

Además, las fuerzas de Gadafi comenzaron a colocar baterías de artillería y tanques de estacionamiento dentro de escuelas, mezquitas, viviendas civiles o en mercados cubiertos. A medida que avanzaban las batallas por Misrata y Brega, la OTAN se centró cada vez más en la degradación de la artillería y las capacidades GRAD y la prohibición de refuerzos. En consecuencia, las fuerzas leales no ajustaron sus bombardeos a la precisión porque, por temor a los ataques aéreos, "dispararían y se deslizarían".

Los comandantes rebeldes entendieron las limitaciones del poder aéreo en áreas densamente pobladas e intentaron adaptarse. Un comandante con base en Bengasi recordó cómo, en las primeras etapas del levantamiento, Yunis exhortó a los thuwwar a detener las fuerzas de Gadafi antes de que ingresaran a la ciudad; Una vez dentro de la ciudad, afirmó, el poder aéreo sería inútil. Del mismo modo, el planificador militar de Misrata exhortó a sus colegas a empujar al enemigo fuera de los alrededores de la ciudad, "de lo contrario seremos como Zawiya", una referencia a una ciudad costera al oeste de Trípoli que las fuerzas de Gadafi habían ocupado en masa, negando así la aplicación de poder aéreo. A finales de abril, los comandantes de la oposición en Misrata se dieron cuenta de que la OTAN era incapaz de detener el bombardeo del puerto desde la cercana Tawergha porque las fuerzas de Gadafi, camufladas en vehículos civiles, habían instalado equipos de artillería cerca de una mezquita y dentro de las escuelas. En Nafusa, un comandante involucrado en el asalto inicial en Aziziyya, una ciudad al sur de Trípoli, señaló que la presencia de fuerzas leales disfrazadas de civiles significaba que "la OTAN no podía ayudar; era nuestro problema y teníamos que hacerlo solos ".

Los rebeldes apreciaron los helicópteros de ataque, particularmente el Apache, desplegados por las fuerzas británicas y estadounidenses. Armados con ametralladoras de calibre pesado, sensores y misiles Hellfire, los aviones de movimiento lento eran ideales para apoyar a los rebeldes en enfrentamientos cercanos y prohibir refuerzos. Aunque no se desplegó en el campo de batalla hasta la última semana de mayo, los Apaches desempeñaron un papel particularmente significativo en la huelga de 'técnicos' leales, representando casi la mitad de estos vehículos destruidos en el conflicto. Ambas partes parecían asombrar a este avión, y rápidamente se convirtió en un activo buscado por los comandantes rebeldes, particularmente al principio de la campaña de Nafusa. Los apaches también demostraron ser fundamentales para apoyar el asalto final a Trípoli. "Nuestra principal ayuda durante la batalla de Trípoli fue de los Apaches", señaló un alto comandante libio en la batalla de Trípoli. `Despejaron el área oeste de Janzur para nosotros. Cuando los tanques se movían, los Apaches respondían en una hora ".

Por su parte, las fuerzas leales supuestamente ofrecieron recompensas por derribar a un Apache. Dicho esto, el despliegue de los Apaches se circunscribió a los estrictos requisitos para el soporte de ISR, las reglas restrictivas de compromiso (ROE) y los límites técnicos en la generación de salidas (la mayoría de los Apaches se lanzaron desde barcos británicos y estadounidenses). Gran parte de su reputación, por lo tanto, parece haber sido alimentada por su desempeño en Afganistán y reforzada por el uso de folletos de operaciones psicológicas (PSYOP) lanzados por las fuerzas de la OTAN a las fuerzas leales en Misrata y en el este que tenían una imagen de un Apache.

Brasil presenta orgullosa su nuevo F-39 Gripen