Vale la pena recordar que al gobierno anterior Leonardo le ofreció el Alenia Aermacchi/Leonardo M-346 Master y la Fuerza Aérea Argentina lo deshechó por ser un bimotor y subsónico, ninguna de las característas eran las buscadas.
jueves, 19 de noviembre de 2020
MBT: El futuro reemplazo del M1 Abrams
Reemplazo del tanque M1 Abrams del ejército
No se puede negar que en años humanos el tanque de batalla principal (MBT) M1 Abrams es ciertamente de “mediana edad”, pero gracias a un flujo constante de actualizaciones, el M1 Abrams se ha mantenido entre los mejores tanques del mundo. Desde su introducción hace cuarenta años, el M1 Abrams, que recibió su nombre del difunto Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Creighton W. Abrams, ha demostrado su eficacia en el campo de batalla más que cualquier otro MBT.
Varias imágenes tomadas en un taller del Ejército de los EE. UU. muestran una idea muy aproximada de un posible reemplazo para el tanque M1 Abrams de larga duración. Las imágenes parecen representar al menos tres tanques conceptuales, incluido un gigante que eclipsa al Abrams de 70 toneladas. El Ejército planea tomar una decisión sobre cómo reemplazar el Abrams en 2023 y cómo hacerlo.
Sin embargo, todavía hay mucho que se puede hacer con una plataforma antigua y, finalmente, la edad simplemente alcanza lo mejor de todo. Reemplazar el M1 Abrams podría no ser fácil, simplemente porque los problemas de la plataforma ya se han abordado.
Una pregunta persistente es qué podría necesitar o no necesitar un tanque futuro.
Eso ya está siendo abordado por el Centro de Investigación, Desarrollo e Ingeniería Automotriz de Tanques del Ejército de EE. UU. (TARDEC), que ha comenzado un estudio en el marco del programa Vehículo de combate de próxima generación: letalidad decisiva futura (NGCV-FDL), que podría determinar cómo la próxima generación MBT podría mejorar el actual M1. Defense-Blog informó la semana pasada que el estudio está abordando las formas en que la plataforma garantizará una superioridad decisiva, podrá luchar y ganar guerras futuras.
El Ejército requiere un vehículo de combate rápido que pueda superar el rendimiento de otros MBT y vehículos de combate pesados, y el programa NGCV-FDL ha pedido un vehículo que podría ser más pequeño y liviano que el Abrams existente o el Leopard fabricado en Alemania. Sin embargo, el tanque todavía estaría equipado con protección activa moderna para hacer frente a misiles guiados antitanque, juegos de rol, cohetes antitanque e incluso cartuchos HEAT de tanques.
El programa estadounidense podría seguir el ejemplo del T-14 Armata del ejército ruso e integrar más automatización en el tanque, lo que significa que podría maniobrar junto con otros vehículos blindados en el campo de batalla con operaciones semiindependientes. Esto sería similar a la asistencia al conductor que se ve en algunos vehículos de lujo en la actualidad, pero como parte de un sistema en red podría permitir que los tanques respondan más rápido que los conductores humanos.
El MBT de próxima generación también podría recibir un armamento principal muy diferente. El mes pasado, el Ejército de los EE. UU. anunció que los ingenieros del Picatinny Arsenal alcanzaron un hito en el desarrollo de un sistema de armamento avanzado que integraba un arma de calibre medio, municiones, control de fuego y sensores para atacar de manera efectiva objetivos a distancias extendidas.
El armamento se desarrolló en apoyo directo de las prioridades de modernización del ejército dentro de la cartera de desarrollo del equipo multifuncional de vehículos de combate de próxima generación (NGCV CFT). Fue diseñado para demostrar el golpe letal decisivo que podría permitir a los artilleros tomar las decisiones de disparo correctas más rápido y con mayor precisión a distancias más lejanas.
"La combinación de mejoras no solo brinda a los artilleros una mayor versatilidad, sino que anticipamos que las operaciones generales de los artilleros podrían ser hasta tres veces más rápidas", dijo Kevin Fitzpatrick, oficial de proyecto para el nuevo sistema en la División de Armamento Avanzado del Comando de Desarrollo de Capacidades de Combate. Centro de Armamentos, ubicado en Picatinny Arsenal.
El evento, un taller de tres días, se llevó a cabo a principios de octubre en el Centro de Sistemas de Vehículos Terrestres del Ejército de EE. UU. en el Arsenal de Detroit. Según el Ejército, el evento emparejó a los soldados "con un equipo de diseñadores industriales y expertos en la materia" para explorar temas "desde el tamaño de la tripulación hasta consideraciones autónomas y no tripuladas". El equipo también "exploró los niveles de letalidad, movilidad y capacidad de supervivencia deseados aplicados a una serie de plataformas conceptuales".
El Ejército actualmente opera el tanque de batalla principal M1A2 Abrams. El servicio desarrolló el Abrams a fines de la década de 1970 y comenzó a utilizarlo a principios de la década de 1980. Aunque el diseño básico tiene más de 40 años, varias actualizaciones, que incluyen un cañón principal más grande, armadura de uranio empobrecido, sensores de imagen térmica mejorados, protección mejorada de la tripulación y sistemas de redes en el campo de batalla, han permitido a la serie M1 mantenerse al día con las amenazas de armadura.
La última actualización, el sistema de protección activa Trophy de Israel, utiliza una combinación de radares montados en torretas e interceptores de proyectiles para derribar los misiles antitanque entrantes antes de que impacten en el tanque.
El Ejército ha intentado varias veces reemplazar a los Abrams; en un momento de la década de 2000, el servicio gastó miles de millones sin construir un solo vehículo. El taller de octubre fue parte de otro esfuerzo, conocido como Tanque tripulado opcionalmente (OMT), para diseñar un nuevo tanque de batalla principal. OMT se explica bastante por sí mismo, pero el Ejército está sopesando exactamente lo que quiere en un futuro tanque, especialmente uno que probablemente servirá tanto como el actual M1 Abrams.
Una imagen del taller muestra una serie de modelos a escala de tanques y vehículos de combate contemporáneos. Los vehículos son a escala 1/35 y están construidos a partir de maquetas comerciales y representan muchos de los tanques de batalla principales más modernos del mundo. Al menos tres vehículos, presumiblemente vehículos conceptuales para el OMT, están presentes.
No sabemos exactamente cómo son la mayoría de los modelos conceptuales OMT, pero podemos hacer algunas conjeturas. Suponiendo que haya tres modelos, es casi seguro que representen versiones pequeñas, medianas y pesadas del OMT.
Un vehículo más pequeño podría retener un arma grande, pero llevar menos municiones. También sería más liviano, lo que permitiría que lo transportaran aviones como el C-17 Globemaster III, y sustituiría la armadura de tanque pesado tradicional por un sistema de protección activo.
Un vehículo de tamaño mediano estaría en la categoría de peso del M1A2 Abrams, mientras que un vehículo grande sería aún más grande, reteniendo un blindaje pesado para hacer caso omiso de los misiles y municiones de armas antitanques enemigas, pero a expensas de la movilidad estratégica. Los tanques medianos y grandes tendrían aproximadamente el mismo ancho para caber en los vagones de ferrocarril.
Cada vehículo de concepto de tanque conlleva un riesgo. Un vehículo más ligero podría desplegarse más rápido por aire, pero dependería en gran medida del sistema de protección activa, que podría ser menos efectivo contra municiones antitanque de alta velocidad. Un vehículo de tamaño mediano tendría que exprimir nuevos sistemas, como la protección activa, la capacidad de lanzar y recuperar drones, y tal vez incluso láseres anti-drones, en el tanque sin dejar de respaldar el crecimiento futuro.
Un tanque pesado ofrecería la mejor protección y preparación para el futuro a expensas de la movilidad estratégica y táctica, colocando menos tanques en los aviones de transporte y dejando al tanque incapaz de cruzar puentes civiles más livianos.
El tanque OMT probablemente estará equipado con un cañón más grande y potente que el cañón M256 de 120 milímetros instalado en el M1A2 Abrams. Una posibilidad es el nuevo cañón de tanque Rheinmetall de 130 milímetros, que según el contratista de defensa alemán entrega un 50 por ciento más de energía cinética (19,5 megajulios) que el M256 (aproximadamente 13 megajulios).
Otra posibilidad es moverse hasta 140 milímetros; un cañón de 140 milímetros diseñado hacia el final de la Guerra Fría entregaba 20 megajulios de energía, pero la tecnología moderna probablemente podría mejorar eso. Otra tecnología de cañón principal más exótica, incluidos los cañones de riel y los láseres, probablemente no esté lista para el horario de máxima audiencia, aunque el tanque podría operar un láser anti-drones más pequeño.
Un problema con las armas más grandes: las municiones en sí son demasiado grandes para ser manipuladas en la recámara. El Ejército prefiere los cañones de tanque cargados manualmente debido a su simplicidad y mayor cadencia de fuego, pero un cañón más pesado lo obligará a eliminar el cargador humano en favor de un sistema de carga automática. Esto reduciría el tamaño de la tripulación de cuatro a tres, dejando menos tripulantes disponibles para el mantenimiento y otras tareas.
Por otra parte, alguien tendrá que operar de forma remota los tanques OMT sin tripulación, y el Ejército aún puede incluir espacio para un cuarto tanquero para controlar los tanques de drones.
Incluso con el progreso que se está logrando, el Ejército no tomará una decisión sobre ningún reemplazo para el Abrams hasta al menos 2023, por lo que es probable que el M1 Abrams esté en servicio para alcanzar el gran 5-0.
miércoles, 18 de noviembre de 2020
El rol de la velocidad supersónica de las municiones en los ataques aéreos modernos
¿Qué tan rápido es lo suficientemente rápido? El papel de las municiones supersónicas en un ataque fuera de la línea de visión
David N. Zikusoka || War on the Rocks
El evangelismo, la especulación y la ansiedad asisten a la campaña de Estados Unidos para agregar armas hipersónicas a su cartera de huelgas. Estas armas, algunas de las cuales pueden volar tan rápido como 20 veces la velocidad del sonido, han sido motivo de diversas reacciones en el sistema de seguridad nacional. El desarrollo de armas hipersónicas de Estados Unidos se considera simultáneamente una solución restauradora de la disuasión a una enorme brecha de capacidad, una amenaza para la estabilidad estratégica con Rusia y China y un pozo de dinero injustificado en un entorno presupuestario restringido. Mientras tanto, a medida que las armas hipersónicas acaparan los titulares, Estados Unidos también sigue profundamente comprometido con la adquisición de armas subsónicas mucho más lentas, como el Tomahawk, que vuelan a velocidades por debajo de Mach 1. El ataque supersónico (por encima de Mach 1, pero por debajo de Mach 5) recibe mucha menos inversión. en general, a la zaga de los regímenes de velocidad superior e inferior. El Departamento de Defensa está desarrollando una combinación “alta-baja” de armas hipersónicas exquisitas y costosas y municiones subsónicas más lentas a pesar de la probabilidad de que las futuras operaciones de combate contra adversarios de alta tecnología requieran un uso intensivo de municiones y, por lo tanto, costosas. Se ha descuidado una pregunta esencial, una que podría ofrecer más opciones para los tomadores de decisiones, mejorar la estabilidad estratégica e incluso reducir los costos generales: ¿Qué tan rápido es lo suficientemente rápido?
El equilibrio entre los regímenes de vuelo hipersónico, supersónico y subsónico debe regirse por algunas pautas simples e informales que son fundamentales tanto para la aerodinámica como para el presupuesto. Primero, cuanto más rápido vaya, más cuesta. En segundo lugar, cuanto más lejos vuele, más cuesta. La brecha supersónica en la cartera de ataques de EE. UU. sugiere que el Pentágono aún tiene que decidir el equilibrio correcto entre velocidad, alcance y costo. Un portafolio “alto-medio-bajo” de municiones hipersónicas, supersónicas y subsónicas podría brindarle a Estados Unidos opciones para distribuir el riesgo fiscal, estratégico y técnico en su portafolio de ataques, mientras crea dilemas nuevos y más complejos para defender a los adversarios.
El futuro de la guerra no será barato
Es necesaria una mirada completa a la cartera de ataques porque, a pesar de los avances en los objetivos de precisión, los conflictos futuros requerirán gastar más municiones para destruir un objetivo determinado. Durante gran parte del siglo pasado, el número de municiones necesarias para destruir un objetivo determinado disminuyó a medida que mejoraron las tecnologías ofensivas. El poderío aéreo estadounidense, por ejemplo, había progresado desde los bombarderos masivos de la Segunda Guerra Mundial con cientos de bombarderos y miles de armas, hasta los "paquetes" de ataque más pequeños de Vietnam que involucraban a decenas de aviones con cientos de armas, hasta el solitario y sigiloso B -2s sobre Belgrado y Bagdad destruyendo múltiples objetivos con algunas armas de precisión.En la actualidad, sin embargo, la curva de municiones por objetivo está configurada para inclinarse hacia arriba nuevamente porque los sistemas defensivos se han vuelto más efectivos y más generalizados. Las defensas aéreas avanzadas podrían requerir planes de ataque futuros para gastar más municiones para estimular, agotar y abrumar las defensas antes de que una cantidad suficiente de armas pueda "sobrevivir" hasta que alcancen sus objetivos. Esta "competencia de salva" ejercerá presión fiscal sobre el Pentágono, lo que potencialmente obligará a los futuros planificadores a reservar las armas de supervivencia más caras solo para los objetivos de mayor valor, mientras que aceptan el riesgo de tomar más tiempo para destruir otros objetivos con menos costosos y menos sobrevivientes. armas.
El caso de las armas hipersónicas
Las armas hipersónicas han captado la inversión y la atención porque su velocidad y maniobrabilidad podrían permitir a Estados Unidos amenazar objetivos muy defendidos, críticos en el tiempo o fugaces, como nodos de comando y control o misiles móviles. Derrotar a los misiles móviles, en particular, sigue siendo uno de los problemas más desafiantes que enfrentan las fuerzas estadounidenses.En los primeros minutos de un posible conflicto sobre, por ejemplo, el Mar de China Meridional o Taiwán, los lanzadores de misiles móviles chinos podrían desencadenar salvas de misiles convencionales de precisión de alcance medio e intermedio contra bases aéreas, puertos y depósitos en EE. UU. y territorio aliado potencialmente. tan lejos como Guam. Los misiles antisatélite y los misiles balísticos antibuque de largo alcance de China también se despliegan desde lanzadores móviles.
Al defenderse de estas amenazas, sería mucho más efectivo para Estados Unidos atacar al arquero que a la flecha. Por lo tanto, el escenario anterior presenta a las fuerzas estadounidenses con un juego urgente y consecuente de golpear un topo: no todos los lanzadores de misiles móviles serán ubicados con éxito y mucho menos interceptados con éxito.El arsenal de ataque de Estados Unidos, que está compuesto mayoritariamente por armas subsónicas, tendría dificultades para atacar misiles móviles a tiempo para marcar la diferencia. Aunque las armas subsónicas podrían desplegarse en líneas de tiempo más cortas al penetrar aviones "sustitutos" como el B-2 o el próximo B-21, tal enfoque implicaría el riesgo de holgazanear dentro de las defensas adversarias y dependería de una cola costosa y vulnerable de apoyo. activos como camiones cisterna de reabastecimiento en vuelo y bases aéreas.
Estados Unidos está buscando armas hipersónicas con las preocupaciones anteriores en mente. A partir de 2020, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) están desarrollando seis prototipos hipersónicos diferentes. Los servicios han solicitado alrededor de $ 9 mil millones durante los próximos cinco años, mientras que se estima que DARPA gastará alrededor de $ 150 millones en el año fiscal 2020. Estos programas de investigación y prototipos avanzados no son “programas de registro” totalmente financiados con planes y plazos para adquirir capacidades de combate. Más bien, son parte del compromiso de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 con la "creación de prototipos y la experimentación ... antes de definir los requisitos".
Por un lado, este enfoque de prototipo primero podría respaldar el rápido despliegue operativo de capacidades hipersónicas. Por otro lado, Estados Unidos se está arriesgando al desarrollar estos sistemas sin requisitos integrales (un conjunto definido de atributos, funciones y cantidades) que podrían iluminar cómo estas armas encajan de manera comparativa y complementaria en la cartera de ataques. Por ejemplo, los esfuerzos de desarrollo persiguen dos enfoques de vuelo diferentes: vehículos de planeo hipersónicos y misiles de crucero hipersónicos que respiran aire, que tendrán diferentes características de velocidad, alcance y costo. ¿Cómo afectarán estas diferencias en velocidad y distancia a los conjuntos de objetivos o limitarán las plataformas de lanzamiento? ¿Puede el Pentágono pagar estas armas en la cantidad necesaria para el combate? Aquellos sin autorizaciones de seguridad deben especular sobre cómo el departamento está contabilizando estas preocupaciones.
El futuro despliegue operativo de armas hipersónicas también tendrá que tener en cuenta su impacto en la estabilidad estratégica entre Estados Unidos y competidores con armas nucleares como China y Rusia. Los lanzadores móviles de ambas naciones son capaces de desplegar armas convencionales o nucleares. Una amenaza hipersónica para un lanzador de misiles móvil convencional es una amenaza para un lanzador de misiles móvil nuclear, en este caso. Además, los vehículos de planeo hipersónico tienen trayectorias similares a las de propulsión de misiles balísticos en la etapa inicial del vuelo. Desde el punto de vista de una nación objetivo que intenta mirar a través de la niebla de la guerra, ¿un arma hipersónica entrante indica una amenaza puramente convencional o el movimiento inicial de un primer ataque nuclear? Esta incertidumbre de nivel estratégico debería hacer que los futuros planificadores operativos se detengan a medida que asignan armas a los objetivos.
El papel de las armas subsónicas
Durante décadas, Estados Unidos ha favorecido las capacidades de ataque de largo alcance que operan en el régimen subsónico de vuelo. Si bien ciertos sistemas (p. Ej., Misiles aire-aire y aviones de combate tácticos veloces) operan en el régimen supersónico, la mayoría de las armas de ataque (es decir, misiles de crucero y bombas planeadoras) y aviones de ataque (es decir, bombarderos de largo alcance y bombas cargados luchadores tácticos) vuelan bajo Mach 1. Este sesgo hacia el vuelo subsónico tiene sus méritos. Desde la perspectiva del consumo de combustible, los motores turbofan y turborreactor son medios eficientes para cubrir largas distancias. Esta es la razón principal por la que los aviones de pasajeros, con la excepción del Concorde, han volado a las mismas velocidades subsónicas desde los albores de la era de los reactores.Desde bombarderos hasta señuelos de enfrentamiento, y desde cazas de ataque hasta armas de largo alcance, Estados Unidos está recapitalizando actualmente un conjunto de capacidades que necesitarán horas en lugar de minutos para cruzar cientos o miles de millas. Se están dedicando miles de millones de dólares a un nuevo bombardero penetrante, una familia de señuelos, la adquisición del F-35 y varios misiles de crucero furtivos. En futuros combates, donde la inteligencia superior se explota mejor con una velocidad superior, estos sistemas pueden llegar demasiado tarde.
Aún así, las municiones más furtivas y de mayor alcance de Estados Unidos son subsónicas. Estas municiones ofrecen la capacidad de colarse en entornos en disputa y, en muchos casos, permiten que las plataformas de lanzamiento permanezcan fuera del alcance de las defensas adversas. Cualquier futura cartera de ataques conjuntos debería incluir armas subsónicas por estos méritos, pero el tiempo de vuelo debería seguir siendo una consideración clave en la planificación.
Inversiones supersónicas actuales de EE. UU.
Las armas hipersónicas, aunque rápidas, maniobrables y difíciles de interceptar, serán caras de adquirir y queda por ver si su introducción en el arsenal de Estados Unidos o su uso en combate amenazaría la estabilidad estratégica con Rusia y China. Las armas subsónicas de largo alcance, algunas de las cuales están diseñadas para la penetración sigilosa de defensas adversas complejas, carecen de la velocidad para atrapar algunos objetivos de tiempo crítico. ¿Podrían las armas supersónicas ocupar un terreno intermedio valioso? Una munición supersónica podría penetrar las defensas a quizás tres veces o más la velocidad de un misil de crucero típico de los EE. UU. Al tiempo que proporciona utilidad contra algunos de los objetivos de los regímenes de velocidad superior e inferior de los misiles.A diferencia del régimen de vuelo hipersónico, que actualmente es objeto de una intensa campaña de investigación y desarrollo, el vuelo supersónico se ha explotado a fondo desde la mesa del laboratorio hasta el campo de batalla. El vuelo supersónico ha sido parte de las operaciones estadounidenses durante décadas, con una variedad de misiles y aviones que explotan al régimen. Estados Unidos ha desarrollado armas de enfrentamiento supersónicas desde el vuelo de 1956 del SSM-N-9 Regulus II pero, hoy, el SM-6 lanzado desde un barco, una adaptación de un misil tierra-aire y el MIM lanzado desde tierra. 168 El sistema de misiles tácticos del ejército son las únicas armas de ataque de este tipo en el arsenal de EE.UU.
Críticamente, no hay armas de ataque supersónicas desplegables desde plataformas de penetración como el F-35, B-2 y B-21, o plataformas de “arsenal” como el B-52 y B-1. Estos aviones, en cambio, se basan en municiones subsónicas propulsadas a chorro como el misil antibuque de largo alcance o bombas deslizantes como el arma de separación conjunta. Si bien es cierto que las armas hipersónicas eventualmente se podrán desplegar desde cazas tácticos, bombarderos y quizás incluso aviones de carga, no hay planes para que estas plataformas utilicen armas supersónicas de ataque.
Como arma de ataque, el SM-6 tiene deficiencias en el alcance, la capacidad de despliegue y el poder explosivo que se pueden atribuir a su misión original como arma de defensa aérea. El lanzamiento de un SM-6 de aproximadamente $ 5 millones requiere que un destructor o crucero estadounidense multimillonario se acerque a 230 millas de su objetivo terrestre o marítimo. Su ojiva pesa 140 libras, muy lejos de las ojivas de 1,000 libras del misil antibuque de largo alcance y Tomahawk (la masa de la ojiva es un factor vital cuando se penetra en los cascos de los barcos o en objetivos endurecidos y profundamente enterrados). La versión Bloque 3 del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, mientras tanto, ofrece una ojiva penetrante unitaria de 500 libras y velocidades de vuelo superiores a Mach 3, pero está limitada a un alcance de 155 millas.
Los SM-6 y el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército no son lo último en tecnología. De hecho, las mejores armas de esta naturaleza se encuentran en el extranjero.
El estado del arte supersónico
Rusia y China han incluido durante mucho tiempo armas supersónicas en sus respectivas carteras de ataques. Durante décadas, ambas naciones observaron la trayectoria de las municiones y plataformas de ataque estadounidenses y desarrollaron sus propias medidas y contramedidas en consecuencia. Si bien sus inversiones en ataques hipersónicos han dejado a Estados Unidos tratando de ponerse al día, sus arsenales han incluido durante mucho tiempo opciones supersónicas.El BrahMos, un desarrollo conjunto de las industrias de defensa rusa e india, es posiblemente el misil de crucero supersónico más avanzado del mundo. Capaz de transportar una ojiva de 660 libras a más de 300 millas a velocidades de hasta Mach 3, el BrahMos se puede lanzar desde plataformas terrestres, aéreas, marinas y submarinas. El BrahMos representa una amenaza compleja, sigilosa y de maniobra para las defensas aéreas mientras vuela tan alto como 49,000 pies hasta tan bajo como diez pies. Cada arma cuesta $ 2.5 millones. Rusia e India están desarrollando una nueva versión, el BrahMos-ER, que puede atacar a Mach 4 desde 500 millas de distancia.
Un misil estadounidense teórico inspirado en BrahMos y que se puede lanzar desde múltiples dominios está al alcance de la mano. Estados Unidos ya posee tecnologías habilitadoras clave como propulsión ramjet, radar activo y navegación por satélite. Un programa de adquisiciones podría aprovechar el progreso de los recientes esfuerzos de la Fuerza Aérea y la Armada para desarrollar misiles aire-aire de muy largo alcance. Además, algunas de las tecnologías ya desarrolladas para programas avanzados hipersónicos y subsónicos podrían explotarse, como cohetes impulsores compactos, reconocimiento automático de objetivos y bloqueadores.
Pero primero, requisitos
Agregar un misil inspirado en BrahMos (un arma de alcance de 500 millas desarrollada conjuntamente) a la cartera de ataques de EE. UU. Es una propuesta atractiva. Un misil de ataque supersónico que se puede desplegar desde el aire, tierra, mar y submarino, con un alcance de aproximadamente 500 millas, una velocidad de vuelo de Mach 4 y una ojiva penetrante de más de 500 libras podría proporcionar opciones hasta ahora no disponibles para el ejército de EE. UU. . Además, esta arma volaría trayectorias supersónicas más planas completamente diferentes de los sistemas balísticos, aliviando así los riesgos estratégicos potenciales de que las armas hipersónicas se confundan con armas nucleares. En aras de la restricción fiscal, la estabilidad estratégica y la eficacia operativa, el primer paso de Estados Unidos hacia tal arma debería ser el establecimiento de requisitos completos y bien definidos para su cartera de ataques conjuntos.Los requisitos son el elemento vital del proceso de adquisición del Departamento de Defensa. Cuando se definen correctamente, pueden reducir los riesgos tanto en el desarrollo como en el uso de nuevos sistemas. Definir los requisitos de la cartera de ataques con cuestiones difíciles de eficacia y estabilidad estratégica permitiría al Pentágono evaluar si podría haber objetivos para los que el costo de un arma hipersónica determinada supere la urgencia de su destrucción. Por el contrario, puede haber planes que podrían beneficiarse de la destrucción de ciertos objetivos en líneas de tiempo más cortas, aunque no necesariamente hipersónicas.
Considere un ataque teórico utilizando un misil inspirado en BrahMos contra un objetivo de tiempo crítico ubicado a 500 millas de distancia. Los planificadores podían elegir entre municiones hipersónicas, supersónicas o subsónicas capaces de volar a Mach 15, Mach 4 y poco menos de Mach 1. Estas municiones requerirían alrededor de tres, nueve o 40 minutos para alcanzar el objetivo. ¿Qué misiones se pueden cumplir con cuál de estas armas? Dado un conjunto definido de misiones, ¿cuáles son los costos y beneficios políticos y militares de atacar cuatro veces más rápido que un arma subsónica pero cuatro veces más lento que un arma hipersónica? Si las inversiones supersónicas tienen sentido, ¿qué elementos de los programas hipersónicos y subsónicos se pueden intercambiar o recortar?
Idealmente, una cartera mixta de armas subsónicas, supersónicas e hipersónicas (una combinación de “alto-medio-bajo”) impondría costos al adversario, obligándolo a reevaluar el valor estratégico de sus objetivos. Desde el punto de vista operativo, este adversario tendría que prepararse para interceptar ataques que se produzcan a diferentes velocidades y perfiles que presenten múltiples dilemas que agotan los recursos.
Una cartera mixta también permitiría al Pentágono equilibrar su deseo de velocidad con las limitaciones de su presupuesto. Si bien el presupuesto del Departamento de Defensa ha aumentado a niveles históricos en los últimos años, esta tasa de crecimiento ya había comenzado a estabilizarse antes de que comenzara la pandemia de COVID-19. A pesar de su ventaja sustancial en el gasto de defensa sobre sus competidores, Estados Unidos tendrá que realizar intercambios a medida que los efectos del COVID-19 caen en cascada a través de la economía, la base impositiva y el presupuesto federal.
El Pentágono debe reconocer que un futuro en el que las armas hipersónicas constituyan una pequeña parte del arsenal que se utiliza con moderación está dentro del ámbito de las posibilidades. Puede prepararse para este futuro invirtiendo en armas supersónicas que podrían llenar parte del vacío agregando una ventaja de velocidad sobre las municiones subsónicas a un costo menor. En última instancia, el Pentágono no podrá abordar estas preocupaciones y cosechar los beneficios potenciales de las armas supersónicas sin requisitos completos y bien definidos. De lo contrario, seguirá siendo imposible determinar con seguridad qué tan rápido es lo suficientemente rápido.
martes, 17 de noviembre de 2020
Intendencia: Ración militar de 24 horas Manot Krav 4 de las FDI
Esta es una ración militar muy difícil de conseguir: ¡el Manot Krav es comida para 4 hombres durante un día entero! ¡Pesa poco menos de 4,5 kilos! Eche un vistazo de cerca a lo que ha sido una mirada increíblemente esquiva hasta ahora. ¡A disfrutar!
LHD: La impresionante clase Trieste
Barco de asalto anfibio clase Trieste
El Trieste LHD entrará en servicio con la Armada italiana en 2022
País de origen Italia
Entró en servicio Esperado en 2022
Tripulación 460
Resistencia al mar 30 días
Dimensiones y desplazamiento
Longitud 245 m
Manga 36 m
Calado 27,7 m
Desplazamiento, estándar 25800 t
Desplazamiento, plena carga 33 000 t
Propulsión y velocidad
Velocidad 25 nudos
Propulsión Sistema de propulsión CODOG con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas
Carga
Tropas 600 marines
Tropas (capacidad de aumento) 1000 marines (?)
Vehículos
Lancha de desembarco
Lancha de desembarco 4 x lancha de desembarco o 1 x aerodeslizador LCAC
Ala aérea
Ala fija F-35B
Helicópteros AW-101, NH-90
Armamento
Artillería Cañones de 3 x 76 mm y 3 x 25 mm
Misiles Misiles de defensa aérea Aster-15 o CAMM
Italia está construyendo un nuevo muelle para helicópteros de aterrizaje en Trieste (LHD). Es el buque de guerra italiano más grande desde la Segunda Guerra Mundial. La construcción comenzó en 2017. El barco fue depositado en 2018 y botado en 2019. Se entregará a la Armada italiana en 2022. Una vez en servicio, reemplazará al portaaviones ligero Giuseppe Garibaldi. Solo se planea un solo barco. Tendrá su sede en Taranto.
El Trieste es un buque de guerra ofensivo polivalente, que combina las características de un portaaviones ligero y un barco de desembarco. Es capaz de transportar aviones, helicópteros y vehículos anfibios. Tiene una cabina de vuelo de 230 metros de largo. También hay un estanque inundable en la popa del barco y garaje para vehículos y áreas de carga. Este buque puede transportar un batallón de infantería de 600 efectivos. Su misión principal son las operaciones de desembarco anfibio. Este buque estará equipado con instalaciones emblemáticas. Llevará un amplio conjunto de comunicaciones y equipo de comando y control, y podría usarse como buque insignia de la flota o centro de comando. La Armada italiana también opera el portaaviones ligero Cavour, que también tiene una capacidad limitada de asalto anfibio.
Este buque de guerra tiene un diseño de isla gemela. Hay 9 lugares para helicópteros en una cubierta de vuelo. El Trieste puede acomodar permanentemente un total de 12 helicópteros de transporte y guerra antisubmarina AW-101 o NH-90. Para despliegues más cortos, puede transportar 6 cazas furtivos multifunción F-35B y 4 helicópteros. Por lo tanto, el airwing se puede adaptar a los requisitos de la misión.
El Trieste tiene un garaje de 2 plantas para vehículos con un peso máximo de hasta 60 t. Entonces, este barco de asalto puede transportar los principales tanques de batalla. Se pueden almacenar vehículos adicionales en una cabina de vuelo en lugar de helicópteros.
La cubierta del pozo puede acomodar 4 lanchas de desembarco o un aerodeslizador LCAC, o un catamarán de aterrizaje L-CAT. Se utilizan para llevar tropas y vehículos a tierra.
El Trieste estará equipado con un sonar de matriz remolcada, principalmente para la protección contra los torpedos entrantes.
Las armas incluyen el sistema de lanzamiento vertical Sylver A50 de 16 celdas para misiles de defensa aérea de corto y medio alcance Aster-15 o CAMM. Habrá 3 cañones navales OTO Melara 76 mm Super Rapid y tres cañones navales OTO Melara KBA 25 mm.
Este barco será capaz de brindar asistencia en caso de desastres naturales. Puede proporcionar asistencia médica, agua potable, suministro de electricidad, evacuar personas, etc.
Este buque de guerra tiene un hospital a bordo totalmente equipado con quirófanos. Puede llevar a 27 pacientes gravemente heridos.
El Trieste utiliza un sistema de propulsión de tipo Combinado Diesel o Gas (CODOG) con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas Rolls-Royce MT30. La energía se entrega a 2 ejes. Los motores diésel se utilizan para una navegación económica. Cuando se requiere una aceleración rápida o alta velocidad, se utilizan turbinas de gas. El Trieste tiene un rango de crucero sin repostar de 12 964 km (7 000 millas náuticas) a 16 nudos (30 km / h). Este buque de guerra lleva suministros para operar durante 30 días.
| Nombre | Quilla | Botado | Comisionado | Estatus |
| Trieste (L9890) | 2018 | 2019 | Expected in 2022 |
Enr construcción |
lunes, 16 de noviembre de 2020
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)