sábado, 17 de abril de 2021

Malvinas: El suicidio argentino según una visión rusa

Malvinas-82. Suicidio argentino

Revista Militar


"¡Las Malvinas fueron, son y serán argentinas!"

Las Falklands o, como se les llama en Argentina, las Islas Malvinas desde 1833, formalmente bajo la administración inglesa. Parecería, ¿sobre qué base reivindica Buenos Aires un archipiélago, incluso si se encuentra a sólo 500 kilómetros del continente del país?

El caso es que tras la liberación de la corona española, las Malvinas fueron argentinas durante cuatro años a partir de 1829. Por "herencia" y basándose en las demandas de descolonización de la ONU de 1960, Argentina bien podría haber esperado el regreso de las Islas Malvinas a su propia jurisdicción.



Las tropas británicas desembarcan en las islas de la discordia. Fuente: thehistorypress.co.uk

Había otra razón para los reclamos territoriales de Argentina sobre Gran Bretaña. Desde 1976, la junta ha llegado al poder en el país sudamericano, proclamando un rumbo económico muy peculiar. El banco central sobrevaluó deliberadamente la moneda nacional, esperando una rápida modernización tecnológica del país. El cálculo fue simple: los inversionistas extranjeros y las corporaciones estaban importando tecnología a Argentina utilizando el tipo de cambio favorable peso-dólar.

Sin embargo, los genios económicos no tuvieron en cuenta la actitud práctica de los ciudadanos del país. Cuando el salario de un ingeniero ordinario en Buenos Aires alcanzó los 6 mil dólares, y el nivel de precios fue récord para el continente, la población prefirió gastar dinero en el exterior. La gente exportaba activamente el tesoro nacional, intercambiándolo por restos y bienes importados.

Lo peor en esta situación fue la agricultura, asfixiada por las importaciones y un tipo de cambio nacional desfavorable. Todo esto se superpuso al autoritarismo de la junta militar gobernante, que reprimió cualquier disidencia en el país. En Argentina aún no se puede conocer la suerte corrida por más de 30 mil personas que desaparecieron sin dejar rastro durante los años de gobierno militar.



Fuente: newstatesman.com

A principios de 1982, argentinos descontentos tomaron las calles y exigieron la renuncia del gobierno del general Galtieri.

¿Qué ayudará al impopular líder a mantenerse en el poder en esta situación?

En Buenos Aires no se inventó nada mejor que librar una pequeña guerra victoriosa contra un país que es uno de los fundadores de la OTAN. E incluso con una seria nuclear armas.

La historia esta aventura suicida recibió el nombre de Guerra de las Malvinas de 1982.

Ataque a recolectores de chatarra

El cálculo de los estrategas militares argentinos era simple: a principios de los 80, la situación económica en Inglaterra no era la mejor. Se suponía que el gobierno de Margaret Thatcher no debía preocuparse por las islas del otro lado del mundo.

El 19 de marzo de 1982, cuarenta paracaidistas argentinos disfrazados de recolectores de chatarra aterrizaron en la isla Georgia del Sur. Durante una incursión sin sangre, los combatientes izaron la bandera nacional de Argentina en el asta principal de la isla.



Después de esperar un tiempo, las principales fuerzas (que suman más de 2,5 mil personas) desembarcaron en las islas el 2 de abril y declararon el archipiélago como parte soberana de Argentina.

En ese momento, había hasta 1,8 habitantes de habla inglesa en las islas y allí estaba estacionada una pequeña guarnición de marines, que se rindió casi sin luchar ante las muchas veces superiores fuerzas enemigas.

El 3 de abril, el general Galtieri fue aplaudido por el público, que apenas hace unos días exigió la renuncia de la junta militar. Aún así, más de un siglo de dolor nacional finalmente se fue: las Islas Malvinas regresaron a Argentina. Y ahora el gobierno una vez impopular puede dormirse en los laureles y continuar torpes experimentos económicos.

El día del triunfo nacional argentino sonó la primera campana: el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución 3 el 502 de abril, exigiendo el retiro de las tropas argentinas de ocupación de las islas.

Es de notar que la Resolución no fue aprobada por unanimidad - el odioso coronel Noriega de Panamá estaba "en contra". Solo cuatro países se abstuvieron, incluida la URSS.

La Unión Soviética utilizó activamente la situación en torno a las Malvinas en sus propios intereses.

Primero, Buenos Aires fue objeto de sanciones (como Moscú debido a Afganistán) y, de hecho, la URSS se convirtió en el único comprador de granos y carne locales. Sí, hubo momentos en que nuestro país compraba cereales del otro lado del mundo.

En segundo lugar, la inminente amenaza de Gran Bretaña fue una excelente razón para que la Unión fortaleciera sus posiciones antiimperialistas en el mundo. Sin embargo, la asistencia de la Unión Soviética a Argentina fue predominantemente moral y consistió en declaraciones sobre una solución exclusivamente pacífica al problema.


Uno de los ejércitos de la OTAN mejor equipados, apoyado por Estados Unidos, luchó contra las débiles fuerzas de Argentina. Fuente: independent.co.uk

La preocupación de la dirección soviética por la resolución militar del conflicto y la implicación de Estados Unidos en él era comprensible. De cara al futuro, vale la pena señalar que una de las transmisiones de radio nacionales del 1 de mayo de 1982 contenía una declaración sobre la próxima reunión de ministros de defensa de la OTAN, en la que se discutirá la asistencia británica. En el aire se podía escuchar:

"La OTAN ha asumido el papel de defensora de los neocolonialistas y está tratando de expandir la esfera de su actividad agresiva fuera de la alianza del Atlántico Norte".

Este enfoque encaja lógicamente en las anteriores acusaciones soviéticas de los Estados Unidos de la intención de utilizar las Islas Malvinas como base para la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Sur o SATO.

Al unir la OTAN y "CATO", los estadounidenses tuvieron que tomar el control de todo el Atlántico. La Unión Soviética ha declarado repetidamente que

"La penetración del agresivo bloque de la OTAN en el Atlántico Sur está plagada de graves consecuencias para el mundo entero".




Guerra de Thatcher

Para la Dama de Hierro, la liberación de las Islas Malvinas, así como para el general Leopold Galtieri, fue también una excelente oportunidad para

"Pequeña guerra victoriosa".

Y para la mayoría de los británicos, la guerra, en general, les abrió los ojos a los territorios remotos del otrora gran Imperio Británico. Resulta que hasta el 60% de los residentes británicos en abril de 1982 no conocían la existencia de las Islas Malvinas.

Una armada naval británica compuesta por dos portaaviones, Hermes e Invincible con aviones de despegue vertical Harrier con una fuerza total de aproximadamente 28 mil personas, fue enviada con urgencia a la zona de conflicto. En el Atlántico, a dos portaaviones se unieron destructores, torpederos, fragatas, cuatro submarinos y el orgullo de un civil. flota - barco Queen Elizabeth II.



La fecha de aparición de esta poderosa flotilla en el Atlántico Sur en la zona de Malvinas dependió únicamente de su velocidad y de la distancia (8 mil millas náuticas) que hubo que superar.

Mientras el contingente argentino en las Malvinas esperaba la llegada de las fuerzas británicas, los estadounidenses intentaron con todas sus fuerzas resolver el asunto de forma pacífica. El punto está en los tratados que Washington estaba vinculado tanto con Londres como con Buenos Aires. Los estadounidenses eran amigos de los británicos en la OTAN y de los argentinos, bajo el Tratado Interamericano de Asistencia Mutua o el Pacto de Río.

No es difícil adivinar a quién eligió Estados Unidos en esta historia. El 30 de abril de 1982, este país anunció oficialmente su apoyo a Gran Bretaña.



Limpieza británica de zonas residenciales de las islas. Fuente: nam.ac.uk

Cuando los británicos comenzaron las hostilidades en las Malvinas el 21 de mayo, ya estaban utilizando datos de inteligencia satelital de EE. UU., así como una base naval en la Isla Ascensión para basar aviación.

El contingente militar argentino, que desembarcó en las islas a principios de abril, se preparó apresuradamente y estaba formado por soldados y oficiales sin experiencia. Los ataques aéreos de la Fuerza Aérea Argentina se llevaron a cabo desde aviones que despegaron de los aeropuertos continentales y recorrieron unos quinientos kilómetros antes de atacar a los británicos. La mitad de las bombas disparadas desde aviones argentinos no explotaron.



Según el Washington Post,

Durante el conflicto, la Fuerza Aérea Argentina utilizó bombas aéreas fabricadas en Estados Unidos "hace unos 30 años" y entregadas a Argentina varios años antes del conflicto.

La Armada Argentina, ni por sus características ni en cantidad, fue capaz de ofrecer una seria resistencia a la flota y la aviación británicas.

Así que los británicos hundieron impunemente al anticuado crucero argentino General Belgrano con 365 efectivos navales a bordo fuera de la "zona exclusiva" de conflicto. Tras la tragedia, Leopold Galtieri retiró de las aguas de las Malvinas todos los buques de guerra de Argentina.



El cazabombardero británico VTOL "Sea Harrier" sobre la cubierta del buque portacontenedores "Atlantic Conveyor" requisado por los militares. Los helicópteros de transporte militar "Chinook" también son visibles en la cubierta del barco. Fuente: warspot.ru

Los argentinos tuvieron poco que responder a los golpes. Entre el magro arsenal se encuentran los misiles de crucero antibuque franceses AM39 Exocet, que hundieron al destructor británico Sheffield y al portacontenedores Atlantic Conveyor. Este último no era un barco pacífico y llevaba aviones de combate británicos a la zona de conflicto.

Dos fragatas Ardent y Antelope, el destructor Coventry y dos barcos de desembarco fueron al fondo de los británicos desde aviones enemigos. El ejército argentino encontró un uso inesperado para el avión de transporte C-130. Fue utilizado como bombardero, arrojando bombas desde la parte trasera de la bahía de carga sobre los barcos de la Royal Navy.

Como resultado, durante todo el conflicto, las tropas británicas perdieron 255 muertos y 775 heridos, y Argentina, 649 muertos y 1657 heridos.

El 14 de junio de 1982, Londres había recuperado su jurisdicción sobre las islas.

Y en la parte continental de Argentina, comenzaron los disturbios, que llevaron a un cambio de poder y una severa devaluación de la moneda nacional.

La aventura del general Galtieri se convirtió en una tragedia nacional.

Y Margather Thatcher pudo unir a un país desgarrado por las contradicciones.

Gamers para la FAA: Dos Pampa III Block 2 "caza virtual 5G" acordados

viernes, 16 de abril de 2021

FAA: Cuando se anunciaba la compra de los A-4AR Fightinghawk en 1994

A-4 Skyhawks para patrullar los cielos de Argentina: Las Malvinas aún están frescas en sus mentes, objetaron los británicos. Es un buen negocio para Buenos Aires, y las empresas aeroespaciales estadounidenses verán algunos negocios renovando 36 aviones.

Por William R. Long || Los Angeles Times
4 de marzo de 1994




A pesar de las objeciones británicas, Estados Unidos está vendiendo a Argentina 36 A-4 Skyhawks con radar avanzado para reemplazar algunos de los aviones de ataque a reacción perdidos por los argentinos en su guerra de 1982 contra Gran Bretaña por las Islas Malvinas.

Argentina conseguirá los aviones estadounidenses usados ​​a bajo precio (de 200.000 a 300.000 dólares cada uno, según una fuente), pero gastará cientos de millones de dólares para renovarlos y reacondicionarlos.

El trabajo incluirá la instalación de un sistema de radar Westinghouse, clasificado como tecnología militar sensible, que Washington autorizó a pesar de la oposición británica. Lockheed Aircraft Service Co., una subsidiaria de Lockheed Corp. con sede en Ontario, ofrece realizar una parte importante de la restauración, así como operar una planta de fabricación y mantenimiento de aeronaves en Argentina.

El acuerdo de Skyhawk indica una creciente confianza de Estados Unidos en Argentina casi 12 años después de que invadió las Malvinas, reclamando la soberanía sobre las islas, que son posesión británica.


Desde que asumió el cargo en 1989, el presidente Carlos Saúl Menem ha enfatizado una política de armonía con Estados Unidos y sus aliados occidentales. Argentina ha participado en misiones de paz de la ONU, desmanteló su única planta de misiles y firmó el tratado de Tlatelolco contra las armas nucleares en América Latina.

Menem también ha prometido en repetidas ocasiones que Argentina nunca más usará la fuerza para respaldar su histórico reclamo sobre las Malvinas, que los argentinos llaman Malvinas.

Argentina perdió entre 60 y 70 aviones, en su mayoría Skyhawks, en la guerra de dos meses. Durante los últimos dos años, ha estado negociando con los Estados Unidos por los 36 aviones de reemplazo, A-4M Skyhawk II.

El A-4M es un avión subsónico de un solo asiento con un motor a reacción Pratt & Whitney. Una versión mejorada del A4A construido por primera vez en la década de 1950 por McDonnell Douglas, puede equiparse con cañones de 20 o 30 milímetros y puede transportar 10,000 libras de bombas, cohetes, misiles o torpedos.

Los funcionarios argentinos dicen que quieren los aviones y el radar principalmente para fines de entrenamiento. Los funcionarios estadounidenses dicen que ayudarán a Argentina a responder a las "necesidades legítimas de defensa" sin alterar el equilibrio militar en el sur de América del Sur. Brasil y Chile, los mayores vecinos de Argentina, no han expresado ninguna preocupación.

El año pasado, Argentina invitó a McDonnell Douglas, Lockheed y Smiths Industries, con sede en Gran Bretaña, a presentar ofertas para la restauración de los aviones, que habían sido utilizados por los marines estadounidenses. Smiths ganó la competencia y planeaba contratar el trabajo bajo la administración de la Marina de los EE. UU.

El costo total se estimó en 250 millones de dólares. Los aviones recibirán nuevos motores, sistemas de aviónica y sistemas de control de incendios por radar.

A principios de febrero, Argentina dijo que quería darle a Lockheed una nueva oportunidad de participar en la remodelación. Los argentinos esperan combinar ese trato en un paquete que incluiría revivir una fábrica de aviones militares en Córdoba, 400 millas al noroeste de Buenos Aires.

La planta de Córdoba había estado construyendo entrenadores a reacción Pampa, pero sin contratos de venta vigentes, ha quedado inactiva. Lockheed ha propuesto usar la planta no solo para restaurar Skyhawks, sino también como un centro regional permanente de mantenimiento y reparación.

Por ejemplo, Lockheed podría usar la planta para dar servicio a más de 100 aviones de transporte C-130 Hércules operados por las fuerzas armadas sudamericanas. Los funcionarios argentinos también esperan poder vender Pampas a las fuerzas armadas estadounidenses.

La nueva arma de Argentina

De $ 200,000 a $ 300,000 cada uno, según una fuente: el A-4 Skyhawk estadounidense es barato. Pero Argentina gastará cientos de millones para renovarlos y reacondicionarlos.

  • A-4 SKYHAWK 
  • Introducido: 1956 
  • Velocidad: 670 m.p.h. 
  • Tripulación: Uno 
  • Alcance: 2.400 millas 
  • Longitud: 41 pies 
  • Envergadura del ala: 28 pies 
  • Constructor: Douglas Aircraft, una división de McDonnell Douglas 
  • Misión: Se utiliza un avión ligero de un solo jet en escuadrones de ataque. Muy adecuado para destruir objetivos de superficie en apoyo de la fuerza de desembarco.


Fuente: U.S. Marine Corps

 

ARA: La corbeta "Spiro" realiza adiestramientos en el Sur

jueves, 15 de abril de 2021

Historial operativo: Los MiG-29s de Yugoslavia/Serbia

MiG-29 yugoslavos y serbios

Contribuido por el equipo de ACIG


Galería de fotografías y un breve historial de servicio de los MiG-29 en servicio yugoslavo y serbio. La ex Fuerza Aérea y Fuerza de Defensa Aérea de Yugoslavia (Jugoslovensko Ratno Vazduhoplovstvo i Protiv-Vazdusna Obrana, "JRViPVO") compró un total de 14 MiG-29 y dos MiG-29UB de la URSS, en 1987.

Los MiG-29 se pusieron en servicio con el 127. Lovacka Avijacijska Eskadrila (127.LAE, Escuadrón de combate aéreo), conocido como "Vitezovi" (Caballeros), parte del 204. Lovacki Avijacijski Puk (204.LAP, Regimiento aéreo de combate) con sede en BAM Batajnica, al oeste de Belgrado, en lo que hoy es la República de Serbia.

En servicio con el JRViPVO, la aeronave fue designada "L-18", con L que significa "Lovac" (Cazador) y 18 como designación de tipo. El JRViPVO, a saber, tenía sus propias designaciones para diferentes tipos y sus versiones, a partir de las cuales también se desarrollaron los números de serie de todos los aviones (el mismo sistema fue, bajo influencia yugoslava, introducido en la Fuerza Aérea Iraquí, en 1987). Siendo L-18, los MiG-29 yugoslavos se serializaron en consecuencia en el rango de 18101 a 18114, y los MiG-29UB 15301 y 15302. Toda la serie se aplicó en negro, directamente sobre el flash de la aleta, mientras que los "últimos tres" se repitieron en blanco directamente debajo de la cabina y también en la parte superior del ala derecha. Las marcas nacionales se llevaron en los lados de admisión, y en el lado superior de la derecha, así como en el lado inferior del ala derecha.
101 visto rodando durante un espectáculo en Pleso IAP, cerca de Zagreb, en 1988. Este avión sobrevivió a la guerra en 1999. (fuente: desconocido)


102 como se ve en Batajnica AB, poco después de Deliverey en 1987. Este avión sobrevivió a la guerra en 1999. (Colección Tom Cooper)


104 como se ve pasando 102 y 109 en Batajnica AB, en el verano de 1987. Este avión fue destruido por cazas de la OTAN en tierra en el aeropuerto de Nis, el 11 de mayo de 1999. (Foto: M. Micevski)


105 visto en Batajnica en el verano de 1987. Este avión sobrevivió a la guerra en 1999. (Foto: M. Micevski)


108 como se ve en una fecha desconocida, probablemente en Podgorica, rodando por la línea de G-4 pintados con los colores del equipo de acro-jet "Letece Zvezde". Este avión sobrevivió a la guerra en 1999. (fuente: desconocida)


109 visto en Batajnica AB en una fecha desconocida. El avión fue derribado por USAF F-16Cs mientras volaba por el teniente coronel. Milenko Pavlovic, el 4 de mayo de 1999. (fuente: desconocida)


Otra vista del 18109. (fuente: desconocida)


112 como se ve probablemente en Brnik IAP, cerca de Ljubljana, a veces en 1988 o 1989. Este avión fue derribado por la F-15C de la USAF sobre Kosovo, el 24 de marzo de 1999, mientras volaba el mayor Ilijo Arizanov. Tenga en cuenta la diferencia en el patrón de camuflaje en la aleta en comparación con los aviones con series más bajas. Es decir, con excepción del 18101, a todos los otros MiG-29 yugoslavos con seriales más bajos se les aplicó el tono gris oscuro en la parte posterior de la aleta. (fuente: desconocida)



114 visto en vuelo mientras se muestra el armamento aire-aire disponible para JRViPVO MiG-29: "dos cada uno" de R-27R, R-73 y R-60, sin embargo, esto no fue una carga operativa. Aunque algunos rumores indican que los serbios obtuvieron R-73 solo a principios de la década de 1990, y de Hungría, esta fotografía, tomada en 1989 o 1990, muestra claramente que el JRViPVO adquirió esta arma junto con el MiG-29, de la URSS. La serie 18114 fue derribada por los F-15 de la USAF sobre Bosnia, el 26 de marzo de 1999. (fuente: AFM)



302 visto poco después de la entrega, en el verano de 1987. Este avión fue destruido en el suelo en Batajnica AB, durante la Fuerza Aliada. (a través de Tom Cooper)

Servicio de combate

Los MiG-29 yugoslavos vieron su primer combate durante la lucha entre el Ejército yugoslavo federal (Jugoslovenska Narodna Armija, "JNA") y las Fuerzas Territoriales eslovenas, en junio y julio de 1991, cuando volaron CAP a lo largo de las fronteras con Italia y Austria, pero aparentemente no participó en ninguna de las misiones aire-tierra.

Durante las guerras en Croacia, en 1991 y principios de 1992, así como en Bosnia, de 1992 a 1995, se usaron varias veces para atacar diferentes objetivos a lo largo de la frontera bosnio-croata, y también en el área de Zadar (Zadar está en el sudoeste de Croacia), y los croatas, así como, posteriormente, los bosnios musulmanes y croatas se apresuraron a reclamar al menos dos, y luego cuatro como derribados. Incluso algunas fuentes muy respetadas y "autorizadas" más tarde afirmaron que los MiG-29 serializados 18103, 18107 y 18110 fueron destruidos durante los combates en 1992. De hecho, el 127.LAE de lo que se convirtió en la Fuerza Aérea de la Federación Yugoslava (pero fue todavía designado JRViPVO) no sufrió ninguna pérdida durante las guerras en Croacia y Bosnia.

Por el contrario, los 14 MiG-29 y los dos MiG-29UB permanecieron en servicio hasta bien entrada la década de 1990, incluso a partir de 1996 comenzaron a sufrir una falta latente de repuestos, lo que afectó gravemente la capacidad del servicio para mantenerlos.

Los MiG-29 entregados a Yugoslavia, a saber, fueron algunos de los primeros que se construyeron. Originalmente, todos fueron fabricados en 1983 y 1984, utilizados por la Fuerza Aérea Soviética durante unos años, y luego almacenados, hasta su reacondicionamiento y vendidos a Yugoslavia, en 1987. Para 1996 sus recursos estaban a punto de terminar. Si hubiera sido de acuerdo con los planes originales para el desarrollo del JRViPVO, no habría sido necesario de ninguna otra manera: en la década de 1980, los yugoslavos estaban desarrollando un nuevo caza en la clase del sueco JAS-39 Gripen, designado "Novi Avion" . Es decir, antes de comprar los MiG-29, los yugoslavos estaban considerando también la compra de Dassault Mirage 2000; Después de algunos vuelos de prueba y un estudio serio, una comisión JRViPVO en realidad tomó una decisión a favor del caza francés. En ese momento, el JRViPVO estaba buscando un avión que pudiera cerrar la brecha entre MiG-21 y el "Novi Avion", a principios de la década de 1991, y ayudar a la fuerza (pero también a todo el país) a introducir tecnología moderna. Novi Avion iba a tener un primer vuelo a veces entre 1991 y 1993, y entraría en servicio alrededor de 1995. Sin embargo, el Mirage demostró ser demasiado costoso para comprar, mientras que los soviéticos estaban ofreciendo los MiG-29 en reemplazo de sus deudas. En consecuencia, el número de MiG-29 comprados para el JRViPVO fue bajo, y se mantendría bajo, más tarde debido a la posterior disolución de Yugoslavia.

Finalmente, la cancelación del desarrollo de Novi Avion dio como resultado que los MiG-29 permanecieran en servicio con el JRViPVO hasta fines de la década de 1990, y muy por encima de sus recursos. Para empeorar las cosas, el régimen corrupto del dictador serbio Slobodan Milosevic estaba más preocupado por su propia supervivencia y por reforzar la policía antidisturbios y servicios similares, o financiar la guerra de agresión en Bosnia pero con el mantenimiento de los MiG. En consecuencia, cuando Serbia se encontró confrontada con la OTAN, en 1998, la condición de los MiG con el 127.LAE era muy pobre, y sus pilotos volaban apenas 20 horas al año.

Sin embargo, la unidad se preparó para una guerra, y el JRViPVO desarrolló una doctrina según la cual la defensa aérea de la Federación de Yugoslavia (que incluye solo Serbia y Montenegro) dependería en gran medida de los sitios SAM SA-3 y SA-6, mientras que a los MiG-29 se les daría la oportunidad de luchar en las etapas iniciales de la guerra, y luego se preservarían para volver a entrar en combate en el momento de una invasión de la OTAN en el suelo.

Finalmente, esto fue un error, entonces la OTAN no tenía intención de invadir Serbia o Montenegro: los planes originales de la OTAN exigían una ofensiva aérea limitada que debería haber convencido al dictador serbio de que Occidente hablaba en serio sobre la crisis en Kosovo. Pero luego los escalones superiores del ejército yugoslavo cometieron su siguiente error al ordenar a los pilotos del 127.LAE que ignoraran las tácticas de combate más lógicas de las operaciones de bajo nivel con una posterior escalada de ataque, y en su lugar operaran a niveles medios. Finalmente, esta orden debía causar graves pérdidas de la unidad.

En la primera noche de la guerra, los MiG del 127.LAE se dispersaron en varios aeródromos alrededor de Serbia. Como solo unos pocos aviones se consideraban operativos (en realidad eran simplemente volables), el JRViPVO tuvo que desplegarlos para cubrir el mayor espacio aéreo posible. Por lo tanto, dos estaban en Nis y dos en Batajnica AB, mientras que uno estaba en Ponikve AB. Los aviones restantes no estaban en condiciones de servicio.

Cuando finalmente llegó el ataque de la OTAN, en las horas de la tarde del 24 de marzo de 1999, los MiG entraron en acción, siendo revueltos uno tras otro. Los dos cazas que despegaron de Nis y fueron vectorizados para interceptar objetivos sobre el sur de Serbia y Kosovo, fueron rápidamente deficientes por los cazas de la OTAN: el MiG-29 volado por el mayor Dragan Ilic fue dañado, ya sea por un AIM-120 disparado desde un cazas holandeses F-16AM, o por un serbio SA-6 SAM, en caso de incendio fratricida. El segundo MiG que salió del mismo campo de aviación fue volado por el mayor Ilijo Arizanov, fue derribado por un F-15C de la USAF. La pareja de Batajnica experimentó solo un destino ligeramente mejor: el primero en lanzar fue el Mayor Nebojsa Nikolic, quien fue derribado poco después del despegue. La Mayor Ljubisa Kulacin evadió varios misiles disparados contra él mientras luchaba para que sus sistemas defectuosos volvieran a funcionar. Finalmente, al darse cuenta de que no podía hacer nada, y con Batajnica AB bajo un ataque severo, se desvió a Belgrado IAP y aterrizó con seguridad. La experiencia de Kulacin no fue muy diferente a la de sus otros tres colegas, todos los cuales experimentaron inmensos problemas con las armas y los sistemas de navegación en sus aviones: en el 18112, volado por el Mayor Arizanov, la radio y el SPO-15 no funcionaban correctamente; en 18104, volado por el mayor Ilic, el radar falló; en 18111, volado por el Mayor Nikolic, tanto el radar como los sistemas de guía de misiles SN-29 no funcionaban, y aparentemente el SPO-15 tampoco funcionó correctamente.

El quinto y último MiG-29 en volar esa noche fue 18106, volado por el Mayor Predrag Milutinovic. Inmediatamente después del despegue, su radar falló e incluso el generador eléctrico no funcionó correctamente. Poco después, fue advertido por SPO-15 de ser adquirido, pero evadió al oponente mediante varias maniobras evasivas. Intentando evadir nuevos encuentros y buscando un aeródromo donde fuera posible un aterrizaje, finalmente terminó sobre Ribarska Banja, cuando su RWR le advirtió de la adquisición por un radar en tierra. Segundos después, el avión fue alcanzado y Milutinovic se vio obligado a expulsar.

En total, el 127.LAE lanzó cinco MiG-29 esa noche, de los cuales tres fueron derribados, uno gravemente dañado y uno regresó en condiciones inservibles. El único aspecto positivo fue que no se mató a un solo piloto, incluso si pasarían unos días hasta que uno de ellos fuera recuperado. Un examen más detallado de la evidencia disponible indica que el Mayor Arizanov fue abatido por el Coronel Rodriguez de la USAF, mientras que los Mayores Nikolic y Kulacin fueron contratados por el Capitán Showers de la USAF, quien finalmente derribó a Nikolic. El avión del mayor Milutinovic probablemente fue derribado por el KLU F-16AM, mientras que no está claro quién dañó el MiG-29 del mayor Ilic, incluso si es posible que el 311. Regimiento de misiles de defensa aérea autopropulsada, equipado con SA-6 y desplegado en el área donde su avión fue alcanzado, fue el responsable.

En la mañana del 25 de marzo, el mayor Slobodan Tesanovic voló el MiG-29 18110 desde Batajnica a Podgorica, con la intención de avanzar desde allí cuando llegara el próximo ataque de la OTAN. Sin embargo, antes de que pudiera volar, la noche siguiente, su MiG fue dañado por los cazas de la OTAN. Los equipos de tierra repararon el avión y Tesanovic lo evacuó nuevamente a Ponikve AB, en la mañana del 26 de marzo.

Mientras tanto, en la tarde del 25 de marzo, dos MiG-29, volados por el mayor Peric y el capitán de primera clase Radosavljevic, fueron alejados de Batajnica AB para interceptar un avión de la OTAN que volaba alto, probablemente un Mirage IV en una misión de reconocimiento en el norte -Serbia occidental. Mientras perseguían su objetivo, su avión nuevamente sufrió varios fallos de funcionamiento: sus radares fallaron, y luego también el SPO-15 en el avión de Peric. El GCI primero los dirigió hacia el norte, luego los giró hacia el suroeste, y finalmente ambos MiG terminaron dentro del espacio aéreo bosnio. Una vez allí, el GCI les informó que ambos fueron detectados por el avión de la OTAN, pero no indicaron el tipo de amenaza. Este fue un error trágico: el mayor Peric condujo a su ayudante a una escalada, y directamente a tres misiles AIM-120 disparados por dos F-15C de la USAF que estaban patrullando sobre Tuzla. Dos misiles impactaron en casa, destruyendo ambos MiG: después de evadir un AIM-120, el avión del mayor Peric fue alcanzado y fue expulsado de manera segura, pero el capitán Radosavljevic fue asesinado.

Después de una serie de desacuerdos feroces entre los pilotos sobrevivientes del 127.LAE y el Alto Mando de las JRViPVO, que llegaron tan lejos que el Comandante en Jefe de la JRViPVO, el Coronel Gen. (equivalente a un rango de 3 o 4 estrellas en el oeste) Ljubisa Velickovic realizó un vuelo de prueba de MiG-19 18105 para ver con sus propios ojos si el avión estaba funcionando mal de manera permanente, a fines de marzo, el personal del 127.LAE trabajó febrilmente para devolver varios fuselajes inoperativos a condiciones operativas. 18101 fue el primero en volar y el mayor Bora Zoraja realizó una sola misión con él el 5 de abril, pero nuevamente experimentó varios fallos de funcionamiento y regresó a salvo, sin enfrentarse a ningún oponente. Los ingenieros despojaron el 18104 dañado por repuestos para reparar el 18101, pero en su próxima misión, dos días después, el avión continuó sufriendo problemas similares, y el piloto Mayor Milenkovic, regresó a la base sin entrar en combate.

Mientras tanto, el 6 de abril, el mayor Ermeti voló el MiG-29 18109, reparado por repuestos tomados desde 18105, a una sola misión al norte de Belgrado. Después de experimentar problemas similares con diferentes sistemas, no logró involucrar a ninguno de los aviones de la USAF que operan en el área. Su avión fue posteriormente declarado no apto incluso para fines de entrenamiento.

Después de una pausa de casi un mes, el 4 de mayo finalmente el teniente coronel. Milenko Pavlovic se apresuró a atacar a MiG-29 para interceptar un ataque de la OTAN en el área de Valjevo, su ciudad natal, que la noche anterior fue golpeada por un terremoto y luego por un fuerte ataque de la OTAN. Apareció demasiado tarde en la escena y experimentó un mal funcionamiento de las armas y los sistemas de navegación en su avión después del otro, el teniente coronel. Pavlovic fue finalmente interceptado por dos F-16C de la USAF. Ambos cazas estadounidenses volaban al final de la formación de la OTAN, y tuvieron que dar la vuelta por el avión E-3 Sentry AWACS para atacar, mientras que al mismo tiempo también fueron atacados por las unidades de defensa aérea serbias. Teniente Col. Pavlovic fue derribado en un corto período de tiempo y asesinado. Incluso si los serbios posteriormente encontraron fragmentos de un MANPAD Strela-2M en los restos de su MiG, este asesinato fue oficialmente acreditado a un piloto de la USAF de la 78a FS.

Con esto, la guerra terminó para el 127.LAE, que en ese momento perdió seis MiG-29 en combates aéreos y tuvo uno muy dañado. Posteriormente, cuatro cazas adicionales, incluido el MiG-29UB 15301 de dos asientos, fueron destruidos en el suelo, mientras que uno se estrelló durante un vuelo de prueba.

La unidad continuó volando, a una velocidad muy baja, sus cinco MiG-29 restantes después de la guerra también, incluso si tuvo que reemplazar las pérdidas por los MiG-21 que fueron evacuados de Pristina después de la guerra. En la primavera de 2004, sin embargo, aparecieron noticias de que lo que ahora es Vazduhoplovni Korpus Vojske Srbija I Crna Gora (VKVSICG), es decir, el componente volador del antiguo JRViPVO, cesó las operaciones de MiG-29 porque el avión ya no podía mantenerse. .



Bibliografía recomendada

- Gallant Knights, MiG-29 in Action during Allied Force, by Mark Nixon, AirForces Monthly magazine, January 2002.

- MiG-29 Fulcrum in Action, by Hans-Heiri Stapfer (Color by Don Greer, illustrated by Joe Sewell), Aircraft Number 112, Squadron/Signal Publications, 1991

Francia: Ejército de Tierra se equipa con armas de alta movilidad

miércoles, 14 de abril de 2021

Siria: Evolución del modo de guerra del ejército en la guerra civil

La guerra civil siria: evolución del modo de guerra del ejército sirio

Por Eyal Berelovich || W&W
Las opiniones expresadas anteriormente son las del autor y no representan las de las Fuerzas Terrestres de la Fuerza de Defensa de Israel, el Departamento de R.D.C o la Fuerza de Defensa de Israel.
militarystrategymagazine.com





El artículo de 2018 del profesor Eyal Zisser sobre la Guerra Civil Siria comienza con las siguientes palabras: “En marzo de 2011 estalló una revolución en Siria. Comenzó como una protesta no violenta local limitada en las áreas rurales y periféricas del país, y en pocos meses se convirtió en una sangrienta guerra civil que rápidamente se convirtió en sectaria, y peor aún, religiosa, una guerra santa (Jihad). La guerra civil atrajo la intervención extranjera que transformó a Siria en una arena de conflicto regional e internacional, con los bandos rivales siendo utilizados por las potencias globales y regionales como piezas en el tablero de ajedrez de sus conflictos ". [I]

La mayoría de las descripciones y análisis de la guerra la dividen cronológicamente en varias fases principales. Algunos lo discuten de acuerdo con su separación geográfica en las arenas principales donde ocurrieron las batallas reales (el este de Siria frente al oeste de Siria, el norte frente al sur). Para proporcionar una visión amplia de la guerra, este artículo describirá la guerra de acuerdo con estos dos parámetros.

La guerra intra-siria (abril de 2011 - verano de 2013)

Durante este período, el ejército del régimen sirio intentó reconquistar las ciudades en las que estalló la rebelión, empleando las fuerzas disponibles localmente en sus guarniciones permanentes anteriores a la rebelión y utilizando doctrinas de combate anteriores a la rebelión.

  • La planificación estratégica de Siria previa a la rebelión preveía dos escenarios de amenaza:
  • Una guerra con Israel que le obliga a concentrar sus fuerzas en el sur de Siria
  • Una guerra de dos frentes con Israel en el sur y las fuerzas estadounidenses atacando desde Irak en el este.

Para abordar el primer escenario, aproximadamente la mitad del ejército sirio estaba guarnecido permanentemente en el sur de Siria y sería reforzado con fuerzas guarnecidas en otras partes del país. Para abordar el segundo escenario, los sirios planearon centrar su defensa en las cuatro ciudades principales de Siria, los principales centros de población, economía y poder político que se consideran los 'centros de gravedad' del estado: Damasco, Hama, Homs. y Alepo, junto con la frontera con Israel. Este plan significaba entregar el desierto, en su mayoría despoblado, del este de Siria sin una lucha importante. [ii]

El despliegue permanente del ejército sirio fue el siguiente: [iii]

  • Sur de Siria: 1º Cuerpo, 4º Cuerpo, mayoría de las unidades de la Guardia Republicana, mayoría de la 4ª División y fuerzas de apoyo.
  • Siria central: Alrededor de Hamma y Homs, la mayor parte del 3er Cuerpo.
  • Este de Siria: 17ª División y unidades de apoyo.
  • Norte de Siria: 14ª División de Fuerzas Especiales, 15ª División de Fuerzas Especiales reducida, 76ª Brigada Blindada, 41º y 46º Regimientos de Fuerzas Especiales.

A medida que la rebelión se intensificó y proliferó en múltiples frentes, el régimen sirio adaptó la lógica del plan de guerra de dos frentes para lidiar con ella: concéntrese en las principales ciudades y las rutas de viaje que las conectan. Todo lo demás fue inicialmente ignorado. [Iv]

Las unidades del ejército enviadas para reconquistar las ciudades, aunque comenzaron a sufrir deserciones masivas de personal árabe sunita de todos los rangos, incluían unidades de maniobra y fuerzas especiales. Los primeros fueron elegidos por su proximidad a estas ciudades y los segundos por ser considerados leales al régimen. Las operaciones enfatizaron maniobras rápidas a lo largo de las calles principales para dominar los puntos focales, sin intentar realizar operaciones de limpieza metódicas o destruir las fuerzas rebeldes. Las fuerzas atacantes recibieron solo un mínimo de artillería o apoyo aéreo.

A principios de 2012, las fuerzas del régimen sirio adoptaron un nuevo concepto de operaciones que se puede resumir bajo el lema: Limpiar y detener. Las fuerzas del régimen llevaron a cabo maniobras de pinza para rodear las regiones controladas por los rebeldes, luego emplearon artillería masiva y ataques aéreos para destruir las áreas edificadas y las fuerzas enemigas. Después de una larga preparación para el fuego, los tanques, la infantería (montando vehículos blindados hacia sus objetivos y luego desmontando para luchar) y las fuerzas especiales llevaron a cabo operaciones de limpieza metódicas a través de las áreas urbanizadas. Una vez completada la fase de limpieza, las unidades elegidas se desplegaron para mantener el terreno, dominar a la población y evitar que los rebeldes regresaran para reclamarlos.

Las fuerzas del régimen estaban organizadas en grupos de batalla de armas combinadas: tanques, infantería mecanizada, artillería, ingenieros de combate y logística. Aunque tuvo éxito en Homs, el ejército del Régimen no tenía suficiente personal para realizar múltiples operaciones simultáneas en todo el país. [V] Además, tales operaciones infligieron no menos bajas a las fuerzas del Régimen que a los rebeldes. En este contexto, hay que volver a mencionar las deserciones masivas que redujeron el personal del ejército sirio a menos de la mitad de las cifras de antes de la guerra.

El ejército sirio anterior a la rebelión estaba organizado en divisiones orgánicas permanentes. A medida que avanzaba la Guerra Civil, adoptó un cuartel general flexible organizada de tareas equivalentes a divisiones flexibles, cambiando las unidades subordinadas entre ellas. Estos comandaban no solo unidades oficiales del ejército sirio, sino también milicias establecidas en poblaciones leales al régimen (como la Shabakhya). Inicialmente, las milicias eran especialmente frecuentes en las regiones de Homs y Ladakiya, las concentraciones de las comunidades alauitas. Las misiones comenzaron a asignarse en base a la confianza política y profesional del Régimen en varios comandantes y varias unidades. Este nuevo patrón continuaría durante toda la guerra.

Para el otoño de 2012, los éxitos iniciales del Régimen se desvanecieron a medida que la necesidad de emplear cada vez más fuerzas para mantener el territorio recuperado redujo la capacidad de concentrar fuerzas suficientes para las operaciones de limpieza en otras áreas. Mientras tanto, las fuerzas rebeldes que crecían gradualmente contraatacaron o se infiltraron en ciudades y pueblos y conquistaron o tomaron el control (dependiendo de la presencia de fuerzas de retención del Régimen o falta de ellas) de regiones enteras, ciudades, pueblos y porciones importantes de las cuatro ciudades críticas, Damasco. , Homs, Hamma y Aleppo. El régimen respondió intentando defender en todas partes y contraatacar para recuperar todo el terreno perdido en casi todas partes. Esto hizo que diluyera aún más sus fuerzas; así, por ejemplo, en 2012 las unidades de la Guardia Republicana (las unidades más leales y profesionales del ejército sirio) se concentraron en Damasco con una parte en Alepo; durante 2013 se enviaron más y más unidades de la Guardia Republicana a Alepo y algunas también a Deir al-Zor en el este de Siria; en 2014, la Guardia Republicana se extendió aún más: brigadas y batallones independientes en Damasco, Alepo, Deir al-Zor y Ladakiya. [vi]

Una guerra civil asistida por extranjeros (verano 2013-2018)

Dos decisiones habían transformado la protesta civil en una guerra civil general: el uso del ejército para reprimir las protestas en Dar'a y el intento de los políticos rebeldes de formar una oposición nacional organizada como alternativa al régimen de Assad (de hecho, facciones rebeldes eran muchos y la organización nunca representó más que una minoría de ellos). Estas decisiones también crearon las condiciones para la intervención extranjera con diferentes potencias extranjeras que apoyan a diferentes lados en el conflicto.

Inicialmente, la intervención extranjera se limitó a la diplomacia, la financiación y el suministro de armas. Sin embargo, a medida que aumentaba la presión durante 2012 y se avecinaba una tendencia de derrota gradual, el régimen de Assad comenzó a solicitar la participación militar directa de sus aliados Irán y el semiindependiente representante libanés de Irán, Hezbolá. Mientras tanto, los rebeldes solicitaron ayuda de los Estados árabes sunitas del Golfo, Occidente, Turquía o al-Qaeda (dependiendo de la facción rebelde en cuestión). Para el verano de 2013, la guerra civil ya no era un asunto interno de Siria, sino un conflicto regional, y gradualmente se estaba convirtiendo en un asunto global a medida que las potencias no regionales intervinieron diplomáticamente o con el suministro de fondos y armas. Las milicias proxy iraníes y las fuerzas iraníes estaban luchando activamente con el régimen sirio. Los enfrentamientos fronterizos ocurrieron con el ejército turco mientras apoyaba a los rebeldes cerca de la frontera.

En 2014, la transferencia de las fuerzas del régimen desde el este de Siria permitió al Estado Islámico (declarando su independencia de al-Qaeda y anunciando el restablecimiento del califato musulmán) reclamar esta área y comenzar a conquistarla, luchando contra las fuerzas mínimas del régimen allí y también las fuerzas rebeldes desorganizadas y desunidas. La erupción del Estado Islámico en Irak y Siria y sus horribles masacres de grupos rivales y poblaciones no sunitas aceleraron la intervención militar directa de más potencias extranjeras en la guerra, especialmente las potencias no regionales: EE. UU. (2014) y Rusia ( 2015).

En 2014, Estados Unidos, que había estado brindando apoyo a los rebeldes sirios, inicialmente solo no letal pero agregando gradualmente algunas armas, aumentó el suministro de armamento a facciones rebeldes "aceptables" e inició programas de entrenamiento, que finalmente fracasaron. [vii]

A finales de 2015, Rusia también, que hasta entonces había brindado apoyo diplomático, vetando las resoluciones de la ONU contra Assad y las armas, concluyó que debe intensificar su participación tanto en la cantidad de armas, los programas de entrenamiento para el ejército del Régimen, como en la participación física real de incorporando asesores en unidades del Régimen y empleando pequeñas fuerzas rusas para participar directamente en el combate.

Desde el verano de 2013 hasta el verano de 2015, las armas y las capacidades de los rebeldes mejoraron considerablemente a medida que comenzaron a recibir financiación y armas avanzadas de los estados del Golfo Árabe y Estados Unidos. Los nuevos misiles antitanques demostraron ser útiles para contrarrestar la ventaja del Régimen en vehículos blindados: estos misiles son más avanzados que los modelos robados de las tiendas del ejército del Régimen. En 2013, los rebeldes registraron 107 ataques con misiles antitanques, 288 en 2014, 547 en 2015, 667 en 2016. Sin embargo, a partir de 2017 la frecuencia de los ataques con misiles antitanques disminuyó. Esto fue causado por el debilitamiento de las facciones rebeldes susceptibles al vicio de Occidente, el fortalecimiento de las facciones de yihadistas y el resurgimiento exitoso de las fuerzas de Assad, demostrando a los partidarios occidentales que la guerra no se podía ganar sin enviar sus propias fuerzas militares a Siria. Occidente, por lo tanto, retiró gradualmente su apoyo y suministro de armas a los rebeldes. [Viii]

Durante el mismo período, los rebeldes también comenzaron a usar drones, inicialmente para la recolección de inteligencia y luego para lanzar municiones sobre las fuerzas del Régimen. El Estado Islámico lideró el camino en cantidad y calidad de uso, pero los demás lo siguieron. Las fuerzas iraníes y de Hezbolá también emplearon drones para vigilancia y ataque y gradualmente las fuerzas del régimen sirio también adoptaron drones de vigilancia rusos e iraníes para ayudar a dirigir el fuego aéreo y de artillería, pero no para realizar ataques por sí mismos. [ix]

El período 2013 - 2018 se puede subdividir cronológicamente: de 2013 a 2015 período que cubre la derrota gradual del régimen de Assad y 2016 a 2018 viendo la reversión de esta tendencia y la derrota gradual de los rebeldes, pero es más útil dividir los combates a lo largo de este período geográficamente, dividiendo la guerra en dos campañas separadas: una en el este de Siria y otra en el oeste de Siria, y cubriendo cada una cronológicamente. Sin embargo, es imposible separar completamente las operaciones en cada área de la otra debido a los efectos recíprocos entre ellas.



Guerra en el Oriente

Para 2014, el territorio anteriormente conocido como Siria incluía tres entidades políticas que intentaban derrotarse entre sí: el régimen de Assad, el Estado Islámico y una colección amorfa de milicias (a veces luchando entre sí) llamadas colectivamente los rebeldes sirios. El principal generador del cambio en los campos político y militar fue el Estado Islámico. Conquistó la mayor parte del este de Siria fácilmente contra la débil y esporádica resistencia del régimen y las fuerzas rebeldes porque estaban concentradas en el oeste de Siria. Posteriormente, la llegada de las fuerzas del Estado Islámico al oeste de Siria creó la impresión de que el tiempo de Assad se había acabado, sin embargo, en realidad creó las condiciones para la victoria final de Assad.

El arte operativo y las tácticas del Estado Islámico aturdieron a sus rivales. Las fuerzas del Estado Islámico enfatizaron los movimientos rápidos en múltiples columnas para sorprender y abrumar al enemigo con ataques concéntricos y protegerse de la superioridad aérea del enemigo. [x] Cuando se encontraron con un enemigo decidido y organizado, fracasaron; por lo tanto, en Deir al-Zor, la 104.a Brigada de Paracaidistas de la Guardia Republicana Siria, la 137.a Brigada Mecanizada y unidades de la 17.a División de Infantería, defendieron con éxito la ciudad y sus alrededores durante tres años contra todos los ataques del Estado Islámico. [xi]

En 2014, Estados Unidos comenzó a atacar directamente a las fuerzas del Estado Islámico en el este de Siria y en Irak, y también proporcionó apoyo aéreo a las milicias kurdas en Siria que estaban siendo atacadas por el Estado Islámico y apenas resistían. Las dificultades del Estado Islámico en el este de Siria afectaron su capacidad de liberar fuerzas para luchar en el oeste de Siria, donde también atacaba tanto a las facciones rebeldes como a las fuerzas del régimen.

A diferencia del fracaso de los programas de apoyo y entrenamiento de Estados Unidos para las facciones rebeldes en el oeste de Siria, los programas de entrenamiento y apoyo de Estados Unidos para las fuerzas kurdas en el noreste de Siria lograron crear una fuerza viable que finalmente, con el apoyo de fuego estadounidense, derrotó al Estado Islámico y incluso conquistó su capital Rakka (octubre de 2017), eliminándola como protagonista principal de la guerra, aunque como molestia sigue luchando hasta la actualidad.

En julio de 2017, simultáneamente con la ofensiva kurda gradualmente exitosa contra el Estado Islámico, el ejército del Régimen llevó a cabo una ofensiva igualmente exitosa contra el Estado Islámico en el centro-oeste y este de Siria. El Régimen empleó Grupos de Batalla Divisionales como la "Fuerza del Tigre" con base en la milicia comandada por Suhil al-Hassan, la brigada "Desert Hawks" y la 30 División de la Guardia Republicana. La ofensiva comenzó con un ataque con pinzas alrededor de las fuerzas del Estado Islámico en los distritos de Hama y Homs, seguido de una ofensiva contra Deir al-Zor. La ofensiva se llevó a cabo simultáneamente en múltiples ejes (M-20, Ruta 42 y Ruta 4), conquistando pueblos, aldeas y el campo. [xii]

En cada fase, las fuerzas del Régimen maniobraron para lograr la superioridad numérica sobre el enemigo y fueron apoyadas por ataques aéreos rusos. [Xiii] La ofensiva del Régimen reafirmó su presencia en el centro este de Siria, su control sobre una sección de la frontera entre Siria e Irak y rompió el asedio. de Deir al-Zor en septiembre de 2017, mientras que el Estado Islámico libraba simultáneamente una batalla perdida contra los kurdos más al norte. [xiv]

Guerra en Occidente

El primer empleo de fuerzas no sirias en la Guerra Civil ocurrió con la entrada de unidades de Hezbollah en combate alrededor de la ciudad de al-Qusayr en 2013. La batalla por al-Qusayr fue dirigida por un comandante de Hezbollah que, además de una brigada valor de las tropas de Hezbollah, recibió unidades blindadas, mecanizadas, de artillería y aéreas del ejército del Régimen bajo su mando, creando ungrupo de trabajo del tamaño de una división. [xv]

Desde el verano de 2013 hasta el otoño de 2015, los combates se extendieron por todo el oeste de Siria de norte a sur:

En el noroeste, el régimen perdió la mayor parte de la provincia de Idlib ante el "Ejército de la Victoria", una coalición de milicias rebeldes liderada por Jabhat al-Nusra (la filial siria de al-Qaeda). La pérdida de Idlib aumentó la presión sobre las fuerzas del Régimen que luchaban por recuperar el este de Alepo de manos de los rebeldes.

En el centro-oeste, las fuerzas del Estado Islámico capturaron los principales suburbios de Damasco, como el campo de refugiados palestinos de al-Yarmoukh y el distrito de al-Suweyda. También conquistaron el norte de Homs, los alrededores de al-Rustan y partes del distrito de Hamma.

En el suroeste, los rebeldes capturaron gradualmente la mayor parte del Golán sirio y partes de Dara. Los repetidos intentos rebeldes de ampliar sus posesiones fueron derrotados solo a un gran costo para las fuerzas del régimen. [Xvi] Los contraataques del régimen fueron derrotados a su vez.

A finales de 2014, las fuerzas regulares del Régimen se redujeron a 125.000 efectivos activos de los 250.000 originales a 325.000 que servían en vísperas de la guerra civil. La escasez de personal, causada por la deserción masiva, la deserción, eludir el servicio militar y las bajas masivas, obligó al Régimen a movilizar a los reservistas (muchos de los cuales tampoco se presentaron al servicio o desertaron) y a depender cada vez más de milicias privadas formadas por ciudadanos privados que apoyaron al régimen, en su mayoría de las minorías religiosas que temían el gobierno sunita y las fuerzas proporcionadas por Irán y Hezbollah. A fines de 2014, la relación entre el personal del ejército y el personal de las milicias era de aproximadamente 1: 1 [xvii].

El problema del personal afectó la organización de las fuerzas para la batalla, de modo que, por ejemplo, en la batalla por Hamma a principios de 2014 fue conducida por un grupo de trabajo ad-hoc que combinaba unidades de la milicia de las Fuerzas de Defensa Nacional alauitas, una milicia chií financiada por Irán. de Irak, una unidad de la Guardia Revolucionaria Iraní, la 106a Brigada de la Guardia Republicana Siria, unidades remanentes de tanques, infantería mecanizada, artillería e ingenieros tomados de una variedad de formaciones del Régimen, aviones de combate sirios asignados para la batalla y unidades RPV iraníes. En julio de 2014, la 11ª División Blindada se hizo cargo de la batalla defensiva alrededor de Hamma. En agosto, las unidades de la 4ª División Blindada fueron enviadas a Hamma para realizar un contraataque. En octubre, la milicia "Tiger Force", que también estaba al mando de las unidades que le fueron asignadas de la 11ª División Blindada y otras, lideró el ataque para conquistar la ciudad de Murak.

En la larga batalla por Hamma, las fuerzas del Régimen llevaron a cabo una compleja operación que incluyó:

  • Aislar la ciudad con unidades de ejército y milicias;
  • Un fuerte bombardeo preparatorio;
  • Un asalto blindado y mecanizado para capturar el borde de la zona urbanizada de la ciudad;
  • Seguido de un metódico ataque de armas combinadas intensivas en fuego para conquistar y despejar la ciudad parte por parte.

El énfasis todavía estaba en la parte de maniobra de la batalla y el objetivo era la destrucción de las fuerzas rebeldes en lugar de negociar su rendición o ahuyentarlas.

La introducción de comandantes y unidades rusos en la guerra en septiembre de 2015 trajo un cambio significativo en las capacidades de las fuerzas del Régimen:

  • El dominio ruso de la planificación y el mando de las operaciones mejoró significativamente la conducta táctica y administrativa.
  • Mejora espectacular en la capacidad de localizar fuerzas y posiciones rebeldes.
  • Incremento dramático de la potencia de fuego del Régimen al desplegar aviones de combate rusos en Siria.
  • Los rusos se apresuraron a conocer la situación sobre el terreno y a integrarse en la estructura militar del Régimen, que fue enormemente desorganizada. Dos cuestiones que eligieron no cambiar:
  • En primer lugar, el empleo de grupos de trabajo divisionales de composición flexible basados ​​en comandantes y unidades conocidos por su lealtad al régimen y conocidos por su capacidad para lograr sus objetivos tácticos y operativos en el campo de batalla.
  • En segundo lugar, centrar las operaciones en el oeste de Siria en torno a su núcleo vital. Más bien, aumentaron el enfoque de estas operaciones con un énfasis en la concentración de fuerzas en ofensivas secuenciales en lugar de la tendencia anterior a dispersar las fuerzas para luchar en todas partes simultáneamente.


La toma de control rusa de la planificación y el mando de las operaciones trajo consigo un cambio significativo en la estrategia y el método operativo: en lugar del concepto anterior de rodear un área, conquistarla, limpiarla metódicamente y luego mantenerla; los rusos cambiaron el objeto de las operaciones: rendición del enemigo frente a su destrucción, que se lograría principalmente mediante un bombardeo continuo que poco a poco iría quebrando el espíritu de los defensores más que mediante maniobras. Simultáneamente al bombardeo constante, las fuerzas del Régimen asaltaron las posiciones rebeldes o capturaron terrenos clave. El objetivo de estas maniobras-operaciones era aumentar la presión sobre la población local y erosionar la capacidad de resistencia de las fuerzas de oposición. Este nuevo método de operaciones generalmente se llevó a cabo de la siguiente manera:

  • El área de operaciones fue dividida en sectores geográficos más pequeños;
  • Cada sector fue atacado a su vez, lo que permitió una mayor concentración de fuerza. El ejército del Régimen atacó y conquistó solo las ciudades y pueblos que necesitaba para crear un cerco efectivo del objetivo principal.
  • Durante los ataques y después toda la zona de operaciones fue rodeada y bombardeada durante días.
  • Después de días o semanas de bombardeos y un asedio que se endureció gradualmente, el régimen ofreció condiciones de rendición que incluían el transporte de rebeldes impenitentes a la provincia de Idlib controlada por los rebeldes para que pudieran unirse a sus compatriotas allí y permitir que los rebeldes arrepentidos se reintegren como ciudadanos leales: sus 'fechorías' perdonado.


Este método redujo drásticamente las bajas del Régimen. Su único inconveniente fue la supervivencia de muchos rebeldes "para luchar otro día", pero aparentemente los rusos evaluaron que una docena de pequeñas batallas exitosas seguidas de una grande sería más barata que una docena de batallas medianas. Los acontecimientos iban a demostrar que eran correctos.

Un ejemplo de este nuevo método se puede ver en la batalla por East Ghouta, un importante suburbio de Damasco. East Ghouta fue sitiada desde 2012 hasta febrero de 2018 y todos los intentos de conquistarla por el método anterior habían fracasado. En febrero de 2018, las fuerzas del régimen atacaron según el nuevo método. El área se dividió en sectores para ser tratados por separado uno por uno. Desde febrero hasta finales de abril, la artillería siria golpeó el sector occidental más densamente poblado con breves pausas. Todos los días se dispararon de 300 a 500 proyectiles y bombas contra la zona urbanizada, en algunos días 900 y en un día específico 1.660 proyectiles de artillería y 1.250 bombas aéreas. Las fuerzas terrestres sirias llevaron a cabo ataques de "mordiscos" para endurecer el asedio y aislar gradualmente a diferentes sectores entre sí. Luego, cada "isla" fue atacada por separado hasta que los rebeldes se rindieron. [xviii]

A mediados de 2018, el Régimen y sus aliados habían completado la reconquista o rendición de prácticamente todo el oeste de Siria. Después de un período de recuperación y reorganización, el régimen ahora se centró en la última provincia controlada por los rebeldes: Idlib. La campaña para retomar Idlib incluyó una complicación político-militar: la presencia de tropas turcas monitoreando un alto el fuego acordado por ellos y Rusia mientras las fuerzas del Régimen estaban ocupadas en otros lugares.

La participación militar directa turca había comenzado en 2016 y se intensificó desde entonces: capturando trozos de terreno tácticamente importante a lo largo de la frontera, proporcionando fuego de apoyo a las fuerzas rebeldes cerca de la frontera y proporcionando armas y entrenamiento para las fuerzas rebeldes. En 2017, los turcos invadieron territorio sirio directamente, utilizando tanto sus propias fuerzas como una milicia rebelde siria. Sus principales objetivos: alejar a los kurdos sirios de la frontera turca para evitar la cooperación entre ellos y los rebeldes kurdos turcos, detener la migración masiva de civiles sirios a Turquía proporcionando un refugio seguro en el lado sirio de la frontera y evitar la derrota total. de la rebelión sunita.

La ofensiva del régimen en Idlib se llevó a cabo muy lentamente: el éxito de las batallas anteriores había traído una gran concentración de fuerzas rebeldes allí y estas fueron apoyadas por Turquía. Las fuerzas del régimen llevaron a cabo un ataque metódico, cada uno dirigido a tomar solo un área pequeña: vigilancia metódica del área para detectar fuerzas y posiciones rebeldes, un bombardeo aéreo y de artillería que duró días para reducirlas, un ataque de armas combinadas, generalmente en dos puntas varios kilómetros de distancia para rodear el área elegida, y luego un despeje metódico de esa área en un ataque convergente. El foco estaba en la parte oriental de Idlib, más lejos de la frontera turca y a través de la cual pasaba la carretera principal que conectaba el centro de Siria con Alepo. Gradualmente, a medida que un pequeño éxito siguió a un pequeño éxito, ya pesar de una serie de contraataques rebeldes exitosos, el avance de las fuerzas del Régimen aumentó su ritmo. Para detenerlo en febrero de 2020, los turcos intensificaron su presencia y brindaron apoyo de artillería a los rebeldes y comenzaron a sufrir un goteo de bajas ellos mismos. Luego, el 27 de febrero, un solo ataque aéreo del Régimen mató a 33 soldados turcos. Turquía respondió con una ofensiva aérea RPV armada sin cuartel contra las fuerzas del Régimen y un gran contraataque rebelde asistido por artillería turca. Sin embargo, tras un choque inicial que permitió a los rebeldes recuperar una franja de territorio, las fuerzas del Régimen se recuperaron, se adaptaron a la nueva situación táctica y reanudaron su avance, recuperando todo el terreno perdido por el contraataque rebelde y más. El 5 de marzo, Turquía capituló, retiró su demanda de que las fuerzas del Régimen se retiraran a la línea de alto el fuego anterior y acordó un nuevo alto el fuego en los términos rusos. Para entonces, el régimen había tomado el 43% de la provincia de Idlib y abrió la carretera, una victoria clara.

Operaciones de estabilización (2018-2020)

Aparte de Idlib y algunas pequeñas áreas dispersas donde la presencia rebelde todavía prevalece, el Régimen ha comenzado a trabajar en la reconstrucción del país destrozado, incluida la reconstrucción de su ejército. Muchos para meros líderes rebeldes y sus seguidores se han integrado en la burocracia del gobierno local e incluso en las fuerzas militares del Régimen como comandantes regionales a cargo de la paz local, cada uno en su región. Ocasionalmente surge fricción entre antiguos rivales y, a veces, esto conduce a tiroteos locales. El Régimen responde estableciendo un grupo de trabajo ad-hoc que "inunda" la zona conflictiva con fuerzas y lleva a cabo arbitrajes forzosos entre los beligerantes. Los combates que continúan a lo largo del frente de Idlib y aquí y allá en Siria, especialmente en las antiguas áreas del Estado Islámico en el este, se han reducido a operaciones guerrilleras y contraguerrillas de baja intensidad.

Ha comenzado la reconstrucción del ejército sirio. Sin embargo, esto también está plagado de rivalidades políticas: los iraníes están tratando de aumentar su voz política en Siria y están financiando a ciertos comandantes y unidades del ejército; los rusos también tienen sus favoritos. Assad está tratando de recuperar la independencia de ambos, pero parece preferir la tutela rusa a la iraní, especialmente porque los iraníes están tratando de involucrarlo en la lucha con Israel. Israel no estuvo directamente involucrado en la guerra civil, pero tiene un gran interés en sus resultados y a lo largo de los años ha trabajado para promover esos intereses con ayuda humanitaria a la población siria cerca de su frontera, acciones militares y acuerdos diplomáticos con Rusia.

El camino a seguir

Durante los años de la guerra civil, el ejército sirio cambió su modus operandi a nivel estratégico, operativo y táctico. El cambio se produjo porque el concepto operativo anterior falló y las fuerzas del ejército no pudieron llevar a cabo operaciones ofensivas importantes. La intervención militar rusa trajo un enfoque diferente para utilizar la fuerza militar siria. La guerra basada en el desgaste demostró ser la estrategia correcta para reconquistar Siria. También demostró ser un concepto operativo que permite al ejército sirio vencer a sus enemigos. La pregunta es si afectará la estructura futura y la estrategia militar del ejército sirio: el nuevo ejército sirio deberá enfrentar tres escenarios de amenaza separados:

  • Renovación de la rebelión;
  • Una invasión turca;
  • Guerra con Israel.

Cada escenario requiere una postura de fuerza y ​​capacidades ligeramente diferentes, aunque las dos últimas son similares. Tal como está ahora, parece que los rusos están liderando el resurgimiento militar sirio, por lo que se puede suponer un futuro ejército sirio similar en estructura y doctrina a las direcciones que se está desarrollando el ejército ruso, adaptado a las circunstancias locales únicas, especialmente la necesidad de llevar a cabo contraataques. operaciones de insurgencia en el día a día para el futuro previsible y al mismo tiempo desarrollar la capacidad para luchar contra un enemigo de guerra regular tecnológicamente superior. Por tanto, es plausible pensar que el ejército estará formado por dos ejércitos: uno que podrá ejecutar operaciones ofensivas a objetivos geográficos limitados y otro que sólo podrá realizar operaciones defensivas. Ambos ejércitos tendrán suficiente poder de fuego para desgastar a las fuerzas enemigas y minimizar el daño que el enemigo podría causarles.

Referencias

[i] Eyal Zisser, “The Civil War in Syria – A Human Tragedy and Failure of the International Community”, Politics, Issue 27 (Spring 2018), pg 23, (Hebrew).

[ii] Shmuel Shmuel, “The Syrian Army 2006 – 2011: Organization and Operational Concept”, Ma’arachot (October 2020), pp 16 – 24 (Hebrew).

[iii] Force deployment see: Joseph Holliday, “The Syrian Army: Doctrinal Order of Battle”, Institute for the Study of War, 15 February 2013, p.35.

[iv] Threat scenarios and plans see: Training and Doctrine Command – G-2 ACE Threats Integration, U.S. Army TRADOC Report: Syria Threat Tactics (February 2016), p. 3.

[v] Shmuel Shmuel, “The Syrian Army 2006 – 2011: Organization and Operational Concept”, Ma’arachot (October 2020), pp 16 – 24 (Hebrew).

[vi] Holliday, 2013, pp. 13-15.

[vii] Gregory Waters, “Syria’s Republican Guard Growth and Fragmentation”, Middle East Institute (December 2018), pp. 3-4.

[viii] David Alexander, ” U.S. military pays Syrian rebels up to $400 per month: Pentagon”, Reuters, 23 June 2015.

[ix] “Syria crisis: ‘Only four or five’ US-trained Syrian rebels are still fighting”, BBC, 17 September 2015; Paul Mcleary, “The Pentagon Wasted $500 Million Training Syrian Rebels. It’s About to Try Again” Foreign Policy, 18 March 2016.

[x] Yogev Elbaz, “Anti-Tank Combat in the Syrian Civil War 2012 – 2020”, Ma’arachot (October 2020), pp 24 – 30 (Hebrew).

[xi] Ariyel Biton, “The Employment of Remotely Piloted Aerial Vehicles in the Syrian Civil War”, Ma’arachot (October 2020), pp 38 – 46 (Hebrew).

[xii] Andrea Beccaro, “Modern Irregular Warfare: The ISIS Case Study”, Small Wars & Insurgencies, 29(2), (2018), p. 211.

[xiii] Jessica D. Lewis, “The Islamic State: A Counter Strategy for a Counter State”, Institute for the Study of War (June 2014), pp. 13-16.

[xiv] Christopher Kozak, “An Army in all Corners – Assad Campaign Strategy in Syria”, Institute for the Study of War (April 2015), pp. 34 – 35.

[xv] “Syria War: Army breaks IS siege of Deir al-Zour”, BBC, 5 September 2017.

[xvi] Chris Tomson , “Syrian Army, Palestinian militia dislodge ISIS from strategic town in east Aleppo, AMN, 10 May 2017;

[xvii] Leith Aboufadel , “Elite Republican Guard unit deploys to Sukhnah for big battle with ISIL”, AMN, 26 July 2017;

[xviii] Syrian Observatory for Human Rights, 16 July 2017, https://www.syriahr.com/en/69998/

[xix] “Syrian army encircles Daesh militants in desert: monitor”, Arab News, 24 August 2017.

[xx] Chris Tomson, “In pictures: ISIS ready to fight to the last man in besieged Aleppo pocket – Map update”, AMN, 1 July 2017.

[xxi] “Involvement of Hezbollah in the Syrian Civil War”, The Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, 2 June 2013, pp 7 – 14, 17 – 33.

[xxii] See for example: Aron Lund, “The Battle for Daraa”, Carnegie Middle East Center, 25 June 2015.

[xxiii] https://twitter.com/archicivilians/status/613926043011776512;

[xxiv] Christopher Kozak, ” The Assad Regime Under Stress: Conscription and Protest among Alawite and Minority Populations in Syria”, Institute for the Study of War, 15 December 2014; Training and Doctrine Command – G-2 ACE Threats Integration, U.S. Army TRADOC Report, p.5; “Insight: Battered by war, Syrian army creates its own replacement”, Reuters, 21 April 2013.

[xxv] Lukas Andriukaitis, Emma Beals, Graham Brookie, Eliot Higgins, Faysal Itani, Ben Nimmo, Michael Sheldon, Elizabeth Tsurkov, Nick Waters, Breaking Ghouta, Washington: The Atlantic Council, 2018, pp. 14- 45.